Revner og synlig armering: Hver femte søjle i skandaletårn skal repareres

Gad vide i hvor høj grad Njals Tårn er sikret mod jordskælv.</p>
<p>0 -1</p>
<p>

Gad vide i hvor høj grad Njals Tårn er sikret mod jordskælv.

Gad vide om ikke det er Flemming Qvist (eller Jan Jørgensen) der allerede har givet en tommel-ned på mine to seneste indlæg (og dette, lige om lidt).

Fortsat god tirsdag! Må I blive fri for Covid-19!

DERFOR mener jeg det --> [Dette statement mangler].

Som så mange andre har skrevet/spurgt om her i debatten: Hvem ved sine fulde fem vil flytte ind i den bygning? Fejl på fejl på fejl, af dem, der er opdaget. Og så kommer alle de skjulte oven i. Det er selvfølgelig et gæt, men næppe helt skudt ved siden af.

Hvis bygningen skulle blive stående som skamstøtte, ville det blive en meget dyr en! Jeg kan ikke forestille mig, at fremtidige kunder, leverandører og øvrige samarbejdspartnere til Bach Gruppen, overhovedet vil være i tvivl om denne kæmpe bommert - selvom lortet blev revet ned - i mange år fremover.

Niels Jørgensen har garenteret også trykket Thumbs Up til Arne Emborg Jørgensens indlæg.

Hvorfor skulle jeg det?

Når Christoffer Volf mener at man skal finde den bedste og billigste metode til færdiggørelse af tårnet

Hej Carsten

Hvor har du læst/hørt at jeg mener det? For det gør jeg på ingen måde og det har jeg aldrig hverken sagt eller skrevet det, så den påstand må du venligst gerne lade være med at pådutte mig.

En ting jeg dog mener og har skrevet er:

jeg er tilhænger af, at få strammet op på regler og kontrol med byggeri i Danmark

Når du skriver:

Det drejer sig ikke om at pådutte alle andre ærlige og reelle entrepenører unødvendige kontroller / omkostninger. Det drejer sig om at det skal være urentabelt og dyrt at snyde på vægten.

Så er mit spørgsmål " Hvordan vi du fange dem der snyder på vægten?" - det er jo en forudsætning for at kunne straffe dem. Som jeg har skrevet utallige gange i mine kommentarer, så er fejlene i Njalstårnet netop IKKE fundet pga. kontrol, men pga. af en whistleblower. Den kontrol der er i dag, fanger altså ikke fejl, sjusk, snyd og bedrag af denne kaliber og derfor er jeg tilhænger af, at få strammet op på regler og kontrol med byggeri i Danmark ... og vi har ingen gang talt om hvad og hvordan man skal gøre det, så jeg synes det er lidt tidligt at tale om "unødige kontroller/omkostninger".

Og helt fair hvis du eller andre er uenige i det ... men jeg er nysgærrig på at høre argumenterne for dem der er uenige.

Dermed hellere et dyrt og dumt forlig end en erstatning, det præmierer jo de uheldige elementer,

Ikke skråt op med retssamfundet, men man må være rede til i helt urimelige situationer at acceptere omkostningerne ved at få bedragere dømt

I øvrigt er sagen jo ret banal. Ind til videre har ingen lidt skade på grund af Njals Tårn ud over BG's pengepung og renommé.

Viborg kommunes valg står for Viborg kommunes regning. Det er en anden sag,

Det betyder jo at en bygherre på Njalds tårn vil strække sig meget langt for bare at få lavet noget som kan betegnes som et tårn, hvis det kommer til regulær retssag, vil en eventuel erstatning mangle adskillige millioner i at dække omkostningerne.

Det skulle vel aldrig være BG selv, så hvad mener du egentlig med ovenstående?

Ikke skråt op med retssamfundet, men man må være rede til i helt urimelige situationer at acceptere omkostningerne ved at få bedragere dømt, frem for at indgå i samarbejde, også selvom det i første omgang bliver noget dyrere. Det har intet med pøbelvælde at gøre. Det er min overbevisning at hvis man i Viborg havde haft den indstilling vedrørende BG byggerier ville der aldrig vare opstået et skandaletårn. På sigt havde de omkostninger som derved var påført bygherrer herunder kommunen være givet godt ud, kald det omkostninger ved konsekvenspædagogik.

Det er et problem at man i retssystemet kun får erstatninger til dækning af dokumenterede omkostninger, og at advokatomkostninger godtgøres med langt under den normale tarif. Det betyder jo at en bygherre på Njalds tårn vil strække sig meget langt for bare at få lavet noget som kan betegnes som et tårn, hvis det kommer til regulær retssag, vil en eventuel erstatning mangle adskillige millioner i at dække omkostningerne. Dermed hellere et dyrt og dumt forlig end en erstatning, det præmierer jo de uheldige elementer,

Hvor står sagen med Njals tårn? Er der en anden løsning end at rive tårnet ned, som garanterer tårnet er sikkert?

Men processen fremover er:

1. Bygningen skal være sikker og lovlig - og det er bygningsmyndighederne, der afgør, om det er tilfældet.
2. BG har derfor to muligheder: Enten kan BG finde en løsning, hvor bygningen kan lovliggøres til myndighedernes tilfredshed, eller også må BG opgive og rive tårnet ned. I begge tilfælde ligger udgiften hos BG. I tilfælde af uenighed mellem BG og byggemyndighedene kan sagen i sidste ende komme for en domstol.
3. Hvis der er begået direkte ulovligheder - fx dokumentfalsk - skal de ansvarlige dømmes af en domstol.

Et "lyspunkt" i sagen er, at der trods alt ikke er solgt lejligheder (endsige flyttet beboere ind), så der ikke skal føres en masse sager på kryds og tværs, og at det ikke er nødvendigt med genhusning o.l.

Det betyder, at det udelukkende er BG, der står med problemet om , hvad der skal ske med tårnet - og at det udelukkende er BG, der kommer til at bøde økonomisk.

Det er også BG, der står med det langsigtede problem at skulle overbevise kommende kunder om, at det er en virksomhed, man kan handle med. Det er muligvis den allerstørste udfordring.

Moralen er vælt tårnet og påfør BGstørst mulige omkostninger, koste hvad det vil for os andre.

Hvilket ikke er et forsvar for BG, som enten skal lovliggøre deres byggeri til myndighederne tilfredshed eller rive den ned - og i øvrigt dømmes af en domstol, hvis der er grundlag for det.

Men det er et forsvar for en retsstat, hvor det er objektive kriterier og ikke følelser eller gammeltestamentelige hævnmotiver, der ligger bag udmåling af staffe og sanktioner.

Skal man redde r.... på svindlere og bedragere? Når Christoffer Volf mener at man skal finde den bedste og billigste metode til færdiggørelse af tårnet, og indføre lovgivning om øget kontrol, så er jeg dybt dybt uenig. Det vil være ret nemt for et stort flosset byggefirma at finde en lidt flosset kontrollant og dermed fortsætte en sådan adfærd.

Det drejer sig ikke om at pådutte alle andre ærlige og reelle entrepenører unødvendige kontroller / omkostninger. Det drejer sig om at det skal være urentabelt og dyrt at snyde på vægten.

Det er jo helt vanvittigt at alle andre bygmestre (og dermed alle os som skal have en bygning at bo i) her i landet, skal påføres unødvendige udgifter blot fordi BG har snydt og bedraget, (som det ser ud til at de har gjort i årevis) og som de har tjent fedt på, det drejer sig om at få standset den adfærd.

Moralen er vælt tårnet og påfør BGstørst mulige omkostninger, koste hvad det vil for os andre.

Parkeringskælderen på Vilhelm Ehlerts Alle i Viborg, som Viborg-firmaet Bach Gruppen står bag, skal forstærkes hele 13 steder. Det skriver tvmidtvest.dk i dag:

https://www.tvmidtvest.dk/midt-og-vestjylland/efter-haard-kritik-af-bach-gruppens-parkeringskaeldre-bygning-skal-forstaerkes-paa-13-punkter

Riv tårnet ned og start forfra! Sådan lyder en del kommentarer til den sidste artikel af endnu en undersøggelse af et tårnets bærende konstruktioner. Det er endnu en del-oplysning i sagen, som jeg ikke har overblik over. Det centrale for mig er, hvordan kan man være sikker på, at der ikke betydende konstruktionssvigt tilbage trods grundige undersøgelser?

Hvor står sagen med Njals tårn? Er der en anden løsning end at rive tårnet ned, som garanterer tårnet er sikkert?

Man kan kun håbe på at sagens parter, herunder ikke mindst KK TMF, tager ved lære af alle de fejl der måtte være begået under vejs frem til den nuværende situation, så man fremadrettet kan fange unoderne tidligere i forløbet.

Som jeg har forstået, via alle artiklerne der har været skrevet, er det netop problemet, at KK TMF ikke har lov til at kontrollere byggeriet. Sagen er kun nået her til, fordi en whistle blower kontaktede kommunen, som så bad om dokumentation. Da BG ikke leverede denne kunne KK melde BG til politiet og på denne måde få adgang til byggepladsen. Ydermere blev de første inspektioner/prøver lavet for kommunens egne penge, da man ikke kunne tvinge BG til at gøre det (som jeg husker det).

Jeg er heller ikke tilhænger af "ryd lortet", men jeg er tilhænger af, at få strammet op på regler og kontrol med byggeri i Danmark - dette er jo ikke et det eneste tilfælde, blot det værste i sin kategori pt.

Det vil derfor være en forkert beslutning blot at "Rive lortet ned"

de seneste opdagelser skyldes netop at der bliver foretaget grundige undersøgelser

Jeg er meget enig med dig Simon

Ligesom dig er jeg heller ikke i byggebranchen, men laver kvalitet- og ledelsessystemer.

Og her i denne sag er der netop en systematik - Fejl!

Anklager og dårlig beton blev afvist med, det bare var nogen der prøvede at afpresse dem. Så kunne de ikke levere den dokumentation kommunen bad om. Så kom det frem, at der var dårlig beton i fundamentet og det blev "tørret af" (uskyldig indtil andet er bevist) på en død mand. Så viser det sig at der bestilt dårligere beton end hvad beregningerne anviste og at betonen kom (dokumenteret på følgeseddelerne) fra et "pirat"/ikke certificeret værk ... indtil nu er der vist ingen forklaring på hvordan dette kunne lade sig gøre. Nu er der så problemer med både styrke og brandsikring i mindst 20% af de bærende søjler. Dette forklares med byggeriet endnu ikke er færdigt.

Hver gang noget undersøges finder man fejl - og det er vel at mærke ikke BG selv der undersøger. Hvorfor har de ikke selv på noget tidspunkt tjekket kvaliteten af hvad de laver og hvorfor er det kun alle andre der enter snyder eller sjusker?

Med denne track record er jeg meget tvilende på, om de over hovedet er troværdige til at udbvedre disse fejl, da de oprigtig ikke virker til, at have nogen som helst ide om hvad der er rigtigt og forkert, godt eller dårligt.

Som softwareingeniør ved jeg ikke ret meget om beton. Men inden for software siger vi, at bugs er sociale dyr, dvs. hvis man finder én er der nok flere i nærheden, og når man slår en i hjeld kommer familien til begravelse.

Med det vi har set indtil nu, og når der bliver ved med at dukke ting op, vil det i min branche lugte langt væk af noget der aldrig der bliver godt. Man kommer til at fejlrette gang på gang og når man retter én ting dukker der tit mere op.

Min bekymring er, at når der er så meget galt fra starten, at man ikke får løst alle problemer men at der stadig ligger ting skjult. De betyder måske ikke noget de næste 10 eller 15 år, men fordi de ydre ting er blevet rettet kan det ligge og blive forværret stille og roligt. Når denne sag forlængst er glemt, ser vi måske et kollaps som det nylige i USA.

Jeg ved at der er mange folk som er meget klogere end mig, der bruger mange kræfter på at undersøge det hus. Jeg ved også at de seneste opdagelser netop skyldes at der bliver foretaget grundige undersøgelser. Men selv hvis jeg fik en god pris ville jeg ikke bo der og jeg synes en passende straf til bygherren ville være at statuere et eksempel og rive det hele ned.

Det er ikke lykkedes at få svar på, om der også bliver taget forbehold for, at armeringen kan være forkert placeret andre steder i bygningen, uden at det er synligt udefra

Hvis der er synlige armering i nogen steder, så er der 100% andre steder med manglende dæklag. Alle søjler burde skannes.

Flemming, generelt er jeg helt enig, men i dette tilfælde må jeg sige at med alt det vi har hørt i denne sag, er det også det første der kommer i mit hoved. Niels Jørgensen har garenteret også trykket Thumbs Up til Arne Emborg Jørgensens indlæg. Jeg ved intet om beton, men de billeder får virkelig harme frem i mig, og jeg har ligeledes ingen tiltro til at noget såden kan udbedres tilstrækkeligt. Hvad med usynlige skader? Det må da også være muligt, tænker jeg.

Betonen kan vel knuses ned igen og bruges i nye søjler og fundamenter

Ryd lortet!

1. Det mener jeg -> [Ryd lortet].
2. DERFOR mener jeg det --> [Dette statement mangler]. Ikke et indlæg som jeg normalt ville bruge tid på. Men det var FOR OPLAGT at bruge dette indlæg som et generelt anskuelses eksempel - som nogen måske kan lære noget af ???

Kommunen burde godkende bygningen, men alene til personligt ophold for ejerne og deres nærmeste familie.

Måske det kan blive Bach gruppens hovedkvarter?

Kommunen burde godkende bygningen, men alene til personligt ophold for ejerne og deres nærmeste familie.

Måske det kan blive Bach gruppens hovedkvarter?

Der var en sprængningsentreprenør der var lidt uheldig med en silo i Vordingborg. Han har brug for at få genoprettet sit faglige omdømme. Lad ham vise at han kan vælte det her tårn omkuld uden skader på nabobygningerne.

;-)

Hvem skal flytte ind?

Uanset om de strukturelle problemer måske kan løses, kan de kommende økonomiske problemer i sig selv begrunde en nedrivning.

Hvem ved sine fulde fem ville flytte ind i den færdige bygning?

Riv **** (vælg selv invektiv) ned. Eller brug den klassiske romerske metode: Tving ledelsen i Bach gruppen til at opholde sig på øverste etage i tårnet, hver gang det stormer.

Af de 424 søjler bedømmer Norconsult 256 som ‘ok’. Af de resterende 168 med stemplet ‘ikke ok’

... eller som det oftes forklares i byggebranchen. Der er ingen overordnede problemer blot 168 enkeltsager - og vi vil ikke gå ind i enkeltsager.

Husk på at dette kun er kommet frem i lyset pga. en intern whistleblower. Spørgsmålet er, hvorfor der ikke er systemer/kontrol, der kan fange så eklatante fejl - og i den forlængelse hvor mange og alvorlige fejl, der er passeret i alle mulige andre byggerier rundt omkring?

Ryd lortet!

Bach gruppens version af komiske Ali udtaler: "Der er ikke tale om skader, det er et ufærdigt byggeri, hvor der skal foretages en række efterbehandlinger". Nåh....så er vi med. De uforklarlige revner i bærende søjler er altså helt normalt, ligesom stenreder og alt for lav nominel trykstyrke af betonen. Uanset om det er et udtryk for påtaget dumhed eller utiltrækkende arrogance så må det være utrolig skamfuldt at skulle forsvare det åbenlyst idiotiske på den måde overfor den måbende omverden.