Resistente biller truer danske rapsmarker
Glimmerbøssen er et eksempel på, at landmændene ikke kun kæmper med resistens i ukrudt. Også insekter udvikler sig til at kunne tåle de kemikalier, som landmændene benytter.
Glimmerbøssen, en få millimeter lang bille, spiser knopper, pollen og blomster af en række planter, men for landmænd er de et problem i rapsmarker.
Så slemt var det i 2011, at nogle landmænd valgte at pløje deres marker op og så en anden afgrøde. At sprøjte med de almindeligt kendte midler hjalp ikke, for dem er glimmerbøssen blevet resistent over for.
Læs også: Resistent ukrudt i hastig fremmarch på danske marker
»Resistensudviklingen over for pyrethroider har et betydeligt omfang i hele området omkring Østersøen,« fastslår lektor Michael Kristensen fra Aarhus Universitets Institut for Agroøkologi.
Pyrethroider har været landmændenes foretrukne middel til at bekæmpe bl.a. glimmerbøsser. De bygger alle på et stof, som oprindeligt blev udvundet fra krysantemum. Siden er kemisk fremstillede varianter kommet til. Fælles for dem er, at de har høj giftighed for insekter, men ikke for pattedyr.
Landmændene kan vælge nye insektgifte til at bekæmpe glimmerbøsserne. På den måde er de bedre stillet, end når det handler om resistent græsukrudt, hvor der ikke er nye midler i udsigt.
Læs også: Resistent ukrudt tvinger britiske landmænd til at lægge marker brak
De nye midler får Michael Kristensen til at vurdere, at de helt store resistensproblemer burde kunne undgås med 'gode management-planer og en smule overvågning'.
»Det er måske endnu mere bekymrende, at vi også har selekteret for resistens hos to arter af snudebiller, skulpesnudebiller og bladrippesnudebille. Der er muligvis skabt et mere kompliceret problem med resistens,« fremhæver lektoren.
De to snudebiller ødelægger henholdsvis skulpen og stænglen/bladene på rapsen.
Læs også: Forskere: Nye afgifter giver os mere resistent ukrudt
Desuden er der endnu flere, resistente plageånder i de danske marker, påpeger Michael Kristensen. For eksempel er ferskenbladlus, som er helt almindelige om sommeren i Danmark, hvor de spreder sig fra varmere lande i Europa, nu også begyndt at tåle giftstofferne.
»Vi har ikke haft problemer med resistente ferskenbladlus i mange år. Men nu begynder vi at få meldinger om, at de plager grøntsagsafgrøder,« siger Michael Kristensen.
Danmark har ellers været foregangsland i forhold til bekæmpelse af resistens i insekter. Det har været kendt stort set siden Anden Verdenskrig, og vi har holdt igen med insektgiftene.
Læs også: Industri-landbrug fremavler resistent ukrudt
Et eksempel er stuefluen, som i det meste af verden tolererer de mest udbredte gifte fint. Dem har vi holdt tilbage med at bruge.
»Det betyder, at vi stadig kan bekæmpe stuefluer med helt simple midler, som blev udviklet for længe siden. Det kan man ingen andre steder i verden,« siger Michael Kristensen.
Der har været opmærksomhed på resistens hos glimmerbøsser i mere end et årti. Hvordan kan det så være, at det har fået lov at brede sig til det nuværende niveau?
»Det skyldes nok, at man er blevet ved lidt for længe med pyrethroider, hvor der er observeret resistens. Nye produkter er først kommet på markedet for nylig, og det tager tid at få tømt lagre og hylder hos forhandlere og landmænd,« vurderer Michael Kristensen.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Jan og Kim: J, hvad er du på? K, jeg er på økologi J, hvorfor ikke en smule hash, men hårde stoffer du ?
Hvad du end er på.. hold op med det.
Per (P) og Kim (K) tager sig en sludder, P, dav do, nu er det på tide at lægge religionen og det sentementale bort K, ? P, ja du er ledt i fordærv af overtro og fantasi om naturskønhed K, økolo .. P, hold mund og lad mig. Økologi er plantemishandling K, men .. P, planterne sulter og fryser og er syge og er smittet med svampesporer K, når økovaren ligger i disken synes den hverken at være præget af sult .. P, det er det jeg siger du er håbløs sentimental K, men økovaren er da fri for pestecider P, gu er den nikke nej, der er i nogle få prøver fundet rester K, der menes at være konventionelt spredt P, hvorfor er du på nakken af konventionellen K, nå nej, har bare et andet værdigrundlag P, vadrrrrr, du kommer ikke langt med økoreligionen K, det er vel ikke religiøst at man gerne ser naturen giftfri P, den er pokker da ikke giftfri, den trives i bedste velgående K, naturgift har jo nok en mening evolutionært, globalt som lokalt P, ja, og så hjælper vi evolotionen med mere gift K, tror nok at naturen selv klarer tingene P, gu gør den, den skal have en ordentlig span kul du K, men .. P, går du ind for gift er du ateist, modsat er du religiøs K, og går du ikke ind for dyrevelfærd er du ateist, modsat er du religiøs P, hold da op, du begynder at fatte en smule K, går du ind for kvantitet er du ateist, går du ind for kvalitet er du religiøs P, en metal skævert gav et lille lysglimt, kan vi så få begravet økoen K, næe, jeg jeg synes nu ikke økoen er enden nær P, det regnede jeg heller ikke med, men en smule fremskridt er bemærket K, min samvittighed .. P, der ser du, sentimental er og bliver du gamle dreng K, den økologiske kvalitet .. P, religiøst sludder, bed til Vorherre om at han giver folk noget i munden, hils ham fra en der han mere end ham: Jeg kan fodre 25 mia. og tillige udrydde alle hans glimmerbøsser og andet skidt. Når stillingen bliver ledig, søger jeg - skal sku nok få noget mere ud af jorden end den gamle hvidskægget nisse. God jul
@Stig,
Sådan fungerer naturen ikke helt. I det aktuelle eksempler er raps bestemt ikke hovedretten for glimmerbøsser, du har dem i haven, naturarealer, vejgrøfter, enge etc. etc. Glimmerbøsser vil der altid være nok at - uanset om man dyrker raps eller ikke. Raps blomstrer forresten kun en kort periode, efter din opskrift vil de så dø af sult kort tid efter afblomstringen?I naturen vil et massivt angreb på en plante betyde at der vil være meget få planter året efter. Dermed vil de fleste skadedyr dø fordi der ikke er mad nok. Men her hjælper landbruget, de serverer et fuld måltid året efter, igen og igen.
Dermed er også givet en løsning, men det kræver planlægning.
Landbruget kender alt om planlægning, som nævnt har de kendt til resistens i masser af år. Det klarer man med udvikling af nye midler, med forædling etc. etc.
@kim,
Når økologen ikke pestecider marken er det ikke af religiøse årsager, men grundet i en værdiholdning - pestecider er så vidt muligt ikke velkommen i fødevareproduktion. Mennesker har levet uden pestecider i mio. af år.
- jeg må konstatere endnu en gang, at økologi benægter at planterne har visse behov for nærinsstoffer. Jeg har utallige gange trukket det frem - og har ingen respons fået andet en en gang tomgangssnak og Morten Kock idyl. Kim, når der bruges pesticider mod f.eks. svampeangreb, så slipper planterne for selv at producere naturlige gifte for at beskytte sig. Disse naturlige giftstoffer er langt mere giftige end de, der anvendes i pesticider. Den har planterne anvendt i millioner af år. Bådee planteernæring og kemisk planteværn, som jeg har undervist i, har en videnskabelig baggrund, hvor masser af forsøg, analyser m.v. er anvendt. Økologe springer disse led over og nøjes med en religiøs tilgang med nogle hjemmestrikkede teorier - læs dine indlæg igen og fortæl, hvilke af dine postulater der kan dokumenteres med videnskabelige forsøg. Mange undersøgelser har vist, at økologiske varer hverken er sundere eller smager bedre end konventionelle produkter - jeg har tidligere henvist til artikler i bl.a. videnskab.dk
Jeg forstår stadik ikke, hvorfor man kan mene at planter ikke har krav på at blive behandlet, hvis de angribes af skadevoldere. Det er da en luksusholdning i de overmætte dele af kloden.
Kim Sahl, gift er et affaldsstof der ikke er mad for en anden organisme.
"Mange sprøjtemidler er ugiftige". Arrhh, hvis vi definerer gift som sundhedsskadelige stoffer, er alle stoffer giftige m.h.t. mængden der indtages pr. tidsenhed. Farligheden (mængden) varierer fra stof til stof, og sprøjtemidlerne er alle "giftige". For nylig blev en fullerik snuppet med en promille over 5, havde han erstattet bajserne med en nok så ufarlig sprøjtegift var han død - nu kunne han nøjes med tømmermænd. Hverken juleøller eller sprøjtegift anbefales i sådanne mængder.
Per, sammenligner økodyrkning med menneskesult, "planterne sulter" ... Men sult er jo en betegnelse tilknyttet noget levende udstyret med et nervesystem og bevidsthed om emnet, og sådan er planteverdenen ikke indrettet. Det er åbenlyst at planterne overvejende stiller sig spiseligt til skue, og gider vi ikke æde løs visner det på sin rod. Men de flotte økovarer der salgsudbydes synes ikke at være "udsultet", snarere tværtom - det er store kvalitetsbevidste flotte varer. Var der nogen der sagde svind i økodyrkningen, jo her scorer konventionellen flere point - dog i en konkurrence økologen ikke deltager i, betingelserne der omfatter gift må han afvise.
Det grønne EU æble i disken ser grotesk unaturligt ud, i forhold til et flerfarvet "naturæble" med bakket landskab forvredet og mærket. Gaugin der malede drømmebilleder ville vælge det første, Van Gogh det sidste - for han malede naturen som den tog sig ud, knoldet barsk og sanselig.
Gifte forekommer naturligt og unaturligt. Den naturlige gift er en del af naturen (og er sikkert et overordnet evolutionært vigtigt element), og den unaturlige gift er et i naturen "fremmedelement": Den forekommer nu så koncentreret og i sådanne mængder globalt at den er evolutionært skadelig, og truer naturbalancen.
En balanceret jordens befolkning er i overensstemmelse med økologiens værdigrundlag: Naturbalance. En befolkningseksplosion er i strid med denne balance, jo større eksplosion jo større ubalance. Ingen grund til at vende tingene på hovedet, og hævde at økologi er identisk med ubalance.
Der ydes økologen et særligt økotilskud, på bekostning af den koncentrede kemigift.
Små miljø/enerigtige biler nyder økonomisk tilgodehensyn på bekostning af en stor energidjævel af det sorte lyn.
Man vil gerne afgifte på usundhed og tilgodese sundhed. o.s.v.
Politikerne holder et vågent øje på vores adfærd, vær vis på det.
Økologens værdigrundlag for fødevaproduktion er markant forskelligt fra konventionellen, og det er ikke religion der skiller men det konkrete gøremål for driften: Når økologen ikke pestecider marken er det ikke af religiøse årsager, men grundet i en værdiholdning - pestecider er så vidt muligt ikke velkommen i fødevareproduktion. Mennesker har levet uden pestecider i mio. af år. Når økologen har dyrevelfærd højt vægtet er det ikke af religiøse årsager, men grundet i en værdiholdning - dyrs naturlige adfærd skal så vidt muligt tilgodeses, dyremishandling er ikke velkommen i fødevareproduktion. Når økologen er økolog er det ikke af religiøse årsager men meget ofte grundet i samvittigheden, landmanden der samvittighedsfuldt lægger om til økologi "Jeg vil noget godt for naturen" - "Jeg kunne ikke mere klare at være en del af naturens ødelæggelse", og lign. ser vi ofte udtalt. Det omvende forekommer åbenbart ikke, "Min samvittighed sendte mig tilbage til giften"! Men kaldes minusgift/dyrevelfærd/samvittighed og kvalitet for religion, ja så er økoen religiøs, men hvorfor ikke kalde tingene ved deres rette navn? Øko fødevarer er altid af høj kvalitet - men - den konventionelle vare kan svinge kraftigt i kvalitet, afhængig af hvor tæt konventionellen læner sig op af økologien. Rundspørger gentager samme resultat igen og igen, folk vil overvejende gerne økologi men dette bakkes ikke op af en økonomisk prioritering - men holdningen er klar nok. Imidlertid er politikernes prioritering pro-økologisk, og i det offentlige er man endnu længere: På Bornholm skal komunalt madindkøb nu være 60 % økologisk, og dette ønskes på sigt øget. Jo økologiske holdninger er stærkt markeret, men er du vant til buræg er det en luksus at få trukket i alt fald det dobbelte på dankortet for dyrevelfærdsæg.
@Jakob,
Det "konventionelle" landbrug er om noget ubæredygtigt.</p>
<p>Landbruger, og selvfølgelig i højestre grad samfundet, er nødt til at forstå at vi hvis vi nedbryder biosystemerne, bliver vi afhængige af sprøjtemidler og kunstgødning.</p>
<p>Disse er mig bekendt begrænsede resourcer, dvs. ubæredygtige. "Sådan er det bare".
- det er jo et synspunkt uden dokumentation.
At afgrøder skal blive afhængig af "kunstgødning" svarer f.eks. til at sige, at mennesker er blevet afhængig af at skulle have mad! Jeg må indrømme, at jeg er afhængig af at skulle spise med jævne mellemrum. Hvorofr du ikke mener at planter skal have samme rettigheder fårstår jeg ikke.
Planter kan ikke leve uden mineralstofferne N, P, K, Mg, Ca og fl. a. Dem tildeler landbruget i den mængde, som afgrøderne bortfører fra jorden og ved udvaskning (som livet i vandmiljøet er afhængig af). Traditionel landbrug beregner hvert år en næringsbalance for den enkelte mark aht. gødningstildelingen. Det kaldes erstatningsgødning.
Økologer holder ikke regnskab med næringsmængderne, de overgøder med K og P (fra gyllen) og underforsyner med kvælstof.
Ingen afgrøde bliver afhængig af sprøjtemidler, det eneste problem er, at ukrudt og skadevoldere tager for sig af retterne så der bliver mindre til landmanden. Jeg under mig meget over, at så mange synes at man ikke skal passe på sine afgrøder når de angribes af sygdomme og af ukrudt. Nogle af de stærkeste giftstoffer dannes af svampe - ocratoksiner og aflatoksiner fra svampeangreb i korn er særdeles livstruende i større mængder, de er lige så giftige som f.eks. parathion. Mnage af sprøjtemidlerne er forresten ugiftige.
Den danske model for ØL er ikke bæredygtig, hvis den transformeres op på global plan. Hvis man tillader brug af mineralsk gødning til afstemning af næringsbalancen, så kan vi tale om det.
Har Glimmerbøsser ikke nogle naturlige fjender - inkl. snyltere, som man kunne introducere?
Måske fungerer en sådan metode for langsomt - men ved man noget om det?
I naturen vil et massivt angreb på en plante betyde at der vil være meget få planter året efter. Dermed vil de fleste skadedyr dø fordi der ikke er mad nok. Men her hjælper landbruget, de serverer et fuld måltid året efter, igen og igen. Dermed er også givet en løsning, men det kræver planlægning.
Resistensen forsvinder ikke, den bliver værre.
Ud over at jeg ikke behøves overbevises mere om at det er en tåbelig ide jeg fik af ganske andre grunde, så tror jeg ikke nødvendigvis den påstand generelt er understøttet af evolutionsteorien. Organismer, der uvikler egenskaber til at tilpasse sig ændringer i miljøet bevarer dem ikke nødvendigvis, hvis miljøet ændres tilbage igen. Vi returnerer selvfølgelig aldrig til den oprindlige tilstand, men hvis resistensen ikke er til nogen nytte kan den sagtens forsvinde.
@Peter,
Men hvad hvis man simpelthen sprang raps over et par år på Sjælland? ... og derefter et par år i Jylland?
- det vil jeg ikke stage stilling til, blot nævne, at der stadig vil være glimmerbøsser de pågældende steder - og det vil næppe ændre noget på situationen. Resistensen forsvinder ikke, den bliver værre.
Landbruget har altid kæmpet mod resistens af den ene eller anden art.
Den sædvanlige vej er at videreudvikle de anvendte syntetiske pyrethroider, så man finder nyere typer. Det arbejder man uden tvivl med.
Uanset om man sprøjter eller ej, så vil der komme år med store angreb af skadevoldere - nogle år Glimmerbøsser, andre år bladlus - et år et voldsomt angreb af Sadelgalmyg efter et halvt århundrets pause som skadedyr. . Sprøjtningen tager toppen af angrebene, men den vil aldrig totalbekæmpe skadevolderne. Resistens mod pyrethroider kan udmærket være noget, der er sket for mange år siden - endda før midlerne kom frem. Fluernes rfesistens mod parathion kan udmærket være noget, der har erhvervet sig for 1000 år siden, men ikke blev spredt før midlet blev anvendt.
En ting er imidlertid helt givet - resistens mod det ene eller andet løses ikke ved at undlade at anvende midlet, så dør afgrøden jo alligevel. Det samme gælder at undlade at avle afgrøden - problemet dukker op igen. Løsningen er at videreudvikle sortimentet af kemiske beskyttelsesmidler.
Re: Økologisk</p>
<pre><code>Så det er klynger af marker der følger sædskiftet, stadig så der kan opnåes 6-7 rapsfrie år.
</code></pre>
<p>Hmm... der er nu ikke mit indtryk er det, der foregår lokalt i mit nabolag.
Der køres sædskifte med raps, hvede, vinterbyg, vårbyg (kan ikke lige huske rækkefølgen) i en fast 4 års cyklus. Der er altid en mark med raps i nærheden.
Ja det er et noget præsset sædskifte, men hvis der ikke er nogle svampesygdomme så er det muligvis fornuftigt. Mere sikkert er dog: Raps-Hvede- Hvede-Vårbyg-Vårbyg-Vinterbyg. Sædskifter med frøgræs vil desuden være mindre pressede.
Det "konventionelle" landbrug er om noget ubæredygtigt.
Landbruger, og selvfølgelig i højestre grad samfundet, er nødt til at forstå at vi hvis vi nedbryder biosystemerne, bliver vi afhængige af sprøjtemidler og kunstgødning.
Disse er mig bekendt begrænsede resourcer, dvs. ubæredygtige. "Sådan er det bare".
Så det er klynger af marker der følger sædskiftet, stadig så der kan opnåes 6-7 rapsfrie år.
Hmm... der er nu ikke mit indtryk er det, der foregår lokalt i mit nabolag. Der køres sædskifte med raps, hvede, vinterbyg, vårbyg (kan ikke lige huske rækkefølgen) i en fast 4 års cyklus. Der er altid en mark med raps i nærheden.
Det optimale var at begrænse billernes angreb, uden at bierne holdes væk
Det er selvfølgelig en god pointe - og noget jeg sagtens kan acceptere gør det til en ualmindelig dårlig ide, det som jeg foreslog. Det er ikke en god ide at skade bi-bestanden.
Hvad ville effekten på bestanden være af at organisere større områder, der samtidig var raps-frie i nogle år?
Landbruget er skam rationelt, normalt benyttes synkroniserede sædskifter for at optimere maskindriften. Så det er klynger af marker der følger sædskiftet, stadig så der kan opnåes 6-7 rapsfrie år. Da billernes svampesporer er vindspredte, vil en landsdelsdækkende sædskifte ikke være en fordel da billerne så har en "fjende" mindre til at begrænse deres opformering. Så får vi en periodisk cyklus med "bille-plage", det er problemet.
Det optimale var at begrænse billernes angreb, uden at bierne holdes væk. Det kræver nyere og flere midler, ellers vil et redskab som IP ikke virke.
[quote]Men hvad hvis man simpelthen sprang raps over et par år på Sjælland? ... og derefter et par år i Jylland?
Hvad var det med biologisk bekæmpelse og Integreret Produktion der var svært at forstå?[/quote]
Slap dog af. For det første var det ikke et svar til dig. For det andet var det blot en præcisering overfor Per at det jeg sigtede til ikke var alm. sædskifte. Det er ganske givet at det er et tåbeligt forslag og jeg kan selv komme på en masse besværligheder med det, men du har jo ikke forholdt dig til det, når du blot udtaler dig om "samme mark".
Så istedet for et forslag. Betragt det som et spørgsmål: Hvad ville effekten på bestanden være af at organisere større områder, der samtidig var raps-frie i nogle år?
Men hvad hvis man simpelthen sprang raps over et par år på Sjælland? ... og derefter et par år i Jylland?
Hvad var det med biologisk bekæmpelse og Integreret Produktion der var svært at forstå?
Konventionellen skorer mere rapskvantitet men mindre på pris.
Set pr. hektar er det stadig mere end økologi, konv. taber yderst sjældent en høst. Plasteret på såret til økologerne er det ekstra tilskud der kommer fra pesticidafgifterne. Dermed er økologerne i et større afhængighedsforhold. Efterhånden er støtten mere vanedannende og dosis skal øges.
Man dit i øvrigt udmærkede forslag bruges indirekte ved at man anvender vekseldrift, som middel mod skadevoldere mod insekt-, ukrudt- og svampeangreb.
Ja. Det ved jeg. Men min pointe var at som det er lige nu, så sædskiftes hver enkelt mark - så vidt jeg ved - individuelt. Højst koordineret med ejerens andre marker. Der er derfor ikke et sted i DK, hvor der ikke er en raps mark i nærheden hvert år. Nu kender jeg selvfølgelig kun min nabos sædskifte, men det forekommer mig at være sådan (derfor ved jeg godt at det er et naivt forslag). Men hvad hvis man simpelthen sprang raps over et par år på Sjælland? ... og derefter et par år i Jylland?
@Kim Sahl,
Fra forskellige landbrugsblade/økologisk rådgivning m.v.
Se også f.eks. "Økologisk vinterraps gav pænt udbytte" - sådanne konkrete eksempler der helt afviser Per Hansens økologiske skeptis, en skeptis der bunder i mlg. økologisk indsigt og værdigrundlag (der kaldes religiøst!).
- økologi består for en stor del af religiøsitet - bl.a. refererer man udelukkende til artikler fra sine egne rækker, jeg har tidligere sammenlignet det med "Vagttårnet". At henvise til et enkelt tilfælde et enkelt år er ikke seriøst. Lad os høre hvorledes økologer vil håndtere angreb af Glimmerbøsser, Skulpesnudebiller, Jordlopper, Skulpegalmyg og Knoldbægersvamp. Svaret er - "intet". De meget få arealer økologisk landbrug har med raps kan ikke bruges i en debat. Du mangler også at erkende, at økologer ikke gøder efter planternes behov! Det svarer til at man giver spædbørn kød og venter med mælk til de er konfirmerede. Organisk gødning skal jo først nedbrydes af jorden mikroorganismer, inden de mineralske næringsstoffer kan optages af øko-planterne. Bortset fra det så mener jeg da, at økologi er en udmærket nicheproduktion, men ca. 100% ikke bæredygtigt da der så vil mangle næringsstoffer. Det forhold lukker økologien øjnene for.
@Peter, skadedyr som Glimmerbøsser trives fint uden raps, der er masser af gule blomster, de kan æde løs af. Mælkebøtter i græsmarker, vejkanter sikrer en pæn bestand. Man dit i øvrigt udmærkede forslag bruges indirekte ved at man anvender vekseldrift, som middel mod skadevoldere mod insekt-, ukrudt- og svampeangreb. Man kan sagtens slå glimmerbøsser ihjel med insektmidler, men problemet er, at man ikke må slå bierne ihjel, pyrethroiderne afskrækker dels insekterne ved deres lugt - dels kan man behandle marken når bierne er væk.
Jo, alle landmænd kan tabe en høst - men - med dagens økologiske rapspriser ser de økologiske udbytter gode ud! Konventionellen skorer mere rapskvantitet men mindre på pris.
@Kim
Økologisk vinterraps gav pænt udbytte
Det ligger typisk på ca. 3 ton per hektar, med risiko for helt ned til 0,5 ton.
Til oplysning ligger konventionelt på 4-5 ton. Så værdigrundlaget kan opgøres til ca. 2 ton per Hektar, med risiko for at miste det hele.
Måske fungerer en sådan metode for langsomt - men ved man noget om det?
Vildtstriber og insektvolde hjælper med opformering af svampe der angriber billen, desværre når insektet at gøre skade først. Angrebet bliver mindre kraftigt, men dog angrebet. Det kan dog være en fordel at trække den første bekæmpelse, og akceptere at de første blomster mistes. Rapsen vil dog buske sig mere, og de få tidligt modne skulper vil ofte springe op før afgrøden er moden. Desuden hjælper billerne med til bestøvningen. Kun ved kraftige angreb med udsigt til varmt og tørt vejr er bekæmpelse bydende nødvendig.
Husk af der er investeret i såning, gødning og ukrudtsbekæmpelse. Desuden er skemaet til enkeltbetalingsordningen udfyldt.
Sædskiftet: Mest effektivt er at dyrke raps i sædskifte hvor der ikke dyrkes raps igen på samme mark 6-7 år. Det gælder også korsblomstret efterafgrøde. Mest pga. knoldbægersvamp.
Har Glimmerbøsser ikke nogle naturlige fjender - inkl. snyltere, som man kunne introducere? Måske fungerer en sådan metode for langsomt - men ved man noget om det?
Jeg går ud fra at bestanden af billerne holdes delvis oppe af den store mængde raps, der er hvert år ?
Nu ved jeg godt at glimmerbøsser går på andet end raps, men kunne man ikke give bestanden nogle drøje huk ved simpelthen at springe et sædskifte over med raps i større områder samtidig?
Jacob, erfaringer med økologisk raps har afskrækket mange landmænd, men som bekendt har enhver sag to sider: "Dette er dog ikke det generelle billede af økologisk raps, der sagtens kan blive en succes-historie" og "De økologiske rapsmarker har klaret sig godt, vi ser mange marker der tegner til gode udbytter, efterspørgslen er 4 - 5 gange større end produktionen". Fra forskellige landbrugsblade/økologisk rådgivning m.v. Se også f.eks. "Økologisk vinterraps gav pænt udbytte" - sådanne konkrete eksempler der helt afviser Per Hansens økologiske skeptis, en skeptis der bunder i mlg. økologisk indsigt og værdigrundlag (der kaldes religiøst!).
Så dyrk økologisk. Hvorfor er det så svært?
Jakob - du har vist aldrig avlet raps - vel? Uden sprøjtning er det ikke muligt at dyrke raps - glimmerbøsser, snudebiller og myg ødelægger afgrøden totalt. Så der er intet at sælge fra en økologisk rapsmark - bortset fra halmen - fra en økologisk rapsmark. Læg mærke til at det ikke er landmænd, der brokker sig! De er nemlig vant til at planter udvikler resistens. Forædlingsvirksomhederne har fortaget 100-tusindvis af krydsningen for at holde meldugsvampen stangen med resistente bygsorter gennem årene - i heldigste fald holder resistensen mod de største meldugracer flere år - i uheldigste forhold kun et enkelt eller et par år. Det kender økologisk landbrug sig ikke om - de hverken udfører forsøg eller forædler planter. De gøder heller ikke efter planternes behov. Økologi er derfor ikke bæredygtigt, men derimod en fin nicheproduktion.
Så dyrk økologisk. Hvorfor er det så svært? Jeg ved godt det kræver mere arbejde, og hvad så? Skær banken fra, bliv leverandør til en fødevare forening, så er din økologiske lykke gjort. VH
[quote]Først på sommeren hørte jeg om en landmand som var i gang med at udvikle hvid raps.
Jeg har hørt at det var nogle fra planteforædlingen, der prøver med at skifte kulør. Men hvad der er vigtigt mht. insekter, så ser de verden i helt andre bølgelængder end vi mennesker.[/quote]
Læs mere om den hvide raps her:
http://www.knoldogtop.com/doc/doc_da_06.pdf
Bestemt en interessant mulighed, men ligesom med insekticider risikerer man jo at insekterne på et eller andet tidspunkt lurer den.
Først på sommeren hørte jeg om en landmand som var i gang med at udvikle hvid raps.
Jeg har hørt at det var nogle fra planteforædlingen, der prøver med at skifte kulør. Men hvad der er vigtigt mht. insekter, så ser de verden i helt andre bølgelængder end vi mennesker.
Først på sommeren hørte jeg om en landmand som var i gang med at udvikle hvid raps. Ideen er genial, hvis du har prøvet at have gult tøj en sommerdag.
Jeg tror da heller ikke det kommer bag på nogen, men hvorfor ikke malke koen helt færdig med det givne middel før man investerer i udvikling af noget nyt?Hvorfor kommer evolutionen altid bag på folk der arbejder praktisk med naturen?
Rettidig omhu er så bare noget bøvl når bakspejle kun kan se bagud.
Hvorfor kommer evolutionen altid bag på folk der arbejder praktisk med naturen?
Hvorfor tror du det kommer bag på nogen? Resistens mod insekticider har så vidt jeg husker været kendt siden 1960'erne og sikkert forudsagt tidligere.
Hvorfor kommer evolutionen altid bag på folk der arbejder praktisk med naturen?