Til Søren Andersen

Jeg begynder med påstand 1:

”Der findes ingen kommercielle CCS anlæg.” Hvad er et CCS anlæg egentligt? Er det kun det anlæg der udskiller CO2 fra røggassen, eller medregner man også rørledninger og selve lager delen.

Hvis man ser på lager delen så skriver tu.no:

”Equinor har lagret CO2 på norsk sokkel i 25 år – disse erfaringene tar de med fra Sleipner og Snøhvit – Vi vet at det er en trygg prosess.”

https://www.tu.no/artikler/equinor-har-lagret-co2-pa-norsk-sokkel-i-25-ar-disse-erfaringene-tar-de-med-fra-sleipner-og-snohvit/505490

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs12182-019-0340-8.pdf

hvad angår rørledninger, så findes der mere end 1000 km CO2 rørledninger i USA.https://petrolog.typepad.com/climate_change/2009/09/us-power-plant-emissions-and-co2-pipelines.html

I Norge har ”Equinor tildeler kontrakten for den 100 kilometer lange rørledningen ut til CO2-lageret” https://www.tu.no/artikler/equinor-tildeler-kontrakten-for-den-100-kilometer-lange-rorledningen-ut-til-co2-lageret/506106

Hvad angår amin-anlæg til at udskille CO2 fra røggas, så er dels den teknologi som bliver brugt til at lave CO2 til sodavand, øl og hospitaler, og har dermed været kommerciel mindst siden 1940rene. Amin-CCS processen bliver også brugt til at oprense biogas med. Dvs. at der står ret mange af den type anlæg i Danmark. Tilmed har vi mindst en dansk leverandør af de anlæg.

https://www.ammongas.com/biogasopgradering/?lang=da

• Der findes ingen kommercielle CCS anlæg.
• CCS er måske rentabelt i forbindelse med olieudvinding ... fordi man får "den sidste olie" ... i mere end én forstand.
• At lave PtX og brænde af som biobrændstof gør os bare fortsat afhængige af (fossil) affaldsforbrænding, og når PtX brændstoffet er brændt af ... så havner det i atmosfæren, altså lidt som at tisse i bukserne.
• DVS! Biobrændstof brændt af i FLYVEMASKINER er IKKE grønt og IKKE bæredygtigt, det er bare den dårligste måde at anvende det på. Fly har noterisk den dårligste effektivitet pr. gennemført kilometer, og derfor noget der SKAL begrænses.
• MÅSKE kan det være en god ide at opdyrke/tilplante skov (fx dårlig landbrugsjord, fældet regnskov mm.) igen for at få en ansvarsfuld biomasseproduktion som kan brændes af i kraft-varmeværker og så med CCS tilbageføres til undergrunden UDEN ny udvinding af olie/gas. Det kan MÅSKE kaldes klimanegativ CCS.
• MEN kender vi alle effekter af at tilbageføre CO2 til undergrunden. NÆPPE!

Hej Thomas – Tak for et godt indlæg.

Jeg begynder med udsagnet fra Philip Fosbøl at der er ”kun lige knap tilstrækkelig CO2 af en tilpas grøn kulør til at dække forbruget af flybrændstof.” som jeg gerne vil anfægte.

Dels dækkes ca. 10% af verdens nuværende energiforbrug af biomase ifølge IEA, og fly brændstoffet udgør kun 2-3% af verdens energiforbrug. Endvidere er der meget betydelige muligheder for at opsamle mere biomasse. Det vil sige at kulstof-cirkulationen er større end det vi har behov for. Det kræver så, at der bliver arbejdet på at biomasse ressourcerne bliver udnytte på en effektiv måde. Her er jeg helt enig med dig i at, biomasse ikke bør bruges til decentral (fjern)varmeproduktion uden strømproduktion, hvis der er tilstrækkelige med vind og sol ressourcer.

Jeg er også helt enig i at vi hurtigst muligt skal i gang med kombinationen af CCS + Sabatier fordi det nok er den bedste vej til både flybrændstoffer og langtidsenergilagring, i form af gas i det nuværende gassystem.

Jeg vil også lige indskyde at CCS og kulkraft ikke har noget med hinanden at gøre. CCS kan lige så godt bruges på afbrænding af biomasse og netop affald. Derfor er CCS (inkl. lagring) er den eneste teknologi der på lang sigt vil kunne trække store mængder CO2 ud af atmosfæren. Og det er netop det vi har brug for. Så for mig at se kan det kun gå for langsomt med, at få opbygget et landsdækkende, eller internationalt, system til opsamling, transport (et rørsystem) og lagring af CO2.

Hvor er det glædeligt at høre at ARC går den vej nu. Men nyt er det ikke. Vi var nogle, der i regi af Vattenfall arbejde på et CCS projekt på Nordjyllandsværket for 10 år siden. Der regnede vi faktisk med, at totalvirknigsgraden på værket ville stige, fordi der ville komme en større varme produktion. Amin teknologien giver godt nok et fald i strømproduktionen, men ved at have et amin-lager kan man undgå det fald i strømproduktion når strømprisen er højest, også rense aminen for CO2, når strømprisen er lavest. Men for 10 år siden var der politisk modstand og lokale borgerprotester imod CCS. Det er da godt at vi er kommet videre. Nu mangler vi bare at få ophævet den lovgivning der blev indført, som forbyder lagring af CO2 i undergrunder under land.</p>
<p>

Jeg var selv en del af den "fest" fra 2007-2015. CCS fra kulkraft blev udkonkurreret af sol og vind, og det er godt det samme - selvom vi følte os uretfærdigt skudt i skoene, at vi blot desperat forsøgte at holde en sort industri kunstigt i live.

Jeg er ikke enig i, at loven om ikke at lagre CO2 under land skal laves om. Bedre at undgå den diskussion og bruge de ekstra håndører på at gemme det under havbunden, hvor det umuligt kan føre til skader på civilbefolkningen.

I øvrigt mener jeg slet ikke at CO2'en skal lagres. Den skal genanvendes. Halvdelen (fra affald) som grønne kulbrinter, primært til flytransport, og den anden halvdel til råmaterialer til at erstatte den plast det kommer fra. Folk har en masse-psykose over plastik, fordi noget af det plastik asiatiske lande har ledt ud i Stillehavet er endt havdyrenes maver. Det er naturligvis slemt, men bør ikke have indflydelse på vores fremragende affaldshåndteringssystem, som vi stadig optimerer på. Plastik emballage er utrolig praktisk og med ekstrem lavt energiforbrug. Jeg bortsorterer al plast i hjemmet, og der er vel næppe 1000g på en måned, selvom det fylder en sæk helt ud. Nyttevirkningen af emballagen (hygiejne, beskyttelse af madvarer til at undgå madspild) overstiger langt dens omkostninger, inkl. bortskaffelse.

Der er konstrueret en række biomassefyrede kraftvarmeværker til at levere primært varme. Det var det håndtag man valgte at dreje på (at erstatte kul med biomasse) for at give hurtige reduktioner i CO2 udledningen. Men når disse værker har overstået deres umiddelbare levetid/støtteperiode, er det usandsynligt, at der kommer nye tilsvarende. Til den tid må man forvente, at VE+VP er blevet så billigt - hvis der da ikke er så meget overskudsvarme fra PtX at de ikke er nødvendige - at ingen ville overveje afbrænding af biomasse til central varmeproduktion. Tilbage er derfor, som også Philip Fosbøl har udtalt, kun lige knap tilstrækkelig CO2 af en tilpas grøn kulør til at dække forbruget af flybrændstof.

Der bliver ikke nogen kort overgangsperiode, hvor lagring kan betale sig inden PtX er klart. Vis mig den organisation, der vil investere i lagringsinfrastruktur for en kontrakt på blot 5 eller 10 år. Det kan være jeg tager fejl. Men det kan siges såre simpelt: Lagring er en udgift, hvor genanvendelse er værdiskabende!

Hvad angår alternative måder at håndtere plastikaffald, såsom pyrolyse (Quantafuel) el. lign., så er jeg stor tilhænger. Det er lettere at anvende kulstof uden at først "forurene" det med ilt, som som skal trækkes ud igen ;-)

1 tons CO2 pr tons affald lyder dog meget lavt, når vi får 3+ tons CO2 ved afbrænding af olie og plastik?

Affald indeholder typisk 15-40 vægt-% kulstof.

Molvægten for C er 12 gram. Molvægten for CO2 er 44 gram.

Med min hovedregning bliver det til cirka 0,5 - 1,5 kg CO2 pr. kg affald.

Kulbrinter består på vægtbasis næsten udelukkende af kulstof, og derfor bliver 1 kg kulbrinter til cirka 3 kg CO2.

Hvor er det glædeligt at høre at ARC går den vej nu. Men nyt er det ikke. Vi var nogle, der i regi af Vattenfall arbejde på et CCS projekt på Nordjyllandsværket for 10 år siden. Der regnede vi faktisk med, at totalvirknigsgraden på værket ville stige, fordi der ville komme en større varme produktion. Amin teknologien giver godt nok et fald i strømproduktionen, men ved at have et amin-lager kan man undgå det fald i strømproduktion når strømprisen er højest, også rense aminen for CO2, når strømprisen er lavest. Men for 10 år siden var der politisk modstand og lokale borgerprotester imod CCS. Det er da godt at vi er kommet videre. Nu mangler vi bare at få ophævet den lovgivning der blev indført, som forbyder lagring af CO2 i undergrunder under land.

Hvad med at køre CO2 igennem en sabatier-proces og efterfølgende pyrolyse, så man får rent kul. Dette kan så deponeres i nedlagte kulminer, evt i aktive kulminer.

Det ville selvfølgelig være lettere ikke at grave kullet op, men det er jo en anden snak.

Derfor giver det mening at udfører CCS på anlæget, og det bør vi støtte.

1 tons CO2 pr tons affald lyder dog meget lavt, når vi får 3+ tons CO2 ved afbrænding af olie og plastik?

Den enestel logiske løsning på det opsamlede CO2 er at bygge et PtX anlæg klods op af Amagerbakke og producerer syntetiske olie produkter.

Alt andet vil være absurd tungt i resourcer, penge og energi.

Synfuels til fx luftfart, fremstillet på amager, leveret direkte til Kastrup Lufthavn, se så har vi noget at vise frem for omverdenen, som ikke bare er grønmaleri og varm luft.

Der er vel kun den del af affaldet der ikke er organisk der reelt bidrager til co2 udledningen. Resten indgår jo i en relativ kortvarig kulstofbalance. At man så også kan udtage co2 fra den del af affaldet, gør processen co2 negativ.