Rekordlav CO2-udledning fra danskernes elforbrug i 2019

Fup eller Fakta? Produktionen svarede til 46,1 % af Danmarks elforbrug. Den kan jo godt blive over 100%. Hvor meget blev reelt brugt i Danmark, og hvor meget blev eksporteret. Hvad er den gennemsnitlige eksportpris sammenlignet med danskernes pris. Bliver der solgt grønne certifikater til danske virksomheder for den del, der eksporteres, så de "grønne virksomheder" bruger sort strøm?

derfor er visualiseringen af Danmark´s CO2 udledning / kWh forkert. .... at flis og træpiller sandsynligvis ligger lavere end IPCC´s median, så ville Danmark blive vist grønnere i visualiseringen.

<a href="https://youtu.be/sXt-oMxz6hA">https://youtu.be/sXt-oMxz6hA</a&gt;
Der er også inkluderet CO2 aftryk fra biomasse på 230g CO2 per kWh ifg. IPCC 2014

Det er korrekt at IPCC opgiver en median værdi på 230 g CO2/kWh emission fra biomasse, og da dette tal kun udgør godt ¼ af CO2 emission fra kul (820 g/kWh), kan man deraf udlede, at IPCC anerkender, at biomasse er CO2 neutral, ved det at de modregner planternes CO2 optagelse i bruttoemissionen fra forbrændingen. (i modsætning til Danmarks Statistik, der sætter planterne CO2 optagelse til 0, så deres Emissionsregnskab faktisk viser bruttoemission for biomasse).

IPCC´s emissionsfaktorer gælder imidlertid for ren el-produktion, og er derfor alt for høje ift. kraftvarmeproduktion, hvor brændslet typisk udnyttes dobbelt så godt, med deraf følgende halvering af CO2 emission /kWh. Så det giver et misvisende billede at anvende IPCC´s emissionsfaktorer i Dansk sammenhæng, hvor vi har en høj andel af kraftvarmeproduktion. Og det uanset om det er kul, biomasse eller naturgas, så er værdierne alt for høje.

ElectricityMap, som har lavet visualiseringen, anvender IPCC´s emissionsfaktorer for termisk elproduktion, og samme faktorer uanset årstid og geografisk placering, så derfor er visualiseringen af Danmark´s CO2 udledning / kWh forkert. Hvis de havde taget hensyn til varmeudnyttelse, og i øvrigt at flis og træpiller sandsynligvis ligger lavere end IPCC´s median, så ville Danmark blive vist grønnere i visualiseringen.

Nå ja du er bare journalist på ing.dk, hvilket forklarer du hopper med på usaglig ad hominem argumentation og dermed bryder debatreglerne, i en overdrevet tro på egne evner der er ikke eksisterende for denne debat.

(Tilsyneladende har du fat i noget af det, dog med fuldstændig modsat fortegn!)

Hallo: Må vi fornuftige også snart være her

Selvfølgelig skal biomassens klimabelastninger medregnes, og der bør differentieres imellem gode og mindre gode typer biomasse. Men en påstand om at biomasse kan være værre end kul, kan kun sandsynliggøres ved at opstille helt uansvarlige scenarier kombineret med kreativ CO2 bogføring. Kreativ CO2 bogføring som f.eks. anvendes af Danmarks Statistik´s i Emissionsregnskabet, hvor CO2 emissionen fra alle typer biomasse, beregnes med emissionsfaktorer der er 10-20% højere, end for de fossile brændsler der fortrænges, og det uanset om det er biomasse der er dyrket til energiformål, eller om det er reelle affaldsprodukter fra træindustri, fødevareindustri eller landbrug osv. Planternes CO2 optag der nemlig konsekvent sat til 0(nul) i emissionsregnskabet.

Er der nogen, der har et bud på hvad er prisen på kraft produceret på biomassen i forhold til kul, som er fortrængt?

Jeg kender ikke naturgasforbruget men for hver afbrændt m3 udledes der ca 2,4 kg CO2.

Findes opgørelser over hvor meget CO2 vi udledte i 2019 fra naturgasforbruget?

Opvarmning er relativt nemt at omlægge med varmepumper. Det kunne være interessant at regne på, hvor meget CO2 der kan spares.

Som om du kan lære mig noget i forhold til min kilde der faktisk forsker i økosystemer.

@Rolf Det er jo nok en del af problemet. Du vil ikke lære noget, og har (i din egen opfattelse) altid ret Du vil tilsyneladende stadig diskuteres om bæredygtigt biomasse er CO2 neutralt. Det gider jeg ikke bruge min weekend på ! For selvfølgelig er det da det, eftersom det er almindelig folkeskolelærdom at CO2 optages i planterne,  når de vokser, og til gengæld afgives igen, når biomassen brændes af igen senere. Så de to ting går lige op, (som bl.a. REO så pædagogisk har forklaret) og derfor er biomasse (for eksempel træ) altså CO2-neutralt. Det er nogle meget søgte forklaringer, du indvender imod dette for at påstå det modsatte. Så selvfølgelig er biomasse, og altså træ, CO2-neutralt, det giver ikke mere CO2 i atmosfæren. Og det går hurtigt med at få mere skov i Danmark og mange andre lande

De sidste 20 år er vedmassen i det danske skovareal vokset med 76 % De sidste 20 år er vedmassen i det europæiske skovareal vokset med 28 % De sidste 20 år er vedmassen i nordamerikas skovarealer vokset med 11 % (Kilde: Københavns Universitet, Skov og Landskab - som også forsker i økosystemer,) Alene i Nordamerika er den årlige vedtilvækst mere end 10 gange større end hele Europas nuværende biomasseforbrug. Nordamerika og Europa oplever et fald i efterspørgslen efter træ til papirproduktion. I 2020 forventes 96 % af alt træ anvendt til industriel produktion til byggeri, boliger osv. De resterende 4 % kan dække hele Europas forbrug af træpiller.

Der er nogen få der stadig er forvirret omkring opgørelsesmetodikker for biomasse. At de af og til glemmer skovenes naturlige kulstofcyklus som altid kører hvad enten man bruger træet eller ej. Det vil sige at træet altid vil blive omsat og frigivet som CO2. Kom nu ud og nyd den danske natur og skovarealer, der bliver mere og mere at nyde.

Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde...

Michael. Relevant spørgsmål. Når debattører, som ikke kender hele branchen og forudsætningerne, ikke vil lytte til andre, men i et væk gentager deres påstande, så kommer ingen af os videre. Spild af tid, er det jeg mener beskriver debatten her bedst.

@Rolf
Nu har jeg givet dig 2 muligheder for at lære mere om hvorfor bæredygtig biomasse er CO2 neutral.

Som om du kan lære mig noget i forhold til min kilde der faktisk forsker i økosystemer.

Men det er jo ingen hemmelighed at du har interresser i at greenwashing af biomasse. Det er jo hvad du arbejder med:

https://www.linkedin.com/in/jakob-storm-rasmussen-ba20a715

Så har du flere patetiske allerede moddokumenterede forsøg på at forsvarer din greenwashing af biomasse som CO2 neutral?

@Rolf Nu har jeg givet dig 2 muligheder for at lære mere om hvorfor bæredygtig biomasse er CO2 neutral. Det har du øjensynlig ikke ønsket, hvilket er helt op til dig selv Det ændrer imidlertid ikke på at udviklingen går videre - også uden dig.

Rolf - er du ham her?

Hej Karsten.

Hvis du ser Rolfs profilbillede i forhold til linkedin, så er du helt forkert på den :) Du ved jo, at har man et profilbillede, så skal det afspejle virkligheden, i følge debatreglerne :)

Mvh Bjørn

For ca. 4-5år siden da jeg ikke arbejde som systemadministrator, men var ansat i en tænketank, der beskæfter sig med energi

Rolf - er du ham her? https://www.linkedin.com/in/rolf-hansen-97719226/?originalSubdomain=dk

Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde...

Er det ikke dig der skal dokumenterer din påstand om at du ikke kan bruge livscyklus beregninger til at udregne den totale udledning per kWh? Sjovt det er ellers det du påstår, og indtil videre dokumenterer dit eget link fint at du netop bullshitter.

Tja du sidder og siger at de ikke kan udregne den totale CO2 udledning per kWh ud fra livscyklus udregninger.

Jeg skrev:

Hvilket man jo naturligvis ikke kan bruge til noget når man diskutere den aktuelle udledning i 2019...

Jeg skrev:

Som jeg forsøgte at forklare dig i en anden tråd, så er der intet forkert i IPCC's data... Du kan vurdere de forskellige energikilder i forhold til hinanden. Men du kan ikke bruge en gennemsnitslig livscyklusberegning til at fastsætte udslippet i et specifikt år. Al den stål og beton der bruges til at bygge et anlæg udleder CO2 under anlægsfasen. Det indgår i det specifikke års samlet udledning i form af energiforbrug og anden udledning.

Jeg skrev:

IPCC kan bruges til at vurdere de forskellige energiformer i forhold til hinanden, da den jo netop tager hensyn til hele livscyklussen. Men den kan ikke bruges til at se på udslippet et specifikt år.

Og så din næste påstand:

Det er ret sjov påstand taget i betragtning at det netop kræver livscyklus beregninger på energikilderne, for at kunne finde CO2 udslip for en given periode udfra forbruget i den periode. Sjovt nok hvad du påstår man ikke kan...

Ja nu snakker du jo om direkte udslip, hvilket jo er totalt usagligt og afsporing, fordi hvordan vil du opgøre de direkte udledninger og korrigere dem for forbrug for en given periode?Nej det kan man ikke vel, fordi man kan ikke tillægge de direkte udledninger fra at bygge anlægget når anlægget ikke har produceret noget endnu som man kan tillægge de direkte udledninger. Så derfor gør man det over livscyklus beregninger så man kan tillægge det per kWh igennem anlæggets levetid så du kan se de totale udledninger et forbrug udleder et givent år. Samt iøvrigt vurderer sammenligne energikilders udledning per produceret energi.

Med din forfejlet måde at beregne udledningen på, vil vi reelt som minimum fordoble den faktiske udledning. Det burde være logik for enhver. Dette skyldes at den energi og dermed den tilhørende CO2-udledning der tilgår med at bygge anlægget, allerede bliver talt med det år som anlægget bliver konstrueret og opført.

Tja det kan jeg jo tilfældigvis fordi jeg lige dokumenterede det for dig endnu engang med 4år nyere studie end hvad IPCCs tal fra 2014 bygger på.

Du går meget langt for greenwashing af biomasse hva?

@Rolf
Jeg har ingen forventning til det, men kender du danske forskere som: Claus Felby, Lars Graudal, Vivian Kvist Johannsen, Niclas Scott Bentsen og Palle Madsen ?

Som lavede et betalt studie for EA Energianalyse, som igen figurerer under Dansk Industri, for at skaffe penge så man kunne få støtte til ombygge de gamle kulblokke til biomasse, altså greenwashing.

Og skal vi lige tage kritikken af det igen dokumenteret af nogle væsentligt mere anerkendte biologer fra et anerkendt uafhængigt forsknings institut:

As Schlesinger explains, "The benefits of wood power must be discounted by the loss of the carbon sequestration that would have occurred in the original forests if they had not been harvested."

Og endnu sjovere, fordi dine nævnte forskere du mener jeg skal slå op trods jeg har læst deres studie flere gange hvor de påstår at at "skoven"/plantagen allerede absorberer den udledte CO2 efter 20år, jo stadigvæk tager fejl som dokumenteret for dig:

"Timber plantations do not store as much carbon as natural forests. It would take 40-100 years for a managed forest to store as much carbon as a natural one. Trees planted to produce wood pellets are often cut within 20 years, which is not enough time for them to take in the carbon released by the harvest and combustion of the previous 'generation' of natural forest."

https://m.phys.org/news/2018-03-wood-pellets-renewable-carbon-neutral.html

Så har du flere patetiske allerede moddokumenterede forsøg på at forsvarer din greenwashing af biomasse som CO2 neutral?

Der er jo en fin funktion til at citere så du kan dokumenterer din påstand, for du har jo ikke dokumenteret noget som helst...

Er det ikke dig der skal dokumenterer din påstand om at du ikke kan bruge livscyklus beregninger til at udregne den totale udledning per kWh? Sjovt det er ellers det du påstår, og indtil videre dokumenterer dit eget link fint at du netop bullshitter.

Dokumentation tak. Hvor har jeg skrevet at IPCC ikke kan finde ud af hvad de laver?

Tja du sidder og siger at de ikke kan udregne den totale CO2 udledning per kWh ud fra livscyklus udregninger.

Så hvad med du dokumenterer der er en anden måde at gøre det på?

Og hvor du påstod IPCC ikke kunne finde ud af hvad de laver:

IPCC bruger livscyklusberegning. Det CO2 udslip der var dengang værket blev opført generere naturligvis ikke endnu et udslip i 2019...

Handler artiklen om det totale udslip for forskellige energikilder? Handler artiklen om de forskellige energikilders udslip igennem deres levetid? Eller handler artiklen om det specifikke udslip inden for en afgrænset periode?

Jo og det er så det du påstår man ikke kan med livscyklus beregninger, så dokumenter der er en anden måde?

Hvorfor henviser du til tal du selv mener er forkerte, i en debat der slet ikke indeholder noget der leder debatten hen på en livscyklusvurdering, men i stedet har fokus på det aktuelle direkte udslip fra det danske elforbrug?

Det er ret sjov påstand taget i betragtning at det netop kræver livscyklus beregninger på energikilderne, for at kunne finde CO2 udslip for en given periode udfra forbruget i den periode. Sjovt nok hvad du påstår man ikke kan...

Hvorfor henviser du til tal du selv mener er forkerte, i en debat der slet ikke indeholder noget der leder debatten hen på en livscyklusvurdering, men i stedet har fokus på det aktuelle direkte udslip fra det danske elforbrug?

Tja det kan jeg jo tilfældigvis fordi jeg lige dokumenterede det for dig endnu engang med 4år nyere studie end hvad IPCCs tal fra 2014 bygger på.

Ja nu snakker du jo om direkte udslip, hvilket jo er totalt usagligt og afsporing, fordi hvordan vil du opgøre de direkte udledninger og korrigere dem for forbrug for en given periode?

Nej det kan man ikke vel, fordi man kan ikke tillægge de direkte udledninger fra at bygge anlægget når anlægget ikke har produceret noget endnu som man kan tillægge de direkte udledninger. Så derfor gør man det over livscyklus beregninger så man kan tillægge det per kWh igennem anlæggets levetid så du kan se de totale udledninger et forbrug udleder et givent år. Samt iøvrigt vurderer sammenligne energikilders udledning per produceret energi.

Du går meget langt for greenwashing af biomasse hva?

Nu du linker til IPCC trods det næppe hjælper da jeg har dokumenteret du bullshitter for grumt.

Så hvad er det deres beregninger bygger på at fastsætte udledningen per kWh? Livscyklusberegninger? Hov ja sørme ja det et jo, divideret med estimeret produktion gennem ja sin livscyklus. Så du påstår simpelthen IPCC ikke kan finde af hvad de laver og lille Michael Rangård er meget klogere?

Er der nogen bedre måde at lave det på? Nej det er der sørme ikke, medmindre man ønsker at manipulerer debatten og greenwashe ved ikke at tage højde for den totale udledning igennem hele livscyklus.

Prøver du bevidst at afspore debatten eller måske at manipulere når du bliver ved med at fordreje det emne der behandles? Hvordan kan en livscyklusvurdering bruges til at fastsætte det specifikke udslip inden for et år?

Dette skrev du i det fjerde indlæg i denne tråd og du er den første der nævner IPCC:

Et grafisk udtryk af elproduktionen 2019https://youtu.be/sXt-oMxz6hADer er også inkluderet CO2 aftryk fra biomasse på 230g CO2 per kWh ifg. IPCC 2014

Jamen det hjælper ikke på din argumentation, fordi jeg har allerede dokumenteret at det er udregnet forkert med reelle forskere der faktisk har lavet forskningen og viser at den CO2 neutraliteten er fastsat af samme ulødige industri interresser du sidder og greenwasher biomasse for, hov og ja fra sidste år, skal vi tage den igen for at udstille fuskeren, her direkte til science journalen:https://science.sciencemag.org/content/359...Og her til folk der ikke kan læse bag paywall:https://m.phys.org/news/2018-03-wood-pelle...

Som sagt er du for langt ude i dine personangreb, er begrundelsen at du ikke kan svare på hvorfor du mener at en livscyklusberegning skal anvendes til at fastsætte udledningen et specifikt år?

Der er jo en fin funktion til at citere så du kan dokumenterer din påstand? Umiddelbart er det din egen påstand.

Ellers ved vi jo godt hvem der er langt ude og hvem der fremsætter personangreb i form af stråmandsargumentation/bagvaskelse som jeg skrev.

Nu du linker til IPCC trods det næppe hjælper da jeg har dokumenteret du bullshitter for grumt. Så hvad er det deres beregninger bygger på at fastsætte udledningen per kWh? Livscyklusberegninger? Hov ja sørme ja det et jo, divideret med estimeret produktion gennem ja sin livscyklus. Så du påstår simpelthen IPCC ikke kan finde af hvad de laver og lille Michael Rangård er meget klogere?

Er der nogen bedre måde at lave det på? Nej det er der sørme ikke, medmindre man ønsker at manipulerer debatten og greenwashe ved ikke at tage højde for den totale udledning igennem hele livscyklus.

på side 541 kan du se at den direkte udledning fra kul og gas er vist, men sjovt nok undladt for biomasse.

https://science.sciencemag.org/content/359/6382/1328

Og her til folk der ikke kan læse bag paywall:

https://m.phys.org/news/2018-03-wood-pellets-renewable-carbon-neutral.html

Så dermed benægter du længere oppe at du igen sidder og betegner biomasse som træpiller, som CO2 neutrale, trods det er let at vise med uafhængige kilder at det ikke passer.
Ydermere sidder du også at påstår at IPCC betragter dette som CO2 neutral, hvilket bestemt ikke er tilfældet.
Så forsvarer du dig med ad hominem argumentation i form af bagvaskelse, som en journalist ansat for ing.dk, sjovt nok spiller med på. Men dette kan jeg så forstå er faglig debat?
Så vores kulværker der med tilskud til at opbygge til træpiller, er pludseligt CO2 neutrale, eller det vil du gerne bilde andre ind i debatten. Så lad mig høre dine interesser i dette Michael, det burde jo ikke være så svært at svare på vel?
Men der er jo nok en grund til du sidder her og snakker uden om, og for at bruge dit eget udtryk, afsporer debatten.

Her kan du læse IPCC's rapport fra 2014: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_full.pdf på side 541 kan du se at den direkte udledning fra kul og gas er vist, men sjovt nok undladt for biomasse.

Nå ja du er bare journalist på ing.dk, hvilket forklarer du hopper med på usaglig ad hominem argumentation og dermed bryder debatreglerne, i en overdrevet tro på egne evner der er ikke eksisterende for denne debat.

Nej, jeg er ikke journalist. Men hvis det er din form for research, så forstår jeg godt kvaliteten af dine indlæg. Prøv at google mit navn. Der er maksimalt 3 personer i Danmark, der hedder det samme som mig.

Hom så Bjørn er det svært at forsvarer du sidder og spiller med på ad hominem argumentation, for at forsvarer usaglig greenwashing af biomasse i debatten?</p>
<p>Det dokumenterer desværre mit sidste indlæg, da man er næppe uafhængig når man tier i hykleri.

Jeg laver andet sådan en lørdag, end at sidde at følge med på ing.dk hele tiden.

Så hvorfor forsøger du stadigvæk at lave greenwashing for indutrien?</p>
<p>Eller fordi du forsvarer at det er dig der ved absolut nada om emnet du bilder alle ind du ved noget om?

@Rolf Jeg har ingen forventning til det, men kender du danske forskere som: Claus Felby, Lars Graudal, Vivian Kvist Johannsen, Niclas Scott Bentsen og Palle Madsen ? Prøv og lav en søgning på biomasse og deres navne.

Du har intet afsløret og intet forstået. Bæredygtig biomasse er CO2 neutral. Adskillige har forklaret og dokumenteret det også her på sitet. For dig er det nok bedst at se på den pædagogiske forklaring her.
<a href="https://reo.dk/?p=301">https://reo.dk/?p=301</a&gt;

Selvom jeg synes REO er en ganske prisværdig interresse organisation, så trumfer påstandene der bygger på energi industriens interresseorganisation, EA energianalyses rapport, jo ikke reel uafhængig forskning fra nogle af eksperterne på området:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cary_Institute_of_Ecosystem_Studies

Så hvorfor forsøger du stadigvæk at lave greenwashing for indutrien?

Eller fordi du forsvarer at det er dig der ved absolut nada om emnet du bilder alle ind du ved noget om?

Så vi har vel god grund til at fæste lid til f.eks. SEAS-NVE`s eldeklaration, der faktisk ikke er ret forskellig fra Energinets Generelle Deklaration.

https://energinet.dk/El/Gron-el/Miljoedeklarationer

Den individuelle eldeklaration skal elhandleren selv lave...

Hvor er du langt ude i dine personangreb... Jeg kan kun konkludere at debat aldrig har været et formål, du er ude på at afspore debatten...

Så dermed benægter du længere oppe at du igen sidder og betegner biomasse som træpiller, som CO2 neutrale, trods det er let at vise med uafhængige kilder at det ikke passer.

Ydermere sidder du også at påstår at IPCC betragter dette som CO2 neutral, hvilket bestemt ikke er tilfældet.

Så forsvarer du dig med ad hominem argumentation i form af bagvaskelse, som en journalist ansat for ing.dk, sjovt nok spiller med på. Men dette kan jeg så forstå er faglig debat?

Så vores kulværker der med tilskud til at opbygge til træpiller, er pludseligt CO2 neutrale, eller det vil du gerne bilde andre ind i debatten. Så lad mig høre dine interesser i dette Michael, det burde jo ikke være så svært at svare på vel?

Men der er jo nok en grund til du sidder her og snakker uden om, og for at bruge dit eget udtryk, afsporer debatten.

Bertel, det er muligt, at det var ment som et svar til mig. Men i så fald læser jeg det kun som en gang ukonkret udenomssnak, der ikke rigtigt tager stilling til substansen i, hvordan opgørelserne foregår.

Kom så full disclosure. Hvad er dit forhold til Michael og industrien?

@Rolf I modsætning til dig har jeg aldrig langt skjul på hvem jeg er. Der er endda lavet henvisninger til min Linked profil.

Men lad os høre dine interresser i at gå efter personen der afslører Michael Rangård sidder og laver greenwashing for fossil industrien ved at påstå mod bedrevidende at biomasse er CO2 neutral?

Du har intet afsløret og intet forstået. Bæredygtig biomasse er CO2 neutral. Adskillige har forklaret og dokumenteret det også her på sitet. For dig er det nok bedst at se på den pædagogiske forklaring her.https://reo.dk/?p=301

Hvis det ikke skal være et personangreb, mangler du dokumem

Du selv postet din faglige baggrund ? Jeg tror mere vi skal over i en anden genre, som intet har med energibranchen at gørehttps://blockbuster.dk/film/gnavne-gamle-maendOg få ældre mænds skuffelse over ikke at få "legetøj" fra atomkraftindustrien, fordi det igen og igen viser dig at være for dyrt og for langsomt til danske og europæiske forhold

En dansk elleverandør køber sin el fra forskellige kendte producenter. Fossile og VE, alt efter aktuel pris på elbørsen, eller efter politisk overbevisning. Så det sælgende elselskab kender til ethvert tidspunkt udmærket den videresolgte elektricitets oprindelse og dermed CO2-aftryk, og de véd nøjagtigt hvor meget deres kunder aftager, da det står på fakturaen.

Og det de køber sendes videre til forbrugerne og er deklareret af det enkelte elselskab baglæns, da det af gode grunde ikke kan fastsættes forlæns da prisen ikke kendes før der købes på børsen.

Så vi har vel god grund til at fæste lid til f.eks. SEAS-NVE`s eldeklaration, der faktisk ikke er ret forskellig fra Energinets Generelle Deklaration.

Og for Energinet bør det vel være en simpel sag at sammenregne normalkundernes og "miljøkundernes" elforbrug fra de respektive salgsselskaber til et samlet dansk CO2-emissionsaftryk, uden at sløre noget med dansk produceret men eksporteret el.

Så igen: "Den Generelle Deklaration viser det store billede af, hvor strømmen er lavet, når de grønne certifikater er trukket fra." Så der hvor strømmen er lavet må vel stå til troende for en deklaration for den strøm der er i det danske elnet og leveres til alle uanset aftale om særlig "grøn strøm."

Men under alle omstændigheder synes jeg, det er på tide med et lille eksempel på forskellen på miljødeklaration og generel deklaration.

Vi forestiller os verdens mindste elselskab. De har en dieselgenerator og et vandkraftværk. Begge kører hele tiden og reguleres, så de til enhver tid yder lige meget. (Ja, det er åndssvagt, men det gør eksemplet lettere.) Der er ingen udveksling af el med omverdenen uden for selskabets net.

Det vil sige, at der til enhver tid er 50% dieselstrøm og 50% vandstrøm i dette elselskabs net.

Elselskabet har to kunder. De er naboer og aftager hver 50% af selskabets produktion. (Ja, jeg sagde jo, at det var verdens mindste elselskab.) Selskabet sælger ikke fortrinsret til vandstrømmen til nogen af de to kunder eller til nogen andre parter ude i verden.

Hvis du fra dette selskab trækker en miljødeklaration og en grøn deklaration, vil de vise det samme: 50% diesel og 50% vand. Begge svarer til den faktisk sammensætning af strømmen i alle kundernes stikkontakter.

Eksempel 1: Nu kommer den ene af de to kunder så i tanker om, at han vil have ren grøn strøm. Så han laver aftale med elselskabet om kun at købe strøm fra vandkraftværket. Sammensætningen af strømmen i både hans og naboens stikkontakt vil stadig være 50/50. Og denne sammensætning vil stadig fremgå af miljødeklarationen. Men den generelle deklaration vil nu sige, at 100% af strømmen kommer fra olie.

Eksempel 2: Nu bliver det værre. Den grønne nabo gider ikke længere betale for grøn strøm, så han opsiger aftalen. Så nu må elselskabet kigge sig om efter andre kunder. De finder en kunde nede i Frankrig, der vil betale for nogle grønne certifikater. Der kan godt nok ikke fysisk sendes strøm derned, men det går man ikke så højt op i.

Hvad sker der nu med de to deklarationer?

Jeg ved, hvad der sker med miljødeklarationen: Den viser stadig 50/50 olie og vand, svarende til den faktiske sammensætning i elselskabets net.

Jeg ved derimod ikke, hvad der sker med den generelle deklaration. Men som jeg har forstået det her i debatten, skal den mængde strøm, der er solgt grønne certifikater for, trækkes ud af regnskabet. Og for så at få mængden til at passe, skal den erstattes med en tilsvarende mængde strøm med et EU-gennemsnit for oprindelsen. Så nu viser selskabets generelle deklaration pludselig. at de har strøm fra kulkraft, atomkraft, vindmøller, solceller osv. - på trods af, at selskabet selv producerer al sin strøm, udelukkende fra vand og diesel.

Er min forståelse af eksempel 2 korrekt? I så fald må vi vel for pokker kunne stoppe med at betragte den generelle deklaration som sandheden om oprindelsen af vores el.

Men lad os høre dine interresser i at gå efter personen der afslører Michael Rangård sidder og laver greenwashing for fossil industrien ved at påstå mod bedrevidende at biomasse er CO2 neutral?

Hvornår hr. systemadministrator? jvf <a href="https://www.version2.dk/artikel/ibm-mac-br..">https://www.version2.dk/a…;.

Hom så Bjørn er det svært at forsvarer du sidder og spiller med på ad hominem argumentation, for at forsvarer usaglig greenwashing af biomasse i debatten?

Det dokumenterer desværre mit sidste indlæg, da man er næppe uafhængig når man tier i hykleri.

@Rolf
Du har altså ingen faglig eller teknisk baggrund for at udtale dig om energiområdet. Det forklarer en del af de meget personlige og meget lidt faglig korrekte indlæg, der er set fra dig gennemtiden.
Og nej - det var ikke et personangreb, bare en konstatering af det faglige niveau i debatten ofte kunne forbedres hvis en del af debattørerne tilegnede sig en bredere viden om de emner de udtaler sig om.

Hvis det ikke skal være et personangreb, mangler du dokumem ntationen som altid på dine påstande. Men det er også svært at dokumenterer subjektive holdninger uden substans.

Men lad os høre dine interresser i at gå efter personen der afslører Michael Rangård sidder og laver greenwashing for fossil industrien ved at påstå mod bedrevidende at biomasse er CO2 neutral?

Kom så full disclosure. Hvad er dit forhold til Michael og industrien?

For ca. 4-5 år siden da jeg ikke arbejde som systemadministrator, men var ansat i en tænketank, der beskæfter sig med energi......

@Rolf Du har altså ingen faglig eller teknisk baggrund for at udtale dig om energiområdet. Det forklarer en del af de meget personlige og meget lidt faglig korrekte indlæg, der er set fra dig gennemtiden. Og nej - det var ikke et personangreb, bare en konstatering af det faglige niveau i debatten ofte kunne forbedres hvis en del af debattørerne tilegnede sig en bredere viden om de emner de udtaler sig om.

Hvornår hr. systemadministrator? jvf <a href="https://www.version2.dk/artikel/ibm-mac-br..">https://www.version2.dk/a…;.

Nå ja du er bare journalist på ing.dk, hvilket forklarer du hopper med på usaglig ad hominem argumentation og dermed bryder debatreglerne, i en overdrevet tro på egne evner der er ikke eksisterende for denne debat.

Ligesom dit indlæg jeg svarer på, er blottet for sagligt indhold relevant for debatten, men så igen er det også svært at blive ved med at modstride dokumentationen, altså indtil næste debattråd, hvor den er lykkeligt "glemt" og pladen starter forfra.

Så igen: "Den Generelle Deklaration viser det store billede af, hvor strømmen er lavet, når de grønne certifikater er trukket fra." Så der hvor strømmen er lavet må vel stå til troende for en deklaration for den strøm der er i det danske elnet og leveres til alle uanset aftale om særlig "grøn strøm."

For et par måneder siden var jeg til en erhvervskonference om elproduktion. Her påstod en meget ledende person fra Energinet i en slice, at det danske elnet var næsten helt 100 % grøn strøm.

Et enkelt spørgsmål fra salen til dette afdækkede, at hun havde medregnet dansk eksporteret vindmøllestrøm, hvorefter ingen længere havde tiltro til hende, og seancen sluttede.

Så igen: "Den Generelle Deklaration viser det store billede af, hvor strømmen er lavet, når de grønne certifikater er trukket fra." Så der hvor strømmen er lavet må vel stå til troende for en deklaration for den strøm der er i det danske elnet og leveres til alle uanset aftale om særlig "grøn strøm."

Hvornår hr. systemadministrator?

For ca. 4-5år siden da jeg ikke arbejde som systemadministrator, men var ansat i en tænketank, der beskæfter sig med energi, der er kommet nogle datter virksomheder ud af, der blandt andet beskæftiger sig med energilagring og som iøvrigt også er blevet omtalt nogle gange i artikler her på ing.dk. og forinden da har jeg arbejdet med strålingsdetektering, isotopindifikation og røngten spektrum analyse udstyr og inden det har jeg arbejdet en hel del år for Selco der leverer generator styring og automatik samt sikkerheds udstyr med blandt andet Gamesa og Vestas som kunder, hvor jeg i øvrigt udviklede testudstyr til arc flash detektion, der sidder i deres møller. I forbindelse med det job har jeg også været udsendt til Kina for at ombygge udstyr så det var kompatibelt med deres standarter. Et lille kort resume, der ikke lige dækker over 20års læring i de fleste aspekter af energi og naturvidenskab.

Mem kan du fortælle mig relevansen for debatten og i øvrigt kan vi jo lige hører dine evner og interesser for debatten. Så lad mig høre kompetencerne hvis der da ellers er nogle.

Nej, men du ønsker jo at svare med personangreb...

Det er sådan set ikke et person angreb men en konstatering af din usaglige adfærd, som er lige så lidt et personangreb, som et injurie er et injurie, hvis du kan dokumenterer personens handling. Så stop dig selv.

Det her er bagvaskelse. Du ved intet om min agenda, men den er klart at hæve niveauet fra interesserne der sænker det, inkl dig selv.

Jeg ved godt at du har en helt anden agenda, men det er bare ikke det som artiklen handler om...

I den anden tråd var det pludselig vigtigt at prøve at fortælle hvem der betaler min løn.

For at svare på det her. Ja det er sådanset nødvendigt at folk kan se hvem der har økonomiske interesser i at afspore debatten, akkurat som forskerne bag kødrapporten skulle have fortalt mere om industriens indblanding i den.

Du svarede aldrig på hvem der betaler dig til dagligt? Hvor er du ansat?

Ja modsat dig ikke i energiindustrien, men i undervisningsindustrien og har en høj teknisk stilling med ansvar for over 400 personer der kræver sikkerhed udover det det normale, som iøvrigt er uafhængig af interesser der har noget med debatten her. Det ville være et meget langt indlæg hvis jeg skulle give et CV, men det behøver jeg sådanset heller ikke. Jeg er jo ligesom ikke betalt af en kernekraft industri som ikke eksisterer i landet.

Det var et eksempel der passede ind i den generelle debat her i tråden.

Næ men et usagligt stråmandsargument var det, som egentligt ikke havde noget med hvad vi debatterede at gøre.

Ligesom dit indlæg jeg svarer på, er blottet for sagligt indhold relevant for debatten, men så igen er det også svært at blive ved med at modstride dokumentationen, altså indtil næste debattråd, hvor den er lykkeligt "glemt" og pladen starter forfra.

Skal vi se kilden til den, så man forstår du snakker helt uden om nu:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cary_Institute_of_Ecosystem_Studies

hovsa jeg har sådanset bedrevet forskning på energiområdet

Hvornår hr. systemadministrator? jvf https://www.version2.dk/artikel/ibm-mac-brugere-mere-produktive-end-windows-brugere-1089422#comment-404831

Man skal passe på med at spørge til debattørers faglige baggrund, uanset hvor faglig og teknisk afsporede indlæg bliver, så kan du jo nok forstå at en ingeniør eller anden tekniker der arbejder med energiområdet til daglig ikke har et klap forstand på det.

Hvis du har så meget forstand på energiområdet, så er det da lettere mystisk du bliver nødt til at spørge om andres faglige baggrund(hovsa jeg har sådanset bedrevet forskning på energiområdet), som reelt er underordnet med mindre det er til formål at bedrive ad hominem angreb. Man skulle vide du kunne genkende kompetencer udfra argumentationem, modsat en falsk profil på Linked In, enhver kan oprette og pynte.

Uha!
Lad os dog fremmane nogle grimme forudsigelser!
Jo værre jo bedre!</p>
<p>Get a life, Jesper Ørsted!</p>
<p>Den "sibiriske" kulde, betyder oftest "påskeøsten", med kraftig østenvind i op til flere uger.
Noget vindmøllerne er perfekt gearet til.

</p>
<p>Nej, men du ønsker jo at svare med personangreb... I den anden tråd var det pludselig vigtigt at prøve at fortælle hvem der betaler min løn. Du svarede aldrig på hvem der betaler dig til dagligt? Hvor er du ansat?

@Michael Uha ! Man skal passe på med at spørge til debattørers faglige baggrund, uanset hvor faglig og teknisk afsporede indlæg bliver, så kan du jo nok forstå at en ingeniør eller anden tekniker der arbejder med energiområdet til daglig ikke har et klap forstand på det. Desuden er det jo kun er fordel ikke at have praktisk erfaring med energiprojekter eller erfaring inden for energiområdet i det hele taget, for såkan man jo rigtig vælge ethvert medie til at dokumentere sine indlæg, iden at være tynget af at udøve kildekritik af nogen art. (ironi kan forekomme)

Jeg tror mere at der er nogen der træner til DM i manipulering...
Er det så derfor du igen forsøger bagvaskelse her?

Øhh? Er det mig eller en anden du svarer her?

Naturligis er det ikke det. IPCC beregner jo den komplette livscyklusudledning for de forskellige energikilder... Dvs. det er inkl. forberedelse af brændsel (lave træpiller eller flis) tørring af brændslet, transport af brændslet osv. Det er alt andet end lige netop den udledning som sker når du brænder træet af, da det antages at være CO2-neutralt...

Damn det er godt nok meget energi man bruger på dette, omkring halvdelen af udledningerne fra fossilt naturgas. Det lyder da immervæk ret ineffektivt.

Jeg tror mere at der er nogen der træner til DM i manipulering...

Er det så derfor du igen forsøger bagvaskelse her?

Jeg ved godt at du har en helt anden agenda, men det er bare ikke det som artiklen handler om...

Men kan da fortælle at min agenda ikke er at påstå at biomasse er CO2 neutralt på baggrund af industri betalte rapporter hvor man kun kigger på træer isoleret fra resten af økosystemet i skoven, når reel uafhængig per reviewed forksning ikke er enig i den udlægning og i øvrigt peger på hvad man lige mangler at inkluderer i det regnskab:

"The benefits of wood power must be discounted by the loss of the carbon sequestration that would have occurred in the original forests if they had not been harvested."

https://phys.org/news/2018-03-wood-pellets-renewable-carbon-neutral.html

Lige som miljødeklarationen der ikke har et formlå ud over at fastsætte udledningen i den virkelige verden...

Øhh? Er det mig eller en anden du svarer her?

Usædvanligt milde vintre giver nogle flotte CO2 resultater, fordi der bruges mindre energi på boligopvarmningen og det blæser mere, så vindmøllerne producerer mere strøm. I kolde vintre lejrer der sig et sibirsk kuldehøjtryk over landet, der medfører stort energiforbrug til boligopvarmning og højtryksvejr betyder mindre vind og dermed mindre strøm fra vindmøllerne og så er det den vedvarende energi går hen og bliver udvedvarende

Get a life, Jesper Ørsted!

Den "sibiriske" kulde, betyder oftest "påskeøsten", med kraftig østenvind i op til flere uger. Noget vindmøllerne er perfekt gearet til.

Usædvanligt milde vintre giver nogle flotte CO2 resultater, fordi der bruges mindre energi på boligopvarmningen og det blæser mere, så vindmøllerne producerer mere strøm. I kolde vintre lejrer der sig et sibirsk kuldehøjtryk over landet, der medfører stort energiforbrug til boligopvarmning og højtryksvejr betyder mindre vind og dermed mindre strøm fra vindmøllerne og så er det den vedvarende energi går hen og bliver udvedvarende.

Jeg ved ikke om der er DM i vås for tiden her på foraet.</p>
<p>Men nej det er klart at udledningerne ved anlægge et kraftværk i den fysiske verden ligger når man anlægger det.</p>
<p>Men dertil og så påstå at man ikke kan bruge livscyklus beregninger til at anslå udledningen er jo noget vås. Hvorfor alle opgørelser af vores energiproduktion afhænger af livscyklus beregninger på de enkelte energikilder, fordi ellers ville du ikke kunne udregne udledningerne ved at producerer en given kWh, inklusiv alle udledninger kraftværket måtte medfører i sin levetid.

Prøv at forklar hvordan du vil anvende livscyklusvurderingen til at fastsætte udledningen i et specifikt år. Du kan også starte med at tænke lidt over denne artikkels overskrift: "Rekordlav CO2-udledning fra danskernes elforbrug i 2019". Intet i overskriften eller artiklen antyder at der er regnet på den samlet udledning for de forskellige energikilder, set over deres levetid. Jeg ved godt at du har en helt anden agenda, men det er bare ikke det som artiklen handler om... Og selv om du påstår at alle opgøresler af vores energiproduktion så sidder du her med en artikkel som opgøre den faktiske og fysiske udledning fra produktionen uden at manipulere med alt muligt for at ramme en fastsat agenda. Lige som miljødeklarationen der ikke har et formlå ud over at fastsætte udledningen i den virkelige verden...

De 230g CO2 per kWh indeholder heller ikke kun anlægsudledninger, hvis det gjorde dette og som du påstår at IPCC regnede biomasse for CO2 neutralt. Så ville udledningerne ligge på omkring de 11g CO2 per kWh ligesom vindmøller og kernekraft.

Det ligger eksplicit i at de leverer på markedsvilkår

Det er jo klart, det er når de ikke leverer at markedsprisen stiger grundet manglende produktion i forhold til forbrug... Det er her de høje forbruger priser med alle afgifterne kommer ind i billedet.

Du glemte at tilføje : Når der er behov.

Ikke nødvendigt. Det ligger eksplicit i at de leverer på markedsvilkår.

</p>
<p>1,8 GW havvind. På markedsvilkår. Leverer el til markedspris.

Du glemte at tilføje : Når der er behov. Med vind og fjernvarme skal det nok gå altsammen. De bevarer Danmark

Tjah
Der er forlængst søgt om 1,8 GW havvind under åben-dør proceduren Da der ikke er noget tilskud efter denne ordning og tilslutning til elnettet er indeholdt i projektet, så har vi her det næste store gennembrud. 1,8 GW havvind. På markedsvilkår. Leverer el til markedspris.

https://m.energiwatch.dk/article/11679722

Jeg undre mig over at A- kraft tilhængere er så forhippet på at fremstå så ubegavet som muligt. Hvis man ikke kan forstå at den generelle deklaration har meget lidt har at gøre med den strøm der er i danske stikkontakter, og at netop miljødeklarationen er et forsøg på at givet et realistik bud på hvorfra elektronerne i danske stikkontakter rent faktisk kommer fra, ja så står det godt nok skidt til.

Vi får ikke A-kraft nogen steder, hvis A-kraftilhængerne føre sig frem så tåbeligt.

Men du kan ikke bruge en gennemsnitslig livscyklusberegning til at fastsætte udslippet i et specifikt år.

Jeg ved ikke om der er DM i vås for tiden her på foraet.

Men nej det er klart at udledningerne ved anlægge et kraftværk i den fysiske verden ligger når man anlægger det.

Men dertil og så påstå at man ikke kan bruge livscyklus beregninger til at anslå udledningen er jo noget vås. Hvorfor alle opgørelser af vores energiproduktion afhænger af livscyklus beregninger på de enkelte energikilder, fordi ellers ville du ikke kunne udregne udledningerne ved at producerer en given kWh, inklusiv alle udledninger kraftværket måtte medfører i sin levetid.

De 230g CO2 per kWh indeholder heller ikke kun anlægsudledninger, hvis det gjorde dette og som du påstår at IPCC regnede biomasse for CO2 neutralt. Så ville udledningerne ligge på omkring de 11g CO2 per kWh ligesom vindmøller og kernekraft.

IPCC bruger livscyklusberegning.Hvilket iøvrigt gælder for alle energikilderne, og mærkeligt at man påstår at det skulle være forkert.IPCC ændrer jo nok snart de tal, men du skal ikke regne med det ryger ned af for træpiller med den uafhængige forskning der er sket siden.

Men du kan ikke bruge en gennemsnitslig livscyklusberegning til at fastsætte udslippet i et specifikt år. Al den stål og beton der bruges til at bygge et anlæg udleder CO2 under anlægsfasen. Det indgår i det specifikke års samlet udledning i form af energiforbrug og anden udledning.

Hvis vi tager en vindmølle som eksempel, så udledes der en del CO2-ækvivalenter under produktionen. Forstil dig at produktionen er færdig den 30.12.2020. Al CO2-udledningen fra produktionen indgår derfor i CO2-regnskabsår 2020. Nu skal vindmøllen transporteres til opstillingsstedet. Til dette bruges der en masse diesel, denne udledning skal ikke lægges til udledningen for elproduktion da den allerede registres under transportsektoren. Når vindmøllen er opstillet og begynder at producere så udleder den ikke CO2. Hvis den kræver edligehold, så bruges der igen diesel til at køre ud til møllen, det registres under transportsektoren og de komponenter der udskiftes, bidrager til det samlet CO2-udledning i de pågældende sektorer eller land hvis det kommer fra udlandet. Det skal ikke også tillægges elproduktionen. Når vindmøllen nedtages i 2045, så indgår det arbejde i de respektive sektorer i år 2045, det skal ikke deles ud på produktionsårene... Hvis vindmøllen brænder af efter 1 års produktion, så skal den CO2 der udledes under anlægsfasen ikke kun fordeles på 1 års produktion...

Der frigives ikke 11 g CO2/kWh når vindmøllevingerne drejer rundt, lige som der ikke udledes 12 g CO2/kWh når små uskyldige atomkerner smadres inde i en atomreaktor... IPCC kan bruges til at vurdere de forskellige energiformer i forhold til hinanden, da den jo netop tager hensyn til hele livscyklussen. Men den kan ikke bruges til at se på udslippet et specifikt år.

Desuden så kan enhver jo sige sig selv at biomasse ikke kan nøjes med at udlede 230 g CO2/kWh, når kul udleder 880 g CO2/kWh. Man får en del mindre energi ud af biomasse der har et højere vandindhold end kul. Så selv IPCC regner med at brændstofforbruget ved biomasse er CO2-neutralt, men livscyklusberegningen ender på 230 g for al den øvrige udledning...

Man kan diskutere om Energinets miljødeklaration er korrekt eller ej. Men man må formode, at de har gjort det på samme måde alle årene, hvorfor vi kan glæde os over resultatet.

Alligevel påstår nogle, at vi ikke kan anvende Den Generelle Deklaration, men faktisk får noget andet i stikkontakten.

Bertil det er vel ikke så svært at forstå? Den generelle eldeklaration er resultatet af et regnestykke, hvor det er tilladt at handle strøm på måder der er fysisk umuligt.

Mener du seriøst at du får noget andet ud af stikkontakten end din nabo, blot fordi du har købt det grønne produkt, der lover 100% vindmøllestrøm, også selvom det er vindstille?

Nej det skriver du at du ikke gør og modsiger dermed dig selv. Den generelle eldeklaration står netop ikke for troende. Den skal bruges i EUs interne regnskab men har intet at gøre med hvad der kommer ud af stikkontakten.

Miljødeklerationen er derimod et forsøg på at beregne hvad der reelt kommer ud af stikkontakten. Og derfor kan din nabo hellere ikke købe sig til en anden miljødekleration end dig.

Energinet`s tekster er vel en slags kaudervælsk og sort snak.

fra ende til anden. Den er faktisk ret pædagogisk, så jeg er sikker på, du vil kunne forstå den. Den giver også forkalringen på, hvad der for deklarationer du finder hos SEAS-NVE, og hvorfor den generelle deklaration ikke udtrykker sammensætningen af den strøm, der leveres i danske stikkontakter/forbruges i Danmark Hvis du læser den i sammenhæng, vil du også let se, at ordet 'dansk' i udtrykket 'en dansk kWh' betyder, at det er strøm, der er brugt i Danmark, ikke nødvendigvis produceret i Danmark. Hvis du er meget i tvivl kan du bare se, at diagrammet viser at 3% (i 2017) var A-kraft, selvom vi ikke har så vildt mange A-kraftværker på dansk grund.

IPCC bruger livscyklusberegning.

Hvilket iøvrigt gælder for alle energikilderne, og mærkeligt at man påstår at det skulle være forkert.

IPCC ændrer jo nok snart de tal, men du skal ikke regne med det ryger ned af for træpiller med den uafhængige forskning der er sket siden.