Rekordhøjt CO2-niveau på den nordlige halvkugle

Klimapåvirkningerne afhænger ikke af om vi anerkender CO2ens virkning. Klimaet påvirkes af vores handlinger. IPCC ser kernekraft som en afgørende faktor for et fremtidigt lavemissionsscenario. Vil man ikke kernekraft, så vil man alvorlige klimaforandringer.

Meget mere konstruktivt end det evindelige "Kina bruger alligevel alt kul" og "KK er den evige sandhed":

http://ing.dk/blog/hvorfor-det-er-fantasti... .

Meget mere konstruktivt end det evindelige "Kina bruger alligevel alt kul" og "KK er den evige sandhed":

Den vil ikke lige vise mit link, så jeg svarer på min post: http://ing.dk/blog/hvorfor-det-er-fantasti...

Befolkningstilvæksten er klodens største problem!

Kernekraft nu.

De frelste modstandere gambler med vores fremtid?

Michael! Hvorledes er befolkningstilvæksten en lavthængende frugt?

Michael! Hvorledes er befolkningstilvæksten en lavthængende frugt?

Tyskland fik jo vist i 40'erne hvordan man hurtigt får gjort noget ved dét problem. Konceptet blev udrullet i større skala efterfølgende af Russerne med stor succes. Underligt man ikke har valgt at føre erfaringen videre i den vestlige verden.

Kernekraft nu.

Alle komplexeproblemer har et simpelt svar der er forkert.

I bedste fald kan vi omlægge hele verdens fossile forbrug til kernekraft i løbet af ca. 75 år og det er alt, alt for sent.

Takket være fossilindustriens spin og deres medløbere har vi kun 20-25 år til at kvitte vores fossil-narkomani.

Takket være fossilindustriens spin og deres medløbere har vi kun 20-25 år til at kvitte vores fossil-narkomani

Det er næppe fossilindustriens skyld at vi ikke har kvittet deres produkter. De har blot leveret energi via deres produkter til rimelige priser, og det har vi så levet godt af. Hvor dine 25 år kommer fra PHK forstår jeg ikke, medmindre du mener at kilderne tager slut. Gennemsnitstemperaturen har ikke flyttet sig mærkbart i 17 år, så den stigende CO2 kan altså ikke have ændret noget klima, for vi er vel enige om at det er temperaturen der ændrer klimaet. Dette med at tage sorgerne på forskud så voldsomt, som det prædikes, er mærkværdigt. Kilderne løber ikke tørre spor pludseligt, og når/hvis de gør det over mange år, så stiger prisen, så alternativ energi af sig selv både findes og bliver økonomisk af sig selv.

Jeg gik i seng under banneret 'fælles front mod klimaforandringer', og stod op til 'meh, det er sgu for bøvlet, lad os pumpe mere olie op af undergrunden'.

Dem der sidder med ansvaret, magten og pengene gør simpelthen ikke nok. Der tænkes alt, alt for kortsigtet. DONG kører for eksempel derudaf med et kæmpe sats i olieudvinding og der hældes masser af penge i forskning der kan øge effektiviteten i at pumpe havbunden for olie. Og det er da dejligt at en række ingeniører og forretningsmænd kan få et kick ud af det, og midlertidigt booste deres liv og industri - men for pokker da - det står jo bøjet i neon efterhånden at det er en usandsynligt kortsigtet og uholdbar strategi.

Der er efterhånden ikke særligt mange der ikke er overbevist om at klimaforandringerne og den måde vi forbruger energi på er problematisk for det der en gang var fremtid, men som er nutid, nu. Alligevel er der INGEN der stiller krav om en ordentlig argumentation og forklaring når energiselskaber og forskning går baglæns. Hvor langt skal vi gå før der sker en ordentlig vending?

http://www.dongenergy.com/da/forretningsak...

http://karriere.jobfinder.dk/artikel/soege...

Gennemsnitstemperaturen har ikke flyttet sig mærkbart i 17 år

At du bliver ved med at gentage en løgn gør den ikke sand. At temperaturen stiger er rigeligt dokumenteret både teoretisk og verificeret med målinger. Lad os nu komme videre.

Ja, lad os da for himlens skyld komme videre. Be' om.

Vi har tal der skriger til himlen, vi har en såkaldt grøn politisk dagsorden fra regeringen og EU, og samtidig har vi forskning og energiselskaber der ikke argumenterer ordentlig for deres fossile satsning set i forhold til klimaforandringerne.

At du bliver ved med at gentage en løgn gør den ikke sand.

At du bliver ved med at påstå det er løgn, er meget værre. Prøv at se på temperaturkurverne.

Problemet i denne artikel er, at den starter med en påstand. En påstand, der nu gennem mange år, har vist sig ikke at holde: "de konstant stigende mængder drivhusgasser, som driver klimaforandringerne". Starter man med en sådan påstand, så er det, som PHK siger: "Alle komplexeproblemer har et simpelt svar der er forkert."

Her kan jeg kun give PHK ret. Et simpelt svar på klimaforandringerne er CO2, og der er det simple svar, der er forkert.

Alligevel fortsætter CO2 tilhængerne deres kampagner udfra denne påstand. Det minder om Joseph McCartney, der i 50'erne blev meget berømt på den sin ihærdige forfølgese af kommunister i USA. McCartney var også politiker, ligesom den ivrige CO2 fortaler, vi har i dag.

Hvor dine 25 år kommer fra PHK forstår jeg ikke, medmindre du mener at kilderne tager slut.

Det er åbenbart et tal frit slynget ud i luften. I 1980 var prognosen, at der var olie til 30, dvs. til år 2010. I 2011 var prognosen, at der var olie til 54 år, altså til 2065. Dette til trods for, at det forventede forbrug stiger hvert år, fra 1980 til 2011 steg den årlige produktion fra 23 mia. tønder til 31 mia tønder. Altså med en stigning på næsten 40% var prognoserne forlænget med 54 år. Siden da er der fundet enorme mængde af olie og gas i skifferlag, som naturligvis ikke er medtaget i ovenstående.

Undrer også mig, hvorfor PHK så ofte kommer med påstanden, der uendeligt let skydes ned.

Alle komplexeproblemer har et simpelt svar der er forkert.

Det er et kompleks for dig ja, ikke for IPCC. De prøver at gøre noget ved problemet, og jeg er helt sikker på at de gerne vil have arbejdsro. Der larmes stadig bagerst i bussen fra GW-benægterne, men de bliver færre. Det du har gang i er langt værre. Dit systematiske blogmobberi af IPCC's anbefalede løsninger er det mest klimaskadelige udslip fra Ingeniørens debatter.

At du bliver ved med at gentage en løgn gør den ikke sand. At temperaturen stiger er rigeligt dokumenteret både teoretisk og verificeret med målinger. Lad os nu komme videre.

Der er intet problem i at hoppe direkte videre til IPCC's anbefalede løsninger, uanset om man anerkender GW eller ej.

Alle komplexeproblemer har et simpelt svar der er forkert.

I bedste fald kan vi omlægge hele verdens fossile forbrug til kernekraft i løbet af ca. 75 år og det er alt, alt for sent.

Takket være fossilindustriens spin og deres medløbere har vi kun 20-25 år til at kvitte vores fossil-narkomani.

"Environmentalists have long been more anti-nuclear than anti-fossil fuels. In limiting their support to commercially immature, small, and unreliable sources of soft energy, they have made success in battling climate change dependent on a conjoined social/technological/economic revolution. The result has been misguided politics and greater use of carbon-intensive fuels like coal." - http://thebreakthrough.org/index.php/progr... -

Der er intet problem i at hoppe direkte videre til IPCC's anbefalede løsninger, uanset om man anerkender GW eller ej.

Jep. Uanset om hypotesen om GW er sand, så har vi bruge for rigelig og billig energi. Det er en nødvendig men ikke tilstrækkelig betingelse for at løse miljø-, fattigdoms- og befolkningsvækst.

I bedste fald kan vi omlægge hele verdens fossile forbrug til kernekraft i løbet af ca. 75 år og det er alt, alt for sent.

Jamen lad os så feste videre. I følge det sædvanlige spin, så fører atomenergien jo blot til bomber!