Regeringen vil fjerne registreringsafgift på grønne biler de næste to år
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Regeringen vil fjerne registreringsafgift på grønne biler de næste to år

Illustration: koson/Bigstock

En udskudt registreringsafgift på grønne køretøjer skal motivere danskerne til at købe plugin-hybridbiler og elbiler i de næste to år.

Sådan lyder et af de 38 initiativer fra regeringen, der i dag præsenterede sit klima- og luftudspil.

Læs også: Leder: Tilskud til elbiler? Lad os først sætte fossilbilen i bakgear

»Vi skal have flere elbiler på vejene og gjort dem mere tilgængelige for den almindelige dansker og erhvervslivet. Regeringen foreslår derfor, at elbiler under 400.000 kr. skal være afgiftsfrie de næste to år. Derudover vil regeringen gøre det billigere at vælge elbiler som firmabil,« sagde skatteminister Karsten Lauritzen (V) på pressemødet.

Indfasning udskydes

Helt konkret vil regeringen udskyde indfasningen af registreringsafgiften med ét år, så afgifterne på elbiler forbliver på 20 procent. Samtidig hæves bundfradraget i registreringsafgiften, så det i 2019 udgør 40.000 kroner og 77.500 kroner i 2020.

Ifølge regeringen vil disse tiltag resultere i, at elbiler, der koster op til 400.000 kroner vil slippe for at betale registreringsafgift i de næste to år. Det samme vil gælde for størstedelen af de plugin-hybridbiler, som i dag er på det danske marked.

Læs også: Skeptisk minister: Giver milliard-tilskud til elbiler mening?

Af klimaudspillet fremgår det desuden, at aftalen skal drøftes på ny, hvis det viser sig, at der bliver solgt mere end 10.000 lavemissionsbiler i løbet af de to år.

Efter to afgiftsfrie år vil regeringen i 2020 tage stilling til, hvad der skal gøres for at sikre, at antallet af miljøvenlige biler i bilparken bliver ved med at stige. I arbejdet med dette skal regeringen sparre med en ny nul-emissions-kommission, som var et andet punkt af de fremlagte 38 initiativer.

Emner : Elbiler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg synes, at det er fint, at regeringen satser på en grønnere omstilling, men de opdager dog ikke, at mange andre borgere faktisk ønsker, at det ikke skal koste en formue at få en ny bil. Jeg synes, at os i middelklassen bliver forbigået med denne slags fortrinsregler for elbiler, og det vil om muligt medvirke til, at skellet mellem rig og 'mindre rige' i Danmark bliver endnu større, end det i forvejen er ved at blive. Jeg begik den fejl ikke at tjekke op på omregistreringsreglerne, da jeg i sommers købte en ny bil, og jeg endte med en kolossal regning! Det burde ikke være rigtigt, at man skal 'straffes' for at ens familie bliver større, og man derfor har brug for lidt mere plads i sin bil.

www.tjekbil.dk/omregistrering-af-bil

  • 7
  • 25

Registrerings afgift, moms og andre skjulte skatter skal være afskaffet og IKKE genindføres på et senere tidspunkt.

Ellers vil ingen bruge penge på "grønne" køretøjer og/eller teknologier.
Jvf.: Se bare hvad der skete da "politikerne" slog det ihjel med brandbeskatning af elbiler.

Og det haster jo iflg. IPCC at vi seriøst skal reducere CO2 og andre fossile udledninger.

Måske bider politikerne i det sure æble og overvejer atomkraft som energikilde. (evt i samarbejde med de nordiske lande)

Personligt tror jeg intet af det vil hjælpe på det globale plan. Vi er for et lille land.
Man burde lægge presset på de største lande i verden (især KIna)

  • 5
  • 14

Lige siden regeringen kom til i 2015 har de slagtet miljø, offentlig transport, elbiler mv. Nu hvor vi nærmer os næste valg, er der åbenbart ingen grænser for hvor grønne de kan være. Det virker godt nok utroværdigt. Hvorfor er elbiler pludselig blevet en god ide, når regeringen selv har sørget, at elbilsalget har været helt dødt i Danmark de sidste par år.

  • 43
  • 6

Personligt tror jeg intet af det vil hjælpe på det globale plan. Vi er for et lille land.
Man burde lægge presset på de største lande i verden (især KIna)

Hvis ikke alle lande yder deres bidrag, er det på forhånd en håbløs opgave. Nogle lande har selvfølgelig større betydning for det samlede resultat, men igen, alle er nødt til at yde deres bidrag.

Marokko vil frem til 2020 producere 40% af deres er med sol og vindenergi, og målt pr indbygger har det endnu mindre betydning, end hvad Danmark kan bidrage med.

Hvorfor er man specielt så meget efter Kina? Igen målt pr indbygger udleder de under halvt så meget co2 I forhold til til Nordamerika.

Iøvrigt interessant at en hel del stater I USA går den modsatte vej, som President Trump ønsker, og investere endnu mere i vedvarende energi, simpelthen fordi det er billigere og og hurtigere at opføre.

Texas har planer om at at øge elproduktionen med omkring 80 gigawatt kapacitet, hovedsageligt sol og vindenergi.

https://www.pv-magazine.com/2018/08/23/us-...

Problemet er at så længe vi bliver ved med at at subsidiere fossile brændstoffer, er det en kamp op ad bakke. Væk med alle subsidier til fossile brændstoffer, og vi ville se en kæmpe acceleration i installation af vedvarende energi.

Fossil fuel subsidies are a staggering $5 tn per year | John Abraham | Environment | The Guardian https://www.theguardian.com/environment/cl...

  • 17
  • 2

betale sig for almindelige mennesker at investere i el-biler - og nok heller ikke for verden - før batteri teknologien og metoderne til den KRAFTIGT øget el-produktion er på plads.

Indtil da burde man støtte forskningen i batteriteknologier samt udbygge vedvarende energikilder og lagringsmetoder.

Det som regeringen har gang i viser at de er fuldstændigt ligeglade med deres egne børns liv og kun tænker på tiden indtil de selv dør.

  • 8
  • 12

Løsningen på reduceret CO2 udledning er, at alle de biler, elbiler erstatter, opkøbes og destrueres fremfor nu, hvor de fleste eksporteres til andre lande primært Østeuropa/Afrika og kører videre der i årtier.

De gamle Benzin/dieselsbiler skal fjernes helt før ovenstående har nogen effekt og med de sidste klimarapporter skal det ske ret hurtigt.

  • 3
  • 8

alle de biler, elbiler erstatter, opkøbes og destrueres

Den bliver nok svær at sluge for bilejerne og/eller de myndigheder, der skal betale så høje skrotningspræmier, at det kan betale sig at tage bilerne af vejene. Det er også tvivlsomt ud fra et resourcemæssigt synspunkt at skrotte funktionsdygtige maskiner.
Derimod kunne man appellere til alle bilkøbere om ikke at købe nye biler af den slags, vi skal udfase. Altså få køberen til en ny Audi til at købe en bedre brugt i stedet. Det vil standse efterspørgslen efter nye forbrændingsbiler og hurtigere få bilfabrikkerne til atomstille sig. Det svarer præcis til Tesla-situationen i Danmark. Alt nyvognssalg stoppede efter december 2015, og næsten alle Tesla-købere siden har handlet brugt. Det skulle så bare være benzin-og dieselbilerne vi holdt op med at efterspørge...

  • 18
  • 1

Hej.

Jeg har læst kapitel om regeringens klima-udspils tanker m.h.t. personbiler hurtigt igennem. På et tidspunkt skal jeg have læst hele - eller dele - af regeringens klimaudspil grundigt igennem. På nuværende tidspunkt synes jeg, at der er flere positive forslag i udspillet.

F.eks vil regeringen stoppe salget af nye benzin/diesel-biler i 2030. Jeg går ud fra, at dette også gælder de hybridbiler, der ikke kan oplades med el. Selvom det måske - måske ikke - er EU, der bestemmer om Danmark kan beslutte dette, er et utrolig positivt signal at sende til resten af EU. Desværre vil regeringen stoppe salget af ny plugin-hybridbiler, der kan oplades med el, fra 2035. Jeg har været i kontakt med Klimarådet, og dette har svaret mig, at Klimarådet også vil forbyde salget af plugin-hybridbiler på et tidspunkt. Det synes jeg er synd. Der er jo ingen der ved, om fremtidens såkaldte nul-udslips-personbiler bliver så gode, at de kan opfylde alles behov eller krav. Derfor tror jeg, at plugin-hybrider kan blive en vigtig del af fremtiden. Og her tænker jeg ikke kun på benzin/el-hybrider men også på brint/el-hybrider.

Regeringen foreslår, at elbiler med en værdi på op til 400.000 kr ( inklusiv moms ), der er på det danske marked idag, vil betale 0 kr i registreringsafgift i 2019 og 2020. Plugin-hybridbiler bliver også tilgodeset i en periode. Om dette er nok med så få år, tvivler jeg på. Måske bør visse elbiler og plugin-hybridbiler, der kan oplades med el, også have lav registreringsafgift i 2023, 2024,2025 o.s.v. Elbiler og plugin-hybridbiler kan jo blive en vigtig brik i det at få en grønnere persontransport.

MEN PERSONBILER ER KUN EN ENKELT BRIK I GRØN PERSONTRANSPORT :

Jeg sidder nogle gange ene passager i en stor, tung bus, der kører på flydende brændstof. Dette er jo - i den grad - ikke klimavenligt. Som kontrast til dette så jeg den anden dag 4 personer i elbilen Tesla S. Det gjorde mig glad, da dette jo er klima-venligt. Men omvendt kan det vel være klimavenligt, når vi af og til sidder mange passagerer i en bus. Specielt hvis den kører på el i fremtiden. Og jeg ser utrolig mange personbiler, hvor der kun sidder en person i bilen. Der er også mange gange, hvor der kun sidder 2 personer i personbilen. Det er i min verden ikke optimalt - og måske heller ikke særlig "bæredygtigt" - kun at sidde en person i en tung elbil. Ligeledes er det vel heller ikke mere bæredygtigt at køre på ferie til Rom i Italien i en elbil end at køre hen til et sommerhus i Danmark i en benzin/dieselbil.

I 2 af de danske rapporter, som jeg har læst i de senere år, er der er spådom om, at der i 2030 måske vil være langt flere personbiler end i dag. Så måske bør man mange af os lede efter alternativer til disse tunge personbiler. PÅ baggrund af det har jeg skrevet til de politiske ordførere i Folketing, regering og ministerier og forslået, at man eventuelt kan give tilskud eller fjerne momsen ved køb af almindelige el-cykler, el-knallerter/scootere, el-kabinescootere. Der er både ulemper og fordele ved mit forslag. Det er f.eks svært at vurdere, om det vil give større eller mindre udslip af CO-2 eller om det vil give større eller dårlige trafiksikkerhed. Skatteministeriet har da også svaret mig, at det kan overvejes, om mine forslag om tilskud til el-kabinescootere og elcykler reducerer udviklingen af drivhusgasser mere end eksempelvis tilskud til energirenovering af bygninger, tilskud til elbiler m.m. Og det har Skatteministeriet selvfølgelig ret i . Dette bør relevante fagfolk få undersøgt.

Der findes i dag nogle spændende ideer til elcykler med kabine. Her er et eksempel : https://electricbikereview.com/virtue-cycl...

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Trafiksikkerhed
( og Projekt Smørhul )

  • 2
  • 6

Derimod kunne man appellere til alle bilkøbere om ikke at købe nye biler af den slags, vi skal udfase. Altså få køberen til en ny Audi til at købe en bedre brugt i stedet


Den forbruger adfærd har regeringen og det øvrige folketing med al tydelighed bevist at de ikke ønsker fra os borgere.

Når krydset skal sættes er det værd at huske, hvem der gik sammen om at hæve afgiften på elbiler og sænke afgiften på fossilbiler.
Når dette er kommet i hu, så er næste skridt at overveje om deres nye valgløfter er til at stole på ?

Dertil mangler de jo alle som en, at fortælle hvordan hulet i statskassen skal fyldes op og af hvem

  • 8
  • 3

Hvorfor pokker vil de have et loft på afgiftsfrihed på 400k Dkr? De dyreste elbiler er også dem der kan køre længst på en opladning og som egner sig særdeles godt til pendlerkørsel. Og netop ved pendlerkørsel med mange km per dag, det er her at de dyrere biler kan betale sig at køre i. Hvorfor skal det straffes med ekstra afgift?

  • 15
  • 5

Giv mig hellere en diesel bil der kører på biofuel :-)

  • 6
  • 20

Hvorfor pokker vil de have et loft på afgiftsfrihed på 400k Dkr? De dyreste elbiler er også dem der kan køre længst på en opladning og som egner sig særdeles godt til pendlerkørsel.


Den nye Kona til 300.000,- inklusive nuværende afgiftsfnidder og 10 timers opladning med 3,7KW giver 180km i døgnet
Starter du mandag morgen med 400Km på batteriet så er 250km daglig pendling muligt, men så er batteriet også fladt når du kommer hjem fredag eftermiddag.

Er det ikke godt nok ?
Så få en aftale med din arbejdsgiver om 230V 10A opladning på arbejdspladsen, så får du 70km mere pr dag.

Med andre ord afgiftsgrænsen burde være 300.000,- !

  • 8
  • 9

Hvorfor pokker vil de have et loft på afgiftsfrihed på 400k Dkr? De dyreste elbiler er også dem der kan køre længst på en opladning og som egner sig særdeles godt til pendlerkørsel. Og netop ved pendlerkørsel med mange km per dag, det er her at de dyrere biler kan betale sig at køre i. Hvorfor skal det straffes med ekstra afgift?

Filosofien blev indført med "Teslaafgiften" på batterier over 40kWh, eller undskyld, som det blev konstrueret: Kun fradrag for batterier op til 40kWh.

Vi skal åbenbart heller ikke have, for mange, kilometer over på BEV

At det hele kun er for syns skyld, ses også på at forskellige former for plugin-hybridbiler, (som LA ønsker), går under samme regler.
Hvor er bare lidt selvkritik, om hvor vi får mest for pengene.

  • 15
  • 2

Vi kan bare sørge for alle betaler samme registreringsafgift, sådan er det ikke nu.

Leasingselskaber betaler afgift efter hvad de giver for bilerne, men de opnår kolossale rabatter hos fabrikkerne., derved betaler de væsentligt mindre afgift end alle andre.

Paradoksalt nok, bliver deres biler vurderet som alle andre biler, når de reeksporteres..
Det betyder at leasingselskaberne kan stikke endog meget store beløb direkte i lommerne.

Staten betaler forskellen..

  • 26
  • 0

Staten betaler forskellen..


Vi betaler,
for at nogen kan stikke en stor fortjeneste i lommen, ved at lease biler ud til end lavere pris en man kan eje til.

Leasingselskaberne betaler kun, løbende, 39% afgift i alt i 3 år , inden de sælger dem.(51% i alt hvis de beholder dem i 5år)

Hvorfor skal almindelige folk så betale 150% inden de kan få nr.plader på?

  • 18
  • 2

Løsningen på reduceret CO2 udledning er, at alle de biler, elbiler erstatter, opkøbes og destrueres fremfor nu, hvor de fleste eksporteres til andre lande primært Østeuropa/Afrika og kører videre der i årtier.

De gamle Benzin/dieselsbiler skal fjernes helt før ovenstående har nogen effekt og med de sidste klimarapporter skal det ske ret hurtigt.

Du er inde på noget rigtigt, men det er desværre nok naivt at forestille sig, at man vil destruere velfungerende biler, bare fordi de sviner med CO2. Det vil være et kæmpe spild af værdier.

Man burde i stedet sørge for, at der hurtigst muligt sættes en stopper for fremstilling af nye CO2-svinende biler. Hver bil, der sælges fra i dag, kommer til at køre på vejene i mange år fremover - om det så bliver i DK eller eksporteret til andre lande - så kommer den også til at forurene og udlede CO2 i mange år fremover.

  • 8
  • 1

Den nye Hyundai Kona EV kan fås allerede fra 269.995,- med 39kWt batteri og rækkevidde på 312km.
Nummeret dyrere er den du nævner til 299.995,- med 64kWt batteri og rækkevidde på 482km.

Det bliver spændende og se om det nye udspil får indflydelse på disse priser, og om det får indflydelse på plug-in hybrid bilerne i det hele taget, uanset mærke.

Jeg er positiv over tiltaget og mener generelt at der er for mange sortseere, så snart man rører ved de gamle dyder.

  • 9
  • 2

Den nye Hyundai Kona EV kan fås allerede fra 269.995,- med 39kWt batteri og rækkevidde på 312km.
Nummeret dyrere er den du nævner til 299.995,- med 64kWt batteri og rækkevidde på 482km.

Rooolig nu

Ikke for at dryppe malurt i bægeret, men de tal holder ikke i virkelighedens verden.

En mellemklasse tung elbil kører ikke over 200km på 40kWh, hvis bare der er en del motorvejskørsel medregnet.
250km ved pæn kørsel uden motorvej
60 kWh ca 300km

Jeg har ikke hørt om at Hyundai skulle have revolutioneret noget her, men det vil da glæde mig

  • 10
  • 3

Samtidig hæves bundfradraget i registreringsafgiften, så det i 2019 udgør 40.000 kroner og 77.500 kroner i 2020

Hvordan ser deres regnestykke egentligt ud.
Registreringsafgiften forbliver på 20%, men 77.500 Kr. er så kun afgiften af en bil til 387.500 Kr.

Hvad er bundfradraget egentligt, kan det passe at det er 10.000 Kr. i dag.
Jeg har googlet mig frem til at der er et fradrag på 1.700 Kr/KWh op til 45 KWh, det giver 76.500, eller er det før afgift?

Er bundlinjen ikke at alle elbiler falder i pris, svarende til stigningen i bundfradraget. Altså 30.000 Kr til næste år (Hvis fradraget er 10.000 Kr. i dag.) Og yderligere 37.500 om halvandet år.

Det er jo småting i forhold til en Tesla, men med de billigere el-biler vil det da være dumt at købe el-bil til næste år, hvis man kan få den 10% billigere ved at vente til 2019.

Under alle omstændigheder, så er salget af el-biler lige nu stoppet på grund af usikkerhed.

  • 3
  • 0

Hvordan serderes regnestykke egentligt ud.
Registreringsafgiften forbliver på 20%, men 77.500 Kr. er så kun afgiften af en bil til 387.500 Kr.

Registreringsafgiften stiger (ifølge udspillet) fra 20% 2019 til 40% 2020, derfor øges fradraget til 77.500 i 2020

Hvad er bundfradraget egenligt, kan det passe at det er 10.000 Kr. i dag.
Jeg har googlet mig frem til at der er et fradrag på 1.700 Kr/KWh op til 45 KWh, det giver 76.500, eller er det før afgift?

Bundfradraget er 10.000 i dag
Lige som batterifradraget, er det fradrag i den afgiftspligtige værdi( bilpris+moms)inden afgiften beregnes.
Der er dog altid en minimum registreringsafgift på 20.000kr, på elbiler
(Husk der også er moms på elbiler)
Batterifradraget er midlertidigt

  • 1
  • 2

Man må håbe at nogen holder øje med at priserne på "grønne" biler ikke bare stiger. Der ligger i hvert fald en sum penge der, som autoforhandlerne kan lukrere på.

En anden løsning var at hæve prisen på "sorte" biler, eller hæve den løbende afgift på sorte biler eller sænke den for grønne.

Da afgiften faldt på CD'er (i gode gamle dage) kostede de inden afgiftslettelsen 125 kr. Lige efter var der et fald, men ret hurtigt steg prisen til ca. 125 kr. :-(

  • 3
  • 0

Registreringsafgiften forbliver på 20%, men 77.500 Kr. er så kun afgiften af en bil til 387.500 Kr.
.

Det skal så korrigeres for at afgiften fastholdes til 0,2, mens bundfradraget på de 10.000 øges.

Registreringsafgiften stiger til 40% 2020 i stedet for 2019, derfor øget fradrag i 2020

Som der skrives:
"Helt konkret vil regeringen udskyde indfasningen af registreringsafgiften med ét år, så afgifterne på elbiler forbliver på 20 procent. Samtidig hæves bundfradraget i registreringsafgiften, så det i 2019 udgør 40.000 kroner og 77.500 kroner i 2020."

  • 1
  • 1

Man må håbe at nogen holder øje med at priserne på "grønne" biler ikke bare stiger. Der ligger i hvert fald en sum penge der, som autoforhandlerne kan lukrere på.

Var det ikke stort set det der skete med de "sorte" biler - afgiften blev sat ned her sidste år, men det er svært at se at bilpriserne skulle være faldet - men det fordrer at man har nogle historiske priser for at kunne eftervise det.

Og fabrikanterne er jo dygtige til at finde på nye navne for samme vare, så det er kropumuligt at sammenligne.

  • 2
  • 0

Registreringsafgiften stiger til 40% 2020 i stedet for 2019, derfor øget fradrag i 2020

Det er faktisk ikke stjerneklart - i det hele taget er der en del uld-i-mund i hele udspillet.

Ifølge denne artikel:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/prisen-p...

så fastholdes de 20% ind til 2030:

"I de interne notater kan man se, at 52,4 af de 88,6 milliarder kroner skyldes, at registreringsafgiften på grønne biler fastholdes på 20 procent frem til 2030."

Som sagt, det er ret uldent, men uagtet hvordan den vendes og drejes, så kan der komme til at mangle finansiering af infrastrukturen, hvis ikke afgifterne tænkes helt om.

Som jeg ser det, så bør der slet ikke være nogen afgift for selve ejerskabet, men der skal være en afgift for miljøbelastning, som lægges på brændstoffet - hvilket i praksis vil sige at afgiften på fossilbrændsel skal øges drastisk over en periode, og elafgiften sættes ned.

Dertil skal der for alle biler være en vægtbestemt kilometersats (da vejsliddet øges med øget vægt) på XX øre per km - det kan så passende laves som en acontobetaling (ligesom B-skat) og afregnes en gang om året ved egenindlæsning, med syn hvert andet år som kontrol.

For selv om det er fint med elbiler, så er vi altså nødt til at inddrive nogle midler til at holde infrastrukturen ved lige - det nytter ikke så meget hvis vi har en masse fine elbiler, men vejene er ved at forfalde, fordi der ikke er nogen til at betale.

  • 1
  • 0

Det er faktisk ikke stjerneklart - i det hele taget er der en del uld-i-mund i hele udspillet.

Ifølge denne artikel:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/prisen-p...

så fastholdes de 20% ind til 2030:

Ja der er flere forskellige versioner, jeg lægger dog mærke til at det forhøjede 2-trins fradrag kun er nævnt i forbindelse med en udskydelse på kun et år.
(Hvilket ellers heller ikke ville give mening overhovedet)
Versionen med tidsubestemt udskydelse nævner ikke forhøjelse af fradrag

  • 1
  • 1

I øjeblikket er benzin/Diesel meget mildt beskattet i forhold til el. Samtidigt er effektiviteten af forbrændingsmotorer kollosalt ringe i forhold til eldrevne systemer.
Hvis man lagde en langsigtet strategi om på sigt at beskatte alle energiformer ens i forhold til energiindhold og indfasede dette gradvist over 10-15 år vil vi forbrugere stille og roligt skifte til elbiler og elektrisk opvarmning.

  • 7
  • 0

Nu dropper jeg så lidt malurt i dit bæger.

Hvis du vil se facts så se denne nye test af Kia Niro´s EV som er identisk med Hyundai Kona´s EV, lavet af Tesla fanatikeren Bjørn Nyland. Klippet viser, hvordan han kører på tværs af Korea i Kia Niro´s EV med over 500km på en opladning, lidt bykørsel og resten motorvej:

https://www.youtube.com/watch?v=ZnYWWtUNykA

En anden test viser hvordan Hyundai´s Kona slår Tesla X fra Oslo til Trondheim og retur:

https://www.youtube.com/watch?v=inAQNHKhcrA

  • 5
  • 1

Har set Tesla-Bjørns prøvekørsler af Hyundai/Kias 64 kWh modeller med deres meget effektive motorer. Min datters 2015 Renault Zoe med Continentals Q210 motor og 22 kWh batteri har i de forløbne 12 mdr. kørt ca 10.000 km. Ved temperaturer over 15 C på bakkede engelske veje fulde af slaghuller og med elendig asfaltbelægning = høj rulningsmodstand kører den 6,4 km/kWh over ca. 50 km daglig kørsel. Om vinteren med temperaturer tættere på eller under nul og varmeapparatet på maks. , stiger forbruget betydeligt. Den laveste værdi, jeg har set, er 4 km/kWh. Bilen bliver kørt på eco-indstilling, men uden forsøg på økonomisk kørsel.

  • 5
  • 0

Ja, men det eneste der vil kunne, give helt retfærdighed, er betaling efter nøjagtigt hvor meget man belaster, (veje og miljø)og hvor, hvornår samt hvormeget man kører.

Det er klart at en millimeterovervågende roadpricing ville kunne optimeres ad nauseam, men imo kunne en simplere model faktisk komme et godt stykke ad vejen:

En afgift på brændstoffet i forhold til dets miljøbelastning - om man så hælder det på en Hummer eller en knallert må være ens eget problem.

En km-afgift per kørt kilometer, det kunne f.eks. (jeg har overhovedet ikke regnet på tallet, det er kun for eksemplets skyld) hedde 10 øre/km for et køretøj under 999 kg, 15 øre for et køretøj mellem 1.000 og 1.499 kg, 25 øre for et køretøj mellem 1.500 kg og 1.999 kg, osv.

Det afhænger selvfølgelig af hvordan man ser på det, men jeg mener ikke nødvendigvis millimeterretfærdighed skal være målet, men mere at vi kynisk er nødt til at forholde os til at der altså skal kradses nogle penge ind til at holde infrastrukturen vedlige.

Uanset hvordan vi vender og drejer den er det i hvert fald ikke holdbart med den gamle Tesla situation, hvor rigmænd kunne købe en tung luksusbil urimeligt billigt, og ovenikøbet ikke skal bidrage noget videre løbende.

  • 4
  • 1

Hvis der om godt 10 år forventes 1 mio. elbiler på de danske veje så kan vi godt begynde at se på opførelse af flere nye kraftværker, vindmølleparker, energilagre m.v. samt udbygning af el-nettet og det skal begynde nu....
Sjovt at det aldrig bliver nævnt som om at el-nettet har uendelig kapacitet.

  • 5
  • 6

I øjeblikket er benzin/Diesel meget mildt beskattet i forhold til el.


Ja, hvis man betaler fuld elafgift. Men man kan undgå elafgiften + momsen heraf, hvis man lejer sin elboks hos en udlejer - Der er flere på markedet. Bruger man een af de store EON eller CLEVER kan man derudover få et flatrateabonnement for 6-700 kr. om måneden - Hvor kan du lige få et benzin/dieselkort men flatrate på? Det er en enorm fordel for dem som kører rigtig langt hver dag.
Det ville gøre overgangen til elbiler noget lettere, hvis man så i øjnene, hvor billigt man kan køre i en elbil, lave brændstofudgifter og lave vedligeholdelsesomkostninger, men det der bliver fokuseret på er distance ængstelse samt en ængstelse for om man efter nogle år står med en kæmpeudgift til et batteriskifte - begge ting burde for nuværende være en myte.

  • 4
  • 3

ersonligt tror jeg intet af det vil hjælpe på det globale plan. Vi er for et lille land.
Man burde lægge presset på de største lande i verden (især KIna)

Vi må jo så starte med os selv. Vi køber jo ting og sager der er lavet i Kina, for at få det billigst muligt. Det er så billigt at det ikke engang kan betale sig at reparere tingene. Selv når der er garanti på, ombyttes det, hvor det defekte nok smides ud. Man hører også rygter i ny og næ, hvor skrottede biler herhjemmefra hugges i måske 2 stykker og samles i Afrika igen, og jeg troede de blev skrottet for miljøets skyld, hvis de ældre biler egentlig forurener mere end de nyere. Her tænker jeg på nyere ældre biler, altså med katalysatorer o.s.v.
På genbrugsstationerne må man ikke tage noget defekt med retur, for selv at forsøge at fikse det. Nej det skal hugges op nu og her, selv om det havner derud senere, men sparer produktionen af noget nyt. Mange vaskemaskiner fra midt i 90erne bruger f.eks. ikke mere vand og strøm end en helt ny, så det er ikke derfor de skal kasseres.

  • 7
  • 0

For de der kører mange km hver dag (150+):

Nej, det er væsentlig lavere.

Hvis man investerer 700.000 kr. i en langturs-elbil, så vil man gerne vide om den flatrate-ordning og afgiftsfritagelse er midlertidig eller permanent gældende i bare en 5-7 år. Har du viden om det?

Ordningen udløber ultimo 2019, men er forlænget flere gange og det har jo ikke noget med hvilken elbil man køber. Betaler man fuld elpris, så er brændstofsudgiften sammenlignelig med en ICE bil.

Med Teslas sørgelige, aktuelle nedtur er det desværre også usikkert om man har glæde af deres garanti i mere end et år eller to. Givet de mange beretninger om "blandet" kvalitet og hyppige reparationer af Tesla kan det måske blive dyrt at eje en "first mover elbil".

Hvilken nedtur taler du om? Aktiekursen har intet med selskabet at gøre - Tesla leverer formodentlig bedste resultat i sidste kvartal nogensinde! Teslaer har ikke reparationer udover normalt for samme type biler, det er ren myte.

  • 8
  • 2

Fx Indien, har xxxx millioner indbyggere, der nu også vil have strøm/udvikling/køleskabe/knallert i stedet for cykel (og vi forstår dem!)
Det fremskaffer de ved, at brænde eget kul af, og finde nye steder, at grave kul.
Findes der tal på, hvad dette ene land udleder af co2, og hvad stigningen er, de næste mange år?

  • 2
  • 8

Det er godt nok forvirrende med xx% registreringsafgift med fradrag eller tilskud samt bundfradrag o.s.v.
Det ville være en del lettere at oprette en række klasser med afgift fra 10.000kr og op til 50.000kr i step af 5.000kr. En bil kan placeres i en af disse klasser afhængig af CO2 belastning og bilens vægt, idet det netop er dette som afgør energiforbrug og belastning på vore veje.
Fordelen er at sikkerhedsudstyr ikke belastes af afgift og biler bliver dermed mere sikre. Radar teknologi bliver dermed lettere købt.
Afgiftklasser kan så indexreguleres hvert 4 år så det passer med omkostninger til veje i landet.
Dertil kommer så en merværdiafgift på 25% som er moms til Skat generelt.
Med denne nye beregning bliver det en del lettere at forudsige hvad en given bil vil komme til at koste forbrugeren. Og den reneste bil vil blive placeret i den laveste klasse.

  • 4
  • 2

Det er klart at en millimeterovervågende roadpricing ville kunne optimeres ad nauseam, men imo kunne en simplere model faktisk komme et godt stykke ad vejen:

En afgift på brændstoffet i forhold til dets miljøbelastning - om man så hælder det på en Hummer eller en knallert må være ens eget problem.

Ja, man kunne jo have startet med at lægge en krone eller to på benzinen, da den faldt fra knap 14 ned til 10 kr
Det valgte vi så ikke at gøre.

En km-afgift per kørt kilometer, det kunne f.eks. (jeg har overhovedet ikke regnet på tallet, det er kun for eksemplets skyld) hedde 10 øre/km for et køretøj under 999 kg, 15 øre for et køretøj mellem 1.000 og 1.499 kg, 25 øre for et køretøj mellem 1.500 kg og 1.999 kg, osv.

Det ville så koste uforholdsmæssigt meget for dem der bor lidt ude på landet, (hvor der ikke er kollektiv trafik) og derfor har et noget større tvungent kørselsbehov, i områder uden trængsel, og anden belastning på vejnettet.

Det afhænger selvfølgelig af hvordan man ser på det, men jeg mener ikke nødvendigvis millimeterretfærdighed skal være målet, men mere at vi kynisk er nødt til at forholde os til at der altså skal kradses nogle penge ind til at holde infrastrukturen vedlige.

Enig, men dem der belaster miljø og vejnet skal betale mest.

Uanset hvordan vi vender og drejer den er det i hvert fald ikke holdbart med den gamle Tesla situation, hvor rigmænd kunne købe en tung luksusbil urimeligt billigt, og ovenikøbet ikke skal bidrage noget videre løbende.

Mange vil gerne have bilafgifterne helt væk, men himler over at netop Tesla BEV kunne købes uden afgift.

Hvis man har, et stort kørselsbehov, regnet på totaløkonomien over flere år, og strukket sit budget, behøver man ikke decideret at have været rigmand, for at have købt en Tesla, selv om det måske kan se sådan ud fra Husforbi sælgerens vinkel.

Jeg har det fint med de gamle Teslaer jeg ser. Hellere have at folk køber en Tesla, end en stor diesel Toyota landcruiser, BMW eller Mercer med afgift.
Tesla ejeren har jo alligevel betalt 150 til 200.000kr i moms, til vores allesammens kasse
.

Men ja, en højere vægtafgift, i forbindelse med registrering af kørte kilometer, på tungere biler,( og større på miljøsynderne) ville være noget mere retfærdigt

  • 2
  • 4

DF misundelse. Det gør ondt på dem når de ser en Hellerup direktør i en Tesla køre afgiftsfrit . Kun derfor.


At påkaldes misundelse kortet er en noget ensidig tilgang.

En 300.000 kroners Kona med 64Kwh batteri kan klare stort set al privat persontransport.
Selv de der har 200km hver vej på arbejde kan klare sig med en Kona, forudsat ladestander på arbejdspladsen.

Set i det perspektiv mener jeg at selv 300.000,- som grænse vil være fint

Det er kun camping og hestefolket og store familier der ikke kan klare sig med en Kona.
Hvornår der kommer en elbil der kan løse op for disses udfordringer, ved jeg ikke, men jeg tror ikke det varer mange år.

En kortdistance familiecontainer kan man allerede få.

Jeg anderkender at en Kona ikke kan benyttes som potensforlænger, ÆRGELIGT !
Har man det behov så er det fint for mig at skulle betale afgift ved kasse 1.

  • 4
  • 4

Registrerings afgift, moms og andre skjulte skatter skal være afskaffet og IKKE genindføres på et senere tidspunkt.

JA! Med undtagelse af registreringsafgift på ICE-biler. Når så hele bilparken kører på el eller brint og arbejdsmaskiner kører på biofuel, så er registreringsafgiften også væk for bestandig.

Men desværre: At finde en politiker som kan finde ud af dét, er sværere end at vinde hovedgevinsten i lotto tre gange i træk...!

  • 4
  • 4

Hvis forslaget går igennem, er der så nogen der har et bud på, om afgiftssænkningen gælder fra 1. januar 2019 eller om vi kan risikere, at det først gælder senere på året?
Er der nogle bud på, hvornår forslaget skal til afstemning?

  • 0
  • 0

Det ville så koste uforholdsmæssigt meget for dem der bor lidt ude på landet, (hvor der ikke er kollektiv trafik) og derfor har et noget større tvungent kørselsbehov, i områder uden trængsel, og anden belastning på vejnettet.

Var det ikke dig selv der skrev: "Vi har jo transportfradraget"?

Og ja omkostningerne ved at bo langt ude på landet vil altid være højere end at bo i en by, og så er det sådan set ligegyldigt om man skal befordre sig selv med bil, bus, tog, eller færge.

Hvis man skal køre langt hver dag (og anskaffelsen ikke afgiftsbelagt), så må man køre de mange km i en bil der kommer ned i laveste kategori.

Enig, men dem der belaster miljø og vejnet skal betale mest.

Og så er det at du er selvmodsigende, for belastning af vejnet består jo lige præcis af cocktailen vognens vægt gange med de kørte antal km.

Hertil skal så lægges selve mijløbelastningen, læs væsentlig dyrere fossilbrændsel.

Mange vil gerne have bilafgifterne helt væk, men himler over at netop Tesla BEV kunne købes uden afgift.

Registreringsafgiften må, som jeg skriver, gerne blive fjernet helt, for alle biler, hvis der i stedet indtænkes den model jeg skitserer.

Problemet med Teslaerne er at de dels ikke har bidraget rent registreringsmæssigt (det kan så være hvad det er, men det er stadig penge der mangler i fælleskassen), dels (og det er meget værre), det eneste de bidrager med til fællesskabet er en årlig ejerafgift på 620 kr (i følge hvad jeg kan finde fra Clever), hvor en tilsvarende performancebil med en vægt på over to tons koster et sted mellem 5.000 og 10.000 kr om året.

Jeg anser det faktisk som et problem at der kører biler på over to tons rundt og slider på vejene, uden at bidrage til vedligeholdelsen af disse - i min optik er det faktisk en omvendt Robin Hood at den lavere middelklasse, som på ingen måde kan få lov til at låne trekvart million til en bil, skal finansiere de veje som Rungstedfolket kan benytte stort set gratis.

  • 1
  • 7

jeg så eksemplet i TVavisen forleden,
en elbil nedsat fra 370000kr til 345000kr.
jeg kører i en dieselbil til ca 140000kr.
hvordan skal dette få mig til at ville skifte mit køretøj ud. Just asking.

Er der evt nogen statistikker på hvordan priser på nye biler fordeler sig? Kunne være interessant at sammenligne.

  • 3
  • 2

En 300.000 kroners Kona med 64Kwh batteri kan klare stort set al privat persontransport.
Selv de der har 200km hver vej på arbejde kan klare sig med en Kona, forudsat ladestander på arbejdspladsen.

Men hvordan klarer den så en tur med min trailer.

Og er der plads til mine 3 børn, hvoraf en stadigvæk sidder i autotstol, på bagsædet i sådan en Kona. ?

Gætter på du ikke lige bor i Jylland eller et sted hvor der er langt til alt, hvis du mener at en lille bil uden anhængertræk lige klarer de daglige behov for en børnefamilie.

  • 4
  • 3

Var det ikke dig selv der skrev: "Vi har jo transportfradraget"?

Kender du nogen der får transportfradrag for privat kørsel på landet?

Og så er det at du er selvmodsigende, for belastning af vejnet består jo lige præcis af cocktailen vognens vægt gange med de kørte antal km.

Nej, det er jo det jeg siger, men vejnettet har jo ikke samme trafiktæthed, så en højere pris pr km i byerne er rimeligt. Derfor er det ret væsentligt hvor kilometerne køres.

Jeg anser det faktisk som et problem at der kører biler på over to tons rundt og slider på vejene, uden at bidrage til vedligeholdelsen af disse


Som jeg skrev:
"Men ja, en højere vægtafgift, i forbindelse med registrering af kørte kilometer, på tungere biler,( og større på miljøsynderne) ville være noget mere retfærdigt"

  • 2
  • 3

Og så er det at du er selvmodsigende, for belastning af vejnet består jo lige præcis af cocktailen vognens vægt gange med de kørte antal km.

Det, der slider på vejene, er faktisk ikke vognens vægt, men akseltrykket i fjerde potens. Personbilers slid på vejene er derfor ubetydeligt, mens stort set alt slid kommer fra de tungere lastbiler.

Hvis man skal betale efter, hvor meget man belaster, så giver det ingen mening at indføre en vægtafgift for personbiler, da den i så fald skal måles i øre - ikke i kroner.

Der skal heller ikke være nogen særlig afgift på dyre biler eller performancebiler, bare fordi de er dyre eller har performance. Det belaster jo ikke i sig selv. Næh, læg i stedet afgifterne direkte på det, der belaster:

  • Afgift på udledning af CO2, NOx, partikler osv. fordi det belaster klimaet, miløet osv.
  • Vægtafgift på tunge køretøjer (>3,5 t), da det stort set udelukkende er disse, der slider på vejene. Gerne en progressiv afgift, der afspejler 4. potens reglen.
  • Og så evt. en eller anden form for roadpricing i byområderne og andre stærkt trafikerede områder, fordi kørsel i byområderne nedsætter fremkommeligheden (trafikpropper).
  • 9
  • 1

@Henrik Madsen

Men hvordan klarer den så en tur med min trailer.

Og er der plads til mine 3 børn, hvoraf en stadigvæk sidder i autotstol, på bagsædet i sådan en Kona. ?

Gætter på du ikke lige bor i Jylland eller et sted hvor der er langt til alt, hvis du mener at en lille bil uden anhængertræk lige klarer de daglige behov for en børnefamilie.


Læste du resten af mit indlæg ?

Prøv at tænke tilbage.............10 år tilbage i tiden !
Dengang var en elbil der kunne bruges til andet end leg, kun en kløe i bukserne på en rigmand.
Stort set hele verden grinede af ham når han fortale om hans drøm om at bygge elbil der kunne bruges til dagligt.

Det er kun 6 år siden den kom på vejene!

Spol nu tiden frem til dagen i dag, og kig på elbilsmarkedet.

Om 15 år er de problemer du nævner med meget overvejende sandsynlighed adresseret.

Det bedste du med dine oplistede udfordringer kan gøre, er nok bare at trille rundt i din nuværende fossilbrænder og vedligeholde den så godt, at den holder 10-15 år mere og så der tage stilling til hvad du så vil med en bil.

Det værste du kan gøre er nok at skifte den ud i utide, med en ny fossilbrænder.

  • 7
  • 0

Det værste du kan gøre er nok at skifte den ud i utide, med en ny fossilbrænder.

Men det bliver jeg jo nødt til på et tidspunkt.

Jeg ville egentligt gerne købe en anden/ny bil snart, den jeg har er 10 år gammel efterhånden og selvom den har katalysator og partikelfilter, så er det kun en EURO4 diesel.

Mit kørselsbehov og mit behov for at kunne trække en trailer, samt have 3 børn på bagsædet gør at jeg har brug for en "større" bil og kørselsmønstret passer udmærket til diesel.

MEN....Jeg skal godt nok ikke ud og købe en anden bil lige nu, jeg havde ellers kig på en ny(ere) EURO 6 diesel som i hvert fald på papiret kører ca 25% længere på en liter diesel og dermed, qua dens bedre EURO listing og dens mindre dieselforbrug ville være bedre for miljøet.

Men som sagt, det skal jeg ikke, for lige nu panikker politikerne totalt og hvem ved om sådan en dieselbil er forbudt og værdiløs om ganske få år.

Derfor må jeg fortsætte med min gamle "osende" EURO 4 diesel, det har folketinget indirekte valgt er det bedste for mig.

Da den gamle bil er 10 år og har gået 400.000 kilometer så er den alligevel ikke meget værd, så hvis jeg kan få den til at køre i 2 eller 4 år mere, så har det jo væres "gratis" da den næppe er meget mere værd nu, end om 4 år qua de mange kilometer.

I vores familie vil en elbil ud fra hvad man kan få nu og hvad det ser ud til man kan få de nærmeste 5 år, kun kunne bruges som bil nummer 2, der findes ingen elbiler der bare kommer i nærheden af at dække vores behov og der må jeg bare sige at 300.000 for "bil nummer 2" er ALT for mange penge.

Hvis de om 10 år har lavet en elbil som kan køre 250 kilometer ren motorvej, har anhængertræk og plads til 3 børn (Ja, til den tid behøver jeg ikke de 3 bagsædepladser da nogle af børnene sikkert er flyttet hjemmefra) og som kan lades til nye 250 kilometer motorvej på max 15-20 minutter så kan vi snakke om det.

Indtil da, vil jeg være tvunget til at køre i min fossilbil

  • 5
  • 1

Hej.

Jeg har nu læst kapitlet om personbiler i regeringens klimaudspil igennem igen. Ligeledes har jeg i aften set Debatten med Clement om klimaet på DR2 samt set Detektor på DR2.

Man kan se i Detektor, at vores statsminister tidligere på året kritiserede Socialdemokratiet, da de kom med et ønske om mange grønne biler i fremtiden. I sin kritik sagde Lars Løkke bl.a. at Socialdemokratiet ikke havde præciseret nok hvor pengene til Socialdemokratiets forslag skulle komme fra. I Detektor m.m. kan man så se, at regeringen stort set ikke har oplyst, hvor pengene til deres 1 million grønne biler i 2030 skal komme fra. Så jeg synes derfor, Lars Løkke er dobbelt-moralsk. Det er ellers utrolig mange penge, som der tales om.

I kapitlet i regeringens klima-udspil kan man se, at dens forslag kun vil give ro på elbilernes priser i ca. 2 år. Der snakkes også om 10.000 elbiler. Dette er jo alt for lidt. Der bør ro på m.h.t. afgifter og fradrag på elbiler i MANGE år fremover. Allerede nu bør man kunne skabe relativ meget ro m.h.t. fradrag og afgifter i MANGE år fremover. Så regeringens forslag er ikke godt nok.

Jeg har set eksempler på 4 eller 5 elbiler på, hvad regeringens forslag vil betyde for priserne på elbiler de næste år. Jeg linker til denne artikel til sidst i dette indlæg. Jeg kan ikke udtale mig om, om tallene i denne artikel er rigtigt. Men hvis de er rigtige bliver den dyre Tesla S BILLIGERE, hvis regeringen får sit forslag igennem. Jeg er bekymret over at bestemte elbiler bliver pålagt for store afgifter om nogle år, hvis vi følger regeringens forslag.

M..h.t. klima-udspillet vil regeringen lave en eller flere grupper af fagfolk, der skal se på, hvordan man finder pengene eller hvordan man finder de bedste løsninger på reduktionen af drivhus-gasser. Lars Løkke / Venstre har siddet på magten i lang tid, så jeg spekulerer på, hvorfor Venstre m.m. ikke har nedsat disse grupper af fagfolk forlængst.

Cepos har flere gange gjort opmærksom på, at man vil få mere for pengene, hvis man lavede grønne forslag på andre områder end på elbiler. Denne problemstilling vil jeg dog ikke komme ind på i dette indlæg.

Linket er : http://nyheder.tv2.dk/politik/2018-10-09-e...

Kærlig hilsen
Jan, Projekt S og T

  • 2
  • 1

Jeg har set eksempler på 4 eller 5 elbiler på, hvad regeringens forslag vil betyde for priserne på elbiler de næste år. Jeg linker til denne artikel til sidst i dette indlæg.


Lidt en kluntet sammenligning, hvor man sammenligner prisen med hvad den ville være hvis man satte afgiften op til 40% som planlagt. Så kan man få det indtryk at Tesla pludseligt bliver flere hundrede tusinde billigere end i dag, hvor det i virkeligheden er status quo i en tilstand hvor der ikke sælges ret mange biler. Så folk vil ikke rende ud og købe Tesla'er i stor stil på grund af dette.

  • 5
  • 0

Hvis de om 10 år har lavet en elbil som kan køre 250 kilometer ren motorvej, har anhængertræk og plads til 3 børn (Ja, til den tid behøver jeg ikke de 3 bagsædepladser da nogle af børnene sikkert er flyttet hjemmefra) og som kan lades til nye 250 kilometer motorvej på max 15-20 minutter så kan vi snakke om det.

Hvis du ser på den nye Hyundai Kona Electric, så klarer den da fint 250 km motorvej på en opladning. Den har fem sæder, så det skulle vel give plads til 3 børn.
Opladning til 250 km motorvej er nok 45 min, så cirka dobbelt af hvad du efterspørger. Mht til anhængertræk er det udelukkende et valg og ikke e teknisk problem.

Så bortset fra opladningstiden så er du der allerede. Opladningstiden skal nok være på plads i de modeller der kommer om 2-3 år, hvor de fleste elbiler nok vil komme med 150+ kW DC-ladning.
Du behøver slet ikke vente 10 år. Men tænk på hvilke specifikationer du kan få en elbil med om 10 år, og til hvilken pris. Min forventning er 300-400 kW DC-ladning, og en pris under dagens fossilbiler. Men til gengæld stadigvæk 500 km på en opladning, fordi folk ikke har behov for og ikke ønsker at betale for et større batteri,...især ikke med den hurtige DC-ladning. Der bliver rigtigt, rigtigt godt.

  • 7
  • 2

dække vores behov og der må jeg bare sige at 300.000 for "bil nummer 2" er ALT for mange penge.

@Henrik Madsen.

Kan du ikke lige kort opridse, hvad der kræves af en bil nummer 2, f. eks hvormange km, der køres årligt.
Den bil nummer 2, som jeg går udfra i har nu, hvad koster den i kr/km alt inkl. dog uden afskrivning? og hvad årgang er det?

Når du nu skriver at elbilen skal kunne køre mindst 250 km vej motorvejsfart, og kunne oplades med nye 250 km på max 15-20 minutter.
Hvor mange gange om året er det så nødvendigt.
Da det kun giver mening at lade til max 85%, og der deraf så kun lades ca 210km, så snakker vi om en køretur på 460km på en dag.

Med de 150kW ladere der er på vej kan ladetiden næsten nåes, men vi mangler stadig elbilerne til 300.000kr der kan lade med 150kW, og der går nok noget tid inden de kommer.

Grunden til at jeg spørg, er at jeg finder det lidt underligt, at netop dette er så vigtigt.

Hvis du kun kunne køre 200km på en opladning med 110km/h, og så måtte bruge 35minutter for nye 170km på en 50kW ladestander, Vil det så stadig diskvalificere elbilen, hvis du kunne spare 20.000 kr/ årligt?

På den dagstur på 460km, skulle du så ind og lade 2 gange. første gang skal der bruges ca. 36 minutter, og anden gang ca. 18 minutter.
det vil sige ialt ca 56 minutter

de 460km med 130km/h tager ca 212min
Dit krav er altså på 227 min inkl ladetid.

460km med 110km/h tager ca. 251 min
Med den lidt mindre elbil bruger du så 307min.

Det er ca 80minutters ekstre rejsetid.

Det er altså de 80 minutters rejse tid x antal gange om året, som afholder dig fra at spare 20.000kr/årligt.

For mit vedkommende blev først, bil “nummer 2 “ udskiftet med en elbil, velvidende at det nok kom til at koste 15.000kr/ årligt i de første 3 år at opgradere en brugt Fiat punto 1,2 benzin til 80.000kr, med en ny BMW i3 til en pris på den forkerte side af 300.000kr

2 år efter blev bil “nummer 1” udskriftet med en elbil da jeg kunne spare i omegn af 20.000kr/årligt på at opgradere en brugt BMW 320d til 180.000kr til en brugt i3 til 270.000kr.
Jeg må så leve med længere rejsetid når jeg skal på langfart, hvilket så til gengæld er sjældent.

Jeg ved godt at afskrivningen er voldsom på en ny eller nyere bil i 300.000kr klassen, men driften af en elbil er så billig, at hvis man køre mange km, så kan denne udgift tæt på køres hjem.

  • 8
  • 1

Hvis du ser på den nye Hyundai Kona Electric, så klarer den da fint 250 km motorvej på en opladning. Den har fem sæder, så det skulle vel give plads til 3 børn.
Opladning til 250 km motorvej er nok 45 min, så cirka dobbelt af hvad du efterspørger. Mht til anhængertræk er det udelukkende et valg og ikke e teknisk problem.

Grunden til at man ikke vælger at smække et anhængertræk på sådan en kona er nok at med en anhænger på, så vil motor og motorstyring blive belastet udover hvad det er muligt så problemet er nok ikke kun et valg, men også et teknisk problem.

Jeg tvivler på at sådan en Kona lige slæber en 1500 Kg. trailer oveni det den er konstrueret til.

Ret beset er det jo også et valg at man ikke smækker et anhængertræk der lige kan slæbe 1500 Kg. efter en UP, hvis viser sådan på det.

Så bortset fra opladningstiden så er du der allerede. Opladningstiden skal nok være på plads i de modeller der kommer om 2-3 år, hvor de fleste elbiler nok vil komme med 150+ kW DC-ladning.
Du behøver slet ikke vente 10 år. Men tænk på hvilke specifikationer du kan få en elbil med om 10 år, og til hvilken pris. Min forventning er 300-400 kW DC-ladning, og en pris under dagens fossilbiler. Men til gengæld stadigvæk 500 km på en opladning, fordi folk ikke har behov for og ikke ønsker at betale for et større batteri,...især ikke med den hurtige DC-ladning. Der bliver rigtigt, rigtigt godt.

Misforstå mig ikke, jeg håber skam du har ret, men jeg må indrømme at når jeg læser det du skriver så tror jeg mere det du siger er noget du håber, end noget der kommer til at ske.

Hvis bilfabrikanterne var 5 år fra 500 km på en opladning og en genopladning til nye 500 km på max 30 minutter, så tror jeg ikke de gad rode mere med hybridbiler som jo rent teknisk er mere avancerede og indeholder mere teknologi, end både en alm fossil brænder og en elbil.

Mig bekendt er det der kommer om 5 år i biler, allerede i fuld gang med at blive udviklet og jeg har ikke hørt at de skulle være så tæt på det du nævner.

Ja og da SLET ikke til en pris der er lavere end en fossilbil.

Det er min påstand at elbilen først bliver billigere at købe end fossilbilen, den dag regeringen hæver afgiften på fossilbiler eller sænker afgiften på elbiler

Hvis elbil og fossil bil har samme afgift vil elbilen være dyrere i mange år fremover.

Ifølge volkswagens hjemmeside koster en alm golf fra 208.596 Kr. mens en e-golf koster fra 316.495

Fossilbilen kører 20 km på en liter benzin som vist lige nu koster omkring 11 Kr.

Jeg kan altså spare 107.899 på at købe fossileren.

Hvis jeg køber benzin for de penge så kan jeg få 9809 liter benzin som så kan drive bilen 196.180 km

Ergo kan jeg købe en fossilbil og benzin til lige knap 200.000 kilometer for det samme som en e-golf uden "brændstof".

Så koster den alm. fossilbil lidt grøn ejerafgift mens den anden ikke gør (Men den slags kan hurtigt ændre sig hvis "for mange" køber en elbil, så kommer der pludselig afgift på)

Dertil kommer så at Bosch tidligere på året påstod at de var klar med teknologi som kunne nedbringe NoX udledningen fra dieselbiler til 10 gange mindre end det som bliver kravet i 2020.

https://www.bosch-presse.de/pressportal/de...

Lidt tåbeligt at droppe dieselteknologi når det har så mange fordele og nu kan bringes til at forurene så meget mindre.

Specielt set i lyset af at benzinbil fabrikanterne går i retning at at hæve kompressionen på benzinbiler og skrotte tændrøret ligesom på diesel og på den måde ender benzinbilerne med at forurene på samme måde som dieselbiler gør idag.

  • 2
  • 4

Jeg tvivler på at sådan en Kona lige slæber en 1500 Kg. trailer oveni det den er konstrueret til.


Fossil modellen, den store med 177 HK må trække 1350 kg
Den elektriske version , den store, har 204 HK at gøre godt med.

Hvis bilfabrikanterne var 5 år fra 500 km på en opladning og en genopladning til nye 500 km på max 30 minutter,


El bils producenterne er længere fremme en de gamle fossilfabrikanter, som stadigt sover tornerose søvn.

Ifølge volkswagens hjemmeside koster en alm golf fra 208.596 Kr. mens en e-golf koster fra 316.495


Hvis du kigger på Hyundai IONIQ, finder man samme pris på fossil, hybrid, og elbil.

Dermed er det relevant at stille sig selv spørgsmålet om VW Group overhovedet ønsker at sælge elbiler ?
Også om E-Golf nok ikke bare er lavet af 'politiske årsager' for at tilfredsstille der amerikanske myndigheder?

  • 2
  • 0

Ifølge volkswagens hjemmeside koster en alm golf fra 208.596 Kr. mens en e-golf koster fra 316.495

Fossilbilen kører 20 km på en liter benzin som vist lige nu koster omkring 11 Kr.

Jeg kan altså spare 107.899 på at købe fossileren.

Hvis jeg køber benzin for de penge så kan jeg få 9809 liter benzin som så kan drive bilen 196.180 km

Ergo kan jeg købe en fossilbil og benzin til lige knap 200.000 kilometer for det samme som en e-golf uden "brændstof"

Det er typisk vanskeligt, at sammenligne en ICE med en elbil, og det er da nærliggende at tage en golf, fordi den findes både som el og ICE og plug-in-hybrid.
Spørgsmålet kan så være hvor meget man er gået på kompromis med hensyn til den elektrikske drivlinie , for at få en helstøbt ICE bil.
Du tager så selvfølgelig den billigste ICE Golf til sammenligningen, og det kan for såvidt være reelt nok, da den sikkert dækker det basale behov som du vil stille til en (ICE) bil.
Der er dog rigtigt mange der køber nummeret større i ICE golf og får 130HK som svare bedre til e- golf 136HK.
Den koster så 255.156kr og vil du have automatgear så skal du op med 273.196kr.

Det giver jo et lidt andet regne stykke, for så er prisforskellen 43299kr.
Nu tog du jo den billigst ICE, så jeg vil i mit regnestykke påpege ICE golf meget større servicebehov, og langt flere fejlmuligheder, så jeg vil tegne en service og reparations kontrakt med VW gældende 3 år og 90.000 km til en pris på godt 7200kr/ årligt.
Hvis E- Golfen ligner min BMW i3, så behøver den ikke noget service de første 100.000km

Så er vi nede på en forskel på 21699kr.

Umiddelbart så vil jeg stille mig tvivlende om du kan køre 20km/l som et gennemsnit året rundt, så jeg vil tillade mig at sige at 18km/liter nok er mere realistisk.
Tager vi udgangspunkt i de 3år og 90.000 km, så skal ICE golfen bruge 5000 liter benzin og altså en udgift på 55.000kr.

Til sammenligning, vil en E Golf bruge 200Wh/km målt på elmåleren.

Strøm koster 0,3866kr/kWh inkl transport til energinet og offentligt gebyr
PSO , som jo forsvinder koster 0,1470kr/kWh.
Transport i distributionsnettet koster 0,19kr/kWh.
Med moms bliver det 0,9kr/kWh.
Min årlige leje af boks. koster 600k/ årligt men. kan modsvare i det E golfen er billigere i grøn ejerafgift.

Det 90.000 km i E- golfen koster således 16.200kr.

Det vil sige at der er en besparelse på fremdriften på 38.800kr.

I det samlede regnestykke er e golfen således godt 17000kr billigere set over 3 år og 90.000km.

E golfen vil så nok have en større afskrivning, der æder dette overskud, men det ændre ikke ved at elbilen er konkurrencedygtig idag, hvis folk ellers kikkede ordentligt efter.

Det er klart at en elafgift på 0,92 eks moms, vil ødelægge elbilens store fordel, og jeg kan ikke forstå, at regeringen ikke kan se, at det nytter ikke at elafgiftfritagelsen for elbiler bliver forlænget 1år ad gangen.
Der en verden til forskel om man skal betale 0,72kr/kWh eller 1,86kr/kWh.

Kunne man forstille sig at man som ICE bilist ikke vidste om benzin prisen i 2019 stadig koster 11kr/l eller om den vil stige til 28kr/l alt efter folketingets luner

Kunne man forstille sig, at en ICE billist skulle betale 28kr/ l benzin, men at hvis man havde en konto hos OK benzin eller et andet benzin selskab, så vil prisen falde til 11kr for så vil staten refundere afgiften.
Ville man accepterer at benzinselskaberene skummede fløden, og satte et abonnement for en sådan ordning på 1500kr/mdr.

Det er mig lidt en gåde, hvorfor folketinget har givet energiselskabernes virksomhedstategi, så stor indflydelse på det danske elbilsmarked.

  • 2
  • 3

Fossil modellen, den store med 177 HK må trække 1350 kg
Den elektriske version , den store, har 204 HK at gøre godt med.


Hvor stort moment eller hvor stor kraft kan de levere på de trækkende hjul under start?

Jeg antager, at den elektriske version ikke har variabel gearing.

Nu vil jeg sikkert få en hel masse at vide om, at elmotorer har meget bedre moment end ICE-motorer med samme effekt. Det er såmænd også rigtigt. Men denne fordel har man jo brugt til at spare en gearkasse væk.

Så hvis elmotoren har 4 gange højere moment end ICE-motoren, men den under start er gearet 6 gange højere, fordi den ikke kan geares ned, så ender den altså med et lavere startmoment på de trækkende hjul.

Nu vil næste argument så sikkert blive, at en ICE-motor ikke har fuldt moment under start. Vel har den da så. Har man brug for det høje moment, kører man jo blot motoren op i det omdrejningsområde, hvor den har fuldt moment, og så firer man på koblingen, indtil man har fået sat i gang.

Og nej, det kan man ikke blive ved med at gøre igen og igen, uden at koblingen løber varm - hvilket nok er grunden til, at et af kravene til, at en bil må køre med en trailer af en given vægt, er at den kan foretage 5 starter umiddelbart efter hinanden op ad bakke. Her testes den jo netop for, om man løber koblingen for varm.

Men det her er naturligvis ikke noget uoverstigeligt problem for en elbilsproducent. Han behøver blot at lave en lidt dyrere udgave med træk på alle 4 hjul og forskellig gearing på hver aksel. Så kan baghjulsmotorerne give fuld trækkraft under start, og forhjulsmotorerne kan gradvist tage over ved højere hastigheder. Sådan som Tesla allerede har gjort på nogle af deres modeller. Så hestevognstrækkerne skal nok komme, også fra de andre producenter.

  • 3
  • 2

Hvor stort moment eller hvor stor kraft kan de levere på de trækkende hjul under start?

Jeg antager, at den elektriske version ikke har variabel gearing.

Nu vil jeg sikkert få en hel masse at vide om, at elmotorer har meget bedre moment end ICE-motorer med samme effekt. Det er såmænd også rigtigt. Men denne fordel har man jo brugt til at spare en gearkasse væk.

Så hvis elmotoren har 4 gange højere moment end ICE-motoren, men den under start er gearet 6 gange højere, fordi den ikke kan geares ned, så ender den altså med et lavere startmoment på de trækkende hjul.

Hvis ellers jeg har forstået det rigtigt, så har du misforstået det.

Gearingen fastsættes ud fra at bilen skal køre tophastighed ved det omdrejningstal for motoren, hvor motoren leverer maksimal effekt.
Da en elmotor har størst moment ved lavt omdrejningstal betyder det imidlertid, at der stadigvæk er så meget moment ved start, at man ofte laver en elektronisk momentbegrænsing ved lave omdrejninger, da der simpelthen er problemer med at få overført momentet via hjulene.
Så moment fra start er der rigeligt af, trods den faste gearing.

Nu vil næste argument så sikkert blive, at en ICE-motor ikke har fuldt moment under start. Vel har den da så. Har man brug for det høje moment, kører man jo blot motoren op i det omdrejningsområde, hvor den har fuldt moment, og så firer man på koblingen, indtil man har fået sat i gang.

Og nej, det kan man ikke blive ved med at gøre igen og igen, uden at koblingen løber varm

Og det problem slipper elbilen så helt automatisk, da den ingen kobling har.

Men det her er naturligvis ikke noget uoverstigeligt problem for en elbilsproducent. Han behøver blot at lave en lidt dyrere udgave med træk på alle 4 hjul og forskellig gearing på hver aksel

Hvilket så ikke er nødvendigt, da elbilen som nævnt har rigelig trækkraft fra stilstand uanset den faste gearing. Så ingen grund til fordyrende løsninger for en elbil.

  • 2
  • 2

når jeg læser det du skriver så tror jeg mere det du siger er noget du håber, end noget der kommer til at ske.

Hvis bilfabrikanterne var 5 år fra 500 km på en opladning

Men det gør elbiler jo allerede idag. Selv en Hyundai Kona Electric til 300.000 kr kører 482 km på en opladning efter WLTP-normen.
Så det er slet ikke noget med at skulle vente 5 år.

genopladning til nye 500 km på max 30 minutter,

Det kan elbil faktisk gøre bedre end 30 min allerede idag. En Porsche Taycan kan lade 400 km på 15 min.
Af billigere biler lader en Hyundai Kona Electric 400 km på 50 min. Cirka dobbelt af dit ønske.
Elbiler til 300.000 eller under der lader 500 km på max 30 minutter er planlagt til produktion i 2020.
Så igen slet ikke noget du skal vente på.

De motorvejsladestationer der sættes op i Europa i disse år kan lade med 350-400 kW, hvilket giver 500 km på 10-15 min. Et større antal modeller der udnytter disse ladehastigheder skal vi ikke forvente på markedet før omkring 2023-2025 ifølge bilproducenternes planer.

Ja og da SLET ikke til en pris der er lavere end en fossilbil.

Forventning blandt bilproducenterne og de analysefirmaer, der ser på værdikæderne i bilproduktion, er, at salgsprisen for elbiler med 400-500 km på en opladning vil komme på niveau med fossilbilerne i 2023-2025, og i årene efter bevæge sig ned under prisen på fossilbiler.

Allerede i 2019-1020 vil prisen per kørt km være billigere for en elbil end for en fossilbil grundet elbilens lavere brændstofudgifter og lavere vedligeholdelsesomkostninger.

Det er min påstand at elbilen først bliver billigere at købe end fossilbilen, den dag regeringen hæver afgiften på fossilbiler eller sænker afgiften på elbiler

Ovenstående tal er naturligvis hvis man ser på tingene uden afgifter på både elbiler og fossilbiler og brændstof/el, sådan som virkeligheden jo er i de fleste lande i verden.
Med afgifter kan man skævvride tingene på alle mulige måder. Så hvordan det bliver i Danmark vil jeg nødigt udtale mig om.

Hvis jeg køber benzin for de penge så kan jeg få 9809 liter benzin som så kan drive bilen 196.180 km

Ergo kan jeg købe en fossilbil og benzin til lige knap 200.000 kilometer for det samme som en e-golf uden "brændstof"

Hvis man ser på TOC er elbilen nok konkurrencedygtigt allerede idag, eller senest om et år eller to. Om ikke andet får man en betydeligt bedre bil med en elbil.
Jeg tror det bedst man kan gøre er, at udskyde et eventuelt bilkøb så længe som muligt og så købe en elbil.

Dertil kommer så at Bosch tidligere på året påstod at de var klar med teknologi som kunne nedbringe NoX udledningen fra dieselbiler til 10 gange mindre end det som bliver kravet i 2020.

Uanset hvad Bosch kan eller ikke kan, så bliver det ikke miljøkrav der slå dieselbilen ihjel. Det sker af sig selv når folk finder ud af, at de med elbilen får en bedre bil til færre penge.

  • 3
  • 4

Apropos anhængertræk.
Hvis batterier på et tidspunkt bliver så effektive, at de næsten intet vejer. Så vi bilens egenvægt kunne komme så langt ned, at det vil være desideret farligt at køre med en trailer bag.

  • 0
  • 6

Apropos anhængertræk.
Hvis batterier på et tidspunkt bliver så effektive, at de næsten intet vejer. Så vi bilens egenvægt kunne komme så langt ned, at det vil være desideret farligt at køre med en trailer bag.

Ja eller når vi kan smide bananskræller og andet affald i vores atomreaktor bag på vores delorean, så bliver det først RIGTIGT spændende.

Når man ser på batteriudviklingen de sidste 30 år så er der altså ikke sket SÅ meget.

Li-ion batteriet som man bruger i elbiler idag, blev opfundet for snart 40 år siden.

Sådan ca. et par gange om året går tech-medierne i selvsving fordi nogen forskere fortæller om det her smarte batteri de er igang med at udvikle og som vil blive meget bedre, lettere og så videre.

Sådan har det været så lang tid tilbage som jeg kan huske, men idag er det stadigvæk li-ion batteriet som bruges til biler.

Jeg HÅBER da at man på et tidspunkt kan lave et batteri med en meget højere energidensitet, men indtil videre har jeg kun set li-ion batterier og så alle de påståede fantastiske batterier, som som regel liiiiige kræver 5 år's forskning mere inden de er klar til masseproduktion.

  • 1
  • 1

Men det gør elbiler jo allerede idag. Selv en Hyundai Kona Electric til 300.000 kr kører 482 km på en opladning efter WLTP-normen.
Så det er slet ikke noget med at skulle vente 5 år.

Man får tanken at du nok bor i Københavnsområdet hvor der ikke er så langt til det meste.

Os der bor i (Nord)jylland starter oftest med en tur på motorvejen for at komme dertil hvor vi skal.

Jeg tvivler på at den klarer en tur fra Skagen til grænsen (400 km)

Det kan elbil faktisk gøre bedre end 30 min allerede idag. En Porsche Taycan kan lade 400 km på 15 min.

Fedt, jamen så smider jeg da lige en million for en porche.

Jeg efterspørger en række ting og dit svar er så....Jamen bil A kan klare krav A, bil B kan klare krav B og Bil C, kan klare krav C.

Ikke specielt anvendeligt i den virkelige verden.

Af billigere biler lader en Hyundai Kona Electric 400 km på 50 min. Cirka dobbelt af dit ønske.

Hvilket reelt set gør den uinteressant. Jeg kører flere gange årligt fra nordjylland til sjælland og den tur kan begge mine ICE biler klare uden en optankning. Ikke så fedt at man lige smider en lille times ekstra køretid oveni hver vej.

Elbiler til 300.000 eller under der lader 500 km på max 30 minutter er planlagt til produktion i 2020.
Så igen slet ikke noget du skal vente på.

Så en elbil som er planlagt til produktion i 2020 (teoretisk set kan første bil rulle af samlebåndet 31 december hvilket er mere end 2 år fra nu af). Til de 2 år skal så lægges tiden der går fra at den officielt er i produktion til man reelt set kan købe den. Leaf tog for eksempel ret lang tid fra den officielt blev lanceret til at den reelt set kan købes i Danmark. Vist nok stadigvæk med rimelig lang leveringstid endda.

Så ja, hvis måske helt op til 3 år, ikke er "noget man skal vente på" så har du da ret.

Alt sammen forudsat at de kommer igang som planlagt, hvilket vist heller ikke er uset.

De motorvejsladestationer der sættes op i Europa i disse år kan lade med 350-400 kW, hvilket giver 500 km på 10-15 min. Et større antal modeller der udnytter disse ladehastigheder skal vi ikke forvente på markedet før omkring 2023-2025 ifølge bilproducenternes planer.

Det næste interessante spørgsmål er så.....Gad vide hvordan batterierne i bilerne's holdbarhed kommer til at være når de sådan hurtiglades. Normalt så holder batterier ikke til så mange cycles når de lades hårdt i forhold til når de lades "langsomt".

Forventning blandt bilproducenterne og de analysefirmaer, der ser på værdikæderne i bilproduktion, er, at salgsprisen for elbiler med 400-500 km på en opladning vil komme på niveau med fossilbilerne i 2023-2025, og i årene efter bevæge sig ned under prisen på fossilbiler.

Forventninger blandt analysefirmaer gik på at der var 97% sandsynlighed for at Hillary Clinton ville vinde præsidentvalget over Donald Trump i USA.

Igen....hvis salgsprisen for en elbil kommer under prisen for en ICE bil, så kommer det primært til at handle om afgifter.

Man kunne jo sagtens gøre en elbil rentabel idag, det er bare at fjerne alle afgifter på elbiler eller lægge en nu 500% registreringsafgift på ICE biler.

Allerede i 2019-1020 vil prisen per kørt km være billigere for en elbil end for en fossilbil grundet elbilens lavere brændstofudgifter og lavere vedligeholdelsesomkostninger.

Så er det jo heldigt at fossilbilen var 100.000 kroner billigere, så har man jo de penge at kompensere med.

[quote id=875678]Ovenstående tal er naturligvis hvis man ser på tingene uden afgifter på både elbiler og fossilbiler og brændstof/el, sådan som virkeligheden jo er i de fleste lande i verden.
Med afgifter kan man skævvride tingene på alle mulige måder. Så hvordan det bliver i Danmark vil jeg nødigt udtale mig om.

Men det er jo netop også et KÆMPE problem.

Alle beregningerne om hvad der er billigst er baseret på antagelser omkring afgifter.

Hvis det pludseligt bliver meget rentabelt at købe en elbil og der bliver et "rush" mod elbiler, så vil staten med garanti være nødt til at ændre på afgiftsstrukturen for ikke at få et kæmpe hul i statskassen.

Vi har jo gang på gang set hvordan staten for at være helt ærlig, "røv-puler" folk med ændrede forudsætninger.

Jeg husker i 1990'erne da energisparepæren kom frem. Der købte min gamle far energisparepærer og lavenergi fryser, ligesom rigtigt mange andre. Dette fordi kampagner fortalte at man kunne spare mange penge.

Han lavede et regnestykke som sagde at det godt kunne betale sig og med en rimelig tilbagebetalingstid hvor de sparede penge til el ville betale for de dyrere pærere og hvidevarer.

Ikke ret lang tid derefter kom det kommunalt ejede elværk med en prisstruktur ændring som gjorde at de faste afgifter steg for at kompensere, for det kostede jo penge at drive elværket og de fik for få penge ind nu folk sparede på el'en.

Det samme er jo også set for nyligt med solceller, hvor folk fik nogle regnestykker for tilbagebetalingstid præsenteret og så ændrede staten forudsætningerne med nye afgifter og så videre.

Hvis 10% af befolkningen pludseligt købte en elbil med lav registreringsafgift, lav el-afgift og lave grøn ejerafgift, så ville det skabe et hul som de med garanti ville fylde med nye afgifter.

Tommelfingerreglen jeg kører efter er at hvis man skal investere i noget som er afhængigt af nogen afgifter som staten regulerer, så må tilbagebetalingstiden ikke være mere end 2 år, ellers bliver det ALT for risikobetonet.

Hvis man ser på TOC er elbilen nok konkurrencedygtigt allerede idag, eller senest om et år eller to. Om ikke andet får man en betydeligt bedre bil med en elbil.
Jeg tror det bedst man kan gøre er, at udskyde et eventuelt bilkøb så længe som muligt og så købe en elbil.

Igen....Du er vist mere en drømmer end realist.

Hvis man er typen der har en bil i 5-6 år, så er der vist rigelig tid til at købe sig en ICE bil nu, det virker som om der tidligst om 5-10 år er noget elbil som vil være et realistisk alternativ med mindre man bor i København og ikke kører ret langt, ikke har en trailer, ikke kører på ferie i sin bil og så videre.

Uanset hvad Bosch kan eller ikke kan, så bliver det ikke miljøkrav der slå dieselbilen ihjel. Det sker af sig selv når folk finder ud af, at de med elbilen får en bedre bil til færre penge.

Følelser over facts.

  • 4
  • 5

Vi bør da tage Bosch på ordet, og sætte kravet 10x mindre end først planlagt.

Gerne for mig.

Men så må kravet vel også sættes meget hårdt for benzinbiler.

Lige nu har diverse politikere jo travlt med at rende efter en folkestemning som siger at diesel er farligt og benzin er meget bedre, men hvis Bosch kan levere på deres løfter så vil det jo pludseligt være dieselbilen som er den "rene" og benzinerne som sviner.

Så må vi vel forvente at om et par år når de nye "rene" dieselbiler forurener meget mindre end benzinere, at det så bliver benzinerne som bliver forbudt i storbyer og det er dem man snakker om at forbyde.

  • 5
  • 0

Jeg betaler mere i grøn ejerafgift for min nye elbil, end jeg gjorde for den gamle diesel-hakker. Jeg har aldrig forstået, hvorfor elbiler skal betale afgift som om det var benzinbiler - uanset at de ligger i den laveste kategori.

  • 1
  • 1

Af billigere biler lader en Hyundai Kona Electric 400 km på 50 min. Cirka dobbelt af dit ønske.

Hvilket reelt set gør den uinteressant. Jeg kører flere gange årligt fra nordjylland til sjælland og den tur kan begge mine ICE biler klare uden en optankning. Ikke så fedt at man lige smider en lille times ekstra køretid oveni hver vej.

Jeg kører ofte lange ture i min Tesla, bl.a. har jeg kørt til Sydfrankrig på ferie. Det er slet ikke noget problem at lade på vejen, når man alligevel holder pauser undervejs. Jeg havde ikke på noget tidspunkt brug for at vente på, at bilen blev ladet op, da den altid var hurtigere om at lade op, end jeg var om lade mine egne "batterier" op (spise, toiletbesøg m.m.). Bilens rækkevidde viste sig også at være længere end rækkevidden på min blære, så i praksis kommer man næppe til at køre 500 km i træk uden pauser.

Hvis du kører fra Nordjylland til Kbh., så gætter jeg på, at det er fordi, du har et ærinde i Kbh., der sandsynligvis mindst tager nogle timer eller måske endda en hel dag for at kunne retfærdiggøre den lange køretur frem og tilbage. Her vil det være oplagt at sætte stikket i og man kan sagtens nå at lade elbilen helt op, inden man kører tilbage igen.

En Hyundai Kona har i øvrigt i praksis sammenlignelig rækkevidde og ladehastighed som en Tesla Model X, så den kan fint bruges på langture. Se evt. Tesla-Bjørns videoer på youtube.

  • 2
  • 1

Tommelfingerreglen jeg kører efter er at hvis man skal investere i noget som er afhængigt af nogen afgifter som staten regulerer, så må tilbagebetalingstiden ikke være mere end 2 år, ellers bliver det ALT for risikobetonet.

Helt enig.
Det er et stort problem at politikkerne er så utroværdige, og det er gælder begge sider af folketinget.

Min investering i elbiler, er kun gjort fordi jeg også tænkte på at investere i en varmepumpe, og kunne komme over på elvarme afgift, hvis elafgiftfritagelsen til elbiler skulle bortfalde.

Elafgift til elbiler blev ikke afklaret i forårets energiforlig, men kom til at vente til efterårets klimapakke.
Klimapakken er så fremlagt nu, men der er intet omkring elafgift til elbiler, da det nu ser ud til at være sendt i kommisorium.

Elafgiften til varmepumpe er aftalt til nu bare 15 øre/ kWh

Istedet for at komme med langsigtede reelle tiltag, som kunne hjælpe salget af elbiler, udbasunere man urealistiske mål, som tilfældigvis ligger 11 år ud i fremtiden.

Selv hvis vi gjorde en kæmpe indsats, ville det være umådeligt svært at nå 1mil elbiler i 2030, og at forbyde nye benzin og dieselbiler i 2030 anser jeg også for at være umuligt, med mindre man vil begrænse bilsalget til under 100.000 stk. / årligt.
Nåja hvis hybrider ala Toyota anse for ikke at være en benzinbil, så er det selvfølge ikke et problem, da alle nye biler i 2030 vil have en eller anden form for elektrisk drivlinie.

Istedet for at forbyde nye benzin og dieselbiler i 2030, skulle regering hellere have vist mod, og sat en plan for forøgelsen af energiafgift for benzin og Diesel.
F.eks en forøgelse på 25øre/l pr halve år fra 2020 til 2030, og samtidig en fritagelse af elafgift for elbiler fra nu til 2030, og uden operatørkrav.

Det vil være en let og billig og effektfuld metode til at sætte skub i slaget af elbiler, men det kræver at politikkerne ikke er bange for deres vælgere.

  • 1
  • 1

Jeg tvivler på at den klarer en tur fra Skagen til grænsen (400 km)

Det kommer nok an på hvordan du kører. Måske du risikerer at skulle bruge 10 min på at lade undervejs.

Fedt, jamen så smider jeg da lige en million for en porche.

Du mente ikke at elbiler idag kunne oplade med den hastighed du ønskede, men det kan de. Endda en del hurtigere.
Det varer naturligvis en par år inden den teknologi kommer ned i de billigere biler. Men at den gør det er uden for enhver tvivl.

Hvilket reelt set gør den uinteressant. Jeg kører flere gange årligt fra nordjylland til sjælland og den tur kan begge mine ICE biler klare uden en optankning. Ikke så fedt at man lige smider en lille times ekstra køretid oveni hver vej.

Der kan højest blive tale om 10 min ekstra tid, om nogen overhovedet, da du kan skal lade nok til at komme frem til destinationen, hvor du så kan oplade, mens du klarer dine ærinder.
At nægte sig selv elbilens fordele (deriblandt at den aldrig skal tankes i det daglige) pga. af 10 min ladning et par gange om året virker som om, at følelserne virkelig har fået overtaget over fornuften.

Så ja, hvis måske helt op til 3 år, ikke er "noget man skal vente på" så har du da ret.

Forhold dig nu til det min kommentar er et svar på. Du mente ikke at der fandtes elbiler der kunne oplade 500 km på 300 min, men det gør der. Porsche Taycan kan oplade 400 km på 15 min.

Normalt så holder batterier ikke til så mange cycles når de lades hårdt i forhold til når de lades "langsomt".

Det er korrekt. Derfor er det godt, at langt langt hovedparten af danske billister kun vil have behov for lynladning, få gange om året. I dagligdagen lades langsomt natten over.

Igen....hvis salgsprisen for en elbil kommer under prisen for en ICE bil, så kommer det primært til at handle om afgifter.

Nej analysefirmaernes og bilproducenternes forventninger drejer sig om rene priser, inden nogen form for skat og afgift, sådan som jeg også to gange tidligere har skrevet i svar til dig.

Man naturligvis kan tingene skævvrides med afgifter, sådan som det f.eks. sker i Danmark lige nu, hvor energi i form af strøm fra vindmøller afgiftsbelægges tre gange så højt som benzin!

Igen....Du er vist mere en drømmer end realist.

Nej, Forskellem på os to, er at jeg er informeret om hvad der sker med elbilsudvikling. Du derimod har åbenbart følelser for fossilbiler, ønsker ikke at se dem forsvinde, og vælger derfor at afholde dig fra at søge viden om elbilsudvikling, da du dermed kan blive i troen på at elbiler ikke inden for en kortere årrække vil udkonkurrere fossilbilen.

Hvis man er typen der har en bil i 5-6 år, så er der vist rigelig tid til at købe sig en ICE bil nu, det virker som om der tidligst om 5-10 år er noget elbil som vil være et realistisk alternativ

Elbiler er bestemt allerede nu et alternativ for langt langt de fleste. Og man får en bedre bil med elbilen. Men kan ens gamle bil holde, så er det selvfølgelig en fordel at vente, da udviklingen af elbiler stadigvæk sker med stor hastighed.

Følelser over facts.

Ja, det er det der sker når man har følelser for fossilbilen. Så bliver man blind for virkelighedens kendsgerninger.

  • 4
  • 4

Jeg har aldrig forstået, hvorfor elbiler skal betale afgift som om det var benzinbiler

Mark - tænk tilbage til dengang det hed vægtafgift! Elbiler både slider og stiller krav til vejnettet! Det skal fossilerne ikke betale for

Jeg tror, du misforstår. Det, jeg mente, var ikke, at elbiler skal betale afgift i det hele taget, men at de skal betale afgift som om, det var en benzinbil i laveste kategori. Det er helt arbitrært, at man har valgt at putte elbiler i kategori med benzinbiler. Hvis man i stedet havde puttet dem i kategori med dieselbiler, så havde både den grønne ejerafgift og registreringsafgiften været en del lavere.

Min pointe er, at det er helt ulogisk at kategorisere elbiler som hverken benzin- eller dieselbiler, da el som drivmiddel intet har at gøre med hverken benzin eller diesel. Det virker derfor mest af alt som en lappeløsning på et i forvejen kludetæppe af lapper på lapper.

Det ville give mere mening at oprette en helt ny kategori for elbiler. Alternativt at samle alle personbiler med alle slags drivmidler i én kategori og udelukkende rangere dem i underklasser efter energiforbrug. Det må være rimelig nemt at omregne energiindholdet i hhv. 1 L benzin, 1 L diesel og 1 kWh el til SI-enheden Joule, så det er direkte sammenligneligt. På den måde vil systemet også være fremtidssikret, uanset, om biler i fremtiden kommer til at køre på benzin, gas, brint, plutonium, kryptonit eller hvad det nu bliver.

  • 1
  • 3

Jeg kører ofte lange ture i min Tesla, bl.a. har jeg kørt til Sydfrankrig på ferie. Det er slet ikke noget problem at lade på vejen, når man alligevel holder pauser undervejs. Jeg havde ikke på noget tidspunkt brug for at vente på, at bilen blev ladet op, da den altid var hurtigere om at lade op, end jeg var om lade mine egne "batterier" op (spise, toiletbesøg m.m.). Bilens rækkevidde viste sig også at være længere end rækkevidden på min blære, så i praksis kommer man næppe til at køre 500 km i træk uden pauser.

Hvis du kører fra Nordjylland til Kbh., så gætter jeg på, at det er fordi, du har et ærinde i Kbh., der sandsynligvis mindst tager nogle timer eller måske endda en hel dag for at kunne retfærdiggøre den lange køretur frem og tilbage. Her vil det være oplagt at sætte stikket i og man kan sagtens nå at lade elbilen helt op, inden man kører tilbage igen.

En Hyundai Kona har i øvrigt i praksis sammenlignelig rækkevidde og ladehastighed som en Tesla Model X, så den kan fint bruges på langture. Se evt. Tesla-Bjørns videoer på youtube.

Lad os tage min sidste tur som eksempel

475 kilometer.

Denne tur var fordelt på 10 kilometer bykørsel og 465 kilometer motorvej.

Hverken en Kona eller din Tesla kan klare den tur på en opladning, så der er altså et stop på mindst 30 minutter et sted.

Jeg er ikke nået i den alder at jeg lider af forstørret prostata, så jeg har ingen problemer med at lade mit vand på mindre end 30 minutter. :)

Spisning er som oftest et rundstykke i bilen når jeg kører hjemmefra omkring klokken 6 og middagsmad bliver så indtaget når jeg ankommer omkring middagstid. Der er behov for at holde en tissepause på 5-10 minutter undervejs.

Derudover forudsætter dit eksempel jo at der både er en ledig lader på en af de forholdsvis få tankstationer som har en og at der er en lademulighed det sted jeg kommer til, hvilket stadigvæk er rimeligt unormalt, i hvert fald når det gælder private firmaer.

Misforstå mig ikke, jeg ville såmænd gerne have en elbil, men jeg er altså også nødt til at se på hvad der er realistisk i en travlt hverdag hvor der også er andre deadlines som skal nå's.

  • 2
  • 4

Jeg betaler mere i grøn ejerafgift for min nye elbil, end jeg gjorde for den gamle diesel-hakker. Jeg har aldrig forstået, hvorfor elbiler skal betale afgift som om det var benzinbiler - uanset at de ligger i den laveste kategori.

Ja forskellige varianter af 660 kr årligt er virkeligt et stort problem når man har råd til at købe en bil til over trekvart million.

Og så er det efter 3 oktober 2017 faktisk en fordel at beregne elbilen ud fra en benzinbil end en diesel, da km/l kravet er lavere:
https://fdm.dk/alt-om-biler/dine-rettighed...

  • 3
  • 1

Når man ser på batteriudviklingen de sidste 30 år så er der altså ikke sket SÅ meget.

Li-ion batteriet som man bruger i elbiler idag, blev opfundet for snart 40 år siden.

Ahr, det er så en sandhed med modifikationer.

Li-ion har vel været brugt kommercielt i knapt tyve år - for fyrre år siden hed det Ni-Cd batterier, og i forhold til de batterier vi kunne få for fyrre år siden er ydelsen øget omkring en faktor fem fsva. vægt, og prisen er, hvis vi tager prisudviklingen med ca. 1/25 per Wh, så jo, der et sandelig sket noget.

Men det ændrer ikke på de andre forhold, hvor jeg et helt enig i, at man ikke bare lige kan købe en husmandsbil til en rimelig pris, som så også kan trække en trailer.

Og jeg er ret sikker på min bank ville skrige af grin, hvis jeg lige bad om et lån på over en million til en Tesla X.

  • 1
  • 0

Det er så her vi forbrugere skal vise vores magt og ikke bare lade virksomhederne diktere hvad 'jeg' skal og må købe

Dejligt naivt.

Hvis producenterne ikke vil få deres biler typegodkendt til træk, så er der jo ikke så meget at gøre.

Det er jo lidt ligesom Up/Mii/Citygo - bilen er væsentlig større og kraftigere end hvad f.eks. en Polo var for nogle år siden.

På de gamle Poloer, selv om de var decideret bovlamme i sammenligning med, var det ikke noget problem at sætte træk på, men det har VW koncernen fravalgt på de mindste modeller nu, sikkert fordi de hellere vil prakke folk mindst en Polo på.

Og bare som et kuriosum - Smart ForTwo er typegodkendt til træk.

Sålænge der ikke er nogen for almindelige mennesker tilgængelige elbiler med træk er postulatet således en gratis omgang.
Men måske om ti-femten år ser situationen andeledes ud, der står valget nok ikke mellem eksorbitant dyrt, helt til grin, eller tudegrim.

  • 2
  • 0

Hvis rækkevidden er ca. 400 km, behøver du nok ikke lade i alle 50 minutter, for bekvemt at kunne nå endemålet. ;-)

Du har selvfølgelig ret, men igen...Så skal jeg til at sjusse og sjatlade.

Ja det er dælme også svære regnestykker. 50 min giver 400 km, mon 15 min så er nok til de sidste 60 km? Ellers så kig på bilens display, hvor rækkevidden ved aktuel ladestand vises, sammen med oplysning op tilbageværende strøm ved ankomst.

Ja, ja, kan man ikke lide elbiler, så er man nødt til at opfinde de mest dødsyge undskyldninger over for sig selv for at kunne fastholde sin holdning på trods af al fornuft,

  • 5
  • 5

Hej.

Kjeld. Jeg skrev at regeringens forslag gør, at en af modellerne af Tesla S bliver billigere.

Du har svaret mig ordret : " Lidt en kluntet sammenligning, hvor man sammenligner prisen med hvad den ville være hvis man satte afgiften op til 40% som planlagt. Så kan man få det indtryk at Tesla pludseligt bliver flere hundrede tusinde billigere end i dag, hvor det i virkeligheden er status quo i en tilstand hvor der ikke sælges ret mange biler. Så folk vil ikke rende ud og købe Tesla'er i stor stil på grund af dette ".

Hvis oplysningerne i artiklen passer, bliver den nævnte model af Tesla S faktisk 30.000 kr billigere i 2019, hvis man følger regeringens forslag. Så her har jeg altså ret. Men efter at jeg har læst din indlæg er det gået op for mig, at jeg har skrevet det med Tesla på en klodset og overfladisk måde, som vildleder. Så derfor er jeg enig i dele af dit svar. Så tak for dit svar.

M.h.t. DIESEL-BILER er jeg træt af, at der stadig ikke er rimelig styr på NOx-udledningen. Man vil muligvis kunne få rimelig styr på NOx-udledningen med SCR, Amminex, Bosch eller andre ting. Derfor tror jeg, at man kan få gode dieselbiler på markedet.

Som sagt tror jeg, at el-kabinescootere, elcykler med og uden kabine, el-knallerter/scootere uden kabine kan blive vigtige brikker i fremtidens persontransport - ihvertfald på relativ korte strækninger - hvis man vil sænke udledningen af CO-2. Der er dog problemer med disse fartøjer. Dels kan flere af disse små fartøjer i visse tilfælde ØGE udledningen af CO-2. Dels har det vist sig, at de kan give dårlig trafiksikkerhed i visse tilfælde. Og dels er el-kabinescootere måske ikke så attraktive at købe, hvis man er rask, da disse fartøjer forbindes med ældre gangbesværede mennesker.

Der er gennem tiderne lavet flere andre typer af 1-2-personers-fartøjer, der kan køre mere end 45 km i timen. Nogle kan køre 80 km / timen eller 150 km / timen. Måske vil nogle mennesker vælge disse fremfor en stor tung elbil. Hvis man sidder bag ved hinanden - og ikke ved siden af hinanden - kan disse fartøjer laves betydelig smallere end almindelige personbiler. Dette vil vel give mindre luftmodstand og mindre forbrug af energi.

ET eksempel på denne slags fartøjer er Renault Twicy, som jeg linker til. Desværre er det denne, der vistnok har sig at have lav trafiksikkerhed ved sammenstød. Andre af denne slags fartøjer har vist også for lidt sikkerhed ved sammenstød. Og måske kan denne type fartøjer give andre problemer med sikkerhed i trafikken. Men måske kan denne type fartøjer erstatte bil nummer 1 eller bil nummer 2 i fremtiden.

https://www.google.dk/search?q=twizy+renau...:

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 2

Kjeld. Jeg skrev at regeringens forslag gør, at en af modellerne af Tesla S bliver billigere.

Du har svaret mig ordret : " Lidt en kluntet sammenligning,


Jeg kommenterede på den artikel du henviste til.

Hvis oplysningerne i artiklen passer, bliver den nævnte model af Tesla S faktisk 30.000 kr billigere i 2019, hvis man følger regeringens forslag.


Det var så ikke lige den artikel der gjorde det klart, men det kom jeg frem til ad andre kilder. Alle el-biler over 400.000 bliver 30.000 billigere til næste år, og yderligere 35.000 i 2020, hvilket kan få folk til at vente med at købe.
Og så fik jeg det i øvrigt bekræftet af en bilforhandler i dag.

30.000 er dog ikke det, som får folk til at købe en Tesla eller ej.

  • 3
  • 1

Ahr, det er så en sandhed med modifikationer.Li-ion har vel været brugt kommercielt i knapt tyve år - for fyrre år siden hed det Ni-Cd batterier, og i forhold til de batterier vi kunne få for fyrre år siden er ydelsen øget omkring en faktor fem fsva. vægt, og prisen er, hvis vi tager prisudviklingen med ca. 1/25 per Wh, så jo, der et sandelig sket noget.Men det ændrer ikke på de andre forhold, hvor jeg et helt enig i, at man ikke bare lige kan købe en husmandsbil til en rimelig pris, som så også kan trække en trailer.Og jeg er ret sikker på min bank ville skrige af grin, hvis jeg lige bad om et lån på over en million til en Tesla

Altså efter hvad jeg kan se blev Li-ion batteriet opfundet af John Goodenough i 1980, så påstanden om at teknologien er lige knap 40 år gammel holder da.

Også efter hvad jeg kan se, så er liion batterier ved at have nået sig max potentiale, det vil sige at der ikke er nogen der er lige om hjørnet med et liion batteri som har en højere energidensitet.

Der er andre typer batterier på tegnebrædtet, men som du jo også påpeger så kan der være ret lang tid fra man opfinder et batteri (1980) og til det at bliver kommercielt tilgængeligt.(1991)

Det største problem med elbilen lige nu er vel egentligt (udover prisen) at batteripakken vejer så sindssygt meget, hvis man skal have en ordentlig rækkevidde.

Der er givetvis mange udfordringer med brintbilen, men som jeg læser det så vil en brintbil blive markant lettere, fordi den energi som elbilen har lagret i batterier som vejer flere hundrede kilo, vil kunne medbringes i form af brint som vejer en brøkdel af batteripakken.

Nå ja og så er fordelen også at i takt med at energien forbrændes så bliver bilen lettere, mens batteribilen vil veje det samme uanset om batterierne er helt opladet eller helt afladet.

  • 2
  • 4

Ja det er dælme også svære regnestykker. 50 min giver 400 km, mon 15 min så er nok til de sidste 60 km? Ellers så kig på bilens display, hvor rækkevidden ved aktuel ladestand vises, sammen med oplysning op tilbageværende strøm ved ankomst.Ja, ja, kan man ikke lide elbiler, så er man nødt til at opfinde de mest dødsyge undskyldninger over for sig selv for at kunne fastholde sin holdning på trods af al fornuft,

Det dødssyge her er at man overhovedet skal ind og lade.

Min dieselhakker kan lades til over 800 kilometer motorvej og når den så skal genlades så tager det max 10 minutter incl toiletbesøg og betaling ved kassen.

Den kan trække en 1500 kg campingvogn og så skal den så "lades op" lidt oftere.

Elbiler er indtil videre kun praktiske for folk som ikke har trailer, ikke har mere end 2 børn og ikke kører længere ture end bilens batteri kan klare.

Jeg kunne sagtens forestille mig en elbil som "bil nummer 2" fordi den "aldrig" kører længere ture, men så længe jeg kan købe en (I mit tilfælde 2½ år gammel) ICE bil til 65.000 Kr. som koster ~600 Kr. årligt i grøn ejerafgift, så vil det ALDRIG blive rentabelt at købe en elbil, før priserne på dem kommer MARKANT ned.

  • 4
  • 4

Lad os tage min sidste tur som eksempel

475 kilometer.

Denne tur var fordelt på 10 kilometer bykørsel og 465 kilometer motorvej.

Hverken en Kona eller din Tesla kan klare den tur på en opladning, så der er altså et stop på mindst 30 minutter et sted.

Min Tesla har en rækkevidde, der er opgivet til 528 km, så jo, den kan godt klare turen på én opladning. Jeg har faktisk flere gange kommet over 600 km på én opladning, når jeg har kørt rigti pænt. Men indrømmet, den tur, du nævner, vil kræve lidt sparekørsel, hvis man skal køre den i ét stræk uden opladning, da rækkenvidden i praksis er lidt lavere, hvis man kører med motorvejsfart.

Lad os tage et eksempel: Hjørring - Købehavn. Ifølge evtripplanner.com, så kan turen køres i ét stræk, hvis man nedsætter farten til 87% af alm. motorvejshastighed.

Spisning er som oftest et rundstykke i bilen når jeg kører hjemmefra omkring klokken 6 og middagsmad bliver så indtaget når jeg ankommer omkring middagstid. Der er behov for at holde en tissepause på 5-10 minutter undervejs.

Hvis vi antager kørsel med normal motorvejsfart, vil turen tage 4 timer og 37 minutter. Så ja, det vil nok være passende med en tissepause undervejs, f.eks. i Slagelse. Hvis man lige sætter stikket i, så skal den lade fra 8% -> 23%, hvilket tager ca. 6 minutter. Så er der strøm nok til at nå resten af vejen til København.

Har man brug for mere strøm til en længere tur, så kan man jo vælge at spise, imens den lader. Så sparer man også tiden til det efter ankomst.

Derudover forudsætter dit eksempel jo at der både er en ledig lader på en af de forholdsvis få tankstationer som har en og at der er en lademulighed det sted jeg kommer til, hvilket stadigvæk er rimeligt unormalt, i hvert fald når det gælder private firmaer.

Jeg har aldrig oplevet, at der ikke har været en ledig lader i Slagelse. Superchargeren har 10 ladestandere og der har typisk ikke været en eneste bil, når jeg er kommet forbi der. Jeg tror højest, jeg har set 3-4 biler lade der på samme tid.

Misforstå mig ikke, jeg ville såmænd gerne have en elbil, men jeg er altså også nødt til at se på hvad der er realistisk i en travlt hverdag hvor der også er andre deadlines som skal nå's.

Det virker nu ikke som om, du ser realistisk på fakta. Det virkere på mig mere som om, du prøver at finde på (dårlige) undskyldninger for at holde fast i en dieselbil.

  • 4
  • 1

Altså efter hvad jeg kan se blev Li-ion batteriet opfundet af John Goodenough i 1980, så påstanden om at teknologien er lige knap 40 år gammel holder da.

Det anfægter jeg heller ikke, men som jeg skrev, og som du også selv siger, så gik der altså en rum tid fra opfindelsen, til de var kommercielt tilgængelige i store mængder.

Også efter hvad jeg kan se, så er liion batterier ved at have nået sig max potentiale, det vil sige at der ikke er nogen der er lige om hjørnet med et liion batteri som har en højere energidensitet.

Nu går udviklingen af batterier nok noget hurtigere end for fyrre år siden, men ja, der vil muligvis ske lidt gradvis forbedring over de kommende år, men ikke nogen revolution, og batterierne vil stadig være tunge (og med behov for sjældne råstoffer, udvundet af børnearbejdere i den tredje verden, med hvad genererer den slags detaljer Hr Ih-jeg-er-så-god-for-miljøet?)

Mit gæt er at vi skal nok omkring 10 år frem, før vi virkelig ser en rigtig game-changer for folket, så ind til da skal vi forholde os til den virkelige verden, og der er det i hvert fald ikke i min optik en elbil til 300K+, med begrænset rækkevidde og intet hængertræk som er en option - desværre, for jeg er ikke i tvivl om de sikkert kan være fede at køre i, men det er bare ikke nok.

Og så er der en helt anden ting; for de fleste ICE bilers vedkommende er der en track record man kan forholde sig til i forbindelse med køb, og man kan derfor være nogenlunde sikker på den ikke rasler fra hinanden efter ti år - det kan sagtens være at Tesla holder, men der er ingen erfaringsmasse at hænge det op på.

  • 2
  • 2

Det virker nu ikke som om, du ser realistisk på fakta.

Åh ja, for det er jo også åh så realistisk for den brede del af den danske befolkning at købe en elbil til over trekvart million, som ikke engang kan trække en trailer.

Mon ikke det er lidt mere realistisk for den brede befolkning at købe en ICE bil til under en tredjedel, som har længere rækkevidde, og sagtens kan trække en trailer.

Det er det der er realistiske fakta!

  • 2
  • 3

Jeg betaler mere i grøn ejerafgift for min nye elbil, end jeg gjorde for den gamle diesel-hakker. Jeg har aldrig forstået, hvorfor elbiler skal betale afgift som om det var benzinbiler - uanset at de ligger i den laveste kategori.

Ja forskellige varianter af 660 kr årligt er virkeligt et stort problem når man har råd til at købe en bil til over trekvart million.

Det er ikke selve beløbets størrelse, der er et promblem. Det overlever jeg nok. Men det er mere signalværdien, man sender. Og specielt i mit tilfælde, hvor jeg har skiftet dieselbilen ud med en elbil for at være mere miljøvenlig, så virker det paradoksalt, at man straffes med en højere grøn ejerafgift. En elbil har ingen udstødning og burde derfor slet ikke betale grøn ejerafgift.

Og så er det efter 3 oktober 2017 faktisk en fordel at beregne elbilen ud fra en benzinbil end en diesel, da km/l kravet er lavere:
https://fdm.dk/alt-om-biler/dine-rettighed...

Det er korrekt, når vi taler de nye regler for grøn ejerafgift, men de gælder kun for nye biler registreret efter 3. okt. 2017, som du også skriver. De gamle biler kører videre efter de gamle regler.

Taler vi derimod om registreringsafgiften, så ville det være en fordel for elbilen, hvis den i afgiftssystemet blev regnet som en dieselbil og ikke som en benzinbil. Det skyldes, at omregningsfaktoren fra elforbrug til benzin er anderledes end fra el til diesel. Hvis man omregner til diesel, så kører en elbil længere på literen end hvis man omregner til benzin. Og dermed ville man få et signifikant større fradrag i registreringsafgiften. Det er også dette, der virker temmelig uigennemtænkt.

Jeg synes simpelthen slet ikke, det giver mening at regne en elbil som en benzinbil. Det kunne lige så godt være omvendt. Eller man kunne omregne en dieselbil som en naturgasbil. Eller en brintbil. Eller noget helt femte. Det ville faktisk give mere mening at omregne alle drivmidler til energiindhold målt i Joule og så lade det være målestokken. Derudover burde man også se på, om energien er forureningsfri, f.eks. el fra vedvarende energikilder. Man kunne også omregne til CO2-udledning og lade det være målestokken, evt. kombineret med et tillæg for udledning af NOx, partikler og andre skadelige stoffer.

  • 2
  • 2

Men det er mere signalværdien, man sender.

Så signalværdien er, at hvis man bare kører på elektricitet, så skal man ikke være med til at finansiere infrastrukturen.

En elbil har ingen udstødning og burde derfor slet ikke betale grøn ejerafgift.

Og så er det vist at du misforstår hovedformålet med ejerafgiften.

Ejerafgiften er ikke en bods betaling, og det erstatter heller ikke 7 votivlys , eller 14 Ave Maria'er, men er en måde hvorpå samfundet (du ved os alle sammen) kan indkradse nogle midler, som bla. er med til at finansiere vores veje.

Og signalværdi finansierer altså ikke mange veje.

Mht. registreringsafgift, så gentager jeg gerne at jeg mener det er et uvæsen at lægge afgift på ejerskab, så diskussionen om hvorvidt der skal laves mærkelige algoritmer ud fra om man sammenligner med benzin, diesel, eller brunkul er ret så underordnet.

Afgift skal over på brug, i form af en slidafgift per kørt km, og en afgift på miljøbelastningen af "brændstoffet".

  • 1
  • 1

Men det ændrer ikke på de andre forhold, hvor jeg et helt enig i, at man ikke bare lige kan købe en husmandsbil til en rimelig pris, som så også kan trække en trailer.

Det har du fuldstændig ret i. Mig bekendt er det blandt elbilerne vist kun Tesla Model X (som er hundedyr) og en Nissan EV-200 (som er tudegrim), der er godkendt til at trække en trailer.

Det er ubegribeligt, at bilfabrikanterne endnu ikke i langt større omfang har lanceret elbiler, der er godkendt til træk. Der er ingen tekniske hindringer for dette - tværtimod, da elbiler typisk er lidt tungere og har langt større trækkraft end ICE-biler.

Jeg kan forestille mig, at fakbrikanterne er tøvende med at godkende deres elbiler til træk, fordi rækkevidden falder en del, hvis man kører med trailer. Men det er jo ikke noget sikkerhedsmæssigt problem. Hvis man kan køre 300 km uden påhængskøretøj og f.eks. kun 200 km med trailer, så kan jeg snildt nå frem og tilbage til genbrugspladsen, ned til byggemarkedet og hjem igen på en opladning - endda 10 gange.

Og jeg er ret sikker på min bank ville skrige af grin, hvis jeg lige bad om et lån på over en million til en Tesla X.

Det troede jeg også min bank ville gøre, da jeg snakkede med dem vedr. lån til køb af min Model S. Men de sagde, at det lød som en rigtig god idé. Og jeg har heller ikke fortrudt. Selvom afskrivningen er noget større end den billigere dieselbil, der havde været alternativet, så er driftsomkostningerne til el og service/vedligehold minimale. Og så er køreglæden bare det hele værd.

  • 2
  • 0

Det største problem med elbilen lige nu er vel egentligt (udover prisen) at batteripakken vejer så sindssygt meget, hvis man skal have en ordentlig rækkevidde.

Der er givetvis mange udfordringer med brintbilen, men som jeg læser det så vil en brintbil blive markant lettere, fordi den energi som elbilen har lagret i batterier som vejer flere hundrede kilo, vil kunne medbringes i form af brint som vejer en brøkdel af batteripakken.

Jeg er ikke sikker på, at en brintbil vil blive så forfærdeligt meget lettere end en ren BEV. Brintbilen skal stadig have et (lidt mindre) batteri. Derudover skal den have en brændelscellestak, brinttanke og diverse elektronik og udstyr til at pumpe brint rundt. Til en bil med meget lang rækkevidde, vil brintbilen dog nok blive et par hundrede kilo lettere.

Den lidt højere vægt for en BEV er dog ikke det store problem. Det koster naturligvis lidt på forbruget med den større vægt. Men dette kompenseres så rigeligt af den bedre total-virkningsgrad. Den er ca. en faktor 3 bedre for en ren elbil vs. en brintbil. Man kunne nok smide et endog meeeget stort batteri i en elbil, før forbruget bliver 3-doblet :-)

  • 2
  • 0

Det virker nu ikke som om, du ser realistisk på fakta.

Åh ja, for det er jo også åh så realistisk for den brede del af den danske befolkning at købe en elbil til over trekvart million, som ikke engang kan trække en trailer.

Mon ikke det er lidt mere realistisk for den brede befolkning at købe en ICE bil til under en tredjedel, som har længere rækkevidde, og sagtens kan trække en trailer.

Det er det der er realistiske fakta!

Nu var det også dine kommentarer om rækkevidde, motorvejskørsel og opladning, jeg svarede på. Og flytter du lige målstolpen til at handle om pris og mulighed for at trække en trailer.

Men ja, elbiler er stadig (for) dyre. Jeg ville ønske, de kom længere ned i pris - og det skal nok komme gradvist i løbet af de kommende år. Dertil kan man så håbe, at politikerne hjælper lidt til med nogle fornuftige afgifter, så elbilerne bliver er reelt alternativ for flere almindelige mennesker.

Din kommentar om at trække en trailer er også en god pointe. Bilfabrikanterne burde lancere deres elbiler med mulighed for godkendt træk. Der er ingen saglig undskyldninger her!

  • 0
  • 0

En elbil har ingen udstødning og burde derfor slet ikke betale grøn ejerafgift.

Og så er det vist at du misforstår hovedformålet med ejerafgiften.

Det er muligt, men så burde man ikke kalde det grøn ejerafgift, hvis det reelt er noget andet. For min skyld kunne man sagtens dele det op i to: En bodsbetaling for den skadevirkning, man udøver på miljøet (afhængigt at bilens miljøbelastning) og så en afgift for det slid, man udøver på vejene (afhængigt af bilens vægt).

Mht. registreringsafgift, så gentager jeg gerne at jeg mener det er et uvæsen at lægge afgift på ejerskab (...)

Det er jeg for så vidt enig i. Ejerskabet i sig selv belaster jo ikke samfundet. Læg afgifterne på forbrug/miljøbelastning i stedet.

Afgift skal over på brug, i form af en slidafgift per kørt km, og en afgift på miljøbelastningen af "brændstoffet".

Her taler vi vel om en form for road pricing for vejslid? Virker umiddelbart rationelt.

Men sliddet på vejene er proportionalt med akseltrykket i 4 potens, så det er stort set kun de tunge lastbiler, der slider på vejene, mens almindelige personbiler stort set ikke bidrager med noget signifikant slid. Hvis afgiften skulle være proportional med vejsliddet, skulle afgiften være nogle få øre for en personbil. For nemheds skyld og for at spare administration foreslår jeg, at man helt fritager personbiler for at skulle bidrage pga. deres vægt, men udelukkende lader dem betale for miljøbelastningen.

Ideelt set bør afgift på miljøbelastningen lægges på selve brændstoffet. Så betaler man for præcis det, man bruger og afgiften er den samme uanset om du brænder det af i dieselhakkeren, oliefyret eller flammekasteren (ved ikke lige om sådan en kan køre på diesel...). Tror også drivhuseffekten er pænt ligeglad med, hvor CO2'en kommer fra - det er mængden, der er afgørende.

  • 1
  • 1

Jeg er ikke sikker på, at en brintbil vil blive så forfærdeligt meget lettere end en ren BEV.

Og bortset fra det, så ville jeg altså skide små grønne grise ved at køre rundt i en bil hvor der er to trykbeholdere fyldt med brint under 600 bars tryk.

Det kan godt være de er åh-så-sikre, men hvis det går galt, så går bilen ikke bare op i flammer, men hele nabolaget bliver jævnet med jorden.

Plus at imo er vejen frem ikke at gøre tingene mere komplekse, eller proppe flere komponenter i en bil, men nærmere det modsatte; dvs. en simpel elbil med navmotor (Emrax opererer allerede nu med over 10kW/kg peak, og knap 5kW/kg kontinuert for deres motorer) i hvert hjørne på måske 10kW kontinuert (det giver i alt 55 HK til almindelig kørsel, med mulighed for at trække på det dobbelte kortvarigt, f.eks. i forbindelse med overhaling).

Endvidere kan man med aktiv styring undgå servostyring, plus der sikkert også er en frygtelig masse andet jukeboks der kan skrælles af, så vægten reduceres plus bilen skal laves så aerodynamisk som muligt - på den måde reduceres behovet for batterier jo også.

Og så for guds skyld, giv muligheden for en krog - for hovedparten af brugere er det jo, som du selv siger, primært korte ture der køres med træk, men fraværet amputerer voldsomt bilens universelle brugsmuligheder - fabrikanterne skal bare oplyse kunderne tydeligt om at rækkevidden reduceres kraftigt (sjovt nok kan jeg i en ICE bil næsten ingen forskel registrere i forbrug ved kørsel med trailer som er pakket fladt).

Altså en ægte Folkevogn!

Men jeg vil også meget gerne bede om certifikat på at alle de RE elementer der bruges til batterier, motorer mv. er gravet frem under ansvarlige forhold, og ikke af afrikanske børnearbejdere!

  • 2
  • 1

Nu var det også dine kommentarer om rækkevidde, motorvejskørsel og opladning, jeg svarede på. Og flytter du lige målstolpen til at handle om pris og mulighed for at trække en trailer.

Det er ikke mig der flytter målstolpen, da jeg kommer med mine kommentarer, til en kommentar du skriver som svar til Henrik (puha, den var kringlet, men jeg håber du forstår pointen).

Så min kommentar skal ses som min alene, hvor jeg fremfører at pris og trailermulighed er nogen af de absolutter jeg fokuserer på.

  • 0
  • 1

Det er muligt, men så burde man ikke kalde det grøn ejerafgift, hvis det reelt er noget andet.

Fuldstændig enig, men det er jo blevet et mantra herhjemme, at benytte såkaldte grønne afgifter (jeg vil mere kalde dem brune) som et fiskalt instrument.

Det er jeg for så vidt enig i. Ejerskabet i sig selv belaster jo ikke samfundet. Læg afgifterne på forbrug/miljøbelastning i stedet.

Især fordi fjernelse af faste afgifter også ville være med til at hjælpe den grønne omstilling.

For hvis f.eks. mit behov er at køre på trailerpladsen en gang hver anden uge og lignende, så kunne det betale sig for mig at beholde den gamle ICE bil, som så måske kun ville køre 2.000 km åm året, og så henlægge daglig pendling til en Smart'ish batteribil - men det fordrede at jeg kun blev straffet for brugen af den gamle ICE bil, ikke at den stor passivt i indkørslen.

Et andet problem i hele (el)bildiskussionen er jo at man hele tiden prøver at søge efter en one-size-fits-all (equally bad) - i stedet for at man accepterer at det at eje flere køretøjer (som mange trods alt har plads til) ikke belaster miljøet, men brugen gør.

Men sliddet på vejene er proportionalt med akseltrykket i 4 potens, så det er stort set kun de tunge lastbiler, der slider på vejene, mens almindelige personbiler stort set ikke bidrager med noget signifikant slid.

Nej, men de bedrager alt andet lige stadig med slid, og der slides også gummi af dækkene som spredes i naturen, etc, etc.

Men selvfølgelig skal der da klart kikkes på lastbilers belastning - hvis det også kan være med til at flytte noget af den tunge transport over på skinner, vil jeg da se det som en fordel.

Hvis afgiften skulle være proportional med vejsliddet, skulle afgiften være nogle få øre for en personbil. For nemheds skyld og for at spare administration foreslår jeg, at man helt fritager personbiler for at skulle bidrage pga. deres vægt, men udelukkende lader dem betale for miljøbelastningen.

Som sagt, beløbet skal gradueres, men noget skal der betales.

Rent administrativt er det ikke sværere end a-conto skat - du forskudsangiver dit kørselsbehov og betaler a-conto hver måned, og laver så en samlet opgørelse (evt. i forbindelse med udfyldelse af selvangivelse) årligt.
Og tallet kontrolleres så ved hvert syn, eller ejerskift.

Ideelt set bør afgift på miljøbelastningen lægges på selve brændstoffet. Så betaler man for præcis det, man bruger og afgiften er den samme uanset om du brænder det af i dieselhakkeren, oliefyret eller flammekasteren (ved ikke lige om sådan en kan køre på diesel...). Tror også drivhuseffekten er pænt ligeglad med, hvor CO2'en kommer fra - det er mængden, der er afgørende.

Imo burde fossilbrændsel sættes op til det dobbelte - det ville nok også få luset ud i en del Rungstedtraktorer.

  • 1
  • 1

Og bortset fra det, så ville jeg altså skide små grønne grise ved at køre rundt i en bil hvor der er to trykbeholdere fyldt med brint under 600 bars tryk.

Det kan godt være de er åh-så-sikre, men hvis det går galt, så går bilen ikke bare op i flammer, men hele nabolaget bliver jævnet med jorden.

Overdrivelse fremmer forståelsen. Men ja, brint er noget eksplosivt stads!

Plus at imo er vejen frem ikke at gøre tingene mere komplekse, eller proppe flere komponenter i en bil, men nærmere det modsatte; dvs. en simpel elbil med navmotor (Emrax opererer allerede nu med over 10kW/kg peak, og knap 5kW/kg kontinuert for deres motorer) i hvert hjørne på måske 10kW kontinuert (det giver i alt 55 HK til almindelig kørsel, med mulighed for at trække på det dobbelte kortvarigt, f.eks. i forbindelse med overhaling).

Hørt - KISS! Det lyder virkelig genialt med de navmotorer. Det giver godt nok lidt højere uaffjedret vægt at have motorerne indbygget i navet, men der er så mange andre fordele ved det, at jeg sagtens kan se en fremtid for det koncept. Hvis de tal, du nævner, holder vand, så er det jo tilstrækkeligt med blot 1 kg ekstra vægt i hvert hjul for en alm. hverdagsduelig bil. Den smule ekstra uaffjedret vægt tror jeg ikke, betyder noget særligt, så længe vi taler helt alm. kørsel. Det er jo ikke mere end forskellen på, hvad forskellige fælge vejer. Til sportsvogne o.lign. vil man dog nok prioritere anderledes.

(...) plus bilen skal laves så aerodynamisk som muligt - på den måde reduceres behovet for batterier jo også.

Det er faktisk et meget undervurderet punkt. Bedre aerodynamik giver ikke bare lavere forbrug, men reducerer behovet for et stort batteri, gør derved bilen lettere (og billigere), mange komponenter samt den bærende struktur i bilen kan nedskaleres pga. den lavere vægt, forbruget falder derved yderligere, hvorved man igen kan reducere størrelsen af batteriet osv. Det bider sig selv i halen. Træerne vokser ikke ind i himlen, men det er et godt stykke deropad :-)

(sjovt nok kan jeg i en ICE bil næsten ingen forskel registrere i forbrug ved kørsel med trailer som er pakket fladt).

Det skyldes dels, at en fladt pakket trailer ligger i læ bag ved bilen og derfor ikke øger luftmodstanden væsentligt. Den ekstra påhængsvægt vil alt andet lige give et merforbrug, men dette modsvares ved, at man typisk kører langsommere/mere forsigtigt, når man kører med trailer eller andet påhængskøretøj.

  • 0
  • 0

Det er ikke mig der flytter målstolpen, da jeg kommer med mine kommentarer, til en kommentar du skriver som svar til Henrik (puha, den var kringlet, men jeg håber du forstår pointen).

Så min kommentar skal ses som min alene, hvor jeg fremfører at pris og trailermulighed er nogen af de absolutter jeg fokuserer på.

Tja, som tråden udvikler sig, kan det være lidt vanskeligt at se, hvilke kommentarer, der hører til hvad. Godt ord igen. Og dine kommentarer er i sig selv jo også relevante nok, men knytter sig ikke til det, jeg troede, de var en kommentar til :-)

  • 0
  • 0

Hvis de tal, du nævner, holder vand, så er det jo tilstrækkeligt med blot 1 kg ekstra vægt i hvert hjul for en alm. hverdagsduelig bil.

Vi er der ikke helt endnu, da de motorer Emrax laver er større, men det er ikke noget der ligger langt ude i fremtiden.

Eksempelvis har en Emrax 188 (diameter 188mm, dybde 77mm) en ydelse på 70/30kW med en vægt på kun 6,8kg - det er så den mindste de laver pt, men det vil ændre sig.

Og hvis man tænker motoren ind i designet af hele hjulet, så kan der givetvis hentes noget vægt på fælgen, og man sparer jo drivakslen og det homokinetiske led væk, (nød)bremseskiven indtænkes i motoren, ligesom der kan indtænkes bedre lejeløsninger der tager højde for at der indbygges en elmotor, etc, etc - mao. den samlede masse vil kun være marginalt højere, hvilket ingen betydning vil have i en husmandsbil.

Endvidere kunne der være nogle servicemæssige gevinster - man løsner 3-4 bolte, 2-4 lynkoblinger, et par multistik, og udskifter hele gøgemøget på 10 minutter (som skulle være standardiseret), og det gamle renoveres efterfølgende, etc, etc.

På batterisiden burde også indtænkes at det skal være nemmere at udskifte/renovere batterierne, og eventuelt burde man tilbyde bilerne mere modulære, således at det er nemt at tilføjet et ekstra batteri senere, således man kunne spare noget initialt, etc, etc.

I det hele taget vil det give nogle store muligheder for at tænke meget mere KISS ind i produktionen at bilen

Hvad der så sker på performancecar området må være deres eget problem.

Den ekstra vægt vil alt andet lige give et merforbrug, men dette modsvares ved, at man typisk kører langsommere/mere forsigtigt, når man kører med trailer eller andet påhængskøretøj.

Hvilket sådan set også er min pointe, nemlig at det er dybt knaldet at alle biler ikke kan fås med hængertræk, for for hovedparten vil påvirkningen være marginal.

Det er jo helt til grin at man hævder det skulle være et miljømæssigt problem at f.eks en Up/Mii/Citigo skulle forurene mere fordi der er et hængertræk på.
Det er muligt den forurener lidt mere når der køres med anhænger, men de fleste vil nok kun bruge dem til småture til genbrugsstationen - så pga. den marginalt højere forurening måske 500 km om året, så synes man det er bedre at man skifter ud til en større bil, så der på den måde forurenes højere de resterende måske 24.500 km om året.

Virkelig Ebberød bank.

Og har man så et behov for at køre med en monster campingvogn, eller hestetrailer, jamen så ville modellen om at ejerskab ikke koster noget da også være farbar (mao. beholde sin gamle bil nr. et som nr. to) - det skulle bare koste kassen at køre rundt og belaste miljøet med den.

  • 0
  • 0

Fuldstændig enig, men det er jo blevet et mantra herhjemme, at benytte såkaldte grønne afgifter (jeg vil mere kalde dem brune) som et fiskalt instrument.

LOL. Brune...?! Det giver faktisk mere mening, når man lige tænker over det. Det lyder bare ikke helt så sexet ;-)

Nej, men de bedrager alt andet lige stadig med slid, og der slides også gummi af dækkene som spredes i naturen, etc, etc.

Bedrager?!? Du mener vel bidrager? Men ja, dækslid giver støvpartikler. Afgiften kunne her passende lægges på selve dækkene, så vi igen med afgifterne direkte rammer det, vi ønsker at reducere. Tænk f.eks. på Bølle-Brian, der brænder et sæt dæk af på 10 min. ved at lave donuts vs. morfar, der slider de samme dæk op efter 5 år og 75.000 km kørsel. Skal Brian slippe billigere i afgift, bare fordi han kun har kørt et par km, før dækkene var gået op i røg?

Men selvfølgelig skal der da klart kikkes på lastbilers belastning - hvis det også kan være med til at flytte noget af den tunge transport over på skinner, vil jeg da se det som en fordel.

De fleste veje er alligevel dimensioneret til tung transport. Det koster stort set ikke ekstra, at lette køretøjer også benytter disse veje. Så ja, lad de tunge køretøjer (>3,5 t) betale vægtafgift. Gerne efter en progressiv skala, der reflekterer 4. potens reglen. Det vil være fair. Og det vil også give incitament til at sætte flere aksler på køretøjet, hvis det er meget tungt, hvilket ville reducere slidet på vejene, eller evt. flytte transporten over på skinner, hvor infrastrukturen i øvrigt tillader det.

Imo burde fossilbrændsel sættes op til det dobbelte - det ville nok også få luset ud i en del Rungstedtraktorer.

Man kunne f.eks. sætte brændstofafgiften op med 50 øre/L for hvert kvartal og så se, hvor længe der går, inden folk skifter over til elbiler. Nogle vil nok blive overbevist ret hurtigt, mens andre sikkert vil holde fast i deres Rungstedtraktorer i nogle år endnu, da de har råd til det. Men før eller siden må de vel se lyset, når presset på pengepungen bliver tilstrækkeligt.

  • 0
  • 1

Bedrager?!? Du mener vel bidrager?

Ups, haha, ja selvfølgelig, det var så lige en temmelig meningsforstyrrende typo.

Men ja, dækslid giver støvpartikler. Afgiften kunne her passende lægges på selve dækkene, så vi igen med afgifterne direkte rammer det, vi ønsker at reducere. Tænk f.eks. på Bølle-Brian, der brænder et sæt dæk af på 10 min. ved at lave donuts vs. morfar, der slider de samme dæk op efter 5 år og 75.000 km kørsel. Skal Brian slippe billigere i afgift, bare fordi han kun har kørt et par km, før dækkene var gået op i røg?

Nu var dækslid så bare en parameter, så jeg vil ikke afvise en dækafgift, men mener stadig at det på en eller anden måde er rimeligt at vi alle bidrager til at finansiere vores infrastruktur, f.eks. ved en afgift på måske 10 øre per km.

Oven i det kommer så problematikken med (den tunge) transportsektoren, som selvfølgelig også skal adresseres

Det er ligesom alle andre former for beskatning, nogen bruger systemet mere end andre, eksempelvis er jeg meget glad for at bruge biblioteket, og der sætter jeg da pris på at vi i fællesskab har opbygget den mulighed, selv om der måske er nogen der låner 10 gange så mange bøger end mig.

Tilsvarende er det da også et privilegie, at vi har (i det store hele) nogle rigtig gode veje, det må man da også bidrage (denne gang var det rigtigt) til, uagtet signalværdi.

  • 0
  • 0

Eksempelvis har en Emrax 188 (diameter 188mm, dybde 77mm) en ydelse på 70/30kW med en vægt på kun 6,8kg - det er så den mindste de laver pt, men det vil ændre sig.

Ja, mindre kunne sagtens gøre det. Men man kunne også evt. nøjes med 2 hjul med navmotor og så 2 alm. hjul til discountudgaven, mens performanceudgaven har 4 hjul med navmotor, dobbelt så høj samlet motoreffekt og naturligvis 4-hjulstræk.

Og hvis man tænker motoren ind i designet af hele hjulet, så kan der givetvis hentes noget vægt på fælgen, og man sparer jo drivakslen og det homokinetiske led væk, (nød)bremseskiven indtænkes i motoren, ligesom der kan indtænkes bedre lejeløsninger der tager højde for at der indbygges en elmotor, etc, etc - mao. den samlede masse vil kun være marginalt højere, hvilket ingen betydning vil have i en husmandsbil.

Enig. Et gennemtænkt design, hvor man har tænkt navmotorer ind fra starten, kunne give et ganske fornuftigt produkt.

Endvidere kunne der være nogle servicemæssige gevinster - man løsner 3-4 bolte, 2-4 lynkoblinger, et par multistik, og udskifter hele gøgemøget på 10 minutter (som skulle være standardiseret), og det gamle renoveres efterfølgende, etc, etc.

Det lyder ganske tiltalende. Det vil også blive meget nemmere at tune sin bil. Vil man opgradere sin gamle bil til en bedre performance, så er det bare af med de 2 alm. hjul og på med to nye hjul med indbygget navmotor - vupti, så har den dobbelt så høj samlet motoreffekt og endda 4-hjulstræk! Eller af med de gamle hjul og på med 4 nye med performance motor - vupti, så har den måske 3-4 gange så høj motoreffekt!

  • 1
  • 0

Man kunne f.eks. sætte brændstofafgiften op med 50 øre/L for hvert kvartal og så se, hvor længe der går, inden folk skifter over til elbiler. Nogle vil nok blive overbevist ret hurtigt, mens andre sikkert vil holde fast i deres Rungstedtraktorer i nogle år endnu, da de har råd til det. Men før eller siden må de vel se lyset, når presset på pengepungen bliver tilstrækkeligt.

Nu bryder jeg mig ikke om udtrykket "se lyset" for det oser af at være hellig og selvfed.

Men ja, benzinen bør sættes op, i takt med at ejerafgiften så sættes ned - det vil også betyde at Rungstedtraktoren stadigvæk vil beholde en vis værdi (i indkørslen), men man vil tænke sig om to gange før man drejer nøglen.

I 1982 kostede en liter benzin om 6,50kr, hvilket svarer til at den nu faktisk burde koste over 15kr - og når man så også tager in mente at biler over en bred kam er blevet mere økonomiske, så vil der gå en 6-8 år med din model, før vi vitterligt er i nærheden af smertegrænsen.

Og det er også fint nok, for så er der ikke nogen der kan påstå at tæppet rives væk under dem fra den ene dag til den anden.

  • 2
  • 0

Nu bryder jeg mig ikke om udtrykket "se lyset" for det oser af at være hellig og selvfed.

OK, kald det hvad du vil, men jeg tror, du forstår pointen.

I 1982 kostede en liter benzin om 6,50kr, hvilket svarer til at den nu faktisk burde koste over 15kr - og når man så også tager in mente at biler over en bred kam er blevet mere økonomiske, så vil der gå en 6-8 år med din model, før vi vitterligt er i nærheden af smertegrænsen.

De 50 øre/L hvert kvartal er bare et eksempel. Man kunne også vælge 30 øre/L hver måned eller 1 kr./L hvert år. Idéen er den samme: At indfase en adfærdsregulerende afgift gradvist, så forbrugerne har tid til at tilpasse deres forbrug uden pludselig at lide for store tab. Hvor hurtigt man så ideelt skal indfase, kan diskuteres. Det er der nok nogle regnedrenge i embedsværket, der kan kloge lidt mere i.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten