Regeringen smider ny bombe under Amager Bakke
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Regeringen smider ny bombe under Amager Bakke

Illustration: Christoffer Regild

Regeringens plan om at privatisere de danske affaldsforbrændinger smider endnu en bombe under den investering på fire milliarder kroner, som København og fire andre kommuner foretager i Amager Bakke.

Den nye affaldsforbrænding på Amager bygger på forudsætningen om, at københavnernes eget affald skal brændes af i de nye ovne. I dag har kommunerne nemlig både ret og pligt til at anvise, hvor det affald, som kommunerne selv håndteres, bliver sendt hen.

Privatisering af affaldsforbrændingerne, som regeringen lægger op til i sin nye vækstplan, vil vende op og ned på det. Når markedet er liberaliseret, skal kommunerne i stedet udbyde affaldet til højstbydende - eller rettere lavestbydende, da det koster penge at komme af med sit affald i Danmark.

Iagttager: Forretningsmodellen er værdiløs

Det indebærer, at garantien for, at der overhovedet er affald at hælde i de spritnye ovne på Amager, forsvinder.

»En forretningsmodel, som bygger på en bestemt mængde affald, er ikke noget værd,« påpeger Anders Larsen, ekstern lektor på RUC. Han var i 20 år forskningsleder for energi og miljø på AKF.

Det er netop, sådan at selskabet bag Amager Bakke, Amager Ressource Center, har skruet sin økonomiske redningsplan sammen. Der skal brændes cirka 350.000 tons affald fra de fem ejerkommuner af hvert år. Hertil kommer 90.000 tons, som bliver importeret fra udlandet.

Læs også: Amager Bakke får alligevel lov til at importere affald

Amager Bakke skal i stedet konkurrere med de 25 øvrige forbrændingsanlæg om affaldet - samt en række udenlandske. På et liberaliseret marked vil affaldet bevæge sig frit over landegrænserne.

Uden affaldet at brænde af, kan Amager Bakke ikke sælge strøm og varme, og økonomien kollapser. I forvejen har de fem ejerkommuner måttet vedtage en økonomisk redningsplan, fordi anlægget ellers risikerer at gå konkurs. Prognoserne for både mængden af affald og elprisen har vist sig alt for optimistiske.

Læs også: Trods advarsler: Københavnere får milliardregning for Amager Bakke

Direktør Jacob Simonsen fra brancheorganisationen Dansk Affaldsforening vil ikke kommentere sagen om Amager Bakke, men siger generelt for hele branchen:

»Hvis man liberaliserer, så gør man også op med, at kommunerne kan anvise affaldet til specifikke forbrændingsanlæg. Kommunerne vil altså stå som ejere af anlæg, som de ikke er sikre på, at de kan udnytte til at håndtere deres eget affald.«

Problemet for Amager Bakke er, at der er tale om et nyt og dyrt anlæg med store afskrivninger, påpeger ekstern lektor Anders Larsen. Hvis markedsøkonomien virker, vil anlægget derfor få meget svært ved at konkurrere om affaldet.

»På den korte bane kan de anlæg, der er afskrevet, gå ned i marginalomkostninger,« siger han.

Jacob Simonsen fra Dansk Affaldsforening understreger, at regningen kun kan havne ét sted, hvis en affaldsforbrænding får problemer med økonomien: Hos varmekunderne.

Læs også: Affaldssektoren: Liberalisering kommer til at koste borgerne dyrt

På kort sigter han dog ikke så bekymret for, om der er tilstrækkeligt affald til de danske ovne. Der er nemlig masser af affald i Europa. I dag må affaldsforbrændingerne højst importere 20 procent af, hvad de brænder af, men den begrænsning forsvinder, når anlæggene bliver privatiseret.

Formanden for bestyrelsen for Amager Ressource Center, socialdemokraten Lars Weiss, vil ikke gå i detaljer med, hvad selskabet vil gøre for at redde økonomien på et liberaliseret marked. Det skyldes, at planen ikke er vedtaget endnu, og at der med hans ord »findes forskellige grader af liberalisering«.

Da Ingeniøren påpeger, at samtlige kilder, vi har været i kontakt med til denne artikel, vurderer, at liberalisering betyder et frit marked for, hvor affald skal brændes af, siger han:

»Det er da en udfordring, men vi har om ikke planer, så i hvert fald skitser for, hvordan vi kan håndtere forskellige scenarier.«

Læs også: Må København ofre sin klimaplan for at redde Amager Bakke?

Lars Weiss understreger, at affaldsforbrændinger typisk har meget store faste omkostninger i form af afskrivninger og drift af ovnene og meget små marginale omkostninger til at holde ilden i gang.

»Det betyder, at det bliver en konkurrence på marginalen,« som han udtrykker det.

Amager Bakke bliver i øvrigt nødt til at ophæve restriktionerne på at importere affald, både fra udlandet og andre dele af landet, hvis markedet bliver giver frit, understreger formanden.

Læs også: København dropper Dongs beskidte affaldssuppe

Energistyrelsen ønsker ikke at kommentere, hvad liberalisering af affaldsforbrændingerne kommer til at betyde, fordi sagen stadig drøftes politisk.

Regeringens forslag om at liberalisere affaldsforbrændingerne er et led i den såkaldte forsyningsstrategi, som skal sikre danskerne lavere regninger for vand, varme og strøm. På de øvrige områder er der dog brug for en særlig regulering, fordi der er tale om naturlige monopoler. Affaldsforbrændingerne skal derimod gives helt fri, mener regeringen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ganske enig.

Normalt mener jeg ikke at de offentlige skal eje noget som helst. Men der, hvor brugerne/kunderne (her varmekunderne) er bundet til dem og ikke kan gå noget andet sted hen, giver det meget god mening. Det kræver så bare meget stram styring med den slags selskaber og det kan man vist ikke sige er sket i tilfældet Amager Bakke.

  • 13
  • 7

En liberalisering kunne vel godt give mening, især for amagerbakke, hvis de så måtte importere affald?
Men set ud fra et miljømæssig synspunkt, burde en liberalisering vel følge med en klausul om bæredygtig transport?

  • 8
  • 9

Noget må der i hvert tilfælde ske for Amager Bakke, for et eller andet fungerer ikke rigtig der.Og man kan da undre sig over, at grundlaget er en bestemt mængde affald til forbrænding samtidig med, år der er så meget fokus på, at man helst skal kunne genbruge det meste affald i København. Der er noget her, som ikke rigtig hænger sammen....

  • 11
  • 0

Hvordan kvalitetssikrer man affald ? Affaldet har bedst værdi hvis det er kategoriseret efter indhold. Kildesorteringen skal opretholdes bedst muligt i transport- og handels-kæden for at bevare genbrugsværdi og brændværdi. Det er sværere hvis afsender ikke ejer endestationen.

  • 3
  • 1

Må kommunerne ikke engang forbrænde deres eget affald mere... liberaliseringer og udlicitering er totalt samfundsnedbrydende, når det foretages i stor skala. I virkeligheden burde det være oppgaver UNDER en vis størrelse, der skulle udliciteres - for at få et godt lokalt erhvervsliv - og ikke hele områder, hvor man kommer i lommen på kapitalinteresser.

  • 10
  • 3

Privatisering af affaldsforbrændingerne, som regeringen lægger op til i sin nye vækstplan, vil vende op og ned på det. Når markedet er liberaliseret, skal kommunerne i stedet udbyde affaldet til højstbydende - eller rettere lavestbydende, da det koster penge at komme af med sit affald i Danmark.

Amager Bakke skal i stedet konkurrere med de 25 øvrige forbrændingsanlæg om affaldet - samt en række udenlandske. På et liberaliseret marked vil affaldet bevæge sig frit over landegrænserne.

Gad vide om ikke der findes en række billige “skraldemænd” i Napoli, som til enhver tid vil kunne tilbyde at skaffe os af med affaldet væsentligt billigere end Amager Bakke?

http://www.telegraph.co.uk/news/0/mafia-to...

  • 6
  • 0

er i alt fald ikke vejen frem;- se blot på alt det andet, der gennem tiderne er privatiseret.
Stort set ingen af disse enheder fungerer tilfredsstillende,- togene ligger underdrejede, offentlig trafik er en mindre skandale, hvis man ikke bor i et tætbefolket område, posten skærer ned og et alm. brev er op til 13 dage undervejs osv...Og i gamle dage fungerede det hele, men selvfølgelig meget langsommere.
Som en politiker engang udtrykte det: Næst efter kønsdriften er togdriften det mest sikre.... Ja, det var dengang, hvor der eksisterede noget der hed Service! Dette ord er vist på vej ud af retskrivnings-ordbogen og erstattet af ordet gebyr.
Så stop det pjat!

  • 12
  • 6

"Gad vide om ikke der findes en række billige “skraldemænd” i Napoli, som til enhver tid vil kunne tilbyde at skaffe os af med affaldet væsentligt billigere end Amager Bakke?"

Jo det var også i min tanke.
Et fremtidssenarie kunne se ud som at udenlandske firmaer aftager affald fra kommunerne. De viser fine power points om hvor miljørigtigt de behandler affaldet, mens de i virkeligheden sejler det til et sted i Afrika og dumper det....

De danske forbrændingsvirksomheder har stadig kontrakt på at levere fjernvarme til kommunerne, så de må ud og købe affald dyrt evt. hos føromtalte udenlandske firmaer....

  • 6
  • 2

Næst efter kønsdriften er togdriften det mest sikre.... Ja, det var dengang...

- det er vist et fejlcitat!? Dét, jeg kender, lyder:
"Næst efter kønsdriften er jernbanedriften den vanskeligste at styre" - men jeg kan se, at andre har forsket dybere i sagen:

"Og saa, mine ærede vælgere, saa kommer vi til jernbanerne. Ja, det er nu noget meget farligt at røre ved - rent ud sagt - af alle menneskelige drifter er jernbanedriften en af dem, som mest sætter lidenskaberne i bevægelse. Den eneste, der muligvis i saa henseende overgaar den, skulde da vaere kønsdriften". Kilde:

http://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id...

  • 4
  • 0

Tak for sober analyse.
Uden politiske undertoner - men med beskrivelse af problematikker forårsaget af politik.

  • 5
  • 0

Som en politiker engang udtrykte det: Næst efter kønsdriften er togdriften det mest sikre.... Ja, det var dengang, hvor der eksisterede noget der hed Service! Dette ord er vist på vej ud af retskrivnings-ordbogen og erstattet af ordet gebyr.
Så stop det pjat!

Det mest sikre er at politikere og centralisering/monopol er den sikre vej til dårlig og dyr "service" (IC4, rejsekort, EFI, SKAT, amager bakke, osv.)

Decentralisering er vejen frem - og så kan nogle vælge privatisering og andre offentligt - og hvor de dårlige valg bliver udstillet om det er privat eller offentligt (men ikke udlignet). Så kan der også være en chance for at politikerne bliver lidt mere ansvarlige med andre folks penge hvis det kan give konsekvenser for politikerens lokalsamfund.

  • 9
  • 2

Blot tænk på Helsingør værket. Man må tænke på samfundets investering i disse værker. Det bliver i dette tilfælde formentlig Københavns borgere, som kommer til at betale.

  • 2
  • 0

Problemet for Amager Bakke er, at der er tale om et nyt og dyrt anlæg med store afskrivninger, påpeger ekstern lektor Anders Larsen. Hvis markedsøkonomien virker, vil anlægget derfor få meget svært ved at konkurrere om affaldet.

»På den korte bane kan de anlæg, der er afskrevet, gå ned i marginalomkostninger,« siger han.

Marginalomkostningerne har vel ikke noget med afskrivningerne at gøre?
Amager Bakke kan jo godt vinde kontrakten på affaldsforbrænding fordi det er mest effektivt, men stadig tabe penge fordi dækningsbidraget er utilstrækkeligt til at dække afskrivningerne?

  • 4
  • 0

"En forretningsmodel, som bygger på en bestemt mængde affald, er ikke noget værd."

Ovenstående forretningsmodel må i sagens natur være den mest effektive måde at drive sin "produktion" på, da man kan indrette produktionsapparatet præcis efter det der skal ydes.

Hvis man ikke kan være sikker på, hvor meget affald der kommer, så bør man iflg. økonomisk teori investere i et underdimensioneret anlæg. Det vil give kapacitetsproblemer på et tidspunkt, men den medfølgende udgift lægger vi over på kunderne.

Vestdanmark har aldrig haft billigere strøm, end da Elsam I/S kunne få lov selv at fremskrive elforbruget, spare op til nye værker, og bygge dem i den størrelse der var påkrævet uden gældsætning. Jeg vil godt have en økonom til at forklare mig, hvordan det kan gøres mere rationelt end det?!?

Det er vel også i store træk sådan man gør i dag på affaldsområdet.

Men lad os da endelig få skabt et affalds-DONG eller flere, som kan ansætte en hær af folk i jakkesæt til at spekulere i "affalds-futures" og "affalds-swaps".

  • 11
  • 1

Vestdanmark har aldrig haft billigere strøm, end da Elsam I/S kunne få lov selv at fremskrive elforbruget, spare op til nye værker, og bygge dem i den størrelse der var påkrævet uden gældsætning. Jeg vil godt have en økonom til at forklare mig, hvordan det kan gøres mere rationelt end det?!?

Det er simpelthen ikke rigtig. For det var også den gang hvor man aftalte hvem der skulle have lov at bygge den næste blok, og forøvrigt havde 4-5 gange den nødvendige elkapacitet.
Det giver ikke en lav elpris!

Men forøvrigt er der allerede en affaldsforbrænding som har liberaliseret al affaldsindkøb, så det skulle vel også muligt for de øvrige

  • 1
  • 1

Hvis vi privatiserer Affaldsforbrændinger i Danmark, og forventer en billigere pris.

PT. er medbetalingen for affald omkring 500kr fra UK( leveret ved døren i DK). Dvs at man til enhver tid vil kunne få affald med en medbetaling på 500kr. Hvorfor skulle nogen af de privatiserede værker så tilbyde affaldsforbrænding til mindre end 500kr ?

Arc tager pt 420kr pr tons for småt brændbart... De kunne i et privatiseret marked, kunne importerer til 500kr pr tons istedet.

  • 1
  • 0

Man skal ikke være blind for at det vil passe den nuværende Venstre udmærket, at Københavns kommune får en begmand på Amager Bakke.

Faktisk tror jeg, at det vil passe Hjort og co så godt, at det kan være en væsentlig driver for planlagte ændring af forsyningssektoren.

  • 2
  • 0

PT. er medbetalingen for affald omkring 500kr fra UK( leveret ved døren i DK). Dvs at man til enhver tid vil kunne få affald med en medbetaling på 500kr. Hvorfor skulle nogen af de privatiserede værker så tilbyde affaldsforbrænding til mindre end 500kr ?


Eftersom de fleste danske affaldsforbrændingsværker har et kapacitetsdiagram, som med almindeligt forekommende brændværdier lægger en begrænsning på indfyret effekt snarere end på indfyret tonnage, er det vel reelt betalingen for at aftage en GJ brændværdi, som markedskræfterne vil gøre ens for de to brændselskilder.

Er brændværdien i GJ pr. ton ens på dansk affald og importeret engelsk affald?

Jeg spørger ikke retorisk. Jeg kender ikke svaret. Men som jeg har forstået det, er de våde fraktioner ofte sorteret ud af det importerede affald, og derfor vil det være naturligt at antage, at brændværdien er højere.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten