Regeringen satser på ubæredygtig biomasse

to ting: 1. det drejer sig ikke om EEA som administrativt organ, men om deres rådgivende videnskabelige udvalg; 2. rapporten fra dette udvalg er fra medio september og er grundlaget for Concitos rapport - ikke omvendt.

Væsentligt er dog at den naive tro på at omstillingen fra kul til træpiller er CO2-neutral, med denne dokumentation er manet i jorden.

Hvis grønne organisationer som Greenpeace Danmark bliver ved med at hævde det modsatte, bør de læse rapporten af Greenpeace Canada fra den 2.11. (Fuelling a BioMess - why burning trees for energy will harm people, the climate and forests), der ligeledes omtales af Concito - og som opsummerer en lidt anden vifte af kritiske undersøgelser.

Ingeniørforeningen holder konference om emnet på mandag og den 8.12. afholder det københavnske oplysningsforbund GROBUND møde om emnet med bl.a. Brian Vad Matthiesen/AAU og prof.em.Niels Meyer/DTU i Osramhuset på Nørrebro (kl.20-22). Yderligere info: nest@ruc.dk

Det er fint at man ved afbrænding af træ jo kun frigør CO2 som tidligere er blevet absoberet fra atmosfæren. Synes bare ofte man glemmer al den energi der bruges på at behandle jorden, plante træet, gøde jorden - for uden gødning kommer der ikke nogen træer, fælde træet og få det lavet til piller.

Sæt nu, der bruges mere energi på hele den proces end træet nogensinde kan producere. Har det været overvejet?. Frygter at regnestykket så vælter. En vindmølle producerer i løbet af kort tid al den energi, som er blevet brugt til at producere den.

Det er noget vrøvl at træplantning kræver stor indsats. Træerne kan også selv klare det, og har haft millioner af års erfaring.

Det der er væsentligt er om biomassefjernelsen er mindre end tilvæksten, for er det ikke er det ikke bæredygtigt.(Ubalance). Det samme gør sig gældende for nærringsstofbalancen.(kredsløb)

Men da der isoleret set for Danmark ville være en ubalance i forhold til vedvæksten, er det ikke realistisk at udfase kul allerede i 2030. At Concito ser affald og halm som nogen redning, forudsætter enten en øget uhensigtsmæssig affaldsproduktionsstigning i Danmark, eller import af affald. For halmen skal vel først bruges til foder og strøelse til husdyrene før overskudet går til energiproduktion? Ellers må lovene for dyrevelfærd revurderes.

Så tilbage er at kullets reelle afløser er kernekraft, hvis målet skal nås allerede i 2030. Så er det på tide med planlægningen hertil.

Jan

Allerede i 2010 beskrev en artikel i tidsskriftet Biofuels, Bioprod., Bioref. årg.4, s.132-153 (af Richard Sikkema m.fl.) at det europæiske marked for træpiller var ved at boome. De påstår også at have lavet retvisende beregninger for omkostninger, energi og drivhusgasser for træpilleforbruget i Italien (hvor det erstatter naturgas i individuel anvendelse), Sverige (hvor de erstatter tung fuel-olie i fjernvarmen) og Holland (hvor de erstatter kul i elproduktionen). Så giver de 100% CO2-kreditter afmålt efter det fossile brændsel, der fortrænges - og vupti - konklusionen er at den største fortrænging af drivhusgasser sker i elsektoren. Der er dog hverken modregnet den CO2 der frigives fra skovbunden etc. eller den CO2. der fremkommer ved selve afbrændingen af træpillerne i skorstenen. Det er snyd med system i - og derfor er Concitos påpegning af det nu kommet som en chok for politikerne - regeringens energiplan såvel som de store danske byers kan kun opnå deres ambitøse mål i så kort tid ved således at snyde på vægten.

Der er dog hverken modregnet den CO2 der frigives fra skovbunden etc. eller den CO2. der fremkommer ved selve afbrændingen af træpillerne i skorstenen. Det er snyd med system i -

Hvilken form for skovdrift er der forudsat? Det er da vist helt afgørende mht skovbunden. Bliver resttræet ikke udnyttet vil over 90% af træets tørstof blive omsat, hvorved CO2 også frigives. Der er stadig tale om "genbrugt" CO2 kontra fossil CO2.

Concito skulle rådføre sig med nogle Forstkandidater før sådanne udmeldinger om træ.

Hvilken form for skovdrift er der forudsat?

Det er jo lige dèt !

Læs mere her, http://ing.dk/artikel/124495-derfor-skader... - ikke mindst Claus Felbys indlæg i tråden. Han har det tydeligvis ligesom jeg selv: "Vi arbejder på materiale som giver et indblik i kulstofkredsløbene. Men det er træls når det meste af tiden skal bruges på at forklare om fejl og mangler fra en tænketank."

Tænketank eller ing.dk er sådan set et fedt. Det er træls at bruge en masse tid på at tilbagevise sludder. Ikke mindst når det optræder i flere artikler samme dag i samme nyhedsmedie.

I det rige Vesten vil vi omlægge landbrug fra produktion af mad til produktion af brændstof til vores behagelige biler, imens sulter andre mennesker i fjerne egne af kloden fordi de ikke selv kan producere fødevarer nok.