Regeringen kræver lynhurtigt mobilnet: »Ingen evidens for behovet,« mener branchen
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Regeringen kræver lynhurtigt mobilnet: »Ingen evidens for behovet,« mener branchen

Illustration: Christian Østergaard

I over et år har et nyt teleforlig været lige om hjørnet. I dag har regeringen præsenteret sit bud på fremtidens politik på bredbånds- og mobilområdet.

Det betyder blandt andet, at den omdiskuterede bredbåndspulje fortsættes, og at mobilselskaberne forpligter sig til at dække 25.000 specifikke adresser, når de køber sig tilladelse til at bruge nye frekvenser til eksempelvis 5G.

Læs også: Minister udskyder længe ventet teleaftale igen

Det er en del af en pakke på i alt 16 initiativer, som regeringen vil tage på området. Tiltagene blev præsenteret af energi- forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt på et pressemøde mandag middag.

»Ingen evidens«

Centralt i udspillet står, at de tre frekvensauktioner for hhv. 700-, 900- og 2.300-MHz-frekvenserne skal løbe af stablen allerede i år. Ifølge ministeren skal det være med til at sikre, at også landområderne får gavn af den bedre mobilteknologi.

Her vil regeringen kræve en hastighed på mobilt bredbånd på hhv. 30 Mbps og 50 Mbps i de forskellige områder.

Læs også: Erhvervsliv kræver klare regler for kommunal bredbåndsstøtte

Ifølge teleindustrien er det imidlertid hæmmende for udrulningen af netop de nye teknologier, at de skal bruge penge på at leve op til nogle, i deres øjne, unødigt skrappe dækningskrav.

»Energistyrelsen har selv for nyligt lavet analyser, der viste, at digitale velfærdstjenester højst kommer til at få behov for 5 Mbps i de kommende år,« konstaterer direktør i Teleindustrien Jakob Willer over for Ingeniøren.

Han mener derfor ikke, at der er evidens for, at telekunderne får behov for hverken 30 eller 50 Mbps inden for de kommende år.

»At være politisk ambitiøs er ikke ensbetydende med at kunne sige så højt et tal som muligt, og der er ingen evidens for, at der er behov for netop 30 eller 50 Mbps,« siger han.

Læs også: Danskere skruer op for bredbåndet - men få udnytter de hurtigste hastigheder

Dobbelte udgifter

Jakob Willer påpeger, at man eksempelvis ville halvere mobiludbydernes omkostninger til nye master, hvis man blot sænkede et krav om 30 Mbps til 20 Mbps.

»Jeg er ret uforstående over for den kritik. Jeg mener det er fornuftigt at sætte ambitiøse krav for dækning og hurtighed. Det er klart, at mængden af penge er begrænset. Jeg prioriterer meget højt, at vi får så mange som muligt med, så vi ikke får et A- og B-hold,« siger Lars Christian Lilleholt.

Det virker da også oplagt, at teleselskaberne kan byde tilsvarende lidt for frekvenserne, hvis de skal have råd til at leve op til kravene, men den kobling mener Teleindustrien ikke, at man kan lave uden videre.

Læs også: Teleselskaber og politikere lægger arm om millioner over sommeren

»Der er ikke nødvendigvis en en-til-en-sammenhæng mellem de beløb, der bliver budt og dem, der er behov for at investere. Derfor betyder det, at en forholdsmæssigt stor del af investeringerne kommer til at ligge på de specifikke steder, som regeringen har udpeget,« mener Jakob Willer.

Derfor mener han, at det i sidste ende kan være med til at hæmme udbygningen af eksempelvis 5G.

Det sjove i hele dette spil er at man med én hånd kræver dækning til højre og venstre, og med den anden hånd kræver man penge for licensen der skal bruges til at dække.

Kan man slet ikke se at de 2 ting er dybt modsatrettede ?

Hvis der skal ofres penge på en dyr licens, så går der penge fra til investering i udstyr osv.
Det er jo ikke ligefrem områder, hvor der er flere tusinde mobilkunder, som kan betale gildet...

  • 0
  • 4

Så længe Danmark er et uland på et bestemt område, kan nogle af DANIDAs mia bruges på at forbedre det.

  • 1
  • 8

Ingen tvinger dem til at købe de licenser. Desuden så vil de fleste alm. Brugere nok hellere have dækning og stabilitet en et nyt 5g netværk som ikke giver nogen mærkbart forbedring for forbrugerne. Så naturligvis vil teleindustrien slippe billigt og have max profit og undgå at der stilles krav til dem.. Men de har jo vist at de ikke selv kan finde ud af at dække hele landet så...

  • 9
  • 1

I gamle dage lå jobbene ude på landet, og derfor boede folk der.
I dag ligger jobbene i byerne, og hvorfor skulle vi så bruge ekstra penge på at støtte tele-struktur, kollektiv trafik m.m. i landdistrikterne? Husene er jo i forvejen billigere derud.
Det er som om det ville være en katastrofe at landet blev affolket (endnu mere affolket end det er nu). Lad dog markedet bestemme hvor samfundet får mest ud af at folk bor.

  • 1
  • 8

Det er lidt sjovt at kigge på kortet. F.eks. her: https://www.google.com/maps/d/viewer?us&mi...

Hvorfor er det så vigtigt at en trekant der går ind på en mark er dækket, mens resten af marken ikke er dækket? Skal vi til at kigge efter korncirkler eller hemmelige militærbaser?

Mere seriøst, krav til dækning og "skønhedskonkurrencer" er vejen frem. Uden dem bliver hullerne aldrig lukket.

Jeg er muligvis farvet af at arbejde i telebranchen.

  • 4
  • 0

Det er jo netop kommet så vidt med skævridning af landet, fordi man ikke i tide har indset, at det er nødvendigt med regulering af markedskræfterne. "Med lov skal land bygges".


Nej, det er kommet så vidt med tilflytningen til byerne fordi det bare fundamentalt er mere praktisk at kunne gå og cykle til de fleste ting, i stedet for altid at skulle starte bilen. Når folk bor tæt, så skabes der synergi og folk bliver mere produktive. De har chancen for at skifte arbejdsplads og det er lettere at "netværke" og lade sig inspirere af andre.

Folk kan sige "bare flyt arbejdspladserne ud" lige så meget de vil. Det virker kun for enlige uden omgangskreds eller hvis man vil tilbage til en husstand med kun én forsørger.

Men det sagt, så skal der naturligvis være en rimelig adgang til daglige fornødenheder uanset om man bor i Blåvand, Ørestaden eller Svaneke. Det betyder også adgang til rimelige Internetforbindelser.

(Heldigvis er det svært for et mobilselskab at lave højere datatakster nogle steder i Danmark. Jeg er sikker på at det har været overvejet...)

  • 2
  • 5

Men det sagt, så skal der naturligvis være en rimelig adgang til daglige fornødenheder uanset om man bor i Blåvand, Ørestaden eller Svaneke. Det betyder også adgang til rimelige Internetforbindelser.

Hvis der er kundeunderlag så skal der nok være tilbud om både dagligvare og internet. Hvis ikke, så er det nok fordi det ikke er et sted hvor det kan betale sig at bo, og så skal vi ikke kunstigt understøtte en uhensigtsmæssig underskudsforretning. Til sidst flytter sidste mand fra landsbyen, og så what. Verden har altid udviklet, også selv DF ikke vil indse det.

  • 0
  • 3

Det er jo smart med 5G netværk der kan transmittere langt flere signaler og langt hurtigere,
altså i byerne hvor masterne kan stå tæt.
Når vi kryber op i frekvens, mindskes rækkevidden, og landskabet har også en langt større indflydelse på signalet end ved de lavere frekvenser. Så nej tak til 5G ude på landet, der vil indebære tæt på lige så mange master som der er træer.
(let overdrivelse kan forekomme:-)

Der tales om det dyre fibernet til de tyndt befolkede områder på landet fordi der skal graves, men hvad er lige prisen for en skov af master med antenner for hver 6-800 meter?
Om ikke andet skal der vel stadig graves til strømforsyningen mange steder.

Men god fornøjelse til byboerene, der foruden en kraftig luftforurening åbenbart også elsker at blive gennemtæsket med HF-støj 24/7

  • 3
  • 1

Nej, det er kommet så vidt med tilflytningen til byerne fordi det bare fundamentalt er mere praktisk at kunne gå og cykle til de fleste ting, i stedet for altid at skulle starte bilen.

Det er jeg faktisk ikke uenig med dig i, men nu beskriver du jo blot nogle af de mekanismer, som gør at uregulerede markedskræfter vil føre til en udvikling, hvor de store enheder bliver større og større og de mindre, mindre og mindre. Den udvikling kan styres og vendes. Det er pga. politikernes sene indgreben, at vi på kort sigt får de uheldige konsekvenser, som du beskriver. Men manglende indgriben er langt værre. Højhastighedsnet er ikke hele svaret, men en del af det.

  • 5
  • 0

Det er jo smart med 5G netværk der kan transmittere langt flere signaler og langt hurtigere,
altså i byerne hvor masterne kan stå tæt.

5G teknologi ligger mange år ud i fremtiden. Ved 4G "skorede man kassen" ved at få fat i de fleste af de gamle TV bånd. Frekvenser der ligger lavere end de normale 3G bånd. Indtil videre har man slet ikke nogle bånd til 5G telefoni. Der tales i dag blandt andet om frekvenser omkring 30 GHz. De net der skal etableres nu vil være 4G.
Når man laver 4G net bruger man de lave frekvenser, altså omkring 800MHz - 900 MHz, "ude på landet". Det rækker langt. Man bruger så de højere frekvenser, omkring 1800MHz - 2100 MHz i tættere bebyggede områder. Her kan man så til gengæld have flere kanaler.
Herudover så er teleselskaberne her hvor jeg bor begyndt at nedlægge master i tæt bebyggede områder med begrundelsen at lejen at masteplads er så dyr at det ikke kan betale sig (udlejer er kommunen;-).

  • 4
  • 1

Hvad med om folk bare flyttede ind til byerne
I gamle dage lå jobbene ude på landet, og derfor boede folk der.
I dag ligger jobbene i byerne, og hvorfor skulle vi så bruge ekstra penge på at støtte tele-struktur, kollektiv trafik m.m. i landdistrikterne? Husene er jo i forvejen billigere derud.
Det er som om det ville være en katastrofe at landet blev affolket (endnu mere affolket end det er nu). Lad dog markedet bestemme hvor samfundet får mest ud af at folk bor.

Nu bor langt hovedparten af befolkningen jo uden for de større byer.
Det eneste der så mangler nu er, at man flytter nogle af de offentlige arbejdspladser derud hvor flertallet ønsker at bo. Så slipper flertallet for at skulle befordre sig ind til de store byer, og dem der bor i de store byer slipper for al den trafik. Win-Win.

  • 4
  • 3

Det er helt rimeligt at alle skal have en fornuftig netværksforbindelse, men der kunne godt være et krav om at brugerne også skulle yde en rimelig indsats selv. Jeg giver ikke meget for at folk flæber over at de ikke kan sidde inde i stuen og streame video på deres telefon, hvis de for en investering på omkring 2000,- til 3000,- kr kunne sætte en udvendig retningsantenne op og ha' et internt WiFi net i huset med fin forbindelse. I "gamle dage" kunne folk sagtens investere "en mindre formue" i at få sat TV antenner op.
Der kan dog stadigvæk være et problem med hvor mange der kan have forbindelse samtidigt, men det er en anden sag.

  • 1
  • 2

@Benny
Nu kender jeg der bor inde i en af 'korncirklerne' her i Nordsjælland. Her var det umuligt at få en ordentlig forbindelse på kabel , selv med "pair bundling" fra TDC. Der er også ca. 1,5 km til de nærmeste mobilmaster så der var heller ikke ordentlig mobildækning selv ikke om man ville betale. Så kom hans svigersøn med et par retningsantenner (MIMO) og en håndfuld SIM kort. De prøvede sig frem og vupti stabil 10+10 Mbit forbindelse ;-). Nå, træerne vokser ikke ind i himlen. Kort efter blev forbindelsen dårlig. Da han kontaktede teleselskabet fik han at vide at masten var defekt og ville blive taget ned ;-(. Så blev SIM-kortet udskiftet og antennerne rettet mod en anden udbyder.

  • 2
  • 0

Der er også steder hvor det “ikke kan betale sig” at have elnet Eller veje. Lad os lukke det ned. Så fjerner vi de dyreste borgeres adgang.
Bagefter kan vi lave en ny analyse og se fordelingen. Nu vil der igen være nogen der er de dyreste. Væk med dem. Det virker for skoler, læger, sygehuse så hvorfor ikke alt mulig andet som belaster samfundet.
Lad os også fjerne ældreplejen. Den kan heller ikke betale sig - “der er ingen evidens for behovet” kunne man sige.
Måske er der heller ikke evidens for behovet for telebranchen. Findes der videnskabelige publikationer der dokumenter det? Nå ikke - hmmm hvad gør vi ved det....

  • 7
  • 0

Tak til Chris Bagge for de belærende ord :-)
Har du svært ved at læse mellem linierne?

Jeg nævner blot fremtidsscenariet 5G fordi det er nævnt i starten af artiklen, og mens jeg her ude på landet nogenlunde selv kan bestemme hvor meget mobil- og wifi-stråling jeg ønsker ind i hovedet, ser det jo noget anderledes ud i storbyen, ikke mindst for alle Jer der bor i lejligheder.

  • 0
  • 0

>>Husene er jo i forvejen billigere derud.>>

Ja, og alt andet er dobbelt så dyrt. Hvem forventer du så egentligt vil købe mit hus på landet?
Tyske statsborgere? (For det kan godkendes som sommerhus). Men når Lokalbrugsen lukker ned, er der skutte NOGEN, der gider at bo her. (Jeg lægger mange penge i den brugs fordi, det er vigtigt, den er her- der er lidt forskel på 20 og 8 km, hvis man ikke har bil. De lokale skoler er også næsten aflivet og dermed busdriften.).

Men nogen af os bor herude og har kunder til webmail, og de kunder (naboer) kan ikke altid hjælpes med telefonsupport alene. Det er sådan set derfor, vi har dem!

Bønderne flytter skam heller ikke lige til byen sådan på en studs.

Mvh
Tine- men du dyrker vel egne gnønsager, kød mv til dit eget forbrug?

  • 2
  • 0

Hvis firmaer i hele tiden tænkter ud fra, hvad der er behov for her & nu, så behøver man jo ikke forske og udvikle, for vores behov er skam ganske simple....

Da Steve Jobs præsentere den første Iphone, der var der absolut heller Ingen evidens for behovet!

De firmaer der tænker sådan, de vi blive fremtidens tabere, det er en så gammeldags tankegang. I stedet bør man tænke på, at skabe noget, som kunne blive et behov, et godt eksempel igen, er Iphone, og specielt Ipad´en.

Man kan også spørge hvad der bør komme først, og hvad der skaber udvikling?

Skal udstyret eller programmerne der kan bruge de høje hastigheder komme først, eller skal "havet" de kan "sejle" på være der først?

For de flestes firmaers vedkommende, så tror jeg ikke man bygger en båd, hvis man ikke kan se havet, hvis havet er der, så sætter det kreativiteten i gang, og så begynder man at bruge det og dets ressourcer.

  • 2
  • 0

Lad dog markedet bestemme hvor samfundet får mest ud af at folk bor.

Er det det samme marked der skal bestemme om det kan betale sig at sende en ambulance, når du har brug for det? Samme marked der skal bestemme om det kan betale sig at tilbagekalde dårlige fødevarer? Samme marked der skal bestemme om det kan betale sig at bære sikkerhedshjelm på byggepladsen?

"Markedet" plejer at være styret af én ting - og én ting alene: Profit til dem der ejer virksomhederne bag. Fuldstændig underordnet hvad der er i samfundets eller borgernes interesse. Jeg synes ikke, at hensynet til teleselskabernes profit skal stå over samfundets behov for basal infrastruktur til alle landets indbyggere. Men det er nok bare mig. Det er jo blevet så moderne kun at tænke på sig selv og sine egne behov hele tiden.

  • 5
  • 0