Rederier vil sætte sejl på fragtskibene

Det eneste der vil virke for store skibe som Mærsk Trippel-E og lign, er Atomkraft. US Navy driver alle sin store Hangarskibe med atomreaktorer, og disse skibe er mindre end containerskibene. US Navy har mere end 800 års reaktordrift på logbogen, så det er både velkendt og velafprøvet teknik. De nyeste reaktore kan operere i 15 år på en enkelt opfyldning, og drive et hvilket som helst containerskib 24/7 med 10 m/s. Ingen røg, ingen CO2, ingen forurening.

Skibe i den størrelse skal ikke have sejl, men atomkraft!

Jeg holder helt med dig, men så kommer problemet bare at mange havne ikke vil have de skibe ind - f.eks. Danmark - takket være vores mildest talt, idiotiske holdning hvad angår atomkraft.

Hva er galt med seil og vind på autonome skip?

De nyeste reaktore kan operere i 15 år på en enkelt opfyldning, og drive et hvilket som helst containerskib 24/7 med 10 m/s.

Du glemmer lige at fortælle at disse atomreaktorer bruge højt beriget uran (eller i nogle tilfælde plutonium). Udover at det vil kræve radikal ændring af både nationale og internationale love. Så vil det skabe nogle sikkerhed risici af helt enorme proportioner at lade den slags teknologi være til rådighed for enhver med en stor pengepung. For slet ikke at tale om dem der er villige til at bruge ubegrænset vold for at fremme deres sag.

Skibe i den størrelse skal ikke have sejl, men atomkraft!

Det vil sikkert også give piraterne lidt ekstra at handle med, når de har kapret et skib....

Sagde manden, der ikke kan kende forskel på atombomber og atom reaktorer.

Sagde manden, der ikke kan kende forskel på atombomber og atom reaktorer.

Da der er 5 kommentar under den samme overskrift er det lidt svært at vide hvem du refererer til.

Vil drive deres skibe med Sejl, Solceller og Brændselsceller.

Hvis det skal være CO2 frit, ikke CO2 neutralt, skal brændselcellerne forsynes med brint, fremstillet uden brug af fosile brændsler. Brint produktion bruger, ENORME mængder energi så virkningsgraden på sådan et skib, bliver meget lav.

Da brændselscellerne bliver den primære forsyning ombord, så er det nogle voldsomt store, brændselceller og brinttanke dr skal bruges. Absolut teknisk muligt på et skib, men næppe særligt energiøkonomiskt?

"Ifølge csr.dk udleder de 16 største containerskibe i verden årligt lige så meget svovl som alle verdens personbiler, og det skønnes, at op til 60.000 mennesker dør for tidligt grundet skibenes emissioner."

Er det fordi journalisten ikke ved, at årsagen til denne svovl-udledning er, at den er fjernet fra benzin og puttet over i skibsolie, for at forbedre miljøet her hvor menneskene bor, at dette perspektiv er glemt.

Verdenshavene indeholder allerede en mængde svovl, der er over 100 gange større end den samlede mængde af svovl i hele verdens olieresourcer. Så ude på det åbne ocean er dette ikke noget stort problem i sig selv. Naturligvis er travle sejlruter mere belastede.

Verdens raffinaderier arbejder på denne måde, at der kommer lige så meget ud, som der kommer ind. Der er ingen affaldsstrømme af betydning, som man skal bortskaffe. På den måde bortskaffer man svovlen i råolien ved at putte den i den tunge olie, som skibene bruger.

Ved at aftage denne svovl og andre forurenende stoffer, får rederierne olien til den lav pris, omtrent det halve af råoliens pris. Hvis svovlen skulle fjernes, ville selv tung olie koste næsten det samme som dieselolie (oplyst af en person fra Statoil i Kalundborg under seminar i maritimt selskab hos IDA for 10-12 år siden). Desuden ville det kræve insvesteringer i milliard-dollar klassen for hvert raffinaderi, som skal levere lav-svovl tung olie.

Pointen er, at den samlede mængde af forurenende stoffer, som kommer op med råolien, skal ud igen med den tunge olie. Hvis forbruget af tung olie falder, så stiger koncentrationen af grimme stoffer deri.

Der må da kunne spares rigtig mange penge på brændstof ved at sætte sejl fremfor at bruge olie!?

Pointen er, at den samlede mængde af forurenende stoffer, som kommer op med råolien, skal ud igen med den tunge olie. Hvis forbruget af tung olie falder, så stiger koncentrationen af grimme stoffer deri.

Du er vist galt underrettet. Verden over ligger der store bjerge af elementært svovl på raffinaderiernes oplagspladser. En simpel googling ville give dig dette fx:

U.S. REFINERIES NOW MAJOR SOURCE OF ELEMENTAL SULFUR

http://www.ogj.com/articles/print/volume-8...

Svovlet ken fjernes fra olie, men det koster selvfølgelig noget.

Der må da kunne spares rigtig mange penge på brændstof ved at sætte sejl fremfor at bruge olie!?

Jeps, og folkene bag Ecoliner gør det allerede, da de i en årrække har haft sejlskibe med fragt i ruter på tværs af Atlanten. Her bruger de ret gammeldags skonnerter mens de afprøver muligheder og marked, så de kan fremlægge en gennemprøvet plan for investorer til nybygningen. De sejler allerede med overskud! http://fairtransport.eu/

Der må da kunne spares rigtig mange penge på brændstof ved at sætte sejl fremfor at bruge olie!?

Nej - det kan der ikke. Hvis der kunne spares penge ved at bruge sejl i stedet for olie, ville man have gjort det for længe siden.

Det eneste der styrer valget af propulsion på skibe er ussel mammon. Og under det begreb kommer også forudsigelighed mht til levering af last.

Men selv om dettte ikke var en parameter, tror jeg egenligt ikke, at t sejldrevet fragtskib vil være billigere pr. sejlet sømil end et oliedrevet. Sejl er heller ikke gratis hverken i anskaffelse eller vedligehold.

Vinddrevne skibe (sejl, drager, møller) er med jævne mellemrum "poppet op" her på sitet. Der sejler vel meget få skibe rundt, som endda kun har vind som et marginalt tilskud til fremdriften.

Vi mangler en teknologi til at afløse dieselmotoren - det kan være KK, men det er der gået fy i - Batterier, sol, brint eller vind leverer bare ikke varen.

mvh Flemming

Tom

De sejler allerede med overskud!

Det kan de, fordi de er et meget lille kuriosum. Den økologiske burgerbar giver også overskud, men kan desværre ikke **rigtigt* udkonkurrere McD.

mvh Flemming

Vindmøller har en god virkningsgrad og kan generere effekt til at trække en skrue. Det vil også virke i stik modvind. Container skibe benytter vist stabilisatorer for at undgå at skibet ruller, men det er nok stadig en udfordring, at få en traditionel vindmølle til at fungere på et skib.

@Flemming Rasmussen

Det sagde man også om vindmølleindustrien en gang,... og kernekraft er udlukket, uanset hvor forgabt nogle måtte være i det, det er en blindgyde, og har for store konsekvenser hvis og når det går galt, og historien har vist os at det går galt før eller siden.

Det sagde man også om vindmølleindustrien en gang

Et dårligt "argument" - at vindmøller er (særdeles) egnede som supplement til el-leverancer på land, kan ikke ekstrapoleres til, at vind vil give mening som hovedenergikilde til erhvervsskibe.

og har for store konsekvenser hvis og når det går galt, og historien har vist os at det går galt før eller siden.

Vil konsekvenserne være større end de nuværende konsekvenser af olie / kul?

Lige nu er vi ved at ødelægge vores planet - er der større konsekvenser end det i udsigt?

KK er stadig den energiform der har produceret energi med lavest antal dødsfald pr joule.

Jeg ved godt, at dette er retorik, men det er meget af mosdtanden mod KK bestemt også.

mvh Flemming

De nyeste engelske atomubåde er bygget til at sejle uden brændselsskift i hele levetiden på 25år.

Men ja problemet i disse reaktorer er højt beriget uran, dog reelt kun et problem inden reaktoren er taget i brug, da brændslet næppe er ideel som bombe materiale efter få timers drift, eller er særligt håndterbart for mennesker der vil tage det ud af reaktoren.

Men i år 2025-2030 er de første kommercielle SMR reaktorer der også er egnet til skibe på markedet som fungere reelt som nukleare batterier og er passiv sikre designs. Det tæller både NuScale som er basseret på traditionel LWR design og flere smeltesalt reaktorer der potentielt kan bygges til at holde skibets levetid uden brændselsskift som dog kræver højtberiget brændsel der er fortyndet i salt opløsning og forseglet i reaktoren.

1. Selvfølgelig skal et "atomdrevet" skib ikke benytte højt beriget uran. Vel samme berigning som atomdrevne u-både. Jeg kender ikke berigningen, men efterlyser hermed viden om det.
2. En af de store forskelle på kernekraft og f.eks. kulkraft er, at man af og til (tre gange på 60 år) har en ulykke, mens man for kul, olie og gas har det hele tiden.
3. Sejl på store skibe har lange udsigter. Optimismen minder mig om præsten, der fangede mus i laden: "Når jeg har to til - foruden de to, jeg lurer på, så har jeg fire."

Lige nu er vi ved at ødelægge vores planet - er der større konsekvenser end det i udsigt?

Meget af det du skriver kan jeg nogenlunde være enig i. Men lige her er jeg, stærkt, uenig. Konsekvenserne af GW og "klimaforandringer" (nok nyere tids mest misbrugte ord) vil nok være meget ubehagelige for den menneskelige race. Og i den mest ekstreme konsekvens muligvis ødelæggende for vores civilisation (Det tror jeg ikke et øjeblik på. Men for at tage yderlighederne med) Men planeten (forstået som kompleks liv, og ikke i fysisk forstand) er ravende ligeglad. Den har været udsat for det der er meget værre. Den største masseudryddelse vi kender til slog op til 90 % af alle racer ihjel. Og decimerede de resterende 10 %. Selv i værste tilfælde vil det "kun" tage nogle få millioner år at "rydde op" efter os.

Hvis man skal være lidt hård, så kunne man faktisk argumentere at vi nærmere er ved at bringe planeten tilbage til normaltilstanden for de sidste 600 milioner år: Gennemsnits temperatur omkring 24 C. CO2 indhold omkring 1.000 til 2.000 PPM, med udsving helt op til over 10.000 PPM. (Ikke at jeg på nogen måde er for at gøre dette)

GW handler om negative konsekvenserne for os mennesker. At tro andet er storhedsvanvid. (Negative konsekvenser for os mennesker omfatter også en biologisk mere fattig klode at leve på)

Selvfølgelig skal et "atomdrevet" skib ikke benytte højt beriget uran. Vel samme berigning som atomdrevne u-både. Jeg kender ikke berigningen, men efterlyser hermed viden om det.

Jeg skal ikke påberåbe mig nogen form for ekspertise på sagen, men denne rapport taler om, at U-bådsreaktorer anvender uran beriget til mere end 90 % U235 . Men, som sagt, det er kun hvad jeg har læst mig til - ikke noget, jeg ved noget om.

Se: http://ragheb.co/Nuclear_naval_propulsion.pdf

/Bo

Af en brochure om Ecoliner-skibet fremgår det, at skibet vil blive udstyret med i alt 4.000 kvadratmeter sejl, og når vindforholdene ikke gør det muligt at fastholde den optimale sejlhastighed på 12 knob, vil en diesel-elektrisk-drevet propel sætte ind, så skibet er sikret fremdrift. <<

Der var en gang hvor fragtskibe sejlede med 12 knob, men hvis skibsfarten ikke bliver pålagt at neddrosle til 12 knob så tror jeg ikke at man som reder i dag vil kunne konkurrere med sejl som delvis fremdrift. Det vigtigste for skibsfarten i dag er punktlighed. Man må hverken komme for tidlig eller for sent. Havneanlæggene er i dag en meget integreret del af hele transporten, og i dag må man ikke 'ligge på redden' nogen steder! Hvis sejl på fragtskibe på nogen måde komplicerer sejlads med en konstant fart og/eller kræver mere mandskab, tror jeg at man må gå andre veje for at få en 'grøn' eller CO2-fri skibsfart, fx via flydende 'grønt' brændstof. Kernekraft for handelsskibe er ikke realistisk med den viden og kunnen vi har i dag!

John Larsson

Hvordan når du til 800 års reaktor drift? Hvis du mener atom reaktor drift, så kan man kun lige knap og nap sige 80 år...

Vind energi lyder da som en oplagt mulighed for at spare på olien, men jeg vil nok også sige at atomkraft er en bedre løsning ift. at vinden trods alt ikke altid blæser...

Dog mener jeg at man bør droppe alle uran / plutonium reaktor designs og i stedet forske i thorium reaktore... Dette gælder både til lands og i vand...

Til dem som ikke kender til thorium atom reaktorer: https://www.youtube.com/watch?v=2oK6Rs6yFsM&t

Vel samme berigning som atomdrevne u-både. Jeg kender ikke berigningen, men efterlyser hermed viden om det.

HEU (Highly Enriched Uranium) defineres som Uran med mere end 20 % U235. Der er, mig bekendt, lavet forskellige designe med alt fra de ca 20 og op til over 90 %. Enkelte ubåde har også sejlet på Pu baserede reaktorer. Hvad de amerikanske hangarskibe (Nimitz class) bruger ved jeg ikke præcist, men det er i HEU kategorien. Og bliver dermed betragtet som potentiel våbens-egnet.

Hvordan når du til 800 års reaktor drift?

Den akkumulerede operative tid for alle deres skibs/ubåds -baserede reaktorer, vil jeg gætte på. En ok summering af erfaring.

Mener du det spørgsmål alvorligt?

Nå, anyway.

Hvis en reaktor er operativ i 20 år og naboreaktoren er operativ de samme 20 år, så har de tilsammen været i drift i 40 år!

Hvis US Navy har 20 Hangarskibe i søen, med hver 2 reaktorer i drift, bliver det til 40 års drift pr år. Derudover har de også atomdrevne u-både

Enig med Thomas L: Når vi taler om "truende" klimaændringer, så mener vi primært for os mennesker, - og i anden række måske for visse dyr og planter. - Vi er store egoister, - og det er sundt at tænke på! Kloden skal nok overleve!

"hvor masterne er sat op i en såkaldt DynaRig, der gør, at sejlene er kan fjernstyres elektronisk og sættes eller bjærges på syv minutter."

Ønsker de at sejle eller ønsker de blot at styre sejlene. De hurtigste datidige sejlskibe var nok de såkaldte Tea Clippers, selvom jeg ikke ved hvor hurtigt de sejlede. Der var en årsag til at de gik af mode. Noget information her: https://en.wikipedia.org/wiki/Clipper

Det de prøver at lave er måske en wind jammer.

Hvis det skal være CO2 frit, ikke CO2 neutralt, skal brændselcellerne forsynes med brint, fremstillet uden brug af fosile brændsler. Brint produktion bruger, ENORME mængder energi så virkningsgraden på sådan et skib, bliver meget lav.

Enorme mengder energi er ikke det samme som lav virkningsgrad! Virkningsgraden kan være elektrolyse x nedkjøling x brenselcelle x elmotor x (propell). Altså regnet fra strømpunkt: 0,75 x 0,7 x 0,65 x 0,9 = 31%. En dieselmotor har virkningsgrad på 50% (saktegående totakts diesel). Tungolje er egentlig et avfallsprodukt som raffineriene burde betale for å bli kvitt og dieselmotorene er egentlig flytende saneringsfabrikker.

Det flytende hydrogen vil behøve tanker som er fire ganger større enn dagens tungoljetanker. Prisen på hydrogenet vil tilsvare prisen diesel forutsatt nordisk lavpris på strømmen. Hydrogen for alle typer skip er fullt mulig, men brenselcelleteknologien er ikke helt moden ennå.

De hurtigste datidige sejlskibe var nok de såkaldte Tea Clippers, selvom jeg ikke ved hvor hurtigt de sejlede. Der var en årsag til at de gik af mode.

Ja det var en årsak til at de gikk av mote (stor bemanning). Det kan være mange årsaker til at de kommer på mote igjen (lav bemanning, fri for CO2-utlipp eller stor reduksjon som hybridskip). Tidene forandrer seg!

Ja det var en årsak til at de gikk av mote (stor bemanning).

Årsagen var nu dampskibet! The Tea Clipper Race var et typisk engelsk spekulativt væddeløb med indslag af 'betting', men selv i det mest kendte væddeløb 1866 kom et dampskib med frisk telast fra Kina til London en halv måned før de kendte væddeløbere Taeping og Ariel.

Tre år senere stod Suez-kanalen færdig og den mindskede interessen for sejlskibe den vej. Den sidste store betydningfulde fragtrute med sejlskibe stod Gustaf Eriksson fra Åland for med hvedefragten fra Australien, hvor man fulgte 'The Roaring Forties' til og fra Australien. Den stod på til mellemkrigstiden!

John Larsson

Du er vist galt underrettet. Verden over ligger der store bjerge af elementært svovl på raffinaderiernes oplagspladser. En simpel googling ville give dig dette fx:

Det ved jeg godt. Jeg valgte blot at holde det simpelt. Jeg nævner jo selv, at det kræver en milliard-investering, men det er rigtigt, at ved at tilsætte brint over den rigtige katalysator, kan man populært sagt lave heavy fuel om til diesel og en bunke svovl, evt. lidt koks.

Lagde du i øvrigt mærke til, at den artikel du linkede til var fra 1991 og omtalte fremtidigt potentiale, ikke at det er noget de gør. I hvert fald så vidt jeg kan læse på de 5 linier man får lov at skimte hen over deres pay-wall.

US Navy har mere end 8000 års drift med atomreaktorer i skibe og Undervandsbåde, og ikke kun 800 år!

Men det gør det kun endnu mere åbenlyst logisk at bruge atomkraft i kæmpe transportskibe.

Den sidste store betydningfulde fragtrute med sejlskibe stod Gustaf Eriksson fra Åland for med hvedefragten fra Australien, hvor man fulgte 'The Roaring Forties' til og fra Australien. Den stod på til mellemkrigstiden!

Faktisk helt til umiddelbart efter 2. verdenskrig. Det sidste hvede kapløb fandt sted 1949. Et af Gustaf Erikssons skib Pommeren kan i øvrigt set i Ålandsøernes hovedstad Mariahamn.

Faktisk helt til umiddelbart efter 2. verdenskrig. Det sidste hvede kapløb fandt sted 1949. Et af Gustaf Erikssons skib Pommeren kan i øvrigt set i Ålandsøernes hovedstad Mariahamn.

Ja, så er det nok derfor at jeg har mødt så mange , skippere, styrmænd og velbefarne matroser i og omkring Stockholms skærgård i 1960'er, hvor jeg med min gamle starbåd fra 1931 nemt fik kontakt med gamle søulke. De lærte mig meget sproget om til søs, og meget af det Björn Landström skriver i sine fine bøger har han fra netop gamle Eriksson-folk.

Ja, Pommern er meget fin, men det er nu faktisk 48 år siden jeg sidst så den ved selvsyn!

John Larsson

Holger:

Enig med Thomas L: Når vi taler om "truende" klimaændringer, så mener vi primært for os mennesker, -

Når jeg talte om "at ødelægge planeten" talte jeg naturligvis om for os - og jeg talte vel og mærke om de ødelæggelser vores kulbrinteafbrindinger er skyld i - i forhold til de farer, der lurer ved indførelse af KK som propulsion for store skibe.

Jorden skal nok overleve - også med en vis artsdiversitet - sandsynligvis også med mennesker under en eller anden form - dette mener jeg dog ikke udelukker brugen af termen "ødelægge vores planet".

mvh Flemming

Af en brochure om Ecoliner-skibet fremgår det, at skibet vil blive udstyret med i alt 4.000 kvadratmeter sejl, og når vindforholdene ikke gør det muligt at fastholde den optimale sejlhastighed på 12 knob, vil en diesel-elektrisk-drevet propel sætte ind, så skibet er sikret fremdrift.

Hvorfor designes nye skibe (fx container, krydstogt) ikke med superkavitation - og ingen pirater vil kunne følge med?

Det vil spare fremdriftsenergi og/eller muliggøre langt højere hastigheder uanset fremdriftsenergikilde.

VA-111 Shkval: Citat: "... The VA-111 Shkval (from Russian: шквал — squall) torpedo and its descendants are supercavitating torpedoes originally developed by the Soviet Union. They are capable of speeds in excess of 200 knots (370 km/h).[1] ..."

Jun 1st, 2004, popsci.com: Supercavitating Torpedo. A rocket torpedo that swims in an air bubble: Citat: "... A gas ejected uniformly and with enough force through a cavitator in the nose of the torpedo will provide such a bubble, permitting speeds of more than 200 mph and a range of up to 5 miles (traditional torpedoes have slightly longer ranges, but lumber at only 30 to 40 mph). ..."

Det eneste der vil virke for store skibe som Mærsk Trippel-E og lign, er Atomkraft.

Du må med det samme overtage stillingen som chef for Mærsk, den indsigt du har er jo fantastisk og er åbenbart noget som verdens største shippingfirma helt har overset.

PS. Du er sikkert også mand for lige at ordne deres EDB-problemer.

Hvorfor designes nye skibe (fx container, krydstogt) ikke med superkavitation - og ingen pirater vil kunne følge med?

Det er nok fordi raketfremdrift er ret upraktisk til container-og krydsskibe. 10 km mellem hver optankning er nok ikke en optimal løsning :) Husk smiley når du skriver den slags.

Lars:

Du må med det samme overtage stillingen som chef for Mærsk, den indsigt du har er jo fantastisk og er åbenbart noget som verdens største shippingfirma helt har overset.

PS. Du er sikkert også mand for lige at ordne deres EDB-problemer.

Der er vel ingen grund til at være (barnligt?) sarkastisk over det? - Manden har jo ret i, at hvis der skal være et alternativ til kul-brinte baseret fremdrift for skibe i den størrelsesorden og med de krav til forudsigelighed i ankomsttidspunkt. er KK den eneste mulighed i øjeblikket.

Du kan være ganske sikker på, at der i Mærsk er folk, der er fuldt bevidst om dette - samme folk er dog lige så bevidste om, at det politiske klima i øjeblikket hellere tillader det svineri, skibene laver nu, end en omstilling til KK - samt ikke mindst: Heavy oil er det billigste alternativ.

mvh Flemming

En lille konscentreret gennemgang af atomkraft i skibe og ubåde gennem de sidste + 60 år.

http://www.world-nuclear.org/information-l...

Der har været ulykker og dødsfald ombord som følge af reaktorharvarier, og især sovjet / rusland har været dårlige til at rydde op efter sig.

Super gennemgang, og et godt bevis på at reaktordrift er effektivt, men dyrt. Der er også en høj grad af standardisering, hvilket er godt for sikkerhed og pris.

Der tænkes og designes på livet løs for at løse transportindustriens udfordringer til fx containerskibe.

Her er et designforslag:

http://www.world-nuclear.org/information-l...

Den findes ikke og bliver nok aldrig bygget, men der er ikke noget seriøst galt med hverken ideen eller designet.

Det er pudsigt at se den nye interesse for at lade skibstrafikken bruge sejl. Næsten 50 indlæg i sagen nævner intetsteds ,at der ALLEREDE for 18 år siden blev lavet en rapport af Klimaministeriet med titlen: WINDSHIPS. ( 2000). Var det ikke værd at lukke denne op før man begynder at opfinde den dybe tallerken en gang til

med venlig hilsen

Hans Elfelt Bonnesen

der ALLEREDE for 18 år siden blev lavet en rapport af Klimaministeriet med titlen: WINDSHIPS. ( 2000).

Det er venligt at vedlægge et link, i sådanne tilfælde! ;-)

Kig på:

Modern Windships, Phase 1, Knud E. Hansen A/S. Nov 1996; 224 p; CONTRACT ENS-1363/93-0013; Also available from OSTI as DE97765748; NTIS; EFP-93. (desværre ingen link). Kilde fundet via: https://www2.mst.dk/udgiv/publikationer/20... https://inis.iaea.org/search/search.aspx?o...

-

04-10-2000, Modern Windships. Phase 2: https://mst.dk/service/publikationer/publi... https://www2.mst.dk/Udgiv/publications/200... PDF: https://www2.mst.dk/Udgiv/publications/200...

Allerede i tresserne var skibsingenniør Wilhelm Prölss igang med at udvikle et fragtskib, med kombineret sejl og motor fremdrift, som han kaldte "Dynaschiff".

Med mindre og langtsommere skibe skal der bygges langt flere skibe for at flytte de millioner af containere der transporteres i dag.

Flere skibe, betyder langt flere resourcer og langt mere forurening, ved kostruktion og skrotning (på en strand i Indien) der er jo en grund til at de bliver større og større.

Atomdrevne fragtskibe, kan sejle hurtigere, 20-25 knob, og derved flytte dobbelt så meget som et skib der kun sejler 10-12 knob.

Alt ævlet om atomaffald, terrorisme og pirateri, og faren ved havarier er og bliver ------ ja, ævl.

En moderne naval atomreaktor, sejler 15-25 år på en brændselsopfyldning, og kan ganske enkelt fjernes fra skibet, ved skrotning og returneres til leverandøren. At reaktoren anvender HEU, gør den IKKE nødvendigvis til bombemateriale, og garanterer at ingen åbne den uden konsekvenser.

Hvis skibet havarere og reaktoren ender på havbunden sker der ikke noget - intet - nul. Reaktoren vil være århundreder om at gennemtære og hvis det endelig sker, er indholdet ikke vandopløsligt.

Alt ævlet om atomaffald, terrorisme og pirateri, og faren ved havarier er og bliver ------ ja, ævl.

Sjovt nok er der ingen der gider høre på dit ......ja ævl. Var det rentabelt, så sejlede der allerede flere atomdrevne skibe

Du ved jeg har ret, det er derfor det gør ondt.

@Michael Fos Så må du jo kunne lave en fin forretning med at sælge atomdrevne skibe. For alle må vel så vide, at du har ret ikke ?

"My lady protest too much"

Du ved jeg har ret, det er derfor det gør ondt.

Hvor er dit indlæg om skibsfart og hvordan vi gør den CO2 fri og forureningsfri? Hvor er din artikkel om fremskridt inden for skibsfart og fremdrivningsmidler. Hvad har du nogensinde frembragt inden for skibsfart.

Du kommer kun med sarkasme og ubehagelige kommentarer om min indlæg.

Jeg har designet og været pioner indenfor Voyage Data Recorder til skibe, og mit design bruges idag af både Furuno og Danelec Marine.

Hvor er dit indlæg om skibsfart og hvordan vi gør den CO2 fri og forureningsfri? Hvor er din artikkel om fremskridt inden for skibsfart og fremdrivningsmidler. Hvad har du nogensinde frembragt inden for skibsfart.

@Michael Hvordan gik det med at læse artiklen ?

....om så de er flydende batterier. De fleste sejler jo i en elektrolyt(saltvand) så kunne man ikke udnytte spændingsforskellen mellem jern(skibet) og et andet metal ?

De fleste sejler jo i en elektrolyt(saltvand) så kunne man ikke udnytte spændingsforskellen mellem jern(skibet) og et andet metal ?

Jo, så kunne man lave styrbordsiden af fx nikkel, Bjarke? ;-) Med én elektrolyt kan det kun blive til én celle med en spænding på 1-2 volt, så der bliver brug for nogle mega tykke ledninger til alle ampererne!

John