Red planeten: Spis din hund
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Red planeten: Spis din hund

Dagens andet tilbud om at redde planeten fra klimadøden kommer fra et forskerpar på New Zealand. De peger på, at en hund er dobbelt så skadelige for miljøet som at køre 10.000 kilometer om året i en firehjulstrækker.

Arkitekturprofessorerne Brenda og Robert Vale fra Victoria University har netop udsendt debatbogen "Time to Eat the Dog", hvor de slår til lyd for, at det er bedre for miljøet at have husdyr, som man kan spise, eksempelvis en kanin, end at holde hund.

Bogen er netop omtalt i New Scientist, hvor forskerne blandt andet har regnet på, hvor stort CO2-udslip en almindelige hund er skyld i.

»Folk bekymrer sig meget om firehjulstrækkere, men ikke over at eje en schæfer. Men det burde de måske, for miljøpåvirkningen er den samme,« siger Brenda Vale til avisen Dominion Post.

Efter forskernes beregning æder en mellemstor hund 164 kilo kød om året og 95 kilo korn. Det omregner forskerne til, at det miljømæssige aftryk for hundens mad er 0,84 hektar. En Toyota Land Cruiser, der kører 10.000 km om året, har forskerne regnet sig frem til koster, hvad der svarer til et areal på 0,41 ha eller halvt så meget som hunden. En schæfer er helt oppe og bruge 1,1 ha om året.

En kat har et økologisk fodaftryk på 0,15 ha, hvilket er lidt mindre end en VW Golf, og en hamster er nede på 0,014, hvilket betyder, at et par hamstere har samme miljøaftryk som at eje et plasmafjernsyn.

Forskerne er med på, at budskabet vil være med til at skabe debat.

»Selv om vi ikke direkte opfordrer folk til at spise deres kat eller hund, så er der en betydelig sandhed i, at hvis vi havde spiselige kæledyr som kyllinger for deres æg og kød og kaniner eller grise, så ville vi kompensere for den indflydelse på miljøet som andre ting omkring os har,« siger Brenda Vale til Dominion Post.

Dokumentation

The Dominion Post: Save the planet: eat a dog?

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En Ekspert har beregnet, at en gennemsnitligt Professor er lige så skadelig for klimaet som tré hunde, der føder 1 valp om året. Han opfordrer til, at vi kun holder Professorer, som vi har tænkt os at sætte tænderne i.

Hvem sagde CO2 galskab?

  • 2
  • 0

God artikel, hvor langt mon viljen rækker i DK. Hvilken politiker tør fremlægge forslaget, væk med alle dyr, jeg venter i spænding.

Det kan jo sagtens nås inden klimatopmødet, alt skal jo i spil, ikke.

  • 0
  • 0

Hunde- og kattemad er jo ikke ligefrem lavet af oksehøjreb og mørbrad (måske Hellerup og omegn undtaget), men af de billigste dele af dyret (lever, lunge, mave, tarm m.m.). man kan derfor ikke ligestille hunde/kattefoder med menneskefoder. Dyret ville nok blive slagtet alligevel.

Hvad skulle man gøre med de dele ellers? Biogas måske, det er muligt at det rent CO2 mæssigt ville være bedre, men måske skulle vi istedet sætte lungemos på menuen til mennesker (har fået det engang i Norge, men jeg ved ikke om de stadig spiser det)

  • 1
  • 0

Jeg synes det er en vældig mærkelig betragtning, hvor kun menneske er berettiget en plads på jorden.
Hvis vi fortsætter den såkaldte forskers logik kan vi spørge, hvor meget C02 sparer vi hvis vi begynder at spise mennesker..?

  • 0
  • 0

Tar bort allt stöd till NGO:er (inkl storboven FN) och alla universitet där inget mervärde kan mätas, så minskar CO2-fotavtrycket..

Hur stort är IPCC och alla klimatbyråkraters avtryck?

Hur stort är avtrycket från de verksamheter som måste öka sin produktion för att subventionera vindmøller?

Hur stort är avtrycket från de verksamheter som måste öka sin produktion för att subventionera kollektivtrafik, okunniga politiker och lågintelligenta klimatforskare?

Kanske bäst om alla får skapa sina egna mervärden?

Jag med kk, andra med gnäll och gny...

Hur mycket är religiöst gnäll och gny, värt, på en avreglerad världsmarknad?

Kanske många i Danmark ska svälta ihjäl?

Det ultimata klimatansvaret, från de som aldrig lärt eller förstått.

  • 0
  • 0

Forskerne er med på, at budskabet vil være med til at skabe debat.

Og dét gjorde det så!

  • 0
  • 0

Må jeg foreslå, at folk spiser deres børn i stedet.
Mængden af CO2 man spare på den måde, er vel nærmest uberegnelig stor, især hvis man medregner deres efterkommere!

Vi kunne også kaste os over uduelige politikere! Tænk at kannibaler skal redde planeten...
VH
Nicholas

  • 0
  • 0

Jeg synes det er en vældig mærkelig betragtning, hvor kun menneske er berettiget en plads på jorden.

Tværtimod, de gør sig jo netop til talsmænd imod at mennesker holder andre dyr som fanger for hyggens skyld (hvilket til gengæld, et eller andet sted, er en mærkelig betragtning).

De har ikke givet udtryk for at frie dyr ikke må være her.

  • 0
  • 0

Må jeg foreslå, at folk spiser deres børn i stedet.

Er det ikke, moralsk set, præcis hvad der foregår, når vi intet effektivt gør for at stoppe drivhusgasforureningen ?

Poul-Henning

  • 2
  • 2

For hver kubikmeter mindre CO2 der udåndes, bliver der råd til mere bil, mere TV, og større energiforbrug.

Spar cyklen, og brug 4-hjulstrækkeren til jobbet.

Se sport på TV, i stedet for at motionere.

Få et stillesidende job. Og tag elevatoren, i stedet for trappen.

Invester i tekniske hjælpemidler. En elmotor, er mere miljøvenlig, end "rugbrødsmotoren".

Spis kun den mad, som er nødvendigt for at holde kroppen varm, og undgå unøddig motion.

  • 0
  • 1

Vi har pumpet Co2 i over hundrede år.
Men det er vel fordi der ikke sker de store her i verden. Jeg mener med hensyn til bilbomber, terroister, fuglevirus og hvad ved jeg. Næ nu det klimaet det hele handler om! Alt det andet kan vi alligevel ikke gøre meget ved, vel??
Nu skal der ske noget, for isen smelter som aldrig før og Co2 niveuet er så højt så højt.
Jeg tror vi alle glemmer at naturen er i pagt med sig selv og vi er i dets vold.
Vi har forurenet/givet vort tilskud, i mere end 100 år, og det er over hele kloden.
Da Hussein stak ild til oliekilderne og lod olien pøse ud i golfen, var visionen at der ville gå 50 -100 år før at naturen havde kommet sig.
Men naturen satte sine systemer i værk og rensede området på mindre en en 10års periode.
Nu hvor vi er mange der har forpestet kloden i generationer, har jeg en tro til at moder natur har et lignede modtræk som hun har klargjort i omtrendt de 100 år, vi ikke har levet i symbiose med naturen.
Hun er i gang mine venner bare rolig.
For som når vi mennesker slår et lille hul på knæet tager det jo heller ikke så længe at komme sig over som hvis man bliver ramt af en influenzavirus.

Og disse to videnskabsfondenassere, har sikkert glemt at medregne parameteret for at folk med flere en én hund eller kat gerne holder til i provinsen og på landet og deraf bruger ekstra brændstof på at køre de 262 kg mad hjem i dyrets levetid??.
Af alt det her kan jeg så småt se en Co2-afgift for at holde hund og kat eller kaniner, eller dyr man ikke havde tænkt sig at spise, alt imens bønderne får tilskud for at deres 164 køer og 98 svin laver en finfin økologisk fis indeholdende 10 gange så meget, både methan og Co2.
Og vi i enden får en global klimakatastrofe, fordi vi nu prøver på at udrette det som naturen har prøvet at kapere i så mange år, simpelthen at klimaet får en rutsjetur uden lige, da både mennesket med deres teknologi og moder jord pludselig arbejder i samme retning.

Håber det sætter lidt tanker igang, for imorgen, når vi alle vågner, er der endnu mere is smeltet pga Co2 tilførslen som blev udledt engang i 1899, og der var fame ingen i 1902 der tænkte på om isen var lige så tyk som for 100 år siden.

Men bare fordi vi er blevet klogere med tiden, er ikke ensbetydende med at vi kan redde klimaet.
Og mens vi her i Dk snakker om 2 tons regler så kan en middelstor fabrik i udkanten af kina ligeså meget ud om dagen som hele esbjerg by.
Men det er også "udenfor" rækkevidde ligesom vi ikke lige opfinder noget imod bilbomber og lign.

  • 1
  • 2

Jeg forstår slet ikke hvorfor der bliver brugt tid og penge på at undersøge så ligegyldig en ting :)

For det andet er det et dumt sted at mindske co2 udslippet.

Det der hører til naturen, bør blive hos naturen

  • 0
  • 0

Det er jo hjernedødt når vi begynder at tænke i at "dræbe" nogle - arter eller personer - for at redde planeten. Hvis der er nogen, der skal dø - og det er der - stoler jeg 100% på at Moder Jord nok selv skal klare mosten.
Til syvende og sidst, er det da mere fair at mennesker dør, når det nu var os der - som mange ser det - skabte problemet. Bare trist at det højst sandsynligt ikke er de skylige, der kommer til at lade livet.
Vi begynder jo efterhånden at se os selv som guder og tro at vi kan kontrollere de enorme kræfter, som er på spil.

  • 0
  • 1

hører til naturen

Hvornår er folks hunde blevet en del af 'naturen'?

Det er en stor udfordring at nedbringe CO2 udledningen, og vi har brug for al viden. Er en stor labrador til hver familie afgørende?

Man kunne også spørge om det er rimeligt at den vestlige verden affodrer så mange store kæledyr samtidig med at mange mennesker dør af sult.

  • 1
  • 0

Man kunne også spørge om det er rimeligt at den vestlige verden affodrer så mange store kæledyr samtidig med at mange mennesker dør af sult.

Hvis vi ikke havde kæledyr, så ville der ikke være nogen kærlighed tilbage.

  • 0
  • 0

Firehjulstrækker, hvem siger de sviner mere end andre biler. Bare det at luk sådan en sammenligne ud er nok til at det er crap forsker

Min 3.0 køre da 11 på en liter blandet kørsel, og længer på landevej, der er der famen mange biler der ikke gøre beder, nok ca 50% af de biler der køre rundt pt i DK

  • 0
  • 1

Hvis Istiden skulle komme før Istiden normalt ville komme, er det vel godt at beholde hunden når vejene fryser til, og vi ikke kan få varmen af den CO2 fra firehjuleren... Man skal nok klappe den gode ven, næste gang den bliver bange for sin egen prut :)

  • 0
  • 0

ikke være nogen kærlighed

Jon, hvis vandet står 30cm over stuegulvet og baghaven er fyldt af bengalere der er flygtet fra oversvømmelser, er det alligevel så som så med kærligheden.
Jeg vælger også at min kærlighed skal gælde de millioner mennesker der sulter. De ville spise hundemad hvis de kunne få den.

  • 0
  • 0

700g foder (164+95)/365 om dagen virker som en noget stor "gennemsnitshund"... Op imod 50-60 kg?

Jeg ville være flov over at være den person/regering der har finansieret 2 stk professorers arbejde med de nævnte beregninger. Burde pengene ikke være brugt på noget mere relevant med henblik på at "redde planeten"?
Som for eksempel at forske lidt i hvordan man undgår at almindelige dødelige, her i blandt hundejere, kommer til at lide af CO2-kvalme... En kvalme der er bliver fremprovokeret af al den klima-porno vi bliver beskudt med dagen lang.

Det er lige før at "klima-kommunikation" burde være under skrap censur - blot for at man på den måde kunne slippe for ævl og kævl.

"Time to Eat the Dog" skal nok skabe debat - men ærlig talt - er der ikke nok der skaber lyserød debat.
FAKTA tak!"

  • 0
  • 0

Mjoooh - Eller også skal medierne forherlige muskelhunde der æder andre hunde, frem for at fordømme dem (altså i klimaets hellige navn).

Med den frekvens der udspyes artikler, notater, anvisninger etc. i CO2-udledningens hellige navn, skal det nok få gjort flere mennesker "CO2-immune"

/Jørgen

  • 0
  • 0

Er enig med Jon, ville også foretrække at redde min hund, fremfor at sende hundemaden til sultne mennesker - og jeg blev gerne vegetar for at kunne fodre min hund.

Et livs værdi vil altid være subjektivt - og jeg formoder at hunden vil se sit liv som værende vigtigere end et vilkårligt menneskes.
Så kan jeg tilføje, at en hunds adfærd set i klima-sammenhæng, formentligt er mindre destruktiv end et menneskes, med vores forbrugsmønstre ;-)

I stedet for at spise vores kæledyr, skulle vi måske starte med os selv, og "slagte" nogle af vores forbrugsgoder...

Mvh. Frank

  • 0
  • 0

Til SUV ejeren -
Sig til miljøfanatikeren:
"Acceptere mit køretøj eller jeg køber et pak "Grand danois" (eller er det en trussel på livet?).

Til klimaministeriet/ skatteministeriet;
Vægtafgift på husdyr... !
Behøver man sige mere... .

  • 0
  • 0

hvis jeg husker ret dannes der co2 ved
gæret brød, alkohol, fremstiling af beton. og plastic.

så væk med dem og lad så fido i fred

  • 0
  • 0

Det er da et glimrende indspark til COP aftalen at en virksomhed eller en stat kan tage livet af så og så mange kældyr for at købe aflad.

Det er da et alternativ til at privatisere regnskovene...

Vi må tage alle aspekter under overvejelse :-P

Fra nu af vil vi inviterer ikke blot Al Gore men også Marilyn Manson til at inspirere os i klimadebatten...

  • 0
  • 0

Tænkt at bruge tid og penge på at forske i så latterlig en ting - Den største CO2-besparelse vil da klart være at spare på menneskeracen (og det behøver man ingengang at forske i for at vide). Er sikker på, at man netop gerne vil have denne debat for at promovere sig selv.

  • 0
  • 0

Jeg synes at dette er total afsporet. Hvis vi havde anvendt det foder, husdyrene har levet af, til biobrændsel, havde det fået prædikatet "CO2" neutralt. Alt hvad der gror nu, bliver spist og omdannet til CO2, og er jo i ballance - inde i det naturlige kredsløb

Hele problemet er de fossile brændsler der tilfører enorme mængder ekstra CO2, og hverken hunde, katte, køer, grise eller andre husdyr, er mig bekendt olie eller kulfyrede.

Gert

  • 0
  • 0

En Ekspert har beregnet, at en gennemsnitligt Professor er lige så skadelig for klimaet som tré hunde, der føder 1 valp om året. Han opfordrer til, at vi kun holder Professorer, som vi har tænkt os at sætte tænderne i.

Har du dokumentation for din påstand?

  • 0
  • 0

Jeg synes at dette er total afsporet. Hvis vi havde anvendt det foder, husdyrene har levet af, til biobrændsel, havde det fået prædikatet "CO2" neutralt. Alt hvad der gror nu, bliver spist og omdannet til CO2, og er jo i ballance - inde i det naturlige kredsløb

Gert

Njaah det får du ikke ret i, der dannes methan af den føde der ryger i drøvtyggerne og det er en større drivhussynder end CO2'en er det.

  • 0
  • 0

Rod Jørgensen:

Min 3.0 køre da 11 på en liter blandet kørsel, og længer på landevej, der er der famen mange biler der ikke gøre beder, nok ca 50% af de biler der køre rundt pt i DK

Eftersom den danske gennemsnitsbil kører 19 km/l ville det nok være passende med en eller anden form for dokumentation for din påstand, hvis du ikke vil stemplet "Fuld af l*rt" på dig.

  • 0
  • 0

Tænkt at bruge tid og penge på at forske i så latterlig en ting - Den største CO2-besparelse vil da klart være at spare på menneskeracen (og det behøver man ingengang at forske i for at vide). Er sikker på, at man netop gerne vil have denne debat for at promovere sig selv.

Lige præcis - i alle U-lande må man fremover max have et barn pr. par/familie.

Eneste udvej. Befolkningseksplosionen skal stoppes.

  • 0
  • 0

Det er jo hjernedødt når vi begynder at tænke i at "dræbe" nogle - arter eller personer - for at redde planeten. Hvis der er nogen, der skal dø - og det er der - stoler jeg 100% på at Moder Jord nok selv skal klare mosten.
Til syvende og sidst, er det da mere fair at mennesker dør, når det nu var os der - som mange ser det - skabte problemet. Bare trist at det højst sandsynligt ikke er de skylige, der kommer til at lade livet.
Vi begynder jo efterhånden at se os selv som guder og tro at vi kan kontrollere de enorme kræfter, som er på spil.

Er det ikke netop det, vi prøver, i og med at vi forsker i alverdens sygdomme og behandlingen deraf?
Jeg har i mange år været af den opfattelse, at Moder Natur forsøger at begrænse befolkningen i antal med pest, kolera, HIV, kræft, epedimier osv. Men forskningen går for hurtigt i forhold til Moder Naturs udvikling af nye sygdomme, der kunne udrydde en del af menneksheden.

Se det i øjnene: Vi er for mange mennesker på jorden, hvilket giver forøget forbrug til både føde og luksus!

Spørgsmålet er så; hvilke mennesker skal udryddes for, at befolkningsantallet kommer ned på et for Moder Natur acceptabelt niveau? 25%? 50%? 75%?
Det må der da være nogle "seriøse" forskere, der kan bruge noget tid på. ;-)

  • 0
  • 0

@Gert

UNESCO kurer, Jacques Cousteau har slynget tallet 350.000 mennesker om dagen - Der altså skal henrettes.

De (Eliten) synes at Vi (mennesker (Eliten går ikke ind under her)) er blevet for mange.

Lidt ligesom når fåre hyrden har for mange får.

  • 0
  • 0

I samme artikel står at en "guldfisk" koster ressourcer som to mobiltelefoner!
Vi kan også spørge os selv hvad det koster på CO2 regnskabet at føde et "barn?"
Det er givet dyrere end både hund og kat. Og hvad bliver så konklusionen?
Konklusionen bliver:
Tillad ikke en CO2-sekt at rejse sig!

  • 1
  • 0

De (Eliten) synes at Vi (mennesker (Eliten går ikke ind under her)) er blevet for mange.

Lidt ligesom når fåre hyrden har for mange får.

Var der ikke en der sagde: "Den gode hyrde giver sit liv for fårene" ?. Jeg synes at "eliten" burde vise et godt eksempel.

  • 1
  • 0

[quote]Brian Petersen, 29.10.2009 kl 11:40
Eftersom den danske gennemsnitsbil kører 19 km/l ville det nok være passende med en eller anden form for dokumentation for din påstand, hvis du ikke vil stemplet "Fuld af l*rt" på dig.

Den slags påstande skal man passe på med - specielt når man slynger et udokumenteret tal som 19 km/l ud.

Den private personbil er i gennemsnit 9,3 år gammel (http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/d...), dvs. fra ca. år 2000. Dengang kørte gennemsnitsbilen bestemt ikke 19 km/l.
[/quote]

Det har du helt ret i. Det er de nyregistrerede biler der 19 km/l i gennemsnit. Jaja sådan går det når man lynhurtigt slår noget op på nettet og ikke læser det ordentligt.

Hvis vi derimod helt uvidenskabligt antager at snittet på km/l passer til aldergennemsnittet så får vi en gennemsnitlig km/l på lige omkring en 14,5 stykker. Det er markant tættere på 11 km/l end de 19 km/l jeg startede med, men stadigvæk er påstanden på 11 km/l ikke korrekt.

  • 0
  • 0

Det er da et glimrende indspark til COP aftalen at en virksomhed eller en stat kan tage livet af så og så mange kældyr for at købe aflad.

Det er da et alternativ til at privatisere regnskovene...

Vi må tage alle aspekter under overvejelse :-P

Fra nu af vil vi inviterer ikke blot Al Gore men også Marilyn Manson til at inspirere os i klimadebatten...

Og i samme dur kan man i Afrika købe aflad ved at dræbe de vilde dyr, specielt drøvtyggerne er jo ekstremt farlige.

Det virker som om kuren er værre end sygdommen.

  • 1
  • 0

Dagens andet tilbud om at redde planeten fra klimadøden kommer fra et forskerpar på New Zealand.

Er 'Klimadøden' ikke et lidt stærkt udtryk? Det virker som om planeten går under, når det i virkeligheden højest er en naturkorrektion.

  • 1
  • 0

Klimadøden

  • Inden vi kaster os over er lækkert måltid højreb fra en klimaforsker eller nabohunden, kunne vi måske først lige se på vore stakkels forfædre for 3000-8000 år siden, hvor skiferie dengang var et ukendt begreb.

http://kortlink.dk/745a

Her ser man klimadøden for fuld udblæsning. Man forstår godt at IPCC-rapporternes kurver altid stopper ved 1000 års-mærket, det varmeste år i 1000 år lyder bedre end det 215 varmeste år i 8000 år.

Mvh. Per A. Hansen

  • 1
  • 1

Man kunne også spørge om det er rimeligt at den vestlige verden affodrer så mange store kæledyr samtidig med at mange mennesker dør af sult.

Jeg tænker mere hvori består det rimelige i at alverdens tåbelige mennesker formerer sig i en grad så deres egen organisering og levevis ikke kan understøtte deres fortsatte eksistens?
- og i den forbindelse (og i kontekst af CO2 idiotiet) er en passende vekselkurs i forhold til fx min Weimaraner højere end 1 mia. overskudsmenneskeenhed pr. hund!

  • 1
  • 0

I øjeblikket vokser antallet af mennesker med over en milliard på ti år. Det er en helt vanvittig vækst, der i sig selv er problematisk nok, men netop fordi det er de fattigste mennesker som får flest børn, er det også den absolut mest uproduktive del af befolkningen som der bliver flere og flere af. Det er ikke holdbart, og derfor kommer der også flere og flere som sulter.

  • 0
  • 0

Ville der ikke være mere ræsonnement i at spise heste? Deres forbrug af foder samt udledning af methan må vel føre til et miljømæssigt aftryk på et væsentligt større areal end en stor hund...

Hestekød smager sødligt, kaninkød smager næsten ligesom kylling, hvordan smager hund?

Ang. befolkningstilvæskten viser de fleste undersøgelser, at fødselsraten først og fremmest er afhængigt af uddannelsesniveauet blandt kvinder. Vi bør ikke forarges over, at en familie får 8 børn i et land, hvor det er sandsynligt, at kun de 2-3 forventes at blive voksne. I de dele af verden, hvor der ingen ældreforsorg er, er det ingen spøg at blive gammel som barnløs.
Hvis velstandsniveauet øges, skal familiestørrelsen nok blive reduceret. Spørgsmålet er, om det er tidsnok.

I mellemtiden er der vel ingen, der hverken spiser sin hund (eller hest), eller opfordrer andre til at gøre det, men nu er der kommet endnu et aspekt at overveje inden familien Danmark anskaffer sig husdyr.
For en god ordens skyld, må jeg hellere nævne, at jeg pt. ingen husdyr har og er opvokset i et hjem, hvor man holdt kaniner, hvoraf nogle endte på spisebordet.

  • 0
  • 0

Hvad nu hvis det viste sig at deprimerede mennesker udledte mindre CO2 end glade?
Hvor stopper det?

Jeg har ikke selv haft dyr, men det er åbenlyst, at hunde og andre kæledyr er ansvarlige for en meget stor del af menneskelig lykke.

Ikke at jeg selv ser nogen problemer i at spise døde kæledyr, men jeg respekterer andres følelser på det punkt.

  • 0
  • 0

...og når du har gjort det, gå så i gang med de professionelle fodbold hold, bilisterne, racere som oser af brændstof og CO2, det uproduktive overforbrugende kongehus... alle arbejdsløse CO2 forurenere... forbyd naturen, skove, sumpe og moser de udleder CO2... husk de fede metan udledende McDonald dinosaur... red planeten og forbyd livet !

Gud fader bevare mig... du må hellere æde klima-forskerne og spekulanterne, dem er der for mange af, så forsvinder problemet af sig selv...

  • 0
  • 2

Det er jo bare et spørgsmål om prioritering. Vi kan vel vælge hvor stort et CO2 aftryk vi vil havde, og så individuelt vælge hvad vi vil bruge det på.Hvis man lever af linsesuppe i et 20 m2 tøvreskur, så må det give plads til en del hunde inden for C02 aftrykket.

Man kunne lige så godt have valgt at fokusere på et hvilket som helst andet forbrugsgode end lige hunde...hvis altså ikke lige man var ude på at skabe sensation og stille sig sådant lidt studentikost smart an. I guder hvor umodent.

  • 1
  • 1

At tro at problemet kan forsvinde ved at "eliminere" dem der taler om det, er nok lidt usandsynligt, men lykkelig uvidenhed kan da være velkommen i nogle sammen hæng.

Vi kan også droppe ulykkelig vished, eller hvad man nu kan kalde det og så lytte til nogle andre forskere. Henrik Svensmark teori har så rigeligt bevist at CO2 er en stakkels synder, når det kommer sig til klima. Klima processen på vores planet er så kompliceret at hvis vi tror vi kan styrer det med CO2 udledning, så er vi vidst ikke særlig kloge.

På vores planet, har der har været køligere perioder end i dag, med 10 gange så meget CO2 i luften.

Så planeten slår vi ikke ihjel, men vi kan gøre den ubeboelig for os selv, hvilket vi er godt i gang med - CO2 eller ej...

Ser jeg rigtigt, er denne tråd flere år gammel :-) høhø

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten