Rasende WHO-direktør til EU-panel: Stop smædekampagnen mod vores Roundup-undersøgelser

Rasende WHO-direktør til EU-panel: Stop smædekampagnen mod vores Roundup-undersøgelser

Forskerkrigen om Roundup og kræft fortsætter: Direktøren for WHO's kræftforskningscenter afviser at mødes med EU's fødevaresikkerhedspanel EFSA, hvis ikke EFSA fjerner 'usandheder' om WHO's undersøgelser.

Slet straks alle usandheder om vores arbejde med at udpege glyphosat som kræftfremkaldende. Ellers har vi intet at mødes om.

Det er konklusionen i et usædvanligt skarpt brev, som direktøren for kræftforskningscentret IARC, der hører under verdenssundhedsorganisationen WHO, har skrevet til direktøren for EU's fødevaresikkerhedsorgan EFSA.

De videnskabelige mastodonter ligger i mere eller mindre åben krig, efter at IARC for et lille års tid siden fastslog, at glyphosat, verdens mest solgte sprøjtemiddel og den aktive ingrediens i bl.a. Roundup, kan være kræftfremkaldende.

Læs også: WHO advarer: Roundup kan være kræftfremkaldende

Godt et halvt år senere kom EFSA til den stik modsatte konklusion og frikendte glyphosat for enhver kræftmistanke.

Læs også: Europa trodser WHO: Glyphosat frikendt for at være kræftfremkaldende

Siden har debatten bølget frem og tilbage, også her på Ingeniøren.

Læs også: Leder: Hemmelige Roundup-studier giver os utroværdigt fødevare-tjek

En lang række forskere, der er tilknyttet IARC's arbejde med at vurdere stoffers kræftfremkaldende effekt, har protesteret over EFSA's undersøgelse. Mellem dem er seniorforsker Johnni Hansen fra Kræftens Bekæmpelse.

Læs også: Kræftens Bekæmpelse-forsker protesterer mod frikendelse af glyphosat

Dermed er striden også nået til Danmark, fordi fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) går imod Kræftens Bekæmpelse og stemmer for at godkende glyphosat de næste 15 år.

Læs også: Fødevareministeren: Vi støtter godkendelsen af glyphosat de næste 15 år

Debatten mellem EFSA og IARC har også bølget frem og tilbage på direktørniveau. EFSA-direktør Bernhard Url vil meget gerne mødes med direktøren for IARC, Chris Wild, særligt eftersom dele af EFSA's bestyrelse finder uenigheden mellem de to organer uholdbar.

WHO: Vel er vores undersøgelse ikke en første screening

Det har Chris Wild dog foreløbig afvist, da han er tæt på at beskylde EFSA for at føre en smædekampagne mod WHO. Han kræver, at en række af EFSA's oplysninger og udtalelser om WHO's kræftpanel bliver trukket tilbage, før han ser nogen pointe i at stikke hovederne sammen.

Først og fremmest er Chris Wild fortørnet over, at EFSA gentagne gange har refereret til WHO's undersøgelse som 'et første skridt' og 'en screening'.

'Det kan let blive misforstået som indledende eller overfladisk, og derfor er det vigtigt, at det indtryk bliver rettet,' skriver IARC-direktøren i et brev til Bernhard Url.

'I virkeligheden er IARC's vurderinger bredt anerkendt i hele verden som den autoritative standard for at vurdere kræftrisikoen. De er langt fra screeninger. Der er tale om omfattenede evalueringer baseret på systemasitk indsamling og bedømmelse af alle offentligt tilgængelige studier,' pointerer Chris Wild.

Han vil også have EFSA til at trække kritikken af, at IARC har vurderet færre studier end EFSA selv, tilbage. Desuden er han træt af, at EFSA hævder, at IARC kendte til fem specifikke studier om langtidseffekten af glyphosat uden at tage dem med i vurderingen.

EFSA-direktør: Vi har jo set på flere undersøgelser

Bernhard Uhl insisterer i sit svarbrev på, at EFSA kigger på flere studier end WHO. Han understreger dog, at der ikke ligger en nedvurdering i ordet 'screening' og opfordrer Chris Wild til at mødes under alle omstændigheder.

'Efter mødet vil jeg naturligvis være villig til at rette faktuelle fejl om IARC på vores hjemmeside, hvis de stadig består,' skriver han.

Kommentarer (5)

EFSA og deres tyske rådgivere BfR har en dårlig sag, idet de er usandfærdige, som enhver med indsigt selv kan konstatere, og som jeg flere gange har skrevet her på sitet. Det er klart, at der er nogle medlemmer af EFSA's bestyrelse, som må være bekymret, så håndteringen af denne sag giver EFSA alvorlige skrammer, og den østrigske direktørs stol vakler. Vi har ikke hørt det sidste ord i denne sag. Sandheden kan ikke fornægtes i det lange løb.

At en minister og en styrelse tager disse løgne for gode varer er betænkeligt på samme måde, som sagen om landbrugspakken. Burde også tages op i Folketinget!

  • 6
  • 1