Rapport: Vindenergi bliver primær energikilde om mindre end 10 år

det gør jeg, og du vil stadigvæk satse på vind, jeg taler ren a-kraft, du ser kun på lille navle danmark, vi skal nok klare os, jeg ser på europa.

@Christian

Det er bare det ved Atomkraft der skal rigtig meget backup og reserve til som skal komme et sted fra. Og hvis samfundet skal være fossilfri så skal denne backup komme fra biomasse, og så meget biomasse er der ikke.

Prøv f.eks. og se den 12 maj https://www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-mix-energetique-en kl. 5 er export og pumping storrage 17 Gw.

Eller når man har så stort et overskud af strøm når den Franske Hydro har svært ved at regulere som er fordi der er alt for meget (urentabel) baseload i frankrig hvordan skal man så få økonomi i a-værkerne når meget produktion er ubrugelig, som ville være tilfældet hvis omliggende lande til Frankrig også havde meget atom. Dette betyder at kapaciteten skal være mindre eller der skla være en mindre kapacitet af a-værker som kan kører baseload med mange timer og resultatet er at så mangler der kapacitet i dagtiden når forbruget det peaker, så rækker atom ikke og der må suppleres med anden produktion.

Eller atom skal have mange produktionstimer og umuliggør alt anden produktion f.eks. møller men der skal stadig spids- og reservelast til for at yde strøm når behovet er stort eller værkerne bryder ned. Og dette behov kan atom ikke håndterer fordi værkerne er meget bekostelige, og fordi der er kun få produktionstimer, og få timer i dagtiden når forbruget er stort.

Det er sku godt nok en flok "fair and balanced" debattøre, i kommentatrådene.. I starten troede jeg det var Nuclear-shills, men ved at følge lidt forskellige artikler så jeg tror faktisk det er Oliefolk..

Siden er møllerne skudt op overalt som katedraler, men de har dog endnu ikke vist potentiale til at redde verden</p>
<ul><li>
<p>åbenbart heller ikke 'over there':</p>
<p>No surprises with the generation by energy type. Wind is a non starter for most applications IMO due to the intermittency and maintenance requirements. Only politics keep wind in the energy picture for most locations. Only small user applications without life support requirements on wind should be considered and what does that leave you with? Remote areas with no data acquisition capabilities (out of touch) and other sources of heating/cooling if required</p>
</li>
</ul><p><a href="https://wattsupwiththat.com/2018/11/25/whe..">https://wattsupwiththat.c…;.

Det er sku godt nok en flok "fair and balanced" debattøre der florere derinde.. I starten troede jeg det var Nuclear-shills, men efter at have læst lidt artiklers kommentartråde så jeg tror jeg sku faktisk det er Olie/kul folk.. tænk at de stadig eksistere

og franskmændene.

De fleste vindanlæg øger deres output undervejs i deres levetid, da man jo bruger den viden man udvikler når man opdaterer software, skifter olie, udbytter computere og udfører reparationer.

Jens - Momentum og Gotland er et rigtigt godt eksempel på dette

https://www.energy-supply.dk/article/view/634301/danskere_gennemforer_verdens_forste_repoweringprojekt_offshore

Siden er møllerne skudt op overalt som katedraler, men de har dog endnu ikke vist potentiale til at redde verden

No surprises with the generation by energy type. Wind is a non starter for most applications IMO due to the intermittency and maintenance requirements. Only politics keep wind in the energy picture for most locations. Only small user applications without life support requirements on wind should be considered and what does that leave you with? Remote areas with no data acquisition capabilities (out of touch) and other sources of heating/cooling if required

det gør jeg, og du vil stadigvæk satse på vind, jeg taler ren a-kraft, du ser kun på lille navle danmark, vi skal nok klare os, jeg ser på europa.

biomasse til hele europas behov?

Læs nu hvad jeg skriver, Christian.

biomasse til hele europas behov? udlandsforbindelser naturligvis er lige så nyttige ved a-kraft som ved vind, sol, biomasse. vandkraft er en suveren backup til a-kraft også, bare se se svenskerne, finnerne og franskmændene. vind og sol kan ikke være backup, der må man bruge andre typer produktion. hvordan vil du lave strøm i syd europa om sommeren, om dagen er der massre af sol og vind, om natten falder begge voldsomt, da solen driver både vind og solceller. Vandkraft er sparsomt, især sidst på sommeren, og vandkraft kan næppe kaldes miljøneutralt, ligesom biomasse heller ikke er det. CO2 neutralitet kan ikke opnåes med andet end a-kraft, og jeg betaler gerne ekstra for at aflevere en bedre og rene jord til mine børn.

du glemmer at vindkraft ikke kan stå alene men vil kræve backup,

Christian. Nope. Det er jeg helt med på. Der skal leveres el fra andre kilder, når vinden ikke blæser tilstrækkeligt. Vandkraft, sol, biomasse og flere udlandsforbindelser indgår alle i dette. Med andre ord, der vil ske en produktion af el, ved vindstille, som har en anden pris. Også en pris som formentligt er højere end vind, men næppe så høj som akraft på deltid. og husk at backup, som du benæver det, skal have en kapacitet, som dækker behovet. Ikke, som en del påstår, have en kapacitet der er så stor som vindkraftens samlede kapacitet. Bare sådan for at få den del med nu.

du glemmer at vindkraft ikke kan stå alene men vil kræve backup, dertil vil det være vanskeligt, for ikke at sige umuligt at finde velegnede placeringer til alle de vindmøller. Måske ikke i danmark, men på europæisk plan er det nok ikke realistisk.

sjovt som alle hiver hincley point frem hver gang der tales priser på a-kraft. det svarer til at man tager prisen på anholt vindmøllepark når der tales priser på vindkraft. de kan dog godt sammenlignes da begge er de første i deres segmenter, anholt første kraftværkstørrelse vhavbaserede vindmøllepark, hinkley point nr3 i epr reaktortype. jeg er helt overbevist om at akraft vil blive meget billigere

Christian.

Buttomline er jo den enle at vindkraft er faldet til under det halve, siden Anholt. Akraft bliver dyrere med tiden, som mange kilder har vist. Derfor er det lidt en naiv drøm at akraft pludsesligt skulle begynde at falde drastisk i pris.

sjovt som alle hiver hincley point frem hver gang der tales priser på a-kraft. det svarer til at man tager prisen på anholt vindmøllepark når der tales priser på vindkraft. de kan dog godt sammenlignes da begge er de første i deres segmenter, anholt første kraftværkstørrelse vhavbaserede vindmøllepark, hinkley point nr3 i epr reaktortype. jeg er helt overbevist om at akraft vil blive meget billigere hvis der på verdensplan skulle opføres 10.000 reaktorer. Eller 1000 i europa. I resten af verden opføres de til væsentligt lavere priser/mw end i europa. Jeg er på ongen måde modstander af vind og sol, men jeg har vanskeligt ved at se hvordan der opnåes forsyningssikkerhed på europæisk plan med vind/sol og biomasse, der tror jeg at a-kraft vil være både billigere og mere stabilt.

men hverken vindmøller eller sol kan stå alene. Det kan a-kraft godt såfremt der ikke var andre flukturende energikilder der ødelægger økonomi og driftsforudsebarheden

Det kan akraft ikke, når økonomien tages med i regnestykket. Akraft, der kan levere 24/7, koster i forvejen langt MERE (Hinkley Point C; 0,85 kr./kWh)end sol og vind med biomasse til at producere efter behov. (Samlet omkring 0,5 kr/kWh) Derfor går det helt galt med økonomien, hvis akraften bliver begrænset i driftstid, da der bliver færre kWh at fordele den samme omkostning på.

det samme har mine solceller, men det betyder ikke at jeg har co2 fri strøm lige nu hvor min varmepumpe skal bruge den. vi mangler en co2 fri produktionform der kan levere når der er behov. være det a-kraft eller batterier. men hverken vindmøller eller sol kan stå alene. Det kan a-kraft godt såfremt der ikke var andre flukturende energikilder der ødelægger økonomi og driftsforudsebarheden. Et energisystem baseret på en type stabil kilde ville værevæsentligt nemmere at planlægge og styre, ikke som nu hvor vind og sol styrer. Det er efter min mening fuldstændigt latterligt at diskutere backup med gas hvis vi skal være CO2 fri.

Bortset fra at efter ca. 15års produktion kan man regne med fald i produktion på en offshore vindmølle park, grundet intern mekanisk slid, der er for dyrt at renoverer da det reelt ville betyde man skulle skifte hele nacelle og renoverer den mm.

Hvilke af nedenstående havmølleparker syns' du viser tegn på at tabe produktion efter 15 år?

Frederikshavn, 15 år: https://energynumbers.info/files/frederikshavn.pngNysted 1, 15 år: https://energynumbers.info/files/nysted1.pngHorns rev 1, 16 år: https://energynumbers.info/files/hornsrev1.pngRønland 1, 16 år: https://energynumbers.info/files/ronland1.pngSamsø, 16 år: https://energynumbers.info/files/samso.pngMiddelgrunden, 17 år: https://energynumbers.info/files/middelgrunden.pngTunø Knob, 23 år: https://energynumbers.info/files/tunoknob.png

Bemærk; Tunø Knob har gennem de seneste tolv måneder produceret ca 10% mere end gennemsnittet i de foregående 22 år!

Bortset fra at efter ca. 15års produktion kan man regne med fald i produktion på en offshore vindmølle park, grundet intern mekanisk slid, der er for dyrt at renoverer da det reelt ville betyde man skulle skifte hele nacelle og renoverer den mm. Ja ok så er der også lige dette uløste problem:</p>
<p><a href="https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtve..">https://www.dr.dk/nyheder…;.

De fleste vindanlæg øger deres output undervejs i deres levetid, da man jo bruger den viden man udvikler når man opdaterer software, skifter olie, udbytter computere og udfører reparationer.

Anholt har lige været gennem en stor tur med vingerne, hvor man benyttede lejligheden til at forbedre aerodynamikken.

Flere gange i de sidste uger har jeg i andre debatter skulle høre for vindkraft og imod atomkraft, at atomkraft er en forældet teknologi og vindkraft er meget nyere teknologi.

"Forældet" er ikke synonymt med "ældre".

Atomkraft er ikke forældet pga for meget fortid, men pga mangel på fremtid.

Åbenbart menes der den enkelte energiproduktionsmåde der bidrager mest til vores elforsyning. Men det er ikke helt hvad jeg ville kalde primær. Primær burde være det der altid er der og som du kan regne med. Som mit gasfyr der er min primære varmeforsyning. Så kan jeg have en brændeovn og en god dag med sol som sekundær forsyning.

Men din opfattelse er ligesom din opfattelse af demokrati, ganske udannet, godt illustreret at den kun indeholder følelses argumentation. Så hvorfor skriver du i et debat fora hvor debat reglerne klart foreskriver at debatten skal være på et sagligt niveau?

@Rolf Der har ellers været fremlagt tekniske og økonomiske indlæg nok, til at understøtte, at atomkraft er uinteressant. Jeg troede måske fejlagtigt, at folkelig og politisk modstand (følelses argumentation ?) ville have en større indvirkning på din bedømmelse.

Du synes ikke at have den store tillid til demokratiet.
Min opfattelse af indlæggene om atomkraft er, at de er forstret af få gamle mænds våde drømme.

Siger personen der sidder og argumenterer for demagogi, der altid har været demokratiets største fjende og grunden til vi har et repræsentativt demokrati.

Men din opfattelse er ligesom din opfattelse af demokrati, ganske udannet, godt illustreret at den kun indeholder følelses argumentation. Så hvorfor skriver du i et debat fora hvor debat reglerne klart foreskriver at debatten skal være på et sagligt niveau?

Den kommer ikke fra mig.

Du virker noget nærtagende. Hvor har jeg skrevet det var dig eller det overhovedet var her på ing.dk?

Men jeg mener nu mange tak for linket.

Nej den deler jeg skam mange af de mest kompetente i emnet i verden, det kaldes fakta baseret viden der kan dokumenteres hvilket jeg har gjort.</p>
<p>Men du mener ikke selv det er ganske usagligt og direkte uvidenskabeligt at påstå at flertallet i befolkningen der ikke ved en meter om energisystemer og at dette skulle kunne udgøre et rationelt sagligt argument?

@Rolf Du synes ikke at have den store tillid til demokratiet. Min opfattelse af indlæggene om atomkraft er, at de er forstret af få gamle mænds våde drømme.

Flere gange i de sidste uger har jeg i andre debatter skulle høre for vindkraft og imod atomkraft, at atomkraft er en forældet teknologi og vindkraft er meget nyere teknologi. Tak skal du have :-)

Rolf
Undlad venligst at skyde mig den bemærkning i skoene. Den kommer ikke fra mig.

Husk nu lige at det er din personlige opfattelse.

Nej den deler jeg skam mange af de mest kompetente i emnet i verden, det kaldes fakta baseret viden der kan dokumenteres hvilket jeg har gjort.

Men du mener ikke selv det er ganske usagligt og direkte uvidenskabeligt at påstå at flertallet i befolkningen der ikke ved en meter om energisystemer og at dette skulle kunne udgøre et rationelt sagligt argument?

det er en del ældre.
Askov højskole var de første
<a href="https://www.kulturarv.dk/1001fortaellinger/..">https://www.kulturarv.dk…;.

Flere gange i de sidste uger har jeg i andre debatter skulle høre for vindkraft og imod atomkraft, at atomkraft er en forældet teknologi og vindkraft er meget nyere teknologi. Tak skal du have :-)

Husk lige de 4 bliver lukket grundet politisk demagogi/chikane imod atomkraft, hvor man subsiderer vind og biomasse med CO2 certfikater, men pålægger atomkraft en kapacitetsskat, hvor meget det så lige giver mening.

@Rolf Husk nu lige at det er din personlige opfattelse. Og så husk at der i Danmark er et klart flertal imod atomkraft.

eg skulle havet skrevet - der efter få år er blevet opgraderet med +25% igen.

Kan du dokumenterer at det ikke skulle kunne lade sig gøre samt endnu større uprating på nabo reaktor ved feks. skift til bedre varmeveksler og dermed også undgå en situation i sommers med neddroslet effekt?

Det er nogle utroligt letkøbtre kommentarer du kommer med, eller rettere i kategorien af usagligt forsøg på glidebane argumentation.

Ja.... det er altid de der dumme uvidene fjolsers skyld - eller noget.

Ja altså det er jo så bare konstatering af fakta, at det er utroligt let at påvirke dumme uvidende fjolder med interesse penge ved at spille på frygten for det ukendte og feel good følelser, frem for rationelle argumenter. Ja det er jo faktisk definationen af demagogi.

Og resten du har skrevet er også upræcist.

Jeg har vist lige dokumenteret at det ikke er noget du skal komme efter andre med og da slet ikke med en så letkøbt kommentar hvor du ikke selv kan præciserer hvad du mener!?

Ideen om vindmøller i Danmark opstod i Tvind i 60'erne</p>
<p><a href="https://da.wikipedia.org/wiki/Vindkraftv">https://da.wikipedia.org/wiki…;
<p>Og resten du har skrevet er også upræcist.

det er en del ældre. Askov højskole var de første
https://www.kulturarv.dk/1001fortaellinger/da_DK/askov-hoejskole-og-la-cours-forsoegsmoelle

"Forsmark-3 (BWR) is planning 25% uprate in 2014"</p>
<p>

Husk lige de 4 bliver lukket grundet politisk demagogi/chikane imod atomkraft, hvor man subsiderer vind og biomasse med CO2 certfikater, men pålægger atomkraft en kapacitetsskat, hvor meget det så lige giver mening.</p>
<p>

Ja.... det er altid de der dumme uvidene fjolsers skyld - eller noget.

Ideen om vindmøller i Danmark opstod i Tvind i 60'erne

Og resten du har skrevet er også upræcist.

Nå, jeg troede ellers at man lærte af andres erfaringer, så det var mest retvisende at kigge på det senest opførte atomkraftværk i Europa.

Jakob
Det bruger man ikke indenfor akraft. Læringsraten er negstiv for akraft. Man bliver åbrnbart dummere for hver gang.

De lukker 4 reaktorer med ca. 2600MW og de 6 der bliver tilbage opgraderes med ~ 450MW hver?
Har du link til nogle 30 årige reaktorer der er blevet opgraderet med +25%

"Forsmark-3 (BWR) is planning 25% uprate in 2014"

https://thescipub.com/pdf/10.3844/erjsp.2017.1.10

Husk lige de 4 bliver lukket grundet politisk demagogi/chikane imod atomkraft, hvor man subsiderer vind og biomasse med CO2 certfikater, men pålægger atomkraft en kapacitetsskat, hvor meget det så lige giver mening.

https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-o-s/sweden.aspx

Og om det giver mening. Nope og det er godt undersøgt:

"The Swedish electricity supply system benefits strongly from the natural conditions which allow a high share of hydroelectricity. A complete supply is, however, not possible. Up to now, nuclear power is the other workhorse to serve the country with electricity. Thus, electricity production of Sweden is basically CO2 -free and Sweden has reached an environmental status which others in Europe plan to reach in 2050. Furthermore, there is an efficient exchange within the Nordic countries, Nordpol, which can ease possible capacity problems during dry cold years. In this study we investigate to what extent and with what consequences the base load supply of nuclear power can be replaced by intermittent wind power. Such a scenario leads unavoidably to high wind power installations. It is shown that hydroelectricity cannot completely smooth out the fluctuations of wind power and an additional back-up system using fossil fuel is necessary. From the operational dynamics, this system has to be based on gas. The back-up system cannot be replaced by a storage using surplus electricity from wind power. The surplus is too little. To overcome this, further strong extension of wind power is necessary which leads, however, to a reduction of the use of hydroelectricity if the annual consumption is kept constant. In this case one fossil-free energy form is replaced by another, however, more complex one. A mix of wind power at 22.3GW plus a gas based back-up system with 8.6GW producing together 64.8TWh would replace the present infrastructure with 9GW nuclear power producing 63.8TWh electricity. The specific CO2 -emission increases to the double in this case. Pumped storage for the exclusive supply of Sweden does not seem to be a meaningful investment."

https://www.researchgate.net/publication/303553166_Study_on_a_hypothetical_replacement_of_nuclear_electricity_by_wind_power_in_Sweden

Ideen om vindmøller i Danmark opstod i Tvind i 60'erne, da en flok hippier filosoferede over at vinden kunne bære hashtågerne bort og fik befolkningen med på, at vindmøller på en og samme gang kunne redde verden, dyrke fortidens landsbyidyl og købe os aflad for vores forbrug af naturen ved at tilbede dens kræfter.

Siden er møllerne skudt op overalt som katedraler, men de har dog endnu ikke vist potentiale til at redde verden.

Men i Californien kan de vist næsten dække det øgede elforbrug til drivhuse, efter at cannabis produktion er blevet legaliseret :)

Hvor mange er der planer om at bygge?</p>
<p>Er det da synderligt relevandt endnu?</p>
<p>Taget i betragtning de fleste af reaktorerne først at sat til at blive dekommisioneret efter 2040. De ældste og mindste der er sat til at lukke i 2020 kan sikkert erstattes med uprating ligesom da Bârsebeck blev lukket. Når de så er dekommisioneret kan man jo gå i gang med planlægning af nye.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_SwedenDe lukker 4 reaktorer med ca. 2600MW og de 6 der bliver tilbage opgraderes med ~ 450MW hver? Har du link til nogle 30 årige reaktorer der er blevet opgraderet med +25%

Hvor mange er der planer om at bygge?

Er det da synderligt relevandt endnu?

Taget i betragtning de fleste af reaktorerne først at sat til at blive dekommisioneret efter 2040. De ældste og mindste der er sat til at lukke i 2020 kan sikkert erstattes med uprating ligesom da Bârsebeck blev lukket. Når de så er dekommisioneret kan man jo gå i gang med planlægning af nye.

Så vidt jeg ved har den svenske regering godkendt at der kan bygges 10 nye på samme grunde som de gamle.

Hvor mange er der planer om at bygge?

Der er mekanik der roterer. Jeg tvivler stærkt på at der ikke også her vil ske udskiftning af komponenter undervejs på grund af slid.

Det bliver somregel gennemgået når man laver brændselsskift, ca. hvert andet år, men nej det er ikke forventet at store mekaniske dele udskiftes inden 60år medmindre det er grundet uprating.

Men en ingeniør bør være klar over at hurtigt varierende omdrejninger giver mere slid og særligt feks. vindstød giver en del mekanisk slid, ikke et problem et atomkraftværk har.

Det kan sammenlignes med en bil der accelerere og deaccelerere hurtigt og konstant kontra en bil der holder en jævn hastighed og kun accelerere og deaccelerere langsomt. De hurtigere udsving vil give lang større belastning på mekaniske dele.

Væsentligt lettere end flere 100meter oppe i luften i stærk vind på hav.

EPR1600 som i Findland er bygget som udgangspunkt med 60års levetid som jeg skriver uden noget forventet fald i produktion,

Der er mekanik der roterer. Jeg tvivler stærkt på at der ikke også her vil ske udskiftning af komponenter undervejs på grund af slid.

Hvis Olkiluoto 3 havde holdt sit oprindelige budget, så ville værket lige knap og nap kunne konkurrere med Kriegers Flak, men det siger sig selv at værker af Olkiluoto 3 typen selv til oprindelige forudsatte priser ikke kan konkurrere imod moderne havvind.

:-D

Bortset fra at efter ca. 15års produktion kan man regne med fald i produktion på en offshore vindmølle park, grundet intern mekanisk slid, der er for dyrt at renoverer da det reelt ville betyde man skulle skifte hele nacelle og renoverer den mm. Ja ok så er der også lige dette uløste problem:

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/regn-oedelaegger-vindmoeller-nyt-forskningsprojekt-skal-spare-industrien

EPR1600 som i Findland er bygget som udgangspunkt med 60års levetid som jeg skriver uden noget forventet fald i produktion, derefter kan det levetids opgraderes og somregel også uprates til større kapacitet og reelt er der ingen grænse for hvor mange gange man kan dette. Men i praksis kan det være det ikke kan svarer sig mere om feks. 120år grundet nyere teknologi der er billigere at opfører. Det er jo svært at spå om hvad er tilgængeligt om 120år.

Der skal mange Anholt parker til, udover at vindmøller ikke leverer gridservices som reaktoren i Finland og de udgifter glemmer du vist også lige, for at lave realistiske omkostninger, men ok det er jo også en udgift vindmølleejerne er sluppet for, godt indikeret i forskellen på markeds el pris og retail el pris.

Svenskerne lukker nok deres Akraftværker af flere grunde .
En grund kunne være, at de er blevet for gamle og slidte og ikke værd at reparere, set i lyset af, at bygge nye der vil være billigere og som bygger på de erfaringer, man har med de gamle.
Endeligt kan der være politiske problemer hinsidan......de er jo noget længe om at danne ny regering :)

Så vidt jeg ved har den svenske regering godkendt at der kan bygges 10 nye på samme grunde som de gamle.

Flamanville er pt. skønnet til €10.9 milliarder, så finnerne har fået Olkiluoto 3 billigt.

Hinckley Point er den rene gyser.

Rolf Anholt har 400MW rated power, så seks en halv styks til samme pris som Olkiluoto 3 skønnes at blive leveret til og med 50% kapacitetsfaktor ender med at producere 1.37GW per time i snit.

Over livstid har kapacitetsfaktoren været 49.4% pga. nogle tekniske vanskeligheder, men har holdt 52.8% over de seneste 12 måneder og i sit bedste år lidt højere.

Olkiluoto 3 er planlagt til 1650MW, så med dit skøn på 80%, så leverer Olkiluoto 3 1.32GW per time i snit.

Anholt har gratis vind, hvorimod Olkiluoto 3 må købe brændsel.

Anholt har et team af service teknikere, hvorimod Olkiluoto 3 er en pænt stor arbejdsplads.

Siden Anholt er priserne selvfølgelig faldet for offshore wind.

FIT er faldet fra 105øre til 37.2øre per kWh.

Hvis Olkiluoto 3 havde holdt sit oprindelige budget, så ville værket lige knap og nap kunne konkurrere med Kriegers Flak, men det siger sig selv at værker af Olkiluoto 3 typen selv til oprindelige forudsatte priser ikke kan konkurrere imod moderne havvind.

.... Akraftværker fordi vi danskere ikke vil have Akraft ?????

Svenskerne lukker nok deres Akraftværker af flere grunde . En grund kunne være, at de er blevet for gamle og slidte og ikke værd at reparere, set i lyset af, at bygge nye der vil være billigere og som bygger på de erfaringer, man har med de gamle. Endeligt kan der være politiske problemer hinsidan......de er jo noget længe om at danne ny regering :)

Og hvorfor vil du ikke accepterer basale fysiske love og økonomi?

@Rolf Der er ikke noget i vejen med de basale fysiske love og økonomi. Derfor er der jo heller ikke nogen i Danmark der vil have atomkraft. Derfor lukker svenskerne jo også atomkraftværker

Sikke noget sludder!! Hvis samme mængde penge allokeres, så vil opsætningen af vindmøller selvfølgelig være hurtigst, punktum.

Ja det er noget sludder du fyrer af:

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nuclear-energy-is-the-fastest-and-lowest-cost-clean-energy-solution/

Punktum.

Så spørgsmålet er stadig:
Hvorfor vil du så ikke acceptere at politikerne og befolkningen IKKE vil have atomkraft ?

Og hvorfor vil du ikke accepterer basale fysiske love og økonomi?

Tja et endnu bedre spørgsmål er hvor du får de 7% fra?

og atomkraft er væsentligt hurtigere opbygget end nogle VE kilder målt på reel produktion,

[quote] Synes du det fremmer forståelsen at cherrypicke ......

@Rolf Nå, jeg troede ellers at man lærte af andres erfaringer, så det var mest retvisende at kigge på det senest opførte atomkraftværk i Europa. Men jeg vil da mene at Franskmændene kæmper med nøjagtig de samme problemer i Flamanville, som finnerne kæmper med i Olkiluoto, og derudover håber de kun på at kunne holde alle deres gamle reaktorer i live længst muligt, mens der i resten af verden udvikles billigere og billigere alternativer, til at erstatte kapaciteten.

EU har vel ca 25% atomkraft, men udleder en halv gang mere CO2 pr indbygger end Danmark - som ingen atomkraft har, og på trods af Danmarks relativt høje BNP og varmeforbrug! USA har har vel ca. 20% atomkraftpenetration, og udleder alligevel 2½ gange så meget CO2 pr indbygger som Danmark.

Så spørgsmålet er stadig: Hvorfor vil du så ikke acceptere at politikerne og befolkningen IKKE vil have atomkraft ?

Komplet model, siger du... Hvad var formålet med din simuleringsmodel? Hvad brugte du den til at simulerer?

Økonomi, dødsfald, ressourceforbrug, emissioner, kapacitetsfaktor, landarealforbrug. forsyningssikkerhed.

Der hvor vi begrænser kapacitetsfaktoren, er på de produktionsformer vi ønsker at udnytte mindst muligt. Dem vi gemmer til de situationer hvor vi har mest brug for dem. Dem der kan lagres uden det store tab. Og ja, kapitetsfaktoren bliver samlet set mindre, men ikke en halvering som tilfældet er med din atomkraft. (med mindre du altså bruger de samme tiltag hvor du også har biomasse, biogas eller lignende til at sikre lastfølgen, med en meget dårlig kapacitetsfaktor som konsekvens)

Det overordnede mål er at de karboniserer samfundet, ikke at omstille til VE. VE er også bare et marketingsudtryk. i videnskaben er der intet der er vedvarende og det er heller ikke lig med CO2 neutral eller bæredygtig.

Men hvad du påstår er fornuftigt giver så en kæmpe overkapacitet i de sæson bestemte perioder, du så skal have feks. power to gas anlæg til at absorbere med ringe kapacitetsfaktor og igen gasturbiner til at producerer ud fra dette i de vindstille perioder igen med ringe kapacitetsfaktor.

Så ja du er ret langt ude i et økonomisk stykke galimatias og det er ret simplet for mig at påstå fordi en hver ved at mere infrastruktur med lavere kapacitetsfaktor/produktion giver dårlig økonomi.

Tja der er intet i det jeg siger der vil give 50% kapacitetsfaktor for atomkraft, så det er ren stråmandsargumentation, eller må det være fordi du i flere andre debatter påstår vi har brug for mindst 30 reaktorer hvilket igen bare er usaglig glidebane argumentation bygget på løse påstande.

Jeg synes også det vil være udmærket at fremme forståelsen, så det ikke bliver en misforstået frygt der kommer til at danne grundlag.
Prøv at sammenligne med Olkiluoto 3, som er Finlands nyeste atomkraftværk, og vel dårligt helt afleveret endnu. Prisen lå oprindeligt på 3 milliarder euro, men står lige nu til over 8 milliarder euro. Og det har de været 12 år om at opføre, selvom der var regnet med, at det kun ville tage 5 år. Og så er der jo også lige det faktum lige atomindustrien allerede i 2015 besluttede at lukke de 4 svenske reaktorer (R1, R2, O1 og O2), pga for lave elpriser.
Disse 4 reaktorer, stod tilsammen for mere end 1½ gang så stor elproduktion, som Olkiluoto 3 vil kunne levere ved optimal drift - men selvom de for længst var afskrevne, kunne de end ikke holde driftsomkostningerne hjemme, med de forventede elpriser.
Atomkraft er simpelthen ikke konkurrencedygtigt !
Hvorfor vil du så ikke acceptere at politikerne og befolkningen IKKE vil have atomkraft ?

Synes du det fremmer forståelsen at cherrypicke et af de værste eksempler du kan finde for at fremfører din sag?

Men til sammenligning vil jeg tillade mig at bruge Anholt vindmølle park på 300MW til 10milliarder kroner, dem kan du få 6 stk af for til samme pris for Finlands nye reaktor. det givver 1800MW og med en yderst optimistisk kapacitets faktor på 50% producerer reaktoren med en pissimistisk kapacitetsfaktor på 80% stadigvæk mere energi end prisen og det tilmed i over dobbelt så lang levetid så altså dobbelt op på produceret energi til prisen for reaktoren i Finland og stadigvæk langt bedre samfundsøkonomisk på sigt.

Så du må undskylde jeg er uforstående overfor hvad du mener er dårlig samfunds økonomi.

Frankrig opbyggede atomkraft til at dække 80% af dertes elforbrug på 14r, og atomkraft er væsentligt hurtigere opbygget end nogle VE kilder målt på reel produktion, det er der lavet god statistik på og der er også lavet god statistik på der viser at atomkraft er den eneste CO2 frie energikilde der alene kan nå 2graders klima målet. Alle VE kilder tilsammen minus hydro kan ikke nå dette mål ifg. nogle udbygningsrater i nogle lande på kloden.

Det er ikke planlagt backup når vinden ikke blæser, det er nødvendig 100% backup kapacitet der kan stå klar konstant i tilfælde af vinden ikke blæser og vejret nu engang fungerer som det gør og er kun planlagt i den forstand at det er en nødvendighed for disse "intermittent" energikilder. Du kan ikke tænde for vinden når den lige løger af eller for solen når der kommer et skydække ind over panelerne. Du kan ikke plalægge vindproduktionen så lokalt som du påstår.Medandre ord det er dobbelt nødvendighed af infrastruktur med 2 eller flere produktionsformer med deraf nedsat kapacitetsfaktor og fordyrelse af total omkostningerne af energiproduktionen, som jo så bekræfter hvad jeg skriver om dig.

Der hvor vi begrænser kapacitetsfaktoren, er på de produktionsformer vi ønsker at udnytte mindst muligt. Dem vi gemmer til de situationer hvor vi har mest brug for dem. Dem der kan lagres uden det store tab. Og ja, kapitetsfaktoren bliver samlet set mindre, men ikke en halvering som tilfældet er med din atomkraft. (med mindre du altså bruger de samme tiltag hvor du også har biomasse, biogas eller lignende til at sikre lastfølgen, med en meget dårlig kapacitetsfaktor som konsekvens)

Ikke planlagt backup af feks. atomkraft er sjældent og mest af alt skyldes det overregulering der reelt ikke har meget med sikkerhed at gøre, ligesom blev godt dokumenteret i PHKs blogindlæg, at du fortsætter her med din demogogi sætter ligeledes streg under hvad jeg skriver i mit sidste indlæg. Fakta og dokumentation bider jo ikke på dig.

Udenoms snak, derudover snakker du til en der har lavet en komplet model over vores elsystem.

Tja, hvorfor. Poiten med al diskusion må være at fremme forståelsen ....

@Rolf Jeg synes også det vil være udmærket at fremme forståelsen, så det ikke bliver en misforstået frygt der kommer til at danne grundlag. Prøv at sammenligne med Olkiluoto 3, som er Finlands nyeste atomkraftværk, og vel dårligt helt afleveret endnu. Prisen lå oprindeligt på 3 milliarder euro, men står lige nu til over 8 milliarder euro. Og det har de været 12 år om at opføre, selvom der var regnet med, at det kun ville tage 5 år. Og så er der jo også lige det faktum lige atomindustrien allerede i 2015 besluttede at lukke de 4 svenske reaktorer (R1, R2, O1 og O2), pga for lave elpriser. Disse 4 reaktorer, stod tilsammen for mere end 1½ gang så stor elproduktion, som Olkiluoto 3 vil kunne levere ved optimal drift - men selvom de for længst var afskrevne, kunne de end ikke holde driftsomkostningerne hjemme, med de forventede elpriser. Atomkraft er simpelthen ikke konkurrencedygtigt ! Hvorfor vil du så ikke acceptere at politikerne og befolkningen IKKE vil have atomkraft ?

Der er ingen anlæg der leverer 100% kapacitetsfaktor.</p>
<p>

ROLF Jeg taler ikke om kapscitetsfdktor på 100%. Det eksisterer netop ikke. Det er helt enkelt. Et driftklar akraft værk vil til enhver tid være på fuld ydelse. Det er en økonomisk nødvendighed. Og en følge af omkostningsstrukturen i akraft.

Rolf, hvor få du de 7% fra?

Tja et endnu bedre spørgsmål er hvor du får de 7% fra?

Til gengæld er de 100% for atomkraft indelysende nonsense, fordi allerede de planlagte brændselsskift holder dem fra det.

Tja det var så heller ikke mig der påstod det, men Flemming Ulfbjerg, men ja giver dig ret...

Anlæg som i forvejen leverer 100% kan jo ikke levere mere. Derfor er der INGEN backup at hente i akraft.
Andre enheder må sættes ind ved planlagte såvel som uplanlagte stop på akraftværkerne.

Der er ingen anlæg der leverer 100% kapacitetsfaktor.

Hvis du har en overproduktion til netop planlagte og uplanlagte stop, så har du ligesom også en overproduktion du med økonomisk fordel kan bruge til omstilling af resten af samfundet og dermed hæve kapacitetfaktoren uden økonomisk straf og nej så er det ikke andre enheder der må sætte ind, du nedsætter produktionen af feks. syntesebrændstof i stedet så du har ledig produktion til elnettet.

Gælder ikke for vindmøller og solceller hvor kapacitetsfaktoren i høj grad er bestemt af vejret og sæsonerne. Der må du ligge omkostningerne til hinanden og du har stadigvæk brug for backup kapacitet drevet af fossiler eller feks. Gasturbiner drevet af biogas/brint der så igen skal producerer uøkonomisk med lavere kapacitetsfaktor for disse anlæg grundet vejret og sæsonerne hvis det skal drives af VE.

vi angiver samlet kapacitetsfaktor på et år for alle vindmøller i landet,

gavner det økonomien ved at hæve kapacitets faktoren

Ikke bare gavner. Det er en tvingende nødvendighed af økonomiske årsager. Anlæg som i forvejen leverer 100% kan jo ikke levere mere. Derfor er der INGEN backup at hente i akraft. Andre enheder må sættes ind ved planlagte såvel som uplanlagte stop på akraftværkerne. Ret enkelt Og er gældende uanset hvor meget ekstra forbrug du putter på.

Når et værk tages ud af drift. Planlagt eller uplanlagt. Skal denne elproduktion jo etstattes af anden elproduktion.
Og det KAN akraft IKKE levere, fordi de altid leverer 100% eller meget tæt på når de er i drift. Altså ingen reserve at skrue op for.
Det forhold er en simpel økonomidk nødvendighed for disse værker.

Forkert fordi ved atomkraft gavner det økonomien ved at hæve kapacitets faktoren hvis du sekundært har overkapacitet du kan omstille resten af samfundet med med feks. syntese brændstof produktion . For VE har du brug for massiv overkapacitet bare for at omstille elnettet 100% med disse tiltag. Derudover har du igen brug for endnu mere overkapacitet til at omstille resten af samfundet. og ved at hæve forbruget til omstilling hæver du ikke kapacitetsfaktoren, fordi mer forbrug har ingen indflydelse på vejret...