Rapport: Muligt at skære CO2-udledning 70 procent inden 2050
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Rapport: Muligt at skære CO2-udledning 70 procent inden 2050

Illustration: SolFocus

Går man rundt og bliver deprimeret over de seneste målinger, der viser, at CO2-indholdet i atmosfæren er rekordhøjt, er der måske alligevel et lille lys for enden af tunnelen.

I hvert fald hvis man skal tro en ny rapport fra den internationale organisation Irena, the International Renewable Energy Agency.

Organisationens beregninger viser, at det er sandsynligt, at den globale CO2-udledning kan nedsættes med 70 procent inden 2050 og være totalt udfaset i 2060.

Reduktionen svarer til, at udledningen på 32 gigaton CO2 internationalt, som blev målt i 2015, skal reduceres til 9,5 gigaton i 2050. Hvis ikke det lykkes, kan det sandsynligvis heller ikke lade sig gøre at holde den globale opvarmning på under 2 grader celsius, lyder det fra Irena.

Læs også: Global CO2-udledning stagnerer

Det er primært energisektoren, der skal omlægges til vedvarende energi, idet to tredjedele af den udledte CO2 stammer herfra, siger generaldirektøren for Irena, Adnan Z. Amin, i den tilhørende pressemeddelelse.

Ud over at undgå den fremskrevne temperaturstigning på 2 grader celsius, vil det ifølge Irena også skabe flere job at omlægge energiproduktionen.

Læs også: Ny fremskrivning: Regeringen skal bygge en ny havmøllepark hvert år i 10 år

I rapporten er det beregnet, at det vil koste 0,4 procent af det globale bruttonationalprodukt frem til 2050. Det svarer til omkring 29.000 milliarder amerikanske dollars - lige knap 200.000 milliarder danske kroner. Men det mener Irena ikke, man skal lade sig skræmme af.

En anden beregning, organisationen har foretaget, viser nemlig, at energiproduktionsomlægningen vil skabe flere arbejdspladser. Faktisk så mange, at det globale bruttonationalprodukt vil forøges med 0,8 procent alene af den grund.

Læs også: Folkelig vindmøllemodstand bekymrer ikke energipolitikere

I dag kommer 24 procent af den globalt producerede elproduktion og 16 procent af energiforbruget fra vedvarende energikilder. Det skal forøges til hhv. 80 procent af den globale elproduktion og 65 procent af energiforbruget i 2050.

Irena mener, at det er muligt at opnå, men for at det skal kunne lykkes, er der nødt til at ske et globalt paradigmeskifte, så bygnings-, industri- og transportsektoren skal overgå til primært at benytte vedvarende energi, konkluderer Irena.

Emner : CO2
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er jo spørgsmålet om den "opbremsning" af CO2 indholdet i atmosfæren overhovedet har nogen forbindelse til antropogen påvirkning (er det ikke det sådan man kalder det med fine ord i dag?).

Den såkaldte CO2 effekt er jo aldrig påvist rent videnskabeligt. Tværtimod er der lange tidsserier med CO2 og temperatur data, som tydeligt viser at CO2 indholdet i atmosfæren reagerer på temperaturstigninger - og ikke omvendt. Det er simpelthen balancen mellem CO2 i atmosfæren og primært havet som er kontrollerende for CO2.

Som flere har påvist er der de sidste 15-25 år ikke sket nogen temperaturstigning - modsat det man påstår fra CO2 fanatikernes side , hvor man bevidstløst leder efter forklaringer der skal begrunde stop for udledning af CO2.

Se her f. eks. :

www.sciencebits.com

hvor der dels er vist hvordan temperatur og CO2 opfører sig her på jordkloden gennem millioner af år og dels vises hvordan man manipulerer med data der helst skal vise fortsat temperaturstigning de sidste 20 år ca..

Så der er ingen grund til at være deprimeret overhovedet - nyd dog det varme klima vi stadig har og håb på at det ikke er en afkølingsperiode vi er på vej ind i - som man kender fra middelalderens Europa.

  • 5
  • 26

Så der er ingen grund til at være deprimeret overhovedet - nyd dog det varme klima vi stadig har og håb på at det ikke er en afkølingsperiode vi er på vej ind i - som man kender fra middelalderens Europa.

Tror du virkelig selv på det vås Niels? For så er jeg da alvorligt bekymret. På dine vegne.

Prøv for en kort stund at antage at AGW teorien er grundlæggende korrekt. Bare som et tanke eksperiment. Du behøver ikke forklare at den er forkert - det har du jo gjort så fint ovenfor. Så vi leger den er rigtig. Ok? Så vil du bemærke at - hvis den er rigtig - så kan vi også gøre noget for at undgå ubehagelige klimaændringer. Det et da positivt at - hvis vi er årsag til GW - så kan vi også stoppe den. Så er vi ikke slaver af naturens luner men frie mennesker med indflydelse på vor egen skæbne. Har du tænkt på det? Nå nej du tror jo ikke vi betyder noget for GW. Du tror slet ikke der er nogen GW. Eller håber. Du tror på kulindustrien.

Men alligevel. Carpe diem

  • 6
  • 5

Den såkaldte CO2 effekt er jo aldrig påvist rent videnskabeligt. Tværtimod er der lange tidsserier med CO2 og temperatur data, som tydeligt viser at CO2 indholdet i atmosfæren reagerer på temperaturstigninger - og ikke omvendt. Det er simpelthen balancen mellem CO2 i atmosfæren og primært havet som er kontrollerende for CO2.


Havet kan kun optage så meget CO2 af gangen. Ligesom at vand kun kan optage en vis mængde salt, inden vandet er saltmættet, kan der også kun optages en vis mængde CO2 inden vandet bliver CO2-mættet... (Dette er en grov simplificering, der ikke tager højde for f.eks. partialtryk i gasser eller buffersystemer. Det vil en kemiker nok være mere kvalificeret til at forklare om)

Som flere har påvist er der de sidste 15-25 år ikke sket nogen temperaturstigning - modsat det man påstår fra CO2 fanatikernes side , hvor man bevidstløst leder efter forklaringer der skal begrunde stop for udledning af CO2.


Hvis vi lige ignorerer at denne påstand er faktuelt forkert, ja, så tager du fuldstændig fejl.

Så der er ingen grund til at være deprimeret overhovedet - nyd dog det varme klima vi stadig har og håb på at det ikke er en afkølingsperiode vi er på vej ind i - som man kender fra middelalderens Europa.


Det virker rart 'med en varmere sommer', men man glemmer, at andre ting forekommer. En varmere sommer fører f.eks. til flere skovbrande og kraftigere regn.
De skybrud der forekom i 2011 og 2014 kommer kun til at blive mere hyppige.

Hvis du har noget faktuelt bevis for, at klimaforandringer ikke finder sted, så send dem til de store olieselskaber - Jeg er HELT sikker på, de hellere end gerne vil honorere dig et par millioner, hvis du kan afbevise klimaforandringer foresaget af CO2.

  • 9
  • 3

"Irena mener, at det er muligt at opnå, men for at det skal kunne lykkes, er der nødt til at ske et globalt paradigmeskifte, så bygnings-, industri- og transportsektoren skal overgå til primært at benytte vedvarende energi, konkluderer Irena."

I en markedsbaseret global økonomi er det nødvendigt at markedet reflekterer at det ikke kan betale sig at forurene. Ellers stopper forureningen ikke. Markedet agerer udelukkende på hvad der kan betale sig. Etiske overvejelser og den slags har ingen rolle og hvis der er nogen der alligevel forsøger at agerer etisk vil de tabe i konkurrencen med andre der ikke gør såfremt de opnår en konkurrencemæssig fordel derved. Sådan er systemet indrettet.

Derfor skal markedet reguleres og derfor bliver det reguleret. Miljølove og arbejdsmiljølove er med til at styre markedspriserne. Det er ikke noget erhvervslivet finder på - det er nødt til at agere på fælles regler så konkurrencen ikke bliver ulige. Under nazitiden brugte erhvervsliv og landbrug slavearbejdere og SS skovlede penge ind. Det var ikke noget markedet modsatte sig men en forretningsmulighed givet af staten - som blev brugt fordi det kunne betale sig. Se også på udflytningen pt af industri til superlavtlønslande (Mærsks skibsophugning f.eks.: slavelignende lønninger, ingen miljø eller arbejdsmiljøregler. Men billigt billigt billigt. For Mærsk forstås). Globalisering hurra.

Udfasningen af fossiler sker kun hvis erhverslivet ser en fordel i at gøre det. Sålænge det er gratis eller billigt at forurene med forbrændingsprodukter er det samfundet der må bære omkostningerne ved forureningen. En omkostning som iflg IMF udgør over fem TRILLIONER (fem tusind milliarder) dollars om året - men en omkostning som ikke fremgår af markedsprisen. Det er vildt.

Teknisk er der ingen hindring i at udfase fossiler. Det kan man sagtens finde ud af med alle de dygtige ingeniører vi har. Men vi har brug for en kulstofskat. Det skal ikke kunne betale sig at forurene og koste ikke at forurene - men koste at forurene og betale sig IKKE at forurene. Et økonomisk paradigmeskifte.

Vi bestemmer selv. Det er det fine ved det.

  • 7
  • 3

Søren:

En omkostning som iflg IMF udgør over fem TRILLIONER (fem tusind milliarder) dollars om året -

På dansk er det altså "kun" BILLIONER Søren ;o)

Det er kun det tåbelige amerikanske system, der ikke kan finde ud af n*6 nuller - på dansk er TRI = 3 * 6 nuller = milliarder milliarder.

Ikke at jeg i øvrigt anfægter din pointe - det vil altid være ussel mammon der kortsigtet styrer vores forvaltning af ressourcer ;o(

mvh Flemming

  • 7
  • 0

Nej, der snydes ikke. Begge tal er korrekte hvilket du ville vide hvis du læser hvad der står.

37,5 er hvad danskere som sådan producerer - differencen op til 87,8 skyldes at DK har en stor handelsflåde der flytter masser af varer for andre lande - det skal naturligvis ikke medregnes i den danske CO2 produktion.

M

  • 2
  • 0

Jeg kan læse i Dansk Statestik at der er en forskel på det offentliggjorte tal på 37,5 MT pga, skibstrafik, flytrafik, lastbiltrafik i udlandet med danske skibe, fly og køretøjer.
Også CO2 udledning fra biomasse er ikke medregnet.

Så de 50,3 milioner tons i forskel bliver medregnet hvor?
Hvem indberegner forskellen til internationale organisationer?

Uanset hvordan det regnes og hvem der har "ansvaret" så udledes der mere end 50 MT, end der oplyses.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten