Rapport: Kulforbruget styrtdykker med 57 procent

Minder lidt om regeringens forudsigelser om olie til 140 USD/tønden. Det er jo hele fundamentet under finansieringen af Togfonden DK. Siden offentliggørelsen af Togfonden DK er prisen så raslet ned til omkring 85 USD/tønden.

Ja, Jeg synes det er bekymrende, at regeringen kopierer de værste unoder, som finanssektoren gik i knæ på.

Nemlig at "male" et aktivs værdi op, kapitalisere den med det samme og bruge pengene i form af låntagning. Når aktivets værdi falder er der "øretæver" i farvandet.

Det er der mange husejere, der kan tale med om.

Møller der står for tæt skaber turbulens der belaster de andre vindmøller, det ser vi på Middelgrunden.

@glen 2 ting, at der løber radioaktivitet ud i Stillehavet fra Fukushima er simpelt hen ligegyldigt, set i forhold til drn enorme mænge kemiske reagenser der løber ud i havet fra diverse industrier over hele jorden. Og at jorden ikke kan dyrkes er samme historie, bare på Sjælland er der flere km2 der ikke kan dyrkes p.g.a. Forurening end ved Fukushima. Olieudvinding har også ødelagt enorme området p.g.a. udslip.

Det er der heldigvis ikke mange der gør længere. Selv PHK er uenige med dem. IPCC har gennem flere år sagt, at eneste nu og her løsning på CO2 problemet, er bygning af kernekraftanlæg. Dette er bl.a. PHK meget imod, så enten tror de ikke længere på IPCC, eller også har de indset, at CO2 hysteriet er gået for langt

Din kilde er helt uenig med IPCC. Stoler du ikke på IPCC?

En roterende mølle er en farlig mølle?

Professor Jacobson har skrevet:

Stanford.edu, December 10, 2008, Wind, water and sun beat other energy alternatives, study finds:https://news.stanford.edu/news/2009/january7/power-010709.htmlCitat: "...The raw energy sources that Jacobson found to be the most promising are, in order, wind, concentrated solar (the use of mirrors to heat a fluid), geothermal, tidal, solar photovoltaics (rooftop solar panels), wave and hydroelectric.[]He recommends against nuclear, coal with carbon capture and sequestration, corn ethanol and cellulosic ethanol, which is made of prairie grass. ... Because the wind turbines would require a modest amount of spacing between them to allow room for the blades to spin, wind farms would occupy about 0.5 percent of all U.S. land, but this amount is more than 30 times less than that required for growing corn or grasses for ethanol. Land between turbines on wind farms would be simultaneously available as farmland or pasture or could be left as open space. ...Jacobson said that while some people are under the impression that wind and wave power are too variable to provide steady amounts of electricity, his research group has already shown in previous research that by properly coordinating the energy output from wind farms in different locations, the potential problem with variability can be overcome and a steady supply of baseline power delivered to users.... During the recent presidential campaign, nuclear power and clean coal were often touted as energy solutions that should be pursued, but nuclear power and coal with carbon capture and sequestration were Jacobson's lowest-ranked choices after biofuels. "Coal with carbon sequestration emits 60- to 110-times more carbon and air pollution than wind energy, and nuclear emits about 25-times more carbon and air pollution than wind energy," Jacobson said...."

De var én vindmølle ud af mange hundreder hvis ikke tusinder.

Hvis vindhastigheden falder fra 10 m/s til 9 m/s falder energien til
0,90 x 0,90 x 0,90 = 72,9%

Hej Jon

Så falder den ca. (100-72,9)% = 27,1%

Du mener vist en tønde land, når der igen igen bliver kastet med vinger. Denne gang 40 meter.
<a href="https://www.metal-supply.dk/article/view/14..">https://www.metal-supply…;.

Hej Lars

Det var én vindmølle ud af mange hundreder hvis ikke tusinder. Og man kan med det samme bevæge på og grave i jorden uden problemer med radioaktivitet.

Med Tjernobyl og Fukushima må man ikke dyrke grøntsager eller grave i jorden. Og store mængder radioaktivitet får lov til at løbe ud i stillehavet. Hvis ikke, ville grundvandet være endnu mere forurenet. Områderne er ubrugelige til landbrug i lang tid - måske århundreder.

Forestil dig mængden af ulykker, hvis hele jordens el og transport skulle dækkes af 2G og 3G fissionsbaserede kernekraftværker. Det er uhyggeligt.

Hvordan kan teknologi, som har eksisteret og er blevet udviklet i 60 år, ikke være mere sikkert? Branchen har fået massiv støtte af stater og militær.

Selv i dag kan bestilte 2G og 3G fissionsbaserede kernekraftværker være forsinket i lang tid. Det burde være hyldevare og være forudgodkendte efter så massiv finansiel og politisk støtte over 60 år.

Ydermere burde der være blevet fundet en måde at komme af med det radioaktive affald. Lige fra starten vidste man at det var et problem.

Driftsikre 4G fissionsbaserede kernekraftværker - eller (især aneutronisk) fusion kernekraftværker - kunne være svaret.

Hvis vindhastigheden falder fra 10 m/s til 9 m/s falder energien til 0,90 x 0,90 x 0,90 = 72,9%

Hver vindmølle fylder kun nogle få m^2 ved foden. Der er masser af plads.

Hej Jesper
Hver vindmølle fylder kun nogle få m^2 ved foden. Der er masser af plads.

Hvad skal Kina med vindmøller til havs? Landvindmøller laver strøm billigere end kulkraft.

de har heller ikke plads til så mange havvindmøller, at de forholdsmæssigt får ligesomange som er opstillet i Danmark. Uanset hvad du måtte mene der er af plads på land, så er der ikke plads til søs.

Hvad skal Kina med vindmøller til havs? Landvindmøller laver strøm billigere end kulkraft.

Og så tror jeg at kineserne er rigtigt trætte af kul. Der dør tusinder i minerne og endnu flere i byerne. Selv en kineser kan godt nyde at færdes udenfor uden luftmaske.

Læs nu hvad jeg skriver, PHK: de har heller ikke plads til så mange havvindmøller, at de forholdsmæssigt får ligesomange som er opstillet i Danmark.

Hej Jesper

Hver vindmølle fylder kun nogle få m^2 ved foden. Der er masser af plads.

nej for i Danmark har vi fra mange år siden fundet ud af ... at det ikke kan lade sig gøre at lave 100% sikker a-kræft... men der er stadig nogen juble idiotier som stadig tror det er sidste gang hver gang.... jeg har hørt på det næsten hele mit liv .... at det kunne ikke ske igen .. for de nye var sikker .... og der er allerede nogen som er i gang igen ... selvom det i Japan jo beviser at du kan ikke være sikker .... du kan lave et system som kan beskytte mod nogen bestemte ting ... det var de også i Japan...men du kan aldrig være sikker ... ulykke kan synes både menneskelig fejl eller fra naturen

n bruger og det bliver ikke afskaffet, før man finder en billig og stabil energikilde, der er billigere end kul. Det kunne f.eks. være 4. G kernekraft, men det vil man jo ikke høre tale om i Danmark.

nej for i Danmark har vi fra mange år siden fundet ud af ... at det ikke kan lade sig gøre at lave 100% sikker a-kræft... men der er stadig nogen juble idiotier som stadig tror det er sidste gang hver gang.... jeg har hørt på det næsten hele mit liv .... at det kunne ikke ske igen .. for de nye var sikker .... og der er allerede nogen som er i gang igen ... selvom det i Japan jo beviser at du kan ikke være sikker .... du kan lave et system som kan beskytte mod nogen bestemte ting ... det var de også i Japan...men du kan aldrig være sikker ... ulykke kan synes både menneskelig fejl eller fra naturen

Præcis hvilket "Kina" er det du taler om ?
Hvis det er Taiwan du mener, er det rigtigt at de har pladsproblemer.
Man det land almindelige mennesker kalder Kina har ualmindelige gode forhold for vindkraft og kæmper alt det de kan for at opstille så meget som de kan.
Begrænsningen lige nu er udelukkende teknologisk, politisk er der alle de penge der skal til.

nu tror jeg nu det er lidt høj sat , hvor mange kul vi har tilbage ... desuden kommer det jo meget an på hvor meget vi bruger, som jeg næppe stor der findes nogen i denne verden som kan forudsige. derudover så selvom vi havde kul til 150 år mere , så er det næppe alle dem som har i dag som har det. ved ikke hvem som er tæt på at løbe tør.. men så vidt jeg ved er vi godt på vej i Danmark , når det kommer til olie som vi ellers fra bare få år siden havde nok til os selv...men vi skal så vidt jeg ved faktisk importere olie i dag, og produktionen skulle være nedadgående

men for at vende tilbage til kulprisen ... ja så når der bliver færre lande som har kul , vi de få som har jo få en slags monopol på det , og derfor kan de sætte prisen op uden de andre rigtig kan gøre noget ved det , da de ikke kan få det andre steder.. og det kan jo også være det kommer til at kræve mere at få det sidste op end det først og derfor også blive dyre helt naturlig

Kina følger ikke efter: De har ikke råd og de har heller ikke plads til så mange havvindmøller

Præcis hvilket "Kina" er det du taler om ?

Hvis det er Taiwan du mener, er det rigtigt at de har pladsproblemer.

Man det land almindelige mennesker kalder Kina har ualmindelige gode forhold for vindkraft og kæmper alt det de kan for at opstille så meget som de kan.

Begrænsningen lige nu er udelukkende teknologisk, politisk er der alle de penge der skal til.

Hej Jesper</p>
<p>Du glemmer, at jo før DK får lavet og implementeret de grønne tiltag, jo før kan vi formidle dem til fx Kina så de også kan sænke deres forbrug af fossile brændstoffer/brændsler (fx kul).

Det er revnende ligegyldigt om vi reducere kulforbruget med 100%, sålænge lande som Kina ikke gør det. Alene CO2 udledningen fra stigningen i deres kulforbrug er langt større end CO2 reduktionen i hele EU.

Hej Jesper

Du glemmer, at jo før DK får lavet og implementeret de grønne tiltag, jo før kan vi formidle dem til fx Kina så de også kan sænke deres forbrug af fossile brændstoffer/brændsler (fx kul).

Det er revnende ligegyldigt om vi reducere kulforbruget med 100%, sålænge lande som Kina ikke gør det. Alene CO2 udledningen fra stigningen i deres kulforbrug er langt større end CO2 reduktionen i hele EU.

Citat: "Kulforbruget falder med 57 pct frem til 2020"

Hmm. Så bør prisen da falde. For ti år siden lå prisen på kul omkring 25-40 USD. I dag omkring 50 USD. Vi har kul til 150-300 år endnu, så svigtende udvinding er ikke forklaringen.

Jeg tror ikke på markedet har den store tro på det. Kina udbygger jo også sine kulkraftsværker ganske kraftigt i disse år, endnu hurtigere end de udbygger deres A-kraft.

Minder lidt om regeringens forudsigelser om olie til 140 USD/tønden. Det er jo hele fundamentet under finansieringen af TogfondenDK. Siden offentliggørelsen af TogfondenDK er prisen så raslet ned til omkring 85 USD/tønden.

Kilde: https://www.infomine.com/investment/metal-prices/coal/all/