Rapport: IEA underminerer den grønne omstilling
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Rapport: IEA underminerer den grønne omstilling

Det internationale energiagentur (IEA) har udgivet misledende estimater for udviklingen af sol- og vindenergi mellem 1994 og 2014. Det er konklusionen på en ny rapport fra Energy Watch Group (EWG), som er et internationalt netværk af forskere og politikere.

De fejlagtige forudsigelser har ifølge EWG misledt myndigheder verden over til ikke at ville satse på vedvarende energiløsninger, og dermed har de stået i vejen for kampen mod den globale opvarmning.

Læs også: IEA: Energien lige så beskidt som for tyve år siden

»IEA har bremset den globale energiomstilling i årevis. De forkerte forudsigelser har ført til høje investeringer i fossil- og kernekraftsektoren, har forhindret den globale udvikling af vedvarende energi og har undermineret den globale kamp mod klimaændringerne,« siger præsident for Energy Watch Group og tidligere medlem af det tyske parlament Hans-Josef Fell.

Det er de såkaldte World Energy Outlook-rapporter fra IEA, EWG kritiserer. Rapporterne, der udkommer årligt, forudsiger udviklingen af brug af forskellige energiformer.

Store fejlskøn

Kigger man på rapporten, som EWG har udarbejdet i samarbejde med det finske tekniske universitet Lappeenranta, er der da også store fejlskøn at få øje på.

Eksempelvis estimerede IEA i 2010-rapporten, at den samlede installerede solcellekapacitet i 2024 ville være på 180 GW. Denne kapacitet blev opnået allerede i januar 2015, hvor kapaciteten dermed var tre gange større, end IEA havde forudsagt i 2010.

Et andet graverende fejlskud er forudsigelsen for vindkraftkapaciteten i 2002-rapporten. Den kapacitet, IEA estimerede, at man ville nå op på i 2030, blev allerede opnået 20 år tidligere – i 2010.

Rapporterne har også i mange år overvurderet potentialet for kulindustrien og forudså eksempelvis ikke ikke Kinas kraftige omstilling til vedvarende kilder.

Læs også: Prognose: Verden får 60 procent mere atomkraft

Det er forbiere som disse, der har fået EWG til at reagere.

»Fra et videnskabeligt synspunkt er disse strukturelle fejl uforståelige, og fra et socialt perspektiv er de uansvarlige,« siger professor Christian Breyer fra Lappeentantas tekniske universitet.

På sin hjemmeside har EWG listet en række af de mest misledende fund op. Se listen her.

Går ud fra lineær vækst

Et af kritikpunkterne fra EWG er, at IEA på trods af en eksponentiel vækst i både solcelleanlæg og vindenergikilder over de seneste årtier holder fast i at beskrive udviklingen lineært.

Læs også: IEA alarmerer: Alt for sløv brug af grøn teknologi

Den seneste World Energy Outlook-rapport forudså, at 14 pct. af verdens energiforsyning vil komme fra vedvarende kilder i 2030, men hvis man fremskriver de seneste 20 års eksponentielle vækst, vil det tal i stedet nærme sig hele 60 pct, skriver EWG i rapporten.

IEA har stor politisk indflydelse, og organisationens årlige rapporter skal således godkendes af OECD, inden de bliver udgivet. Rapporten opfordrer derfor det videnskabelige samfund til at undersøge de politiske og forretningsmæssige forbindelser og afhængigheder mellem IEA og OECD nærmere.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

http://www.iflscience.com/environment/how-...

Ja ja meget mere bæredygtig og VE end atomkraft, specielt sammen med afbrænding af biomasse, det ses... Hvis man er ideologisk blindet, og det stråler ud af rapporten og sig mig ham politikeren er det ikke en af dem som er ansvarlige for at Tyskland igen har gang i deres brunkuls kedler og sender en masse lort op i hovedet på os?

Mon ikke de var disse ideologiske tosser som egentlig var den rigtige dræber under og efter Fukushima ulykken? Der var ingen der døde af stråling, men forkerte beslutninger på baggrund af misinformation og uvidenhed tog livet af omkring 1600 mennesker via stress osv.

http://atomicinsights.com/message-is-reach...

Man kan vel altid sige at det er en trøst at den konkluderer under vind at Greenpeace tal er urealistiske.

Derudover er det sjovt at de 20år gamle møller i Tyskland bliver pillet ned nu når statsstøtten er udløbet. De fleste fejler ellers intet og kunne snildt køre videre med mindre reparationer. Men tilsyneladende kan det bedre betale sig at skrotte dem og sætte nogle nye op, så man kan få statsstøtte for dem de næste 20år. Bare for at demonstrerer hvor meget denne såkaldte grønne bølge udelukkende bliver båret på vej af politiske beslutninger, og at IEAs forecasts må anses at være behæftet med en hel del usikkerhed, og det er faktisk ret useriøst at man sammenligner en periode på få år og regner 20år frem så usikkerheden og fejlskønnet selvfølgeligt bliver større og så kritiserer IEAs beregninger ud fra det. Jeg vil kalde det meget uvidenskabeligt, men det var vel derfor der skulle en politiker med på rapporten.

Altså det er nærmest som at kritiserer meteorologerne for at vejrudsigten ikke er præcis...

  • 7
  • 21

er måske endda for blidt et udtryk for det IEA har præsteret.
Det lugter langt væk af politisk bestilt arbejde, eller måske endda, et offer for en meget stærk fossil-lobby.
Tak til Ingeniøren for artiklen og tak til de der satte sig ned og analyserede tallene.

  • 16
  • 5

De seneste 20 år har Det Internationale Energiagentur udgivet misledende fremskrivninger

  • mon ikke der snarere kunne være tale om vildledende fremskrivninger?
  • 7
  • 4

Ja nu er det pludseligt fossil-lobbyen som har ændret Japan fra at være et af de mindst forurenende udviklede lande til et at de mest forurenende...

Jo vist de har tjent over en billion yen det sidste 4 år, men jeg ved sgu ikke om de spytter lidt i Greenpeace medlemskasse for den fortjeneste...

Oh for resten jeg bukker og takker for de mange kognitiv dissonans likes....

  • 4
  • 19

Det interessante er at hver gang nogen præsenterer et sæt fakta, så kommer den grønne lobby med et modsat sæt fakta!

Men når alle nu alligevel har deres egne fakta her på ing.dk så var det måske en ide om de ledsagede sådan en artikel med faktabokse hvor man kunne oplyse at her er de fakta som jeg kæmper for og her er de fakta som jeg kæmper imod?

Så kunne læseren jo kaste et blik her og afgøre med sig selv om det var noget man gad beskæftige sig med eller ej!

  • 3
  • 23

Flemming Ulfbjerg: Hehe og du vil så ikke kalde denne rapport politisk bestillingsarbejde selvom den skilter med det?

Flemming, mener du vitterligt at IEA er spåmænd som kan tage højde for politisk drevet beslutninger om massiv statsstøtte i deres fremskrivninger?

Du mener vitterligt ikke der er noget galt med at sammenligne fremskrivninger med historiske tal og kritiserer dem for ikke at være præcise nok 20år frem i tiden?

Tør du vitterligt satse på at vi ikke om 5-10år kan tage fremskrivningen i denne rapport og komme med samme kritik?

  • 4
  • 14

"Det lugter langt væk af politisk bestilt arbejde, eller måske endda, et offer for en meget stærk fossil-lobby."

Raporten bekræfter blot hvad det har været almindelig kendt længe. Men IEA er begyndt at ryste på hånden som det fremgår af dette citat fra EIAs chef økonom:

“The huge subsidies fossil fuels enjoy worldwide gives incentives to their consumption, which means that I’m paying you to pollute the world and use energy inefficiently,” Fatih Birol, chief economist at the IEA, said at a news conference in London today.

Det var i Nov. 2014.

http://www.gwec.net/faqs/wind-power-highly...

  • 9
  • 3

IPCC har til sammenligning langt mere held med deres fremskrivninger, selv om de var for konservative.

Det er altid en god ide at have videnskabsmænd med på vognen hvis man vil have fakta på bordet.

Nå nej, de er jo bare bedrevidende smagsdommere var der engang en statsminister der gav udtryk for.

  • 15
  • 4

De har undermineret omstillingen ved at underestimere VE andelen!
Er det så bedre eller dårligere og hvad er IEA's forbrydelse egentlig.
IPCC har overestimeret temperaturerne i umindelige tider, har det så også undermineret noget?
Hele historien virker noget konstrueret.

  • 6
  • 15

IPCC har overestimeret temperaturerne i umindelige tider, har det så også undermineret noget?

" Der må vist være noget du har ganske alvorligt misforstået. Venligst undersøg tingene inden du spreder misinformation.
Projection: In 2001, the IPCC offered a range of fossil fuel and industrial emissions trends, from a best-case scenario of 7.7 billion tons of carbon released each year by 2010 to a worst-case scenario of 9.7 billion tons.

Reality: In 2010, global emissions from fossil fuels alone totaled 9.1 billion tons of carbon, according to federal government’s Earth Systems Research Laboratory.

Why the miss? While technically within the range, scientists never expected emissions to rise so high so quickly, said IPCC scientist Christopher Fields. The IPCC, for instance, failed to anticipate China’s economic growth, or resistance by the United States and other nations to curbing greenhouse gases.

“We really haven’t explored a world in which the emissions growth rate is as rapid as we have actually seen happen,” Fields said.

Temperature
IPCC models use the emission scenarios discussed above to estimate average global temperature increases by the year 2100.

Projection: The IPCC 2007 assessment projected a worst-case temperature rise of 4.3° to 11.5° Fahrenheit, with a high probability of 7.2°F.

Reality: We are currently on track for a rise of between 6.3° and 13.3°F, with a high probability of an increase of 9.4°F by 2100, according to the Massachusetts Institute of Technology. Other modelers are getting similar results, including a study published earlier this month by the Global Carbon Project consortium confirming the likelihood of a 9ºF rise.

Why the miss? IPCC emission scenarios seriously underestimated global CO2 emission rates, which means temperature rates were underestimated too. And it could get worse: IPCC projections haven’t included likely feedbacks such as large-scale melting of Arctic permafrost and subsequent release of large quantities of CO2 and methane, a greenhouse gas 20 times more potent, albeit shorter lived, in the atmosphere than carbon dioxide."
Og så videre. Kilde: http://thegenerator.com.au/how-the-ipcc-un...

  • 5
  • 1

Rolf.
Jeg finder det tendentiøst at et foretagende som IEA påviseligt undetestimerr udviklingen af en bestemt teknologi.
Problemet er det helt enkle at der træffes beslutninger om nye projekter, blandt andet på baggrund af IEAs arbejde.
Ved at undetestimere sol og vindenergi træffes den helt nødvendige beslutning at bygge noget andet, hvilket i et eller andet omfang kan vise sig overflødigt.
Jeg forlanger ikke spot on fremskrivninger, men forlanger at de trods alt et indenfor skiven. En gang imellem lidt over. En gang imellem lidt under.

  • 11
  • 1

"Jeg forlanger ikke spot on fremskrivninger, men forlanger at de trods alt et indenfor skiven. En gang imellem lidt over. En gang imellem lidt under."

Og ser du det er jo nok derfor at IEA har holdt fast I en lineær stigning som de så har rettet til udfra de nye historiske tal hvert år. Der er ingen der kan spå om at det ikke skulle kunne komme en opbremsning i udviklingen om 5år hverken dem der har skrevet denne rapport eller IEA.

  • 2
  • 9

At underestimere hvor hurtigt det er gået med at øge den installerede kapacitet af vindkraft og/eller solenergianlæg? Eller at overestimere, hvad disse anlæg faktisk har kunnet præstere, hvad angår fuldlast-timer pr. år?

EWG-artiklen præsenterer grafer, der viser at IEA i sine WEO-fremskrivninger har underestimeret stigningerne i den installerede kapacitet på vind- og solanlæg. Og EWG konkluderer kækt, at IEA derfor har underestimeret energiproduktionen fra disse anlæg. Men så simpel er virkeligheden vel ikke?

Det gode er, at man må rose EWG for, at deres artikel også viser ’antal fuldlast-timer pr. år’, både den historiske udvikling og IEA’s fremskrivninger i de årlige WEO.

Det fremgår heraf, at IEA har overestimeret, hvad såvel vindkraft som solenergianlæggene faktisk har kunnet præstere.

Hvad angår vind, har IEA hele vejen frem til WEO 2011 overestimeret antal fuldlast-timer på vindkraftanlæg: De historiske data er kravlet langsomt op, fra rundt regnet 1600 timer i 2002 (med 25-30GW) til ca. 1850 timer i 2012 (med ca. 300GW) inklusive et dyk til ca. 1700 timer i 2009-2010. IEA antog derimod, i WEO 2002 og WEO 2004, at fuldlast-timetallet i 2010 ville være kommet op på ca. 2750 timer! Fra og med WEO 2010 har IEA nedskrevet sine forventninger til fuldlast-timetallet til 2200t i 2020, 2300t i 2030, og 2500t i 2035 og 2040.

Hvad er værst? At man underestimerer kapacitetsudviklingen eller overestimerer fuldlast-timetallet? Og hvem er mest skyldig? Er det IEA eller er det vindkraftindustrien? Eller 'nogen i det høje'?

Hvad angår sol, synes EWG at være lidt i splid med sig selv: Man brokker sig både over, at IEA fra og med WEO 2010 opererer med PV og CSP som separate kategorier, derpå konstaterer man, at IEA’s CSP-fremskrivninger faktisk stemmer meget godt overens med fremskrivningerne fra Bloomberg, som EWG kaldet den førende kender af verdens VE-marked, og til sidst lægger EWG de to sæt sol-energidata sammen – for at kunne pege fingre ad IEA.

Ved den manøvre glemmer EWG at gøre opmærksom på, at den aggregerede fuldlast-time sammenligning viser, at IEA har overestimeret hvad solenergi-anlæggene har kunnet præstere: De historiske data begynder med 1000 timer/år i 2002-03 (med max. 10GW), efterfulgt af et dyk til ca. 550 timer i 2005-06, et hop tilbage til 1000 timer i 2007, efterfulgt af endnu et lille dyk til 850 timer i 2009-10, og så tilbage til 1000 timer i 2012 (med 150GW). IEA forudså derimod, i WEO 2004, at fuldlast-timetallet i 2010 ville være 1500t, og så sent som i WEO 2011 forudså man, at fuldlast-timetallet i 2015 ville være 1250t.

Igen må man spørge: Hvad er værst? At man underestimerer kapacitetsudviklingen eller overestimerer fuldlast-timetallet? Og hvem er mest skyldig? Er det IEA eller er det solcelleindustrien? Eller ?

Det virkelig interessante er, at når man – som EWG gør – lægger al ny VE excl. vandkraft sammen, og sammenligner de historiske fuldlast-timedata med IEA’s fremskrivninger, så understreges det endnu tydeligere, at IEA har troet for meget på, hvad de disse nye kapaciteter kunne levere: Fuldlast-timetallet lå på 4400 timer i 1998 (med 50GW) og det er dykket stejlt til 2200 timer i 2012 (med 500GW). IEA har skyndt sig at reducere sine fremskrivninger, fra ca. 4300t i 2010 (i WEO 2000) over ca. 3000t i 2015 (i WEO 2008 og 09). Fra WEO 2006 til WEO 2014, har IEA reduceret sine forventninger til fuldlast-timetallet i 2020 fra 3700t til 2300 timer.

Igen må man spørge: Hvem er mest skyldig? IEA eller industrien? Eller?

  • 2
  • 2

antal fuldlast-timer pr. år

Fuldlast-timer er et inderligt ligegyldigt tal at fokusere på.

Det der tæller er produceret energi i forhold til alle omkostningerne.

Fuldlast-timer er i særdeleshed inderligt ligegyldige for solceller, der efterhånden er ved at være konkurrencedygtige med andre kvalitets tagbelægninger og derfor mødes med stadigt faldende krav til rentabilitet.

Fuldlast-timer er muligvis en negativ indikator for vindmøller, der ældes væsentligt hurtigere under fuldlast end dellast, men præcis hvorledes og hvor kurverne krydser ved jeg ikke.

En stor del af vandkrafts værdi består netop i reguleringsevnen så også her er fuldlast-timer det helt forkerte at fokusere på.

Det siger sig selv at IEA er nødt til at estimere en eller anden produktion i forhold til installeret effekt, men fuldlast-timer er den helt forkerte måde at gøre det på.

  • 8
  • 4

"Og ser du det er jo nok derfor at IEA har holdt fast I en lineær stigning som de så har rettet til udfra de nye historiske tal hvert år. "

EIAS fremskrivninger har været baseret på forkerte forudsætninger og derfor givet helt uanvendelige resultater. At de ikke har revideret deres forudsætninger (lineær stigning) men blot justeret origo løbende er patetisk. Man kan spekulere over om det skyldes inkompetance (næppe) eller bevidst vildledning (sandsynligvis).

Det kan gå et stykke tid men at man ikke retter ind efterhånden som der bliver tydeligt at forudsætningerne er forkerte er dybt kritisabelt hvis man vil opretholde en position som autoritet på området. I processen har EIA sat sit gode ry og rygte på spil - men hvad gør man ikke for at hjælpe vennerne i fossilindustrien?

For det kan da ikke passe at EIA er lige så dum som dig Rolf. Når jeg siger dum er det fordi jeg ikke kan finde anden forklaring på dit vrøvl. Du siger at man kan ikke spå om fremtiden. Vel - det et jo lige det EIA gør, så det kan man godt. Al planlægning handler som bekendt om at spå om fremtiden. Hvad ellers? Fortiden? Og man kan gøre det mere eller mindre kvalificeret dvs på grundlag af erfaring og viden fra fortiden. Men i stedet for at tage hensyn til politisk planlægning og ambitioner ude i verden, i prisudvikling, teknologi, resourcer og historiske vækst og investerings forløb, har EIA baseret sine fremskrivninger på fossilindustriens og sæinteressers ønsketænkning. Det lugter af korruption.

At du hopper på den er vist ikke nok til at redde EIA fra dumpekarakter. Der er lykkeligvis grænser for hvor langt man kan gå på den måde uden at diskvalificere sig selv. Det vil du nok også indse en dag når du er blevet mere moden.

  • 10
  • 8

Ved at underestimere sol og vindenergi træffes den helt nødvendige beslutning at bygge noget andet, hvilket i et eller andet omfang kan vise sig overflødigt.


Det er her jeg undrer mig. Ved de ansvarlige virkelig ikke hvor meget vind og sol de har, således at de skulle investere i noget andet på grund af IEA's opgørelse.
Man kunne også vende den om, og mene at så investerede de i mere sol og vind, da der ifølge IEA ikke er så meget af det.

  • 2
  • 5

Rapporten viser vel sådanset lige modsat dens konklusion at IEAs estimater ikke har undermineret VE markedet...

Og kan vi så ikke godt slippe for mere ideologisk propaganda? Ellers begynder jeg at betvivle journalistens egenskaber og uafhængighed.

  • 2
  • 8

PHK: Og jeg kunne tage dig seriøst hvis du ikke bare udvalgte et af spørgsmålene, for ikke at modsige dig selv som netop er meningen med dem, at udstille logik der ikke hænger sammen, derfor flere spørgsmål.

Mener du vitterligt at IEA er spåmænd som kan tage højde for politisk drevet beslutninger om massiv statsstøtte i deres fremskrivninger?

Du mener vitterligt ikke der er noget galt med at sammenligne fremskrivninger med historiske tal og kritiserer dem for ikke at være præcise nok 20år frem i tiden?

Tør du vitterligt satse på at vi ikke om 5-10år kan tage fremskrivningen i denne rapport og komme med samme kritik?

Men jeg kan høre ud fra dit svar at IEA skal kunne lave fremskrivninger som basseres på hvert lands omskiftende politiske klima omkring VE flere år frem i tiden...

  • 3
  • 9

... har gjort investeringer i fossil energi til normen. De har undergravet VE som noget 'seriøse folk gad at beskæftige sig med'. Eller rettere, de har forsøgt på det - med vilje har været min tanke undervejs.

Det har vist sig at være voldsomt forkert år efter år, og har gjort at man har grinet af dem med det ene øje, og grædt med det andet, fordi der såmænd er god brug for nogen, som kan udstikke pålidelige pejlemærker.

Historien har vist at de løbende investeringer i VE har gjort store indhug, og i mange markeder ganske enkelt overtrumfet investeringerne i fossile teknologier.

  • 5
  • 1

Det er her jeg undrer mig. Ved de ansvarlige virkelig ikke hvor meget vind og sol de har, således at de skulle investere i noget andet på grund af IEA's opgørelse.
Man kunne også vende den om, og mene at så investerede de i mere sol og vind, da der ifølge IEA ikke er så meget af det.


Tror du seriøst at man sådan generelt bruger fremskrivninger til at vurderer hvor meget man allerede har, eller kan det tænkes at man normalt bruger fremskrivninger til at vurderer hvor meget man har om 5-10 år, når ens nye kul-/olie-/gas-kraftværk vil stå klar?? (for atomkraft snakker vi selvfølgelig om 30 års fremskrivning)

  • 1
  • 1

For en ordens skyld bør man se på begge sider:
Her er IPCCs estimater:

https://www.dropbox.com/s/h6zj0dq3b5c3ghm/...

Selvfølgelig er fuldlasttimerne af stor betydning. Da Auken indførte dem for at forhindre private i at tjene penge på vindenergien, gik flere projekter konkurs da de skulle levere strøm til markedspris.
Investorerne blev taget ved næsen af politikerne (Læs S. Auken), idet forudsætningerne ved investeringen blev ændret undervejs.

  • 2
  • 6

Det siger sig selv at IEA er nødt til at estimere en eller anden produktion i forhold til installeret effekt, men fuldlast-timer er den helt forkerte måde at gøre det på.

Der kan man se, hvor lidt du ved om, hvad det vil sige at kigge ind i energi-fremtiden. Du vender tingene på hovedet: Man begynder nu en gang med at fremskrive energiforbruget, fordelt på sektorer, på energivarer, etc. I elsektoren kigger man dernæst på, hvorledes det energi- eller elbehov kan dækkes vha. et fuel-mix, der både tager hensyn til den historiske udvikling, nye teknologier med støtteordninger, CO2-priser, etc. Hos IEA gør man det på et rimeligt, højt aggregeret niveau; altså regioner af verden, som dog i visse tilfælde er brudt op i, at man tager de allerstørste lande, hver for sig. I WEO 2014 opererer IEA med denne opdeling: World, OECD, OECD Americas, the United States, OECD Europe, the European Union, OECD Asia Oceania, Japan, non-OECD, Eastern Europe/Eurasia, Russia, non-OECD Asia, China, India, the Middle East, Africa, sub-Saharan Africa, South Africa, Latin America and Brazil.

Der skal tages hensyn til behovet for skrotning af gamle enheder, som engang var primært ud fra tekniske kriterier om levetid, men sådan er det ikke nødvendigvis længere. Jeg går ud fra, at du ved, at en række spillere i flere europæiske lande blevet overhalet 'indenom' af diverse fænomener eller faktorer, som man ikke lige havde set komme: Skifergasboomet i USA med hvad deraf fulgte af overskud af amerikanske kul, som flød over Atlanterhavet og ind i europæiske elværker, hvor gas blev presset ud. Og anlæg på stribe er blevet skrottet 'før tiden'. På tilsvarende måde har de rundhåndede støtteordninger til VE betydet et kæmpeboost til vind og sol, som var svært at forudse. Det kan nævnes, at de fem mest rundhåndede lande ifølge WEO 2014 brugte følgende beløb, i milliarder USD, på at støtte VE i elsektoren, i 2013: Tyskland 22, USA 15 mia., Italien 14 mia., Spanien 8 og Kina 7,5 mia. Danmark kunne lige klemme sig lige ind på en 15. plads med en lille milliard USD (alle beløb er aflæst på øjemål i en figur).

Det er først når man har fået fastlagt disse elproduktionsbidrag, baseret på en vifte af fossile, og ikke-fossile brændsler, at man indenfor hver teknologi kan gå i gang med – via skønnede fuldlasttimetal (ja hvad ellers?) - at omsætte fra TWh energi til GW effekt, hvoraf investeringsbehov afledes. Der er store forskelle på, hvorledes viften ser ud i de forskellige lande/regioner – og de 3 scenarier, som er med i WEO: Kul-andelen, helt ude i 2040, varierer fra 13% til 40%, mens VE (excl. vandkraft) også i 2040 spænder fra 12% til 31%. Der foregår (formentlig) i et vist omfang noget feed-back eller iteration, frem og tilbage mellem kapacitet og energiproduktion, fordi investeringsoverslagene lægges sammen med skønnene over andre komponenter af produktionsomkostningerne, dvs. brændsler, drift og vedligeholdelse og CO2 kvotebetalinger. Men der foregår altså ikke nogen ’fine tuning’ mellem et fossil-spor og ikke-fossil-spor. Hvorfor? Ja, vel især fordi elmarkedet i varierende omfang verden over er liberaliseret, og der er nationale/regionale elmarkeder med børser. De forskellige konsekvenser heraf, i national eller til nød regional (nordisk eller nordeuropæisk) skal diskuteres ofte og gerne her på siden i den ene tråd eller den anden.

Når man som IEA skal lave en World Energy Outlook hvert år - og ikke 'bare' som Bloomberg skal komme med noget begavet til potentielle investorer i vindkraftkraft- eller PV-branchen - så starter man med TWh og kommer over i GW vha. fuldlasttimer. Jeg gad godt vide, hvordan du mener at man ellers skulle gå frem? Hvad er der for en prognosemetode, du mener at IEA har overset eller ikke vil benytte?

Forresten er der ikke bare interessante figurer i EWG-papiret. Der er også rene sproglige perler:

"This analysis cannot answer the question of why the IEA repeatedly ignores the exponential, or erratic growth of renewable energies: solar, wind and biomass. It is evident that the WEO does not learn from its past mistakes."

Den lader vi lige stå lidt: EWG bebrejder altså IEA, at man gang på gang ignorerer den uforudsigelige vækst af sol, vind og biomasse. Og ikke tager ved lære af sine fejltagelser. Uha, hvor er de slemme nede i Paris.

  • 1
  • 0