Rapport: Biodiesel fordobler prisen på planteolie

Hvis EU droppede sit krav om grønne brændstoffer i de europæiske brændstoftanke frem mod 2020, så ville prisen på planteolier falde med 50 pct. På verdensmarkedet ville prisen på palme- og sojaolie falde med 15 pct. i 2020 i forhold til i dag.

Det viser en ny rapport fra EU’s Joint Research Centre (JRC). Den udkom lige op til afstemningen i EU-Parlamentet onsdag om at begrænse planteolier til biodiesel og 1. generations bioethanol, når EU-landene skal nå målet om 10 pct. vedvarende energi i transportsektoren.

Læs også: Biobranchen: Europa-Parlamentet spænder ben for bæredygtige brændstoffer

Rapporten prøver at sætte tal på, hvilken effekt biodiesel af planteolier har på oliernes pris, når de anvendes som fødevarer. Og når mere soja og palmeolie ryger i dieseltankene, så er en mindre del tilgængelig til fødevarebrug, hvilket presser priserne op.

Ifølge rapporten vil mere end halvdelen af de vegetabilske olier, der dyrkes i EU, benyttes biodiesel i 2020, især i Tyskland, Spanien, Frankrig og Italien. Enhver nedgang i produktionen af biodiesel vil påvirke markedet for vegetabilske olier.

For verdensmarkedet er påvirkningen ikke så markant, fordi kun 17 pct. af planteolierne, som hovedsageligt udgøres af soja- og palmeolie, går til produktion af biodiesel.

Seks millioner hektar frigives

Rapporten har beregnet, at hvis EU foreslåede over loft 1. generations biobrændstoffer bliver ført ud i livet, så vil forbruget af vegetabilsk olie til biodiesel blive 28 pct. lavere.

Hvis kravet om iblanding af biobrændstoffer helt blev skrottet, så vil forbruget af planteolier i EU til biodiesel dale med 75 pct., hvilket fører til det omtalte prisfald på knap 50 pct.

Rapporten har også beregnet, at hvis EU droppede de fødevarebaserede biobrændstoffer, så ville 6 mio. hektar landbrugsjord (0,7 pct. af verdens areal) kunne anvendes til andre afgrøder i 2020, hvor de i øjeblikket er optaget af korn, oliefrø, sukkerafgrøder og palmeolie. Dette vil igen reducere efterspørgslen efter agerjord med positive følgevirkninger for bl.a. skovrydning.

Ifølge den uafhængige EU-portal Euroactiv bliver JCR-rapportens konklusioner modsagt af en anden ny undersøgelse, foretaget af et konsulentfirma Ecofys for Europas bioethanolforening, ePure.

Den fandt, at det er usikkert, om bioethanol hæver eller sænker den samlede pris for fødevarer, og at EU's ethanol-satsning kun har øget verdensmarkedspriserne med 1-2 pct på sukker og stivelses-råvarer frem til 2010. Samtidig konkluderer bioethanolforeningen, at hvis dagens politik om at blande bioethanol i benzinen fortsætter, vil priserne blot stige med yderligere 1 pct. frem til 2020.

Det er værd at bemærke, at de to rapporter beskæftiger sig med hver sin type biobrændstof, baseret på forskellige råvarer. Bioethanol udgør en langt mindre del af de anvendte biobrændstoffer end biodiesel. I 2012 var bare 22 pct. af biobrændstofferne bioethanol, mens 78 pct., var biodiesel.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I sin tid taltes der meget om olie- og gas-peak. efter hvilken produktionen ville falde og priserne stige. Det er pudsigt de samme mennesker ikke nævner, at bioolier vil opleve det samme. Produktionen vil måske ikke falde, men den rækker jo slet ikke til at erstatte de fossile brændstoffer, hvis vi også skal have noget mad. Meget tyder på at det igen er de fattige der må bøde for vores umættelige trang til at redde verden.

  • 4
  • 2

...er brolagt med gode intentioner.

Hvis man lægger alle 'grønne' tiltag sammen, har de betydet mere CO2 udledning og mindre biodiversitet og mere partikeludledning, end hvis ingen havde bekymret sig om klimaet.

  • 1
  • 1

Hvis man lægger alle 'grønne' tiltag sammen, har de betydet mere CO2 udledning og mindre biodiversitet og mere partikeludledning, end hvis ingen havde bekymret sig om klimaet.

Ikke, at jeg vil påstå du tager fejl, Peter, men du har naturligvis links m.m. der underbygger den påstand. Oder?

  • 2
  • 0

John, det er da de som har ødslet mia på grønne projekter, som skal bevise at de har virket!?

Artiklen (og andre artikler herinde) snakker om mio ha reelt fældet skov og sikkert også drænede vådområder med stor frigivelse af CO2. Vi snakker også kulkraft og brændeovne, som er del af mange grønne agendaer - enten direkte eller fordi de er mod atomkraft. Kulkraft udleder jo partikler og tungmetaller og radioaktive isotoper i massevis. Derforuden er der som Svend pointerer, stigende fødevarepriser.

Altialt synes jeg da man må udbede sig beviser for, at Verden er blevet bedre af alle de dyre projekter. Har du dem?

  • 1
  • 1

Søndag aften (15/9 2013) på DR2 satte programmet "Dem der Gjorde Os Fede" fokus på forbindelsen mellem øget produktion af majs i 70'erne og den nuværende fedmeepidemi, fordi den billige majssirup gjorde sodavand billigere, og også blev brugt til at søde fødevarer, der ikke tidligere var sødet.

Landbruget vil jo ikke opgive at tjene penge på at dyrke afgrøder, bare fordi efterspørgslen falder, og modsat den almindelige opfattelse, kan lave fødevarepriser være til direkte ulempe for fattige befolkninger i 3. verdenslande, hvilket man bl.a. kan læse om i denne rapport: http://www.pangealink.org/wp-content/uploa...

  • 0
  • 0

...begyndte man først og fremmest at anvende HFCS (High Fructose Corn Syrup) i læskedrikke i USA, fordi importtold gjorde alm. sukker for dyrt. Importtolden blev indført for at beskytte amerikansk majsbønder (af samme grund, som man i EU beskytter sukkerroe-bønder mod billigt, importeret rørsukker). Så majssirup-problematikken må være noget, der først og fremmest gælder i USA. Mig bekendt anvender fabrikanter af bl.a. kager og læskedrikke stadig alm. sukker i Europa.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten