Rambøll overhalet af egen elnet-analyse: 'Vi taler om voldsomme investeringer'

Hvor svært kan det være at finde 100 milliarder over 17 år, når man tænker på: At man ganske ukritisk tilbagebetaler 12 milliarder i aktierefusion til svindlere; At man på under en uge beslutter at nedlægge et erhverv, for derefter at love 20 milliarder i erstatninger; At man, med helt åbne øjne, vælger at decimere Skat således, at man i 2020 har opbygget gældsrestancer for 135 milliarder. Umiddelbart lyder det ikke som et stort problem at skulle finde 6 milliarder om året, frem til 2040 - det offentlige skal vel bare tage sig lidt sammen.

De 100 Gkr er jo bare papir. Det der er værre er forsyningssikkerheden på de komponenter og råvarer, som skal bruges til denne udbygning. Vi skal være klar over at store dele af Europa udbygger elsystemer og der er såvidt jeg hører allerede knaphed på de dele som indgår.

I det lys forstår jeg slet ikke hvorfor der ikke bliver satset mere på lokale PtX løsning, ved de biogas anlæg vi har stående rundt om i landet. Det ville kunne tage toppen af kapacitetsbehovet i elnettet.

@Thomas #4 Du skriver

Men lovgivningen har stået i vejen for proaktiv udbygning af elnettet

Hvad er det specifikt i lovgivningen, der har forhindret Energinet i at udbygge forbindelserne til Sydsjælland-Lolland-Falster?

Hvis man er gammel nok, eller har fuldt lidt med i skolen, så ved man hvordan det gik for mange som under Anden Verdenskrig "fulgte ordre" ......

Det er nu ikke krigsforbrydelser vi diskuterer

Heldigvis har vi jo den mulighed at vi kan hente passende kompetencer ind på ministerposterne.

Måske det endda burde være et krav, at finde reelt egnede personer til at besætte ministerposter?

Jeg kan forresten godt lide ideen i at kalde det "juridisk/teknisk gæld" for en meget stor del af det skyldes naturligvis at der ingen ingeniører er i Folketinget.

Om de folkevalgte så er i stand til at udpege de 'passende' kompetencer, er så en anden ting, men de har imho ramt pænt indenfor skiven med Lars Aagaard, også selvom han uddannet i administrationsvidenskab og ikke ingeniør.

Hvad er det specifikt i lovgivningen, der har forhindret Energinet i at udbygge forbindelserne til Sydsjælland-Lolland-Falster?

Grundlæggende at de skal udbygge så det passer med hvilken vej den varme luft blæser fra Christiansborg.

Jeg har f.eks ladet mig fortælle at indkøbet af Diesel-hakkeren IC4 gjorde at Energinet.dk kunne slippe for et antal mindre netforstærkninger og at dette blev medregnet i den gode "samfundsøkonomiske" økonomi der gjorde at man valgte dieseltog.

Jeg kan forresten godt lide ideen i at kalde det "juridisk/teknisk gæld" for en meget stor del af det skyldes naturligvis at der ingen ingeniører er i Folketinget.

Den rigtige måde at tænke på det her er som "teknisk gæld".</p>
<p>Det har i over 25 år stået 100% klart for enhver at fremtiden ville blive elektrisk og derfor burde man allerede dengang have startet de massive investeringer, i stedet for som nu, at komme løbende lige før lukketid.

Danske privat-forbrugere skal jo ikke betale for at gigantiske mark-solcelleanlæg og havvindmølleparker kan tonse 40-50 GW ud i verden på en sommerdag uden netomkostninger, når det konventionelle forbrug aldrig overstiger 8 GW.

Princippet må være at forbrugerne betaler for den netkapacitet, de selv behøver, hvad enten det er store datacentre, PtX-anlæg, fjernvarmecentraler eller private husstande, også hvis nogle af disse forbrugere ligger i udlandet, og har VE-anlæggene ikke forbrugere, der vil betale for netomkostningerne, så må de enten selv betale for den ekstra netkapacitet, eller etablere det forbrug (f.eks. eget PtX-anlæg), hvis de vil af med al effekten.

Man kan forestille mig eksempelvis 1 GW solcellepark med 250 MW nettilslutning + 750 MW eget PtX-anlæg.

De 3/4 af effekten har dermed ubetydelige netomkostninger.

Hvis man er gammel nok, eller har fuldt lidt med i skolen, så ved man hvordan det gik for mange som under Anden Verdenskrig "fulgte ordre" ......

Uanset love og bekendtgørelser, som er lovformeligt vedtaget, måske har forhindret "rettidig omhu" for lovlydige firmaer, så er det et fundamental dogme, at "man" skal "sige fra" overfor ulovlige ordre - også i overført betydning - (ellers kan man henvende sig i Nürenberg, nu sikker Haag).

Så er der årlige notater fra Energinet som imødegår "rettidig omhu", er der opsigelser for at understøtte alvoren ? Eller har det været embedsmandsvælde og lassez faire ? "Jeg har gjort alt hvad der stå i love og bekendtgørelser. Det er ikke min skyld.".

Det har i over 25 år stået 100% klart for enhver at fremtiden ville blive elektrisk og derfor burde man allerede dengang have startet de massive investeringer, i stedet for som nu, at komme løbende lige før lukketid.

**Det har i over 25 år stået 100% klart for enhver at fremtiden ville blive elektrisk
**
Måske en smule overdrevet, men enig i pointen.</p>
<p>Men lovgivningen har stået i vejen for proaktiv udbygning af elnettet. Det er en del af den "tekniske/juridiske gæld".</p>
<p>Og selv i dag er det slet ikke enighed om, hvorvidt 20-40 GW havvind fra Nordsøen skal føres fra Vestkysten til Østjylland, og slet ikke til Fyn og Sjælland.

For distributionsnettet ser der ikke ud til at være et udvidelsesbehov på baggrund af forbrugsudviklingen. Det basale behov inclusive behovet til individuelle varmepumper stiger ikke af betydning. El til transport tales der meget om, også i #1 og #2 i denne tråd. Men det er høj grad et forskydeligt forbrug, så det kan dækkes ind i de perioder, hvor der ikke er så stort forbrug iøvrigt. Samtidig bliver forbrugerne både teknisk og holdningsmæssigt bedre til at styre/forskyde forbruget. Forbruget til DAC og PtX, Datacentre m.v. skal ikke gennem distributionsnettet.

Jeg betaler 6,750 øre i systemtarif plus 7,250 øre i transmission nettarif = 14 øre.

Ved et forbrug på 200 TWh svarer det til en årlig indtægt på 28 milliarder.

Eller en indtægtsstigning på 21 milliarder med en investering på kun 100 milliarder.

Man skulle være et skarn for ikke at gnide sig i hænderne over sådan en businescase

Og selv i dag er det slet ikke enighed om, hvorvidt 20-40 GW havvind fra Nordsøen skal føres fra Vestkysten til Østjylland, og slet ikke til Fyn og Sjælland.

Men ja, det er meget svært at finde enighed om hvor store effekter der ender med at skulle flyttes rundt i landskabet...

Og selv i dag er det slet ikke enighed om, hvorvidt 20-40 GW havvind fra Nordsøen skal føres fra Vestkysten til Østjylland, og slet ikke til Fyn og Sjælland.

Se det er jo et intressant spørgsmål med minimering om kabler til enten Øst- eller Vest Danmark. For det er jo to forskellige net, og kun forbundet direkte via af en svag HVDC forbindelse over Storebælt eller indirekte forbindelser via Norge eller Tyskland.

Det har i over 25 år stået 100% klart for enhver at fremtiden ville blive elektrisk

Måske en smule overdrevet, men enig i pointen.

Men lovgivningen har stået i vejen for proaktiv udbygning af elnettet. Det er en del af den "tekniske/juridiske gæld".

Og selv i dag er det slet ikke enighed om, hvorvidt 20-40 GW havvind fra Nordsøen skal føres fra Vestkysten til Østjylland, og slet ikke til Fyn og Sjælland.

Den rigtige måde at tænke på det her er som "teknisk gæld".

Det har i over 25 år stået 100% klart for enhver at fremtiden ville blive elektrisk og derfor burde man allerede dengang have startet de massive investeringer, i stedet for som nu, at komme løbende lige før lukketid.

Når salg af carbon-køretøjer bliver forbudt i 2035, så burde der komme en stigning i elforbruget det år.

Når salg af carbon-køretøjer bliver forbudt i 2035, så burde der komme en stigning i elforbruget det år.