Rambøll-ekspert til ing.dk-læsere: Geotermi er kun i første fase

3. oktober 2009 kl. 10:0013
Her svarer ekspert i geotermi og markedschef i Rambøll, Anders Dyrelund, på læsernes spørgsmål.
person
Artiklen er ældre end 30 dage
person

Geotermisk energiproduktion i modsætning til vindkraft, solceller og bølgekraft yderst stabil, når først anlægget er etableret, og geotermi har potentiale til at erstatte kraftværker eller fjernvarmekedler og levere grundlast både til varme- og elsystemet.

Der er nu kommet gang i at etablere to nye anlæg i Danmark, men den økonomiske risiko er lige så stor som potentialet.

Her svarer ekspert i geotermi og markedschef i Rambøll, Anders Dyrelund, på mulighederne og udfordringerne ved geotermi i Danmark.

Anders Dyrelund var sammen med professor Henrik Lund fra Alborg Universitet hovedforfatter på rapporten Varmeplan Danmark.

Illustration: Privatfoto.

[COP15 I KØBENHAVN

Læs Ingeniørens klimatopmøde-tema om de energiteknologier, der kan køle kloden ned.](https://ing.dk/tema/cop15)

Emner
13 kommentarer.  Hop til debatten

Jobs

Dine job
Vis alle

Fortsæt din læsning

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
13
Per A. Hansen
20. oktober 2009 kl. 11:42

@Thomas,

Skal vi ikke holde os til EGS når det kommer til elproduktion? 75C tror jeg heller ikke der er meget gang i når det kommer til elproduktion.

det er jeg meget enig i, men det amerikanske firma, som leverer anlæggene, har en anden opfattelse. Hvem der får ret må kunne afgøres, når der foreligger produktionstal.

Mvh. Per A. Hansen

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
12
Thomas (bbb) Hansen
10. oktober 2009 kl. 19:33

Skal vi ikke holde os til EGS når det kommer til elproduktion? 75C tror jeg heller ikke der er meget gang i når det kommer til elproduktion.

Så hold jer til EGS når det gælder elproduktion. EGS ved vi ikke meget om endnu i Danmark.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
11
Poul-Henning Kamp
10. oktober 2009 kl. 18:44

Hvis man anvender en væske med et kogepunkt under de 75 grader og anvender den i en turbogenerator til elproduktion, [...]

Det flytter ikke ret meget om man bruger damp eller væske, energindholdet er stadig, modulus fordamningsvarmen, proportionalt med temperaturforskellen.

Så ville det være mere interessant at gøre det termoelektrisk: et 2.5km langt termoelement istedet for alt rodet med rør og væsker.

For det første skal man kun bruge et hul...

Poul-Henning

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
10
Henning Sørensen
10. oktober 2009 kl. 18:26

Hvis man anvender en væske med et kogepunkt under de 75 grader og anvender den i en turbogenerator til elproduktion, er der tal for, hvor stor nytteeffekter en for denne teknik?

Kogepunktet skal helst være så lavt som muligt, men dog ikke så lavt at dampen ikke kan kondenceres igen med f. eks. havvand. Det er jo egentlig et almindeligt kondensværk, blot bruges der en anden væske end vand.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
9
Henning Sørensen
10. oktober 2009 kl. 18:21

Det vil være interessant, at se nogle tal på, hvor megen el der kan udvindes af 75C vand, samt tal for hvor megen energi der skal til at drive pumperne, bore hullerne, maskineriet til elfremstillingen og andre energislugere ved "jordkraft". Mit uvidenskabelige gæt bliver, at der næsten ikke er noget nettoenergioverskud til at forrente investeringen med! Det bliver nogle MEGET dyre kWh.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
8
Per A. Hansen
10. oktober 2009 kl. 11:16

@Jesper,

I Danmark derimod, når temperaturen på det geotermiske vand kun op på 75 grader i en dybde af 2,5 km. Dette er alt for lavt til kommerciel elproduktion. Går man flere km ned bliver det alt for dyrt, ligesom permeabiliteten mindskes.
Det vil ikke være økonomisk rentabelt at bore efter vand til elproduktion i Danmark, jf. ovenfor.
Sorry, det var enden på jordkraft i Danmark

  • som nævnt ovenfor er jeg af samme mening, men der er en lille detalje, som et firma i USA gør en del ud af - i følge et tidligere postet link fra Jesper. Hvis man anvender en væske med et kogepunkt under de 75 grader og anvender den i en turbogenerator til elproduktion, er der tal for, hvor stor nytteeffekter en for denne teknik? Jeg vil tro den er lav, idet udnyttelsesgraden vokser med stigende tryk og temperatur, men der må være tal til rådighed fra eksisterende anlæg.

Mvh. Per A. Hansen

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
7
Jesper Ørsted
10. oktober 2009 kl. 03:48

Jesper Storinggaard skrev:

Absolut ikke. Der påpeges at det ikke er erfaring med det i Danmark. HDR virker stort set overalt i verden, det er blot et spørgsmål om hvor dybt vi skal ned her i DK.

Du skal mindst 6,6 km ned for at finde 200°C varme. En temperatur hvor elproduktion rent faktisk bliver mulig med et rimeligt udbytte.

Og så læs hvad eksperten Anders Dyrelund skriver: [i] I Danmark derimod, når temperaturen på det geotermiske vand kun op på 75 grader i en dybde af 2,5 km. Dette er alt for lavt til kommerciel elproduktion. Går man flere km ned bliver det alt for dyrt, ligesom permeabiliteten mindskes.

Derimod er 75 grader nok til opvarmning og brugsvand. [/i]

og

[i] Det vil ikke være økonomisk rentabelt at bore efter vand til elproduktion i Danmark, jf. ovenfor. [/i]

Sorry, det var enden på jordkraft i Danmark.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
6
Anders Jakobsen
8. oktober 2009 kl. 11:38

Per A. Hansen skrev:[quote]Det pointeres, at det er uden interesse at fremstille el-energi - hermed må Jespers mange glødende indlæg for denne teknik vist siges at være tilbagevist.

Absolut ikke. Der påpeges at det ikke er erfaring med det i Danmark. HDR virker stort set overalt i verden, det er blot et spørgsmål om hvor dybt vi skal ned her i DK. [/quote]

???

I Danmark derimod, når temperaturen på det geotermiske vand kun op på 75 grader i en dybde af 2,5 km. Dette er alt for lavt til kommerciel elproduktion. Går man flere km ned bliver det alt for dyrt, ligesom permeabiliteten mindskes.

Jeg synes ikke der er meget at tage fejl af.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
5
Jesper Storinggaard
8. oktober 2009 kl. 11:36

Per A. Hansen skrev:

Det pointeres, at det er uden interesse at fremstille el-energi - hermed må Jespers mange glødende indlæg for denne teknik vist siges at være tilbagevist.

Absolut ikke. Der påpeges at det ikke er erfaring med det i Danmark. HDR virker stort set overalt i verden, det er blot et spørgsmål om hvor dybt vi skal ned her i DK.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
4
Per A. Hansen
7. oktober 2009 kl. 15:29

Forrygende læsning. Kan kun tilføje, at 99% af vores planets masse er over 1000C. Varmen er den største resource vi mennesker overhovedet har.

Afsnittet viser klart, at jordvarme har et stort potentiale til fremstilling af varmt vand, hvis man ellers vil betale prisen! Det pointeres, at det er uden interesse at fremstille el-energi - hermed må Jespers mange glødende indlæg for denne teknik vist siges at være tilbagevist. Selv om udnyttelse af jordvarme (ikke jordkraft!) er for dyr i dag, men de anlæg man etablerer her i landet må man da følge med interesse. Anders Dyrelunds svar på, hvor varmen i Jordens indre stammer fra, er ikke helt korrekt. Der produceres nemlig løbende megen varme i Jordens indre ved radioaktive omdannelser fre især Kalium-40- isotopen, det fortsætter den med nogle mia. år endnu. Det er hastigheden af varmestrømmen i jorden hen til varmeveksleren der er afgørende for, om der er rentabilitet i teknikken. Og den er ikke speciel stor, hvilket betyder mange boringer over et stort areal, hvis der skal komme et betydeligt bidrag fra denne kilde

Mvh. Per A. Hansen

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
3
Nils Peter Astrupgaard
6. oktober 2009 kl. 20:11

Forrygende læsning.

@ Jesper Umiddelbart har jeg svært ved at se, at AD's indlæg er forrygende læsning for dig. AD fastslår gentagne gange, at "jordKRAFT" - altså elektricitet fra geotermi ikke hænger økonomisk sammen i DK - og det gør det bestemt ikke. Vi har alt for "kolde" geotermiske kilder til det.

Du fastslår gentagne gange, at man kan lave el på 70 °C "kold" jordvarme. Ja - det kan man også - men der er stort set ingen arbejdsevne (exergi) tilbage i så kold jordvarme og derfor er det uinteressant udfra et økonomisk og driftsmæssigt perspektiv at producere el fra så "kolde" kilder.

Tag til Island eller Yellowstone el.lign steder. Her kan du få din drøm om KRAFT oipfyldt.

I DK kan der "kun" blive varme ud af geotermi. I dagens DK er det håbløst rent samfundsøkonomisk. Jeg giver Anders ret i, at det kan være interessant på lidt længere sigt jf. ovenfor - men principielt kun i forbindelse med bestående bygningsmasse, som har en hvis bevaringsværdi/ældre købstads- og bysamfund, som ikke bare kan konverteres til passivhus standard uden at det går ud over det æstetiske miljø.

Hvis alle nye huse bygges efter passivhus standard, som en anden artikel for øjeblikket dækker, så bliver der overhovedet ikke behov for jordvarme!

Hvis du kan lave forretninger indenfor geotermi i DK, vil jeg anbefale dig at benytte tiden på, at "sælge" jordVARME. Hvis du er forgabt i elproduktion - så må du nok drage udenlands.

Held og lykke ;-)

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
2
Jesper Storinggaard
6. oktober 2009 kl. 18:53

Forrygende læsning. Kan kun tilføje, at 99% af vores planets masse er over 1000C. Varmen er den største resource vi mennesker overhovedet har.

Det bliver ingeniører som skal finde ud af at udnytte al den varme, ikke hvor pengene skal kommer fra, eller hvor dyrt det må være.

Ps, der er nu et 60-75C/10-11MW el-anlæg på markedet (side 9 "Firma leverer komplet jordkraftstation til by i USA" ): https://www.jordkraft.dk/Videnbase/tabid/125/Default.aspx

  • more_vert
    • insert_linkKopier link
1
Nils Peter Astrupgaard
6. oktober 2009 kl. 16:09

Anders Dyrelund
Du har ret i, at der fortsat skal produceres el i kondensdrift og, at der derfor fortsat vil være et stort kraftvarmepotentiale. Du har også ret i, at geotermien ud fra de øjeblikkelige samfundsøkonomiske forudsætninger ikke kan konkurrere med vores mest effektive kraftvarme fra de konventionelle værker. Med stigende vindenergi i elsystemet og stigende gaspriser, vil geotermien dog blive mere og mere konkurrencedygtig. Den er således allerede konkurrencedygtig i forhold til de mindst rentable decentrale gasfyrede kraftvarme.</p>
<p>Større varmelagre vil gøre det muligt at udnytte både geotermien, kraftvarmen og den overskydende vindenergi på en optimal måde.

Tak for dig svar. Det glæder mig, at du er enig med mig i mine betragtninger vedr. samfundsøkonomien i dag.

Ingen tvivl om, at jeg på meget lang sigt kun så el som energibærer i DK - undtagen lige rundt om affalds-/biomasse/industrivarme "kilder". (arbejder selv med biomasse kraftvarme ;-) )

Kan fjernvarme fra geotermi sendes frem med 60 - 70° direkte fra jorden, så er der håb for fjernvarmefolket - i hvert tilfælde i den ældre og mere bevaringsmæssige bygningsmasse i vores større byers centrale dele, da det vil være umuligt at gøre disse "energineutrale".

Stigende vindenergi med god regulering og koblet til HVDC forbindelser vil efterhånden "gøre det af" med de traditionelle kraftværker og dermed kraftvarme fra disse.

Ingen tvivl om, at de "håbløse" barmarkskraftværker allerede nu ligger økonomisk lige med geotermi. Det er dog en ringe trøst for de hårdt prøvede beboere i disse områder. Her skal prisen nok ned på noget der ligner gennemsnittet af DK's opvarmningsomkostninger før de bliver glade.

  • men hvad skal større varmelagre være godt for?

Jordvarmen er jo "et stort varmelager". Der behøves da ikke ekstra varmelagre - med mindre vi skal "spare" på jordvarmen og koble solvarme ind, hvilket jeg har endog meget svært ved at se ideen i.

  • more_vert
    • insert_linkKopier link