Raketmadsens Rumlaboratorium er rømmet på Refshaleøen
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Raketmadsens Rumlaboratorium er rømmet på Refshaleøen

Billedet er taget den 11. august 2017, hvor aktiviteterne gik i stå i hangaren hos RML. Illustration: Hanne Kokkegård

Raketaktiviteterne i Raketmadsens Rumlaboratorium ApS, RML, stoppede tilbage i august 2017, hvor ubådssagen med Peter Madsen begyndte.

Efteråret igennem har arbejdet ligget helt stille i hangaren på Refshaleøen, hvor anpartsselskabet har holdt til siden 2014.

Og nu er det helt slut, fordi RML har opsagt lejemålet fra den 31. januar 2018. I dagene op til lejemålets udløb, blev hangaren tømt for værktøj og materialer, og de sidste containere med blandt andet brændstof flyttet.

Hangaren forventes genudlejet til marts

Ejendomsselskabet Reda, der står for udlejningen på Refshaleøen oplyser til Ingeniøren, at man ved, at der er delte meninger om, hvorvidt hangaren overhovedet burde eksistere længere. Men man har valgt at gøre den klar til genudlejning.

Der har været flere interesserede mulige lejere, blandt andet koncertarrangører, der overvejer at bruge bygningen til lager eller f.eks. billetsalg.

Og Reda regner med, at hangaren bliver genudlejet fra 1. marts 2018.

Hovedejeren var først afventede

Hovedejeren i raketselskabet er Georg Poul Artmann Holdings ApS, der står for 75 procent af ejerandelen, og som oprindeligt skød 250.000 kroner ind i RML.

Læs også: Raketmadsens Støtteforening vil opløse sig selv: Drømmen er bristet

I august talte Ingeniøren med Georg Poul Artmann Holding ApS, der oplyste, at man ville se tiden an.

»Vi hylder hele raketmiljøet i Danmark, og vi føler med alle i denne tragedie. Vi ønsker, at raketarbejdet kan fortsætte, for der er en masse mennesker, der vil det her så meget og som brænder for det. Så kan vi på en eller andet måde hjælpe til, at arbejdet fortsætter, vil vi se konstruktivt på det,« lød det dengang.

Selskabsstatus er ’normal’

Ingeniøren har forgæves forsøgt at få at vide, hvad tankerne er med RML nu, hvor man har flyttet alle ting fra det tidligere lejemål.

Læs også: Raketmadsens Støttegruppe er nedlagt

Selskabet ledes af Advokatfirmaet Jesper Rasmussen. Her lyder den kortfattede besked, at man holder sig helt væk fra mediernes søgelys. Man har tavshedspligt - og altså ingen kommentarer.

En søgning i Det Centrale Virksomhedsregister på virk.dk, der indeholder information og data om danske virksomheder, viser, at anpartsselskabet Raketmadsens Rumlaboratorium ApS har ’normal’ status. Og det er altså ikke under opløsning.

Fair nok. Jeg synes bare ikke at det ligger indenfor ingeniørens hovedområde.

Om ingeniøren:
"Husets traditionelle flagskib er Nyhedsmagasinet Ingeniøren, hvis fokus er på udviklingen indenfor teknologi og naturvidenskab sat i en samfundsmæssig sammenhæng."

Jeg har svært ved at se hvad afviklingen af RML har at gøre med udviklingen indenfor teknologi og naturvidenskab. Ingen tvivl om at der er læsere til historien, men kan det virkelig overraske nogen at RML er under afvikling?

Som en af dem med tilknytning til raketmiljøet i DK, så vil jeg gerne sige at vi er ved at være PÆNT trætte af at høre om PM, at blive spurgt ind til PM og at skulle forklare at der altså stadig arbejdes med raketter uafhængigt af PM.

Ja, vi følger med i sagens udvikling; men jeg tør godt sige at vi glæder os til at sagen er overstået og vi kan fortælle om hvad vi laver uden at skulle kæmpe en kamp for ikke at blive fyldstof i en PM relateret historie.

  • 10
  • 16

Jeg er 100% enig med dig i denne sag.

Der er absolut intet ingeniørmæssigt interessant i rydningen af RML.

Det er ikke cencur at ønske/forvente sig en mere teknisk orienteret redaktionel holdning af sit fagblad.

"Sagen" har ikke bombet nogen dansk raketudvikling tilbage. Det har derimod pressens håndtering af sagen. Hvis ing.dk i stedet for at dvæle ved denne uhyggelige kriminalsag, havde brugt lidt energi på at undersøge, hvad der foregår i raketmiljøet i Danmark, ville læserne opdage, at bidraget fra RML mest var varm luft, mens deb steder, hvor der foregår rigtig udvikling af raketter, har været nødt til at holde ekstremt lav profil udaftil for ikke at blive slået i hartkorn med RML.

Jeg synes, det er på høje tid, ing.dk glemmer sin "arv" i denne sag om en tidligere blogger og kommer videre - og som Jeppe udtrykker det: Overlader den slags historier til medier med det som speciale.

mvh Flemming
(Tidligere CS)

  • 8
  • 24

For os der kun har fulgt med på sidelinien (og desuden støttet en af foreningerne) synes jeg bestemt denne artikel er relevant. Og faktisk lader det til ikke at være en historie som Ekstra Bladet, BT eller andre dele af dagspressen samler op.

Mig bekendt er Ingeniøren også det eneste medie der har bragt nyheder om afviklingen af RMSG og hvad man gjorde med det indestående foreningen havde på kontoen. Det synes jeg også er en relevant historie.

  • 19
  • 0

Claus:

For os der kun har fulgt med på sidelinien (og desuden støttet en af foreningerne) synes jeg bestemt denne artikel er relevant. Og faktisk lader det til ikke at være en historie som Ekstra Bladet, BT eller andre dele af dagspressen samler op.

Mig bekendt er Ingeniøren også det eneste medie der har bragt nyheder om afviklingen af RMSG og hvad man gjorde med det indestående foreningen havde på kontoen. Det synes jeg også er en relevant historie.

Hej Claus

Jeg vil give dig ret i, at RMSG vinklen er helt relevant - specielt for de mennesker, som havde puttet penge i det. Rydningen af det gamle HAB har allerede været oppe i tabloidaviserne, og selvfølgelig er det et meget følsom emne for mange - af mange grunde.

Jeg er dog, som det fremgår, af den opfattelse, at RML har fået nok eksponering herinde, og ville blot dele den holdning med Jeppe, som jo i den grad blev "tomlet ned" for lignende synspunkt.

I absolut bedste mening.

Flemming

  • 7
  • 7

Hvad er det for en båd (evt. husbåd), der er placeret ved siden af hangaren
der, hvor hvor tidligere ubåden Nautilus var placeret under sin renovering ?

Har den tidligere været fortøjret i bådeklubben Lynetten ?

Er der nogen, der ved noget om det.

  • 2
  • 1

"Sagen" har ikke bombet nogen dansk raketudvikling tilbage. Det har derimod pressens håndtering af sagen. Hvis ing.dk i stedet for at dvæle ved denne uhyggelige kriminalsag, havde brugt lidt energi på at undersøge, hvad der foregår i raketmiljøet i Danmark, ville læserne opdage, at bidraget fra RML mest var varm luft, mens deb steder, hvor der foregår rigtig udvikling af raketter, har været nødt til at holde ekstremt lav profil udaftil for ikke at blive slået i hartkorn med RML.

Det rene vrøvl.

Hvad Peter Madsen har gjort mod Kim Wahl er så bestialsk og forfærdeligt, at jeg har svært ved at find ord for det, og jeg er færdig med at støtte ham; men ser man på det rent rakettekniske, var det altså ham, der med uvurderlig støtte fra hans særdeles velskrevne blog her på ing.dk drev dansk amatørrumfart fremad mod nye højder. Derfor er det også relevant, at Ingeniøren følger de sidste afsnit af historien.

Nu ved jeg ikke, hvad du mener med "rigtig udvikling af raketter"; men havde det ikke været for Peters forfærdelige gerning, og havde han kunnet holde fokus på målet - mand 100+ km - og gå benhårdt efter det i stedet for at spilde en masse tid på urealistiske luftkasteller som HEAT 1600, turbopumper, Launch-my-cubesat og teknologier uden potentiale til at nå målet, som f.eks. galcit, H2O2+MDF-plade og wire-launch, havde han været rigtig langt nu med sin N2O/PUR teknologi, som leverede varen hver gang. CS har p.t. kun en motor, som er mindst 17 gange mindre end det, der er behov for; men hvad værre er - den lader sig ikke skalere til stor størrelse, så det er helt forfra med et radikalt anderledes design, og de har hverken man-power eller økonomi til at udvikle den og har ikke engang offentliggjort løse skitser til en sådan motor endnu.

Den med at holde lav profil for ikke at blive slået i hartkorn med RML er i mine øjne bare en dårlig undskyldning for, at man rent faktisk ikke rigtig havde eller har noget interessant at vise frem, og så kan man jo ikke fortænke pressen i at gå de steder hen, hvor der rent faktisk sker noget!

Nu er rotterne så åbenbart også begyndt at forlade den synkende skude:

(Tidligere CS)

Ikke at jeg tror, at dit bidrag er eller var afgørende; men hverken DARK eller CS kommer til at skrive dansk rumfartshistorie, med mindre de kan finde en god sponsor og én eller flere ildsjæle som Peter, der kan og vil arbejde mere end fuldtid på projektet til en yderst beskeden løn. I mine øjne minder CS altså lidt om Olsen banden uden Egon Olsen, Shubidua uden Michael Bondesen eller hvad Space X nok ville være uden Elon Musk. Med et normalt arbejdsliv, en familie at passe, unger, der skal køres til det ene og det andet, et ugentlig kaffemøde og tårnhøje faste udgifter, så der ikke er noget at bygge raketter for, får man altså ikke en astronaut op i 100+ km højde og ned igen i god behold, så hvem er/var det egentlig, der sælger varm luft?

  • 13
  • 12

du har Carsten - især taget i betragtning af, at du aldrig har besøgt hverken CS, DSC eller RML.

Byg nu hellere den raket, du jo har alle tegningerne til liggende, og som vi har hørt så meget om herinde. Så vil dine argumenter få lidt mere tyngde.

Eller du bare sur, fordi jeg driller dig med din æterteori? ;o)

mvh Flemming

PS: En særdeles velskrevet blog (og her er jeg helt enig med dig) sender intet i rummet, specielt ikke når det skrevne var så langt fra virkeligheden.

  • 12
  • 11

Den med at holde lav profil for ikke at blive slået i hartkorn med RML er i mine øjne bare en dårlig undskyldning for, at man rent faktisk ikke rigtig havde eller har noget interessant at vise frem, og så kan man jo ikke fortænke pressen i at gå de steder hen, hvor der rent faktisk sker noget!


Nej, det første stykke tid troede hele mainstream pressen at CS og RML var det samme.

Men du er meget efter CS for ikke at have noget hardware der pt. kan indfri drømmen.
RML havde intet, andet end gode(eller dårlige?) ideer. Ingen raketopsendelser, ingen flyvske resultater at vise frem. Det hele var jordnært, alt var ord og påstande, intet var beviser.

  • 12
  • 0

En fanstatisk indsigt

du har Carsten - især taget i betragtning af, at du aldrig har besøgt hverken CS, DSC eller RML.

Nu er det jo altså resultaterne, der tæller, og jeg havde iøvrigt gennem mange telefonsamtaler med Peter et noget bedre kendskab til RML end bare ud fra bloggen på ing.dk.

En særdeles velskrevet blog (og her er jeg helt enig med dig) sænder intet i rummet,

Jo, der gør den lige netop, for den - og gerne en livlig efterfølgende debat - gør det interessant at følge projektet og kan dermed give folk lyst til at sponsorere det og uden penge - ingen raketter. Prøv iøvrigt lige at se, hvad der skete med blogfrekvensen fra CS, da der ikke længere var nogen konkurrence fra RML!

specielt ikke når det skrevne var så langt fra virkeligheden.

Jeg mindes intet, der var langt fra virkeligheden, bortset fra det, der helt tydelig var ren fiktion som anden skønliteratur. Peter skrev blændende om alt mellem himmel og jord, og var der tekniske fejl, blev de rettet. I modsætning til CS's blog var debat dvs. udveksling af forskellige synspunkter jo velkommen!

  • 9
  • 11

Ingen raketopsendelser, ingen flyvske resultater at vise frem.

Bortset fra en raketcentrifuge, der var baseret på den eneste teknologi, som nogensinde rigtigt har leveret varen i både det gamle CS, det nye CS og RML - N2O/PUR. At der ikke som planlagt kom nogen raketopsendelse i sommers havde jo andre og dybt tragiske årsager.

Det bekymrende ved CS er, at de ifølge egne ord ikke har man-power og økonomi til at udvikle den store BPM100 motor, og så kommer de jo ikke så meget længere med mindre ledelsen - hvis der er en sådan - virkelig træder i karakter, omorganiserer hele projektet, skærer voldsomt ned på de faste udgifter og skaffer én eller flere fuldtidsansatte.

  • 8
  • 9

Bortset fra en raketcentrifuge, der var baseret på den eneste teknologi, som nogensinde rigtigt har leveret varen i både det gamle CS, det nye CS og RML - N2O/PUR. At der ikke som planlagt kom nogen raketopsendelse i sommers havde jo andre og dybt tragiske årsager.


Det er ikke beviseligt skaleret til tilstrækkelig størrelse. Det er heller ikke bevist om det ville slå austronauten ihjel på vej op eller ned. Eller om han ville gå til bunds med det samme han ramte vandet. Eller om RML overhovedet vidste hvor raket og kapsel ville være. Eller... fortsæt selv rækken af uafklarede (og vigtige!) spørgsmål.
CS mangler også at få afklaret flere af ovenstående spørgsmål. Men man kan i det mindste se en fremdrift, der er resultater og reaktion på disse. Ikke bare tegninger og ord.

  • 11
  • 3

CS har p.t. kun en motor, som er mindst 17 gange mindre end det, der er behov for; men hvad værre er - den lader sig ikke skalere til stor størrelse, så det er helt forfra med et radikalt anderledes design

Men til gengæld performer BPM5 meget stabilt. Hvis jeg var chef ville jeg beordre en opskalering til hvad der nu lader sig gøre, måske omkring BPM20 og så bestille en cluster af dem. Det siges ikke at være helt trivielt med en cluster men der er intet der står i vejen for sådan en løsning. Samtidig kan en cluster også være en måde at styre på.

  • 7
  • 0

Ingen opsendelse, ingen styring, intet nedfald, ingen tracking, ingen recovery. Der var ideer til hvorledes det skulle foregå, javist. Men intet afprøvet.

Det har kun betydning, hvis de udviklede teknologier lader sig skalere til fuld størrelse; hvilket netop er et problem med f.eks. BPM5 og jet-vane styringen og muligvis også med DPR, da man nok kan medbringe tilstrækkelig trykgas til f.eks. 15 km (Nexø), men næppe til 100+, og med hensyn til nedfald er det aldrig nogensinde lykkedes CS at lande noget som helst i faldskærm.

CS havde og har et stort teknologisk forspring på elektroniksiden; men det er ikke det eller andre relativt simple ting som f.eks. recovery, der kommer til at betyde, om projektet kan lykkes eller ej. Har man ikke udsigt til en stabil motorteknologi med tilstrækkelig høj ISP og trust til at komme op i 100+ km, en fornuftig måde at styre trustvektor og roll på og en nogenlunde fejlsikker måde til at få astronauten ned i god behold, kan alt andet være ligegyldigt.

  • 6
  • 6

Hvis jeg var chef ville jeg beordre en opskalering til hvad der nu lader sig gøre, måske omkring BPM20 og så bestille en cluster af dem. Det siges ikke at være helt trivielt med en cluster men der er intet der står i vejen for sådan en løsning. Samtidig kan en cluster også være en måde at styre på.

Hvilket jeg også ville gøre - både ved væske og hybrid alt efter, hvad man vælger.

Space X er ikke så dumme - lav en motor i en for firmaet overkommelig størrelse, hvilket for CS godt kunne være 20-25 kN, og brug så bare det fornødne antal; men specielt 4 giver en yderst simpel styring af alle 3 akser (se mit skrift), hvis motorerne vel at mærke kan trottles tilstrækkelig dybt. Her har N2O/PUR nok en fordel i forhold til LOX/Ethanol, da der kun er én komponent at styre på ved trust-regulering, og størsteparten af energien kommer fra spaltningen, så forbrændingen formodentlig forbliver stabil selv ved kraftig nedregulering.

  • 8
  • 6