Raketbyggere dømt for ulovlig opbevaring af tonsvis af kemikalier
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Raketbyggere dømt for ulovlig opbevaring af tonsvis af kemikalier

Jeppe Locht i færd med at pakke en af foreningens faststofraketter til en opsendelse i 2012 på Borris Skydeterræn ved Skjern. Illustration: Lars Aarø.

Opbevaring af kemikalier til raketbrændstof i en lade i Låsby skete i strid med gældende lovgivning.

Det har Retten i Horsens nu slået fast i en dom, hvor den jyske raketforening Danish Space Challenge (DSC) har fået en bøde på 15.000 kroner og fået beslaglagt mere end to ton kemikalier.

Kemikalierne omfatter 1.000 liter svovlsyre, 650 liter salpetersyre, to tønder furfurylalkohol (svarende til cirka 200 liter), en 10-liters dunk med furfurylalkohol, 50 kg ammoniumperklorat, et ukendt antal sække med 25 kg kaliumnitrat, 54 kg aluminiumspulver samt mindre mængder strontiumnitrat, borsyre, ammoniumhydrogendifluorid, natriumnitrat og nitrocellulose.

Myndighedernes interesse for kemikaliehåndteringen opstod, efter at en eksplosion fandt sted i raketbyggernes kemikalieværksted i Låsby, hvor tre af foreningens medlemmer blandede raketbrændstof.

Læs også: Forbrændt raketbygger: »Jeg løb væk med ild i håret og brændende tøj«

Eksplosionen var så voldsom, at enkelte tagplader blev blæst af, og to mænd blev så voldsomt forbrændt, at de måtte hasteindlægges på Rigshospitalets brandsårsafdeling efter i første omgang at have søgt hjælp i en naboejendom, hvor de kunne overskylles med koldt vand fra en bruser. Der gik dog hverken brand i lade eller de opbevarede kemikalier i laden. Men kemikalierne var opbevaret ulovligt, da de ikke var låst inde, og ifølge retten skulle raketbyggerne også have ansøgt kommunen om tilladelse til at producere raketbrændstof.

Glæde over afslutning på fire år lang sag

Anklagemyndigheden ønskede en bøde på 150.000 kroner, men endte altså med dom på 15.000 kroner, som DSC skal betale foruden sagens omkostninger.

Nu overvejer foreningen om de skal anke sagen, og har ingen yderligere kommentarer til sagen:

»Vi er blot glade for, at sagen langt om længe er afsluttet,« siger formand Jeppe Locht, der bogstaveligt talt stod med hovedet nede i gryden, der eksploderede i laden den 15. november om aftenen.

Hændelsesforløbet har han tidligere beskrevet for Ingeniøren, da han lå indlagt på Rigshospitalet.

Læs også: Jyske raketfolk risikerer sigtelse for ulovlige kemikalier

Det er fire år siden sagen startede, og en af årsagerne er, at den lå så længe hos Anklagemyndigheden hos Sydøstjyllands Politi, at den blev forældet. Men det var man uenig i hos Statsadvokaten i Viborg, der gav politiet besked på at se på sagen igen.

Læs også: Ild i raketværksted skete under eksperiment med brændstof

Sagen har lagt en dæmper på jyske raket-aktiviteter

Aktiviteterne i DSC har ligget stort set stille i de seneste fire år, bortset fra en opsendelse af en mindre raket på et militært skydeterræn ved Borris i samarbejde med en efterskole fra Nordsjælland og et hollandsk selskab. I den forbindelse fik jyderne brændstof fra deres hollandske samarbejdspartner.

»Hvad der kommer til at ske fremadrettet i DSC, må tiden vise,« fortæller Jeppe Locht, der i dag kun har synlige men efter ulykken på hånd og arm.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nedenstående er min personlige opfattelse af sagen.

Undertegnede var mindre end 1,5 meter fra ulykken. På intet tidspunkt hørte jeg et brag, alle fingre og mine trommehinder var intakte efter ulykken.

Hvis det var en eksplosion ville vi have haft beskadiget trommehinder. Det står der intet om i min journal. Derimod er der beskrevet skader som er opstået som følge af strålevarme. Hvilket passer med en kort, men voldsom brand!

  • 18
  • 10

Døm selv. Her er udtalelsen fra formand Jeppe Locht, da jeg interviewede ham om hændelsen dengang: “.., Det ekspanderer egentlig ikke voldsomt. Det er ikke et brag. Men tagplader bliver blæst af på grund af overtrykket, og der går ild i en havepavillion, som antænder bjælkerne i laden,« siger Jeppe Locht.”

  • 25
  • 5

Efter min fine snak med Jeppe Locht forstod jeg på jer, at I ikke ville udtale jer om sagen foreløbig. Nu blander I jer så alligevel i debatten men med fokus på en detalje, om vi skal kalde det en eksplosion eller ej. Det er jo fair nok, men i det lys synes jeg helt ærligt, det ville være på sin plads I udtalte jer om andre mere kritiske spørgsmål, som hvorfor I synes set er nødvendigt at opbevare over to ton kemikalier i en lade uden lås, der kunne lave alvorlig skade i hænderne på de forkerte.

  • 20
  • 3

Døm selv. Her er udtalelsen fra formand Jeppe Locht, da jeg interviewede ham om hændelsen dengang: “.., Det ekspanderer egentlig ikke voldsomt. Det er ikke et brag. Men tagplader bliver blæst af på grund af overtrykket, og der går ild i en havepavillion, som antænder bjælkerne i laden,« siger Jeppe Locht.”

Kan stadigvæk ikke se udfra den beskrivelse at der er tale om en eksplosion. Heller ikke når man læser hele artiklen som du linker til i denne artikel.

Tværtimod læser jeg det selv som at der kommer overtryk i bygningen grundet varmeudviklingen som ekspaderer luften hurtigere end den kan sive ud igennem åbninger hvilket får tagplader til at blæse af. Det kan vi så kalde en eksplotionsagtig brand.

Blandingen der bliver lavet har heller ikke særligt stor eksplosionsrisiko, den er lavet til at brænde kontrolleret og så vidt jeg kan læse ikke indeholder ammoniumperclorat.

Faktisk lidt et sygt samfund at du skal søge tilladelse fra kommunen for at blande, hvad man kan forstå mindre end mængder i industrielle sammenhæng, af brændstof(sukker, sukkeralkoholer) og salpeter.

  • 5
  • 15

Den Store Danske antyder kraftigt (men skriver ikke direkte) at en eksplosion foregår ved overlydshastighed. Beskrivelsen af hændelsen i Låsby antyder at det foregik under lydhastighed -- iflg. Jeppen Nielsen var der ikke et brag.

På engelsk skelner man iflg. Wikipedia mellem "explosion" der kan være både under og over lydhastighed og "detonation" som specifikt er over lydhastighed.

Dvs. hvis Den Store Danske og Wikipedia står til troende, så var det en "explosion" men ikke en "eksplosion".

Jeg synes godt Thomas Djursings sprogbrug kan forsvares.

  • 10
  • 2

Faktisk lidt et sygt samfund at du skal søge tilladelse fra kommunen for at blande, hvad man kan forstå mindre end mængder i industrielle sammenhæng, af brændstof(sukker, sukkeralkoholer) og salpeter.

For min skyld må folk gøre næsten lige hvad de vil, f.eks. i forbindelse med deres fritidsinteresser, så længe de ikke er til fare eller ulempe for andre. Jeg skriver "næsten", da man nok ikke skal tillade ting, som kunne være foresaget af et sygt sind, og som folk senere kunne fortryde (f.eks. skære benet af en person og nyde som kanibalmåltid, uanset om doner var med på spøgen og selv deltog i måltidet).

Men man kan rimeligvis nok forlange et minimum af sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af andre mennesker. F.eks. også en lås ind til et lager med farlige kemikalier, til beskyttelse af nysgerrige børn og unge.

  • 5
  • 0

Men man kan rimeligvis nok forlange et minimum af sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af andre mennesker.

Blandingener ret brugt til amatørraketter fordi den netop er ret sikker og pratisktalt "umulig" at få til at eksploderer, selv i et lukket rør. Så jeg kan ikke se hvad du mener at selv hændelsen skulle gøre naboerne fortræd at en tilladelse fra kommunen skulle være nødvendig.

I mange hjem er der større eksplosionrisiko her op til jul med julebageri, fordi tændte stearinlys og så en tabt pose mel med der af støvsky vil give større eksplosion risiko.

  • 4
  • 17

Den Store Danske antyder kraftigt (men skriver ikke direkte) at en eksplosion foregår ved overlydshastighed. Beskrivelsen af hændelsen i Låsby antyder at det foregik under lydhastighed -- iflg. Jeppen Nielsen var der ikke et brag.På engelsk skelner man iflg. Wikipedia mellem "explosion" der kan være både under og over lydhastighed og "detonation" som specifikt er over lydhastighed.Dvs. hvis Den Store Danske og Wikipedia står til troende, så var det en "explosion" men ikke en "eksplosion".Jeg synes godt Thomas Djursings sprogbrug kan forsvares.

"eksplosion" under overlydshastighed hedder deflagration på både dansk og engelsk, som bare betyder en brand hvor det ene lag antænder det andet.

Forskellen er hvis du ligger sortkrudt frit på jorden og antænder det, så brænder det hurtigt, men det eksploderer ikke med udsendelse af en overtryksbølge(medmindre vi snakker om store mængder). Det er hvad der er tale om her.

Lukker du sortkrudt inde i et lukket rør, så eksploderer det med udsendelse af en overtryksbølge.

Så i bund og grund er Jeppes indlæg ganske relevandt og præcis, hvorimod kan kan undrer sig over Flemmings indlæg der mere minder om personbashing(som altid fristes man til at sige).

Så jeg fejler lidt i at se du kan kalde det en eksplosion, netop grundet fraværet af braget der ellers ville være hvis der var en eksplosion med en dertilhørende overtryksbølge.

  • 6
  • 11

Så jeg fejler lidt i at se du kan kalde det en eksplosion, netop grundet fraværet af braget der ellers ville være hvis der var en eksplosion med en dertilhørende overtryksbølge.


Der må have været overtryk. Tagpladerne er næppe hoppet af i bare benovelse over det flotte show.

Jeg har kigget lidt mere og jeg er nu overbevist om at Hans Henrik Hansen har ret: I fagsprog er eksplosioner både over og under lydhastighed, mens detonationer er over lydhastighed. I fagsprog må det have været en eksplosion der skete den dag. At vi andre associerer eksplosioner med bulder og brag gør ikke fagsproget forkert.

Hvis der endelig skal klages over journalistsprog vil jeg hellere kigge på "tonsvis" som betegnelse for under 2 tons.

  • 15
  • 1

Der må have været overtryk. Tagpladerne er næppe hoppet af i bare benovelse over det flotte show.Jeg har kigget lidt mere og jeg er nu overbevist om at Hans Henrik Hansen har ret: I fagsprog er eksplosioner både over og under lydhastighed, mens detonationer er over lydhastighed. I fagsprog må det have været en eksplosion der skete den dag. At vi andre associerer eksplosioner med bulder og brag gør ikke fagsproget forkert.

At der er overtryk i bygningen betyder stadigvæk ikke der er tale om en eksplosion, men det er forventeligt når trykket i bygningen øges af varm luft og gasser fra afbrændingen. Overtryk er ikke det samme som en overtrykbølge der udbredes fra en eksplosion og vil give et brag, når bølgen af komprimeret luft/gas rammer dine ører.

En eksplosion er også en brand, forskellen er stadigvæk at en en brand giver ikke en overtryksbølge der udbredes fra branden.

Men vi kan da også bare kalde en brand i en pind for en eksplosion, det virker til det er derude i definationerne du er nået til.

  • 4
  • 9

Nu vi er ved sprogbrugen, har jeg flere gange hørt ordet forpufning, om noget der har sagt bum med en langsom flammefront :-)

  • 3
  • 0

Re: " .. Anklagemyndigheden ønskede en bøde på 150.000 kroner." — tja, håber domstolene straffer hårdere naeste gang nogen opbevarer eksplosiver uden godkendelser - taenk hvis IS opdagede sådanne depoter.

  • 7
  • 3

Re: " .. Anklagemyndigheden ønskede en bøde på 150.000 kroner." — tja, håber domstolene straffer hårdere naeste gang nogen opbevarer eksplosiver uden godkendelser - taenk hvis IS opdagede sådanne depoter.

Jeg tror IS er ligeglad med om du har en tilladelse fra kommunen eller ej. Jeg tror også IS er ligeglad med om der er lås på døren.

Man skal selvfølgelig overholde reglerne. Men nu har foreningen jo ikke udført deres aktiviteter i al hemmelighed, tværtimod, så hvis disse regler var så helt utroligt vigtige, så kunne myndighederne nok godt have fundet ud af at aflægge et visit lidt før, tænker jeg.

  • 3
  • 3

Uanset om det definitionsmæssigt er en eksplosion eller ej har man handlet ulovligt og uforsvarligt. Endda med personskade til følge hvilket placerer sagen i den alvorlige ende.
Den slags er til skade også for andre amatørraketforeninger som - selvom de opbevarer og håndterer sine kemikalier forsvarligt - slås i hartkorn med de uansvarlige og derfor giver næring til lovgivning som generelt gør raketudvikling mere besværligt/ulovligt i Danmark.

Så uanset hvor sympatisk og spændende raket udvikling er, har jeg ingen sympati for at der sjofles med sikkerhed og grundlæggende hensyn og omtanke. Det kan andre sagtens finde ud af .

  • 5
  • 0

godt at det ikke gik værre. Man kan ikke lige se, hvor værksted ligger i forhold til kemikalioplag. Hvis eksplosionen havde været voldsommere/ ilden havde fået fat i større bygningsdele, var der da reel risiko for, at kemikalieoplagene også futtede med?

Sikkerhedsprocedurer synes en væsentlig barriere og noget bøvlet inden for raketområdet på fritidsniveau. Evt. kunne man forestille sig, at foreningerne fik fælles sikkerhedsfolk, der tog sig af sådanne opgaver på tværs(?)

  • 1
  • 2

Har foreningen informeret politi og myndigheder løbende om deres ulovlige aktiviteter eller hvad mener du?

Jeg bor ikke i lokalområdet, og det gør Ingeniøren heller ikke, det kan man regne ud med den begrænsede dækning de har fået her, men det er dog åbenlyst at de gennem årene har gennemført en del meget sympatiske aktiviteter i lokalområdet, bl.a. sammen med skoleklasser, som, og nu gætter jeg, nok er blevet nævnt i den lokale presse.

Igen: man skal følge reglerne.

Vil i øvrigt påpege at den her debat nemt bliver ensidig, for selvom der er begået fejl, kan der jo godt være nogle nuancer. Men de implicerede kan umuligt ytre sig uden at risikere at ende i en overskrift.

  • 5
  • 0

Vil i øvrigt påpege at den her debat nemt bliver ensidig, for selvom der er begået fejl, kan der jo godt være nogle nuancer. Men de implicerede kan umuligt ytre sig uden at risikere at ende i en overskrift.

Hvilke nuancer mener du der kunne være i denne sag?

Sagen omhandler ulovlig og uansvarlig opbevaring af kemikalier, samt manglende godkendelser til blanding af brændstof.

Når nu godkendelser ikke var på plads, kan vi da være sikre på at DSC havde de rette kompetancer og den nødvendige viden til den blandingsproces?

Er det fordi de er nogle finke mennesker at du mener de skal have lidt længere line end alle andre? For de er sikkert nogle finke mennesker!

  • 2
  • 5

Re: "....sammen med skoleklasser.." - tja, det bliver det jo vaerre af - Mon ikke der er nogle skole ledere og foraeldre der er glade for, at det ikke var deres børn som endte på Rigshospitalet. Håber relevante myndigheder og kommuner har fokus.

  • 1
  • 2

Djursing skrev:

et ville være på sin plads I udtalte jer om andre mere kritiske spørgsmål, som hvorfor I synes set er nødvendigt at opbevare over to ton kemikalier i en lade uden lås, der kunne lave alvorlig skade i hænderne på de forkerte


Hvis du søger adressen Skovsrodvej 35, 8670 Låsby på Krak, kan du se at laden (nu med +50 % nyt tag) ligger på et ualmindeligt øde sted.

Indtrængende skal køre gennem en ca. 500 meter lang indkørsel for at komme til laden, og hvis de vil begå indbrud, stopper en hængelås på ladeporten dem næppe.

Eneste i nærheden er naboen i nr. 33 med samme indkørsel, som formentlig er bekendt med forholdene.

Det fritager selvfølgelig ikke DSC for at skulle overholde gældende regler for opbevaring af kemikalier og andre farlige sager.

Når DSC ikke pt. ytrer sig, er det formentlig fordi (mit gæt), at de stadig overvejer at anke dommen.

I øvrigt er retten i Horsens en skændsel mht. oplysning om afsagte domme. De opfører sig simpelthen for ringe, og føler sig som hævet over alm. oplysningspligt til borgerne.

Den afsagte dom må være nedfældet. Hvorfor er den ikke tilgængelig på nettet for offentligheden ?

PS.: For en god ordens skyld. Jeg er på ingen måde forbundet med dansk amatør raket-rumfart.

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten