Raket-Madsen trækker sig: CS kom først til mølle og må skyde raketten af først
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Raket-Madsen trækker sig: CS kom først til mølle og må skyde raketten af først

Opdateret klokken 14:45

Skænderierne mellem de to raketbyggere på Refshaleøen, Copenhagen Suborbitals (CS) og Raket-Madsens Rumlaboratorium (RML) har den seneste uge tid raset, fordi de ikke kunne blive enige om, hvem der skulle opsende raketter først – i slutningen af august og begyndelsen af september.

Nu har Peter Madsen fra RML meddelt i et blogindlæg sent onsdag aften, at CS har førsteret til raketopsendelse.

Søfartsstyrelsen og Forsvaret har godkendt begges raketopsendelser sejlads-sikkerhedsmæssigt og lånt havområdet ES D139 ud for Nexø til dem i samme weekender. Og så er det op til dem selv at beslutte sig for fordelingen.

Det kom tilsyneladende som en overraskelse for begge raketaktører, at den anden også planlagde raketopsendelse i de samme weekender. For en raketopsendelse tager lang tid, og samtidig er man afhængig af godt vejr. Og hvem havde så førsteret, når nu myndighederne ikke vil blande sig i det?

CS trak sig først – nu trækker Peter Madsen sig

I mandags meddelte CS, at de ikke vil være i Nexø samtidig med Peter Madsen, fordi det kunne ’forplumre’ historien om, hvad CS er. Samtidig kunne en eventuel opsendelse samme dag risikere at ødelægge opsendelsen eller indsamling af data omkring raketopsendelsen, så mange timers arbejde ville gå tabt.

Læs også: Raketmadsen efter raketstrid: Vi bruger området i Østersøen

Peter Madsen tolkede den melding, som om at han dermed kunne råde over havområdet og sende sine to identiske raketter op, når han ville. Men det skabte en vældig debat. Og i aftes overlod Peter Madsen altså opsendelsesområdet til CS.

»Så jeg vælger, efter at have overvejet det grundigt, at vi først opsender, når CS har opsendt. Dermed respekterer vi både argumentet om ’først til mølle’ og argumentet om ’stil dig bagest i køen’, og det må så være hævet over enhver tvivl, at jeg ikke chikanerer CS i denne sammenhæng,« skriver Peter Madsen.

Først til mølle

Først til mølle-princippet skyldes, at CS søgte om adgang til havområdet den 21. juni, mens Raket-Madsens Rumlaboratoriums ansøgning først er modtaget den 3. august 2017. Det fremgår af Efterretninger for Søfarende under Søfartsstyrelsen.

Læs også: Raket-dobbeltbooking: Begge aktører har fået ’grønt’ lys til opsendelse samme dag

Begge parter har dog i flere måneder haft kontakt med Søfartsstyrelsen, der har bedt om uddybende oplysninger omkring raketterne og opsendelsesmetoderne for at kunne vurdere sejladssikkerheden. Og de fik begge grønt lys samme dag i sidste uge.

I en kommentar til Ingeniøren uddyber Peter Madsen sin beslutning

»I første omgang tænkte jeg, at hvis de ikke vil skyde de to datoer (26.-27. august og 2.-3. september, red.), så gør vi det. Da jeg så så den ophedede debat, gjorde det indtryk på mig. Og så tænkte jeg, at det jo ikke skal hedde sig, at jeg chikanerer CS ved at lægge mig i vejen. Så derfor valgte jeg at sige, at CS opsender deres raket. Og når vi har set det ske, prøver vi,« siger Peter Madsen.

Få weekender til rådighed

Udfordringen med raketopsendelserne er, at der ikke er så mange weekender at trække på i eftersommeren. For i midten af september begynder en stor Nato-øvelse i Østersøen, og så er havområdet reserveret til militært øvelsesområde.

Læs også: Danske raketbyggere i dobbeltbooking: Hvem skal skyde først?

Samtidig er raketopsendelserne afhængige af godt vejr, f.eks. skal der helst ikke være højere bølger end en halv meter. Men det tager Peter Madsen med sindsro, forklarer han:

»Det koster os ikke opsendelserne, for på et eller andet tidspunkt har CS fået opsendt Nexø II, og så har vi bare haft god tid til at blive færdige, og vi fortsætter bare vores arbejde. Vi vil meget gerne ud og opsende, og vi vil også gerne gøre det, inden året går på hæld. Men skulle det ikke ske, kommer der en ny båd med bananer. Vi går jo ikke ind i atomvinteren efter det her. Det tager vi stille og roligt.«

Ikke hørt fra CS

Peter Madsen lægger i sin blog i øvrigt op til, at det kunne være godt, hvis parterne aftalte fremover at ansøge om opsendelser i forskellige weekender, så problemet ikke opstår igen.

Ingeniøren har også bedt om en kommentar fra Copenhagen Suborbitals. De har svaret, at de ikke har nogen kommentarer.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Dejlig let for RML aps at trække sig når marinehjemmeværnet lige har meldt at de ikke kan støtte nogen af holdene med et fartøj de bemeldte dage ;)

  • 18
  • 11

Jeg er lidt usikker på, hvorfor ing.dk bruger spalteplads og energi på denne "konflikt". Disse artikler minder mig allermest om Reality TV, hvor det er konflikten, der er hovedemnet (læs: underholdningen) og ikke de resultater, som hver organisation forsøger at nå frem til.

Det eneste, der er fagligt relevant for læserne er raketopsendelserne. Alt det andet kan fint afholdes i blogosfæren, hvor hver lejr så kan komme med sine udmeldinger og lege børnehave i en uges tid.

  • 25
  • 9

Der er intet til hinder for, at CS og Raket-Madsen opsender raketter uden hjælp fra Det Bornholmske Hjemmeværn. Det er en hjælp, hjemmeværnet tilbyder, hvis det ikke er kaldt ud til andre opgaver eller selv har planer.

Ingeniøren talte med chefen for Det Bornholmske Hjemmeværn i tirsdags, Holger Fuglsang-Damgaard, om raketopsendelserne, og han forklarede følgende:

'Vi går ind og ligestiller CS og Raket-Madsen. Vi gør ikke forskel på dem. Vi laver nogle øvelser i den weekend og støtter dem med håndhævelsen af området. Men vi har intet med det tekniske eller opsendelsen at gøre som sådan.

Det er en støtteopgave, som vores folk får meget ud af. Men kommer der en opgave, der har højere prioritet, sejler vi til det'.

Både CS og RML har pligt til selv at have radar om bord, så de kan advare andre skibe, der nærmer som området. Ligesom det står i Efterretninger for Søfarende, som skibe har pligt til at orientere sig om i de områder, de sejler igennem.

Når raketaktører ønsker hjælp fra hjemmeværnet, er det fordi det letter opsendelsen - og det har lidt mere autoritet, når hjemmeværnets skib kalder andre skibe op på radioen og siger, at de skal se at komme væk fra området.

Hjemmeværnet havde oprindeligt sat de to weekender 26.-27. august og 2.-3. september af til, men har trukket sig fra den første. Og umiddelbart har hjemmeværnet ikke mulighed for at deltage den 9.-10. september, hvor man selv har planlagt et uddannelsestogt, inden skibet skal på værft.

  • 18
  • 10

@Hanne Kokkegård

Nu har du brugt de seneste par uger på at skrive om raketbyggernes konflikt på bedste Ekstrablads facon, med mere eller mindre afskrift af deres blogindlæg.
Når nu ingeniøren har så travlt med at dække dette såkaldte rumkapløb, hvorfor så ikke pumpe cyklen og tage ud på refshaleøen og lave en artikel om raketterne og evt. sammenligne dem.

Det er trods alt et teknisk tidsskrift du arbejder på, så skriv dog lidt om teknikken.

Eller det giver måske ikke lige så mange klik som ligegyldige konflikthistorier.

  • 20
  • 8

Hej Hannne.

Der er intet til hinder for, at CS og Raket-Madsen opsender raketter uden hjælp fra Det Bornholmske Hjemmeværn. Det er en hjælp, hjemmeværnet tilbyder, hvis det ikke er kaldt ud til andre opgaver eller selv har planer.

Det er vist en sandhed med om ikke modifikationer, så med en masse uoplyste forudsætninger. Hvis du rent faktisk graver ned i de tekniske forudsætninger, altså ufravigelige krav til en opsendelse, og ikke bare videregiver RMLs spin, burde du kunne nå frem til en teknisk artikel og ikke sensationsspin.

Hvis noget lyder for godt til at være sandt ......

  • 10
  • 7

Ja - sjovt at man kører denne journalistiske linje, samtidigt med at man har travlt med at censurere den debat, som artiklerne afføder :-(

Og nu skal jeg passe på, for jeg har netop fået slettet to indlæg, som jeg stadig mener var ganske lødige, selvom de naturligvis forholdt sig til den konflikt der er mellem PM og CS og som artiklen belyste.
Men jeg prøver forsigtigt:

1) Efter at CS den 7. august meldte ud, at de trækker sig fra weekenden 26/27 august, så kan man vel på nuværende tidspunkt (10. august) satse på at der er sket så meget omplanlægning og ombookning, at CS ikke har en reel chance for nu at rykke deres plan tilbage til 26/27 august.

2) Øv - nu får vi aldrig at vide om PM reelt var klar til at skyde den 26/27!

Så status lige nu må være at CS har fået ødelagt deres chance for at skyde på den dato, de havde forberedt og PM har valgt ikke at skyde.

Fill in the blanks...

  • 10
  • 8

Både CS og RML har pligt til selv at have radar om bord, så de kan advare andre skibe, der nærmer som området.

Hej Hanne - Så vidt jeg har forstået på det hele så skal begge parter sikre sig at der ikke er anden skibstrafik inde i deres område.
Det kræver en forholdsvis stor radar(12kw+?) som sidder et antal meter(10m+?) oppe for at kunne overvåge hele området.
Jeg kan ikke se at masten på Vostok skulle være høj nok eller radaren stor nok.
Jeg kan ikke se at masten på Nautilus skulle være høj nok eller at der skulle være en radar ombord.
Altså er begge parter nød til at have fat i støtte(skibe) uden for deres organisation for at løfte opgaven med at have radar indsigt på området.

  • 8
  • 1

Hanne Kokkegård:

Ingeniøren har også bedt om en kommentar fra Copenhagen Suborbitals. De har svaret, at de ikke har nogen kommentarer.

Du omgår sandheden.

Du ville ikke bringe hele vores kommentar (3-4 linjer). Skal den amputeres, afstår vi.

Det kan ikke nytte noget, at du puster til ilden i en konflikt med din artikel og så ikke vil tillade at vi svarer på den del.

  • 25
  • 5

Hej Svend,

Du har fuldstændigt ret i din antagelse. Vi er pålagt at have en radar der kan overvåge hele området. Grunden til vi har behov for at støtteskib som Hjortø er dels at dens radar er højt placeret og kan overse hele skydeområdet, og dels at Vostok ikke både kan fungere som mission control og lave afvisningsopgaver samtidig.

Der ud over er Vostoks radar gammel og fungerer bedst med førehund og stok. :-) Vi fik på et tidspunkt tilbud om en nyere radar, men den var en kende for stor. (Læs: Færgestørrelse). Hvis nogen har kontakter der kunne skaffe os en nyere radar til Vostok er input meget velkomne, men det løser ikke behovet for et ekstra skib.

  • 10
  • 1

Kære alle

Dette er en meget følelsesladet historie, fordi den handler om passion og livsdrømme . Derfor er der ikke noget at sige til, at tonen bliver skarp, når der opstår problemer og drømmene møder modvind. Men må jeg som altid anmode om, at I alle holder en ordentlig tone og har fokus på materien? Læs: Angrib gerne vores journalistik - vi forsvarer den gerne og lytter gerne til saglig kritik. Men der er ingen grund til at angribe den enkelte journalist.
Jeg svarer derfor på vegne af Hanne. Ikke mindst fordi det er mig, der løbende har taget stilling til vores dækning af denne historie. Så lad mig tage tingene enkeltvis:
@Anders Petersen: Naturligvis modererer vi vores debatter. Når debatreglerne ikke overholdes, fjerner vi indlæg. Og jeg kan love dig for, at der er god grund til det. En af reglerne er "Vi tolererer ikke personangreb."Den har der været rigeligt med overtrædelser af i denne sag.
@Nicolai Lindskov Knudsen: Vi står måske overfor den største dag i dansk rakethistorie. Og nu risikerer den at falde til jorden, fordi to parter har booket samme dag. Det har en konsekvens - og naturligvis skal vi dække den. At opsendelserne kan blive forhindret af uenigheder mellem de to parter er ligeledes med fokus på konsekvens - og naturligvis skal vi skrive det. Men vi skriver nødigt om de to parters personlige slagsmål. Vi er imidlertid nødt til at skrive, hvad de er uenige om for at forstå, hvorfor opsendleserne er i fare. Skulle vi bare skrive om brændstof og dyser men ikke menneskene bag?
@Jesper Holmgaard Larsen: Naturligvis citerer vi parternes blogs. Her fortæller de om forklaringerne. Det sparer læserne for at skulle klikke frem og tilbage. Blogs er her en kilde.
Og JO - vi laver en systematisk gennemgang af det nye i alle raketterne i avisen lige inden opsendelsen. De bringes også på ing.dk. Vi har også spurgt parterne, om vi må tage deres livestream og lægge det på ing.dk.
@Carl-Erik Ravn: Det er en af den slags kommentarer, jeg har vanskeligt ved at se værdien ved.
@Svend Carlsen: Tak for tekniske argumenter og indsigt.
@Niels Foldager: Vi skriver aldrig citater fuldt ud. Vi skriver de relevante svar, når kilden svarer på det, der bliver spurgt om. Vi bad om en kommentar til, at RM trækker sig. Jeg kan af gode grunde ikke gengive dit svar her, fordi du ikke ville have det bragt, med mindre vi bringer HELE jeres svar uredigeret. Jeg vurderede, at dit svar var så personligt og ikke forholdt sig konkret til opsendelsen, at det kun ville bidrage yderligere til konflikten. Jeg kan oplyse dig om, at vi aldrig kunne drømme om at bringe et citat i sin fulde længde, hvis kilden forlanger det. Vi kalder det redigeringsretten.

Jeg håbet at have svaret på det hele - eller i hvert fald det vigtigste.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 20
  • 14

Kan Ing. ikke selv se hvad de har gang i? Ing. skader nok mere end de gavner. Var det her for usagligt og personligt skrevet???

  • 7
  • 8

Henrik Heide:

Skulle vi bare skrive om brændstof og dyser men ikke menneskene bag?

Ja - så længe vilkårene er, som de er.

I tillader ikke indlæg på "modpartens blog" uanset om disse er tekniske eller ej.

I vælger hvilken linje "menneskene bag" skal portrætteres efter.

I glimrer ved generelt manglende indsigt i dette.

Det tekniske om raketterne fylder (som andre også er inde på) alt for lidt i jeres dækning. Som Jesper også er inde på: En sammenligning af de to missioner ville være. hvad man med rette kunne forvente af dette medie - bestemt ikke hvad vi har set de seneste uger - suk.

Jeg er helt sikker på, at både læserne og de to parter i den "konflikt", I er så interesserede i at puste til, er enige i dette.

Det er endda særdeles svært ikke at få den opfattelse, at I anvender (og puster til) denne "konflikt" af ussel click bait hensyn.

Jeg synes, ing.dk's ageren i denne sag er decideret ynkelig og dobbeltmoralsk Henrik!

mvh Flemming
- der af sine surt tjente kroner er med til at financiere dette medie :o(

  • 19
  • 7

Det eneste EB over raketemnet er debatten, som mest af alt minder om 'Nationen'.

Spekulationer, formodninger, påstande, beskyldninger. Underholdningsværdien er høj, men stadig ret pinligt at følge med i.

Istedet for at holde med det ene eller det andet hold, skal man måske tage begge sider af denne sag med et gran salt.

  • 8
  • 7

Det tekniske om raketterne fylder (som andre også er inde på) alt for lidt i jeres dækning. Som Jesper også er inde på: En sammenligning af de to missioner ville være. hvad man med rette kunne forvente af dette medie - bestemt ikke hvad vi har set de seneste uger - suk.

Det er da lidt ironisk at kræve, når det længste blog-indlæg fra CS i længere tid ikke omhandler noget som helst om raketterne, men kun om alle deres problemer med RML, Peter Madsen etc? CS fik præcis den eksponering i ønskede i denne sag.

  • 9
  • 12

Kære Henrik Heide.

Vi kalder det redigeringsretten.

Og det er fint i har det, men at påstå at CS ingen kommentar havde, er direkte usandt. Så kunne i skrive, at CS havde en kommentar på 4 linjer som ing.dk har valgt ikke at ville bringe med begrundelse i redigeringsretten. At skrive som i skrev er en kardinalsynd i jounalistik for det var simpelthen ikke sanndt.

  • 17
  • 7

Kære Henrik Heide.

"Vi tolererer ikke personangreb."

Der har gennem det sidste år eller mere været mange kommentarer , stikpiller, angreb rettet mod CS på bloggen for RMS og lige så i kommentarerne af representanter for RML Aps. Skønt nogle er blevet modereret, så har hovedparten fået lov til at at stå uredigeret eller stå længe nok til at budskabet kom igennem uden tilsyneladende konsekvenser for RML Aps på ing.dk. CS har ikke kunnnet tage til genmæle og samtidig overholde den aftale CS er blevet påtvunget, nemlig at vi ikke skulle kommentere hinannden. Det er tilsyneladende en aftale, der ikke håndhæves lige konsekvensfuldt begge veje.

Skal det forstås sådan, at det er ok, fordi CS ikke er en person, så kategoriseres det som et ikke-personligt angreb? Altså kan man godt skrive om RML Aps uden at løbe ind i det problem?

  • 14
  • 8

Skal i alle ikke videre med jeres raketter?

I er alle tændte, og det er godt . Læserne elsker folk der brænder for deres sag. Brug energien som vi kan se i har på næste step i raket planerne.

Det er de to vigtigste blogs på ing.dk, og jeg har accepteret, at tingene nok af og til kører op i en spids, som her.

  • 11
  • 0

Altså kan man godt skrive om RML Aps uden at løbe ind i det problem?

Hvis du er i tvivl om debatreglerne står de her: https://ing.dk/debat/regler
Af samme grund har jeg anmeldt Carsten' indlæg som off topic.

Tilbage på sporet, så er jeg enig med Lars i at man skal videre. Nu har RML meldt ud hvad de gør, så mangler vi bare CS melder ud. Jeg ser frem til en konstruktiv fremgangsmåde næste gang der er problemer. En person der håndterer adgang til launchområdet er da en ganske simpel løsning.

  • 3
  • 7

Måske ingen af parterne er helt klare til opsendelse? Og hvis vi får vejr som vi havde i september 2016, kan det jo sagtens nåes i år.

  • 2
  • 1

Der har gennem det sidste år eller mere været mange kommentarer , stikpiller, angreb rettet mod CS på bloggen for RMS og lige så i kommentarerne af representanter for RML Aps. Skønt nogle er blevet modereret, så har hovedparten fået lov til at at stå uredigeret eller stå længe nok til at budskabet kom igennem uden tilsyneladende konsekvenser for RML Aps på ing.dk.

Det har jeg også observeret og har undret mig ganske meget over. For mig at se må ing.dk stramme op så CS kan arbejde i fred her på ing.dk.

Og så lad os endelig komme videre med forberedelsernen til årets opsendelser. Skulle det ende med at CS først opsender næste år er det helt fint med mig. Det vigtigste er at opnåede erfaringer og modningen af raketsystemerne sker bedst muligt for CS.

  • 13
  • 3

Kære Peter

Så må jeg uddybe for dig: CS skriver i en mail til os, at hvis ikke Ingeniøren vil bringe hele svaret, har CS ingen kommentarer.

mvh Henrik Heide

  • 9
  • 10

og vi har et medie med journalister, som rent faktisk gider skrive om raketprojekterne, lægge blog til og styre debatterne. Uden ing.dk tror jeg ikke projekterne var kommet så langt som de er nu.
Tak for det ing.dk.

  • 11
  • 3

Hvis ingeniøren mener at det er god presseskik at undlade at bringe en kommentar fordi den er for lang(3-4 linjer) eller at man ikke synes om indholdet, så vil jeg anbefale redaktionen at læse pressenævnets vejledning om klager vedrørende genmæle og overveje MEGET nøje om man ikke har lavet en fejl ved ikke at bringe kommentaren!!!

Hvis i vil skrive at CS ingen kommentarer havde, så skriv i stedet at i har spurgt CS, fået en kommentar, men ikke bringer den efterfulgt af en fyldest gørende begrundelse om hvorfor kommentaren er udeladt. Det i har lavet er efter min mening, doven og dårlig journalistik som tilsyneladende er godkendt af ansvarshavende redaktør!

Set fra min stol ville CS have en stærk sag i pressenævnet!

  • 15
  • 6

Ingeniøren har også bedt om en kommentar fra Copenhagen Suborbitals. De har svaret, at de ikke har nogen kommentarer.

Kære Henrik,

Det blev ganske rigtigt enden på det.

Men I artiklen fremstår det, som om CS ikke ville svare. Det står ligefrem under overskriften "Ikke hørt fra CS".

Den fulde sandhed er jo, at vi faktisk sendte en kommentar; ret hurtigt endda. Men I ville hakke den over (redigeringsret), hvilket vi ikke kunne acceptere. For os hænger tingene nemlig grufuldt sammen. Derefter havde vi ikke længere nogen kommentar.

Mon ikke vi kan lade den ligger dér?

  • 13
  • 2

Hvis i vil skrive at CS ingen kommentarer havde, så skriv i stedet at i har spurgt CS, fået en kommentar, men ikke bringer den efterfulgt af en fyldest gørende begrundelse om hvorfor kommentaren er udeladt. Det i har lavet er efter min mening, doven og dårlig journalistik...


Det kan du jo ikke konkludere uden at kende alle detaljer omkring kommunikationen mellem CS og ing.dk.

Hvis CS har meddelt at de kun har en kommentar såfremt ing.dk opfylder visse betingelser, men ellers ikke, ville det da være respektløst at følge din fremgangsmåde, dersom ing.dk ikke kunne/ville opfylde betingelserne...

  • 3
  • 4

@Henning
Så hvis ekstrabladet ringer dig op angående en sag og du giver din forklaring, men ekstrabladet ikke vil bringe din fulde kommentar, men kun bringe de stumper som de mener sælger aviser, så er det ok at de skriver at du ikke havde nogen kommentarer?

Hvis det ikke er doven og dårlig journalistik, hvad er det så? Sjusk, sløseri eller alternative fakta?

Man kunne blot skrive, redaktionen har været i kontakt med CS, men efter aftale med CS bringes kommentaren ikke grundet redaktionelle hensyn.

  • 7
  • 5

Så hvis ekstrabladet ringer dig op angående en sag og du giver din forklaring, men ekstrabladet ikke vil bringe din fulde kommentar, men kun bringe de stumper som de mener sælger aviser, så er det ok at de skriver at du ikke havde nogen kommentarer?


Altså hvis jeg til EB siger at I enten skal skrive min fulde kommentar og såfremt de ikke vil/kan det, ønsker jeg at de skriver at jeg ingen kommentar har.

Hvis de så begynder at lave et eller andet hverken-eller, ville jeg først føle mig røvrendt...

  • 2
  • 2

men efter aftale med CS bringes kommentaren ikke grundet redaktionelle hensyn.

Havde de skrevet det havde det jo også været ballade, for nu censurerede de jo bare! Hele raketdebatten sætter igen igen ing.dk' redaktion i klemme. Utak er verdens løn som man siger. De står midt i skyttegravskrigen, mellem to sider der for det meste ikke snakker sammen (eller snakker for meget sammen på modpartens blog).

CS har alle muligheder for at komme med et svar på deres blog, facebook og andre steder. Jeg tænker de er i fuld gang?

  • 3
  • 2

så vil jeg anbefale redaktionen at læse pressenævnets vejledning om klager vedrørende genmæle

Nu har jeg lige læst op på genmæle, og havde du faktisk selv læst det havde du nok set at det du skrev ingen mening giver.

"Oplysningerne skal være af faktisk karakter. Man har altså ikke krav på genmæle over for artiklens eller udsendelsens vurderinger eller meningstilkendegivelser."

Det eneste måske faktuelle forkerte er altså at de havde en kommentar. Men de har altså ikke et krav på at få denne med.

At begynde at snakke om at hive en journalist i pressenævnet viser bare hvor tragikomisk hele debatten er blevet.

  • 5
  • 4

...fordi jeg føler mig lettet over jeg ikke længere støtter Madsen/CS - For det gjorde jeg indtil de splittede op.

At ingen af "holdene" er voksne og pragmatiske nok til at udvikle et indbyrdes professionelt forhold der muliggør smidig opsendelse af raketter, fjerner fuldstændig fokus fra enhver raketteknisk landvinding der måtte ske, på et splitsekund!

Hvorfor ikke bare vende raketten med dysen opad, nu vi er i gang...?

"Røg & støj" skal komme fra launch - Ikke alt muligt andet!

Eller er det bare mig der synes det er rigeligt dramatisk såfremt det faktisk lykkes at afsende en raket der tilnærmelsesvis flyver som ønsket/forventet?

  • 3
  • 6

Måske jeg har læst alle kommentarerne til denne nyhed og set flere CS medlemmer hævde at de har givet en kommentar? Ing hævder at have have efterspurgt en kommentar og flere CS medlemmer hævder at have givet en kommentar.

Samt at redaktøren skriver følgende i kommentar tråden:
"@Niels Foldager: Vi skriver aldrig citater fuldt ud. Vi skriver de relevante svar, når kilden svarer på det, der bliver spurgt om. Vi bad om en kommentar til, at RM trækker sig. Jeg kan af gode grunde ikke gengive dit svar her, fordi du ikke ville have det bragt, med mindre vi bringer HELE jeres svar uredigeret. Jeg vurderede, at dit svar var så personligt og ikke forholdt sig konkret til opsendelsen, at det kun ville bidrage yderligere til konflikten. Jeg kan oplyse dig om, at vi aldrig kunne drømme om at bringe et citat i sin fulde længde, hvis kilden forlanger det. Vi kalder det redigeringsretten.

Jeg håbet at have svaret på det hele - eller i hvert fald det vigtigste.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef"

CS siger de har givet en kommentar og ing siger de har modtaget en kommentar. Så mon ikke kommentaren eksistere!

  • 9
  • 1

CS siger de har givet en kommentar og ing siger de har modtaget en kommentar. Så mon ikke kommentaren eksistere!


Det er jo det man så ofte oplever når debatten er tekstbaseret, den ene opfatter budskabet som pegende mod øst og en anden opfatter samme budskab pege mod vest...

I min lille osteklokke kan jeg ikke lige se at CS siger at de har afgivet en kommentar, faktisk læser jeg at de siger det modsatte...

  • 2
  • 7

Kære Flemming.

Du skriver at dækningen af sagen er mangelfuld, men der er vel ingen der tvinger dig til at bruge tid på læsningen.

Jeg er godt tilfreds med dækningen takker for at personfnidder sorteres fra. -Det er rigeligt af det, med det der står mellem linierne.
Derimod irriterer det mig at så mange "kloge Åger"bestandig kommer med "goder råd" til ing.dk redaktionen.

Respekter dog andres faglighed, som du vel også vil respekteres for din . Ingeniører har een faglighed, journalister en anden.

Mvh. Torben

  • 0
  • 2

Torben:

Du skriver at dækningen af sagen er mangelfuld, men der er vel ingen der tvinger dig til at bruge tid på læsningen.

Kære Torben

Bestemt ikke mangelfuld - men med fuldstændig forkert fokus. Jeg er ked af, hvis dette ikke fremgår af mit indlæg.

takker for at personfnidder sorteres fra

Det er netop det faktum (at jeg mener), at der gøres hvad der kan for netop at puste til personfniddder, jeg opponerer imod.

Respekter dog andres faglighed, som du vel også vil respekteres for din . Ingeniører har een faglighed, journalister en anden.

Ja - men den giver dem ikke lov til at lyve (CS havde kommentarer) Den "faglighed" giver jeg kke meget for - sorry.

Mvh Flemming

  • 6
  • 0

I fortsættelse af bloggens overskrift
Og uden relation til andre "sager", så venter jeg utålmodigt på en udmelding fra CS om man vil holde planen d. 26-27 august uden hjemmeværnets hjælp, eller om planen opgives kun af denne grund?

Mon ikke de er lige så chokeret som alle os andre.
Lige gyldig hvad, så er Peters anholdelse så stor en hændelse, at det uundværligt vil blive æltet godt og grundigt samme med hvad end de måtte melde ud.

Men som nævnt andetsteds, så kræver affyringen, at de kan afvise uvedkommende skibe. Og det kræver en stor radar, som de ikke har.
Så længe at der ikke er nogen, der med så kort varsel kan deltage, og som har et større skib med en radar, der kan dække hele skydeområdet, så bliver der ikke nogen affyring.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten