Radon slår kun rygerne ihjel
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Radon slår kun rygerne ihjel

Hvis man ikke er ryger og aldrig har været det, så er der ingen grund til at bekymre sig om den radioaktive gas radon i hjemmet. Det konkluderer professor og indeklimaforsker Torben Sigsgaard, Aarhus Universitet.

Professoren henviser til videnskabelige studier, der konkluderer, at der for ikke-rygere stort set ingen ekstra risiko er forbundet med at bo i høje radonkoncentrationer.

»Hvis man ikke er eller har været ryger, behøver man ikke gøre noget ved radon,« siger Torben Sigsgaard.

Ifølge de videnskabelige studier er risikoen forbundet med at bo i et hus med høje koncentrationer af radon i runde tal 25 gange større for rygere end ikke rygere.

Torben Sigsgaard fremhæver konklusionerne om radon og rygning, der forstærker hinandens skadelige virkning, efter flere avisartikler har fået folketingsmedlemmer fra både højre- og venstrefløjen til at kræve en handlingsplan.

300 danske dødsfald årligt

Artiklerne har taget udgangspunkt i et estimat af, at radon hvert år forårsager 300 dødsfald herhjemme.

65.000 danske huse har højere koncentrationer, end de 200 Bq pr. kubikmeter, der tidligere var verdenssundhedsorganisationen WHO's grænse. Sidste år blev den sænket til 100 Bq/m3 som cirka 280.000 danske huse overskrider.

Problemet er imidlertid, at Danmark ikke kan forhindre, at rygere dør som følge af cigaretter og radon, selv om vi sætter ind over for husene med den højeste koncentration af radioaktiv gas.

En rapport fra det daværende Institut for Miljøvurdering kom allerede i 2003 frem til, at der kun kan spares 30 årlige dødsfald ved at nedsætte strålingen i de 65.000 mest strålingsbelastede huse.

Det skyldes, at radon i selv små doser også skader rygerne. Rapporten fra 2003 beregnede omkostningerne til at spare de 30 årlige dødsfald til 1,85 milliarder kroner med de billigste metoder.

»Hvis det er dødsfald, man vil undgå, så er der andre steder, man får mere for de samme penge,« konstaterer en af de to forfattere til rapporten, Thommy Ingemann Larsen.

Han er i dag helsefysiker ved Dansk Dekommissionering og arbejder derfor ikke med radon længere. Han har dog fulgt området og konstaterer, at der ikke er kommet meget ny viden frem om hverken antallet af dødsfald eller omkostninger til at radonsikre boligerne i de forløbne syv år.

Skaber unødig bekymring

Ud over, at omkostningerne bliver enorme, hvis hundredtusindvis af danske boliger skal sikres mod radon, så fremhæver Thommy Ingemann Larsen også, at debatten skaber bekymring.

»Man gør folk mere nervøse, end de behøver at være,« siger han.

Helsefysikeren har målt radonstrålingen i sin egen bolig, som lige akkurat kryber op på WHO's nye grænse på 100 Bq/m3. Det har dog ikke fået ham til at sikre sig yderligere.

»Det er trods alt en meget begrænset risiko,« siger han.

Thommy Ingemann Larsen har fulgt den offentlige debat.

»Diskussionen bølger lidt op og ned med års mellemrum. Engang imellem bliver det en stor sag, hvor nogen synes, at 300 dødsfald om året er meget. Så beder de om nye undersøgelser. De bliver så lavet, og så sker der ikke mere,« konstaterer han.

Fint med krav til nybyggede huse

Hverken Thommy Ingemann Larsen eller professor Torben Sigsaard mener, at det er et argument mod at reducere radonstrålingen i de danske huse, at den næsten udelukkende skader de 30 procent af danskerne, der ryger.

»Måske er det endnu sværere at få folk til at holde op med at ryge,« som Thommy Ingemann Larsen siger.

Han mener, at nye huse skal sikres mod gassen, fuldstændig som der i dag er krav om. Det er langt enklere, end at reducere belastningen af eksisterende boliger.

Thommy Ingemann Larsen finder også, at det kan være en god idé, at boligejere i de områder af landet, hvor radonindholdet er højst, får tjekket deres boliger.

»Men derudover skal vi ikke gøre specielt meget ved det. Det er simpelthen for dyrt,« siger han.

Køb en flaske med ballongas, det er helium der ikke er blevet renset for bla. radon.

I hvert fald er radon koncentrationen i ballongas så høj, at det pga. kræftriciko ikke kan anbefales at inhalere gassen.

  • 0
  • 0

Jeg savner nogle tal for hvor meget radongas/m3 der skal til for at få for eksempel 100Bq.
Hvis man forudsætter at huset har en rimelig ventilation, hvor meget gas skal så sive ind i huset?
Man kunne også spørge hvor meget gas det er der siver op af jorden pr m2.
Jeg håber nogle her kan komme med tal for det, så man selv kan vurdere tingene ud fra fakta.

  • 0
  • 0

Jeg fik for et år siden målt radon i mit hus i Århus syd. Dels i et uventileret stenlag under huset, hvor undergrundens radon må formodes at være højst koncentreret. Dels i et ventileret soveværelse og endelig i en stue/alrum med "normal" udluftning, men med naturskifer gulv. Såkaldt afrikansk eller indisk spraglet skifer. I sidstnævnte rum måltes 120Bq/m3, mens der under huset kun måltes 80Bq/m3. I soveværelset 70Bq/m3.
Dette tyder jo på, at det meste radon IKKE kommer fra undergrunden men fra skiferen. Så hjælper det jo ikke meget at tætne mod jorden. Har andre lignende erfaringer?

  • 0
  • 0

Er der nogen, der kan forklare mig hvorfor Radon virker mere skadeligt paa rygere end paa ikke-rygere?

Jeg kan selv ikke umidelbart komme paa hvorfor en aedelgas som Radon skulle indvirke staerkere med rygerlunger end med andre lunger.

  • 0
  • 0

At et menneske er død som følge af radongas. Mig bekendt dukker denne diskussion om radons skadelige virkninger op med jævne mellemrum, men jeg ville gerne vide på hvilket grundlag man afgør at nogen er død på grund af radon. For mig virker det nærmest som om det er radonjægerne altså de firmaer der lever af at påvise radonforekomster der holder gang i denne frygt og forsøger at påvirke politikerne til at indføre regler der har til formål at øge indtjeningen hos førnævnte.

  • 0
  • 0

I Sverige en radonpåvirkningen væsentlig højere end den danske, men svenskernes middellevetid er 3 år længere end den danske. Hvis radon er giftigt, må der være noget svenskernes er dygtige til, som ikke alene ophæver radonskaden, men lægger yderligere år til.
Det kunne være interessant at kende radonpåvirkningen og middellevetiden på Bornholm isoleret.
niels@jeberg.eu

  • 0
  • 0

Med alle de gamle og utætte huse, som forefindes i landskabet på Bornholm, så tror jeg ikke, der har været noget særligt stort problem meget længe.
Det er først nu i de senere år, hvor man har indført div. forbedringer (fra ca. 90'erne og til år 2005), at "tætte" huse med revner i fundamentet og gulvene, kunne opsamle en del radon.
Alle nyere huse skal være udført med helstøbt beton og evt. membran og hvem ved om, at der ikke skulle afgives radon fra denne beton.

  • 0
  • 0

Radon kommer jo ind via lungerne, og hvad passerer lige lungerne? Korrekt det gør BLODET,. Og noget hos børn kan være tyndere end hos voksne, uden jeg kender noget hertil.

@ Bertel Lohman Andersen, det med Radons døtre er bare så godt udtrykt.

  • 0
  • 1

Hvis man ikke er ryger og aldrig har været det, så er der ingen grund til at bekymre sig om den radioaktive gas radon i hjemmet. Det konkluderer professor og indeklimaforsker Torben Sigsgaard, Aarhus Universitet.

Er det ikke efterhånden sådan, at enhver skolelærer kan kalde sig professor - amerikanske tilstande.
Mon det følgende også er følgen af amerikanske tilstande?
Det er åbenbart så dyrt, at ,,nogle ansvarlige" har konkluderet, at det bliver for dyrt, og så skal propagandaen lyde: ,,Det er aldeles ufarligt."

Det er radons døtre, som ikke er ædle. De kan så klistre til en røgpartikel.

Mon ikke de så også ,,klistrer" til alt andet, vi har i lungerne inclusive lungevævet forurenet med ,,normal bilos" mm.?

Hverken Thommy Ingemann Larsen eller professor Torben Sigsaard mener, at det er et argument mod at reducere radonstrålingen i de danske huse, at den næsten udelukkende skader de 30 procent af danskerne, der ryger.

»Måske er det endnu sværere at få folk til at holde op med at ryge,« som Thommy Ingemann Larsen siger.

Tja, dør de, holder de vel op, så sværere er det ikke, når man har den indstilling.

Statspropaganda lyder det som i mine ører omend med et pædagogisk sigte: ,,Hold op med at ryge."

  • 0
  • 0

Tror du ikke, at det bare er baggrundsstrålingen, som du måler.
Min Scintillationsdetektor "knirker" en del, der hvor jeg bor, men det bekymrer ikke mig.

  • 0
  • 0

Er enig i dit indlæg Benny. Men vil give manden ret i at der ikke rigtigt er noget at bekymre sig om med hensyn til radon, heller ikke selvom du ryger.

Utroligt hvor meget radon debatten og nu at man blander smøgerne ind i dette så meget går imod videnskabelig fakta.

Hvordan måler man lige hvad der er skyld i lungekræften? Hvorfor skulle der være en større farer ved at ryge? Dette giver absolut ingen mening, hvad så med det PO210 som man alligevel indånder ved at ryge, mon ikke dette overskygger de makro doser radon som der er tale om her?

  • 0
  • 0

Radon og rygning i 75år!
Fra
http://www.sst.dk/Sundhed%20og%20forebygge...

Risikoen ved radoneksponering er størst for rygere og er cirka 25 gange større end for personer, som aldrig har røget. Resultaterne fra en europæisk fællesanalyse af epidemiologiske studier viser, at en livslang udsættelse (75 år) for radonkoncentrationer på 0, 100 og 400 Bq/m³ medfører at henholdsvis 4, 5 og 7 ud af 1000 ikke-rygere vil dø af lungekræft. For rygere er de tilsvarende tal 100, 120 og 160 ud af 1000. Disse tal er illustreret på nedenstående figur.

Det kræver så at de er startet meget tidligt med at ryge, for ellers dør de blot af alderdom inden radonen tager livet af dem.

Siden er ellers ret god, men den viser desværre ikke hvor meget et naturligt luftskifte i boligen betyder.

  • 0
  • 0

Problemet er er Polonium 218, som kun har en halveringstid på 3 min. Det betyder, at det i runde tal er 66.000 gange så radioaktivt som Po-210 med en halveringstid på 138 dage. Så når man ryger, inhalere man en masse partikler, som Po-218 kan sætte sig på, heraf problemet.

  • 0
  • 0

Når Radon henfalder sker der i løbet af kort tid en sværm af henfald - lidt i retning af at fyre en "kineser" af - som skemaet viser.
Datter-produkterne bliver fanget i lungerne, hvis fimrehår ikke kan fjerne de radioaktive partikler. De dannede alfastråler kan gennemtrænge det sarte lungevæv, hvorved der dannes de aktive stoffer - frie radikaler - der øger risikoen for lungekræft hos alle personer, der indånder radon.
I tobaksrøg er der ret store mængder polonium, som er en af kilderne til øget risiko for lungekræft hos rygere. At risikoen for lungekræft øges ved at indånde radon er logisk, men radon har imidlertid også en effekt på ikke-rygere, men det er da fint, hvis den er så lille, som det antydes i artiklen. Endnu et argument for at undlade at ryge tobak ( o.a. former for rygning).

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

En rygende skovarbejder i Vestjylland udsættes for væsentligt mindre radonstråling end en kollega på Bornholm.

KAn man påvise, at han også har væsentligt lavere risiko for at få lungekræft?

Sætter radondøtrene sig kun på tobaksrøg, eller er alle andre små partikler -husstøv, pollen mm. - lige så farlige?

Bør vi i virkligheden helst satse massivt på at holde vore omgivelser støvfrie?

  • 0
  • 0

»Hvis det er dødsfald, man vil undgå, så er der andre steder, man får mere for de samme penge,« konstaterer en af de to forfattere til rapporten, Thommy Ingemann Larsen.

Gad vist, hvad den laveste pris for at redde et menneskeliv er - og hvor findes det vindende tiltag? I trafikken? På sygehusene?

  • 0
  • 0

Har brændeovnsrøg sammen med radon den samme "gavnlige" virkning - altså hjælper med at komme ældrebyrden til livs?

Mon ikke - tjære er vel tjære og indholdet i biobrændsel er svjv større end i tobak

Sankt Hans bål
Spejderbål
Stearinlys
Have grillen

..æv altså, der "røg" hyggen

  • 0
  • 0

Gad vist, hvad den laveste pris for at redde et menneskeliv er -

  1. tredobbel prisen for tobak (i EU så vi undgår indkøb i Tyskland))
  2. Lad rygerne selv betale for behandling for deres ryge-relaterede sygdomme
  3. Sæt ind med massive kampagner og gratis hjælp til rygere for at få dem ud af misbruget
    DET er den laveste pris. Måske giver det endda overskud.
  • 0
  • 0
  1. Lad rygerne selv betale for behandling for deres ryge-relaterede sygdomme

Det gør de også via afgifter i modsætning til dem der kommer hjem fra skiferie via knogleekspressen

På mit skråtobak (som jeg normalt ikke inhalerer) står påskrevet:

"Denne tobaksvare kan være sundhedsskadelig"

KAN være ? - sundhedsstyrelsen tillader at kloge sig om noget man ikke har testet ?, jamen mange tak Mor!

..og angående knogleekspressen, hvorfor skriver man ikke ligeledes advarsler på ski? - f.eks. "denne vare kan være sundhedsskadelig hvis indtaget rektalt"

  • 0
  • 0

Mon ikke - tjære er vel tjære og indholdet i biobrændsel er svjv større end i tobak

Sankt Hans bål
Spejderbål
Stearinlys
Have grillen

..æv altså, der "røg" hyggen

Det vigtigste må velsagtens være at undgå at inhalere røgen direkte. Der er stearinlys/grillen nok den sværeste at undgå, men den kører trods alt ikke så længe årligt.

  • 0
  • 0

Det vigtigste må velsagtens være at undgå at inhalere røgen direkte

Enig - jeg hader bare det dobbeltmoralske i at nogen i det ene øjeblik marginaliserer rygere ved at himle op om det farlige ved passiv rygning, og i det næste øjeblik fyrer op i brændeovnen, hygger sig med knægten omkring spejderbålet etc.

  • 0
  • 0

I de oprindelige arbejdsmiljøundersøgelser af radons effekt på minearbejdere havde rygere en mindre risiko. Det har vist sig i andre arbejdsmiljøundersdøgelser, at også andre "direkte" carcinogener, som ikke behøver metabolisk aktivering (fx chlorethere), er mindre virksomme i rygerlunger, måske fordi slimhinderne er ændrede. Da minearbejderne er udsat for andre farlige stoffer er det dog uklart, hvor meget radon betyder for deres forøgede kræftrisiko. Befolkningsundersøgelser, hvor radon eksponeringen er meget lavere end i disse arbejdsmiljøundersøgelser, viser den sammenhæng mellem radon og rygning, som Torben Sigsgaard nævner. Men her er der også mange usikkerheder, da man ikke kender alle andre samtidige eksponeringer. For almindelige befolkninger slår rygning altid kraftigt igennem, da det er en eksponering, som altid kan kvantificeres, i modsætning til så meget andet vi gør eller er udsat for.
Den ekstrapolering fra effekter i minearbejdere til effekter i den almindelige befolkning, der foretages, er meget usikker. Efter min mening er faren ved radon derfor overvurderet. Kræftfremkaldelse er altid en kompliceret process med mange faktorer involveret.

  • 0
  • 0

Den ekstrapolering fra effekter i minearbejdere til effekter i den almindelige befolkning, der foretages, er meget usikker. Efter min mening er faren ved radon derfor overvurderet. Kræftfremkaldelse er altid en kompliceret process med mange faktorer involveret.

Man ekstrapolerer ikke fra undersøgelser hos minearbejdere. Jeg vil anbefale dig at læse WHO's rapport fra sidste år som kan hentes gratis her;
http://www.who.int/ionizing_radiation/env/...

  • 0
  • 0

KAn man påvise, at han også har væsentligt lavere risiko for at få lungekræft?

Sætter radondøtrene sig kun på tobaksrøg, eller er alle andre små partikler -husstøv, pollen mm. - lige så farlige? Bør vi i virkligheden helst satse massivt på at holde vore omgivelser støvfrie?

1: ja. Såfremt han udsættes for gennemsnitlig mere stråling fra radon vil hans risiko for at udvikle lungekræft forøges, se evt. ovenstående link.

  1. Radondøtre sætter sig på alle mikropartikler i luften. Radon og rygning giver en synergieffekt kun fordi rygere generelt opholder sig i omgivelser med flere mikropartikler. Derfor ja, det gælder om at holde omgivelserne så vidt mulig fri for mikropartikler i luften. Det er dog aldrig helt muligt, men morderne genvex kan eks. hjælpe på det.
  • 0
  • 0

Fra artiklen

Hvis man ikke er ryger og aldrig har været det, så er der ingen grund til at bekymre sig om den radioaktive gas radon i hjemmet. Det konkluderer professor og indeklimaforsker Torben Sigsgaard, Aarhus Universitet.

Udtalelserne fra Torben Sigsgaard og Thommy Larsen (hvoraf ingen beskæftiger sig med radon) går dermed imod meningerne fra de over 100 forskere og radoneksperter som tilsammen har udarbejdet WHO's anbefalinger fra 2009. Konklusionen svarer til at sige at radioaktiv stråling kun er farlig for rygere (idet radon er årsag til langt den største eksponering for radioaktivitet for mennesker).

Cost-benefit analyser (som den omtalte rapport fra Institut for Miljøvurdering) kan efter WHO's mening ikke benyttes til at redegøre for "hvad man får for pengene" ift. radonproblematikken. Her kan cost-effectiveness analyser til gengæld hjælpe, primært som en evaluering af en igangværende national radonindsats.

Jeg synes det er trist at se en overskrift som denne på baggrund af udtalelser fra to danske forskere som ikke beskæftiger sig med radon.

  • 0
  • 0

Enig - jeg hader bare det dobbeltmoralske i at nogen i det ene øjeblik marginaliserer rygere ved at himle op om det farlige ved passiv rygning, og i det næste øjeblik fyrer op i brændeovnen, hygger sig med knægten omkring spejderbålet etc.

Passiv rygning er pisse farligt, og jeg fyrer sgu i brændeovnen - jeg rammer ind i dit dobbeltmoralske felt. Jeg er bekendt med problemet: Jeg hader lugten af røg, elsker synet af flammer og følelsen af den varme en brændeovn giver.

For at få lidt mening i galskaben så går jeg meget op i at kontrollere min røg og jeg lukker aldrig ned for luften til ovnen.

  • 0
  • 0

@Allan Astrup,

Da minearbejderne er udsat for andre farlige stoffer er det dog uklart, hvor meget radon betyder for deres forøgede kræftrisiko.

hvis vi ser på den såkaldte "bjergsyge", så skyldes den uden al tvils gasarten radon, der var skyld i et veritabels bombardement af alfastråler i lungerne.
Da man i uranminer fjernede radon med en kraftig ventilation løstes dette problem, i stedet for lungekræft fik man så et problem med lungebetændelse p.g.a. den kraftige ventilation.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 1

Han har dog fulgt området og konstaterer, at der ikke er kommet meget ny viden frem om hverken antallet af dødsfald eller omkostninger til at radonsikre boligerne i de forløbne syv år

  • her er så et bud på ny viden:

For høje doser radioaktiv stråling er som bekendt dødelige, men lave doser kan ligefrem være livgivende...

  • læs videre i seneste Weekendavisen ('Idéer', s. 7) eller her:

http://www.hansogoline.dk/wa_rad.jpg

  • 0
  • 1

Under denne overskrift bringer Weekendavisen fra i dag et debatindlæg vedr. radon, skrevet af professor i klinisk fysiologi og nuklearmedicin, Jens H. Henriksen; han skriver bla.:

Det radon-hysteri, der i tidligere perioder har været i dele af verden, tjener ikke noget formål ud over særinteresser og interesser i strålebeskyttelsesindustri og bureaukrati.

Kan læses her:

http://www.hansogoline.dk/netv/radon.htm

  • 1
  • 1

Jeg synes andre undersøgelser fortæller at Radon er den næststørste årsag til lungekræft, så man kan vel ikke helt føle sig sikker, selvom man ikke ryger. Man bør vel være på den sikre side. Det er jo også blevet relativt nemt at måle niveauet selv. Jeg bruger selv denne måler. Den holder mig orienteret hvis niveauet stiger. Og så kan den i øvrigt også måle temperatur og luftfugtighed.
https://wifi-butikken.dk/shop/airthings-wa...

  • 0
  • 4

Søren Petersen, jeg er rørt til tårer over dit ”uegennyttige råd”. Burde du ikke samtidig oplyse, at du er medejer af Wifi-butikken (ifølge CVR 50 %)?

I din butik koster radonmåleren kr. 1.518,- (inkl. forsendelse). Andre på nettet sælger samme måler for kr. 1.285,- (inkl. forsendelse).

Med andre ord kan man spare kr. 233,- ved ikke at handle med dig.

  • 6
  • 1