Radioaktivt nedfald fra Japan nærmer sig Tjernobyl-niveau

Ulykken på det japanske kraftværk Fukushima Daiichi bliver ofte sammenlignet med ulykken i Tjernobyl, selv om eksperter mener, at de to slet ikke kan sammenlignes.

Alligevel har en gruppe forskere fra Østrig nu hevet den ukrainske ulykke frem i lyset igen efter at have målt på det radioaktive udslip i Japan, skriver New Scientist.

Målingerne er indhentet fra detektorer placeret rundt om i verden i et netværk med det formål at spotte hemmelige atombombeprøvesprængninger, og de viser, at der i øjeblikket slipper jod-131 ud i mængder, der svarer til 73 procent af niveauet for perioden efter Tjernobyl-ulykken. Hvad angår Cæsium-137 ligger niveauet på 60 procent af Tjernobyl.

Læs også: Se hvordan radioaktivitet kan sprede sig fra Japan til Danmark

Læs også: Så kraftig er strålingen fra Fukushima

Forskerne siger, at den grundlæggende forskel mellem ulykken i Ukraine og i Japan er, at der i Tjernobyl var en stor brand, som spyede store mængder forskellige radioaktive stoffer ud gennem røgen. Dette har ikke været tilfældet i Fukushima, hvor kun jod og cæsium bliver frigivet fra brændelsstavene.

Men derfor kan det godt være skadeligt uden for kraftværket, er forskernes videre pointe, da det netop var jod og cæsium, der viste sig mest skadelige i områderne længere væk fra Tjernobyl - netop fordi de kan bæres af vind. Desuden er der næsten ti gange så meget brændsel til stede på Fukushima-værket, som der var i Tjernobyl.

Og især cæsium kan blive hængende længe pga. en utrolig lang halveringstid, og forskere lurer stadig på, om de lave doser efter Tjernobyl ikke stadig vil forårsage masser af kræfttilfælde i Europa.

Udslip spredt over Stillehavet

Det smarte ved detektorerne er, at de netop tager højde for vinden for at kunne spore, hvorfra der er blevet lusket med nogle prøvesprængninger, og det kan bruges nu til at fastslå, hvordan atomudslippet spreder sig.

Tallene viser således, at over de første to dage efter ulykken blæste vinden fra Fukushima mod øst og over mod USA's vestkyst. På tredjedagen blæste det mod det sydvestlige Japan, hvorefter det fortsatte mod øst. Ifølge forskerne blev der både i Californien og i det sydvestlige Japan dagligt målt jod-værdier på 1,2 til 1,3 × 10^15 Bq. Resultaterne bliver bakket op af målinger i Alaska, Hawaii og Montreal i Canada.

Gennem de ti dage, hvor Tjernobyl brændte, lå niveuaet på 1,76 × 10^18 Bq jod-131, hvilket svarer til 50 procent mere end i Fukushima. Forskeren Gerhard Wotawa fra Østrigs svar på DMI siger, at niveauet af cæsium ligeledes nærmer sig Tjernobyls. I Californien er der målt daglige 5 × 10^15 Bq, mens det for Tjernobyl var 70 procent højere.

»Det er ikke overraskende. Når brændslet er beskadiget, er der ingen grund til, at de flygtige elementer ikke skulle slippe ud,« siger Gerhard Wotawa, som mener, at de målte værdier svarer godt til forholdene i Fukushima og derfor ikke kan være kommet andre steder fra.

Det heldige har så været, at meget er blæst til havs i stedet for at lægge sig over planter og jord, fortsætter han. Og når det først har bevæget sig over Stillehavet, er det ubetydelige doser, der ankommer til Californien. Det er blot detektorerne, der er meget følsomme, siger han.

Dokumentation

Artikel i New Scientist

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

De værdier er altså ikke kræftfremkaldene, så hvis forskerne gruer over det skulle de have en fyreseddel.

Hvis vi tager de værdier der naturligt er i menneskekroppen af kalium-40, så svarer det til ca. 4000 Bq!

  • 0
  • 0

Hvad er det, der måles?

Jeg kan forstå, at når der står 1015, så er det 10^15, men i hvad - en mililiter luft, en kubikkilometer luft, eller noget helt tredje?

  • 0
  • 0

Hvad er det, der måles?

Jeg kan forstå, at når der står 1015, så er det 10^15, men i hvad - en mililiter luft, en kubikkilometer luft, eller noget helt tredje?

Ja, hvad er det egentlgit for noget vrøvl: Først angives 1.3x1017 som så skulle være 60 % mindre end 1.76x1018, mens det i Californien er 5x1015. Er det ikke størrelsordener i forskel - eller hvad?

  • 0
  • 0

Ja, hvad er det egentlgit for noget vrøvl: Først angives 1.3x1017 som så skulle være 60 % mindre end 1.76x1018, mens det i Californien er 5x1015. Er det ikke størrelsordener i forskel - eller hvad?

Det er lidt knudret, men de nutidige tal er per dag, mens tallene for Chernobyl er summen over 10 dage.

Og tallet 5x10^15 er for Cæsium-137, hvor de andre tal er for Jod-131, men det skulle jeg følge linket til New Scientist for at finde ud af.

  • 0
  • 0
  • man skal være ualmindelig kynisk for ikke at frygte strålingsniveauet fra Fukishima...

Tager derover af på mandag, Godt nok ca. 1500Km fra Fukushima men vil ikke sige jeg er kynisk passer bare mit arbejde.

Reelt skal man jo bare vide noget om strålingsfare, om det er kynisk tror jeg ikke.

  • 0
  • 0

Hvis vi skal omsætte tallene til noget lettere forståeligt, så er de dagligt målte værdier for I-131 fra Fukushima på 120-130 PBq. For Tjernobyls vedkommende lå strålingen på 1,76 EBq og det er 13-14 gange over niveauet på Fukushima. De målte værdier i Californien er på 5 PBq.

  • 0
  • 0

NÅR nu vi er så "heldige" at det farligste driver ud over havet, hva så med havdyrenes optag af radioaktivitet og dermed vores optag når vi fanger dem og æder dem?

  • 0
  • 0

De værdier er altså ikke kræftfremkaldene, så hvis forskerne gruer over det skulle de have en fyreseddel.

  • ligesom de ukrainske læger fik, hvis de vovede at angive strålesyge som dødsårsag efter Tjernobyl !
  • 0
  • 0

NÅR nu vi er så "heldige" at det farligste driver ud over havet, hva så med havdyrenes optag af radioaktivitet og dermed vores optag når vi fanger dem og æder dem?

Havet er stort = Fortyndingen er stor Radioaktivt jod kan udgøre et problem, men det vil være af forbigående art, da jod med en halveringstid på 8 dage. Det betyder at det vil være reduceret til 1/1000 på 80 dage. Så er der Cæsium-137: Med en halveringstid på 30,17 år vil en stor forurening med det udgøre en betydeligt problem på land. På havet vil det dog meget hurtigt blive meget stærkt fortyndet. Radioaktivitet: 3,14 TBq pr gram. Jeg kan ikke finde data på radioaktivitet for I-131, men da det har en halveringstid der er 1/1300 af Cs-137, så er strålingen ca. 1300 gange større. Dermed er strålingen fra Cs-137 neglicibel sammenlignet med I-131. Over land er det noget andet, Cs-137 bliver her liggende hvor den falder og falder der nok af det, så kan jorden blive uopdyrklig og måske endda ubeboelig i en længere periode, som vi så det ved Tjernobyl. Den meget omtalte plutonium er ikke et problem i denne sammenhæng, da det er langt mindre radioaktivt end Cs-137 og Sr-90.

  • 0
  • 0

@Dennis Du vil kunne læse højere oppe i tråden, at jeg netop påpeger, at dette må være det totale udslips aktivitet. Hvilket bekræftes af dit link (Tjernobyl).

Men, hvad er det de måler på med Fukushima? Hvad er det for tal, vi bliver præsenteret for? Hvor er det målt, og ikke mindst, hvor er det nu? Det meste er drevet ud over Stillehavet, er det det vi taler om?

Vrøvl er vrøvl! Og det er vi udsat for her!

MvH Perhc.

  • 0
  • 0

[quote]De værdier er altså ikke kræftfremkaldene, så hvis forskerne gruer over det skulle de have en fyreseddel.

  • ligesom de ukrainske læger fik, hvis de vovede at angive strålesyge som dødsårsag efter Tjernobyl !

[/quote]

Hvor har du det fra?

Her er en liste over folk der døde ifbm. Tjernobyl-katastrofen: http://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to...

Som det ses af listen skyldtes de fleste direkte dødsfald altså netop diagnosen strålesyge.

Bemærk at hvis man ikke får strålesyge inden for nogle få dage, så er det meget usandsynligt at man dør af det, se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiati...

Derfor er det meget usandsynligt at der er et væsentligt antal yderligere dødsfald pga. strålesyge.

Så på trods af at man kan sige utroligt meget negativt om USSR, så vil jeg indtil ovenstående påstand dokumenteres affeje den som en del af den almindelige panik.

Selv ville jeg skamme mig over at komme med den slags lige nu.

  • 0
  • 0

Tja.. Nogen er på et eller andet tidspunkt begyndt at måle stofmængder i Bq, hvilket så giver sprogforbistring når man regner stofmængder sammen over tid

  • tjaeh, så er der vel ikke noget at sige til, at man efterhånden begynder at føle sig en anelse [b]forvirret[/b]!? Mon ikke det var på tide, at en venlig (og passende kyndig) sjæl gav et kort resume over betydningen af de mange strålingsrelaterede enheder, det p.t. fyger omkring med? (En henvisning til et passende netsted kunne også bruges). I 'min tid' har jeg været præsenteret for røntgen, rad, rem, Sievert, Becquerel, Gy... og sikkert nogle flere, jeg har glemt igen(?) :)
  • 0
  • 0

[quote][quote]De værdier er altså ikke kræftfremkaldene, så hvis forskerne gruer over det skulle de have en fyreseddel.

  • ligesom de ukrainske læger fik, hvis de vovede at angive strålesyge som dødsårsag efter Tjernobyl !

[/quote]

Hvor har du det fra?[/quote] http://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobylulykken

"Det er svært at sætte et tal på dødsofrene for begivenhederne i Tjernobyl, eftersom sovjettidens hemmelighedskræmmeri gør det svært at spore de enkelte ofre. De sovjetiske myndigheder forbød læger at angive "stråling" som dødsårsag, og ukomplette lister over ofre blev offentliggjort."

  • 0
  • 0

På tredjedagen blæste det mod det sydvestlige Japan, hvorefter det fortsatte mod øst. Ifølge forskerne blev der både i Californien og i det sydvestlige Japan dagligt målt jod-værdier på 1,2 til 1,3 × 10^15 Bq. Resultaterne bliver bakket op af målinger i Alaska, Hawaii og Montreal i Canada

?????? mystisk udsagn.

Heldigvis var der idag en artikel i arXiv: http://arxiv.org/abs/1103.4853

In Seattle, WA the highest detected activity to date is <~32 mBq/m^3 of 131-I.

Strålingen på USA's vestkyst vil løbende kunne ses her: http://www.npl.washington.edu/monitoring/ og detaljeret her: http://www.npl.washington.edu/monitoring/n...

  • 0
  • 0

Jeg læser mange af indlæggende her, som betoner stattiske belæg, for at den aktuelle spredning af radioaktivt materiale ikke er rigtig farlig, som at Tjernobyl faktisk heller ikke var rigtig farlig - der døde jo kun 54...

Hvorfor er Tjernobyl så ubeboelig i dag? Er det bare fordi nogen har en opportunistisk interesse i det?

I virkeligheden turde i godt selv holde sommerferie i Tjernobyl?

  • 0
  • 0

Jeg læser mange af indlæggende her, som betoner stattiske belæg, for at den aktuelle spredning af radioaktivt materiale ikke er rigtig farlig, som at Tjernobyl faktisk heller ikke var rigtig farlig - der døde jo kun 54...

Hvorfor er Tjernobyl så ubeboelig i dag? Er det bare fordi nogen har en opportunistisk interesse i det?

I virkeligheden turde i godt selv holde sommerferie i Tjernobyl?

Man kunne sikkert sagtens bo der. Der lever masser af vilde dyr, der ikke falder døde om pga strålingen. Men man vil sikkert være tvunget til at acceptere en øget cancerrisiko. Men nu er stedet gået hen og blevet et stort natur-og dyrereservat. Bygningerne på området er antageligvis i så dårlig stand pga manglende vedligehold og naturens indtrængen, at de nok ikke er bedre værd end at rive ned. Og pga radioaktiviteten i jorden, så kommer man nok heller ikke til at dyrke jorden i området, da ingen vil aftage kontaminerede varer.

  • 0
  • 0

Man kunne sikkert sagtens bo der. Der lever masser af vilde dyr, der ikke falder døde om pga strålingen.

Nej, og hvis er tilfreds med samme gennemsnitslevealder som de vilde dyr, behøver vi heller ikke frygte kræftsygdomme!

Misdannede børn er heller intet problem, dem smider vi bare ud i skoven og lader rovdyrene tage sig af dem.

Så når dyrene kan bo der, så kan vi også sagtens bo der!

  • 0
  • 0

© Telegraph, Sunday March 06 2011

The Ukrainian government is planning to attract more tourists to the Chernobyl area ahead of the 2012 European Football Championship in the country.

Tours were legalised in January and Chernobyl and Pripyat, the Soviet model town that has become a ghostly monument to humankind's incompetence, have become ghoulish tourist attractions open to anyone ready to spend about €115 for a day trip.

Ukraine's emergency situations ministry claims radiation levels in parts of the "dead zone" around Chernobyl are returning to normal levels, paving the way for the area to be marketed as a tourism destination.

"The Chernobyl zone is not as scary as the world thinks," said spokeswoman Yulia Yurshova. "We want to work with big tour operators and attract Western tourists."

  • 0
  • 0

Altså:

Plutonium er herrenederen i mangel af bedre superlativer. Det kan håndteres i små mængder med handsker osv. men i det øjeblik det bliver en del af en situation som det der potentielt sker i Japan og kan blive spredt vidt omkring, så lander det med vind og vejr på vores fødevarer som måtte blive opdyrket i vindretningen. Plutonium er fantastisk, det er en glimrende alfa-emitter (og beta) med halveringstider i 1000års klassen og hvis man får en alfaemitter ind i kroppen med sin salat er det pludselig ikke harmløst længere. Man får simpelthen ristet sin knoglemarv og dermed sit immunsystem og dermed sit helbred generelt.

Jeg er ikke anti-kernakraftmand, men at kalde plutonium harmløst eller problemfrit er altså at strække konceptet til en sammenligning som får Gulag til at ligne et idrætsophold for frivillige.

Under total kontrol er alting sikkert, men en rask lille tsunami sætter total kontrol lidt i perspektiv, total kontrol er en illusion.

Plutonium er et af de mest stjernegiftige omgang krydderier vi overhovedet kan forestille os, alle som påstår noget andet lever i en verden uden gode gamle Murphy, for han vinder altid til sidst....:-)

  • 0
  • 0

Nej, og hvis er tilfreds med samme gennemsnitslevealder som de vilde dyr, behøver vi heller ikke frygte kræftsygdomme!

Misdannede børn er heller intet problem, dem smider vi bare ud i skoven og lader rovdyrene tage sig af dem.

Så når dyrene kan bo der, så kan vi også sagtens bo der!

Søren, Vi ved fra Hiroshima og Nagasagi at antallet af misdannelser er meget, meget lavt! De forekommer (ligesom cancer), men forkomsten er virkelig sjælden!

  • 0
  • 0

Plutonium er et af de mest stjernegiftige omgang krydderier vi overhovedet kan forestille os, alle som påstår noget andet lever i en verden uden gode gamle Murphy, for han vinder altid til sidst....:-)

Plutonium er et radioaktivt stof om alfakilde, men dens radioaktivitet er meget,meget lavere end f.eks. Strontium-90: Det har en halveringstid på ca. 28,8 år, mod 24.110 år for plutoniums vedkommende, det betyder det har en halveringstid der er 837 gange så lang som Sr-90 og derfor en radioaktivitet der er ca. 1/837 af Sr-90. Strontium optages i knoglerne. Jeg ville til hver en tid foretrække at få et par mg plutonium indenbords fremfor Sr-90.(Hvis jeg helt kunne slippe, så ville jeg naturligvis foretrække det!).

  • 0
  • 0

Sune, prøv at læse lidt her, så vil du ikke være helt så bange.

http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp.as...

Indrømmet, der er mange sider og der omtales dokumentation, forsøg, måleresultater mmm, så det er ikke nemt forståeligt, men giv det en chance.

Læg især mærke til at kemisk giftighed næsten ikke nævnes (nej, det skyldes ikke at det er ekstremt giftigt).

M

  • 0
  • 0

@Jacob Hede Madsen

Dit spørgsmål er helt rigtigt. Chernobyl var en stor katastrofe. Over 300.000 mennesker måtte flytte, og store områder blev forurenet med stråling.

Når der nogle gange nævnes omkring 50 omkomne, så der det dem, der omkom pga. strålesyge. Over 200 omkom under oprydningsarbejdet pga. "almindelige" arbejdsulykker.

Langtidsvirkningen af strålingen er den store fare. Antallet af kræfttilfælde pga. Chernobyl skønnes fra alt mellem 4.000 til 200.000. Det sidste tal kommer fra Greenpeace og er vildt overdrevet. Selv tror jeg, at antallet af ståle-ofre vil nærme sig 20.000. Det kan ikke måles, fordi antallet af kræfttilfælde af helt andre årsager i samme befolkning er. ca. 20 mill.

Desværre bliver debatten mellem tilhængere og modstandere af atomkraft mere og mere skinger på begge sider. Se eksempelvis Søren Lunds indlæg ovenfor.

At man ikke statistisk kan måle en overdødelighed (på en befolkning, der ikke før Chernobyl blev særlig screenet) gør, at der er frit slag for luftige påstande på begge sider.

Personligt går jeg stadig ind for atomkraft - men hvis omfanget af ulykker bliver for stort - skifter jeg holdning.

  • 0
  • 0

Søren, Vi ved fra Hiroshima og Nagasagi at antallet af misdannelser er meget, meget lavt! De forekommer (ligesom cancer), men forkomsten er virkelig sjælden!

Nu blev der så også lige spredt ca 400 gange så meget radioaktivt materiale ved tjernobyl som ved Hiroshima.

Når det ikke forekommer ofte i radioaktivt kontaminerede områder, er det selvfølgelig fordi folk IKKE bor der. Men dit forslag er jo at man sikkert sagtens kunne bo der.

Det er ikke kun mennesker der føder misdannede børn under disse forhold. Der blev i begyndelsen observeret mange mutanter i området omkring Tjernobyl. Eksempel hele svaleflokke, hvor fjerene havde forkerte farver.

Men disse forsvandt hurtigt, fordi mutanter ikke er særligt levedygtige.Evolutionen går med andre ord hurtigt i området. De dyr der trives og formerer sig, er dem der er mest modstandsdygtige overfor radioaktivitet.

Måske du skulle tage din familie med på et længerevarende ophold i de naturskønne omgivelser nord for Tjernobyl. Efter et nogle generationer, vil de af jer der er overlevet nok være i stand til at leve upåvirket af høj radioaktivitet.

  • 0
  • 0

Nu blev der så også lige spredt ca 400 gange så meget radioaktivt materiale ved tjernobyl som ved Hiroshima.

Er du sikker på det Søren? Little boy bomben indeholdte 64kg uranium og kun 600g af dette blev konverteret til energi. Resten blev spredt over et meget mindre område end ved tjernobyl ulykken, så tjernobyl ulykken fortyndede reelt materialet da udslippet var langvarigt pga grafit brænd som fik alle de mere flygtige stoffer til at spredes i atmosfæren med røgen..

  • 0
  • 0

Nu blev der så også lige spredt ca 400 gange så meget radioaktivt materiale ved tjernobyl som ved Hiroshima.

Når det ikke forekommer ofte i radioaktivt kontaminerede områder, er det selvfølgelig fordi folk IKKE bor der. Men dit forslag er jo at man sikkert sagtens kunne bo der.

  • antallet har ikke ret meget med skadernes omfang at gøre, den største effekt ved atombomber er den kraftige neutronbestråling, der biologisk set skder langt mere end f.eks alfastråling fra spredte radioisotoper, der end ikke kan trænge gennem huden! Men argumentet er gammelt - det blev gravet frem da de genetiske skader fra atombomberne i Japan var blevet kulegravet og ikke viste de store effekter på efterkommerne. Bortset fra Bent Sørensens analyse, som dog belv afsløret som fejlagtig af vores førende arvelighedsforsker - Ove Frydenberg - der i "Naturens Verden" analyserede rapporten. Læs hans artikel, det er en af de bedste analyser af skader fra radioaktivitet. Du fremturer fortsat med dit eneste argument mod atomenergien - Tjernobyl. Endnu en gang - Tjernobyl kan ikke anvendes til noget som helst, medmindre man vil bygge en reaktor magen til! RBMK-reaktoren løber løbsk hvis den mister kølevand - alle andre går i stå! Prøv nu at forstå denne kendsgerning, som eksperterne gjorde USSR opmærksom på allerede tilbage i 1968 medens nej-sigerne stadig snorksov i timen og havde mere travlt med at råbe "Vietnamkrig". Man kan da heller ikke bedømme hele vindbranchen alene på erfaringerne fra "Vindrosen" - det er jo den metode, du anvender. Det er ikke godt nok.

Skift de gamle fraser ud med relevante kritikpunkter mod atomenergien - det vil være velkomne, men Tjernobyl og gamle militære reaktorer som Windscale har ikke nogen relevans i denne sammenhæng.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Resten blev spredt over et meget mindre område end ved tjernobyl ulykken, så tjernobyl ulykken fortyndede reelt materialet da udslippet var langvarigt pga grafit brænd som fik alle de mere flygtige stoffer til at spredes i atmosfæren med røgen..

Ih altså - så er jeg rolig

mvh Søren

  • 0
  • 0
  • lige på falderebet. Der bor da mennesker i området - der arbejder flere tusinde på Tjernobyl. En Tv-udsendelse viste en ældre dame, der var flyttet tilbage til sit hus i området, hun levede bl.a. af egne haveprodukter. Egnene er fuld af dyr, bl.a. bjørne, der fouragerer på egnens havearealer.
  • 0
  • 0

[quote]Ih altså - så er jeg rolig

mvh Søren

Pas på Søren din kop te eller kaffe indeholder 1000-1500 Bq helt naturligt. Faktisk indeholder alle organiske materialer radioaktive isotoper.[/quote] Så hvis Søren drikker 5.000.000.000.000 kopper te, så indtager han samme dosis som er målt i californien.

Jeg skulle ikke blive forbavset, hvis Søren begyndte at føde misdannede teplanter, hvis han overlever indtagelsen af så mange kopper te.

  • 0
  • 0

Skift de gamle fraser ud med relevante kritikpunkter mod atomenergien - det vil være velkomne, men Tjernobyl og gamle militære reaktorer som Windscale har ikke nogen relevans i denne sammenhæng.

Mvh. Per A. Hansen

Ja - og de fleste andre værker er også uinteressante, når man vurderer kernekraftens fremtid.

Vi kan vel snart godt konkludere så meget, at hvis OL3 havde stået ved siden af Fukushima-værkerne, så var der ikke undsluppet så meget som et gram, radioaktivt materiale pga. tsunamien - altså forudsat, at de mellemlagrede deres brugte brændsel på en forsvarlig måde.

Denne ulykke vil uden tvivl gøre sikkerheden meget større - ikke mindst i folks øjne. Nu lærer kerneindustrien det, politikken lærte af Watergate: "Forsøg på at dække til og hemmeligholde et problem bliver et større problem end selve problemet"

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

[quote]Vi kan vel snart godt konkludere så meget, at hvis OL3 havde stået ved siden af Fukushima-værkerne, så var der ikke undsluppet så meget som et gram,

Hvordan kan vi konkludere det?

[/quote] Kære Søren, Du kan blot se hvor meget der er undsluppet fra Fukushima 2 og Oganawa-reaktorerne: 0! Det er G II reaktorer fra 1980'erne. OL3 er et G III+ med væsentligt højere sikkerhed end G II reaktorer fra 1980'erne.

  • 0
  • 0

Du kan blot se hvor meget der er undsluppet fra Fukushima 2 og Oganawa-reaktorerne: 0!

Deres kølesystemer blev ikke sat ud af spillet, på samme måde som Fukushima I, så de tjener ikke til sammenligning.

  • 0
  • 0

Deres kølesystemer blev ikke sat ud af spillet, på samme måde som Fukushima I, så de tjener ikke til sammenligning.

Vi tager lige et lille citat: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_II_...

While the cooling system for unit 3 was undamaged, the other reactors were affected. The cooling systems remained operational, but heated up due to the lack of a heat sink. The high pressure coolant injection (HPCI) system (powered by reactor steam) was used as additional cooling.

Mon vi ikke kan konkludere at det var den nyere generation (1980) og dens sikkerhedssystemer der virkede? Eksempel har Fukushima 1 ikke et rent dampdrevent HPCI kølesystem.

  • 0
  • 0

Vi tager lige et lille citat: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_II_...

[quote] While the cooling system for unit 3 was undamaged, the other reactors were affected. The cooling systems remained operational, but heated up due to the lack of a heat sink. The high pressure coolant injection (HPCI) system (powered by reactor steam) was used as additional cooling.

[/quote] Du kan jo bare tage resten af citatet med:

"The coolant systems in the pump room were repaired and activated in Units 1, 2 and 4 in the days following the emergency shutdown after cooling could recommence Coolant temperatures below 100 °C"

  • så er den væsentlige forskel understreget!

Det var ikke muligt at genetablere kølingen så kort tid efter på Fukushima I !

Hvordan situationen havde udviklet sig på Fukushima II, under samme forudsætninger, kan du derfor ikke konkludere noget om.

Skal vi nu ikke undgå at drage flere pinlige forhastede konklusioner. Det klæder sig ikke i et ingeniørforum, og slet ikke når man udgiver sig for at være ekspert i atomkraftteknologi!

  • 0
  • 0

Skift de gamle fraser ud med relevante kritikpunkter mod atomenergien - det vil være velkomne, men Tjernobyl og gamle militære reaktorer som Windscale har ikke nogen relevans i denne sammenhæng.

"Recent events have highlighted the safety disadvantages of pressure-suppression containments," words that could have been written today but instead appeared in a memo from safety official Stephen Hanauer (pdf) to his fellow workers at the now-defunct U.S. Atomic Energy Commission (AEC) in 1972. "What are the safety advantages of pressure suppression, apart from cost saving?" http://www.scientificamerican.com/article....

Der er 31 af den slags reaktorer i USA. Samme type som de netop hedengange reaktorer i Japan.

Hanauers brev: http://www.nirs.org/reactorwatch/accidents...

Læs det.

Svaret til Hanauer: "The acceptance of pressure-suppression containment concepts by all elements of the nuclear field…is firmly embedded in the conventional wisdom," wrote AEC official Joseph Hendrie in response to Hanauer's suggestion. (pdf) "Reversal of this hallowed policy, particularly at this time, could well be the end of nuclear power. It would throw into question the continued operation of licensed plants…and would generally create more turmoil than I can stand thinking about."

Hele brevet: http://www.nirs.org/reactorwatch/accidents...

Al den kaglen fra debattens selvbestaltede akraftkyndige er til at blive syg af. Ingen har mig bekendt vidst, sagt eller skrevet noget om disse tidlige advarsler på netop denne reaktortype. Næh, Tjernobyl ulykken var en undtagelse, forankret i et fejlagtigt design og noget der aldrig kan ske med de vestlige typer. Nu da man håbefuldt tror på at den japanske ulykke er toppet er man med geniet Per Hansen i spidsen ved at komme op af hullerne og gør klar til at generobre det tabte trerræn. Som Holland efter 2. verdenskrig troede at de kunne stille uret tilbage og genoptage rollen som kolonialist i Indonesien, tror akrafttilhængerne enfoldigt at de kan genindtage rollen som ekspertpanel udi Kernekraft.

Disse selvglade varmluftsballoner har ikke fattet at det er tiden at vise ydmyghed og blive opdateret på alt det de har misset. Formidlingen af akraftindustriens festtaler er uværdig og fører ikke til oplysning men manipulation.

Jeg ser frem til at Per Hansen bruger et par år af sit liv til total revidering af sine folkeoplysende hjemmesider. Han har tilsyneladende tid nok. Skønt - måske skulle han hellere starte helt forfra i grundskolen.

Det er aldrig for sent.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Der er 31 af den slags reaktorer i USA. Samme type som de netop hedengange reaktorer i Japan.

Arh ikke helt, de amerikanske er bygget mere robuste, bland andet med en større godstykkelse af reaktor og så ved jeg ikke lige hvor mange af dem som er bygget i tsunami truede områder.

  • 0
  • 0

[b]Tallene i artiklen er forkerte[/b]

Jeg har skrevet det før, men det skal åbenbart gentages:

Der [b]IKKE[/b] målt 1,2x10e17 Bq for I-131 i Californien Der [b]IKKE[/b] målt... 5x10e15 Bq for Cs-137 i Californien

Artiklen er en journalistisk fejltagelse.

De ovennævnte tal har en østrigsk "forsker" regnet ud til at være det daglige udslip for [b]Fukushima[/b]

Man har IKKE målt nævneværdige stigninger at strålingen i Californien.

Hvordan østrigeren Gerhard Wotawa på nuværende tidspunkt har kunnet regne baglæns på diverse fjernmålinger og derved kunnet [b]skønne[/b] udsluppet fra værket fra er en gåde - al den stund, at der ikke har været ret mange målinger i de forskellige luftlag i atmosfæren.

Det er skændigt af "New Scientist" at bringe en artikel med titlen "Fukushima radioactive fallout nears Chernobyl levels" uden henvisning til dokumentation.

Da jeg ønsker at holde en god tone, afstår jeg fra at kommentere Ingeniøres "referat".

  • 0
  • 0

bland andet med en større godstykkelse af reaktor

Det er muligt - jeg er jo ikke "kyndig" - men det er jo slet ikke emnet. Goda mand - økseskaft.

Har du læst brevet fra Hanauer. Eller er det ikke interessant?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Nu er tekst og tal i artiklen blevet ændret, uden notits.

Nu skulle der være målt 1,2x10e15 Bq for I-131 i Californien ???

Kan Ingeniøren venligst oplyse, i hvilket lotteri det tal er trukket ?

  • 0
  • 0

Jeg faldt lige over denne lækkerbid af Per Hansen fra en anden tråd:

"Det vi skal tage udgangspunkt i er de bestående forhold - ikke i fejlplacerede værker eller værker, man har advaret mod at bygge (Tjernobyl-reaktoren)."

http://ing.dk/artikel/89495-ugens-nye-grup...

Er der noget du vil tilføje Per? F.eks. noget du kan bruge i revisionen af din folkeoplysende hjemmeside?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvis Gerhard Wotawa skulle have ret i at den målte stråling i luften af jod og cæsium nærmer sig udslippet fra Tjernobil, så må det samlede udslip fra Fukushima allerede nu være større end fra Tjernobil for jod og cæsiums vedkommende.

Det nævnes nemlig hele tiden at det meste radioaktivitet fra Fukushima er sluppet ud via vand, hvilket den østrigske forsker vel ikke har medregnet.

  • 0
  • 0

Du kan jo bare tage resten af citatet med:

"The coolant systems in the pump room were repaired and activated in Units 1, 2 and 4 in the days following the emergency shutdown after cooling could recommence Coolant temperatures below 100 °C"

  • så er den væsentlige forskel understreget!

Det var ikke muligt at genetablere kølingen så kort tid efter på Fukushima I !

Hvordan situationen havde udviklet sig på Fukushima II, under samme forudsætninger, kan du derfor ikke konkludere noget om.

Skal vi nu ikke undgå at drage flere pinlige forhastede konklusioner. Det klæder sig ikke i et ingeniørforum, og slet ikke når man udgiver sig for at være ekspert i atomkraftteknologi!

Og hvorfor var det ikke muligt at retablere køling på Fukushima 1? Mon ikke det var fordi der ikke var nogen fungerende nødkøling som på Fukushima 2?

  • 0
  • 0

Det er skændigt af "New Scientist" at bringe en artikel med titlen "Fukushima radioactive fallout nears Chernobyl levels" uden henvisning til dokumentation.

Det er jo desværre der at vi er nået til både mht. medier og videnskab. Frygt og tro. Når bare det fremmer agendaen og sælger klik.

Skræmmende.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Og hvorfor var det ikke muligt at retablere køling på Fukushima 1? Mon ikke det var fordi der ikke var nogen fungerende nødkøling som på Fukushima 2?

Jo, men hvad kan du konkludere udfra det?

Det kunne jo fx også skyldes at Fukushima II havde knapt så meget vand i kælderen som Fumushima I.

Ved du eksempelvis noget om vor høj var bølgen var, 12 km syd for Fukushima I, og hvordan generatorerne var placeret der ?

Hvis man forinden havde "konkluderet", at det ikke var sikkert at anbringe dem som på Fukushima I, hvorfor har man så ikke i de 3 årtier der er gået flytet dem til et mere sikkert sted på Fukushima I?

Men det det hele langt mere handler om, er hvad der sker med en reaktorkerne, - tank og -indeslutning, når kølingen svigter.

Jeres konklusioner har hidtil været, at der ikke slipper så meget som et gram ud, og at det sandelig kun kan ske kun for grafitmodererede reaktorer med mangelfulde indeslutninger, designet af kommunister der ikke ville høre på de kloges advarsler.

Nu hvor denne sandhed er nedgraderet til en konklusion, draget på mangelfuldt grundlag, kan vi kun regne med én ting:

En reaktor skal for alt i verden ALTID holdes under vand med stor udskifting! - Ellers kender vi ikke konsekvensen, og vi ved reelt ikke hvor tyk tanken eller indeslutningen skal være, for at holde "det værst tænkelige" inde!

Derfor kan ingen konkludere at OL3 ville have klaret det bedre, hvis den havde stået ved siden af, med mindre dennes nødgeneratorer var placerer mere hensigtsmæssigt.

Ulykkerne ville måske blot have udviklet sig med 3 dages forsinkelse, som er den tid det tager før vandet i gravitationskølesystemet er kogt af.

På den tid lykkedes det langt fra at genetablere strøm til pumperne på Fukushima I.

  • 0
  • 0

Derfor kan ingen konkludere at OL3 ville have klaret det bedre, hvis den havde stået ved siden af, med mindre dennes nødgeneratorer var placerer mere hensigtsmæssigt.

JA eller man kan konkluderer det udfra hvordan OL3 er konstrueret til at holde til en nedsmeltning samt hele trykket og med core catcher leder den smeltede core ned i en jernbetonbunker, spreder og afkøler den automatisk uden der behøves nogen indgriben. Den situation vil man naturligvis godt undgå, men hvis tilfældet er ude er det den bedste løsning til at undgå betydelige udslip.

  • 0
  • 0

Egentlig ville jeg have bragt dette under Worst-case tråden på ING.

Men hvorfor ikke kaste lidt benzin på bålet:

I 1975 bevirkede vejrliget i Kina (længe før CO2 evangelisternes korstog) at Banqiao Dæmningen og efterfølgende 62 andre dæmninger brød sammen. Derved tabtes med et slag en produktionskapacitet på 18 GW strøm.

Antallet af dødsofre pga. sammenbruddet varier fra 145.000 til 230.000. Det sidste tal er ret sandsynligt, når man påtænker, at små 6 mio. bygninger blev ødelagt og at uheldet ialt berørte 11 mio. indbyggere.

Hvis man medtager dette ”uheld”, bliver vandkraft den farligste energiform !

(Sammenhold det med de mulige 20.000 tidligere dødsfald for Chernobyl - se mit tidligere indlæg).

Hvem skulle have troet det – og hvor er Greenpeace ? (eller Søren)

@Jacob Hede Madsen

Jeg skrev tidligere, at jeg pt. stadig er for atomkraft. Overstående er én af årsagerne.

Indtil videre har atomkraft reduceret antallet af dødsfald i Japan (og Kina) med ca. 45.000 i forhold til kulkraft-drevne værker (+ oceaner af CO2, hvis man tror det er til nogen nytte).

Hvis jeg bliver provokeret, vil det more mig at sandsynliggøre det.

Ref. til ulykken på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Sikkerheden omkring atomkraftværker har været debatteret til hudløshed i de sidste 50 år. Derfor er det mig selvfølgelig en gåde, at man ikke mht. ulykken i Japan har kunnet overskue worst-case mht. Fukushima .

Enten er det dårligt ingeniørarbejde eller profitmageri.

  • 0
  • 0

"Det vi skal tage udgangspunkt i er de bestående forhold - ikke i fejlplacerede værker eller værker, man har advaret mod at bygge (Tjernobyl-reaktoren)." http://ing.dk/artikel/89495-ug...mark Er der noget du vil tilføje Per? F.eks. noget du kan bruge i revisionen af din folkeoplysende hjemmeside?

  • Tak for dine rosende ord om min hjemmeside, synd du ikke vil læse den. Den har forresten oplevet en veritabel tsunami - fra 2-300 daglige besøg til en del over 3000 hits pr. dag i 1. uge efter ulykken. Der er mange, der søger saglig information. Ud af 10.000 besøg har jeg kun modtaget respons fra en, der roste siden og selv havde lyst til at lave en hjemmesidse om sit arbejde indenfor el-sektoren.

    Der skal naturligvis foretages en opdatering af sitet når vi ved noget mere, men ovenstående udtalelse står jeg naturligvis ved - ingen har da indvendt noget afgørende ved min vurdering. Har du noget er det velkomment - jeg vil naturligvis kigge på evt. gode råd etc.

@Henrik

Hvis man medtager dette ”uheld”, bliver vandkraft den farligste energiform ! (Sammenhold det med de mulige 20.000 tidligere dødsfald for Chernobyl - se mit tidligere indlæg). Hvem skulle have troet det – og hvor er Greenpeace ? (eller Søren)

De 20.000 mulige tidligere dødsfald er det rene gætteværk. De fleste af tilfældende dækker over kræftformer, der har en inkubationstid på 30-40 år. De fleste når at dø på "normal vis" inden senskaderne indtræffer hvis de har været over 20 år i 1986 gns. levealderen er 65 år i området. Hvor er Greenpeace spørger du. Det spørgsmål er irrelevant, for denne kommercielle miljøbevægelse har endnu ikke præsteret et eneste seriøst bud på energi- klima- eller miljøspørgsmål. De sikkert velmenende mennesker mangler ekspertise i netop diss spørgsmål, men tager gerne imod penge. Det eneste serøse bud på konsekvenserne af Tjernobyl-katastrofen er den rapport som flere har henvist til - WHO/IAEA m. fl. - opsummeringen efter de 20 år var som bekendt, at man kunne relatere godt 50 dødsfald til begivenheden.

  • 0
  • 0

er det nox reaktorer i værket i japan og hvis er de vel meget mere skadelige end almindelige reaktorer.er der nogen der ved hvorfor man har radioaktive stoffer i alle cigaretter protaktinum

  • 0
  • 0

Egentlig ville jeg have bragt dette under Worst-case tråden på ING.

Men hvorfor ikke kaste lidt benzin på bålet:

I 1975 bevirkede vejrliget i Kina (længe før CO2 evangelisternes korstog) at Banqiao Dæmningen og efterfølgende 62 andre dæmninger brød sammen. Derved tabtes med et slag en produktionskapacitet på 18 GW strøm.

Antallet af dødsofre pga. sammenbruddet varier fra 145.000 til 230.000. Det sidste tal er ret sandsynligt, når man påtænker, at små 6 mio. bygninger blev ødelagt og at uheldet ialt berørte 11 mio. indbyggere.

Hvis man medtager dette ”uheld”, bliver vandkraft den farligste energiform !

(Sammenhold det med de mulige 20.000 tidligere dødsfald for Chernobyl - se mit tidligere indlæg).

Hvem skulle have troet det – og hvor er Greenpeace ? (eller Søren)

@Jacob Hede Madsen

Jeg skrev tidligere, at jeg pt. stadig er for atomkraft. Overstående er én af årsagerne.

Indtil videre har atomkraft reduceret antallet af dødsfald i Japan (og Kina) med ca. 45.000 i forhold til kulkraft-drevne værker (+ oceaner af CO2, hvis man tror det er til nogen nytte).

Hvis jeg bliver provokeret, vil det more mig at sandsynliggøre det.

Ref. til ulykken på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Sikkerheden omkring atomkraftværker har været debatteret til hudløshed i de sidste 50 år. Derfor er det mig selvfølgelig en gåde, at man ikke mht. ulykken i Japan har kunnet overskue worst-case mht. Fukushima .

Enten er det dårligt ingeniørarbejde eller profitmageri.

Det er da utroligt som i A-Kraft fanatikere bliver ved med at hive det ene dårlige eksempel frem :)

Fra din link... "It was a response to severe flooding in the Huai River Basin in 1949 and 1950"... Altså ikke tænkt som vandkraft fra start af men som værn mod oversvømmelser.

Derudover så styrker det jo ikke ligefrem din sag at ingeniører efter mange mange års eksperimentring stadig ikke engang kan finde ud af at bygge en dæmning sikker, de har jo kun haft godt 60 år til at eksperimentere med A-kraft.

  • 0
  • 0

For at opsummere, så vi har referatet til senere undren - eller beundring.

Der arbejder tusinder på Tjernobyl, og der bor en gammel dame, som dyrker grønsager, og der lever masser af dyr.

Man kunne sikkert sagtens bo der, hvis man kan acceptere en minimalt forøget kræft-risiko, men man ville ikke kunne dyrke jordbrug.

Er det korrekt forstået?

  • 0
  • 0

Det spørgsmål er irrelevant, for denne kommercielle miljøbevægelse har endnu ikke præsteret et eneste seriøst bud på energi- klima- eller miljøspørgsmål. De sikkert velmenende mennesker mangler ekspertise i netop diss spørgsmål, men tager gerne imod penge.

Greenpeace er ikke et kommercielt foretagende men en græsrodsbevægelse som får penge af folk som sympatiserer med bevægelsen. Greenpeace fungerer som modvægt til de store kapitalinteressers propaganda som du er så loyal og fidel overfor.

Greenpeace finansierer og har i tidens løb finansieret en lang række rapporter og undersøgelser foretaget af kompetente universiteter og fagfolk og har gjort en kæmpeindsats for at afdække de beskidte sider af magthavernes adfærd i forhold til miljøet. Greenpeace har desuden arbejdet målrettet for at belyse alternative veje til energiproduktion eller forståelse af klimaudviklingen.

Selv om din absurde lakajtjeneste for kapitalinteresserene byder dig at være negativ overfor Greenpeace burde man forvente en lidt mindre løgnagtig fremstilling af foreningen på en rimelig seriøs blog som ingeniørens. Du udviser total mangel på gæstehøflighed ved at misbruge Ingeniørens gode navn og rygte som platform for dine tilsvininger.

Men naturligvis - Per Hansen er jo Per Hansen. Tilsvining er hans metier.

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg

Din tilgang til Greenpeace er en karikatur.

Da jeg sidst i 70'erne blev medlem af Greenpeace (efter et ophold i Monterey, Californien), var det dengang i DK en flok idealister med max. 30 medlemmer. (Det var min holdning, at en modvægt mod min "fanatiske ingeniørstræben" ikke kunne skade og måske var tiltrængt).

Efter Greenpeace begyndte at hyre prof. funktionærer ændrede foreningen karaktér.

Hvis cirkuset skulle opretholdes, måtte man fra tid til anden opfinde diverse skræksenarier, så lønninger kunne skrabes ind.

Søren Fosmark - dine bemærkninger viser, at du selv er en åbenlyst lakaj, der har parkeret den sunde fornuft.

  • 0
  • 0

Greenpeace har desuden arbejdet målrettet for at belyse alternative veje til energiproduktion eller forståelse af klimaudviklingen.

En mere korrekt beskrivelse er vel at de har advokeret for et alternativ uden at interessere sig for konsekvenserne samt at de advokerer for en ubevist klimaudvikling.

M

  • 0
  • 0

http://www.boston.com/news/science/article...

http://www.theoildrum.com/node/7706

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201103...

http://www.jaif.or.jp/english/index.php

Jeg synes det ser ud til at de eksperter, som sagde at det ikke ville blive rigtigt slemt - tog slemt fejl.

Der må være hul i reaktor 3 - og de har målt neutron stråling samt detekteret I-132, Ru-105, Te-129, som jeg har ladet mig fortælle betyder at der er en kerneprocess igang, som ikke hører til nedkølingsfasen..

De har tilsyneladende målt neutron strålingen hele tiden - siden starten på ulykken. Så der ligger umiddelbart et forklaringsproblem, hvorfor det først bliver fortalt nu.

  • 0
  • 0

http://www.boston.com/news/science/article...

http://www.theoildrum.com/node/7706

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201103...

http://www.jaif.or.jp/english/index.php

Jeg synes det ser ud til at de eksperter, som sagde at det ikke ville blive rigtigt slemt - tog slemt fejl.

Der må være hul i reaktor 3 - og de har målt neutron stråling samt detekteret I-132, Ru-105, Te-129, som jeg har ladet mig fortælle betyder at der er en kerneprocess igang, som ikke hører til nedkølingsfasen..

De har tilsyneladende målt neutron strålingen hele tiden - siden starten på ulykken. Så der ligger umiddelbart et forklaringsproblem, hvorfor det først bliver fortalt nu.

Neutronsstråling findes helt normalt ifm henfald af en del radioaktive stoffer. De kan i visse tilfælde henfalde ved spontan fission. For Cf-252 vedkommende henfalder 3,1% ved spontan fission: http://en.wikipedia.org/wiki/Californium Der er ikke nogen kædereaktion i gang i reaktoren.

  • 0
  • 0

[quote] Deres kølesystemer blev ikke sat ud af spillet, på samme måde som Fukushima I, så de tjener ikke til sammenligning.

Vi tager lige et lille citat: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_II_...

While the cooling system for unit 3 was undamaged, the other reactors were affected. The cooling systems remained operational, but heated up due to the lack of a heat sink. The high pressure coolant injection (HPCI) system (powered by reactor steam) was used as additional cooling.

Mon vi ikke kan konkludere at det var den nyere generation (1980) og dens sikkerhedssystemer der virkede? Eksempel har Fukushima 1 ikke et rent dampdrevent HPCI kølesystem.[/quote]

Wikipedia er et åbent leksikon som alle har mulighed for at skrive i. Wikipedia har derfor ikke samme kvalitet som reference som fx videnskabelige artikler i anerkendte tidsskrifter hvor en nedsat bedømmeseskommilte godkender artiklerne inden publicering.

Det er derfor på nuværende tidspunkt for tidligt at vurderer om hendelsen på Fukushima 1 skyledes at værket er af ældre dato eller om der var andre faktorer som var den udløsende faktor til ulykken.

  • 0
  • 0

Greenpeace er ikke et kommercielt foretagende men en græsrodsbevægelse som får penge af folk som sympatiserer med bevægelsen. Greenpeace fungerer som modvægt til de store kapitalinteressers propaganda som du er så loyal og fidel overfor.

Ja jo mere panik man kan skabe omkring KK jo flere sympatisører og jo flere penge i kassen:)

  • 0
  • 0

er det nox reaktorer i værket i japan og hvis er de vel meget mere skadelige end almindelige reaktorer.er der nogen der ved hvorfor man har radioaktive stoffer i alle cigaretter protaktinum

MOX brændsel er ikke meget mere skadeligt end andet brændsel, det er en and igen fremsat af greenpeace, og den bygger på at plutonium har et lavere smeltepunkt og derfor lettere skulle spredes, uden at tage højde for plutoniums andre fysiske egenskaber som gør at det er meget svært at sprede selv ved en længere varende grafit brand som i tjernobyl.

Cigaretter indeholder radioaktive stoffer helt naturligt, det gør alle organiske materialer incl. dig selv.

  • 0
  • 0

For at opsummere, så vi har referatet til senere undren - eller beundring.

Der arbejder tusinder på Tjernobyl, og der bor en gammel dame, som dyrker grønsager, og der lever masser af dyr.

Man kunne sikkert sagtens bo der, hvis man kan acceptere en minimalt forøget kræft-risiko, men man ville ikke kunne dyrke jordbrug.

Er det korrekt forstået?

Ja reelt, det er kun i og lige omkring reaktor 4 du skal holde dig fra, og kræftrisiko er spørgsmålet, da man generelt måler en lavere kræft frekvens i dyrelivet end mange andre steder. Jeg tror jordbrug vil medføre en højere kræftrisiko da der stadigvæk findes feks. cæsium-137 i jorden og derfor skal man også holde sig fra spisesvampe fra området da de generelt ophober mere cæsium.

  • 0
  • 0

Søren Fosmark - dine bemærkninger viser, at du selv er en åbenlyst lakaj, der har parkeret den sunde fornuft.

Det er vist ikke nødvendigt at opfinde skrækscenarier. Dem er der rigeligt af i forvejen.

Hvem er jeg lakaj for? Og hvilken sund fornuft hentyder du til? Oliefirmaernes? Kulindustriens? Hvad er en miljøtosse?

Hvad med at komme videre fra æh bæh buh stadiet og forklare hvorfor en organisation som Greenpeace er skadelig - at den har kommercielle interesser - og at der ikke er miljøpropblemer i forbindelse med den måde vi driver industri på og udnytter Jordens resourcer på.

Kan du gøre rede for at der ikke sker tab af biodiversitet, ikke ser sker forurening af jord, luft og vand, at de naturlige kredsløb ikke er under pres, at resourcer ikke forsvinder. Kan du påvise ar vores teknologiske kultur og metoder er bæredygtig, at vi ikke undergraver livsgrundlaget for vore efterkommere, at vi kan fortsætte i sammen spor uden problemer, at der ikke er grænser for vækst?

Hvis du kan det lytter jeg gerne.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Søren Fosmark - dine bemærkninger viser, at du selv er en åbenlyst lakaj, der har parkeret den sunde fornuft.

Det er vist ikke nødvendigt at opfinde skrækscenarier. Dem er der rigeligt af i forvejen.

Hvem er jeg lakaj for? Og hvilken sund fornuft hentyder du til? Oliefirmaernes? Kulindustriens? Hvad er en miljøtosse?

Hvad med at komme videre fra æh bæh buh stadiet og forklare hvorfor en organisation som Greenpeace er skadelig - at den har kommercielle interesser - og at der ikke er miljøpropblemer i forbindelse med den måde vi driver industri på og udnytter Jordens resourcer på.

Kan du gøre rede for at der ikke sker tab af biodiversitet, ikke ser sker forurening af jord, luft og vand, at de naturlige kredsløb ikke er under pres, at resourcer ikke forsvinder. Kan du påvise ar vores teknologiske kultur og metoder er bæredygtig, at vi ikke undergraver livsgrundlaget for vore efterkommere, at vi kan fortsætte i sammen spor uden problemer, at der ikke er grænser for vækst?

Hvis du kan det lytter jeg gerne.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

samt at de advokerer for en ubevist klimaudvikling.

Det undrer det mig alligevel såre at du med din ingeniørmæssige/naturvidenskabelige baggrund seriøst - som en anden Troels Halken - efterlyser beviser for hvad fremtiden måtte bringe.

Lad nu ikke dine følelser tage over fra din sunde fornuft. Det må være mere end rigeligt at du vil hæve stemmen til fordel for Per Hansen.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Ja jo mere panik man kan skabe omkring KK jo flere sympatisører og jo flere penge i kassen:)

Atomkraftværker i luften springer, Pengene i kassen hos Greenpeace klinger

Ingen er vist bedre end KK til selv at skabe panikken. Fejringen af 25års dagen (sådan circa) for Tjernobyl har været helt overdådig og overgået de største forventninger.

Spørgsmålet er om ikke Greenpeace bare skal overlade atomkraftindustrien til sig selv.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Det undrer det mig alligevel såre at du med din ingeniørmæssige/naturvidenskabelige baggrund seriøst - som en anden Troels Halken - efterlyser beviser for hvad fremtiden måtte bringe.

Mvh Søren

Hvorfor undrer det dig? - stiller du ikke samme krav?

Kan du gøre rede for at der ikke sker tab af biodiversitet, ikke ser sker forurening af jord, luft og vand, at de naturlige kredsløb ikke er under pres, at resourcer ikke forsvinder. Kan du påvise ar vores teknologiske kultur og metoder er bæredygtig, at vi ikke undergraver livsgrundlaget for vore efterkommere, at vi kan fortsætte i sammen spor uden problemer, at der ikke er grænser for vækst?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg,

Greenpeace er ikke et kommercielt foretagende men en græsrodsbevægelse som får penge af folk som sympatiserer med bevægelsen. Greenpeace fungerer som modvægt til de store kapitalinteressers propaganda som du er så loyal og fidel overfor

  • jeg har da intet imod Greenpeace, der er sikkert mange velmenende folk imellem. Men selvfølgelig er de kommercielle, de tjener da penge på at hverve medlemmer ved deres samarbejde med medierne - de mange ulovlige/kriminelle stunts foretager de jo ikke før de har adviceret medierne.

    For flere år siden kom de kørende med en død sæl på en anhænger mærket "Greenpeace" - placerede den på en dansk badestrand (Rømø) - og et tysk tv-indslag blev lavet. Det gav en masse indmeldelser til tysk Greenpeace - og en masse afmeldinger til danske ferieboliger dette år. Et kommercielt stunt, der intet havde med miljø at gøre, de danske strande var dette år de reneste. En anden ulempe for denne kommercielle bevægelse er, at de mangler ekspertise indenfor atomenergi, stråling etc. Det er ikke uden grund at en af stifterne - Patrick Moore - trak sig ud af sin egen bevægelse for at blive lobbyist for den nukleare industri - fordi han mente det alvorligt med klima og CO2 - han handler medens GP snakker. Der er ingen grund til at referere til sager, hvor Greenpeace er dømt i retten for ulovligheder - det er ret ligegyldigt, bevægelsen mener det sikkert godt, men har ikke bidraget med noget seriøst i det emne, vi her diskuterer.

Atomkraftværker i luften springer, Pengene i kassen hos Greenpeace klinger Ingen er vist bedre end KK til selv at skabe panikken. Fejringen af 25års dagen (sådan circa) for Tjernobyl har været helt overdådig og overgået de største forventninger.

  • til din orientering er der kun et atomkraftværk, der er sprunget i luften - nemlig en af de ulyksalige RBMK-reaktorer, som Vesten havde advaret stærkt imod at bygge siden 1968. Den har sikkert været en guldgrube for Greenpeace, mange har fortalt de har meldt sig ind fordi Greenpeace kom med de største tal for forventede dødsfald - efter 20 år kunne de bedste eksperter realtere 56 dødsfald til ulykken - Greenpeace støvede nogle pseudoeksperter op, der så sin kommercielle interesse i at få så store tal som muligt a.h.t. skadeserstatningen fra Vesten! At bruge Tjernobyl (RBMK) som argument for at fjerne PWR/BWR er dybt useriøst - det svarer til man fjerner Horns Rev I + II fordi "Vindrosen" knækkede sammen.

Det er fint nok af være nej-siger, jeg har respekt for synspunktet, men prøv nu at tage jer lidt sammen og bruge seriøse og holdbare argumenter. Hidtil har jeg ikke set noget, der ligner. Seriøse argumenter er stadig velkomne, men det kræver et indgående kendskab til teknikken - den opnår man ikke ved at springe tekniske artikler over. I debatterne er der pudsigt nok været 2 civ. ing., der begge har kritiseret min hjemmeside for at være fuld af fejl - samtidig med at de begge har nævnt at de ikke havde tænkt sig at bruge tid på at læse i teksten for at finde fejlene! Er det tidens trend - som at lave rotteforsøg uden brug af rotter? Tag jeg nu lidt sammen!

Jeg faldt lige over denne lækkerbid af Per Hansen fra en anden tråd: "Det vi skal tage udgangspunkt i er de bestående forhold - ikke i fejlplacerede værker eller værker, man har advaret mod at bygge (Tjernobyl-reaktoren)."

  • hvornå løfter du sløret over, hvad du anser for en lækkerbidsken i ovenstående? Er du enig eller uenig? Hvad er det du mener jeg skal have opdateret på den hjemmeside, du efter eget udsagn ikke gad læse? I stedet bruger di tiden på at reklamere for en kommerciel miljøbevægelse - fint nok - men prøv at holde fokus på det essentielle.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg.

Mht. Greenpeace har jeg overreageret. Mange af deres tiltag pirker ved en "sort" ingeniør-samvittighed. Men ofte er tonen meget skinger.

Vendepunktet skete dengang Greenpeace blev en virksomhed med fastansatte funktionærer. Selv hvis alverdens synder forsvandt, ville de ikke opløse sig selv, men opfínde nogle ny, så Greenpéace-burokratiet ville forblive en levevej.

Reelle tiltag drukner derfor ofte i buro-støjen ! Det er en skam.

  • 0
  • 0

@Mie Stage - tak for svaret mht. rettelsen.

jeg skrev også. Tallene i artiklen er forkerte

Der IKKE målt 1,2x10e17 Bq for I-131 i Californien Der IKKE målt... 5x10e15 Bq for Cs-137 i Californien

Det første nu rettet til: 1,2x10e15 Bq for I-131 i Californien

Spørgsmål: hvor har Ingeniøren fået rettelsen fra ? Det er temmeligt usandsynligt, at Cs-målingen er 4 gange større end I-131 målingen.

Jeg tror, at I selv har "opfundet" tallet, men vil gerne overbevises om det modsatte gennem dokumentation.

De oprindelige tal er de størrelser, som østrigeren på mærkelig vis har udregnet skulle gælde for værket i Japan. Det fremgår iøvrigt klart af artiklen i "New Scientist".

Der er IKKE tale om tal for målinger i Californien, som ING skriver.

Jeg har selv kun set målinger fra Seattle (på vestkysten), og de viser en bagatelagtig - men detekterbar (med de følsomme instrumenter) forøgelse for I-131 og Cs-137.

Egentlig ser jeg helst, at jeg tager fejl.

  • 0
  • 0

Selv hvis alverdens synder forsvandt, ville de ikke opløse sig selv, men opfínde nogle ny, så Greenpéace-burokratiet ville forblive en levevej.

Denne ret positive problematik kan vi jo tage stilling til den dag alverdens (miljø)syndere vitterligt er forsvundet.

Efter den tid er det jo stadig ligeså frivilligt om man fortsat vil støtte Greenpeace eller ej.

Indtil videre er der i hvert fald miljøsyndere nok til at berettige Greenpeace og og lignende organisationers tilstedeværelse...!

  • 0
  • 0

Denne ret positive problematik kan vi jo tage stilling til den dag alverdens (miljø)syndere vitterligt er forsvundet.

Efter den tid er det jo stadig ligeså frivilligt om man fortsat vil støtte Greenpeace eller ej.

Indtil videre er der i hvert fald miljøsyndere nok til at berettige Greenpeace og og lignende organisationers tilstedeværelse...!

Problemet er bare, at Greenpeace er ligeglade med miljøsyndere, hvis der ikke er penge i dem. Det skal jo helst være babysæler, hvaler og kernekraft. Greenpeace har udviklet sig til en kommerciel virksomhed, der går efter de ting der giver den største profit.

  • 0
  • 0

Så er der også dukket målinger for Californien op på arXiv: http://arxiv.org/abs/1103.5954 Ovenfor har jeg bragt tilsvarende målinger fra Seatle.

Målingerne er væsentlig mindre end de målinger, der er nævnt i artiklen næsten uanset hvilke volumenenheder man måtte vælge (enhederne mangler i artiklen - ofte benyttes Bq. pr. liter eller Bq. pr. m3).

  • 0
  • 0

Greenpeace har udviklet sig til en kommerciel virksomhed, der går efter de ting der giver den største profit.

Ja, det samme siger Per Hansen - og så må der vel være noget om snakken :-))) - men kan du alligevel ikke gøre rede for mere specifikt hvad der gør Greenpeace til et kommersielt foretagende?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Ja, det samme siger Per Hansen - og så må der vel være noget om snakken

  • ja naturligvis, jeg udtaler mig kun om sager, jeg kan dokumentere! Det burde ikke komme bag på nogen, at Greenpeace er økonomisk afhængig af medlemmernes bidrag - du kender sikkert selv taksten - ikke? I stedet for at stille unødvendige spørgsmål, du selv kender svaret på, så kunne du have læst mit eksempel. Når Greenpeace laver sine velkendte og ofte kriminelle stunts, så har de forinden kaldt på medierne. Et vellykket stunt giver mange nye medlemmer. En lidt mere moderne metode på at kradse penge sammen end den Jehovas Vidner benytter ved at sælge Vagttårnet. Greenpeaces metode er da fuldt legal, blot de kunne holde sig indenfor lovens rammer, hvilket de da også gør ind imellem, der er da sikkert mange velmenende personer bland medlemmerne, der dog intet har at gøre i beslutningsprocessen. Men at pumpe CO2 ud i atmosfæren for at borde et sagesløs skib er ikke i orden - heller ikke at snyde med døde sæler, de selv transporterer hen til steder, hvor der vækker størst opmærksomhed og flest nye medlemmer! Hvad de førende indenfor bevægelsen tildeler sig selv i løn vides ikke - GP offentliggør ikke sine regnskaber. Er du selv på lønningslisten Søren?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Ja, det samme siger Per Hansen - og så må der vel være noget om snakken :-))) - men kan du alligevel ikke gøre rede for mere specifikt hvad der gør Greenpeace til et kommersielt foretagende?

Med 2.400 ansatte skal der nogle gryn i kassen for at betale deres lønninger. Hvis de tjerner 300.000 kr om året i snit, så skal der hales 720 mio ind, bare til at dække deres lønninger. Plus omkostninger til kontorer, computere mv. Organisationen skal antageligvis tjene en milliard om året, bare for at drive sit eget bureaukrati.

  • 0
  • 0

Det burde ikke komme bag på nogen, at Greenpeace er økonomisk afhængig af medlemmernes bidrag - du kender sikkert selv taksten - ikke?

Nej - jeg kender ikke taksten. Jeg er ikke - som du åbenbarft tror - medlem. Men at de lever af bidrag gælder jo alle NGO'er - selvom der er nogle som også får offentlige midler. Hvad skulle de ellers leve af? Det handler om at der er nogen som vil investere deres private penge til støtte for deres aktiviteter. Det er da skønt at man kan satse nogle af sine penge på noget man sympatiserer med i stedet for blot at søge forrentning på kort sigt. Og det er jo jo fuldstændigt efter bogen og at de laver stunts som vækker opsigt for at få fokus på sagen. Perfekt. Ellers ville de jo ikke fortjene støtte. Det betyder iøvrigt ikke at jeg bakker op om alt hvad Greenpeace gør.

Imidlertid, når du påstår at Greenpeace er et kommersielt foretagende fordi de modtager støtte fra sympatisører er et udtryk for din sædvanlige pervertering af begreber. For det kan vist ikke passe at du ikke forstår begrebet kommersiel?

Jeg er glad for at der findes organisationer som Greenprece som kan gå en smule imod kommersielle interesser som skånselsløst ødelægger Jorden med svineri og plyndring af resourser. Det skulle du også være. Det er i sidste ende ikke din overlevelse kapitalinteresserne har i tankerne når de investerer deres penge.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Med 2.400 ansatte skal der nogle gryn i kassen for at betale deres lønninger. Hvis de tjerner 300.000 kr om året i snit, så skal der hales 720 mio ind, bare til at dække deres lønninger. Plus omkostninger til kontorer, computere mv. Organisationen skal antageligvis tjene en milliard om året, bare for at drive sit eget bureaukrati.

Ja - du er altid god med regnskaber Jesper (apropos: hvornår lærer du at regne med eksterne omkostninger? Måske gør Greenpeace nytte for mere end din milliard). Jeg kender ikke Greenpeace' budget. Men at de har et budget gør ikke Greenpeace til et kommersielt foretagende. Se bemærkning til Per ovenfor. Hvorfor kan du ikke acceptere at Greenpeace arbejder for penge som folk donerer fordi de sympatiserer med dem og ikke fordi de vil tjene penge. Hvis ikke folk ville det ville Greenpeace ikke eksistere.

Under alle omstændigheder er det forstemmende at tænke på en af de få modspillere til kapitalinteresserne skal hulte sig af sted med at globalt budget på en milliard. Ikke underligt at det går ad H. til. Der er brug for meget mere.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

@Søren,

Jeg er glad for at der findes organisationer som Greenprece som kan gå en smule imod kommersielle interesser som skånselsløst ødelægger Jorden med svineri og plyndring af resourser. Det skulle du også være. Det er i sidste ende ikke din overlevelse kapitalinteresserne har i tankerne når de investerer deres penge.

  • du stillede det samme spørgsmål som er blevet besvaret.
  • organisationen lever af medlemsbidrag - fint nok for mig, men hvorfor dog lukke øjnene for det kommercielle bidrag? De er da en historisk kendsgerning at bevægelsen sendte 75% af medlemsbidragene i Danmark til dens pengetank i USA. Du lever i den vildfafrelse at Greenpeace er de eneste på markedet - det er de ikke. Jeg anses NOAH for langt mere fagligt orienterede, medens Greenpeace er mere poppede. M.h.t. atomenergien ved de ganske enkelt alt for lidt om emnet til at kunne tages alvorligt.
  • men du fik det ønskede svar - det kommercielle består i at høste kontingentet fra medlemmer, der intet har at sige indenfor organisationen.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten