Radioaktivt og kemisk affald under indlandsisen kan frigives i dette århundrede
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Radioaktivt og kemisk affald under indlandsisen kan frigives i dette århundrede

Mens danske politikere ønskede så lidt omtale af Camp Century-projektet som muligt, fortalte amerikanerne gerne medierne om den storslåede virkeliggørelse af hærens ressourcer og ingeniørernes viden. National Geographics' illustration præsenterer Camp Century som en science fiction-agtig by og viser, hvordan den får sin energi fra en 1,5 MW atomreaktor med 20 kg uran-235, så mandskabet kan nyde ‘varme brusebade under storme af orkanstyrke og temperaturer under -50 °C. Illustration: National Geographics

I en artikel i Geophysical Research Letters advarer en primært amerikansk forskningsgruppe om, at radioaktive og kemisk farlige materialer fra den nedlagte amerikanske base Camp Century i Grønland kan frigives til omgivelserne, hvis den globale opvarmning fortsætter af det spor, som FN's klimapanel IPCC kalder business-as-usual.

Da man byggede basen omkring 1960 og dekommissionerede den i 1967, var det forventningen, at infrastruktur og affald til evig tid ville være dækket at metertykt sne og is.

Forskningsgruppens leder, William Colgan fra York University i Toronto, Canada, oplyser i en pressemeddelelse, at det ikke giver mening at overveje at rense op, før afsmeltningen af indlandsisen eventuelt har nået et omfang, så affaldet kun er dækket af et meget tyndt lag sne.

Det vil være alt for besværligt og kostbart at gøre det tidligere. Og det er jo også den mulighed, at den globale opvarmning slet ikke når det niveau, at affaldet vil blive frigjort.

Hvem skal eventuelt rydde op?

Det er dog usikkert, hvem der så har ansvar for en sådan eventuel opgave, mener Jessica Green fra New York University, der er specielt i internationale miljøregler, og som ikke har været involveret i det aktuelle forskningsprojekt.

Camp Century var en amerikansk base oprettet på dansk jord, som i dag administreres og styres af det grønlandske selvstyre.

»Undersøgelsen har påvist et stort hul i den nuværende love og regler omkring globale miljømæssige problemer,« mener hun.

Professor Peter Pagh fra Københavns Universitet, der er ekspert i miljøret, har svært ved at se formålet med at pålægge ansvar for handlinger, der er afsluttet.

»Omkostningerne ved at håndtere fortidens synder vil derfor ligge på det offentlige, når skaderne indtræder, medmindre det offentlige forinden beslutter at træffe forebyggende foranstaltninger – og om det giver mening, kan jeg ikke vurdere,« siger han.

Affaldet kan transporteres til havet

Affaldet fra Camp Century omfatter fysisk udstyr i form af jernbaner og bygninger med en vægt på ca. 9.000 ton.

Kemisk affald i form af dieselolie og polyklorerede bifenyler (PCB) udgør ca. 200.000 liter. William Colgan mener, at dette kan udgøre det største miljøproblem.

Biologisk affald i form af urenset vand er på 24 millioner liter.

Radioaktiviteten havde ved deponeringen i 1960-63 en værdi på 1,2 milliarder becquerel, som dog er relativt beskedent i forhold til den radioaktivitet, der blev frigivet i Thule i 1968 ved et flystyrt (4.600 milliarder becquerel).

Da lejren blev lukket, var det forventningen, at alt dette ville være sikkert opbevaret i isen.

Den nye analyse viser dog, at man i 2090 risikerer en nettoafsmeltning af isen ved Camp Century.

»Når det sker, er det kun et spørgsmål om tid, før affaldet kommer til syne. Det bliver en irreversibel proces,« forklarer William Colgan.

Affaldet kan med smeltevandet føres ud til havet, hvor det kan forstyrre økosystemerne.

Jennifer Mercer fra National Science Foundation i USA advarer om, at der findes observationer, der indikerer, at afsmeltningen kan ske endnu hurtigere end forskerne har antaget i deres analyse.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...fortsætter af det spor, som FN's klimapanel...

  • i så fald næppe megen is (sic !) på koen!?
    Problemet må snarere (kunne) opstå, såfremt opvamrningen fortsætter ad pgl. spor! :)
  • 3
  • 4

Omkostningerne ved at håndtere fortidens synder vil derfor ligge på det offentlige, når skaderne indtræder, medmindre det offentlige forinden beslutter at træffe forebyggende foranstaltninger – og om det giver mening, kan jeg ikke vurdere

  • Kærgaard Plantage og Grindstedværket synes umiddelbart at danne præcedens, medmindre det kan godtgøres, at dele af aftalen vedr. områdets benyttelse er tilsidesat(?).
  • 3
  • 0

Bemærk lige linket til docplayer.dk, og se eventuelt lidt nærmere på det site.

Der er et hav af dokumenter, automatisk høstet, og uploadet af vilkårlige bots (sitet selv).

Checksummen på filer på sitet matcher ikke de oprindelige dokumenter. Jeg har ikke analyseret hvorvidt der f.eks. er indlejret malware eller andet snavs.

Manden bag sitet er en russer, der tilsyneladende driver en stribe lignende sites i andre lande.

Bemærk også sproget i sitets forskellige sider. Det er vist rimelig auto-oversat.

Men tilbage til topic, så er indholdet af selve rapporten sandsynligvis ikke manipuleret, på trods af sitet det ligger på.

  • 3
  • 0

Fuld af unødig bekymring - måske indlandsisen smelter så meget at noget gammelt militært isenkram med samt en lille atomreaktor kan ende et øde sted ude i havet om 100 år, og man ved jo at bare det er noget med atom så blinker alle alarmlamper og de sædvanlige skræmte læsere går i spin!

Men mon ikke de danske myndigheder - belært af fumleriet omkring nedrivningen af Risøs atomanlæg - har lært at man bare skal lade skidtet ligge og skulle der opstå et problem engang så ved USA nok hvordan det skal løses!

Men andre steder ligger skrottet efter den kolde krig jo allerede og flyder i vandkanten og ruster op, måske endda stadig med atomreaktorerne ombord?
Måske et sted som her?
https://www.google.dk/maps/@64.5770665,39....

Så hvis man endelig skulle bekymre sig så .......

  • 5
  • 5

"Kemisk affald i form af dieselolie og polyklorerede bifenyler (PCB) udgør ca. 200.000 liter. William Colgan mener, at dette kan udgøre det største miljøproblem."

Det lyder da svært beroligende. I hvert fald hvis de 200 m³ ligger i beholdere, så de kan tømmes til et tankskib. De kan så sejles til Nyborg, hvor Kommunekemi uden problemer vil kunne brænde det hele, uden at der dannes andre slutprodukter end vand, calciumklorid og et par hundrede tons kuldioxid.

  • 2
  • 2

"Kemisk affald i form af dieselolie og polyklorerede bifenyler (PCB) udgør ca. 200.000 liter."

Dieselolie er vel næppe det helt store problem, så måske man skulle have et tal for hver komponent, det ville være lidt mere nuanceret.

Hvis det er tale om større mængder PCB, hvor kommer de så fra?

  • 2
  • 0

Det er imponerende at bemærke den velgennemtænkte argumentation, der findes hos visse debattører.


Lidt ligesom dem der forfatter artiklerne.
Man kan godt få den fornemmelse, at de leder efter et eller andet hypotetisk problem. Atom er altid godt, så kommer diverse kemiske og giftige stoffer eller insekter. Derefter er det bare at koble det til "klimaforandringer", hvor man altid kan finde en forbindelse, når man blot bruger tilstrækkelig mange måske, kan, ser ud til, engang i fremtiden, og forventer det værste fra klimaforandringerne. Færdigt arbejde, artiklen giver overskrifter.
Er jeg helt galt på den? Som mange måske synes.
Nu har vi jo haft global opvarmning, klimaændring, i så mange år, at der burde være fundet reelle og aktuelle problemer allerede, men alt man hører om er, at noget vil komme måske.

  • 4
  • 5

Lidt ligesom dem der forfatter artiklerne.

Jeg gengiver efter bedste evne loyalt indholdet af en forskningsartikel og tillader mig endog at bemærke i min artikel, at det slet ikke er sikkert, at det vil gå så galt, som forskerne peger på er en mulighed.

Forklar mig lige, hvad der er galt i det?

Det er tilmed en forskningsartikel, som er omtalt på førende udenlandske videnskabelige sites - eksempelvis Science http://www.sciencemag.org/news/2016/08/mys....

Bør Ingeniøren så ikke også skrive om dette emne, som har en særlig dansk interesse?

I en anden artikel skrev jeg, at CO2-bekæmper nr. 1 i verden, James Hansen, argumenterede for amerikansk-kinesisk samarbejde om atomkraft. Så fik jeg i dag et telefonopkald fra en læser (akraft-modstander), som hævdede det var forkerte data, jeg gengav. Han trak dog i land, da jeg sendte ham originalartiklen fra Science.

Der er godt nok mange, der sidder med fastlåste meninger og opfattelser.

  • 6
  • 0

Bør Ingeniøren så ikke også skrive om dette emne, som har en særlig dansk interesse?

Måske, måske ikke - behandlingen af klimaemner her på ingeniøren, er meget sidetung.

Senest har man kunnet læse, at der måske en enkelt dag var en all-time-rekord i varme et sted i Mellemøsten, hvis man ser bort fra tidligere rekorder, som nu er slettede eller mistænkeliggjorte.

Fuldstændig fraværende er den rekordlange periode med kulde, der har ramt store dele af Sydamerika i mere end 3 måneder.

Måske er det på tide, at ingeniøren kridter skoene, i et forsøg på at afspejle, hvad der foregår omkring os, i stedet for at skamride den samme kæphest?

  • 2
  • 4

Det er imponerende at bemærke den velgennemtænkte argumentation, der findes hos visse debattører.

Det var nok mere sarkasme end argumentation!
Men jeg er gammel nok til at jeg lige akkurat har oplevet skiftet fra nærmest kritikløs teknikbegejstring indtil 68 til den overdrevne bekymring der møder næsten enhver teknisk nyskabelse af fysisk art i vore dage!

Så der er ikke andet at bemærke end at jeg ikke er enig i nutidens bekymrede sortsyn på teknik og jeg orker ikke at argumentere imod det!
For det handler for mig at se om holdning når man vælger at bringe en artikel om et tænkt problem et fjernt og øde sted som de færreste incl. de der skrev artiklen nogensinde kommer i nærheden af.

Mit håb er naturligvis at man engang finder en gylden middelvej hvor man selvfølgelig nøgternt kan afveje fordele og ulemper, men også erstatte lidt af nutidens bekymring med lidt af fortidens begejstring.

  • 4
  • 2

Professor Peter Pagh fra Københavns Universitet, der er ekspert i miljøret, har svært ved at se formålet med at pålægge ansvar for handlinger, der er afsluttet.

Det giver jo simpelthen ikke nogen mening, uanset hvordan man så vender og drejer det.

  • 0
  • 1

Jeg gengiver efter bedste evne loyalt indholdet af en forskningsartikel og tillader mig endog at bemærke i min artikel, at det slet ikke er sikkert, at det vil gå så galt, som forskerne peger på er en mulighed.

Forklar mig lige, hvad der er galt i det?


Det er rigtig nok loyalt gengivet. Men det irriterer da lidt at det er nødvendigt at påpege det er radioaktivt affald, når ingen bekymrer sig tilstrækkeligt til at fraregne henfaldet. Hvis det er tritium og nogle få fissionsprodukter, så er det jo harmløst.

  • 3
  • 1

Jeg gengiver efter bedste evne loyalt indholdet af en forskningsartikel og tillader mig endog at bemærke i min artikel, at det slet ikke er sikkert, at det vil gå så galt, som forskerne peger på er en mulighed.

Forklar mig lige, hvad der er galt i det?

Det der er galt er at forskningartiklerne ikke gengives loyalt, og at Ingeniøren ikke vil rette forkerte fakta, selv om journalisten gøres opmærksom på det.

Underoverskriften "Glaciologer advarer: Hvis den globale opvarmning fortsætter i det nuværende tempo, vil radioaktive materialer under nedlagt amerikansk base i Grønland kunne frigives til omgivelserne om 75 år." er dirkete i modstrid med indholdet i de videnskabelige artikler.

Ingeniørens medarbejdere har flere gange gjort det klart, at de mener man skal skrive til dem hvis der er fejl i artiklerne, det har jeg gjort et par gange, men der kommer ingen reaktion fra Ingeniøren overhovedet.

I dag har Ingeniøren så en artikel der korrekt gengiver hvad forskerne har fundet frem til:
https://ing.dk/artikel/dansk-klimastation-...

Hvis klimaet derimod fortsat bliver varmere, vil snefaldet hen imod slutningen af dette århundrede blive til tøsne og smelte. Så i stedet for, at affaldet bliver mere og mere begravet år for år, vil det bevæge sig op gennem isen, forklarer William Colgan.

Med det scenarie vil affaldet begynde at dukke op på overfladen på Camp Century inden for 100-200 år.

Men der linkes i den nye artikel igen til denne artikel med journalistens alternative fakta, som ikke er blevet rettet. Jeg skrev nedenstående mail til journalisten 9. august 2016, dagen efter at denne artikel blev offentliggjort. Det medførte heller ikke denne gang nogen reaktion overhovedet fra redaktionen eller journalisten.

2016-08-09 22:45 GMT+02:00 Lars Michler

Kære Jens Ramskov.

Jeg har læst din artikel i på Ingeniøren.dk, og også læst den artikel og omtalen i Science du henviser til.

Jeg synes dog at der i din artikel står ting der ikke er dækning for i original artiklen, og at overskriften er direkte fejlagtig.

F.eks. skriver du: "Glaciologer advarer: Hvis den globale opvarmning fortsætter i det nuværende tempo, vil radioaktive materialer under nedlagt amerikansk base i Grønland kunne frigives til omgivelserne om 75 år.", ligesom overskriften angiver at det kunne ske i dette århundrede.

Artiklen angiver at hvis den globale opvarmning fortsætter i det nuværende tempo, vil tilvæksten af is ophøre i 2090, og islaget vil derefter blive tyndere. I følge artiklens beregninger vil isens tykkelse over affaldet i 2090 være nået op på 67 m og det vil tage yderligere 88 år før denne is er smeltet, så affaldet evt. kan frigives til omgivelserne. Det vil altså tidligst være i slutningen af næste århundrede.

Artiklen: “Given an anticipated 2090 solid waste depth of 67 m (44 m water equivalent, WE), 88 years of persistent 0.5 mmWE a−1 ablation (or 44 years at 1.0 mWE a−1) would be required to melt all overlying firn and expose wastes at the ice sheet surface.”
Science: “New research suggests that as early as 2090, rates of ice loss at the site could exceed gains from new snowfall. And within a century after that, melting could begin to release waste stored at the camp”

Du skriver i din artikel: "Kemisk affald i form af dieselolie og polyklorerede bifenyler (PCB) udgør ca. 200.000 liter. William Colgan mener, at dette kan udgøre det største miljøproblem."

Artiklen angiver at der er estimeret 200.000 liter diselolie, og en ukendt, men ikke triviel mængde PCB. Men det er ikke de 200.000 liter diselolie der efter Colgan's mening kan komme til at udgøre det farligste miljøproblem.

Artikel: ” Chemical waste is an estimated 2.0 · 105 L of diesel fuel and a nontrivial quantity of polychlorinated biphenyls (PCBs).” … “We therefore speculate that PCBs are the most consequential waste at Camp Century.”
Science: PCBs may pose the largest danger to the environment and human health, Colgan says, and they could be abundant at Camp Century, although it’s hard to know for sure.

Med venlig hilsen

Lars Michler

  • 1
  • 0