Radioaktivt hospitalsaffald udløser økonomisk hovedpine i Aarhus og Odense

Plus4. september 2021 kl. 10:008
Radioaktivt hospitalsaffald udløser økonomisk hovedpine i Aarhus og Odense
Cyklotronbunkerne på Aarhus Universitetshospitals gamle afdeling skal rives ned. Selvom de relativt nye bunkere, er designet med delvist brug af betonelementer, bliver den alligevel dyr at fjerne. Hvor dyr er endnu ikke fastlagt, men Aarhus Universitetshospital forventer, at det vil koste omkring 14 mio. kr. Illustration: Søren Baarsgaard Hansen / Aarhus Universitetshospital.
Nedrivningen af gamle cyklotronbunkere på hospitaler i Aarhus og Odense bliver dyre. Regionerne havde håbet at få lov til at lade radioaktiviteten henfalde, men det har Sundhedsstyrelsen afvist. Nu er spørgsmålet, hvor mange ton svagt radioaktivt beton der skal sendes til deponering.
Artiklen er ældre end 30 dage

I en kælder på Aarhus Universitetshospital gamle matrikel på Nørrebrogade venter en dyr nedrivningsopgave.

Kælderen blev bygget i 2008 til at huse PET-afdelingens cyklotroner. Cyklotronerne producerer kortlivede isotoper, der bruges til scanninger. Under produktionen udsendes der stråling og cyklotronerne er derfor indkapslet i en solid betonkonstruktion, hvor der dannes små mængder radioaktive stoffer som følge af bestrålingen.

Gratis adgang i 30 dage

Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
close

Velkommen til PLUS

Da du er ved at tilmelde dig en gratis prøve beder vi dig hjælpe os med at gøre vores indhold mere relevant for dig, ved at vælge et eller flere emner der interesserer dig.

Vælg mindst et emne *
Du skal vælge en adgangskode til når du fremover skal logge ind på din brugerkonto.
visibility
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Ing.dk, Version2 og Radar
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
8 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
7
6. september 2021 kl. 21:30

Det PET der omtales i teksten er næppe Politets Efterretningstjenste.

Citatet i artiklen er:

»Vi ville gerne have lov til at lade dem henfalde, til man når ned på et fornuftigt strålingsniveau, men det er PET meget imod, fordi de frygter, at nogen skal kunne få fingre i det radioaktive materiale,« siger han.

Så med mindre jounalisten har citeret Søren Baarsgaard Hansen forkert eller denne har fortalt sig, og i virkeligheden mener Sundhedsstyrelsen ovenfor, er der vist tale om skæg og blå briller.

Alt andet lige vil det vel også være endnu værre hvis det rent faktisk var Sundhedstyrelsen der frygtede at nogen kunne få fat i betonen.

6
6. september 2021 kl. 20:59

Det PET der omtales i teksten er næppe Politets Efterretningstjenste. Første sætning i andet afsnit lyder; "Kælderen blev bygget i 2008 til at huse PET-afdelingens cyklotroner" Mig bekendt har politiet ikke brug for cycklotroner. Det havde måske hjulpet læserne hvis denne brug af forkortelsen PET var blevet forklaret ;-).

Senere står der også direkte at det er Sundhedsstyrelsen der har afvist deponeringerne. Uanset hvad man mener om "skæg og blå briller" så er de vist ikke involveret her.

4
5. september 2021 kl. 21:46

Tænk hvor mange ekstra læger og sygeplejersker der kunne ansættes, for det som dette dette meningsløse hysteri omkring radioaktivt affald koster. På den måde kan hysteriet, som vel er en trist reminecens fra 70'ernes atomkraftdebat komme til at koste menneskeliv.

3
4. september 2021 kl. 12:56

Disse to sætninger er nok det dummeste jeg har hørt i år.

Me2 - specielt skæmmende, hvis det er folk med det kompetanceniveau der skal beskytte os imod terrortrusler osv. Næste logiske skridt må være at forbyde brandalamer fordi de indeholder alarmerende store mængder Po ?.

Hvis der er nogle "voksne" på f.eks. Christiansborg der lytter med her: brug den beton til et kunstigt rev, til glæde for alle og lad os komme videre. (Evt kan besparelsen reinvesteres i en højnelse af kompetanceniveauet i PET, f.eks til noget der minder om gymnasialt niveau)

2
4. september 2021 kl. 11:57

"Men lovgivningen forbyder som udgangspunkt fortynding af radioaktivt affald."

"Vi ville gerne have lov til at lade dem henfalde, til man når ned på et fornuftigt strålingsniveau, men det er PET meget imod, fordi de frygter, at nogen skal kunne få fingre i det radioaktive materiale."

Disse to sætninger er nok det dummeste jeg har hørt i år. Er det for meget at forlange at beslutningstagere sætter sig bare minimalt ind i det de tager beslutninger om?

1
4. september 2021 kl. 10:27

her i Danmark, for at holde liv i frygten for "stråling" og "radioaktivt affald".

Når selv de myndigheder der skal holde øje med dette semi- problem, ikke fattet opgaven så kommer vi aldrig af med frygten.

Ved alle andre lignende problemer, fortynder vi os ud af problemet, men her insisterer vi på at bruge den dummeste og dyreste løsning ---- Vi har sågar forbudt fortynding! Her er ovenikøbet tale om et minimalt problem, som løser sig selv over kort tid.

Radioaktive materialer er overalt omkring os og vi modtager stråling fra rummet, fra fødevarer, fra andre mennesker, og vores organisme kan tåle meget høje docer stråling og reparere sig selv.

Havet indeholder fx 4,5 milliarder tons uran i opløst og fortyndet form.

Hvordan er vi blevet så uvidende og skræmte, at vi glemmer al forskning og logik?