Så med mindre jounalisten har citeret Søren Baarsgaard Hansen forkert eller denne har fortalt sig, og i virkeligheden mener Sundhedsstyrelsen ovenfor, er der vist tale om skæg og blå briller.

DJ - PET er en forkortelse for Positron Emissions Tomografi.

https://www.sundhed.dk/sundhedsfaglig/laegehaandbogen/undersoegelser-og-proever/undersoegelser/nuklearmedicin/fdg-pet-skanning/

Det PET der omtales i teksten er næppe Politets Efterretningstjenste.

Citatet i artiklen er:

»Vi ville gerne have lov til at lade dem henfalde, til man når ned på et fornuftigt strålingsniveau, men det er PET meget imod, fordi de frygter, at nogen skal kunne få fingre i det radioaktive materiale,« siger han.

Så med mindre jounalisten har citeret Søren Baarsgaard Hansen forkert eller denne har fortalt sig, og i virkeligheden mener Sundhedsstyrelsen ovenfor, er der vist tale om skæg og blå briller.

Alt andet lige vil det vel også være endnu værre hvis det rent faktisk var Sundhedstyrelsen der frygtede at nogen kunne få fat i betonen.

Det PET der omtales i teksten er næppe Politets Efterretningstjenste. Første sætning i andet afsnit lyder; "Kælderen blev bygget i 2008 til at huse PET-afdelingens cyklotroner" Mig bekendt har politiet ikke brug for cycklotroner. Det havde måske hjulpet læserne hvis denne brug af forkortelsen PET var blevet forklaret ;-).

Senere står der også direkte at det er Sundhedsstyrelsen der har afvist deponeringerne. Uanset hvad man mener om "skæg og blå briller" så er de vist ikke involveret her.

(Evt kan besparelsen reinvesteres i en højnelse af kompetanceniveauet i PET, f.eks til noget der minder om gymnasialt niveau)

I finansloven for 2020 kan man i afsnit 11.23.16 læse at PETs årlige bevilling er 890,2 mio kroner, og fra tabel 8 findes at der blev brugt 596,6 mio på aflønning af i alt 996 årsværk.

Jeg er ikke sikker på at løsningen er at hælde flere penge i organisationen.

Tænk hvor mange ekstra læger og sygeplejersker der kunne ansættes, for det som dette dette meningsløse hysteri omkring radioaktivt affald koster. På den måde kan hysteriet, som vel er en trist reminecens fra 70'ernes atomkraftdebat komme til at koste menneskeliv.

Disse to sætninger er nok det dummeste jeg har hørt i år.

Me2 - specielt skæmmende, hvis det er folk med det kompetanceniveau der skal beskytte os imod terrortrusler osv. Næste logiske skridt må være at forbyde brandalamer fordi de indeholder alarmerende store mængder Po ?.

Hvis der er nogle "voksne" på f.eks. Christiansborg der lytter med her: brug den beton til et kunstigt rev, til glæde for alle og lad os komme videre. (Evt kan besparelsen reinvesteres i en højnelse af kompetanceniveauet i PET, f.eks til noget der minder om gymnasialt niveau)

"Men lovgivningen forbyder som udgangspunkt fortynding af radioaktivt affald."

"Vi ville gerne have lov til at lade dem henfalde, til man når ned på et fornuftigt strålingsniveau, men det er PET meget imod, fordi de frygter, at nogen skal kunne få fingre i det radioaktive materiale."

Disse to sætninger er nok det dummeste jeg har hørt i år. Er det for meget at forlange at beslutningstagere sætter sig bare minimalt ind i det de tager beslutninger om?

her i Danmark, for at holde liv i frygten for "stråling" og "radioaktivt affald".

Når selv de myndigheder der skal holde øje med dette semi- problem, ikke fattet opgaven så kommer vi aldrig af med frygten.

Ved alle andre lignende problemer, fortynder vi os ud af problemet, men her insisterer vi på at bruge den dummeste og dyreste løsning ---- Vi har sågar forbudt fortynding! Her er ovenikøbet tale om et minimalt problem, som løser sig selv over kort tid.

Radioaktive materialer er overalt omkring os og vi modtager stråling fra rummet, fra fødevarer, fra andre mennesker, og vores organisme kan tåle meget høje docer stråling og reparere sig selv.

Havet indeholder fx 4,5 milliarder tons uran i opløst og fortyndet form.

Hvordan er vi blevet så uvidende og skræmte, at vi glemmer al forskning og logik?