Radioaktivt affald ligger gemt i containere i Sibirien
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Radioaktivt affald ligger gemt i containere i Sibirien

Den undersøgende dokumentar "Nukleart Mareridt", der netop er blevet vist i Tyskland og Frankrig, beskylder, ifølge Spiegel online, EDF for at sende sit radioaktive skrald til den sibiriske, tidligere hemmelige by Seversk og opbevare det i metalcontainere på en åben P-plads.

Dokumentaren har allerede fået Frankrigs miljøminister, Chantal Jouanno, til at sætte en undersøgelse af sagen i gang.

Dokumentaren, som behandler det omstridte spørgsmål om Europas atomkraftaffald, oplyser, at Frankrig afskiber 13 procent af sit radioaktive skrald til Sibirien. Og pointen er, at det ikke er ulovligt. Genanvendt uran er ikke klassificeret som nukleart affald. Juridisk er det bare "radioaktivt materiale". Derfor er grænseoverskridende forsendelser af den slags affald ikke forbudt.

Også Tyskland har fra 1996 til 2001 sendt store mængder genanvendeligt radioaktivt materiale til Seversk - gennemsnitlig 1500 tons hvert år, vurderer anti-akraftgrupper.

Containerne befinder sig i Seversk, en tidligere lukket og hemmelig by med flere reaktorer, fabrikker til at omarbejde uran og plutonium samt lager- og produktionsfaciliteter til kernevåben.

Journalister blev holdt ude af hemmelig by

Selv om den russiske by i dag figurerer på kort, er adgang til området begrænset til at omfatte lokale. Den franske journalist Laure Noualhat fra Libération siger til Spiegel online, at selv om holdet bag dokumentaren befandt sig i byens udkant, kunne de ikke selv komme ind i byen, men interviewede kontakter, der arbejder i nuklear-industrien inde i området, og containerne kan også ses på satellitoptagelser.

»Det, vi ville vise med filmen, var, at vi ikke genanvender 96 procent af atomkraftaffaldet, mens kun 4 procent bliver hightech-deponeret, sådan som fransk kerneindustri ellers oplyser,« siger Noualhat til Spiegel online.

»Og hvis materialet er så nyttigt, burde vi så ikke beholde vores råmateriale frem for at sende det over til russerne,« spørger Noualhat retorisk.

Frankrig sender ansvaret videre til russerne

Reaktionen fra EDF, der står for Frankrigs 58 kernereaktorer, der producerer næsten 90 procent af landets elektricitet, er, at atomkraftaffaldet ikke er atomkraftaffald, men genanvendelig uran, der skal genanvendes i Sibirien, og at det russiske selskab Tenex i øvrigt har ansvaret for affaldsprodukterne.

Ifølge Vlademir Tchouprov fra Greenpeace i Rusland kan kun 10 procent af det atomkraftaffald, som bliver sendt til Rusland, genanvendes, mens 90 procent reelt bliver opgivet i Rusland.

Men i Tenex's franske moderselskab, Areva, svarer Jacques Emmanuel Saulnier, at "opgivet" er et upassende udtryk. Det berigede materiale bliver sendt tilbage til EDF, og affaldet returneret til de ansvarlige for at berige materialet. Han erkender dog, at teknologien kan forbedres. Men indtil videre må vi separere materialerne.

Dokumentaren er lavet med hjælp fra non profit-organisationen Information om Radioaktivitet, som blev etableret efter katastrofen i Tjernobyl i 1986.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Og ud fra et snævert CO2-perspektiv bliver atomkraft lovprist i disse tider.
Dokumentaren beviser vel bare, at håndteringen af affaldet stadig er et uløst problem - som ikke skal "løses" af andre end "synderne", herunder f.eks. ulande. Og selvom der ikke udledes CO2 i forbindelse med atomkraft - undtagen når uranen og cadmiumen brydes, og atomkraftværket bygges og nedbrydes igen - så udgør affaldet og udtjente atomkraftværker et om muligt endnu større problem end CO2'en. Så fat det dog...

  • 0
  • 0

Kan det tænkes at det er den talentløse del af uranen ,der også anvendes i projektiler fordi det er tungt ,billigt og ikke særlig radioaktivt?

  • 0
  • 0

Det vil være rart med lidt mere information om muligt. Der må da være nogen der ved mere end at have snakket med nogen udenfor et hegn og så Greenpeaci som kilde. Er det noget ingeniøren undersøger.
Der må da være nogle bestemmelser omkring netop forsendelser af dette her affald, der også kan give en bedre information.

  • 0
  • 0

Ja fossile brændsler giver ikke noget affald, der dør dog tusindvis af mennesker hvert år som følge af denne fossile industri.
Hvad med VE mulighederne, hvem skal betale for oprydningen efter vindmøller, når der står betonfundamenter alle steder og glasfiberrester osv. Hvad med partikelforurening fra afbrænding af biomasse. Og sådan kunne jeg blive ved.

men selvfølgelig skal der være styr på affaldet, og jeg kan ikke udfra de givne oplysninger udlede noget udover en slags antipati baseret på midler fra en antiatomkraftorganisation samt Greenpeace, hvor flere tidligere ledere og stiftere trods alt anbefaler kernekraft frem for fossile brændsler.

  • 0
  • 0

problem

Det er klart at håndteringen af akraft affald i Rusland er problematisk. Men hvis vi skulle stoppe alle aktiviteter i Europa som russerne ikke kan håndtere forsvarligt, ville vi ikke engang kunne åbne en tankstation. Det svarer til den tåbelige ekstrapolering, der udfra Tjernobyl siger noget om risikoen ved et dansk akraftværk.

Rusland (,Ukraine) er et land i social opløsning: alkoholisering, arbejdsløshed, skildsmisse, mafiatilstande, prostitution, korruption, incest. Hvor stor er interessen for kvalitetssikring og sikkerhed i det miljø?
Hov, jeg glemte: lejemord på regeringskritiske journalister, manglende infrastruktur, financielt sammenbrud.

  • 0
  • 0

Og ud fra et snævert CO2-perspektiv bliver atomkraft lovprist i disse tider.

Og vindmøller bliver lovprist i disse tider ud fra et snævert CO2-perspektiv...også selvom de ikke kan levere varen!

Dokumentaren beviser vel bare, at håndteringen af affaldet stadig er et uløst problem - som ikke skal "løses" af andre end "synderne", herunder f.eks. ulande.

Ikke "uløst problem". Både Sverige og Finland har løst deres affaldsproblem. I øvrigt repræsenterer det brugte brændsel en stor værdi. Prøv at forestille dig at en pengetransport var blevet efterladt på rastepladsen...med pengene! Det er jo hvad det svarer til.

Og selvom der ikke udledes CO2 i forbindelse med atomkraft - undtagen når uranen og cadmiumen brydes, og atomkraftværket bygges og nedbrydes igen - så udgør affaldet og udtjente atomkraftværker et om muligt endnu større problem end CO2'en. Så fat det dog...

Hvor kommer cadmium ind i billedet?
Kernekraft er iflg adskillige uafhængige livscyklusstudier på niveau med de bedste vedvarende energikilder, når det gælder CO2 udledningen.
Der blev i fordums tider opført en del kernekraftværker uden tanke for den senere dekommissionering. Det kan blive dyrt, men der er ingen sikkerhedsmæssige problemer forbundet med det.

  • 0
  • 0

Der blev i fordums tider opført en del kernekraftværker uden tanke for den senere dekommissionering. Det kan blive dyrt, men der er ingen sikkerhedsmæssige problemer forbundet med det.

Hvor dyrt ? 2 ører pr. produceret kWh? Blot mit gæt.

  • 0
  • 0

I øvrigt repræsenterer det brugte brændsel en stor værdi. Prøv at forestille dig at en pengetransport var blevet efterladt på rastepladsen...med pengene! Det er jo hvad det svarer til.

Flot niveau, Jesper, du gør sandelig "standen" ære!

Må jeg ikke, som en note, høre om der kan opstilles et scenarie der, i dine øjne, ville være så kritisabelt, så belastende for vestlig A-kraft industri at du ikke længere kan lukke øjnene for problemet. Er der mao. et "tipping point" hvor selv du, ikke vil være med mere?
Hvis så, hvad er vi så ude i? Yellow-cake i mælkeerstatning(for nu at blive på niveauet)

R

  • 0
  • 0

Det kan undre en eller anden, at stort set alle danskere åbenbart mener, at Sudan rangerer på et væsentligt højere teknologisk plan end Russerne.

Der også somme der mener at russernes IQ rangerer i nivau med amøbernes.

Det er i hvert tilfælde det indtryk de hidtil indrykkede indslag giver mig.

Alt hvad "der Spiegel" skriver er den pure sandhed. Der er aldrig en skjult dagsorden bag deres artikler.

Hvis man ulejligede sig en smule så gik man ind på Google Earth og skrev. Severst, Russia.

Hvis så , vil man få en velordnet by at se og jeg antager, at de folk der bor der ,ved hvad deres erhverv kan give af problemer.

For byens bygninger er betydeligt pænere end vort lokale betonslum her tillands og der rent og pænt allevegne, også på Aværkerne.

Selvom produktionsbygningerne kan virke gammeldags i vore øjne så er det ikke ensbetydende med, at de er teknologisk bagud indvendigt.

Sådan som jeg ser det, så anvender man de russiske raketter til alt hvad der er vigtigt der kommer helskindet ud i rummet og en ganske pæn mængde af russiske opfindelse anvender vi idag uden at tænke over hvorfra de kommer.

Russenes største svaghed er deres produkters klodsethed og russernes elendige markedsføring af disse produkter. Det har været let at overføre ideerne fra dem og på det grundlag udviske oprindelsen.

Men det fratager dem ikke at have viden og forstand nok til at omgås A kraft på en rimelig forsvarlig måde

  • 0
  • 0

russernes IQ

Bjarke, min kone er russer og jeg har to russiske medarbejdere som jeg selv har ansat til kvalitetssikring. Det er vel indlysende at jeg ikke mener russere har en lav IQ.
Jeg vil alligevel fastholde min meget kritiske beskrivelse af kvalitetssikring og sikkerhed i Rusland og afvisningen af en projicering til danske forhold.

Hov, jeg glemte: offentlige lønninger og pensioner udbetales nogen gange, nogen gange ikke.

  • 0
  • 0

Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at kvalitetsbegrebet på russisk er umuligt at oversætte til danske forhold.

Men det ændrer ikke på at nogen derovre godt kan finde ud af ting. Der ligge bare et andet menneskesyn til grund for deres måde at reagere på.

  • 0
  • 0

Det bruges i kontrolstængerne i kernereaktorerne

Jamen kontrolstængerne havner ikke i samme beholdning som det brugte brændsel - de havner i hver sin bunke og genanvendes i stor stil.

Eksemplet viser jo blot, at Rusland meget gerne vil tjene nogle lette penge i at behandle og deponere atomaffald, det har de tidligere ytret interesse for.
Spørgsmålet er så, om det er brugt brændsel eller det er matierlae fra Cap de la Haque, hvor de oparbejder brugt brændsel?
I øvrigt er det en god ide at samle atomaffaldet et centralt sted, blot det håndteres forsvarligt. Ingen her i landet sørger da for sit eget affald det gjorde man i gamle dage. I moderne tider samles og håndteres affald da centralt.
Både Rusland og Australien er interesseret i at tjene penge på at deponere og håndtere atomaffald.
Den ofte gentage fra om, at hver land skal sørge for sit eget affald er et levn fra gamle dage, hvor hver havde eget "das", og tønden blev spredt ud over jordbærbedet el. lign. steder. Vi skulle gerne lidt videre indenfor den nukleare teknik.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Jeg savner stadig at få en reaktion fra KK fortalerlejren omkring selve artiklens problemstilling.

I vores tidligere debatter har affaldet ikke været betragtet som et større problem efter indførelsen af Type IV reaktorer (ala den finske) og nyere depoter (ala det svenske).

Frankrig har tidligere været fremhævet som mønstereleven når det gælder atomkraft (i hvert fald i europa) så hvordan påvirker sådan en sag Kernekraftens sag for fremtiden?

  • 0
  • 0

Spørgsmålet er mere om dette ikke bare er en journalist som skal profilere sig selv ved at finde et eller andet kæmpe scope. Ja og alle ved jo at radioaktiv stråling er dødsens farlig, eller jo det er den da også, men i ret store doser:)

Når man kigger på google maps, ligner det altså ikke en åben parkeringsplads som der ellers bliver påstået, tværtimod ligner det et indhegnet område med produktionshaller ved siden af osv. Ja faktisk ligner det ikke noget faretruende eller uetisk.

http://maps.google.dk/maps?q=56.619141,84....

Håber linket virker

  • 0
  • 0

Hvis man ulejligede sig en smule så gik man ind på Google Earth og skrev. Severst, Russia.

Hvis så , vil man få en velordnet by at se og jeg antager, at de folk der bor der ,ved hvad deres erhverv kan give af problemer.

For byens bygninger er betydeligt pænere end vort lokale betonslum her tillands og der rent og pænt allevegne, også på Aværkerne.

Hvor har du hentet det der geigertæller-plugin til Google Earth henne?

  • 0
  • 0

Jeg savner stadig at få en reaktion fra KK fortalerlejren omkring selve artiklens problemstilling.

I vores tidligere debatter har affaldet ikke været betragtet som et større problem efter indførelsen af Type IV reaktorer (ala den finske) og nyere depoter (ala det svenske).

Frankrig har tidligere været fremhævet som mønstereleven når det gælder atomkraft (i hvert fald i europa) så hvordan påvirker sådan en sag Kernekraftens sag for fremtiden?

Nu ved vi fortsat ikke hvem der har skylden for at efterlade det brugte brændsel. Når man tager i betragtning hvor mange mio kr i værdi det repræsenterer, så virker lemfældigheden besynderlig.
Det nye værk under opførsel i Finland, Olkuluoto 3, er et G III+ værk, ikke G IV. I G IV sker oparbejdningen på værket i tilslutning til reaktoren, altså ingen transport på landevejen, bortset fra når de fissile produkter køres til slutdeponering.

  • 0
  • 0

Hr. Ørsted

Hvad er din "kompetence" når det kommer til kk(wiki)? og det gælder også "Per A. Hansen"?

Jeg har beskæftiget mig med emnet i årevis, debatteret det og læst op på det, on and offline, jeg er medlem af REO. I sidste uge var jeg på besøg på kernekraftværket Brokdorf. Jeg har ikke noget imod Wikipedia, de er ligeså troværdige som Encyclopedia Britannica.
Og nej, jeg er ikke atomfysiker, dem er der ikke uddannet nogen af i Danmark siden 1985, hvor Risøs afdeling for kernefysik blev lukket af politiske årsager.

  • 0
  • 0

Je ne vous comprends pas
Kevin!

Jeg må hellere udspecificere min pointe så...

Ud fra et satellit billede (af høj kvalitet, bevares) afgør du, at folk der bor dér har styr på det de laver? Hvad ville du skulle have set på det satellitbillede for at tænke at det var en dårlig ide at sende atom affald til Sibirien? Det virker på mig forudintaget.

Jeg siger ikke at de ikke har styr på hvad de laver. Jeg synes bare det er et tyndt grundlag at argumentere ud fra.

Jeg håber ikke det er samme grundlag EDK har brugt til at beslutte hvor de vil sende deres affald hen.

  • 0
  • 0

Hej igen Kevin

Hvis du du kigger på billederne derfra. Det gøres ved at klikke på de små blå firkanter, så kan du danne dig et indtryk af hvad der foregår, hvis du i et langt liv har bevæget dig rundt i verden.

Sig mig hvem du omgås og jeg skal fortælle dig hvem du er.

Ser du, dette Seversk bærer præg af ,til forskel fra mange andre steder i Rusland, at der har været bevillinger ud over det sædvanlige, hvilket også antyder, at der til forskel fra mange andre steder har der været en kvalificeret styring ( læs militær), hvor fokusen har været på en vis form for orden.

Dette understreges af, at udenlandske journalister ikke kan færdes frit, da de på grund af manglende kendskab til området, kunne komme til at skade sig selv ved utidig nysgerrighed. En journalist reaktion på et forbud, er at antyde, at der foregår noget fordækt.

Du har derimod ganske ret, jeg kan selvfølgelig ikke afgøre om tingene kunne klare en dansk inkvisition, men da det er russerne selv, der tillader trafikken, så må man da for guds skyld håbe, at de passer på sig selv.
Jeg er over bevist om, at hvis de havde problemer med at håndtere det, så kom det ikke over grænsen uden betragtelige bestikkelser.

Der er forskel på Rusland og Maurethanien. I det sidstnævnte land kan du med Google se forureningerne direkte.

Tag og kig på verdens største skibskirkegård i bugten ved dereres nordligste havneby Nouadhibu.

Her ville jeg være bekymret, hvis man afleverede A affald der!

@ Peter Hansen!!! Der er også et Seversk i Ukraine men det omtalte Seversk ligger i Tomsk området i Sibirien

  • 0
  • 0

Jeg må lige have afklaret en ting: Normalt er holdningen på bjerget at Russisk og vestlig A-kraft teknologi ikke tåler en sammenligning (vanligvis er der ikke grænser for hvor uforsvarligt de køre deres kraftværker) men lige mht. affaldshåndtering er de absolut troværdige. og det er nærmest uvederhæftigt at drage deres kompetencer i tvivl?

Ganske bekvem måde at argumentere på sku´man mene.

R

  • 0
  • 0

Off topic:
Første gang jeg prøvede Google Earth for nogle år siden studsede jeg over at nogle små områder ved Tomsk fremtrådte i en ekstrem høj opløsning.
Som om nogle ville fortælle de lokale: Vi ved hvad I laver!

I øvrigt om U-landet Rusland:
Meget forekommer grovere og simplere end vi er vant til, men det er vel ikke så underligt efter at kommunisterne slog så meget intelligent liv ihjel som de kunne komme afsted med da de kom til magten for nogle generationer siden.

Men lige hvad atomteknologi angår er de da vist på niveau med resten af verden så når vi engang beslutter os for atomkraft er der en pæn sandsynlighed for at det bliver med russisk reaktorteknologi.

  • 0
  • 0

http://www.pollutionissues.com/Pl-Re/Radio...
- lidt udvidet teknisk forklaring omkring radioaktiv affald

http://www.wagingpeace.org/menu/issues/nuc...
- et godt overblik over de få pro's der er ved Akraft, samt de mange con's der er

http://www.nuclearpowerdaily.com/reports/U...
- En advarsel fra lederen af Det Internationale Atomenergiagentur omkring usikker teknologi og våben

http://search.barnesandnoble.com/booksearc...
- Hvis du læser denne bog ag stadig mener Akraft er vejen frem, så skal du have dine skolepenge tilbage

Jeg har sagt det før: Det eneste grønne der er ved Akraft, er farven på de dollar sedler der ryger i lommen på udbyderne af denne klamme energiform.

Farerne ved Akraft er alt for store, og den lemfældige omgang med affaldet er ligeså klamt! Vi har alt den energi vi nogensinde kan få brug for lige for næsen af os, det er bare med at få vendt økonomien imod mulighederne, så der bliver invisteret i det rigtige.

  1. geotermisk energi
  2. sol energi
  3. vind energi
  4. vand og bølge energi

Jeg tror på at vi kan gøre det rigtige både for vores, naturens og vores efterkommeres skyld.

Det er ikke længere et spørgsmål om vi har pengene til at gøre det, men om vi har ressourcerne til det, og det har vi.

  • 0
  • 0

Jeg har sagt det før: Det eneste grønne der er ved Akraft, er farven på de dollar sedler der ryger i lommen på udbyderne af denne klamme energiform.

Farerne ved Akraft er alt for store, og den lemfældige omgang med affaldet er ligeså klamt! Vi har alt den energi vi nogensinde kan få brug for lige for næsen af os, det er bare med at få vendt økonomien imod mulighederne, så der bliver invisteret i det rigtige.

  1. geotermisk energi
  2. sol energi
  3. vind energi
  4. vand og bølge energi

Jeg tror på at vi kan gøre det rigtige både for vores, naturens og vores efterkommeres skyld.

Det er ikke længere et spørgsmål om vi har pengene til at gøre det, men om vi har ressourcerne til det, og det har vi.

Jeg er enig i den holdning af at affaldet fra A-kraft er et problem, primært af den grund at vi efterlader det til vores efterkommere som et "Vi ku' sku' ikke regne den u', ka' I?".

Men når det er sagt så har VE altså stadig et enormt aber-dabei. Lagring af energi. Vi mangler stadig et bæredygtigt og hippievenligt alternativ til de forskellige batterityper der findes i dag og dertil skal de gøres noget mere kompakt såfremt vi ikke skal ofre heden og landbrugsjord til fremtidens batteriparker :(

EDIT: Glemte lige, at vi kan f.eks. jo godt lagre skidtet som brint, men det er PT himmeltråbende ineffektivt, hvilket vil kræve flere vindmøller og solceller. Dertil kommer hele konceptet med at opvare brinten :)

Off-topic
Hmm ..... bæredygtig energikilde .... havde de ikke en fin ide i dokumentaren om Matricer? =)
/Off-topic

  • 0
  • 0

Det kæmpe store problem kan jo løses meget enkelt.

Nedtrapning af misbruget af energi.

På den måde vil det være muligt at komme ned på et energiforbrug, hvor mængden af CO2 brændslet falder til et punkt, hvor det nærmest vil være umuligt at skelne mellem naturens eget CO2 udslip og så det menneskeskabte CO2 udslip.

Problemet er ikke, hvad vi skal frembringe energien med, men derimod, at forbruge mindre energi. Altså at stoppe vort misbrug af energi.

Men vil vi mindske vort misbrug af energi?

Egentlig har vi ikke blot et forbrug af energi - vi har et kæmpe - et meget kæmpe stort MISBRUG af energi, som vi aldeles ikke vil erkende.

Vi har det som alle andre misbrugere af diverse ting. Vi vil først gå til erkendelse, når vi har sat alt over styr.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

  • 0
  • 0

Når KK modstanderne taler om CO2 frie alternativer til KK, så er der et par snehvider og en masse små dværge:

Biomasse: Det bedste bud på en vedvarende energikilde i Danmark. Problemet er bare, at den allerede i dag er rimeligt effektivt udnyttet, i det 12% af vores samlede energiforsyning kommer derfra i dag. En 100% udnyttelse ville få tallet op på 19%, svarende til 165,68 PJ. Vi kan øge biomassen ved at inddrage landbrugsjord til at dyrke energipil, elefantgræs mv. Men mon ikke de fleste vil finde det ret uetisk, når over 1 mia mennesker sulter?

Vandkraft: Danmark har ingen høje bjerge, muligheden for at fremstille vandkraft er lig 0.

Geotermi: Man skal 2,5 km ned for at finde bare 75°C varmt vand og varmeopsivningen i Danmark ligger på 43-101 mW/m2 og gennesnittet på omkring 70mW/m2. Så for ikke at depletere vores varmeresourcer kan der max hales 70 KW varme op pr km2 areal man samler varme op fra og vandet er for koldt til at fremstille strøm af. Selv til boligopvarmning er prisen for høj. Geotermi egner sig bedst til lande med vulkansk undergrund.

Jordvarme: Fungerer ved at samle den solvarme op, som jordens øverste meter har suget til sig. Yderst interessant til boligopvarmning.

Varmepumper , luft til luft: Udmærket alternativ eller supplement til jordvarme, hvor behovet er mindre. Prisen er også lavere end for jordvarmes vedkommende.

Solceller: De er stadig for dyre, solen skinner ikke om natten og meget lidt om vinteren, hvor der sjovt nok er mest behov for strømmen. Ellers er det generelt sådan, at jo længere sydpå man kommer, desto bedre kan det betale sig.

Solvarme: God til at fremstille varmt vand om sommeren og så slukke for oliefyret. Med sæsonvarmelager kan det også bruges til boligopvarmning om vinteren.

Vindkraft: Leverer strøm som vinden blæser. Regn med installationsomkostninger på 9.000 kr/KW nameplate effect på land og en halv gange mere til søs. Så er der infrastrukturomkostninger til elledninger der kommer oveni. E.ON Tyskland producerer strøm fra vind til 13 eurocent/KWh. Til sammenligning hermed producerer de kernekraftstrøm til 2,8 eurocent/KWh, så vind er en meget dyr løsning, den er uegnet til grundlast pga dens stokastiske natur. Vind står kun for 3% af den samlede danske energiforsyning.

  • 0
  • 0

Det kæmpe store problem kan jo løses meget enkelt.

Nedtrapning af misbruget af energi.

På den måde vil det være muligt at komme ned på et energiforbrug, hvor mængden af CO2 brændslet falder til et punkt, hvor det nærmest vil være umuligt at skelne mellem naturens eget CO2 udslip og så det menneskeskabte CO2 udslip.

Problemet er ikke, hvad vi skal frembringe energien med, men derimod, at forbruge mindre energi. Altså at stoppe vort misbrug af energi.

Men vil vi mindske vort misbrug af energi?

Egentlig har vi ikke blot et forbrug af energi - vi har et kæmpe - et meget kæmpe stort MISBRUG af energi, som vi aldeles ikke vil erkende.

Vi har det som alle andre misbrugere af diverse ting. Vi vil først gå til erkendelse, når vi har sat alt over styr.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Det store problem med vækst kan også løses uhyre enkelt: Kvæl virksomhederne ved at begrænse deres adgang til energi , stop mobiliteten på arbejdsmarkedet ved at gøre transport energi for dyr eller for sparsom, så vil Danmark gå ind i en konstant recession, der bliver til en egentlig depression med arbejdsløshed som i "de gode gamle dage".
Alternativet er at fremskaffe nok miljø-og klimavenlig energi (læs=kernekraft) til at sikre væksten og arbejdspladserne.

  • 0
  • 0

Jeg er enig i den holdning af at affaldet fra A-kraft er et problem, primært af den grund at vi efterlader det til vores efterkommere som et "Vi ku' sku' ikke regne den u', ka' I?".

Det er for at sige det pænt, noget vås. Vi har allerede regnet ud hvordan det skal håndteres og vi har teknikken til det. Det eneste der mangler er at politikerne træffer en beslutning om at gøre det.

M

  • 0
  • 0

Inden vi afskriver alle russere og vesteuropæiske kernekraft- acceptanter som onde undermennesker ville det være rart at vide hvor meget og hvor stærkt det er og måske se en udtalelse af en dansk strålehygiejner ,hvis der ellers er nogen tilbage efter sidste udrensning.
Eller er der nogle facts jeg har overset?

  • 0
  • 0

Jeg må lige have afklaret en ting: Normalt er holdningen på bjerget at Russisk og vestlig A-kraft teknologi ikke tåler en sammenligning (vanligvis er der ikke grænser for hvor uforsvarligt de køre deres kraftværker) men lige mht. affaldshåndtering er de absolut troværdige. og det er nærmest uvederhæftigt at drage deres kompetencer i tvivl?

Ganske bekvem måde at argumentere på sku´man mene.

R

Tvivler på at russerne kører deres kraftværker uforsvarligt, lige på det område tror jeg faktisk de er ret foran.

Når man kritiserer russerne er det for deres overmodereret reaktor i Tjernobyl og hvordan de overhovedet kunne finde på at bygge den.

Og hvis du ikke ved hvad forskellen er på den reaktor i tjernobyl og alle andre typer, må jeg drage dine kompetancer for at deltage i debatten i tvivl.

  • 0
  • 0

Jeg har sagt det før: Det eneste grønne der er ved Akraft, er farven på de dollar sedler der ryger i lommen på udbyderne af denne klamme energiform.

Hvis grøn betyder meget lav C02 udledning og iøvrigt også udledning af andre drivshusgasser og partikler, ja så findes der ikke andet. Ikke hvis man vil anvende ordet energikilde som begreb, selvfølgelig giver vindkraften en grøn profil, der ligner men også under nogle økonomiske rammer der er meget kostbare for slutforbrugeren. Slutforbrugeren er vel egentlig den der må være i fokus.

Vedrørende dollarsedlerne i lommen er der vel ikke noget forkert i at tjene penge, men det har jo noget med akraft at gøre. VE industrien er da fyldt med alle mulige sælgere, der lover guld og grønne skove og tjener kasser på meget ligegyldigt udstyr.

Så selvfølgelig er akraft grøn i forhold til klima, men såsandelig også politisk stabiliserende i verden. Såfremt vi ikke havde denne billige og rigelige energikilde ville der blot være endnu mere kamp om de fossile brændsler.

Slutteligt for dansk økonomi så er det bare dumt hele tiden at vælge de dyreste energiformer, virksomhederne lukker eller rejser ud i stor stil, man burde overveje hvad vi skal leve af. Man kan ikke bare skrive en energiplan, hvor man er afhængig af import af energi i kraftig stigende stil, det er ufatteligt at ingen kan huske energikrisen i starten af 70erne.

  • 0
  • 0

Peter Hjorth

Når du hiver links frem som siger at tjernobyl kan ske for hvilken som helst reaktor, så må jeg ærligtalt sige at din såkaldte dokumentaion er totalt forfejlet. At bruge sådan en form for dokumentation overfor folk der faktisk ved hvad de snakker om må siges at være direkte dumt og så er det nok dig der skal have dine skolepenge tilbage.

  • 0
  • 0

Peter, det største problem atomenergien har, er det ringe informationsniveau, som modstanderne er tilfredse med - referencerne er sdom regel usagkyndige, der har sine oplysninger fra ligesindede o.s.v.

http://www.pollutionissues.com...html
- lidt udvidet teknisk forklaring omkring radioaktiv affald
http://www.wagingpeace.org/men....htm
- et godt overblik over de få pro's der er ved Akraft, samt de mange con's der er

http://www.nuclearpowerdaily.c...html
- En advarsel fra lederen af Det Internationale Atomenergiagentur omkring usikker teknologi og våben
http://search.barnesandnoble.c...tm=8
- Hvis du læser denne bog ag stadig mener Akraft er vejen frem, så skal du have dine skolepenge tilbage
Jeg har sagt det før: Det eneste grønne der er ved Akraft, er farven på de dollar sedler der ryger i lommen på udbyderne af denne klamme energiform.
Farerne ved Akraft er alt for store, og den lemfældige omgang med affaldet er ligeså klamt! Vi har alt den energi vi nogensinde kan få brug for lige for næsen af os, det er bare med at få vendt økonomien imod mulighederne, så der bliver invisteret i det rigtige

Din henvisning til Nuclear Age Foundation viser med al ønskelig tydelighed, at denne kilde ikke er troværdig - et par eksempler:
On Tjernobyl ulykken:
a: 30 blev dræbt på stedet. Tusindvis af kræftdødsfald.
Sv: Det korrekte er, at 5 døde inden for de første dage, efter 20 år kunne FNs/IAEAs eksperter relatere 56 dødsfald til denne hændelse.
b: I Skotland måltes 10.000 gange den normale radioaktivitet:
Sv: Det er rent sludder. Her i landet er er bidraget under 1% af det naturlige.
c: Der er ingen kendt metode til at bortskaffe radioaktivt affald.
Sv. Vrøvl. Bernard Cohens analyse i 1976 viste, at deponering på et tilfældigt sted af fintmalet affald i 500 m dybde var sikkert. Ved uheldige omstændigheder kunne et enkelt atom radium migrere op til overfladen på 200.000 år.
Hvorfor bliver man ved at forsikre sig om affaldets farlighed? Det er da et faktum, at man kloden over dagligt håndterer atomaffald i dets allerfarligste fase - uden større tekniske problemer. Har du hørt uheld med atomaffald - nej vel?
Fortæl endelig, hvad problemerne ved den svenske løsning er.
d: På tremileøen blev der ikke påvist skader efter uheldet - alle personer måltes (næseskrab) i 9 km radius - man fandt 3 personer med højere end normal radioaktivitet (Radon), der alle viste sig at stamme fra deres boliger, der var bygget af skifer.
e: Plutonium er en særlig dødelig form.. der kan anvendes til bomber.
Sv: Plutonium er ikke speciel giftig, og slet ikke i den keramiske bundne form i de brugte brændselselementer - og er ikke egnet til at lave bomber af. Våbenplutonium fremstilles i særlige militære småreaktorer, der ikke laver strøm.

I øvrigt kan man let skærme sig imod enhver form for radioaktivitet. Det kræver blot en afstand på 100 m i fri luft - eller 1-2 m betonmur. D.v.s. det er nok at begrave det i 3-4 m jord, men vil man undgå forurening af grundvandet kan man f.eks. lægge det i 500 m dybde som Sverige planlægger.

Peter, hvorfor læser du ikke noget rent fagligt stof, i stedet for at opsøge kilder der propaganderer med løse og direkte usande påstande?
Ved du f.eks. at atomkraftvæket på Tremileøen fungerer fint og har sat et par rekorder for ubrugt kørsel - næste 2 år uden stop? Befolkningen i byen Harrisburg er skam stolte af værket, der ikke forurener luften med partikler eller tungmetaller.
Du kan vel selv se komikken i dine påstande om grønne dollarsedler, når du andre steder kan se påstande om, at atomenergien er for dyr?

Du er imod atomenergi - det er da fint nok med mig. Men så må du tage et medansvar for det stigende forbrug af fossil energi, idet dine foretrukne energikilder slet, slet ikke kan holde trit med befolkningstilvækstens behov for energi. Den sidste uge har det ikke blæst her. Hvad er din løsning på problemet, hvis vi udelukkende skulle anvendes sol og vind?
Dine øvrige referencer har jeg set, men foretrækker de mere professionelle kilder.

http://world-nuclear.org/info/reactors.html
Om affald:
http://world-nuclear.org/info/inf04.html
Deponering:
http://world-nuclear.org/info/inf21.html
Affalæd - myter og reliteter:
http://world-nuclear.org/info/inf103.html
Affaldsbehandling - oversat:
http://translate.google.com/translate?hl=d...

Kom endelig egen, hvis der er spørgsmål eller kommentarer - det er jo debattens formål.

@Diverse.
Et par efterlysninger af kommentarer til artiklen - jeg skal gerne gentage, at på længere sigt bør affaldshåndteringen ske centralt, Rusland og Australien er positive og kan let finde egnede pladser. Ingen her i landet går vel ind for, at hver husholdning skal skille sig af med eget affald - vel?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]
Bliv klogere:

Jesper, uanset din holdning til a-kraft - eller måske netop derfor - kan det forbavse at du anbefaler Per Hansens hjemmeside www.akraft.dk som en seriøs kilde til information. Mage til amatøragtigt makværk...

Mvh Søren
[/quote]
Jamen fortæl, fortæl: Hvor er der fejl ved oplysningerne på sitet?

  • 0
  • 0

Pers holdninger skinner ikke igennem på hans sider.
Tingene lægges frem.

@ Søren Fosberg

Jeg ser frem til at du laver et arbejde om Akraft der er ligeså seriøst som Per´s, uden at dine holdninger skinner igennem, så det bliver et afskrift af de radikales hjemmeside. :-)

Alle der går ind for udelukkende VE uden Akraft har det problem, at de ikke kan se skoven for bare træer.

De har det lige som de gamle grækere der skulle bestemme hvornår Achilleus overhalede skilpadden
evnen til at gøre mindre og mindre ting til store problemer, der i dag ikke burde give en fjortenårig nogen problemer.

Hvis man bemærker hvem der der på fuldkraft omkring Østersøen, opruster med Akraft er det alle tidligere østbloklande samt Finland, der alle ikke stoler på at rusland ikke vil bruge energivåbnet imod dem.

Jævnfør artikel i Berlingske

http://www.berlingske.dk/klima/atomfeber-v....

  • 0
  • 0

Two major issues:

The critical with energy production forms is that they in the end, when all the energy costs and all the energy generated have been added and subtracted should give a plus on the calculation. To the best of my understanding, Wind Energy calculated in this way produces something like twice as much energy as it takes. It's not THE answer, but it is part of an overarching answer. Nuclear energy has never to my knowledge been calculated out like this - the only true way of finding whether an energy form can help in reducing pressure on the environment. What is the energy cost of controlling buried nuclear waste for say 100 centuries for example?

Secondly, as many of you have spotted, the real problem of nuclear power is people. People run the reactors, people make decisions - it appears that the Mafia have been make some of those in the past and there's a lot of very toxic waste on the bottom of the Mediterranean now.
I remember some 15 years ago pointing out on a Radiation Protection site, that Chernobyl and Three Mile Island were caused by exactly the same problem. Physicists and Nuclear Chemists and Nuclear Engineers screamed abuse at my inability to understand the Physics/Nuclear Chemistry/Nuclear Engineering etc issues. It would have been funny if it hadn't been so depressing - I was talking about the human issues - that the operators had in both cases tried to follow local social requirements, to far beyond their scientific/engineering capability.
That is and always will be the real problem with nuclear power (not to mention nuclear waste - hence the article in point). Until that problem is solved it will never be safe to use nuclear power:the results of it going wrong are just too great. Here in the UK, we're still suffering from the effects of Chernobyl in 1986, imagine what might happen if something similar happens in one or more reactors in the town where all that waste is stored?

  • 0
  • 0

[quote]Jeg er enig i den holdning af at affaldet fra A-kraft er et problem, primært af den grund at vi efterlader det til vores efterkommere som et "Vi ku' sku' ikke regne den u', ka' I?".

Det er for at sige det pænt, noget vås. Vi har allerede regnet ud hvordan det skal håndteres og vi har teknikken til det. Det eneste der mangler er at politikerne træffer en beslutning om at gøre det.

M[/quote]
A) Ordet [b]håndteres[/b] i forhold til bæredygtighed og ikke at efterlade noget til vores efterkommere, forstår jeg som at vi ikke akkumulerer mere skidt end der allerede er.

Dvs. i forhold til KK affald at vi kan fjerne radioaktiviteten fra affaldet til et niveau i nærheden af normal baggrundstråling?

B) Hvad jeg forstår af situationen omkring A-kraft er at vi har teknologien til at transportere og deponere KK affald sikkert og i beholdere som med stor sandsynlighed er sikre indtil at affaldet er henfaldet til noget mere uskyldigt?

Der er dog en markant forskel mellem A og B i forhold til bæredygtighed og hvad vi efterlader vores unger. Dertil kommer problematikken med at vi som et samfund ikke bruger mindre energi, tværimod. Dvs. hvis vi skiftede fra kul til A-kraft så ville europa alene generere en pæn portion KK affald. En portion der er i takt med fremskridtet vil vokse.

Dertil kommer det at flere lande blot indkapsler det brugte affald fordi det er billigere, i stedet for at "rense" det før deponering. Hvis de alligevel ikke renser skidtet så lever det jo op til alle myterne :(

  • 0
  • 0

Jeg ser frem til at du laver et arbejde om Akraft der er ligeså seriøst som Per´s, uden at dine holdninger skinner igennem, så det bliver et afskrift af de radikales hjemmeside. :-)

Det kunne ikke falde mig ind. Jeg har andet at bruge min tid til. Iøvrigt har jeg ingen ambitioner om at bilde folk noget ind eller er i besiddelse af særlige kvalifikationer på området.

På det sidste punkt er jeg helt på linie med Per Hansen (og dig).

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jesper, uanset din holdning til a-kraft - eller måske netop derfor - kan det forbavse at du anbefaler Per Hansens hjemmeside www.akraft.dk som en seriøs kilde til information. Mage til amatøragtigt makværk...

Mvh Søren

Jeg er KK skeptiker, og jeg synes da siden er ganske udemærket. Der er en god inddeling, sektionerne er ganske intuitive og der er rimelig god referenceføring (ikke et ønskeligt artikkel niveau, men ganske over det af bøger og informationsfoldere). Noget som ing.dk og andre debatøre herinde kunne lære af :)

At siden så ikke er sexet grafisk er så en anden sag, men jeg læser ikke bøger fordi jeg synes at indbindingen er pæn. Det kunne være at nogle af KK fortalerne burde spytte lidt i kassen og sponsore en professionelt designet side :) Kan vel ikke koste meget mere end 5-10.000 ;)

  • 0
  • 0

Hvis man bemærker hvem der der på fuldkraft omkring Østersøen, opruster med Akraft er det alle tidligere østbloklande samt Finland, der alle ikke stoler på at rusland ikke vil bruge energivåbnet imod dem.

Jævnfør artikel i Berlingske

http://www.berlingske.dk/klima/atomfeber-v....

Fra artiklen:

  • Som det ser ud i dag, vil vores kraftværk stå færdigt før andre planlagte atomkraftværker, siger Aleksander Rulbinov til netavisen delfi.lt.

Det er bare ikke ikke de ord jeg vil høre fra en russer der skal opføre et atomkraftværk =)

  • 0
  • 0

The critical with energy production forms is that they in the end, when all the energy costs and all the energy generated have been added and subtracted should give a plus on the calculation. To the best of my understanding, Wind Energy calculated in this way produces something like twice as much energy as it takes. It's not THE answer, but it is part of an overarching answer. Nuclear energy has never to my knowledge been calculated out like this - the only true way of finding whether an energy form can help in reducing pressure on the environment. What is the energy cost of controlling buried nuclear waste for say 100 centuries for example?

Well actually it has been calculated pretty many times, every times a new plant is planned, and that is also the reason why it is a pretty good buiness and the cost per produced MW is alot lower that windpower. Actually decommision of a windmill is not calculated in the price of the produced energi of the windmill, it is in the nuclear plant.

The cost of energy to contain and control buried waste is close to 0.

it appears that the Mafia have been make some of those in the past and there's a lot of very toxic waste on the bottom of the Mediterranean now.

Actually It is more likely its radioactive waste from medical industry. Oh the cancer treatment is producing radioactive waste, well why dont we just stop all cancer treatment.

Well vindpower produce 10-15t composit waste per MW installed windpower, it is likely that it is this we will se on the bottom of the sea in about 20years.

I remember some 15 years ago pointing out on a Radiation Protection site, that Chernobyl and Three Mile Island were caused by exactly the same problem. Physicists and Nuclear Chemists and Nuclear Engineers screamed abuse at my inability to understand the Physics/Nuclear Chemistry/Nuclear Engineering etc issues.

Maybe it the same reason, but the product is different and that is the point, no risk of radioactive poison in the air, land or sea, and why because in any other civil reactor than the tjernobyl type, the fission process will stop when the coolant is removed, because the coolant is the only moderator and the reactor do not explode and can contain the fission products.

  • 0
  • 0

Berlingskes artikel om udbygningen af akraft hele vejen rundt om DK burde få enhver dansker til at overveje situationen, særligt landspolitikerne burde vel kunne indse, at vi måske seriøst og saglig skulle revidere situationen.

Hvis udbygningen sker som skitseret vil DK blive tilbudt en del meget billig el i markedet, hvilket er en meget alvorlig trussel ift vores nuværende VE strategi, der økonomisk ikke kommer i nærheden af akraft jfr. IEAs rapporter om pris.

Derfor et det mest bekymrende stadig, at der i DK ikke foregår seriøs og saglig undersøgelse af akraft i vores energisystem. Og de fleste landspolitikere har allerede meldt ud om modstand mod akraft inden klimakommissionens rapport er afgivet, så beslutningsprocessen foregår fortsat på usaglig vis, ja jeg kniber mig lige i armen igen.

  • 0
  • 0

Søren jeg har lagt mine grunde for jeg går ind for Akraft frem så tit.

Hvis din selektive hukommelse ikke allerede har sorteret fakta fra, om hvorledes jeg ser på Akraft, så vil jeg for en god ordensskyld gentage den så andre heller ikke tager fejl .

Jeg går ikke ind for Akraft fordi jeg synes at den er uproblematisk, men fordi den beviseligt virker og den løser flere ting, end den skader.

Den er CO2 fri for selve driften, men ikke for brydningen af malm hvis denne ikke sker elektrisk

Den kan erstatte fossile kraftværker 100%

Det har vist sig at at Akraft også er sikrere end fossil energifremstilling. Der dør stort set ingen af driften af Akraftværker hvorimod mere en 10000 personer årligt mister livet(minearbejdere,søfolk,dykkere m.fl.) ved fremskaffelsen af fossile brændstoffer.

Jeg under alle den samme lettelse i hverdagslivet som jeg har ved mit energiforbrug og bemærk mit forbrug er ikke højt.

Så vil den stigende velstand der breder sig ud over Jorden medføre et øget krav til energi fremstillingen.

Vindmøller er en god måde at få tilført energi på, men et stort Akraftværk producerer lige så megen energi som 2737 stk 3 megawattmøller præsterer når den for dem ideelle vindstyrke blæser (Berlingeren d.d.), hvilket jo som bekendt ikke er hele tiden.

Det er dertil ikke energigratis at producere vindmøller. PT bruges der fossil energi til det formål og giver dertil nogle ret såstore problemer med foruden CO2, slagger i bjergevis.
Ydermere så fylder 2737 møller en del, selv om de er placeret til havs.

Jeg vælger Akraft fordi den er mere human venlig end fossile energifrembringere og så løser den CO2 problemet indtil man indser at menneskeheden skal på slankekur antalsmæssigt.

  • 0
  • 0

[quote]Bliv klogere:

Jesper, uanset din holdning til a-kraft - eller måske netop derfor - kan det forbavse at du anbefaler Per Hansens hjemmeside www.akraft.dk som en seriøs kilde til information. Mage til amatøragtigt makværk...
Mvh Søren[/quote] Søren er nu (ifølge hvad jeg har set) ca. nummer 5 i køen af "seriøse" debattører der taler negativt om Pers hjemmeside.

De 5 foregående begrundede heller ikke deres påstand.

Nogle vil måske påstå at hjemmesiden er "farvet", men det er mere interessant om oplysningerne er pålidelige, og her vil jeg anbefale at Søren kommenterer hvis han har set nogle usandheder.

Per har lige brugt tid og energi på at rette store usandheder i kildehenvisninger fra anden part. I mellemtiden har Søren bidraget i debatten med ord som "makværk" og "LOL".

Jeg synes at kunne ane en kvalitetforskel i argumenterne!
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

[quote]Jeg ser frem til at du laver et arbejde om Akraft der er ligeså seriøst som Per´s, uden at dine holdninger skinner igennem, så det bliver et afskrift af de radikales hjemmeside. :-)

Det kunne ikke falde mig ind. Jeg har andet at bruge min tid til. ...
Mvh Søren[/quote] Sådan reagerede de 5 andre også. De ville gerne tale negativt om Pers side, men "havde ikke lyst/tid" til at begrunde deres påstande.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Secondly, as many of you have spotted, the real problem of nuclear power is people. People run the reactors, people make decisions - i......

That is and always will be the real problem with nuclear power (not to mention nuclear waste - hence the article in point). Until that problem is solved it will never be safe to use nuclear power:

Har du ikke hørt om Generation 3+ samt G4 værker?

Here in the UK, we're still suffering from the effects of Chernobyl in 1986, imagine what might happen if something similar happens in one or more reactors in the town where all that waste is stored?

???
Lider UK stadig under følgevirkningerne af Chernobyl ulykken? Vil det være for meget at bede om en beskrivelse af lidelserne!???

"lidelserne" består i at nogle skribenter ansvarsløst skaber ubegrundet frygt i befolkningen. Det er påviseligt at stress forøger antallet af sygdomme.

Hvor er kilden til sådan en gang vrøvl?
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

A) Ordet [b]håndteres[/b] i forhold til bæredygtighed og ikke at efterlade noget til vores efterkommere, forstår jeg som at vi ikke akkumulerer mere skidt end der allerede er.

Dvs. i forhold til KK affald at vi kan fjerne radioaktiviteten fra affaldet til et niveau i nærheden af normal baggrundstråling?

B) Hvad jeg forstår af situationen omkring A-kraft er at vi har teknologien til at transportere og deponere KK affald sikkert og i beholdere som med stor sandsynlighed er sikre indtil at affaldet er henfaldet til noget mere uskyldigt?

Der er dog en markant forskel mellem A og B i forhold til bæredygtighed og hvad vi efterlader vores unger. Dertil kommer problematikken med at vi som et samfund ikke bruger mindre energi, tværimod. Dvs. hvis vi skiftede fra kul til A-kraft så ville europa alene generere en pæn portion KK affald. En portion der er i takt med fremskridtet vil vokse.

Overordnet set, så er din beskrivelse rigtig, men jeg forstår ikke rigtig din kommentar vedr. bæredygtighed og ikke efterlade affaldsproblemer til vores unger. Vindmøller, f.eks. efterlader en stor mængde affald efter dekommissionering som ikke lige er til at slippe af med og med det store antal der er nødvendig, så er det ikke i småtingsafdelingen.

Dertil kommer det at flere lande blot indkapsler det brugte affald fordi det er billigere, i stedet for at "rense" det før deponering. Hvis de alligevel ikke renser skidtet så lever det jo op til alle myterne :(

Jeg tror at du har misforstået noget - det er ikke prisen der gør at man indkapsler - det er ren politik. Ideen at hvert land selv skal håndtere affaldet, gør at oparbejdningsanlæg vil være uden arbejde i store dele af deres levetid. Hvis svenskerne kunne sende deres materiale til f.eks. Frankrig til oparbejdning og fik de sidste rester tilbage til opbevaring, så ville det være meget små mængder.

M

  • 0
  • 0

Er der kommet fakta i denne sag?
Har prøvet på Arevas side og der er ikke noget, så enten er det ubetydeligt eller en megasag.

  • 0
  • 0

Sådan reagerede de 5 andre også. De ville gerne tale negativt om Pers side, men "havde ikke lyst/tid" til at begrunde deres påstande.
Karlo Brondbjerg

Hold nu op. Jeg har så sent som fornylig været inde og lave kommenterer, men han svarer jo ikke. Hvor meget ønsker du man skal gøre ud af det. Fordi Per har tid, kræfter og ambitioner om at lave en "oplysende" hjemmeside om akraft betyder det vel ikke at han har krav på en gennemgribende analyse før man kan forholde sig til den. Hvis du selv har været inde må du vel også kunne se at den er totalt subjektiv, overfladisk og manipulerende. Det betyder ikke at alt hvad der står er faktuelt forkert, men han har simpelthen fravalgt alt det som han ikke bryder sig om. Hans "dialoger" med modstandere hvor han citerer modstandersynspunkter for derefter at gendrive dem er patetiske og hele hans anstrengelser er målrettet til at give sig selv ret og håne dem han er uenige med.

Prøv f.eks. at se hans ubehjælpsomme gennemgang af Karen Silkwood affæren gennemgang af og sammenlign med hans eneste reference til samme sag. Der er stort set ingen sammenhæng og hans forklaringer i teksten stammer i hvert tilfælde ikke fra hans kilde. Så hvad er meningen? I det hele taget er hans brug af kilkdehenvisninger nærmest kriminelt sjusket, og jeg gider ikke gøre et projekt ud af at analysere alt hvad han har lavet. Det vil jeg mene er spild af tid.

Måske opildnet af hans proselytter her på siderne henviser Per ustandseligt til sin hjemmeside som autoritativ kilde til lødig information om akraft. Hvis jeg, som dig, var sympatisk indstillet overfor hans meninger ville jeg være ilde berørt over at blive repræsenteret på den måde. Nu, da jeg tilhører den del af deltagerne som er imod akraft, kan jeg istedet glæde mig over at den ledende a-kraft tilhænger og debattør på disse sider ikke formår bedre. Dog synes jeg det ville være en endnu større glæde hvis debatten om akraft fra mudderkastning kunne udvikle sig til egentlig samtale mellem lyttende deltagere. Første skridt - drop www.akraft henvisningerne.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Eksemplet viser jo blot, at Rusland meget gerne vil tjene nogle lette penge i at behandle og deponere atomaffald, det har de tidligere ytret interesse for.

Skulle de så ikke hellere opkræve parkeringsafgifter, i stedet for at bruge parkeringspladserne som atomaffaldsdepoter?

  • 0
  • 0

[quote]
Samtidigt med at du fortsat linker til useriøse sites som http://www.thebulletin.org

Det der tæller hos mig, er om kilderne er ærlige eller manipulerende, på den konto vinder The Bulletin of Atomic Scientists stort over Pers hjemmeside.

Er alle kilder der ikke er 100% enige med dig per definition "useriøse" ?

Poul-Henning
[/quote]
Omvendt. Pers site vinder over thebulletin.org . Per er ærlig, thebulletin.org er forløjet.

  • 0
  • 0

Dine øvrige referencer har jeg set, men foretrækker de mere professionelle kilder.

http://world-nuclear.org/info/...html
Om affald:
http://world-nuclear.org/info/...html
Deponering:
http://world-nuclear.org/info/...html
Affalæd - myter og reliteter:
http://world-nuclear.org/info/...html
Affaldsbehandling - oversat:
http://translate.google.com/tr...Doff

Professionelle kilder, ja der er jeg enig. Man kan nemlig være sten sikker på, at der ikke står noget som helst på den side, som ikke gavner de virksomheder, hvis logoer blinker på det lille skilt oppe i højre hjørne, også kaldet atomkraftlobbyen!

Yderst lødigt!!!

  • 0
  • 0

Professionelle kilder, ja der er jeg enig. Man kan nemlig være sten sikker på, at der ikke står noget som helst på den side, som ikke gavner de virksomheder, hvis logoer blinker på det lille skilt oppe i højre hjørne, også kaldet atomkraftlobbyen!

Yderst lødigt!!!

Nej så stoler vi hellere på nogle RUC studerende som aldrig har haft noget der ligner atomfysik på højere niveau end folkeskolen, eller en fransk journalist som er indædt modstander at akraft, fordi hun har hørt at radioaktvivitet er farligt, fordi de ved nemlig hvad de snakker om:)

  • 0
  • 0

Nej endnu bedre, cognito rapporten som tager udgangspunkt i at hvis vi fyrer alle a-våben i verden af og så ser hvor meget co2 alt det brændte materiale udleder, så har vi hvad akraft udleder af co2:)

Hvilke lødige argumenter akraft modstanderne kan bruge og så ser man straks dig Søren forsvare disse argumenter.

Spørgsmålet er egentligt hvor meget du reelt ved om kernekraft og atomfysik generelt, specielt hvis du kan affeje information fra kernekraft industrien på forhånd udfra et logo? Hvis der var et billede af en vindmølle så ville du straks stole på informationen, fordi alle ved jo at vindmølle industrien ikke kunne finde på at lyve for at tjene penge, det er jo industrien for vedvarende energi, de er jo de grønne:)

  • 0
  • 0

Nej så stoler vi hellere på nogle RUC studerende som aldrig har haft noget der ligner atomfysik på højere niveau end folkeskolen, eller en fransk journalist som er indædt modstander at akraft, fordi hun har hørt at radioaktvivitet er farligt, fordi de ved nemlig hvad de snakker om:)

Nej endnu bedre, cognito rapporten som tager udgangspunkt i at hvis vi fyrer alle a-våben i verden af og så ser hvor meget co2 alt det brændte materiale udleder, så har vi hvad akraft udleder af co2:)

Hvilke lødige argumenter akraft modstanderne kan bruge og så ser man straks dig Søren forsvare disse argumenter.

Inden du udbreder flerer af dine fordomme om andre debattører, så må du jo lige dokumentere at jeg har støttet nogle af de påstande du nævner.

Spørgsmålet er egentligt hvor meget du reelt ved om kernekraft og atomfysik generelt, specielt hvis du kan affeje information fra kernekraft industrien på forhånd udfra et logo? Hvis der var et billede af en vindmølle så ville du straks stole på informationen, fordi alle ved jo at vindmølle industrien ikke kunne finde på at lyve for at tjene penge, det er jo industrien for vedvarende energi, de er jo de grønne:)

Rolf, man skal ikke forvente at finde ulemper om vindkraft uddybet på vindmøllebranchens hjemmesider. Ligeledes skal man heller ikke forvente KK's ulemper (f.eks. prisen) uddybet på KK-branchens hjemmesider.

Og nej, jeg er ikke atomfysiker. Er du?

Det kunne jo lyde som om du opfatter folk der blindt støtter KK, inklusive Per A. Hansen som atomfysikere, hvilket de sjældent er, hvorimod du systematisk overser hver gang rigtige atomfysikere, stråleforskere og fremtrædende folk fra KK-branchen kommer frem med deres advarsler eller facts der IKKE taler for KK.

Faktisk er jeg ret lige glad med alle disse argumenter for hvor godt eller skidt KK eller vindmøller er, og havde du fulgt mine indlæg, ville du vide at jeg ville foretrække KK, hvis ikke VE var en løsning.

Men jeg har en vision for hele EU, Norge og Schweiz, der vil medføre at vi kan integrere 100% VE, til dækning af hele regionens elforbrug, med mest muligt energiforbrug lagt om til el.

Visionen bygger på en supergrid, som i øvrigt gavner KK, men altså i højere grad VE, og som kun koster 2 øre pr kWh elforbrug i regionen.

Dermed er der altså bare ingen idé i at etablere hverken KK i Danmark, eller for den sags skyld store energilagre, med mindre disse kan konkurrere med energilagre andre steder i Europa.

Om andre lande i regionen i fremtiden vælger at installere VE eller KK, for at føde strøm til sådan en grid, må fremtiden vise. Måske nogle vil foretrække at støtte deres industrier på denne måde, og fred være med det.

Men det kan altså gøres med VE alene. Så slipper vi da for at skulle rode mere i undergrunden, for at finde noget at brænde af, og for at bekymre os om hvornår resourcerne slipper op.

  • 0
  • 0

Omvendt. Pers site vinder over thebulletin.org . Per er ærlig, thebulletin.org er forløjet.

The Bulletin er et professionelt magazin der har existeret siden slutningen af anden verdenskrig, som kan tælle næsten 40 Nobelpristagere blandt sine sponsorer:

http://www.thebulletin.org/content/about-u...

Og som har et sandt "all-stars" hold på deres "Science and Security" board:

http://www.thebulletin.org/content/about-u...

Men du mener at en frustreret argronoms hobby hjemmeside er mere lødig ?

Vor Herre Bevares!

I det mindste har vi da fået dokumenteret at du ikke aner hvad kildekritik er...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Inden du udbreder flerer af dine fordomme om andre debattører, så må du jo lige dokumentere at jeg har støttet nogle af de påstande du nævner.

Ved du da ikke hvad du selv skriver? Enhver kan gå ind og finde dine indlæg her i debatten.

Jeg er ikke atomfysiker, men jeg har overværet en del forelæsninger omkring atomfysik, reaktor design og ikke mindst a-våben design. Og kan også hurtigt sige at det har du ikke, fordi din argumentation er mange gange skudt ved siden af, ligesom hos mange andre indædte akraft modstandere og kan også se det er der du får din viden.

Hvilke advarsler og hvilke facts?

Jeg har aldrig rigtigt forstået betegnelsen VE, vi graver også masser af materialer op af jorden for at producere vindmøller. Jeg arbejder selv i et firma der leverer komponenter til vindmølle branchen(ja ok levere også komponenter til areva i frankrig) og ved at vindmølle brachen er fuldstændigt ligeglad med om de materialer de bruger kan genbruges eller om de er skadelige for naturen når vindmøllen er udtjent, det er jo ikke deres problem og komponenterne skal bare være så billige som muligt.

Der bliver med andre ord brugt rigtigt meget epoxy og andre materialer som er et problem på længere sigt i vindmøller, faktisk synes jeg det er temmeligt kortsigtet at opsætte en masse "VE" fordi de kommer til at give rigtigt mange problemer når de skal pilles ned igen og de er ikke konstrueret med genbrug for øje, så lad være med at sige at med "VE" kommer vi til at rode mindre med undergrunden og slipper for at brænde ting af fordi det er netop lige præcis hvad vi ikke kommer til med nuværende "VE" teknologi!

Personligt vil jeg betegne alt andet end olie og kul afbrænding som VE, dette inkluderer også akraft, fordi de reelle fakts hænger sådan sammen, og så længe vindmøller ikke bliver lavet ud af luft men en masse komposit materialer og de skal opstille i så massive mængder, så stop det drømmeri med at vindmøller er vedvarende, det er de kun i den forstand at de ikke udleder CO2 i selve produktionen af energi. JA vinden stopper ikke men det betyder ikke at vi ikke skal bruge massive ressourser på at udnytte den.

  • 0
  • 0

@Søren,
quote]Prøv f.eks. at se hans ubehjælpsomme gennemgang af Karen Silkwood affæren gennemgang af og sammenlign med hans eneste reference til samme sag. Der er stort set ingen sammenhæng og hans forklaringer i teksten stammer i hvert tilfælde ikke fra hans kilde. Så hvad er meningen? I det hele taget er hans brug af kilkdehenvisninger nærmest kriminelt sjusket, og jeg gider ikke gøre et projekt ud af at analysere alt hvad han har lavet. Det vil jeg mene er spild af tid. [/quote]
pudsig debat - Poul-Henning hopper på din vogn, I har det tilfælles, at I ikke vil læse materialet igennem - fint nok, I er heller ikke målgruppen, men det er pudsigt at civ. ing. tager stilling til stof, de ikke har læst!
Men ros til dig Søren, for første gang kommer du med noget konkret. Affæren om Karen Silkwood er refereret eksakt med henvisning til det sagsnummer, den havde i det amerikanske retssystem, mere præcist kan det ikke gøres. Herved kobles alle myter og spekulationer fra, hvis man ellers vil spilde tiden på at rode rundt i Karen Silkwoods ret banale historie, hvor det viste sig at hendes plutoniumholdige urinprøve var kontamineret efter hun havde fyldt glasset med urin!!!
Hvis ikke den politimæssige efterforskning af hendes soloulykke i bilen kan medregnes som facts, så gad jeg vide, hvad for oplysninger som Poul-Henning og Søren Fosberg sætter lidt til? Mit gæt er, at det afhænger 100% af, om den passer ind i den bestående overbevisning. Hold endelig fast i den, man skal da ikke ændre på en god gammel 30-årig fornemmelse.
Det er ganske pudsigt at høre nogen i dag vil bruge tid på at læse om Karen Silkwood, der var notorisk kriminel. Det er en del af grundmaterialet fra 1979 som blev skannet ind.
I øvrigt manipulerer I begge noget med sandheden, for jeg linker nemlig meget sjældent til min egen hjemmeside. Jeg har dog været nødt til at efterlyse at man konkretiserer sin kritik - derfor rosen til Søren vedrørende det specifikke om Karen Silkwood, jeg savner blot, hvad Søren egentlig mener er sandheden om denne ca. 35-årige historie, som der er lavet et utal af film over.

Efter mange opfordringer har det f.eks. været komplet umuligt at få Poul-Henning til at nævne et eneste land, der benytter civile atomkraftværker til at fremstille atomvåben - eller sandsynliggøre, hvorledes det skulle kunne ske. Et spørgsmål fra Uffe Korsbech og undertegnede om det brugte brændsel nægtede han at svare på!!!
Hans tågede snak om IAEA ikke kunne få en computersimulation til at vise, hvilke isotoper der blev fremstillet i en reaktor, mangler enhver form for dokumentation. Hvornår er det sket? Hvilke reaktortyper drejer det sig om? Hvor kan man finde nogen omtale af dette forhold?
Svarene blæser i vinden - ligesom andre af a-modstandernes gamle og forlængst tilbageviste argumenter.
Hvis nogen er i tvivl om, hvorfor det bruges så meget kul på global plan, så læs denne tråd igen.
Forældede holdninger vinder over CO2-problemstillingen.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]Inden du udbreder flerer af dine fordomme om andre debattører, så må du jo lige dokumentere at jeg har støttet nogle af de påstande du nævner.

Ved du da ikke hvad du selv skriver? Enhver kan gå ind og finde dine indlæg her i debatten.[/quote]
Så find et der underbygger din påstand!

  • 0
  • 0

jeg savner blot, hvad Søren egentlig mener er sandheden om denne ca. 35-årige historie, som der er lavet et utal af film over.

-

Jeg er bedøvende ligeglad med Silkwood historien. Den er valgt tilfældigt som illustration af hvordan du dokumenterer dine oplysninger. Det er ikke ret længe siden jeg checkede dine kilder på Uran fra havvand - igen valgt tilfældigt og igen noget juks. Du ignorerede det. Jeg har i tidens løb kigget på ikke så få af dine kilde henvisninger og som regel fundet at du misrepræsenterer hvad der står. Og det har jeg meget konkret påpeget uden at det iøvrigt anfægter dig.

Medmindre du skrifter stil vil jeg forsat fastholde at du forsøger at binde os alle en skrøne på ærmet. Fred være med det - men lad være med at blive fornærmet når man siger det. Det har du slet ingen grund til.

Hvad med at tage et aftenkursus i kildekritik. Du har vist tid nok.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Efter mange opfordringer har det f.eks. været komplet umuligt at få Poul-Henning til at nævne et eneste land, der benytter civile atomkraftværker til at fremstille atomvåben - eller sandsynliggøre, hvorledes det skulle kunne ske.

Nu skal jeg ikke blande mig i jeres skænderi men blot notere at jeg er enig med dig i at der ikke findes eksempler på at lande som opererer a-kraftværker har dokumenteret at de har brugt civile reaktorer til fremstilling af våben. På den anden side kan det jo være at de holder det som deres lille hemmelighed som selv du ikke har adgang til. Det kan vel under all omstændigheder ikke afvises at alle akraft værker som producerer plutonium er "dual use technology" og kan bruges til at producere såvel våben som reaktorplutonium (som også kan bruges til våben) hvis man mener det opportunt. Om det er sket ved jeg ikke. Om det vil ske ved jeg slet ikke.

Det er bl.a. dette forhold som ligger bag de mange anstrengelser for at sikre opfyldelse og udbredelse af ikkespredningsaftalerne, uden større succes iøvrigt.

Så mens du måske - og kun måske - har ret i at kraft reaktorer ikke har været brugt til våbenfremstilling, så har du ikke ret i at det ikke kan lade sig gøre. Det er muligt at det er noget vi godt kan leve med, men at benægte at det forholder sig sådan er vrøvl.

Problemet er politisk: vil man, så kan man. Det samme kan man ikke sige om vindmøller som mig bekendt ikke har nogen militære applikationer.

Se, det er en af forskellene på akraft og vindmøller.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Nu skal jeg ikke blande mig i jeres skænderi men blot notere at jeg er enig med dig i at der ikke findes eksempler på at lande som opererer a-kraftværker har dokumenteret at de har brugt civile reaktorer til fremstilling af våben. På den anden side kan det jo være at de holder det som deres lille hemmelighed som selv du ikke har adgang til. Det kan vel under all omstændigheder ikke afvises at alle akraft værker som producerer plutonium er "dual use technology" og kan bruges til at producere såvel våben som reaktorplutonium (som også kan bruges til våben) hvis man mener det opportunt. Om det er sket ved jeg ikke. Om det vil ske ved jeg slet ikke.

Det er bl.a. dette forhold som ligger bag de mange anstrengelser for at sikre opfyldelse og udbredelse af ikkespredningsaftalerne, uden større succes iøvrigt.

Så mens du måske - og kun måske - har ret i at kraft reaktorer ikke har været brugt til våbenfremstilling, så har du ikke ret i at det ikke kan lade sig gøre. Det er muligt at det er noget vi godt kan leve med, men at benægte at det forholder sig sådan er vrøvl.

Problemet er politisk: vil man, så kan man. Det samme kan man ikke sige om vindmøller som mig bekendt ikke har nogen militære applikationer.

Se, det er en af forskellene på akraft og vindmøller.

Mvh Søren

Plutonium fra civile KK er uegnet til fremstilling af atomvåben: Kig bare på Nordkorea, de har selv svært ved at lave atombomber af weapon grade plutonium fra Yongbyon militærreaktoren. Deres første test i 2006 havde kun en ydelse på 0,5 Kt, deres anden test i år gik lidt bedre med 4 kt. Stadig langt til de 22 kt, som var ydelsen på Nagasakibomben.

  • 0
  • 0

[...]havde kun en ydelse på 0,5 Kt, [...]

Nu er 500.000kg TNT så heller ikke noget at kimse ad, særligt ikke når det følges med stråling, trykbølge og radioaktivt nedfald.

Jeg er sikker på at de fleste terrorister ville elske en atombombe på 0.5 kt...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]
[...]havde kun en ydelse på 0,5 Kt, [...]

Nu er 500.000kg TNT så heller ikke noget at kimse ad, særligt ikke når det følges med stråling, trykbølge og radioaktivt nedfald.

Jeg er sikker på at de fleste terrorister ville elske en atombombe på 0.5 kt...

Poul-Henning
[/quote]
Hallo Poul-Henning, det var med weapon grade plutonium. Du kan slet ikke opnå samme sprængkraft, om nogen overhovedet med reactor grade plutonium. Og terrorister har slet ikke den fornødne teknologi eller midler til at bygge en bombe.
[b]Det siger sig selv, at når et stat som Nord Korea, der som en af de få lande i verden laver langdistanceraketter, ikke kan få et ordenligt knald ud af weapon grade Pu, så kan terrorister med reactor grade lave meget mindre![/b]

  • 0
  • 0

Jeg er sikker på at de fleste terrorister ville elske en atombombe på 0.5 kt...

Hvorfor besvære sig når man med 0,5 kg kan eliminere gasforsyningen til Nordeuropa.

Og hvis PHK søger lidt på nettet, vil han opdage mange og stort set ligeså skræmmende metoder. Men back to basic, kernekraft er farligt, fossilt ej hvorfor vi fortsætter brugen af dette. Disse her debatter viser efterhånden at alt opfattes som raketvidenskab.

Farlighed er det iøvrigt i forhold til menneskeliv eller er det EMP påvirkningen af vores PC vi skal frygte. Hvis det er menneskeliv så kan oplyses, at der lige nu er ca. 1 mia sultende mennesker i verden, ved udvidet brug af biomasse vil yderligere nogle hundrede mio blivet føjet til, er det farligt. Såfremt vesten ikke anvender kernekraft men fossilt, ja bliver fossilt dyrere i den fattige del af verden, hvorved endnu nogle hundrede mio kan føjes til, er det farligt.

Farligt for hvem kunne være det rigtige svar.

  • 0
  • 0

Hallo Poul-Henning, det var med weapon grade plutonium. Du kan slet ikke opnå samme sprængkraft, om nogen overhovedet med reactor grade plutonium.

Åhh nej, ikke nu den and igen, igen, igen...

Nu ved jeg godt at du ikke er til kilder, der ikke mener det samme som dig, men hvis nu du starter her:

http://www.fas.org/rlg/980826-pu.htm

Så finder du en god historisk oversigt over spørgsmålet og hvis du surfer videre finder du et af de helt centrale dokumenter, fra USA's ministerium for atombomber, DoE, her:

http://www.osti.gov/bridge/purl.cover.jsp?...

I hvilket ud kan læse:

Proliferating states using designs of intermediate sophistication could produce weapons with assured yields substantially higher than the kiloton-range made possible with a simple, first- generation nuclear device.

og

The disadvantage of reactor-grade plutonium is not so much in the effectiveness of the nuclear weapons that can be made from it as in the increased complexity in designing, fabricating, and handling them. The possibility that either a state or a sub-national group would choose to use reactor-grade plutonium, should sufficient stocks of weapon-grade plutonium not be readily available, cannot be discounted. In short, reactor-grade plutonium is weapons-usable, whether by unsophisticated proliferators or by advanced nuclear weapon states. Theft of separated plutonium, whether weapons-grade or reactor-grade, would pose a grave security risk.

Og nej, det interesserer mig egentlig ikke at vide hvad en agronom mener om sagen, jeg tror på at ministeriet for verdens største atombombearsenal ved hvad de taler om, ikke mindst fordi de faktisk har sprængt en atombombe de havde bygget af reaktor-grade plutonium...

Case Closed.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]
Hallo Poul-Henning, det var med weapon grade plutonium. Du kan slet ikke opnå samme sprængkraft, om nogen overhovedet med reactor grade plutonium.

Åhh nej, ikke nu den and igen, igen, igen...

Nu ved jeg godt at du ikke er til kilder, der ikke mener det samme som dig, men hvis nu du starter her:

http://www.fas.org/rlg/980826-pu.htm

Så finder du en god historisk oversigt over spørgsmålet og hvis du surfer videre finder du et af de helt centrale dokumenter, fra USA's ministerium for atombomber, DoE, her:

http://www.osti.gov/bridge/purl.cover.jsp?...

I hvilket ud kan læse:

Proliferating states using designs of intermediate sophistication could produce weapons with assured yields substantially higher than the kiloton-range made possible with a simple, first- generation nuclear device.

og

The disadvantage of reactor-grade plutonium is not so much in the effectiveness of the nuclear weapons that can be made from it as in the increased complexity in designing, fabricating, and handling them. The possibility that either a state or a sub-national group would choose to use reactor-grade plutonium, should sufficient stocks of weapon-grade plutonium not be readily available, cannot be discounted. In short, reactor-grade plutonium is weapons-usable, whether by unsophisticated proliferators or by advanced nuclear weapon states. Theft of separated plutonium, whether weapons-grade or reactor-grade, would pose a grave security risk.

Og nej, det interesserer mig egentlig ikke at vide hvad en agronom mener om sagen, jeg tror på at ministeriet for verdens største atombombearsenal ved hvad de taler om, ikke mindst fordi de faktisk har sprængt en atombombe de havde bygget af reaktor-grade plutonium...

Case Closed.

Poul-Henning
[/quote]
Case ikke-closed.

Nordkorea har effektivt demonstreret at det du citerer der er det rene sludder, sådan går det jo ofte med den slags skrivebordsarbejder når de møder virkeligheden. Nordkorea var med deres første bombe ikke i stand til at fremstille en bombe i kilotonklassen og deres anden bombe var heller ikke et stort brag, selvom de brugte weapon-grade og ikke reactor grade.

Og så har der aldrig, [b]gentager: aldrig[/b] været sprængt en bombe lavet af reactor grade plutonium.

Den "reactor grade" plutoniumsbombetest Jimmy Carter omtalte i 1977 havde den "lille" skavank, at det var en fuel-grade Pu bombetest.
I 1976 ændrede IAEA klassifikationen på plutonium for at indskyde en ny kategori: Fuel grade, der blev indsat på 7-19%. Før da dækkede reactor grade alt over 7%, men de må åbenbart have glemt at fortælle det til Jimmy Carter. Senere har DOE i sit materiale om prøvesprængningen da også ændret designationen fra reactor grade til non-weapon grade plutonium.
Materialet til den s.k. "reactor-grade" test blev udtaget fra den britiske Caldor Hall magnox reaktor i 1958. Problemet med det er, at magnoxer kører med natururan og som følge deraf har en meget lav burn up, så lav at der ganske enkelt ikke kan komme reactor grade plutonium ud af det. Kun fuel grade. Så spar mig dit sludder PHK.

  • 0
  • 0

Nordkorea har effektivt demonstreret at det du citerer der er det rene sludder, [...]

Ok, nu halter din logik også...

USA, staten der har den største og meste avancerede viden om at bygge atomvåben siger "man kan".

Nordkorea kan ikke.

Hypotese A: USA lyver.

Hypotese B: Nordkorea er ikke dygtige nok.

Hvilken en af de to lyder mest sandsynlig...

Nej, du behøver ikke at svare...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]
Nordkorea har effektivt demonstreret at det du citerer der er det rene sludder, [...]

Ok, nu halter din logik også...

USA, staten der har den største og meste avancerede viden om at bygge atomvåben siger "man kan".

Nordkorea kan ikke.

Hypotese A: USA lyver.

Hypotese B: Nordkorea er ikke dygtige nok.

Hvilken en af de to lyder mest sandsynlig...

Nej, du behøver ikke at svare...

Poul-Henning
[/quote]

Hypotese A: USA kan have en interesse i at sige at "man kan" og siger det derfor, uanset om det er korrekt eller ej.

Hypotese B: Hvis ikke Nordkorea er dygtige nok, hvem er så? Plutoniumsbomben er stadig teknisk svær at lave, hvorfor flere atomvåbenmagter har valgt den teknisk set langt mere enkle U-235 guntype bombe.

De stater der er gået uranvejen er:

Indien
Pakistan
Sydafrika

og iran går også uranvejen.

Israel har valgt at gå plutoniumsvejen.

  • 0
  • 0

Her er et nyligt tilfælde af radioaktive stoffer i brændselspiller til stokerfyr. De mener at det stammer helt tilbage fra tjernobyl ulykken.
http://www.n-tv.de/panorama/Meldungen/Pell...

Klamt og ulækkert check bare Caesium-137 her:
http://www.arpansa.gov.au/RadiationProtect...
halveringstid på 30 år!

Er det ikke skønt at vi så let kan måle radioaktiviteten, og at vi ved at den smule forurening der er i træpillerne er aldeles harmløs.

Statistisk kan man måske påvise 100 - 1000 dødsfald på grund af Tjernobyl ulykken.

Jeg finder det mere "ulækkert" at tusindvis af mennesker alene i Danmark hvert år dør på grund af fossil afbrænding. Flere i min familie har nedsat livskvalitet og kan forvente en kortere levetid på grund af luftvejsproblemer. :-(

Begrebet "ulækker" er afhængig synsvinklen!
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

USA, staten der har den største og meste avancerede viden om at bygge atomvåben siger "man kan".
Nordkorea kan ikke.

Hypotese A: USA lyver.

Hypotese B: Nordkorea er ikke dygtige nok.

Poul-Henning

Jeg er ret sikker på at USA "kan", men omkostningerne herved vil være store. Hvis et land har midlerne til at bygge en kraftig bombe af reactor grade plutonium vil man med garanti anvende disse midler til at gå en mere direkte vej.

Kun få lande i verden besidder disse midler, og hvis de beslutter at smide en bombe vil den med garanti ikke være lavet af reactor grade plutonium.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Jeg finder det mere "ulækkert" at tusindvis af mennesker alene i Danmark hvert år dør på grund af fossil afbrænding. Flere i min familie har nedsat livskvalitet og kan forvente en kortere levetid på grund af luftvejsproblemer. :-(

Begrebet "ulækker" er afhængig synsvinklen!
Karlo Brondbjerg

Ja, det er også ulækkert med fossil afbrænding, især med de dieselfiltre der udvikler giftige partikler så små at de sætter sig på pollen.
Om 10 år vil det være allemandsviden at det var de partikler der var hovedsynderen, i den massive forøgelse af astma og andre luftvejs problemer, som vi har set de sidste 10 år.

Statistisk set aner man intet om hvor mange dødsfald der kan kædes sammen med radioaktiv stråling, men det hele hænger jo sammen.
Mængden af forurening fra radioaktiv stråling, fossil afbrænding, kemi i vores fødevarer, kemi i andre produkter, forurenet drikkevand o.s.v bliver efterhånden til en stor mængde ubehageligheder som vores organisme skal slås med, og det fører til sygdomme og død.

Se denne dokumentar der blev vist på dr2 igår aftes, og sig så om du mener vi skal blive ved med at forurene eller om vi skal til at tage os sammen?
http://www.youtube.com/user/homeproject

Det er på høje tid at vi lærer at sætte liv over penge!

  • 0
  • 0

Statistisk set aner man intet om hvor mange dødsfald der kan kædes sammen med radioaktiv stråling

Nu er radioaktiv stråling sjovt nok også en naturlig "forurening" som findes over alt omkring os og skyldes henfald af radioaktive isotoper i jorden. Alt nyere forskning viser at vores cellers forsvar imod DNA skader bliver stimuleret af den stråling og sjovt nok er den med til at bestytte os imod kræft som jo skyldes skader på DNA.

Risikoen for at udvikle kræft fra radioaktiv stråling er meget lille i forhold til hvor meget der skal til at slå dig ihjel af strålesyge i løbet af et par uger.

  • 0
  • 0

Nu er radioaktiv stråling sjovt nok også en naturlig "forurening" som findes over alt omkring os og skyldes henfald af radioaktive isotoper i jorden.

Tjoe, men indånding af f.eks Cs137 og andre affaldsisotober fra kernekraft er ikke ret naturligt...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Rolf Hansen "Risikoen for at udvikle kræft fra radioaktiv stråling er meget lille i forhold til hvor meget der skal til at slå dig ihjel af strålesyge i løbet af et par uger. "

Undskyld, men den udtalelse er noget vrøvl. Der er to typer skader ved radioaktiv stråling: Stokastisk (risiko for cancer eller genetisk skade, sandsynlighed [formentlig] proportional med effektiv dosis) og deterministisk (akut vævskade, skade proportional med effektiv dosis over en hvis tærskelværdi). De to begreber skal ikke blandes sammen.

Det er omdiskuteret om lave stråledoser virker beskyttende ved at stimulere DNA-reparation hos alle individer, det kan refereres som en hypotese, ikke som et faktum.

  • 0
  • 0

Ja men PHK, hvad har det med kernekraft idag at gøre?

Og hvis du gerne vil indtage nogle kræftfremkaldene stoffer, så indtag bare en mundfuld frisk luft, fordi alm. ilt vi alle er afhængige af er også kærftfremkaldene, da den bliver omdannet til frie radikaler.

Og vi kan finde mange kræftfremkaldene stoffer i naturen, som ikke er noget problem for os så længe vi ikke intager dem på forskellige måder i større mængder.

Det samme med de forskellige radioaktive isotoper, både de naturlige og ikke naturlige forekomne, så længe man ikke spreder dem rundt i luften og de steder vi opholder os i større mængder så gør de ingen skade.

Men lige præcis dig PHK synes jeg skal holde lav profil omkring at bruge frygt og risiko som argument, specielt med dit blog indlæg her den anden dag!

Hvor meget Cs137 er det lige du indånder pga af kernekraft? Mon ikke radon er mere sansynligt?

  • 0
  • 0

En andelse mere end din hvidvaskning af "naturlig radioaktivitet" ?

Poul-Henning

Jeg hvidvasker ikke noget, men hvis jeg skal bruge samme argumentation som dig, ville det svare til at jeg sagde at elektricitet kan dræbe, så derfor kan man dø af at skifte batterier i sin fjernbetjening. At en akedemiker argumentere på det niveau finder jeg ret morsomt.

  • 0
  • 0

Plutoniumsbomben er stadig teknisk svær at lave, hvorfor flere atomvåbenmagter har valgt den teknisk set langt mere enkle U-235 guntype bombe.

Ja det vil nok være nemmere at køre forbi Sibirien, hente en af de franske containere, og lave et par beskidte bomber...
Hver gang jeg er ved at synes at det med KK er værd at overveje, så dukker der historier op. Om fulde svenskere, tyske miner, fransk affald.
Hvad mon det næste blir?

  • 0
  • 0

De stater der er gået uranvejen er:

Indien
Pakistan
Sydafrika

og iran går også uranvejen.

Israel har valgt at gå plutoniumsvejen.

Jeg er ikke bekendt med at det lykkedes Sydafrika at lave en bombe. Er der sikre efterretninger?

Statistisk kan man måske påvise 100 - 1000 dødsfald på grund af Tjernobyl ulykken.

WHO siger ca. 56 i 2005, men man skal nok komme et stykke over 100, inden alle stråleramte er døde af ælde. Hvem vil i helst tro på? En anerkendt organisation som WHO eller en tilfældig sensationsjournalist? Allene vandkraft (som er VE) har dræbt mange tusinder!!!

  • 0
  • 0

Det er omdiskuteret om lave stråledoser virker beskyttende ved at stimulere DNA-reparation hos alle individer, det kan refereres som en hypotese, ikke som et faktum

Det sjove er at alle nyere undersøgelser sjovt nok påviser "hypotesen" hvilket også har medført at mange stråleforskere vil have LNT modellen smidt ud og erstattet med en anden model, da de mener der er rigeligt belæg for at stråling under 100mSv ikke øger risikoen for kræft, og at det er muligt at den er til gavn istedet for.

  • 0
  • 0

[quote]
Nu er radioaktiv stråling sjovt nok også en naturlig "forurening" som findes over alt omkring os og skyldes henfald af radioaktive isotoper i jorden.

Tjoe, men indånding af f.eks Cs137 og andre affaldsisotober fra kernekraft er ikke ret naturligt...
Poul-Henning[/quote] Som sædvanlig er dine stikpiller teknisk korrekte, men de virker -igen- ekstremt fordrejende. Langt langt den største del af Cs137 stammer fra A-bombe sprængninger sammenlignet med den fredelige KK.

P.H.K. har også "ret" i at affaldsisotoberne ikke er "naturlige", men næsten alle stoffer omkring os er ikke naturlige. Jeg er sikker på at f.eks. de vaskemidler du anvender skader dig mange gange mere.

Når du slynger om dig med begreber som "CS137" og "affaldsisotober" og "naturlighed" forventer jeg at du også sætter tal eller beskrivelser på så vi kan forholde os til oplysningerne samt proportionerne heraf.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

[quote]Statistisk kan man måske påvise 100 - 1000 dødsfald på grund af Tjernobyl ulykken.

WHO siger ca. 56 i 2005, men man skal nok komme et stykke over 100, inden alle stråleramte er døde af ælde. Hvem vil i helst tro på? En anerkendt organisation som WHO eller en tilfældig sensationsjournalist? Allene vandkraft (som er VE) har dræbt mange tusinder!!![/quote]100% enig! De faktuelle døde bliver aldrig over 100, men på samme måde som man f.eks. beregner at 1 cigaret koster 5-15 minutter af dit liv, så kan man antagelig statistisk påstå at uheldet kræver mellem 100 og 1000 statistiske liv.
Til sammenligning kan man også påstå at værket reddede over 2.000 liv hvert år så længe det virkede, da de alternative russiske kulværker sviner ekstremt!
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Jeg er ikke bekendt med at det lykkedes Sydafrika at lave en bombe. Er der sikre efterretninger?

I høj grad: Bomberne er nemlig blevet destrueret under overvågning af IAEA.
[i]
3/24/93 South African President F.W. de Klerk announces in parliament that South Africa had built and then dismantled 6 gun-type nuclear weapons; the seventh nuclear weapon was dismantled before it could be finished. According to de Klerk, the program cost South Africa 800 million rand (about $400 million). De Klerk states that there was no collaboration with foreign governments on the project. At the same time, Armscor reveals that it had operated a clandestine nuclear weapons manufacturing site - formerly known as the Kentron Circle, now known as Advena - just 25 km west of Pretoria. Approximately 1,000 experts were involved during the entire life span of the nuclear program; at its zenith about 400 were employed. South African officials say that these six devices were fueled with HEU from the Y-plant and equipped with tungsten reflectors. They were reputed to have a yield of 10 to 18 kilotons (KT) - similar to the 15-KT gun fission bomb dropped on Hiroshima. Insofar as the model was concerned, Armscor states that the devices "were identical in principle, but some changes in detail were made to enhance reliability. Armscor officials say that the "feasibility of a ballistic missile was studied...it was rejected on the grounds that the additional deterrence afforded by such a delivery system was limited in terms of South Africa's nuclear strategy." De Klerk stresses that South Africa had neither developed thermonuclear bombs nor carried out a test in the South Atlantic.
[/i]
The Nonproliferation Review/Fall 1993

http://cns.miis.edu/npr/pdfs/masiza11.pdf

  • 0
  • 0

[quote]
Nu er radioaktiv stråling sjovt nok også en naturlig "forurening" som findes over alt omkring os og skyldes henfald af radioaktive isotoper i jorden.

Tjoe, men indånding af f.eks Cs137 og andre affaldsisotober fra kernekraft er ikke ret naturligt...

Poul-Henning
[/quote]

PHK, du indtager/indånder med garanti og laksegl mere NORM radioaktivitet fra kulfyrede kraftværker end du indtager/indånder Cs-137, Sr-90 og alle andre ikke naturligt forekommende affaldsisotoper fra alle andre kilder tilsammen!
Men selvfølgelig er det jo ikke ligeså sexet som Cs-137!

  • 0
  • 0

WHO siger ca. 56 i 2005, men man skal nok komme et stykke over 100, inden alle stråleramte er døde af ælde. Hvem vil i helst tro på? En anerkendt organisation som WHO eller en tilfældig sensationsjournalist? Allene vandkraft (som er VE) har dræbt mange tusinder!!!

Henning Sørensen,
Dette er en klassisk argumentation blandt mange inkarnerede KK-fortalere, hvis intellektuelle niveau jeg troede du lå langt over, men jeg nu må konstatere var stærkt overvurderet!

Ja, der er mange stråleramte fra Tjernobyl-ulykken, som ikke er døde endnu, og derfor stadig ikke tæller med i dødsstatistikken. Men tæller det ikke for dig, at de ER stråleramte, med de lidet misundelsesværdige følger det måtte have?

Tæller det ikke for dig, at en hel by og et dens omegn måtte forlade deres hjem og alle deres egendele i hast, og det hele den dag idag står som det blev efterladt?

Tæller alle de mennesker, som døde kort efter ulykken, men hvor Sovjetstyret forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, og som derfor ikke kan tælle med i statistikken, ikke for dig?

Er du virkelig indstillet på en sådan kynisme, blot for at argumentere for KK?

Så tæller du vel også gerne hver eneste, der måtte være faldet ned fra taget, i færd med at installere solceller på sit hus, som modvægt til Tjernobylulykken, ligesom du i ovenstående citat generaliserer VE som noget farligt noget, fordi Vandkraft statistisk set er det, som vel ingen VE-fortaler benægter?

Det er nok de færreste VE-fortalere, inklusive undertegnede, der ser Tjernobyl som model for risikoen for moderne KK, men det kunne jo vende i manges opfattelse, hvis KK-kampagnen finder det nødvendigt at blåstemple Tjernobyl og dets mange søster-kraftværker på en så kynisk måde.

Jeg har hørt mange nynazister forlange beviser for at de mange jøder, der forsvandt under krigen, døde i Hitlers koncentrationslejre. Er det det niveau vi bevæger os på?

Enhver med en lille smule fornuft i behold, kan se hvilken enorm ulykke både Tjernobyl og diverse dæmningsulykker langt tilbage i historien er. Det kræver hverken sensationsjournalistik, eller statistikker af blandet lødighed!

Jeg ved ikke om du også tilslutter dig de mange der ivrigt argumenterer for KK, ved i disse debatspalter at fremhæve hvor mange dødsfald kulkraft medvirker til i forhold til KK.

Til det kan jeg kun sige; jeg mindes ingen her i Ingeniørens debatspalter, der ikke går ind for at afskaffe kulkraft, hvilket dets sundhedsmæssige konsekvenser kun er én af årsagerne til.

Der er dem der kan se, at VE er den vigtigste vej til løsning af det (og så er der dem der har sukket efter KK lige siden 70'erne, uden at få det), men dertil kan vandkraft jo ikke bidrage med meget, udover det allerede eksisterende, så det giver jo ingen mening at argumentere mod VE ved at fremhæve faren ved vandkraft!

  • Ligesom det heller ikke giver mening at anvende alle mulige kryptiske argumenter, for at påstå at vind- og solkraft kræver backup af kulkraft, når man samtidig nægter at forholde sig til at det er muligt at integrere 100% VE via udveksling, biobrændsel og de eksisterende energilagre i verden, og at VE er langt den vigtigste resource for at sikre energi i fremtiden, hvor KK kun vil kunne give et bidrag.

Med venlig hilsen,
Søren Jessing

  • 0
  • 0

[quote]WHO siger ca. 56 i 2005, men man skal nok komme et stykke over 100, inden alle stråleramte er døde af ælde. Hvem vil i helst tro på? En anerkendt organisation som WHO eller en tilfældig sensationsjournalist? Allene vandkraft (som er VE) har dræbt mange tusinder!!!

Henning Sørensen,

Ja, der er mange stråleramte fra Tjernobyl-ulykken, som ikke er døde endnu, og derfor stadig ikke tæller med i dødsstatistikken. Men tæller det ikke for dig, at de ER stråleramte, med de lidet misundelsesværdige følger det måtte have? [/quote] Jo det er forfærdelig. Mange tusind mennesker (hvoraf de fleste lever et normalt liv) er i risikogruppen for at få afkortet deres livsforløb.

Tæller det ikke for dig, at en hel by og et dens omegn måtte forlade deres hjem og alle deres egendele i hast, og det hele den dag idag står som det blev efterladt?

Jo, det er forfærdeligt. Området kunne let være genbeboet, f.eks. et år efter ulykken, da der findes områder i verden hvor den naturlige stråling er langt højere uden at befolkningen er kendt for at blive syge. Resten er politik og psykologi.

Tæller alle de mennesker, som døde kort efter ulykken, men hvor Sovjetstyret forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, og som derfor ikke kan tælle med i statistikken, ikke for dig?

Kilde tak, jeg vil gerne kommentere når du har opgivet en kilde.

Det er nok de færreste VE-fortalere, inklusive undertegnede, der ser Tjernobyl som model for risikoen for moderne KK, men det kunne jo vende i manges opfattelse, hvis KK-kampagnen finder det nødvendigt at blåstemple Tjernobyl og dets mange søster-kraftværker på en så kynisk måde.

Mange danskere tror stadig at der døde mindst 20.000 og at området er ubeboeligt, og at man de næste 200 år –mindst- ikke kan dyrke området. Den danske presse og store dele af ”dem der ved bedre” har ikke brugt meget energi på at udrydde disse misforståelser. Når undertegnede (med flere) henviser til bl.a. WHO for at rette på misforståelserne, møder jeg ofte en modvilje jeg ikke helt forstår.

Jeg har hørt mange nynazister forlange beviser for at de mange jøder, der forsvandt under krigen, døde i Hitlers koncentrationslejre. Er det det niveau vi bevæger os på?

Ingen kommentar!

Jeg ved ikke om du også tilslutter dig de mange der ivrigt argumenterer for KK, ved i disse debatspalter at fremhæve hvor mange dødsfald kulkraft medvirker til i forhold til KK.

Jeg har regelmæssig forsøgt at tilføre debatten nogle realistiske proportioner. Regelmæssigt hører jeg kommentarer som
”se de mange –måske over 100- der er døde i Tjernobyl” +
”Russerne har sikkert snydt – måske er tallet 100 mere”
”mange stråleramte kommer –måske- til at lide af ulykken”
osv.
Hver gang planerne om mere KK energi stoppes, anvendes der i stedet kul. Da udviklingen af KK energi stoppede for ca. 8 år siden tog kullene over. ALLE de nye udviklingslande satser enten på kul eller KK – resten er i småtingsafdelingen (jeg ønsker også meget mere VE).

Jeg savner kulproportionerne.
Ca. 1 milliard mennesker har nedsat livskvalitet –hele livet-, og millioner statiske liv mistes hvert år, og klodens klima påvirkes negativt. Da befolkningens holdning til KK vendte for 30 år siden var der direkte jubel at spore i kulindistrien.

Til det kan jeg kun sige; jeg mindes ingen her i Ingeniørens debatspalter, der ikke går ind for at afskaffe kulkraft, hvilket dets sundhedsmæssige konsekvenser kun er én af årsagerne til.

!”#¤% (jeg er lidt frustreret) Hvorfor så holde liv i de game KK misinformationer. Når du f.eks. fokuserer på om russerne måske har gemt f.eks. 100 dødsfald er du med til at puste liv i fordommene. Kul og KK er direkte sammenlignelige. Dit indlæg er med til at puste liv i kullene.

Der er dem der kan se, at VE er den vigtigste vej til løsning af det (og så er der dem der har sukket efter KK lige siden 70'erne, uden at få det)

TAK – du er ærlig. Mange VE tilhængere (det er vi vist alle) betragter desværre KK som en fjende af VE? Jeg kender ingen KK fortalere der ikke ønsker mere VE.

KK modstanderne ødelægger CO2 bekæmpelsen ved at betragte KK som en fjende af VE.

[b]De fleste mener at KK sammen med VE kan bekæmpe CO2 på verdensplan;
Hvorfor så holde fast i misopfattelserne af frygt for at vi måske får KK i Danmark?
Resultatet bliver ligesom der sker i dag – MERE KUL! [/b]
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

I mit indlæg lige før brugte jeg vendignen "det er forfærdeligt", det skal menes bogstaveligt og ikke ironisk.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Ja, der er mange stråleramte fra Tjernobyl-ulykken, som ikke er døde endnu, og derfor stadig ikke tæller med i dødsstatistikken. Men tæller det ikke for dig, at de ER stråleramte, med de lidet misundelsesværdige følger det måtte have?

Sådan noget vås! Hvis det skulle passe ville man have set en stigning i knoglekræft indenfor 20år efter ulykken da knoglerne er dem som absorberer den største stråling, men det har man ikke, derfor kan videnskaben også hurtigt affeje dette rygte idag!

  • 0
  • 0

I udviklingslandene hvor den største vækst vil være at finde er der i dag nogle dieselgeneratorer spredt over et område hvor f.eks 10 % af befolkningen har adgang til strøm.
De sidste 20 år har man automatisk opstillet et kulværk KK var/er i politisk modvind og derfor ikke var et alternativ.
VE kan ikke anvendes da man i opstartsfasen ønsker en stabil energiforsyning til erstatning for dieselgeneratorerne.

Den største stigning i energibehovet vil de næste 30 år hænde i lander er har områder der er i opstartsfasen. Her vil VE være en interesandt medspiller EFTER at en stabil ernegiforsyning (kul eller KK) er oprettet.

Greenpeace & Co. lever i en drømmeverden hvor de skyder miljøet i foden:
For 30 år siden sagde man "Nej tak til KK" og verden brugte derefter løs af kullene.
For ca. 10 år siden sagde man "nej tak til kul", men man gav (ifølge verden) ikke noget realistisk alternativ til kullene - derfor bruger vi løs af kullene :-(

Min drømmeverden:
Lad os få nogle realistiske oplysninger og debatter i et åbent forum om KK. Jeg håbet at Danmark kan sende et klart signal til omverdenen om at der skal satses kraftigt på KK, men at vi måske ikke skal have et værk hos os.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Du bruger stadigvæk chernobyl som argument, hvilket beviser du stadgivæk intet aner om hvordan en reaktor fungerer og hvad der skal til før en reaktor eksploderer og spreder radioaktivt materiale i et meget stort område og hvorfor dette er fysisk umuligt i en hvilken som helst anden civil reaktor.

Sæt dig dog ind i det du taler om.

  • 0
  • 0

Nu har både Karlo og Rolf svaret for mig (bare bedre formuleret end jeg kan) så tak for det.

Min sammmenligning med vandkraft er bare for at bringe propertionerne på plads. Jeg går ind for en nyanceret og fordomsfri analyse af ricici, omkostninger og forsyningssikkerhed, og her ligger KK ganske godt på alle 3 punkter. Jeg går også ind for VE (incl. vandkraft).

Hvad angår KK, så ser jeg frem til at fastbreederne bliver færdigudviklet, så de kan køre på Thorium. Det har KK-fobisterne forsinket i mange år nu. Har du noget imod Thoriumværker? De laver f. eks. ikke Plutonium, affaldet er langt mindre, og energiudbyttet er højt. Som jeg forstår det er det kun første ladning der indeholder Uran 235 for at starte processen, derefter skal den blot fodres med Thorium. Så er der en anden type, hvor der kræves en accelerator for at holde den igang, men den ligger langt ude i fremtiden (den har selv PHK været fortaler for), og hvorfor investere i en accelerator, når mindre kan gøre det? Nu lader det til at Indien kommer først. Den første fast-breeder kører om få år på Uranbasis, og kan dermed forbrænde det der idag kaldes affald, og det første Thoriumværk ca. 2020.

Så er jeg lettere forvirret! Dit indlæg er indsendt som Søren Lund's, men underskrevet Søren Jessing?

  • 0
  • 0

@Henning Sørensen

Nu har både Karlo og Rolf svaret for mig (bare bedre formuleret end jeg kan) så tak for det.

Du svarer ellers både pænt og velformuleret :-)
Karlo

  • 0
  • 0

Nu lader det til at Indien kommer først. Den første fast-breeder kører om få år på Uranbasis, og kan dermed forbrænde det der idag kaldes affald, og det første Thoriumværk ca. 2020.

Jeg er sikker på at det som i dag bliver betragtet som "KK-affald" i f.eks. Sverige, indenfor 100 år vil blive genanvendt i G4 eller G5 værker.

Men..AK..Mange vælger desværre at påstå at "affaldsproblemet er ikke løst". Kullobbyisterne burde give tilskud til den slags holdningsanskuelser!
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

[quote]Tæller alle de mennesker, som døde kort efter ulykken, men hvor Sovjetstyret forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, og som derfor ikke kan tælle med i statistikken, ikke for dig?

Kilde tak, jeg vil gerne kommentere når du har opgivet en kilde.[/quote]
http://74.125.77.132/search?q=cache:nEREr0...

[i]"De sovjetiske myndigheder forbød læger at angive "stråling" som dødsårsag, og ukomplette lister over ofre blev offentliggjort. Men de mange dødsfald som følge af især kræft som man forventede på længere sigt efter ulykken, har endnu ikke vist sig, og hvis de gør, bliver det svært med sikkerhed at udpege atomulykken som årsagen. Ifølge en rapport fra 2005 udarbejdet under ledelse af IAEA og WHO er antallet af døde som følge af Tjernobyl 56; 47 arbejdere, der ryddede op på anlægget efter ulykken, samt ni dødsfald som følge af kræft i skjoldbruskkirtlen hos børn, og dertil forventes det, at 9000 ud af de ca. 6,6 millioner berørte mennesker på sigt vil dø af en eller anden form for kræft. På den anden side sætter Greenpeace antallet af dødsofre til 93.000, men henviser til at nyligt offentliggjorte statistikker tyder på yderligere 200.000 dødsfald i perioden fra 1990 til 2004."[/i]

Det er jo kendende for mange af jer KK-fortalere, at i blindt vælger at støtte jer til det estimat, der foreslår færrest muligt døde, som følge af ulykken, selvom ingen reelt ved hvor mange der døde, hvor mange der vil dø, og hvor mange der er syge, som følge af ulykken.

Karlo, jeg behøver slet ikke dine kommentarer, for du har jo valgt til fordel for KK!

  • 0
  • 0

Du bruger stadigvæk chernobyl som argument, hvilket beviser du stadgivæk intet aner om hvordan en reaktor fungerer og hvad der skal til før en reaktor eksploderer og spreder radioaktivt materiale i et meget stort område og hvorfor dette er fysisk umuligt i en hvilken som helst anden civil reaktor.

Sæt dig dog ind i det du taler om.

Nej Rolf, jeg kommenterer udelukkende Flemming Sørensen's kommentar, vedr. de menneskelige følger af Tjernobyl-ulykken!

I samme indlæg skriver jeg klart og tydeligt:
[i]"Det er nok de færreste VE-fortalere, inklusive undertegnede, der ser Tjernobyl som model for risikoen for moderne KK"[/i]

Endnu et eksempel på, at du ikke læser hvad jeg skriver, men lader dine fordomme råde, hver gang du møder modstand for dine synspunkter!

  • 0
  • 0

Nu har både Karlo og Rolf svaret for mig (bare bedre formuleret end jeg kan) så tak for det.

Ja, både du og Karlo vælger ikke overraskende at støtte sig til den rapport der viser færrest dødsfald, mens Rolf slet ikke læser det han kommenterer!

Den rapport du støtter dig til er vist ikke WHO's rapport. Kan du linke?

Det lyder mere som The Chernobyl Forum's rapport, som er den "pæneste" og som er udarbejdet af regeringerne i Hviderusland, Rusland og Ukraine samt dele af FN.

Den foreslår det samlede dødstal vil blive 4.000, ud af de 600.000 der deltog i oprydningsarbejdet, plus 5000 "nye" dødsfald i de værst forurenede områder i de tre tidligere sovjetrepublikker. I alt 9000 dødsfald ud af de 6.8 millioner påvirkede sovjetborgere.

Ikke som du siger "et stykke over 100"!!!

Og selvfølgelig accepterer en blind KK-tilhænger ikke IPPNW's rapport fra 2006, som konstaterer at mere end 10.000 mennesker lider af kræft i skjoldbruskkirtlen (det må være dem som Karlo mener lever et normalt liv), at 50.000 forventes at komme til det, og at 10.000 børn er født med misdannelser i Europa, som konsekvens af ulykken, med 5.000 dødsfald blandt disse nyfødte børn til følge.

Problemet er bare; der er ingen af jer der ved hvilken rapport der er mest rigtig. - I kan kun vælge den i synes er pænest for jeres KK-kampagne, så det gør I !!!

  • 0
  • 0

wikipedia: [i]"De sovjetiske myndigheder forbød læger at angive "stråling" som dødsårsag, og ukomplette lister over ofre blev offentliggjort. Men de mange dødsfald som følge af især kræft som man forventede på længere sigt efter ulykken, har endnu ikke vist sig, og hvis de gør, bliver det svært med sikkerhed at udpege atomulykken som årsagen. Ifølge en rapport fra 2005 udarbejdet under ledelse af IAEA og WHO er antallet af døde som følge af Tjernobyl 56; 47 arbejdere, der ryddede op på anlægget efter ulykken, samt ni dødsfald som følge af kræft i skjoldbruskkirtlen hos børn, og dertil forventes det, at 9000 ud af de ca. 6,6 millioner berørte mennesker på sigt vil dø af en eller anden form for kræft. På den anden side sætter Greenpeace antallet af dødsofre til 93.000, men henviser til at nyligt offentliggjorte statistikker tyder på yderligere 200.000 dødsfald i perioden fra 1990 til 2004."[/i]

wikipedia er et godt leksikon, jeg bruger den ofte. Den siger ikke direkte hvor den har mistankerne fra, og heller ikke hvor omfattende det var - ærgeligt.
Men wikipedia siger at kilden IAEA + WHO nævner ca. 56 døde og Greenpeace 93-200.000 døde. Det er det en leksikon er til for - kildehenvisninger. Begge "ender" er med i oplysningerne.
Det er så op til dig om du vælger at tro på IAEA + WHO, eller om du tror Greenpeace tænker mere objektiv.
Inden du stempler den ene organisation som værende aldeles upålidelig, bør du nok lige overveje hvordan organisationerne er opbygget!

Med mindre du vil påstå at de fleste lande i verden er interesseret i at fordreje sandheden ved at nævne tallet "56", bliver du nød til at betragte Greenpeace som værende en useriøs interesseorganisation i dette tilfælde!
Begge kan ikke have ret - Det er 193 lande i hele verden eller Greenpeace.
WHO har være i tæt samarbejde med russerne i mange år. Jeg vender tilbage med WHO link i morgen.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Søren. Den eneste grund til at greenpeace kan komme frem til så vanvittige høje tal, er fordi de bruger LNT modellen uden at tage højde for at når vi snakker lavdosis stråling så har kroppen en del forsvar imod det. Den er udarbejdet på baggrund af ofre for Hiroshima og Nagasaki. Problemet med det er at det var meget større stråling som den er lavet på, og så tager man og siger jamen folk der overlevede i hiroshima og Nagasaki og som blev udsat for 2,5Sv der udviklede 10% af dem kræft.

Så tager man lige befolkning i ukraine og siger jamen de bliver udsat for en øget baggrundstråling som er måske ca. 10-100mSv, og det giver måske noget der ligner 0,03-0,3% chance for at udvikle kræft, og det ganger man så ud på befolkningen, og så vil man få et tal over en masse der udvikler kræft.

Problemet er bare at lavdosis stråling øger ikke din risiko for at udvikle kræft ifg. alt nyere stråleforskning.

Spørgsmålet er om du vil høre på greenpeace(hvis tal bygger på de første undersøgelser fra 1945 af en befolkningsgruppe udsat for massiv stråling, brugt meget uvidenskabeligt) eller de mest anerkendte stråleforskere i verden(incl forskere fra Danmark) som har lavet et utal af forskning i og omkring chernobyl?

"Det lyder mere som The Chernobyl Forum's rapport, som er den "pæneste" og som er udarbejdet af regeringerne i Hviderusland, Rusland og Ukraine samt dele af FN."

Alle du nævner der undtagen FN har grund til at overdrive tallende og gøre ulykken værre fordi så modtager de større økonomisk kompensation.

"Og selvfølgelig accepterer en blind KK-tilhænger ikke IPPNW's rapport fra 2006, som konstaterer at mere end 10.000 mennesker lider af kræft i skjoldbruskkirtlen (det må være dem som Karlo mener lever et normalt liv), at 50.000 forventes at komme til det, og at 10.000 børn er født med misdannelser i Europa, som konsekvens af ulykken, med 5.000 dødsfald blandt disse nyfødte børn til følge."

Det lyder faktisk som nogle rimeligt normale tal når du ganger dem ud på så store befolkningmasser, og at man så konkluderer at det skyldes ulykken, skyldes muligvis mere at sådan en rapport er med til at hjælpe IPPNW i deres arbejde. Har du glemt hvad IPPNW står for?

Et andet problem er også at når man screener store grupper i befolkningen for kræft, så finder man somregel også en del flere tilfælde end man ville normalt.

Derudover hvis børn skal blive født med misdannelser skal deres mor under graviditeten blive udsat for radioaktivitet, meget radioaktivitet, ellers ville vores celler bekæmpe skader på DNA, enten via reparation eller celledød(hvilket er det som dræber os når vi bliver udsat for store doser stråling).
Problemet er bare at der findes områder i verden hvor baggrundsstrålingen er meget højere end strålingen i EU efter chernobyl, og der har befolkningen færre misdannelser og færre kræfttilfælde.

Det sjove er at hvis det skulle passe alle disse rapporter skulle man kunne se de samme effekter på dyrelivet i og omkring chernobyl, men det kan man ikke, tværtimod ser man det modsatte, nemlig mindre frekvens af kræfttilfælde og misdannelser.

  • 0
  • 0

Tak Rolf
Du har leveret et godt og informativt svar på hvorfor tallene er så forskellige. Tak for svaret.

Ang. WHO vil jeg gerne først henvise til et gammelt indlæg fra undertegnede:

http://ing.dk/artikel/101563-gigantisk-van...

Jeg vil gerne gøre opmærksom på at indholdet i indlægget netop støttet Rolf i citatet

lavdosis stråling øger ikke din risiko for at udvikle kræft ifg. alt nyere stråleforskning.

Selve WHO linket i indlægget er:

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/...

Ang. Skjoldbruskkirtelkræft:

http://www.kraeftcentrumaalborg.dk/kraeftt...

135 i Danmark får det desværre hvert år.
Næsten alle overlever næsten uden men.
Der er normalt ikke tale om mange år med daglige lidelser.
135 i DK burde svare til næsten 4.000 allene i Rusland - hvert år!
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

@Rolf Hansen

Problemet er bare at der findes områder i verden hvor baggrundsstrålingen er meget højere end strålingen i EU efter chernobyl, og der har befolkningen færre misdannelser og færre kræfttilfælde.

Jeg tror (uden kildehenvisning):
Vores krop har gennem generationer tilpasset sig til den forholdsvis store baggrundsstråling der er i naturen. Om strålingen er naturlig eller menneskefrembragt gør ikke nogen forskel set fra kroppens synsvinkel.

Jeg tror at vores megen kræft skyldes den kemi vi omgås i dagligdagen. Det være sig alt lige fra vaske, konservering, parfumemidler, og f.eks. fossil afbrænding. Her har kroppen ikke haft tid (generationer) til at tilpasse sig de nye påvirkninger.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Jeg er bedøvende ligeglad med Silkwood historien. Den er valgt tilfældigt som illustration af hvordan du dokumenterer dine oplysninger. Det er ikke ret længe siden jeg checkede dine kilder på Uran fra havvand - igen valgt tilfældigt og igen noget juks. Du ignorerede det. Jeg har i tidens løb kigget på ikke så få af dine kilde henvisninger og som regel fundet at du misrepræsenterer hvad der står. Og det har jeg meget konkret påpeget uden at det iøvrigt anfægter dig.
Medmindre du skrifter stil vil jeg forsat fastholde at du forsøger at binde os alle en skrøne på ærmet. Fred være med det - men lad være med at blive fornærmet når man siger det. Det har du slet ingen grund til.
Hvad med at tage et aftenkursus i kildekritik. Du har vist tid nok.

Søren og Poul-Henning, I bruger en masse skældsord med fråde om munden, men I kan ikke præstere blot et eneste kritikpunkt med substans i.
Søren startede debatten om Karen Silkwood, men efter jeg henviste til FBIs sagsnummer om K. En absolut pålidelig kilde, men Søren vil end ikke tage stilling til den, men nu vil Søren Fosberg pludselig ikke diskutere Silkwood affæren mere.
Søren, du har fået en pålidelig kilde, hvor det japanske pilotprojekt omtales, du har intet leveret at oplysninger, der tilbageviser et eneste punktum, du har leveret en bunke beregninger til Information, der ikke holdet stik. Det japanske projekt er lavteknologi, som alle kan benytte i fremtiden, når uranpriser er høj nok. Mine oplysninger er pålidelige og dokumenterbare - dine har i denne sag været rent gætteværk.
Ingen af jer (PHK, SF /SL) har kunnet/villet svare på det enkle spørgsmål, I hylder princippet at angreb er det bedste forsvar, men den går ikke.'
Sprøgsmålet er:
Hvilket land/lande benytter brugt brændsel fra atomkraftværkerne til at fremstille atomvåben??
Poul-Henning har tidligere efter flere opfordringer nævnt Israel og Iran som eksempel, men enbten var de i desperation (eller efter konsultation i thebulletin??) - men det svar er ikke godkendt, for ingen af de nævnte lande har et atomkraftværk i drift! Det kunne PHK have set på min hjemmeside.
(De har forresten heller ikke atombomber).

Hvor er eksemplerne på steder, hvor jeg anbefaler atomenergi på min hjemmeside, som I ofte påstår. Kender I ikke til begrebet "dokumentation"?
Men det er da morsom af høre to civ. ing. der postulerer fejl og manipulationer og samtidigt forsikrer, at det ikke er deres opgave at læse materialet igennem? Hvor er kildekritikken?
Søren Fosberg kritiserer nogle tegninger, ja - jeg har fremstilles mange tushtegninger til mine lærebøger i stedet for at kopiere andres. Det væsentlige er vel at lette forståelsen, formålet er ikke at de skal på kunstudstilling.
Efter snart 1 mio. sider downloaded fra hele kloden er der forbavsende få, der har påpeget fejl - jeg synes PHK og SF lyder mere og mere frusterede over ikke at kunne finde fejl i materialet, men jeg tror at mine kilder trods alt har noget bedre tjek på emnet end PHK, SF og SL, der ikke kan betegnes som nuklearfysikere.
Søren Lund, du ser mere på bannere, der flagrer, end på det, der står i teksten. Hvis du anvender samme målestok på f.eks. "Ingeniøren", så skulle dette udmrækede organ være dybt utroværdig i dine øjne?!
Ærlig talt Søren Lund, hvornår kommer du med noget lødigt argument - du kan f.eks. begynde med at påpege fejl i den svenske affaldsløsning - og fortæl hvilke lande der misbruger den civile atomenergi til fremstilling af bomber.
Poul-Henning er udenfor pædagogisk rækkevidde, jeg mangler stadig dokumentation for en tåget påstand om at IAEA har fiasko med et eller andet mystisk computersimuleringsprogram.
Hvor, hvornår og til hvad? Var det til forsøgs- forsknings- militære- eller kraftreaktortyper??
Chancen for at der er tale om en fjer der er blevet til 10 høns er nærliggende, atomkraftmodstandere har det jo med at blande diverse typer sammen.

@Henning, du havde ingen eksempler på ulykker ved dæmningsbrud. De kan finde nogle stykker på min hjemmeside - bl.a. Vayont-ulykken, der kostede ca. 200 døde og 25.000 hjemløse. Det var endda ikke et brud, men et skred, der forårsagede det.
Dæmningsulykker har kostet næsten lige så mange dødsfald, som Greenpeace, Thebulletin, Friend og the Earth og UCS mener, at Tjernobylulykken medførte.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Stor tak til hjemmesiden. Jeg kender ikke mange hjemmesider der på en så overskuelig måde beskriver forskellige aspekter af især KK. Siden er fyldt med informative oplysninger og masser af tal samt grafer og kildehenvisninger; og så der det meste oven i købet på dansk! Tak Per.

Hjemmesiden får regelmæssig en hård medfart. Kritikken består mest af tillægsord uden konkrete oplysninger eller tal. Læg mærke til hvor mange gange Per med kilder, tal og henvisninger har rettet faktuelle fejloplysninger.

Ingen har altid ret, og alle kan lære noget og/eller dumme sig; men når jeg tænker på den mængde oplysninger Per lægger for dagen ligger disse fejl på et flot niveau.

[b]Jeg vil opfordre dem der har talt negativt om hjemmesiden til at bidrage positivt til debatten ved at henvise til en hjemmeside af samme type (få tillægsord, men mange tal og kildehenvisninger) som de mener er bedre[/b]

Ps. Den alternative hjemmeside behøver ikke at være på dansk, da jeg ikke tror at vi kan finde noget af samme omfang her i landet.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Søren startede debatten om Karen Silkwood, men efter jeg henviste til FBIs sagsnummer om K. En absolut pålidelig kilde, men Søren vil end ikke tage stilling til den, men nu vil Søren Fosberg pludselig ikke diskutere Silkwood affæren mere.

Blandt de mange ting jeg ikke regner dig for Per er at du er dum. Så det er for mig åbenkyst at du er fuldt bevidst når du fordrejer tingene. Derfor har det ingen nytte til overfor dig at tæske i detaljer om hvordan du arbejder, men da du opå den anden åbenlyst har propagandistiske intentioner med dine skriverier vil jeg for andre læseres skyld fortsætte lidt endnu så du ikke skal stå uimodsagt.

Min anke om din Silkwood historie var at der ingen sammenhæng er mellem det du selv skriver og det der står i din kildehenvisning. Som du ser tager jeg ikke stilling til kildens lødighed, men til din omgang med kilder. Mao forsøger du at give din skriveri legitimitet ved henvisning til en kilde som du ikke bruger. Det er ikke bare generelt forkasteligt, men også typisk for dig.

Som Bjørn Lomborg indrømmer du aldrig en fejl. På mange måder benytter du metoder som Lomborg, altså beskydning af læseren med bjerge af udokumenterede oplysninger som de færreste gider eller har tid til at checke fra ende til anden. Ej heller jeg, men rigeligt med spot checks har overbevist mig om at dine oplysninger er stærkt farvede og manipulatoriske.

Min mening om det ændrer sig ikke på grund af dine protester.

Mvt til Karlo - Pers hjemmeside må stå for sig selv. At du kan finde glæde i kvaliteten af hans hjemmeside er som før påpeget dit problem. Det er måske ikke muligt at finde tilsvarende hjemmeside - hvad ved jeg - men at finde bedre oplysninger er ikke svært, ja nærmest umuligt andet. Hvorfor gør du ikke selv noget og viser at Pers hjemmeside repræsenterer saglig, nøgtern og bred information.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Begge kan ikke have ret - Det er 193 lande i hele verden eller Greenpeace.

Jeg gentager: der er ingen af jer der ved hvilken rapport der er mest rigtig. - I kan kun vælge den i synes er pænest for jeres KK-kampagne, så det gør I !!!

Uanset hvilken baggrund eller skjult bagtanke en rapport måtte have er det ikke noget bevis for rapportens righed, eller for den sags skyld forkerthed.

Den rapport i forholder jer til, regner jeg ikke som underlødig, men den skal tages med et fornuftigt forbehold.

Den kommer frem til det dødstal der kan rejses mindst tvivl om, d.v.s. dem man har kunnet konstatere er døde eller blevet syge af bestrålingen fra ulykken.

At unormalt mange døde umiddelbart efter ulykken, uden det er attesteret at de døde af strålesyge, er et andet faktum. Det kan jo ikke bevises idag at de døde af strålesyge, så det kan der jo rejses tvivl om.

På den anden siden er rapporten jo heller ikke noget bevis for at der KUN døde 56 af strålesyge, men kun hvor mange man har kunnet registrere ud fra de givne omstændigheder, bl.a. at Sovjet har fjernet så mange beviser de kunne.

Der findes med andre ord ikke beviser for det reelle dødstal, og derfor heller ikke nogen faktuelt rigtig rapport for dette, ligesom man heller ikke kan tilbagevise hverken Greenpeace' eller IPPNW's rapporter som usande.

Derfor, hvis man vil anvende rapportens tal som et lødigt argument, så skal man blot huske at nævne i den forbindelse, at Sovjet forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, og at mange vil blive syge og dø, uden det registreres at strålingen fra den gang er årsagen.

Men man kan selvfølgelig vælge, som Flemming Sørensen at sige "man skal nok komme et stykke over 100", og på denne måde understrege hvilken respekt man har for ofrene af denne ulykke!

  • 0
  • 0

Mvt til Karlo - Pers hjemmeside må stå for sig selv. At du kan finde glæde i kvaliteten af hans hjemmeside er som før påpeget dit problem. Det er måske ikke muligt at finde tilsvarende hjemmeside - hvad ved jeg - men at finde bedre oplysninger er ikke svært, ja nærmest umuligt andet. Hvorfor gør du ikke selv noget og viser at Pers hjemmeside repræsenterer saglig, nøgtern og bred information.

Tak for svar.
Er det ikke utroligt.. over 5 milliarder mennesker i verden og du kan ikke finde en eneste hjemmeside som du kan anbefale hvor tal, grafer og kildehenvisninger er dominerende!
Eller... det er måske bare en tilfældighed!

Jeg er tekniker, og kan bedre lide tal frem for tillægsord når det gælder tekniske debatter.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Derfor, hvis man vil anvende rapportens tal som et lødigt argument, så skal man blot huske at nævne i den forbindelse, at Sovjet forbød lægerne at angive strålesyge som dødsårsag, og at mange vil blive syge og dø, uden det registreres at strålingen fra den gang er årsagen.

Man får ikke bare strålesyge en årrække efter man er blevet bestrålet! Strålesyge kommer et par timer efter når cellerne begynder at dø og processorne i kroppen begynder at fungere forkert.

Du ser jo heller ikke en som har fået strålebehandling imod kræft begynde at tabe håret 20år efter behandlingen er afsluttet, og hvis han gør er det iværtfald ikke pga. behandlingen:)

  • 0
  • 0

At unormalt mange døde umiddelbart efter ulykken, uden det er attesteret at de døde af strålesyge, er et andet faktum. Det kan jo ikke bevises idag at de døde af strålesyge, så det kan der jo rejses tvivl om.

Gjorde der det eller var det opdigtet af en hvis miljøorganisation for ikke at tabe ansigt og fremstå usandfærdig?

Jeg gad godt at vide hvordan man kan få strålesyge ved maks at blive udsat for 120mSv, så var det højeste der blev målt efter ulykken i tjernobyl. Man skal alligevel op på omkring 1000mSv fullbody dose før at man begynder at blive syg, og det kan man så hurtigt garenterer at der ikke var nogen indbygger i tjernobyl som blev udsat for. Så høj stråling kan der slet ikke forekomme ved sådan en ulykke så langt fra reaktoren. Stråling har en ret begrænset udbredelse, så det er fuldstændigt udelukket.

Hvis man derimod indtager nogle af de radioaktive isotoper kan man komme op på høje doser, forudsat koncentrationen er høj nok, og så skal man altså også gnaske en del græs i sig fra området omkring tjernobyl, hvilket jeg tvivler på 200000 mennesker har gjort lige efter ulykken.

  • 0
  • 0

[quote]At unormalt mange døde umiddelbart efter ulykken, uden det er attesteret at de døde af strålesyge, er et andet faktum. Det kan jo ikke bevises idag at de døde af strålesyge, så det kan der jo rejses tvivl om.

Gjorde der det eller var det opdigtet af en hvis miljøorganisation for ikke at tabe ansigt og fremstå usandfærdig?

Jeg gad godt at vide hvordan man kan få strålesyge ved maks at blive udsat for 120mSv, så var det højeste der blev målt efter ulykken i tjernobyl. Man skal alligevel op på omkring 1000mSv fullbody dose før at man begynder at blive syg, og det kan man så hurtigt garenterer at der ikke var nogen indbygger i tjernobyl som blev udsat for. Så høj stråling kan der slet ikke forekomme ved sådan en ulykke så langt fra reaktoren. Stråling har en ret begrænset udbredelse, så det er fuldstændigt udelukket.

Hvis man derimod indtager nogle af de radioaktive isotoper kan man komme op på høje doser, forudsat koncentrationen er høj nok, og så skal man altså også gnaske en del græs i sig fra området omkring tjernobyl, hvilket jeg tvivler på 200000 mennesker har gjort lige efter ulykken.
[/quote]Nej nej det går virkelig ikke - det er alt for mange tal, og 120 mSv - hvad er det for noget?

Jeg fik følgende link foræret
http://upload.wikimedia.org/wi....png
Dener mere enkel ;-)
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

@Søren,

Min anke om din Silkwood historie var at der ingen sammenhæng er mellem det du selv skriver og det der står i din kildehenvisning. Som du ser tager jeg ikke stilling til kildens lødighed, men til din omgang med kilder.

  • jeg bruger mange kilder - ikke alle bliver nævnt. Kilderne kan være sat af hensyn til dokumentation - eller for at brugerne kan finde yderligere oplysninger. Jeg kan sagtens finde på at angive kilder, som jeg ikke nødvendigvis er helt enig med, for jeg mener at enhver selv må tage stilling ud fra de oplysninger, vedkommende kan finde. Så jeg forstår ikke anken over, at en jeg er uenig med en eller anden kilde, mange lærebøger anfører referencer, der ikke nødvendigvis er anvendt i bogen - (se f.eks. Kåre Fogs "Grundboig i økologi".)
    M.h.t. Silkwood har jeg forresten citeret, hvad FBI skrev i sin rapport, det er desværre pinligt korrekt, konen blev taget 2 gange i forsøg på at astjæle plutonium på Kerr McGees fabrik - en sag der er ca. 10 film/TV-fiktioner over. De første fortalte hun var ansat på et a-værk etc).
    Når jeg replicerer skyldes det, jeg mener du står på sidelinien og ikke rigtig vil diskutere - jeg savner substans, det eneste sikre du er kommet med er Silkwood. Du er uenig i min analyse over a-kraftmodstandere og tilhængeres gamle argumenter, her har jeg benyttet de gamle blade fra REO og OOA. Her har jeg fundet, at REO er absolut den mest pålidelige kilde.
    Jeg savner fortsat noget substans fra dig og Poul-Henning, der ikke vil forsvare egne påstande.
    Spørgsmålet var, hvilke lande har benyttet den fredelige a-kraft til at fremstille atomvåben?
    Grunden til Jeres tavshed må være den, at der ingen eksempler er!
    Jeg mangler eksempler fra din påstand om manipulationer på min hjemmeside, hvis du kan finde nogen vil de naturligvis blive rettet - kan du ikke finde noger er det ikke god debatskik at påstå det.
    Men tak for dit udsagn om at jeg ikke anses for dum - Poul-Hennings morsomme formodning om at jeg var en frustreret vestjyde er vist så naiv, at man kun kan tænke på ordsproget. "Det man si´r, det er man selv".

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Jesper,

Hallo Poul-Henning, det var med weapon grade plutonium. Du kan slet ikke opnå samme sprængkraft, om nogen overhovedet med reactor grade plutonium. Og terrorister har slet ikke den fornødne teknologi eller midler til at bygge en bombe

du har ret, jeg har forresten diskuteret hele den problemstilling med Poul-Henning, der hårds trængt op i en krog gav Israel og Iran som eksempler på lande, der anvendte atomkraftværker til at fremstillie atomvåben.
jeg har diskuteret med PHK om at kraftværksplutonium ikke var egnet til atombomber, dqa man risikerede en fuser. PHK mente man læet kunne fremstille en uden at anvende en neutroninitiator, og i stedet håbe på Pu-240!
Jeg er enig i din analyse af Nordkoreas "atombombe", den er fremstillet ud fra en forsøgsreaktor, som den vestlige verden var så naive at stille op i Nordkorea.

@ Søren Fosberg,
beklageligvis fik jeg ikke læst dit gange udmærkede indlæg om a-kraftværker contra a-bomber, jeg er stort set enig. Alle civile a-værker skal kunne gøre rede for de brugte brændselselementer, så det vil blive opdaget, hvis der mangler materiale - og bliver der lukket for yderligere opladning med nyt brændsel.
Den billigste måde at fremstille våben har Pakistan og Iran forlængst fundet ud af - plutoniumbomber er ikke for amatører, den er ca. 100 gange sværere at fremstille end en uranbombe.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Er det så parkeringsvagten der holder øje med det ovre i Sibirien ?

Nej - du mener vel ikke at tønderne selv kan trille rundt?
Men hvad er problemet med radioaktivt affald egentlig? Enhver er fulædt beskyttet ved blot at holde en afstand i luft på 100 m. Tønder med senneposgas er langt farligere.

Mvh. per A. Hansen

  • 0
  • 0

Men hvad er problemet med radioaktivt affald egentlig? Enhver er fulædt beskyttet ved blot at holde en afstand i luft på 100 m. Tønder med senneposgas er langt farligere.

Mvh. per A. Hansen

Helt enig, Per, hvis alternativet var en tønde med sennepsgas, ville jeg med glæde foretrække at have en tønde med radioaktivt affald stående ;-)

Igen må jeg rose dig for din argumentation, som selv de mest indædte KK-modstandere kun kan nikke anerkendende til :-D

  • 0
  • 0

@Per

Du er uenig i min analyse over a-kraftmodstandere og tilhængeres gamle argumenter, her har jeg benyttet de gamle blade fra REO og OOA. Her har jeg fundet, at REO er absolut den mest pålidelige kilde.

Jeg kan huske mange af punkterne, og vil gerne stå inde for at informationerne giver et godt billede på virkeligheden for 1 generation siden. Den virkelighed som gjorde at f.eks. min kone var rystende bage for KK indtil vi fik en mere åben snak om fakta og fiktion.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Jeg kan sagtens finde på at angive kilder, som jeg ikke nødvendigvis er helt enig med, for jeg mener at enhver selv må tage stilling ud fra de oplysninger, vedkommende kan finde.

Per, det er jo noget sludder. Du refererer Silkwood historien med dine egne ord og henviser så til en kilde som siger noget helt andet. Ved du ikke hvad det vil sige at bruge kilder? Det betyder at du anviser hvor du har de oplysninger far som du fremlægger. Hvis du er uenig med dine kilder så kan det vel kun være fordi du har andre kilder som du mener er de rigtige. Men dem oplyser du så ikke om.

Det er dybt godnat og tyder på at du ikke forstår hvad en kilde er - alternativt at du satser på at læseren ikke checker din fiction. Problemet er - jeg gentager for 117 gang - at denne måde at fremlægge oplysninger på er ganske typisk for dig og ikke et enkeltstående tilfælde som du forsøger at sige. Der må dog være grænser for hvor meget man skal undersøge før man kan konstatere at du driver propaganda og ikke oplysningsvirksomhed.

Hvad får du for det/ud af det? Man må spørge: hvis du mener du har sådan en god sag, hvorfor er det så ikke godt nok at lægge tingene åbent frem til bedømmelse og debat i stedet for disse manipulationer?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Jeg kan sagtens finde på at angive kilder, som jeg ikke nødvendigvis er helt enig med, for jeg mener at enhver selv må tage stilling ud fra de oplysninger, vedkommende kan finde.

Per, det er jo noget sludder....

Problemet er - jeg gentager for 117 gang - at denne måde at fremlægge oplysninger på er ganske typisk for dig og ikke et enkeltstående tilfælde som du forsøger at sige. Der må dog være grænser for hvor meget man skal undersøge før man kan konstatere at du driver propaganda og ikke oplysningsvirksomhed....
Mvh Søren[/quote]Silkwood linket er sikkert for svag, men hun har ikke meget med den reelle debat om moderne KK at gøre. (dit eksempel er tynd)

Du påstår at Per driver propaganda. Jeg har fundet følgende på hjemmesiden

Hvad er fup og hvad er fakta om Karen Silkwood-myten?

  • Fagforeningernes klage over fabrikken omhandlede 39 punkter, der blev undersøgt af en kommission under atomenergikommissionen. Kun i 3 tilfælde fandt man at de strenge AEC-bestemmelser var overtrådt. De blev efterfølgende rettet - [b]hvilket ikke mindst er K. Silkwood´s fortjeneste.[/b]
    Fabrikken blev nedlagt i 1975.

  • To dage inden ulykken havde det automatiske kontrolsystem grebet Karen Silkwood med en mængde plutonium, der ikke var blevet frigjort i fabrikken - forureningen konkluderede kunne ikke stamme fra en hændelse på fabrikken.

  • To medbragte urinprøver i ulykkesbilen, der medførte hendes død, blev analyseret og viste sig at være radioaktive. Prøverne var sikkert beregnet til journalisten. Man kunne imidlertid fastslå, at urinprøvens radioaktive stoffer (plutonium) var tilsat efter at de var ladet. (Det er let at påvise - de fundne radionukleider kan ganske enkelt ikke passere gennem nyresystemet).

  • De første skuespil, film og Tv-serier var så fejlbehæftede, at de burde være stoppet inden udgivelse. Kerr McGee-fabrikken var f.eks. omtalt som et atomkraftværk o.s.v.

Per roser hende faktisk, men oplyser samtidig at hun er blevet taget i forskellige former for kriminalitet. Links er i dette tilfælde svage -OK- men det er oplysningerne ikke. Hvordan kan du mene at dette er et eksempel på at hele hjemmesiden er propaganda??

Kan du ikke fortælle hvad du mener er falske oplysninger så Per har mulighed for evt. at rette dem.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Kan du ikke fortælle hvad du mener er falske oplysninger så Per har mulighed for evt. at rette dem.

Karlo: igen, det handler ikke om Silkwood historien. Den er valgt tilfældigt og jeg har ingen forkundskendskab til historien uden at jeg har en vag errindring i baghovedet om navnet. Det handler overhovedet ikke om Silkwood og hendes skæbne, men om at Per skriver sin version om Silkwood og dertil angiver en kilde. Det kan man kun forstå således er det er derfra han har sine oplysninger om Silkwood fra. Men det er det bare ikke, hvad der star I kilden svarer ikke til hvad Per skriver.

I denne sammenhæng er jeg ganske ligeglad med hvad sandheden om Silkwood er, for det er ikke mit emne her. Når jeg så siger at efter min erfaring - og jeg har snart taget hans kilder op til undersøgelse temmelig mange gange - er Per's anvendelse af kilder useriøs, dels fordi han, som i Silkwoods tilfælde misrepræsenterer kilden, men mere generelt fordi han vælger kilder efter at blive bekræftet og i den sammenhæng giver pokker i deres kvalitet.

Kilder som ikke passer ind i hans forudfattede meninger, bliver simpelthen undgået eller deres forfattere hånet og beskyldt for korruption eller faglig inkompetence.

Det er da forståeligt nok og ganske almindeligt på en debatside, men det betyder også at jeg ikke kan bruge hans "oplysende" hjemmeside til noget. At søge oplysninger afhænger af at man stoler på kilden, jeg stoler ikke på akraft.dk, men søger i stedet mine informationer andetsteds.

Jeg anfægter altså ikke at Per kan lide akraft, det er et legitimt synspunkt. Havde han det modsatte synspunkt ville jeg stadig ikke kunne bruge hans oplysninger. Jeg gider ikke bruge tid på hverken reklamer eller propaganda hvis jeg kan slippe. Hvis han vil være oplysende, hvorfor så ikke fremlægge "modstander" anfægtelserne fair og klart i stedet for at skyde modstanderne skjulte og uhæderlige motiver i skoene - ligesom han gør med klimaforskerne iøvrigt. Har han en god sag må den vel kunne bære det?

(Et eksempel på en fair gennemgang af akraft-teknologien og dens muligheder mener jeg f.eks. man kan finde i MIT's rapport. Prøv at sammenligne den rapport (som iøvrigt er akraftpositiv, dog ikke ensidigt jublende) med Pers mesterværk: Akraftmyter - dvs Pers fremstilling af "modstandernes argumentation". Suk! )

Som jeg har skrevet før: Per indrømmer ikke fejl. Så det med at få ham til at rette noget har jeg ingen ambitioner om. Det er også ligemeget. Jeg synes blot ikke han skal have lov at hærge disse sider helt uimodsagt. Ingeniøren er også mit blad.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Her er et nyligt tilfælde af radioaktive stoffer i brændselspiller til stokerfyr. De mener at det stammer helt tilbage fra tjernobyl ulykken.
http://www.n-tv.de/panorama/Meldungen/Pell...

Klamt og ulækkert check bare Caesium-137 her:
http://www.arpansa.gov.au/RadiationProtect...
halveringstid på 30 år!

Er det ikke skønt at vi så let kan måle radioaktiviteten, og at vi ved at den smule forurening der er i træpillerne er aldeles harmløs.
...
Karlo Brondbjerg[/quote]

En smule radioaktivitet? - det er faktisk ret alvorligt og farligt, selv i små doser:

14.10.09 Mange norske får er stråleramte:
http://jp.dk/udland/europa/article1851257.ece
Citat: "...
Radioaktivitet er et problem i særlige områder i Norge, fordi områderne var udsat for radioaktivt nedfald efter Tjernobyl-ulykken for 23 år siden.
...
Cæsium
..."

May 30, 2007 Increase In Cancer In Sweden Can Be Traced To Chernobyl:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...
Citat: "...
The cancer risk increased with rising fallout intensity: up to a 20-percent increase in the highest of six categories. This means that 3.8 percent of the cancer cases up to 1999 can be ascribed to the fallout. This increased risk, in turn, is 26 times higher than the latest risk estimate for the survivors of the atom bombs in Hiroshima and Nagasaki, whose exposure was many times higher.
The increase in Tondel’s studies came a remarkably short time after the disaster, since it is usually assumed that it takes decades for cancer to develop. The dissertation discusses the interpretation of the research findings from the perspective of the theory of science.
The conclusion is that there is scientific support for a connection between the radioactive fallout and the increase in the number of cancer cases.
..."

Oct. 26, 2001 Cutting The Cost Of Fall-Out From Chernobyl 15 Years After The World's Worst Nuclear Accident:
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/...

Aug. 17 Chernobyl fallout hurt Swedish infants:
http://www.upi.com/Top_News/2007/08/17/Che...
Citat: "...
Swedish children born in the months following the 1986 Chernobyl disaster suffered mental impairment from the radioactive fallout, a study found.
...
The researchers said it appears prenatal exposure to radiation levels previously considered safe was actually damaging to cognitive ability.
..."

Chernobyl's Subclinical Legacy: Prenatal Exposure to Radioactive Fallout and School Outcomes in Sweden:
http://www.nber.org/~almond/QJErevisionJan...
Citat: "...
Projecting forward, we estimate that Chernobyl will cause a 3-percent reduction in annual earnings for the most-exposed Swedes.
...
In summary, we found Chernobyl fallout caused damage well beyond the accident vicinity at radiation doses currently deemed safe.[40] Swedish children of gestational age 8-25 weeks at the time of the accident had substantially lower grades in compulsory school. These effects were identified by stark geographic differences in Chernobyl fallout across Sweden. Further, the estimated effects were robust to (and strengthened by) within-family comparisons, suggesting that reinforcing postnatal investments may be empirically important. In contrast, we detected no corresponding differences in health outcomes. We conclude that despite remaining subclinical, prenatal exposure to Chernobyl fallout caused long-term cognitive damage.
..."

( Fundet via: http://www.nber.org/~almond/ )

-

http://en.wikipedia.org/wiki/Caesium-137
Citat: "...
1g of pure Cs-137 has an activity of 3.4 TBq.
...
Caesium-137 is water-soluble and extremely toxic in minute amounts. Once released into the environment, it remains present for many years as its radiological half-life is 30.07 years. It can cause cancer 10, 20 or 30 years from the time of ingestion, inhalation or absorption provided sufficient material enters the body. [2]
...
Cs-137 is not widely used for industrial radiography because it is chemically unstable. For example, its salts are easily soluble in water which complicates safe handling.
...
Biological behavior of Cs-137 is similar to potassium [Kalium]. After entering the organism, all caesium gets more or less uniformly distributed through the body, with higher concentration in muscle tissue and lower in bones.
..."

  • 0
  • 0

En smule radioaktivitet? - det er faktisk ret alvorligt og farligt, selv i små doser:

Jeg tror ikke at nogen kk-tilhængere er i tvivl om det, sikkerheden skal være på plads. Men at sige Tjernobyl igen og igen når alle ved, at det pågældende værks konstruktion havde særlige risisci, som fra vesten havde advaret imod inden.

Jeg havde selv den mærkelige oplevelse som ung sergent at måle radioaktivitet i Danmark. Jeg havde tilfældigvis undervisning med en geigertæller nogle dage efter udslippet - før offentliggørelsen - og der var stor sikkerhed i min opfattelse, at vores geigertæller var fejlbehæftet, hvilket viste sig senere på dagen at være forkert.

Jeg kan samtidig også huske hysteriet, i Sverige slagtede man bestrålede rener og de fleste var nærmest i chok. Senere fandt svenskerne ud af, at de slagtede rener godt nok havde været udsat for radioaktiv stråling men ikke mere end dem der var slagtet før Tjernobyl. Afslutningen af historien gad pressen dog ikke at skrive.

  • 0
  • 0

Tak for dine mange links.

1: Forudsætningen er generelt den samme i alle links; når strålingen er menneskefrembragt og kan måles er den dræbende (ligesom man siger at 1 cigaret taget 5-15 minutter af et liv).

2: De kunstige (menneskefrembragte) strålinger er hverken mere eller mindre farlig end de naturlige (stråling er stråling).

3: Den naturlige baggrundsstråling er næsten altid meget kraftigere end den menneskefrembragte.

At noget kan måles er ikke det samme som at det er dræbende. Lad os lige få tingene sat i det rette perspektiv. Tag f.eks. WHO (næsten alle lande i verden)

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/...

Læg mærke til midten på siden. De arbejdere der ryddede op lige efter ulykken og i nærheden af området fik en i denne perriode en stråling på 100 mSv svarende til ca. 40 gange den naturlige gennemsnitsbaggrundsstråling.

Den naturlige baggrundsstråling på 2,4 mSv (240 mR) årligt svinger meget, og [b]i den iranske by Ramsar udsættes indbyggerne for 260 mSv (26 R) om året, uden at blive syge af det[/b]. D.v.s. [b]der findes mennesker der udsættes for 100 gange den naturlige baggrundsstråling - hele livet fra vugge til grav- og der er ikke registreret en mærkbar nedsættelse af levealderen![/b]

Selvfølgelig er alt menneskefrembragt stråling uønsket affald, men der findes mange, mange andre stoffer omkring -og i os- der er meget mere giftig.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

[quote]En smule radioaktivitet? - det er faktisk ret alvorligt og farligt, selv i små doser:

Jeg tror ikke at nogen kk-tilhængere er i tvivl om det, sikkerheden skal være på plads. Men at sige Tjernobyl igen og igen når alle ved, at det pågældende værks konstruktion havde særlige risisci, som fra vesten havde advaret imod inden.
...
Jeg kan samtidig også huske hysteriet, i Sverige slagtede man bestrålede rener og de fleste var nærmest i chok. Senere fandt svenskerne ud af, at de slagtede rener godt nok havde været udsat for radioaktiv stråling men ikke mere end dem der var slagtet før Tjernobyl. Afslutningen af historien gad pressen dog ikke at skrive.[/quote]

(fra http://ing.dk/artikel/103182#p213894 )

Hej Thomas

Hvilket hysteri? Det er et faktum at rensdyr i lang er blevet radioaktivt kontamineret af bl.a. Cæsium-137 hver vinter:

Statens. Strålskyddsinstitut:
Strålskyddsnytt nr 1 2006, årgång 24 - Tema: Tjernobyl 20 år:
Citat: "...
Över Sverige föll cirka 5 procent av det cesium som frigjordes från den skadade reaktorn. Det fick och har fortfarande stora konsekvenser för delar av vårt land.
...
Under 1986 kasserades 78 procent av renköttet,
vilket var en katastrof för rennäringen och ledde till stora kostnader för samhället. Redan året därpå infördes ett högre gränsvärde som förbättrade rennäringens situation.
...
[Kig på kortet på pdf-side 11]
...
[Kig på kortet på pdf-side 19]
Från 1987 till 2002 förflyttades Cs-137-aktiviteten nedåt i alla undersökta markprofiler. Fram till 1994 fanns mer än 50 procent i skiktet 0-5 cm. Transporthastigheten var 0,3-1,0 cm per år.
...
[Kig på graf nederst på pdf-side 21 Renerne har været stærkt radioaktivt kontamineret hver vinter siden Tjernobyl-katastrofen]
I stora delar av Västerbotten och i nordligaste Jämtland måste renägarna fortsätta anpassa slakttidpunkten och kanske utfodra renar under ytterligare ett antal år. Man får nog räkna med att det kan dröja ytterligare minst 20 år innan åtgärder och kontroll helt kan avvecklas.
..."

Så reaktionen er/var ikke hysterisk. Din klassificering hysterisk er en grov underdrivelse.

-

Sådan en bagatelisering fra fissionsbaseret atomkrafts agitatorer viser med tydelighed at dagens civilisation ikke er voksen nok til anerkende og løse tidligere udslip, opbevaring af radioaktivt affald og andre problemer forbundet med fissionsbaseret atomkraft.

  • 0
  • 0

(Svar på http://ing.dk/artikel/103182#p213950 )

Karlo Brondbjerg:

2: De kunstige (menneskefrembragte) strålinger er hverken mere eller mindre farlig end de naturlige (stråling er stråling).

Som jeg har belært dig om tidligere, opkoncentreres en del radioaktive grundstoffer forskellige kritiske steder i kroppen (og kan derfor minske menneskers livskvalitet væsentligt):

Re: Svar til Karlo:
Af Glenn Møller-Holst, 21.04.2009 kl 23:10:
http://ing.dk/debat/113262#p171897
Citat: "...
Det er en af de ækle ting ved radioaktivitet - små radioaktive dosers virkning viser først kræft ca. 10 til 40 år efter eksponering.
..."

Lad være med at prøve at fordreje diskussionen over i alene dødsfald pga. radioaktivitet.

Som jeg tidligere har belært dig om, har radioaktivitet en vægtig livskvalitetsnedsættende effekt på bl.a. mennesker og at små radioaktive dosers virkning f.eks. først viser kræft ca. 10 til 40 år efter eksponering.

...
Tag f.eks. WHO (næsten alle lande i verden)

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/...

Læg mærke til midten på siden. De arbejdere der ryddede op lige efter ulykken og i nærheden af området fik en i denne perriode en stråling på 100 mSv svarende til ca. 40 gange den naturlige gennemsnitsbaggrundsstråling.

...
Karlo Brondbjerg

De 100 mSv var i [b]gennemsnit[/b] for alle recovery operation workers.

Chernobyl's Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts:
http://www.chernobyl.info/resources/resour...
Citat: "...
The doses received by recovery operation workers, who worked for short period during four years following the accident ranged up to about 500 mSv, with an [b]average[/b] of about 100 mSv according to the State Registries of Belarus, Russia, and Ukraine.
..."

Nu skal jeg sætte det i det rette perspektiv - en del arbejdere døde faktisk pga. af radioaktiv stråling kort tid efter oprydningsarbejdet:

Chernobyl's Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts:
http://www.chernobyl.info/resources/resour...
Citat: "...
Some of the reactor staff and emergency workers received, on 26 April 1986, high doses of external gamma radiation estimated to vary from 2 to 20 Gy, and as a result 28 of them died within first four months from radiation and thermal burns, and another 19 died over the years up to 2004.
..."

2005:17 Utveckling, övervakning och åtgärder när det gäller radioaktivt cesium i renar efter Tjernobylolyckan:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Pu...
Citat: "...
I områden där många renar ligger över gränsvärdet vidtas åtgärder för att minska risken för kassation.
..."

Konklusion

Nogle rener i visse områder i Sverige, har for høj radioaktivitet i vintermånederne til at blive menneskeføde. Og det selv efter årtier efter Tjernobyl radioaktive nedfald i 1986 og herefter.

En af de værst ramte i Sverige skulle være Västerbotten. Både i det Svenske sted og omkring Tjernobyl ligger de størstedelen af det radioaktive nedfalds grundstoffer kun nogle centimeter under jordoverfladen.

  • 0
  • 0

Hvor meget energi skal en kanon kunne afgive for at sende affaldet ud i rummet og med retning mod solen, således at affaldet endegyldigt er væk.
Depoter her på Jorden er en dårlig ide, med mindre man kan nå langt nok ned i Jorden, hvor strålingen er ligeså stor.

  • 0
  • 0

Det er nødvendigt med forelæsninger i radioaktivitet og radioaktive stoffer og generel reaktordesign, her på ing:

http://www.youtube.com/watch?v=EVB0F7kORII

http://www.youtube.com/watch?v=EHwpqszz-Rc

http://www.youtube.com/watch?v=5BHdsjo-NR4

Specielt til dig glenn, kræft fra radioaktiv bestråling viser sig inden for 20år og sansynlgiheden efter 20år er lig med 0, da knoglerne absoberer den største del af strålingen og knoglekræft udvikler dig inden 20år.

  • 0
  • 0

"Depoter her på Jorden er en dårlig ide, med mindre man kan nå langt nok ned i Jorden, hvor strålingen er ligeså stor." ???

Det er da dumt at sende det væk fra jorden, grunden til det er radioaktivt er fordi det stadigvæk indeholder energi.

  • 0
  • 0

[quote]Det er omdiskuteret om lave stråledoser virker beskyttende ved at stimulere DNA-reparation hos alle individer, det kan refereres som en hypotese, ikke som et faktum

Det sjove er at alle nyere undersøgelser sjovt nok påviser "hypotesen" hvilket også har medført at mange stråleforskere vil have LNT modellen smidt ud og erstattet med en anden model, da de mener der er rigeligt belæg for at stråling under 100mSv ikke øger risikoen for kræft, og at det er muligt at den er til gavn istedet for.
[/quote]

Hej Rolf

Nu er LNT-hypotesen godt påvist:

[b]University of South Carolina (2012, November 13). Even low-level radioactivity is damaging, scientists conclude. ScienceDaily:[/b]
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/...

Fra:
LNT-hypotesen godt påvist:
http://ing.dk/artikel/130153#p490132

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten