Radioaktivitet fra Fukushima sætter ny målerekord
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Radioaktivitet fra Fukushima sætter ny målerekord

 

Et hul på to meter er fundet i metalgitteret under reaktorbeholderen. Størrelsen af strålingen er vurderet ud fra en analyse af den elektronisk støj i billedet. Illustration: Tepco

Tepco, ejeren af den nedsmeltede atomkraftværk Fukushima, fik sig en ubehagelig overraskelse, da en robot i sidste uge blev sendt længere ind i atomkraftanlægget end tidligere.

Skitse af reaktoren. Robotten blev sendt ind mod den piedestal, som bærer reaktorkammeret, gennem åbning X-6, som bruges til at udskifte reaktorens kontrolstænger, der regulerer fissionshastigheden i reaktoren. Illustration: Tepco
Det undersøgte område ved reaktor 2. Illustration: Tepco

Ud fra den elektroniske støj på de billeder, som robotten optog, skønnes det, at strålingen var på 530 sivert i timen. Selv om usikkerheden angives til 30 pct. på dette skøn, er det væsentligt over den hidtil målte rekord på 73 sievert i timen.

Et så højt strålingsniveau er dødeligt for mennesker efter få sekunder. Det blev af visse eksperter beskrevet som værende ‘ufatteligt højt’.

Ingen stigning uden for reaktoren

Målingerne betyder ikke, at der umiddelbart er nogen forøget risiko for omgivelserne. Uden for anlægget har strålingsniveauet været faldende. I en afstand af en halv snes kilometer måler man nu en stråling langt under 1 mikrosievert i timen, hvilket ikke er meget forskelligt fra andre tilsvarende steder i verden.

Den høje værdi skyldes, at man ikke tidligere har foretaget målinger så tæt på den nedsmeltede reaktorkerne, som det er nu sket med reaktor 2.

Robottens billeder viste også, at der var en hul på to meter i metalristen under trykbeholderen.

Det var tanken at sende Scorpion-robotten ind for at kravle rundt på metalgitteret for at tage flere billeder og udføre målinger. Den strålingshærdede robot, som Tepco har fået udviklet, er specificeret til at kunne tåle 1.000 sievert, og dermed vil den kun kunne virke et par timer under de forhold, som nu er konstateret. Man havde håbet, at den kunne have en levetid på ca. 10 timer.

I lyset af den nye viden er det endnu usikkert, hvordan man vil gå videre frem med undersøgelsen af reaktoren med henblik på senere at fjerne brændslet. Det var håbet, at man kunne være begyndt på denne del af arbejdet i 2021. Men tålmodighed må være en dyd i det videre arbejde.

Kravlerobotten Scorpion skal sendes ind under reaktoren gennem et rør og udfoldes, når den er inde i kammeret under reaktorbeholderen. Illustration: IRID

Man må umiddelbart formode, at de samme betingelser gør sig gældende ved reaktor 1 og 3. Reaktor 4 var ude af drift og uden brændsel, da ulykken indtrådte 11. marts 2011, så den undgik samme nedsmeltning.

Ny robot til reaktor 1

Til undersøgelse af reaktor 1 ved anlægget har Hirtachi-GE Nuclear Energy i samarbejde med International Research Institute for Nuclear Decommissioning netop præsenteret en ny robot, skriver Asahi Shimbun.

Læs også: Brændselsstave fundet under nedsmeltet reaktor i Fukushima

Tepco forsøgte allerede i 2015 at sende to robotter ind i reaktor 1, men det lykkedes dem ikke at lokalisere det smeltede brændsel. Den ene satte sig fast, og den anden fik ødelagt sit kamera af den høje stråling, så robotterne blev efterladt inde i reaktoren.

Den nye robot vil både blive udstyret med lys, kamera og et dosimeter til måling af radioaktiviteten.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Normalt betyder en høj strålingsintensitet et hurtigt henfald. Heldigvis.

Har man nogen anelse om halveringstiden for strålingen inde i reaktoren?

  • 6
  • 4

Det er vel ikke mærkeligt, at der er meget stor stråling inde i den ødelagte reaktor. Der er også meget høj varme inde i et kraftværks brændkammer.
Det interessante er egentlig at man har kunnet få noget ind der overhovedet har kunnet måle det, men det fremgår først inde i artiklen.
Det lyder som en umulig opgave at fjerne brændslet, når det nærmest er smeltet sammen. Er øvelsernes formål blot at få tiden til at gå?
Nedrivning ville i så fald være nødvendig, eller også bygger man en sarkofag.
Det ville måske være fornuftige løsninger på udtjente atomkraftværker.
Man kunne jo frede dem som mindesmærker over en væsentlig epoke.

  • 15
  • 8

Der sker intet udslip, ingen skader, hvor er relevansen? I at holde forskrækkelsen overfor den eneste energikilde der kan redde vores planet ved lige?

  • 13
  • 46

Nej det er ikke mærkeligt - ikke for mig. Men niveauet har alligevel åbenbart overrasket mange.


Overskriften var lidt vinklet, men egentlig et interessant problem: Hvad er temperaturen derinde og
hvad hindrer at kernen går af som en atombombe når den smelter og samles mere eller mindre på bunden af indeslutningen?
Der er sikket noget fysik som hindrer det, da det er svært at lave en bombe, men det er kendt, at når mængden bliver stor nok kan det blive voldsomt.

  • 4
  • 15

Hvorfor fremhæver man, at strålingsniveauet i reaktoren er dødeligt? Det ved alle. Fremhævelsen kan umuligt have anden funktion end at holde frygten ved lige. Ingen fremhæver, at temperaturen i et kul-, træpille- eller halmfyret kraftværks fyrboks eller spændingen i en vindturbine er dødelige. Hvorfor bruger Ingeniøren tid og energi på dette og ikke på atomkraftens fremgang mange steder i verden? Jeg siger ikke, at nogen må eller ikke må skrive om noget. Men jeg insisterer på min ret at give min mening til kende.

  • 15
  • 45

Nej, overskriften var ikke vinklet. Jeg skrev bevidst ny 'målerekord', for ikke tidligere havde man målt et så højt niveau, og jeg fokuserede på hvad det betød for robotterne. Jeg skrev ikke, at strålingsnivueaet var øget eller havde sat ny rekord, som ville have været fejlagtigt.

Man kan i øvrigt slet ikke udelukke, at man senere vil måle endnu højere strålingsniveau andre steder i reaktoren, men det betyder ikke, at det er blevet mere farligt. Det burde være soleklart for Ingeniørens læsere.

  • 44
  • 0

Nej, der er ingen varme tilbage år efter et kul- osv. fyret kraftværks havari. Men der er CO2, giftige gaser og flyveask. Disse ting dræber, modsat Fukushima reaktorkerner.

  • 11
  • 47

Krystalstrukturen i halvledere, hvad enten det er chips med computere eller transistorer til at styre strømmen til motorer bliver simpelthen ødelagt af stråling med de energimængder der er tale om.


Hvis man nu brugte gode gammeldags DC motorer hvor elektronikken kan være langt væk fra motor og gear, ville man ikke have det problem. Fiberoptik burde kunne give et lys og billede.
Selvfølgelig ville et tykt bundt kabler også kunne være problematisk i det miljø ;-)

  • 3
  • 0

Ingen reaktorkerne kan blive til atombombe, fordi koncentration af fissile isotoper i den er for lav, kun et par procent En atombombe kræver 90 %.

  • 22
  • 9

Hvorfor fremhæver man, at strålingsniveauet i reaktoren er dødeligt? Det ved alle. Fremhævelsen kan umuligt have anden funktion end at holde frygten ved lige.

Kære Zdenek, jeg så gerne at vi byggede atomkraftværker i Danmark. Gerne så mange at jeg aldrig behøvede at bekymre mig om at spare på strømmen. Og der er ingen tvivl om at mange danskeres modstand mod atomkraft bygger på uvidenhed.

Når det er sagt så nytter det ikke noget at ignorere fakta. Atomkraft er farligt. Fukushima er et stort problem (selvom det blegner i forhold til effekterne af Tsunamien). Du gør atomkraften en bjørnetjeneste hvis du debatterer på samme niveau som de uvidende masser. Vi er nødt til at kalde en spade for en spade.

Det er forkert. Selv om man brugte weapons grade materiale i en reaktor ville den ikke kunne gå af som en bombe.

Det er ikke forkert i sig selv. Der er blot andre ting der også skal være til stede for at få en eksponentiel voksende kædereaktion.

Bare en smule fakta ville så hjælpe. Personligt tror jeg ikke det bliver et brag, fordi materialerne vil fordampe og spredes inden det løber grassat, men hvor slemt kan det blive?

Såfremt en signifikant del af det radioaktive materiale fordampede og blev spredt, så ville det være et gigant problem. Ikke en bombe, men stadigvæk et stort problem.

  • 26
  • 4

Når du nu lader til at have fakta på hånden, hvorfor så ikke korrigere hans udtalelse i stedet for bare at sige han tager fejl? Jeg vil enormt gerne vide hvilken del af hans udtalelse, der ikke er et faktum og hvad faktum så i virkeligheden er.

  • 10
  • 2

Det står lidt uklart for mig, hvorfor robotterne "dør" af strålingen. Nogen der kan forklare nærmere?

Krystalstrukturen i halvledere, hvad enten det er chips med computere eller transistorer til at styre strømmen til motorer bliver simpelthen ødelagt af stråling med de energimængder der er tale om.

Der er en vej uden om det problem - radiorør tager ikke skade af stråling, men det er vel næppe muligt at lave en robot kun med radiorør. Desuden er rør meget energikrævende.
Modsat halvledere kan rør også overleve EMS pulser

  • 6
  • 0

Det er forkert. Selv om man brugte weapons grade materiale i en reaktor ville den ikke kunne gå af som en bombe.

Afhænger det ikke af hvad du opfatter som "en bombe" ?

Hvis du mener "Megatons", nej, det kræver ret meget omhyggelighed helt ned til den rigtige slags klisterbånd.

Hvis du derimod mener "et ordentligt brag der laver et frygteligt rod" skal man bare behandle forbavsende lidt fissilt materiale på en dum måde, så er den hjemme.

Reaktorer har mere end rigeligt fissilt materiale til at komme over den barriere og i flæng kan nævnes: Fukushima, Chernobyl, Windscale branden, SL1, NRX osv. osv.

  • 16
  • 7

Du gør atomkraften en bjørnetjeneste hvis du debatterer på samme niveau som de uvidende masser.

Nu afhænger atomkraftens fremtid nok ikke af de uvidende masser i Danmark og her på ing.dk, vi er fuldstændig uden betydning i den sammenhæng, så der er frit slag.
Og jeg tilhører også selv de uvidende masser, jeg har en energiteknisk baggrund og forstår alt det udenoms, men aner intet om reaktorfysik.
Og efter 5000 - 10000 kommentarer fra Poul-Henning Kamp og konsorter siden ulykken på Fukushima er uvidenheden vel ikke blevet mindre her på stedet, snarere tværtimod!

  • 5
  • 22

Reaktorer har mere end rigeligt fissilt materiale til at komme over den barriere og i flæng kan nævnes: Fukushima, Chernobyl, Windscale branden, SL1, NRX osv. osv.


Windsscale var ikke et atomkraftværk. Branden skyldes antændelse af kulblokkene ved opvarmning for at fjerne spændingerne.
Fukushima indeholdt/indeholder selvfølgelig en mængde fissilt materiale, men det kunne ikke anvendes i en atombombe, hvis det er hensigten med denne ordveksling.
Ingen atomkraftværker har endnu levere fissilt materiale til atombomber, det er vel nok den dårligste måde at skaffe fissilt materiale med en nødvendig lødighed til bombeformål.
Lad nu være med at fortsætte denne unødvendige agitation.
Las of slå fast, at katastrofen i Fukushima endnu ikke har dokumenteret et eneste tilfælde af dødsfald, man kan derimod have stor medfølelse for de næsten 20.000 dødsfald pga. tsunamibølgen.

  • 8
  • 12

Kan de debatører, der påstår at en nedsmeltet reaktorkerne kan blive til en atombombe dokumentere deres påstande? Alt imens disse debatører snakker hele tiden om fakta, fremlægger de ingen. Kan nogen dokumentere, at en reaktorkerne indeholder mere end 5 % fissile isotoper eller at eksplosiv fission kan finde sted i en substans indeholdende mindre end 85 % fisile isotoper? Det ser ud, som om nogen opererer med en alternativ fysik. Det, som eksploderede i Fukushima, var ikke selve reaktorkernen, men hydrogen fra vand, som blev frigjort af varmen.

  • 12
  • 16

Der er målt uventet og ekstremt høj stråling inde i trykbeholderen.
Så er vi i fagområdet reaktorfysik.

Denne stråling kan skyldes kun to forskellige forhold:
- en betydelig mængde brændstof, som henfalder
- en betydelig mængde brændstof, som opretholder er fissionsproces - men på lige netop et niveau der kritisk (reaktor-fagterm); dvs. stabil (lige nu).

Det ville være interessant at vide hvilken situation som eksisterer.

Note til ikke-reaktorkyndige: en reaktor styres af kontrolstænger, som har sil formål at opnå stabil fission - dvs. stabil varmeeffekt, som er den der udnyttes. Denne stabile tilstand kan ske ved næsten enhver effektudvikling mellem 0 og maksimum.
I en nedsmeltet reaktor er der ingen (bevægelige) kontrolstænger.
Derfor kan fissionen måske stoppe (kun henfald resterer), eller brændslet kommer i en konfiguration, hvor fissionen stiger - og så sker der een af to ting: den samlede, fysiske, konfiguration bryder sammen, ændres, og tilstanden bliver subcritical, og fissionen stopper, ELLER processen "løber løbsk", mere og mere varme, og så brænder den smeltede kerne mv. sig ned gennem trykbeholder, gulv, fundamentskive og til sidst ...... Populært kaldet Kina-syndromet - opkaldt efter den hypotetiske slutdestination for kernen.
Der er en meget reel, og konstateret, risiko for, at en nedsmeltet kerne fortsat opretholder nogen fission (kan måles på arten af stråling og de frigivne radioaktive gasser).
Der er, som skrevet ovenfor, næppe en risiko for en atomeksplosion, da det kræver en meget nøjagtig og hurtig opstået kritikalitet. Der er, derimod, en risiko for en brand eller e.g. dampeksplosion, som kan have enorme konsekvenser - fordi det omkringliggende radioaktive materiale spredes (som Tjernobyl).

  • 21
  • 1

Kan nogen dokumentere, at en reaktorkerne indeholder mere end 5 % fissile isotoper eller at eksplosiv fission kan finde sted i en substans indeholdende mindre end 85 % fisile isotoper?

Du er velkommen til at bladre i ing.dk's gamle debatter hvor alle disse ting har været udlagt igen og igen, hvergang en ny atomkraftfascineret underinformeret person dukker op.

Præcis hvor langt du er fra et vidensniveau jeg gider spilde tid på, vil du opdage når du finder ud af at jeg har ret i at den første atomreaktor på dansk territorie brugte 93% beriget uran.

Over and out.

  • 16
  • 8

>>Overskriften var lidt vinklet, men egentlig et interessant problem: Hvad er temperaturen derinde og
hvad hindrer at kernen går af som en atombombe når den smelter og samles mere eller mindre på bunden af indeslutningen?

Jeg har ikke forstånd på atomkraft eller fission. men jeg kan læse. Og ved Chernobyl undgik man en større katastrofe, ved at kernematerialet smeltede sammen med beton, sand og materialer fra selve reaktoren, som gør at kernematerialet ikke kan udøve en fissionsproces grundet "forurening" fra de andre materialer - og i øvrigt nok også gjorde at man ikke fik det berømte kinasyndrom. Faktisk har en del af det sammensmeltede materiale fået sit eget navn, nemlig det krystallinske materiale Chernobylite. Man holder dog nøje øje med elefantfoden (som man kalder resterne af den nedsmeltede reaktor), da opstigende fugt kan sætte gang i nogle af processerne igen, og dermed en ny opvarmning af foden. Hvordan og hvorfor det kan ske, skal du spørge en anden om... :-) Som PHK skriver, er jeg en af de underinformerede personer (som dog er lidt lunken ved teknologien, så længe mennesker og penge er involveret i bare en af processerne = Murphy's lov)

Det er vel det samme som er sket i Fukushima? Dog var strålingen fra elefantfoden lavere efter ulykken i 1986 - den var "kun" på 10000 røntgen pr. time, og den dødelige dosis på under et minut... ikke 3 sekunder som Fukushima. I dag er den dødelige dosis på ca. 500 sekunder, så elefantfoden kan direkte besøges og fotograferes af mennesker i dag.

Men jeg kunne også godt tænke mig at vide hvad man gør for at fjerne sådan en klump? Skærer den i små stykker, eller?

  • 6
  • 0

Kan se der er mange meninger og holdninger, og lidt for lidt fakta.

En produktionsreaktor kan bruges til at lave Plutonium, det tager bare en fandes lang tid, og ufatteligt mange brændselsskift, som er mega besværlige på en produktionsreaktor.
Hvorfor: Når Uran 238 aktiveres ved neutronindfangning, og herefter spaltes får man lidt plutonium. Hvis man venter for længe med at tage brændslet ud, vil der være for meget Pu-240 som ikke er ønskværdigt til atombomber. At tage toppen af en produktionsreaktor er en omstændig proces og tager lang tid.

CANDU rektorerne fra Canada er produktionsreaktorer og disse egner sig fortræffeligt til produktions af Plutonium, grundet deres design. Faktisk blev det Indiske atombombeprogram muligt da man fik lov til at få CANDU designet tilbage i tiden og dermed kunne lave plutonium.

For god ordens skyld var der ikke kulblokke der var i Winscale reaktoren, men grafit som er krystalinsk kulstof.

  • 15
  • 0

@ Zdenek Ptacek

Du har ikke helt ret i forhold til Fukushima. Det er rigtigt med at varmen var problemet. Brændslet er kapslet in i Zirconium. Det er utroligt godt i forhold til formstabil og korrosionsbestandhed når man kører under normale forhold. Problemet kommer hvis temperaturen stiger, så oxidere zirconium og foresager elektrolyse af vandet og der dannes knaldgas.
I Fukushima var de forberedt på dette, og havde en elektrisk ventil til udluftning af reaktorbygningen så evt. dannet knaldgas kunne ventileres ud...........elektrisk ventil er ikke god efter komplet tab af el.

  • 10
  • 0

Og der er ingen tvivl om at mange danskeres modstand mod atomkraft bygger på uvidenhed.

Zdenek kærlighed til akraft bygger åbenbart også på uvidenhed. Så det kan føre begge veje. Og hvis vi ignorerer den folkelige debat og alene set på debatten blandt kvalificerede fagfolk vil vil sikkert se rigeligt med modstridende meninger.

Det handler i nok så høj grad om ideologi og politisk ståsted. Akraft er som bekendt højreorienteret og vind kommunistisk.

Oops!

  • 10
  • 7

Høj stråling ioniserer transistorerne inde i chipsene, enten midlertidigt eller permanent. Dette betyder at transistorerne ikke opfører sig forventet, hvilket får computere til at lave fejl.

  • 4
  • 0

Ramskov:

Nej, overskriften var ikke vinklet.

Måske ikke bevidst - men som KK forskrækket er det endda meget let at læse den som "Strålingen ved Fukushima har nået nye højder"

  • så uanset hvor sober og saglig artiklen er (hatten af for det!), må jeg give der, der harcellerer over overskriften (delvist) ret.

mvh Flemming

  • 2
  • 6

Der er vist ingen tvivl om at fossil og akraft har et skær af reaktion over sig (magthavernes fortrukne mærke) mens solenergi (i alle varianter) er progressivt. Hydro er nok på den reaktionære fløj.

Forklaring?

Med en central produktion er det nemmere at opretholde et monopol, det er bliver sværere med vind og nærmest umuligt med en helt decentral produktion som solceller - som man med al magt prøver at holde nede i Spanien, hvor energipolitikken formuleres af lobbyister.

  • 7
  • 0

>>Det handler i nok så høj grad om ideologi og politisk ståsted. Akraft er som bekendt højreorienteret og vind kommunistisk.

Nope... ikke i mit tilfælde! Jeg tænker her mere på Murphys lov, lige så snart der er mennesker og penge indblandet... Og det gælder alle teknologier, men i særdeleshed atomkraft og dens kontrollanter, som det ses i USA. Lige så snart noget ser dyrt ud at rydde op efter, så dysses det stille og roligt ned, ligesom den der by i USA, hvor der var lækket noget skidt ud i vandet. Og de myndigheder som skulle holde øje med det, valgte at vende den blinde side til. Sådan er mennesker bare, og det må man acceptere, UANSET hvor sikker man mener en teknologi er. Bum!

  • 7
  • 0

Måske ikke bevidst - men som KK forskrækket er det endda meget let at læse den som "Strålingen ved Fukushima har nået nye højder"

så uanset hvor sober og saglig artiklen er (hatten af for det!), må jeg give der, der harcellerer over overskriften (delvist) ret.  

mvh Flemming


Ja, undskyld mig, men det lyder altså i mine "KK-forskrækkede" ører som noget sludder.

Har man konstateret værdier, som faktuelt er både rekord-høje, og højere end forventet, så er det vel en nyhed der skal beskrives ud fra denne substans, og hverken pakkes helt eller delvist ind, som noget de KK-forelskede bedre kan lide at høre?

  • 5
  • 1

Måske ikke bevidst - men som KK forskrækket er det endda meget let at læse den som "Strålingen ved Fukushima har nået nye højder"


Puha, det bliver svært at skrive artikler om atomkraft i fremtiden... Overskriften skal tilpasses således at selv den mest nyreligiøse atomkrafttilhænger ikke kan komme til at læse forkert eller fejlfortolke budskabet, uafhængigt af hvad der nu ellers står i overskriften og i artiklen...

PS. jeg havde fejlagtigt den opfattelse at betegnelsen "kk forskrækket" var et forsøg på at nedgøre modstanderne af atomkraft og ikke tilhængerne, som tydeligvis har fejlfortolket denne overskrift...

  • 2
  • 0

Jeg taler om den 2MW reaktor der i dybeste hemmelighed blev stillet op for at lave strøm fra 1960 og fremefter.

Er det så tilpas lidt hemmeligt nu at man kan læse om det?

I min forgæves søgning efter denne 2 MW reaktor faldt jeg iøvrigt over en artikel i New Scientist fra 1962, der om Danmark skriver:
"Dette land har ingen egne naturlige energiresourcer og er totalt afhængigt af importeret olie og kul til energiproduktionen".

Efter det indbringende men begrænsede olie- og naturgaseventyr i Nordsøen, er landet nu kommet rigtigt godt i gang med at udnytte sin naturlige og ubegrænsede energiresource, nemlig vindkraften.

Det er da et ganske pudsigt perspektiv.

  • 10
  • 1

PHK driller som altid

Jeg vil egentlig ikke kalde det at "drille". Når nyreligiøse atomkraftfortalere begynder at prædike er deres viden eller ikke viden om denne "detalje" en god lakmusprøve for om det kan betale sig at bruge tid på dem.

Og den er ikke så meget "hemmelig" som den bare er glemt. Den dukker op som en "nyhed" med nogle års mellemrum, hvilket visse personer allerede i 1995 var trætte af: https://ing.dk/artikel/den-glemte-atomreak...

Gode søgeord: "PM 2A", "Camp Century", "Project Iceworm"

Og I har ikke søgt godt nok før i finder billedet af KFUM spejderen.

  • 9
  • 4

Denne debat er alt andet end saglig. Debatørerne forlanger, at modparten selv finder ud af, hvad deres argumenter kunne være. De postede links har intet med debattens emne at gøre. Personangreb florerer. Men jeg har lært noget af denne debat alligevel, nemlig at man ikke skal forvente en vidensbaseret debat i Ingeniøren.

  • 5
  • 15

@Poul-Henning Kamp

Tak for belæringen, jeg er altid glad for at blive klogere, men du må lige hjælpe mig.

DR1 blev kritisk første gang kl. 14:48 den 15/8-1957

Camp Century blev påbegyndt i 1958.
Hvis man tør stole på internettet blev elektriciteten leveret af den nævnte Alco PM-2A reaktor fra 1960-1963.

Så selv om de satte reaktoren ind som det første må DR1 have slået den med lidt over 4 måneder, ellers skal jeg vist have mine skolepenge tilbage.

Beklager men du bestod ikke lakmusprøven Poul-Henning.

  • 5
  • 2

Og DR1 var super-interessant at lege med (udregninger og målinger ved forskellig indstilling af kontrolstængerne)!

De allerbedste hilsener

  • 1
  • 0

Kære Alle

Det store problem med det nedsmeltede atomkraftværk Fukushima er, at havet i en forbløffende stor afstand fra Japan viser meget høje radioaktive værdier i vand, fisk, havdyr, plankton m.m.

Samtidig øges de japanske forbrugeres risiko for at udvikle kræft, da en stor del af den almindelige japaners fødevarer kommer fra havet.

Der er ikke rigtigt noget at gøre ved problemet, som blot kan måles og ikke elimineres/mindskes.

Rige japanere forsøger at undgå indenrigs-producerede fødevarer, men desværre for dem, er der også målt forøgede værdier i drikkevand.

Men a-kraft er interessant! Vi skal bare IKKE bygge flere værker, når vi ikke kan styre det - det eneste "vi" måske kan styre er, hvordan måleresultaterne og vurderingen af dem serveres for omverdenen incl. lokal-befolkningen.

De allerbedste hilsener

  • 5
  • 7

Ok, men der er jeg nok ikke enig.

En atomreaktor er en atomreaktor, forskellen mellem forsøgsreaktor og en produktionsreaktor er bare hvad du bruger varmen til (ingenting eller til at drive en turbine)
Den bagved liggende teknologien er den samme.

Euroatom, IAEA og OECD skelner heller ikke mellem produktion eller forsøg.

  • 4
  • 0

Ingen reaktorkerne kan blive til atombombe, fordi koncentration af fissile isotoper i den er for lav, kun et par procent En atombombe kræver 90 %.

En atomreaktor er en kritisk konfiguration, - kritisk masse og geometri, af fissilt materiale hvor neutron-multiplikationsfaktoren er lig 1. En bombe er en superkritisk konfiguration, hvor denne er højere end 1.

Normalt opererer atomreaktorer i en delayed critical tilstand (i mangel af dansk udtryk), hvor størstedelen af neutronerne kommer direkte fra fissionsprocessen, men en betydlig del kommer fra henfald af fissionsprodukter med korte halveringstider (størrelseorden få minutter). Når fissionsprocessen alene i en reaktor laver neutroner nok til at vedligholde fissionsprocessen, er reaktoren prompt critical.

Når en reaktor lukker ned falder mængden af delayed neutrons eksponentielt. Det betyder at procentdelen af fissionsneutroner skal være større ved opstart. Det var en af grundene til at det gik galt på Chernobyl; Testen blev forsinket, og man var nødt til at trække kontrolstængerne (helt) ud. Da reaktiviteten så steg skød man dem ind igen, men grafitspidsen på stængerne virkede som moderator og reaktoren blev prompt critical, - en bombe. Det hjalp ikke at RBMK reaktorerne havde positiv void koefficient.

Alle reaktorer i dag er designet med negativ void koefficient, så man aldrig burde ende i en prompt critical situation. Men når ens reaktorkerne er smeltet sammen til en dynge ubestemmeligt materiale i bunden af en betonbrønd ved man ikke hvordan den vil reagere.

Man var f.eks ikke sikker på at det var en god ide at sprøjte havvand ind i reaktorerne i Fukushima, da vand, ud over at være kølemiddel, også er moderator. Der gik nogle dage inden man fik hældt borsyre i det vand man pumpede ind.

  • 8
  • 0

Kære John Johansen

Her er hvad jeg lige hurtigt kunne finde:

https://www.washingtonpost.com/news/worldv...

Dr. Ken Buesseler: Marine radiochemist with the Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) and director of the WHOI Center for Marine and Environmental Radioactivity. http://www.pbs.org/newshour/updates/fukush......

http://jyllands-posten.dk/international/as...

https://ing.dk/artikel/fem-ar-efter-katast...

Sig til, hvis Du vil have flere links til artikler og omtaler af den radioaktive forurening af havet efter ulykken i Fukushima

De allerbedste hilsener

  • 1
  • 3

Buesseler skriver at det kun lige akkurat med bedste de måleteknologier er muligt at registrere forøget radioaktivitet i havet. De andre artikler siger vist intet om forurening af havet så jeg ved ikke hvorfor du viser os dem. De underbygger på ingen måde din påstand om måling af kraftig radioaktivitet i havet.

Prøv at være lidt seriøs.

Derimod er der følgende interessante historie i JP artiklen: " det risikofyldte arbejdsmiljø [omkring ruinerne af værket] tiltrækker da også kun få grupper jobtagere. Selve oprydningsholdet sammensættes af hjem- og arbejdsløse, der er lette at overtale til at tage lavpraktisk arbejde for lave lønninger. Gruppen har i medierne fået tilnavnet ’atomsigøjnerne.’

Foruden arbejdsulykker og dødsfald har disse mennesker kæmpet for overhovedet at få udbetalt deres fulde løn, som staten betaler tilskud til. De firmaer, der ansætter ’atomsigøjnerne’, profiterer på arbejdskraften, og mange oprydningsarbejdere lønnes under mindstelønnen."

Det lyder ikke godt.

  • 5
  • 1

Hverken ny religiøs eller gammel religiøs.
Jeg er IKKE tilhænger af atomkraft. Men læser gerne om emnerne inden for det. (Stadig ikke religiøs) Men lidt som Thomas HN skriver, så er a-kraft farlig, fordi der er blandet mennesker og økonomiske interesser ind i det. Er du i tvivl om hvad den slags interesser kan forårsage, så læse: "Zinkbombe hober sig op: ..." her på ing.dk - Penge styre over fornuft. (Jeg er heller ikke landbrugsreligiøs)

Hvor mon vi havde været henne med energi i dag, hvis verden havde postet bare halvdelen af de penge, der er investeret i forskning i fissions og fusions energi, ind i sol, vind, vand og termisk energi?? Og havde gjort det fra starten af 1950'erne???

Det er "sjovt" at følge energi "debatter" her på ing.dk
De er dybt religiøse for de fleste af deltagernes vedkomne, hvilket tydelig ses på tommel op eller ned.
Det er som at følge en debat om farven rød eller blå er bedst i en børnehave ('s Grønne stue)

Sorry, men det var svært at lade være

  • 4
  • 3

Kære Søren Fosberg

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...

Start evt. på side 375, men husk at hele teksten er forfattet af A-kraftværkets ejere...

Rapporten er fra 2011 og MEGET omhyggelig - også med det, den ikke skriver noget om. Illustrationerne er gode

Der pøses stadig vand på de løbske reaktorer, og en del af det radioaktive vand opsamles og udbringes på "sikker" afstand i Stillehavet. Det er store mængder, der er tale om, men altså ikke i rapporten fra 2011. Hvis Du har mod på flere rapporter om Fukushima, så sig til!

De allerbedste hilsener

  • 1
  • 6

Her er hvad jeg lige hurtigt kunne finde:

Hej Anna!
Det eneste i dine links, der omhandler kontaminering at Stillehavet er vist dette afsnit:
"Although just barely discernible by our most sophisticated instruments, these signs, and the many more signs from samples we’ve collected on both sides of the Pacific, show that releases have continued, but that at current rates, it would take 5,000 years to equal the amount of cesium released in the accident’s first few months. Despite this, the fact remains that this event is unprecedented in its total release of radioactive contamination into the ocean. Nevertheless, we often struggle to detect signals from Fukushima above the background radiation that surrounds us every day."
Det underbygger bestemt ikke din bemærkning:

meget høje radioaktive værdier i vand, fisk, havdyr, plankton m.m

  • 9
  • 2

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...
Jeg vil kun komme med et lille citat fra side 380, men synes bestemt interesserede selv skal læse videre i Tepcos rapport fra 2011 og især være opmærksom på hvad der IKKE står:

"At 09:40, following the video conference with the unified headquarters,
relevant parties gathered at Minister Kaieda’s office and discussed the
situation. At that moment, the Minister requested that what can be done for the
power plant should be deliberated and implemented. Since TEPCO already
had a draft of evaluation regarding an OCEAN RELEASE (Special Project (March
31) explanation materials), materials were decided to be created based on this
assessment, and at 09:55 work of modifying the impact assessment draft
began in the teleconference room on the sixth floor of headquarters ..."

De allerbedste hilsener

  • 1
  • 5

Det store problem med det nedsmeltede atomkraftværk Fukushima er, at havet i en forbløffende stor afstand fra Japan viser meget høje radioaktive værdier i vand, fisk, havdyr, plankton m.m.

Ovenstående er vrøvl fra ende til anden.

Her er resultatet af målinger fra den 10. februar 2017 af radioaktiviteten i 7 målepunkter (mindre end 2-300 meter fra værket) i havet lige ud for Fukushima havn.

I målinger længere ude i havet er radioaktiviteten forsvindende. Her er en generel oversigt, som der tidligere er refereret til.

Fiskeri er forbudt i en zone med en radius på 20 km i havet ud for værket. Prøvefangster i zonen viser ikke alarmerende radiaktivitet. Her er resultatet af de 3 sidste prøvefangster fra november 2016.

Uden for 20 km-zonen er fiskeri tilladt og der tages hele tiden prøvemålinger af radioaktiviteten i de fangede fisk. Siden andet kvartal 2015 har samtlige prøver i Fukushima fiskeridistrikt ligget under grænseværdien på 100 Bq/kg

I 2016 blev der i alt foretaget målinger på 7.848 fangster i Fukushima fiskeridistrikt. I vedhæftede excel-ark er samtlige fangster listet med angivelse af radioaktivitet, fangststed og dato landingssted, fiskeart og målelaboratorium.

  • 6
  • 0

Det er snart mange år siden OOA lukkede

"*OOA (Organisationen til Oplysning om Atomkraft) er den 31. maj, 2000 ophørt som aktiv græsrodsorganisation efter godt 26 års arbejde.

Lukningen blev besluttet efter OOA's succes med at opnå sine hovedmål. Først og fremmest besluttede et flertal i Folketinget i 1985 at opgive alle planer om atomkraft i Danmark. Efter endnu 14 års sej kamp kunne OOA i 1999 fejre lukningen af den første atomreaktor på Barsebäckværket, der ligger kun 20 km. fra København, mens lukningen af den anden reaktor trak ud helt til d. 31 maj 2005.*"
http://www.ooa.dk/

  • 2
  • 0

Henrik Pedersen, tak for links til de aktuelle målinger, som afslører hvor fordrejet og ideologipræget mediernes dækning af Fukushima er.

  • 1
  • 5

Kære Henrik Pedersen

TUSIND TAK for linkene til de konkrete målinger ud for Fukushima. Desværre måler de kun på 4 isotoper/isotopblandinger. I det ene af dine links ses nedenstående:

På side 10/12 i http://www.jfa.maff.go.jp/e/inspection/pdf... (som jeg desværre ikke kunne indsætte her) står der i den turkise boks om Strontium i øverste punkt: ”… fordi det tager lang tid at måle de radionukleider, der ikke er Cs”

Det efterfølges af et link til ref. Ministry of Health, Labour and Welfare HP

Men er denne antagelse, om at det er ok kun at måle på disse 4, god nok? I mit job er vi også nødt til at gøre antagelser, og derfor henviser vi også til det bedste grundlag for vores antagelser, men i dette tilfælde viser målingerne (op til 20 km fra Fukushima) i fisk, skaldyr, tang, … ikke noget ”alarmerende”

Jf. antagelsen er der altså kun målt på cesium134+137, cesium137, strontium-90 og tritium. Der er MANGE andre radioaktive isotoper i omløb i miljøet efter ulykken, jordskælvet og oversvømmelserne i Fukushima. Måske er grænseværdierne for stråling for høje, når påvirkningen er hele døgnet, hele året og i mange år fra mange- hver især små kilder (alle hver især under grænseværdierne) til radioaktivitet!?! - Påvirkning af radioaktivitet kan komme fra omgivelser (ioniserede genstande, støv, spild ved transport, ...) fra mad, fra drikkevand, fra den luft, man trækker ned i lungerne.

Måske "flyder" radioaktivitet i havet i "samlet flok" (a la Hg spildt på gulvet) eller måske gør det ikke - Det er tilsyneladende ikke undersøgt, om der i havet kan være "strømme" med forøget radioaktivitet nogle steder og så lige ved siden af meget lavt niveau af radioaktivitet - sådan er det nogen steder med varmt vand, der ikke bare opblandes homogent i havet.

Uanset ovenstående viser undersøgelser foretaget under WHOs ansvar at 36% af børnene i Fukushima havde abnormal vækst i skjoldbruskkirtlen i 2012, i 2013 var det et problem for mere end 40 børn mere i samme område. I 2015 blev 137 diagnosticeret med kræft/forstadier til kræft i skjoldbruskkirtlen – og dét er altså kun hos børnene!

Jeg har desværre ikke kunnet finde tallene for kræfttilfælde i 2016 – De er tilsyneladende ikke udkommet endnu…

De allerbedste hilsener

Citat fra WHOs undersøgelser "Disturbing thyroid cancer rise in Fukushima minors". RT. 21 August 2013. Archived from the original on 2014-03-27 samt Experts link higher incidence of children's cancer to Fukushima radiation". ScienceAlert. Retrieved 2016-01-15:

"A screening program a year later in 2012 found that more than a third (36%) of children in Fukushima Prefecture have abnormal growths in their thyroid glands.[37] As of August 2013, there have been more than 40 children newly diagnosed with thyroid cancer and other cancers in Fukushima prefecture as a whole. In 2015, the number of thyroid cancers or detections of developing thyroid cancers numbered 137.[38]"

  • 2
  • 4

Kære Henrik Pedersen

TUSIND TAK for det detaljerede Excel-ark med radioaktivitetsmålinger i fangster fra havet op til 20 km fra Fukushima, du linkede til.

Desværre ER der påvist overskridelser af grænseværdierne bl.a. i spisefisk undersøgt op til 20 km fra Fukushima - de er angivet med blå baggrund i arket.

På de første 43 sider (udvalgt efter optælling af 101 prøver, hvor radioaktivitet ER påvist - over eller under grænseværdien) er der 4 påvisninger OVER grænseværdien. Dermed kan der være ca. 1136 påvisninger og 45 overskridelser af grænseværdien på samtlige målinger fordelt over de 1046 sider.

Trist, at ellers gode muligheder for optælling Excel ikke er tilstede i det låste ark i linket :o(

De allerbedste hilsener

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten