Radarchip giver smartphones supersyn

Radarteknik er på vej ind på hospitalernes skadestuer, hvor den kan bruges i stedet for røntgenbilleder. Og senere bliver radaren almindelig hos de praktiserende læger, når teknologien bliver billig nok.

Det forudser professor i mikroelektronik Tor Sverre Lande fra Institutt for Informatikk ved Universitetet i Oslo. Og det er endda kun begyndelsen.

»I modsætning til røntgen, så har radarstråling på nært hold ingen bivirkninger. Strålingen skal kun være en tusindedel så kraftig som strålingen fra en mobiltelefon,« siger han til universitetets eget nyhedsmagasin, Apollon.

Mere fylder den ikke, den hurtige norske radarchip. En skønne dag er chippen måske standardudstyr i alle smartphones. (Foto: Novelda) Illustration: Novelda

Billeder af menneskekroppens indre, der optages ved hjælp af radar, vil dog ikke vise helt det samme som røntgenfotografier. Det samme gælder for billeder, der er baseret på ultralyd eller magnetisk resonans, også kaldet MR-scanning. De viser noget forskelligt. Derfor kan radar blive et nyt værktøj i lægernes værktøjskasse.

»Det er for tidligt at sige præcist, hvad der kommer ud af det. Men der er allerede udført internationale forsøg med radarbilleder af brystkræft. Og radarbølger reagerer forskelligt på sygt og raskt væv,« siger han.

Hidsig billedbehandling

Men at udnytte radarrefleksioner på så kort afstand og i en billedopløsning, der giver skarpe billeder, kræver en meget hurtig databehandling. Og det er netop, hvad den norske professor og hans kolleger har sørget for.

Sammen med den iranske UiO-stipendiat, Malihe Zarre Dooghabadi, har han og et af universitetets spinoff-firmaer, Novelda, konstrueret en integreret radar- og computerchip i CMOS, som er ti gange så hurtig som tidens bedste pc'er.

Chippen skal kun bruge halvandet pikosekund på at måle en radarstråles refleksion. Og da strålen udbreder sig med en hastighed, der nærmer sig 300.000 km/s, så giver det en målenøjagtighed på én millimeter.

Det er en forbedring af Noveldas eksisterende produkt, som er markedsført med en afstandsnøjagtighed på to millimeter.

En lægeværelseradar vil kunne indbygges i et færdigt apparat, som bliver på størrelse med en smartphone. Og faktisk håber Tor Sverre Lande, at chipteknologien engang bliver så billig, at den kan blive en del af helt almindelige smartphones sensorer, på linje med nutidens proximitysensor, retningssensor, accelerationssensor, magnetfeltsensor og gps.

Tjek din egen sportsskade

Det vil nemlig kunne bruges til mange ting, udover at smartphonens ejer kan kigge på sine egne sportsskader. For eksempel vil den være god til at finde skjulte vandrør og ledninger i væggene. Eller bygningsskader i beton og murværk.

Skisportsudøveren vil kunne måle sneens dybde og vurdere sneens beskaffenhed, så han bliver hjemme, hvis der er risiko for laviner. Eller den kan finde en person, som allerede er blevet begravet i sne.

Men sådan en præcis radar vil også være hurtig til at lokalisere skjulte miner, som typisk ligger nedgravet i 10-20 cm's dybde.

Radarchippen tilbydes nu til produktudviklere, og der kan fås et tilhørende development kit.

Dokumentation

Artikel i Apollon
Novelda's hjemmeside

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I artiklen hævdes det: »I modsætning til røntgen, så har radarstråling på nært hold ingen bivirkninger. Strålingen skal kun være en tusindedel så kraftig som strålingen fra en mobiltelefon,«

Hvad bygger dette postulat på? Forskning har vist, at både radar- og mobilstråling har biologisk forstyrrende effekter.

Mobiltelefoner er blevet målt til, at kunne stråle med op til 10 000 000 mikroWatt/m2 (i nogle tilfælde mere). Kilde: http://focustaiwan.tw/ShowNews/WebNews_Det...

En tusindedel af strålingen fra en mobiltelefon er altså: 10 000 mikroWatt/m2

Dette strålingsniveau er på niveau med og i nogle tilfælde langt over de niveauer man har fundet biologisk forstyrrende effekter ved mobilstråling på. (Referencer kan findes på www.helbredssikker-telekommunkation.dk)

Fx har Leif Salfort påvist perforering af blod-hjernebarrieren hos rotter ved en mobilstråling på blot 0,00004 Watt/kg (max tilladte strålingsintensitet for en mobiltelefon i DK er 2 Watt/kg = SAR-værdi). Kilde http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/ar...).

  • 0
  • 0

Du har fuldstændig ret, der burde have været et ord som "Betydelig", eller "Påviselige" og bivirkninger burde måske have være byttet ud med "Skadesvirkninger" eller noget andet. Og jeg er sikker på man kan angribe det mere, men nu er dette et populærvidenskabelig tidsskrift, og jeg synes egentlig at taget det i betragtning, så fungerer sammenligningen med mobiltelefoner rigtig godt.

Ikke for at sige du tager fejl, eller journalisten har ret, men synes det er et godt nok perspektiv i sammenhægen.

  • 0
  • 0

Hvis strålingen kun varer et picosekund og er en tusindedel så kan den ikke være særligt skadelig.

Det er bevist at fru Hansen dag efter dag kan snakke i mobil telefon fra hun kører fra Hundested til det indre københavn uden at hun på noget tidspunkt føler ubehag ved det.....at det er hensynsløst det hun gør, fatter hun ikke en brik af....antageligt fordi der er noget mellem ørene der kan skades.

Men de to foregående indlægs forfattere glemmer at sondre, radarstråling med store styrker er skadeligt fordi de afsætter varme i organismen. Man anvender teknikken i microovne, javel, men men med en energi udladning der er adskillige milliarder gange større i effekt og tidsrum, end det normændene her opererer med.

Lad nu være med at se spøgelser ved højlys dag.

Hvis man er syg er det en mere skånsom metode end at blive bestrålet med en koboltkanon, mod noget man tror er kræft fordi man man ikke har en sikker diagnose og profylaktisk behandler unødvendigt.

  • 0
  • 0

Hej Bjarke Din pointe vedr. varighed ift. eksponeringen finder jeg ok. Hvis eksponeringen er kortvarig, fx ved en scanning, så sker der øjensynligt ikke vedvarende og alvorlige effekter på den der scannes. Imidlertid vil de personer, fx på et hospital, der betjener teknologien være mere eksponerede. I øvrigt vil eksponeringen også være længerevarende, hvis man fx bruger teknologien til at finde landminer etc..

Pointen i mit indlæg var, at der var en generel og udokumenteret påstand i artiklen. Og hvis det bliver til en almindelig "sandhed", at "radarstråling" (eller mobilstråling) ikke har "bivirkninger", så føres folk bag lyset og hensigtsmæssige eller nødvendige forholdsregler sættes ikke i værk.

I øvrigt gentager du en meget almindelig vildfarelse, nemlig at det kun er opvarmningen af kroppen fra radarstråling/mikrobølger, der er problematisk. Det forskning viser er, at der er masser af biologiske forstyrrelser, der ikke har med opvarmning at gøre, dvs. non-termale effekter ved forholdsvis lave strålingsniveauer. Dette er væsentligt.

  • 0
  • 0

Sammenlignes teknologien, med andre teknologier som lægerne bruger - så er den formentligt den mindst farlige. Både røntgen, og NMR er mere farligt. Ultralyd kan måske diskuteres.

At proppe udstyret i en smartphone-størrelse box lyder smart - måske kan det kombineres med ultralyd. Derved fås ecco's af det samme, fra både ultralyd og radar. Og det muliggør måske, at ultralydsbillederne kan forbedres forbedres med radar - og at radarbillederne kan forbedres med ultralyd. Måske kan samme chip også håndtere beregninger for både radar og ultralyd.

Hvis det er muligt at lave et uskadeligt og billigt "røntgen" apparat med radarbølger - som alle har adgang til, så tror jeg der vil kunne findes mange anvendelser.

  • 0
  • 0

I artiklen hævdes det: »I modsætning til røntgen, så har radarstråling på nært hold ingen bivirkninger. Strålingen skal kun være en tusindedel så kraftig som strålingen fra en mobiltelefon,«

Hvad bygger dette postulat på? Forskning har vist, at både radar- og mobilstråling har biologisk forstyrrende effekter.

Mobiltelefoner er blevet målt til, at kunne stråle med op til 10 000 000 mikroWatt/m2 (i nogle tilfælde mere). Kilde: http://focustaiwan.tw/ShowNews/WebNews_Det...

En tusindedel af strålingen fra en mobiltelefon er altså: 10 000 mikroWatt/m2

Dette strålingsniveau er på niveau med og i nogle tilfælde langt over de niveauer man har fundet biologisk forstyrrende effekter ved mobilstråling på. (Referencer kan findes på www.helbredssikker-telekommunkation.dk)

Fx har Leif Salfort påvist perforering af blod-hjernebarrieren hos rotter ved en mobilstråling på blot 0,00004 Watt/kg (max tilladte strålingsintensitet for en mobiltelefon i DK er 2 Watt/kg = SAR-værdi). Kilde http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/ar...).

Hvad er der lige gået galt for dine EB-enheder?

"10 000 000 mikroWatt/m2" - store tal er sejt? Skriv nu bare 10^4 W/m2 eller 10 kW/m2.

  • 0
  • 0

I artiklen hævdes det: »I modsætning til røntgen, så har radarstråling på nært hold ingen bivirkninger. Strålingen skal kun være en tusindedel så kraftig som strålingen fra en mobiltelefon,«

Hvad bygger dette postulat på? Forskning har vist, at både radar- og mobilstråling har biologisk forstyrrende effekter.

Mobiltelefoner er blevet målt til, at kunne stråle med op til 10 000 000 mikroWatt/m2 (i nogle tilfælde mere). Kilde: http://focustaiwan.tw/ShowNews/WebNews_Det...

En tusindedel af strålingen fra en mobiltelefon er altså: 10 000 mikroWatt/m2

Dette strålingsniveau er på niveau med og i nogle tilfælde langt over de niveauer man har fundet biologisk forstyrrende effekter ved mobilstråling på. (Referencer kan findes på www.helbredssikker-telekommunkation.dk)

Fx har Leif Salfort påvist perforering af blod-hjernebarrieren hos rotter ved en mobilstråling på blot 0,00004 Watt/kg (max tilladte strålingsintensitet for en mobiltelefon i DK er 2 Watt/kg = SAR-værdi). Kilde http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/ar...).

tror ikke rigtig du har forklaret sammenhængen mellem dine microwatt/m2 med dine watt/kg.

desuden syntes jeg ikke at det lyder så slemt, da radaren skal bruges af læger og ikke af mennesker, som godt kan lide at give andre kræft

  • 0
  • 0

Når der skrives om nontermale biologiske skadevirkninger ved tidens påvirkninger fra elektromagnetiske felter, EMF og elektromagnetiske bestrålinger, EMR, så fylder de tekniske detaljer alt for meget. Virkeligheden med de alt for mange mennesker, som er blevet el-overfølsomme, ElectroHyperSensitivity, EHS på grund af denne stigende luftforurening forties, og det forties at gravide og børn er ekstra sårbare. Der findes ikke trådløse signaler som er uskadelige eller helbredssikre. Ligesom der åbenbart ikke findes grænser for økonomisk vækst så findes der ikke grænser for trådløs innovation og eksponeringer.. Det er på tide med trådløs beskyttelse og forebyggelse af skader.

  • 0
  • 0

Hele livet har jeg været udsat for stråler af forskellig art.

Da undertegnede som barn skulle have sko, så havde skoforretningen et røentgenapparat, så man kunne se hvordan skoen passede til foden.

Når man kom til det årlige tuberkulosetjek, kunne man stå vedrøntgen skærmen og se sine mindre brødres skeletter live på røetgenskærmen. Smadderskægt!

Når vi kom på Finsen hospitalet for at få kulbuelys på grund af manglende D vitamin for at undgå engelsk syge.

Alle de magnetiske påvirkninger jeg har været udsat fra svejseappareter. ESAP´s "æggeskaller må ikke anvendes mere af denne årsag.

Tiden tilbragt foran store CADskærme og TV apparater.

Og et langt liv med tandlæger har heller ikke givet røentgen skader

Nu er jeg blevet 67 uden at disse stråler har skadet mig. I min omgangskrede både blandt yngre og ældre er der ikke påviselige ting der kan henføres til stråleskader.

Det eneste der kan bevises er, at gennemsnitlevalderen er steget så kraftigt i min levetid, at man vil ophæve efterlønnen og hæve pensionsalderen, hvilket ikke er tegn på de store problemer med sundheds truende forhold fra vore elektromagnetiske omgivelser.

De fleste glemmer at vi lever på en stor magnet og er underkastet den naturlige baggrundsstråling

  • 0
  • 0

Kære Bjarke Mønnike Det er vigtigt at skelne imellem baggrundstråling og de menneskeskabte strålinger, som er aktuelle i det trådløse samfund, der udbygges for fuld kraft i helhold til EU Direktiver og Forordninger, og som denne artikel handler om. At du er kommet gennem livet uden påviselige gener fra kortvarig sko og tandlæge røntgen er jo ikke bevis på, at tidens mikrobølgebestråling døgnet rundt er uskadelig. Kig ind på www.iemfa.org og www.stralevern.no

  • 0
  • 0

@ Bente-ingrid Bruun

Når jeg læser en tekst som denne:

"Ved å spise sunt, trene og eventuelt ta kosttilskudd, vil du få styrket immunforsvar. Dette vil minimere de skadelige effektene av høyfrekvent elektromagnetisk stråling. Å spise sunt og drikke masse vann vil også gi en raskere heling av skade som allerede er skjedd."

Så står jeg som tekniker af her for jeg ikke ateist men troløs. Årsagen derfor, skyldes en familie af troende på alt muligt. Min familie kan ikke være flere end to i samme stue sammen.

Og jeg kender en tro på gangen, hvad Strålevern er for mig. Iemfa er en imponatorside der foregiver at være autorativt godkendt, hvad dens formål er fremgår ingen steder.

Jeg siger ikke at stråling er sundt eller det modsatte.

I betragtning af hvor udbredt mobiltelefoni er skulle der der gerne kunne fremvises bare enkelte dokumentationer af skader deraf......er det sket....nej!

  • 0
  • 0

Bjarke - for mig at se mangler du åbenhed over for f.eks. biofysisk forskning. Der er lødig forskningsdokumentation vedrørende biologiske skadevirkninger af elektromagnetiske signaler og felter ved biofysisk forskning. Det virker uberettiget nedladende, når du omtaler iemfa som en imponatorside, og jeg har ikke skrevet om kosttilskud. Du vil formentlig heller ikke lytte til forskere på denne side http://bioinitiative.org/report/index.htm Så ikke mere fra mig i denne omgang.

  • 0
  • 0

"Ved å spise sunt, trene og eventuelt ta kosttilskudd, vil du få styrket immunforsvar. Dette vil minimere de skadelige effektene av høyfrekvent elektromagnetisk stråling. Å spise sunt og drikke masse vann vil også gi en raskere heling av skade som allerede er skjedd."

Udover at være generelle sundhedsanbefalinger, så står der højfrekvent stråling... Nu har radiobølger ikke en særlig høj (relativ, bevares) frekvens, så ret dårligt ordvalg af den norske forfatter.

Der er lødig forskningsdokumentation vedrørende biologiske skadevirkninger af elektromagnetiske signaler og felter ved biofysisk forskning. Det virker uberettiget nedladende, når du omtaler iemfa som en imponatorside, og jeg har ikke skrevet om kosttilskud. Du vil formentlig heller ikke lytte til forskere på denne side http://bioinitiative.org/report/index.htm Så ikke mere fra mig i denne omgang.

Kom da endelig med nogle konkrete links til disse dokumenter frem for bare at henvise til startsiden på en småteknofobisk gruppe. Du kunne også bare bede folk om at google emnet og finde noget selv, men når du nu virker som om du vil overbevise nogle, så gør da bare et minimum af arbejdet selv.

I øvrigt skal man være registreret medlem hos din seneste henvisning for at se noget som helst tilsyneladende.

  • 0
  • 0

Uden at fornærme nogen kan jeg vist godt tillade mig at sige vi udsættes for i størrelsesordenen 100W synligt/infrarødt lys konstant. Fotonerne herfra har langt, langt mere energi end "radio-fotoner", og dermed større potentiale til at forstyrre vores biologi.

Bør det ikke også forbydes? Det er jo større effekter og større energikvanter!

  • 0
  • 0

Man har fastsat en grænse på 10 mW pr. cm2 ved mikrobølgestråling og det giver 100 Watt pr. m2. Dette er safe level !

  • 0
  • 0

På opfordring endnu et indlæg. Der er ingen safe level for mikrobølgebestråling. Ingen af de hjemmesider, som jeg har givet link til er småteknofobiske grupper. Der er tale om lødig videnskabelig forskning. Hvis I googler mig på navn, så vil I opdage, at jeg har skrevet to bøger om trådløse problemer, og I bøgerne er der henvisninger til rigtig mange link. Det meste af "De trådløse samfund - Myter & Fakta" kan læses på nettet. Så er jeg ikke sprunget over, hvor gærdet er lavest.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten