Nemlig. Og hvor meget overskudsstrøm kan vi reelt forvente når vi samtidig får en elbil flåde i landet som også kan udnytte overskudsstrøm fleksibelt. Og som i sig selv kommer til at trække adskillige GW. Håber COWI tager de elementer med i deres redegørelse.

Af diskussionen kan man næsten få det indtryk at brintproduktion er noget nyt. Det er mildt sagt ikke tilfældet.

Globalt udgør den nuværende produktion af brint ca. 70 mio.t/år. Energimæssigt er dette et enormt tal, der iflg. min lommeregner svarer til ca. 320 GW brint kontinuerligt, dvs. ved elektrolyse med 30% tab svarer det tilhørende effektbehov til over 450 GW kontinuerligt.

Denne brint fremstilles altovervejende fossilt, primært på naturgas, men en betydelig del endog vha. kul. De tilhørende emissioner er enorme.

Logikken burde derfor være at starte med at fortrænge denne traditionelle produktion, i stedet for at spilde krudt på at give flyrejsende grøn samvittighed mens resten af verden slingrer videre af det samme gamle spor.

Kort sagt: Lav noget ammoniak, og brug så gerne lidt brint på at opgradere biogas & biobrændsel! Så får vi smæk for skillingen.

Af diskussionen kan man næsten få det indtryk at brintproduktion er noget nyt. Det er mildt sagt ikke tilfældet.

Globalt udgør den nuværende produktion af brint ca. 70 mio.t/år. Energimæssigt er dette et enormt tal, der iflg. min lommeregner svarer til ca. 320 GW brint kontinuerligt, dvs. ved elektrolyse med 30% tab svarer det tilhørende effektbehov til over 450 GW kontinuerligt.

Denne brint fremstilles altovervejende fossilt, primært på naturgas, men en betydelig del endog vha. kul. De tilhørende emissioner er enorme.

Logikken burde derfor være at starte med at fortrænge denne traditionelle produktion, i stedet for at spilde krudt på at give flyrejsende grøn samvittighed mens resten af verden slingrer videre af det samme gamle spor.

Kort sagt: Lav noget ammoniak, og brug så gerne lidt brint på at opgradere biogas & biobrændsel! Så får vi smæk for skillingen.

Af diskussionen kan man næsten få det indtryk at brintproduktion er noget nyt. Det er mildt sagt ikke tilfældet.

Globalt udgør den nuværende produktion af brint ca. 70 mio.t/år. Energimæssigt er dette et enormt tal, der iflg. min lommeregner svarer til ca. 320 GW brint kontinuerligt, dvs. ved elektrolyse med 30% tab svarer det tilhørende effektbehov til over 450 GW kontinuerligt.

Denne brint fremstilles altovervejende fossilt, primært på naturgas, men en betydelig del endog vha. kul. De tilhørende emissioner er enorme.

Logikken burde derfor være at starte med at fortrænge denne traditionelle produktion, i stedet for at spilde krudt på at give flyrejsende grøn samvittighed mens resten af verden slingrer videre af det samme gamle spor.

Kort sagt: Lav noget ammoniak, og brug så gerne lidt brint på at opgradere biogas & biobrændsel! Så får vi smæk for skillingen.

• er billigere at anlægge og spiller godt sammen med CCS/CCU. Så kan CO2 trækkes op, når, og forventet hvis, der er brint til stede.

Nemlig. Og hvor meget overskudsstrøm kan vi reelt forvente når vi samtidig får en elbil flåde i landet som også kan udnytte overskudsstrøm fleksibelt. Og som i sig selv kommer til at trække adskillige GW. Håber COWI tager de elementer med i deres redegørelse.

Sorry, der skete et eller andet mystisk med mit citat (så det blev til en biogas-ting, som jeg har brugt i anden sammenhæng). Citatet fra artiklen skulle have været:"at det sandsynligvis bliver nødvendigt med nogle mellemlagre af brint for at få det hele til at hænge sammen"

"Eksemplet viser, at der med normalt forekommende VS og VFA indhold i rågylle typisk vil være 20-30 % af biogassen, der dannes fra VFA, som ikke er registreres ved VS-målingen. Overvurderingen af gasudbyttet fra det VS, der måles, er tilsvarende stor."

På længere sigt vil elektrolyseanlæg og PtX-anlæg sandsynligvis blive separate virksomheder knyttet sammen af en kollektiv brint-infrastruktur med tilknyttede kavernelagre. Så kan elektrolyseanlæggene producere som vinden blæser, mens PtX-anlæggene kan aftage brint fra nettet, når de ønsker det. Dansk Energi og Energinet har netop offentliggjort deres nye analyse, hvor en sådan infrastruktur indgår:https://www.danskenergi.dk/udgivelser/analyse-nr-30-gamechangere-ptx-ptx-infrastruktur-danmarkMon ikke vi får afklaret indenfor de næste par år, om vi skal have en sådan infrastruktur? Dvs. tids nok til at projektet i København kan indrette sig, inden man her går igang med den store fase 3.

Man kan også spørge: Hvorfor i København? Hvorfor ikke på Bornholm? De store CO2-punktkilder må jo formodes at forsvinde, efterhånden som fornuften vinder frem i energipolitikken. Og hvorfor er der forskel på CO2? Sættes certificerings-fiduser for flybrændstof over hensynet til klimaet? osv.

Fordi man gerne vil have muligheden for at bruge strømmen i København, hvor forbruget trods alt er større end på Bornholm.

Desuden kan energitabet ved konvertering udnyttes til produktion af fjernvarme i Kbh, hvor potentialet er minimalt på Bornholm.

Genbrug af CO2 til flybrændstof er da noget bedre end at bruge fossilt brændstof. Det kan vi vel forhåbentlig blive enige om?

Hensynet til klimaet, siger du. Det antyder, at du mener der findes et bedre alternativ.

Eller skal vi bare hold op med at flyve?

For at kunne forsyne 1,3 GW elektrolysekapacitet kræves ifølge projektpartnerne 3 GW havmøllekapacitet, og projektpartnerne foreslår derfor parken udvidet.

Man kan også spørge: Hvorfor i København? Hvorfor ikke på Bornholm? De store CO2-punktkilder må jo formodes at forsvinde, efterhånden som fornuften vinder frem i energipolitikken. Og hvorfor er der forskel på CO2? Sættes certificerings-fiduser for flybrændstof over hensynet til klimaet? osv.