Rådgiver modsiger tidligere konklusion: Omstridt renseanlæg behøver ikke at flytte væk fra København

Det er en række stordriftsfordele der er tale om, her er især udjævning af punktforureninger og muligheder for at få specielle processer i sidestrømme til at fungere.

Flytning af renseanlægget bliver ikke betalt med skattekroner, men indregnes i gebyrerne for afledning af spildevand og opkræves altså fra husstandene i de berørte kommuner over de kommende mange år.

Hele fordelen ved flytningen kommer Københavns Kommune til gode, mens udgifterne lægges / spredes ud på alle kommunerne i fællesskabet.

Så den nye undersøgelse er formentlig et led i slagsmålet om betalingsfordelingen. Hvis anlægget kan blive liggende, men begrænser mulighederne for nybyggeri, bliver fordelene for København mindre - måske så små, at det slet ikke kan betale sig at anlægge Lynetteholmen. Til gengæld slipper de andre kommuners husstande så langt billigere, hvis anlægget bliver liggende.

Mon ikke de andre kommuner satser på, at Københavns Kommune skal betale en større del af udgifterne? For hvorfor skal deres borgere hænge på en unødvendig udgift, som reelt kun er til fordel for København?

Altså politik det hele! Hvem tør gætte på, hvad det ender med?

For længe siden ( i 1909 ) byggede man sojakagefabrikken langt uden for byen fordi den lugtede. Så kom planlæggerne og byggede boliger og en børnehave klods op af fabrikken og klagede så over at den lugtede. Dette ( og en ulykke ) lukkede fabrikken. Er det samme ved at ske her når man fra kommunens side ønsker at bygge boliger omkring rensningsanlægget så har man da ikke lært noget af historien.

Jfr. Biofos's hjemmeside. Hver gang Biofos køber 1 kwh energi, sælger de 1,78 kwh. Så renseanlægget er netto energi producerende og indgår i anstrengelserne for at modvirke klima- og ressourceproblemerne.

Hvem skal betale Biofos's/Hofor's omkostninger for rensningsanlægget Lynetten til overdækning, hvis det bliver og til flytning, hvis det flyttes? Hvis regningen sendes til Biofos, dendes den videre med et markup til forbrugerne og er derved blot en skjult skatteforhøjelse.

Med mere optimale udnyttelse af lort kan regningen dækkes via varme og strøm regningen, der måske ovenikøbet kan gøres mindre.

• Det vil være dejligt! *

-Det er samme vidio som John Johansen #5 henviser til- ups!

Spillevand fra renseanlæg bør spile en større rolle i den grønne omstilling, så man kan lager energi i lort.

Dette er beskrevet i lidt pop-stil i denne video:

https://www.youtube.com/watch?v=p6CF-umWLZg&t=917s

I videoen undlader de dog de udfordringer der er ved lave et stort anlægge. Her oppe i Hillerød er det gjort på en lidt anden måde så det nye rensningsanlæg har et negativ energiforbrug, hvilke er godt.

Jeg syndes dog at man skal fokusere mindre på antallet af +/- kWh og kikke mere hvordan renseanlæg kan spille positivet sammen med sol og vind.

Hvem skal betale Biofos's/Hofor's omkostninger for rensningsanlægget Lynetten til overdækning, hvis det bliver og til flytning, hvis det flyttes? Hvis regningen sendes til Biofos, dendes den videre med et markup til forbrugerne og er derved blot en skjult skatteforhøjelse.

Biogas. Biofos vil om kort tid, når Damhusåen bliver færdig, levere 80% af den gas der sendes ud i det Københavnske gasnet.

Det lyder da rimeligt at dem der laver lorten også tager sig af den i stedet for at eksportere den til andre.

Rigtig godt med en second opinion. Der sker i forvejen rigeligt i Køge Bugt (slamdumpning (skandale) og havvindmøllepark (supergodt)) så et stort rensningsanlæg for hele København kan vi sagtens undvære.

Spændende at se hvilke tåkrummende argumenter Lynetteholm-tilhængerne nu finder på for at få lortet flyttet.

Det lyder da rimeligt at dem der laver lorten også tager sig af den i stedet for at eksportere den til andre.

Det er jo moderne med cirkulær økonomi og genbrug, så det må være muligt at tale løsningen op.

Lugtgener betyder vel at der er gasser (metan?)/dampe, som afgives til omgivelserne. De kan vel opsamles og afbrændes til fjernvarme mv. og dermed bidrage til anlæggets økonomi.

Jeg ved meget lidt om rensningsanlæg. Så hvorfor er det at vi er endt med de her enorme rensningsanlæg? Er der markante stordriftsfordele? Eller er det fordi man ønsker at begrænse lugtgener til få lokationer? Fordi det synes at give relativ lille rendundans at der kun er 3 rensningsanlæg der dækker 1.2 mio. borgere i hovedstadsområdet.