Professorer vil skjule 500 ton plutonium for bombemagere
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Professorer vil skjule 500 ton plutonium for bombemagere

I hele verden findes der 500 ton plutonium, som udgør en trussel mod den internationale sikkerhed, da det kan bruges til at fremstille 100.000 atomvåben.

Det dominerende synspunkt har hidtil været, at man bør blande plutonium med forarmet uran og fremstille mixed-oxide brændstof (MOX) til kommercielle atomreaktorer.

På den måde får man mere brændsel til atomkraftværker og slipper samtidig af med farlige plutonium, men efterlader naturligvis stadig et affaldsproblem, når brændslet er opbrugt.

Professor Frank von Hippel fra Princeton University og medformand for International Panel on Fissile Materials samt tre andre eksperter kommer nu med et overraskende forslag.

De opfordrer til, at man graver det farlige plutonium ned i stabile geologiske lag og beder den britiske regering om at sætte sig i spidsen for en sådan proces.

Storbritannien har det største civile lager af plutonium på 90 ton, som i 2018 vil være øget til mere end 100 ton, når yderligere mængder plutonium er fremskaffet ved separation af brugte brændselselementer fra de britiske atomkraftværker.

I december 2011 fremkom det britiske energi- og klimaministerium med en foreløbig anbefaling om, at den bedste måde at nedbringe lageret af plutonium var at bygge et nyt anlæg til fremstilling af MOX-brændsel.

Dårlige erfaringer med genoparbejdning

De fire amerikanske professorer gør dog i en artikel i Nature i denne uge opmærksom på, at de hidtidige erfaringer med produktion af MOX-brændstof i både Storbritannien, USA og Frankrig har været meget dårlige.

Det britiske anlæg i Sellafield åbnede i 2001, men kunne kun opnå en kapacitet på 1 procent af sine designspecifikationer. Anlægget blev lukket i 2011, efter omkostningerne var løbet op i 13 milliarder kroner.

Som en del af nedrustningsaftalerne med Sovjetunionen og efterfølgende Rusland har USA har brugt 75 milliarder kroner på at omdanne 34 ton af sit 85 ton militære lager af plutonium til MOX-brændstof. Brændstoffets værdi er 5-10 milliarder kroner.

En vurdering fra 2000 indikerede, at det koster den franske samfund mere end 4 milliarder kroner hvert år at genoparbejde plutonium til produktion af elektricitet frem for at bruge nyt uran og samtidig lagre plutonium-affaldet.

Gammastråling skal holde terrorister væk

Professorerne peger på, at det vil derfor være langt billigere og mere sikkert at lagre plutonium i et 500 meter dyb geologisk lager.

For at forhindre at materialet siden kan tages frem igen for at blive brugt til nye våben eller falde i tyve eller terroristers hænder, kan man deponere det sammen med andet radioaktivt materiale, som udsender gammastråling.

Et alternativ ville være at lagre det i fem kilometer dybt borehul. Det er en mulighed som US National Academy of Science allerede undersøgte i 1994.

De amerikanske professorer bemærker, at Storbritannien, som besidder det største civile lager af plutonium bør tage førertrøjen, når det gælder om at udvikle metoder til sikker lagring af plutonium.

»Det er på høje tid at følge en vej, hvor plutonium behandles som det farlige våbenmateriale, det er,« konkluderer Frank von Hippel, Rodney Ewing, Richard Garwin og Allison Macfarlane.

Dokumentation

Nuclear proliferation: Time to bury plutonium

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Byg en superkanon, pak lortet i tromler og skyd det ud i solsystemet.
Den skal selvfølgelig være så efektiv at det ikke går i kredsløb om jorden.

  • 0
  • 0

Anslås det at være lige så dyrt at genanvende plutoniumaffaldet i de kommende Thorium reaktorer?

Langt fra. I en FS-LFTR reaktor skal man blot flourinere plutonium'et og det kan derefter tilføres direkte i brændselskredsløbet uden videre.

Det vil sikkert også kunne anvendes i andre fast spectrum reaktorer af mere konventionelt design.
Hovedproblemet med de nuværende reaktordesigns er, at de er bruger termisk spektrum, som kun kan spalte få bestemte isotoper (U-233, U-235, Pu-239).

Derudover udnyttes kun 1-5% af uranet i brændslet...
Så man opbygger hurtigt en stor mængde ubrugt brændsel som desværre ikke kan udnyttes pt.
Men det er kun et spørgsmål om teknologi og om tid. Så hvorfor smide en god energiresource væk?

Mvh,
Thomas.

  • 0
  • 0

Byg en superkanon, pak lortet i tromler og skyd det ud i solsystemet.
Den skal selvfølgelig være så efektiv at det ikke går i kredsløb om jorden.

Hvorfor smide godt brændsel væk og endda bruge enorme resourcer på det???

  • 0
  • 0

Foreslået af amerikanere? Det skal nok blive til virkelighed en dag...

Man bliver ved med at blive overrasket over hvor politisk tonedøv universitetsprofessorer kan være.

  • 0
  • 0

At skyde det ud i rummet gør man faktisk allerede.

Plutonium benyttes som energikilde (Radioisotope Thermoelectric Generator) i deep-space prober, og NASA lider endda af akut mangel af plutonium til disse. Alene af den årsag virker det fjollet at begrave en mangelvare?

  • 0
  • 0

... NASA lider endda af akut mangel af plutonium til disse. Alene af den årsag virker det fjollet at begrave en mangelvare?

Når der er 500 ton "til overs" hvordan kan NASA så mangle en smule plutonium til en runmsonde ?

Hvordan genererer en rumsonde strøm ud af plutonium - der er vel ikke et lille atomkraftværk på sonden - ?

  • 0
  • 0

[quote]... NASA lider endda af akut mangel af plutonium til disse. Alene af den årsag virker det fjollet at begrave en mangelvare?

Når der er 500 ton "til overs" hvordan kan NASA så mangle en smule plutonium til en runmsonde ?

Hvordan genererer en rumsonde strøm ud af plutonium - der er vel ikke et lille atomkraftværk på sonden - ?[/quote]

Jo da http://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_...

  • 0
  • 0

Byg en superkanon, pak lortet i tromler og skyd det ud i solsystemet.

500 tons - det skulle være noget i retning af 25m3. Med indpakningspapir og bæreposer måske det dobbelte. Peanuts for en erfaren affaldsentreprenør.

Lav en aftale med mafiaen og vi hører ikke mere om det. Den har erfaring og vilje til at få tingene gjort. Ikke så meget pjat og miljø mig her, miljø mig der. Hvis det kan hjælpe kan vi nemt finde en billig plimsoller som kan tøffe ud på dybt vand før de lukker vand ind og går i bådene.

  • 0
  • 0

. Hvis det kan hjælpe kan vi nemt finde en billig plimsoller som kan tøffe ud på dybt vand før de lukker vand ind og går i bådene.

Man kan komme ned på selv den dybeste afkroge af havene på denne Jord - og der vil være folk som vil bruge alle tænkelige resurser på at få det op igen og bruge det til ting du helst ikke vil tænke på!

  • 0
  • 0

Man kan komme ned på selv den dybeste afkroge af havene på denne Jord - og der vil være folk som vil bruge alle tænkelige resurser på at få det op igen og bruge det til ting du helst ikke vil tænke på!

Suk. Her prøver jeg på at være sarkastisk. Er der noget værre end ikke at blive forstået når man prøver at være sarkastisk?

  • 0
  • 0

@Thomas: Jeg tænkte på noget tilsvarende. Har du en link der beskriver processen?

Ikke direke hvis du tænker på den kemiske process om flourinering af transuraner, men her er et par links omkring FS-LFTR.

http://www.osti.gov/bridge/purl.cover.jsp?...

http://energyfromthorium.com/essay3rs/

Metoden blev anvendt til at loade ORNL's test LFTR tilbage i 60'erne og involverer kun kendte kemiske processer og teknologi.

Mvh,
Thomas.

  • 0
  • 0

Smide det i en vulkan ? så må det da blive "opløst" i lava eller hvad ?

Hvorfor bruge så mange milliarder på at lave det til MOX vis man alligevel kan lave det billigere med uran ?

  • 0
  • 0

Smide det i en vulkan ? så må det da blive "opløst" i lava eller hvad ?

Hvorfor bruge så mange milliarder på at lave det til MOX vis man alligevel kan lave det billigere med uran ?

Så vulkanen kan sende det hele op i atmosfæren!

  • 0
  • 0

De 500t Pu kan fremstille 50 billioner kWh i en hurtig reaktor. Med en gennemsnitlig elmarkedspris på 0,35 kr/kWh, betyder det, at de 500 t Pu kan fremstille el til en værdi af 17,5 billioner kr. Så er franske reprocessingomkostninger på 4 mia kr om året decideret småpenge i den sammenhæng.Med laserisotopseperation (LIS) kan man separere de ca. 2% af pu der består af Pu-238 og som rumfartsindustrien skriger på.

  • 0
  • 0

Hvad har man gjort i sovjetunionen?

Lægger det på Den Røde Plads bagved et skilt hvor der står "Hvem byder en femmer?"

Vrøvl til side:
Som nogle anfører herinde er der tale om en energikilde. Den skal bruges, ikke graves ned.
Hvis vi stod med tanke indeholdende 500 tons benzin og sagde: "Hjælp, det er jo giftigt og brandfarligt, hvordan skal vi dog skaffe os af med det?" så ville omverdenen tro vi var gået fra forstanden.

  • 0
  • 0

...affaldet på Risø. Lad det dog forblive på Risø. Byg en betonbunker med 3-4 meter tykke vægge af den samme kvalitet beton som storebæltspylonerne er fremstillet af der kan rumme det hele og omslut det med en bygning uden om der kan fornyes når det er nødvendigt.

Den der tåbelige ide med at genere borgere i fire andre kommuner med tåbenedgravninger vil i alt tid fremover være en tabersag for de partier der beslutter det, når det hidtidigt har kunne klares af Risø på stedet, så kan dette også ske der i fremtiden.

  • 0
  • 0

Hej Søren

Suk. Her prøver jeg på at være sarkastisk. Er der noget værre end ikke at blive forstået når man prøver at være sarkastisk?

Måske du skulle spørge din gode ven Per, som man tror er sarkastisk?

  • 0
  • 0

Hmm, 500 tons i forhold til hvad der ellers findes naturligt i have, luft og jord virker ikke af særlig meget. Ideen med at fordele det over et kæmpe areal så den eksisterende strålings forøgelse bliver mikroskopisk er vel ok?
Hvor meget påvirker en forøgelse af den naturlige, radioaktive stråling med f.eks. 1 milliontedel miljøet?
Og man undgår at skulle bruge milliarder skattekroner på at vogte det, for selv ikke den mest ihærdige teorist gider vel gå rundt i flere generationer og samle mikroskopiske partikler sammen over et mega stort område?

  • 0
  • 0

@Niels-Jørgen:

Nej, ikke så tyndt. Det skal selvfølgelig bruges hjemme i indkørslen til at varme stenene op med +10 grader. Af med de gamle sten, smøre et passende lag af dette knuste affald ud og stenene på igen. Det betyder, at der næsten ikke skal tænkes over snerydning gennem en normal dansk vinter.

Hurra for gulvvarme i indkørslen!

  • 0
  • 0

Hmm, 500 tons i forhold til hvad der ellers findes naturligt i have, luft og jord virker ikke af særlig meget.

Jeg mener ikke, at plutonium findes naturligt, i nogle varianter. Alt plutonium i luft og have er menneskeskabt, og lukket ud i atmosfæren ved atomsprængninger, indtil det blev forbudt.

  • 0
  • 0

Indien lader til at være i gang i Chennai (Madras) med thorium.
Forær det til dem som bistand og CO2 aflad og hvad man ellers kan opfinde.

  • 0
  • 0

Jeg mener ikke, at plutonium findes naturligt, i nogle varianter

Det er korrekt. Det er ustabilt og henfaldsdtiden er for kort til at det kan have overlevet en eventuel syntese i de supernovaer som har podet vores progenitor gassky.

  • 0
  • 0

Når der er 500 ton "til overs" hvordan kan NASA så mangle en smule plutonium til en runmsonde ?

Plutoniummet som NASA bruger i deres RTG'er er Pu-238 som der kun findes et par procent af i plutonium fra kraftværker - se http://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_...

Det er ikke økonomisk muligt at andvende kraftværksplutonium til dette formål, da man skal foretage en vanskelig isotopadkillelsesprocess - http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium-238

  • 0
  • 0

Hmm, 500 tons i forhold til hvad der ellers findes naturligt i have, luft og jord virker ikke af særlig meget. Ideen med at fordele det over et kæmpe areal så den eksisterende strålings forøgelse bliver mikroskopisk er vel ok?

I teorien ja. Der er dog den yderligere komplikation at du skal sprede det på en måde der gør det meget svært, helst umuligt, at samle det igen.

Det er forbavsende svært for plutoniums vedkommende.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten