Professorer: Politikerne gør virkningsløse drænrør til en skandale
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Professorer: Politikerne gør virkningsløse drænrør til en skandale

De to professorer bag de rapporter, der stempler drænrør af plastic langs den jyske vestkyst som virkningsløse til at forhindre erosion, er rystede over de danske politikeres opførsel.

Professor Hans Burcharth fra Aalborg Universitet, der skrev den ene rapport om drænrørene, kalder det en politisk skandale og spild af skattekroner, at nogle politiker nu kræver nye forsøg med rørene.

Det nuværende forsøg fik bevilget 7,7 millioner kroner.

De halvanden meter lange plasticrør fra SIC gør stort set lige så meget gavn for kystsikringen af vestkysten, hvis de ligger i en sofa, som hvis de bores ned i sandet. (Foto: Rapport af Jørgen Fredsøe) Illustration: Rapport af Jørgen Fredsøe

»Der sidder en flok politikere, som bestemt ikke kan tænke sig om. Det er fuldstændigt ligegyldigt, hvad Jørgen Fredsøe og jeg siger. Sagen er bare, at enhver med blot den mindste smule viden om fysik kan se, at rørene har så marginal virkning, at de ikke kan bruges,« siger Hans Burcharth.

Mandag fremlagde professorerne og opfinderen Poul Jakobsen fra Skagen Innovation Center (SIC) deres rapporter om drænrørene for Folketingets Trafikudvalget. Jørgen Fredsøe, der skrev den anden rapport om drænrørene, oplevede blandt andet, at Anita Knakkegaard (DF), der bor tæt på et forsøg med rør, forsøgte at belære ham om strømningsteknik med udsagn om, at de jo netop virker, fordi der bliver sumpet omkring rørene. En påstand, som Jørgen Fredsøe var lodret uenig i.

»Det er mærkeligt, at trafikudvalget skal lære os om strømningsteknik. Det er jo vores fag, og vi er eksperterne. Derfor spurgte jeg dem også, om de også tvivler på de statiske beregninger bag danske broer, og derfor er bange for at køre over dem,« siger Jørgen Fredsøe.

Eksperter: Småfejl ændrer ingenting ved konklusionerne

Før mødet havde opfinder Poul Jakobsen proklameret, at eksperternes rapporter var fyldt med 1.794 fejl, og 4,5 timer før mødet trak Hans Burcharth sin rapport tilbage, fordi den indeholdt fejl i beregningerne af strandbredden.

Ingeniørfirmaet Grontmij Carl Bro, der stod for opmålingen af strandprofilerne og foretog databeregningen, havde benyttet et andet udgangspunkt for opmåling af stranden end aftalt. Aftalen lød på, at firmaet skulle bruge klitforkanten som udgangspunkt, men de rådgivende ingeniører brugte toppen af klitten i stedet.

Ifølge Hans Burcharth har det dog »overhovedet ingen betydning for konklusionerne« i hans rapport, men professoren gider ikke risikere at høre på beskyldninger fra Poul Jakobsens om, at der er den mindste fejl i hans rapporter.

»Havde det været enhver anden end Jakobsen, ville jeg blot have udgivet rapporten med minimale korrektioner. Men Jakobsen gør alt hvad han kan for at ødelægge renommeet omkring Fredsøes og min rapport. Han kører systematisk på det, og har gjort det i alle årene - og man må sige det er lykkedes ufatteligt godt,« siger han.

Jørgen Fredsøe afviser også beskyldningerne 1.794 fejl i rapporterne. Han har nemlig slet ikke taget udgangspunkt i de strandprofiler, som Grontmij Carl Bro har lavet fejl i. I hans rapport har han brugt skræntfoden som udgangspunkt, defineret som kote +4, og så har han målt tykkelsen af sandet 100 meter ud mod vandet.

»Derfor ændrer det intet på min konklusion om, at drænrørene ikke virker,« siger Jørgen Fredsøe.

Eksperter: De eneste ikke-uvildige er SIC

Jørgen Fredsøe betegner mødet i trafikudvalget som »forvirrende«, og i lighed med Hans Burcharth kan han ikke forstå, at nogle politikere gentagne gange har ønsket mere uvildige eksperter.

»Jeg har simpelthen mailet til politikerne og bedt dem om svare på, hvordan vi kan betegnes som ikke-uvildige,« siger Hans Burcharth, der blev udpeget af Poul Jakobsen selv til at skrive en rapport om forsøgene.

»Min egen læge har bedt mig trække mig ud«

For mange år siden var Hans Burcharth en af de eneste, der støttede Poul Jakobsens ide om at plante drænrør på strandene, men så snart han begyndte at være kritisk ønskede Poul Jakobsens han afsat fra forsøgene.

»Det er min egen skyld, at jeg gav ham opbakning til hans ide i starten, da ingen andre troede på ham. Men så snart man skriver en kritisk rapport, bliver man sat på den Jakobsens sorte liste,« siger han.

»Jeg vil ikke anbefale nogen at gå ind i det her, og jeg vil aldrig beskæftige mig med Poul Jakobsen igen. Det er så belastende, at min egen læge har bedt mig trække mig ud. Var det ikke for landets politikere var han blevet smidt ud for lang tid siden på grund af sin opførsel,« lyder det fra professoren.

Begge eksperter fremhæver også, at en lang række undersøgelser i andre lande, herunder Australien og Tyskland, har vist, at drænrørene ikke virker.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det kan være vanskeligt at afgøre, om Poul Jakobsen er tåbe eller genial. Hans gentagne påstande om, at han med nogle drænrør placeret spredt på stranden er i stand til at dræne Vesterhavet, peger i retning af en tåbes påfund. Omvendt er det lykkedes på forunderlig vis, at dræne offentlige kasser både herhjemme og i udlandet for millionbeløb. Og det er jo i grunden smart fundet på. At det er det, som det hele handler om, vidner Poul Jakobsens afvisning af blot at lade rørene blive stående i Hvide Sande to år yderligere. Det er ellers foreslået af Venstres Jens Kirk, men Poul Jakobsen fastslår, at der så er tale om en kystsikring til den nette sum af 3,9 mill. Kr årligt. Det er da en god betaling for nogle ellers ubrugelige plasticrør.

  • 0
  • 0

Det er jo bare endnu et dolkestød mod interessen for naturvidenskab, når politikerne forsøger at underløbe de professionelle der har det som deres erhverv. Hvordan skal man forklare unge mennesker at det er værd at satse på, når professionelle bliver tilsidesat af dumme og populistiske politikere ?
Det er mit indtryk at fysik som fag er tæt på at få dødsstødet i Danmark. Det betyder ikke noget for fysikken som fag, for der er jo et par milliarder andre mennesker i verden til at arbejde med det, men det er synd for danskerne at vi skal være afhængige af kun at modtage andres resultater...

  • 0
  • 0

Professor mig her og professor mig der, nogle af de afprøvet forsøg virker, det kommer meget an på havbunden, er der meget sand -, eller er der meget lerbund.
Vi har laver nogle forsøg ved Gedser, nogle steder løkkes det meget fint og andre steder virkede det ikke.
Da man lavede Gedser lystbåde havn, var der også nogle af de såkaldte professor, som havde lavet beregninger på at kysten ikke ville forandre sig, jeg må sige at det har den gjort.
mvh.
Claude Enoch

  • 0
  • 0

Vi har laver nogle forsøg ved Gedser, nogle steder løkkes det meget fint og andre steder virkede det ikke.

Der er jo også mange steder hvor ingenting "virker fint". Kysten forandrer sig jo helt naturligt over tid.
Opfinderen har hverken kunnet give en plausibel forklaring på hvorfor disse rør skulle virke eller noget bevis på at de virker gennem en ukendt mekanisme.
Jeg må derfor indtil videre betragte hans fortsatte fremturen som et udslag af manglende dømmekraft eller plattenslageri.

  • 0
  • 0

Det er sørgeligt at vi stadig skal trækkes med politikere, der ikke kan få lukket kassen til dette her. Det er IKKE det offentliges ansvar at smide penge efter denne slags forsøg - opfinderen bør i stedet søge støtte andre steder, og så se at få solgt sin ide til en eller flere virksomheder i ind- eller udland.
Altså:
1. Luk kassen for sådan noget
2. Giv al mulig moralsk støtte til opfinderen i hans søgen efter anden finansiel støtte til sine forsøg, men en eventuel investering i produktudvikling må og skal ligge i en eller flere private virksomheder eller incubators.

  • 0
  • 0

"Politikerne vil have en ny uvildig vurdering, men hvordan kan man finde mere uvildige eksperter end os, spørger professorerne"

Det er vist en påstand at de er uvildige - hvem beskytter ikke sit eget forskningsområde?

Morten

  • 0
  • 0

Det var da en underlig argumantation! Hvis vi skal have troværdige svar på, om fidusmageren fra Skagen (Poul Jakobsen) er i gang med at dræne offentlige kasser for penge, ja så må vi spørge eksperter, der dels kender til fagområdet, og dels ikke har direkte økonomisk interesse i udfaldet af undersøgelsens resultat. Mig bekendt passer de to eksperter perfekt til disse to krav, medens det bestemt ikke kan siges om Poul Jakobsen. Men ikke destomindre er det tilsyneladende sidstnævnte man lytter mest til.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten