Professor: Voldsom nedlukning af Danmark kan være en bjørnetjeneste

Illustration: maxxyustas/bigstock

Selv om corona-pandmiens dødstal er lavt som følge af nedlukningen, kan den kraftige nedlukning have været for voldsom og unødvendig. Det skriver professor og læge på Rigshospitalet Peter Gøtzsche i en kronik i Jyllands-Posten.

Det skyldes, at den kan blive skyld i manglende flokimmunitet og at netop immuniteten kan blive nødvendig i fremtidige corona-bølger.

»Vi er nødt til at vente et par år, før vi kan sammenligne Sverige og Danmark, også fordi de må have meget mere flokimmunitet i Sverige, hvor virusset har fået lov til at sprede sig. Svenskerne er derfor bedre beskyttet, når den næste bølge af coronavirus rammer os. I Danmark er der næsten ikke nogen flokimmunitet, formentlig kun omkring 2 pct,« skriver Peter Gøtzsche i kronikken.

Læs også: Analyse: Corona-nedlukning vil få tuberkulose til at eksplodere igen

Han refererer ligeledes til flere forskningsprojekter fokuseret på smittefaren ved mæslinger og influenza, når sygdomsramte folk sendes hjem. Det gælder blandt andet et studie, hvor man fandt, at dødeligheden blandt samboende til den hjemsendte steg markant på grund af en høj infektionsdosis.

En høj infektionsdosis kan være skyld i, at ens immunsystem ikke har tid nok til at reagere på sygdommen, og denne infektionsdosis kan blive særligt høj, når mennesker bor sammen.

Læs også: Her er tre pandemi-scenarier: Ingen af dem slutter i 2020

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Interessant synsvinkel fra en fagperson. Sagt på en anden måde: De politiske spindoktorer i statsministeriet anlagde en politisk popularitetsvinkel, og fik statsminsisteren til at optræde som leder af et plejehjem. Erhvervsforbud gør os fattigere og hjemsendelse af studerende og skolebørn gør os dummere. Kun den personlige hygiegne bremser smittespredningen på hensigtsmæssig måde uden at ødelægge samfundet. Men så fik vi da set den socialdemokratiske handlekraft i sin ekstreme udfoldelse til ubodelig skade for hele samfundet. Og så vil statsministeren endda have, at vi skulle synge dertil, hver for sig, og alligevel i kor ! Det minder om Titanic: Der spillede orkesteret også da chefen havde sejlet skuden i sænk.

  • 15
  • 43

Der har været en utrolig opbakning til at bekæmpe smittespredningen.

Da nedlukningen startede for 2 måneder siden, var min første tanke at det her er for effektivt. Vi kommer op på at prisen for et menneskeliv ligger på flere milliarder, hvor man normalt sætter et menneskeliv til 35 millioner når man afgør om et samfundstiltag kan svare sig.

Jeg ved godt at man ikke kan sætte et menneskeliv til penge, men så find lige en milliard til hver kræftpatient. Vi har allerede brændt flere kroner af end hvad samtlige vores supersygehuse vil komme til at koste - med budgetoverskridelser.

  • 11
  • 15

Vi kommer op på at prisen for et menneskeliv ligger på flere milliarder, hvor man normalt sætter et menneskeliv til 35 millioner når man afgør om et samfundstiltag kan svare sig.

Nu kan så nok sige at hvis man ikke havde gjort noget, så var der givetvis kommet en pæn mængderabat, hvis det f.eks. var 10.000 døde i stedet for 500.

Og ja der kan diskuteres meget frem og tilbage om hvorvidt kuren har gjort mere skade end sygdommen, men det er helt ukendt farvand, og det er umådeligt nemt at være bagklog - omvendt så vil jeg også mene at vi har så tilpas megen viden nu at der ikke er nogen hindring for at åbne samfundet helt igen, selv om det vil give nogle bølgeskvulp.

  • 33
  • 5

Det er da fint, at JP her har fundet en professor, Peter Gøtzsche, som vil stå frem og argumenterer for den strategi, som myndighederne stiltiende gik over til for en periode, men som man siden eksplicit har taget afsked med.

Skridtene fra inddæmning til afbødning og delvis tilbage igen er ikke taget ud fra et officielt og fuldt oplyst grundlag.

Sygdommen kunne have været inddæmmet, hvis man havde taget de drastiske tiltag så tidligt som i februar. Men selv om myndighederne vidste, at smittede uden symptomer smittede og selv om man kendte til de steder, hvor smitten kom fra, så kunne udenrigsministerium og myndigheder ikke tage sig sammen til at lukke af for traffik her fra og teste folk, som ikke udviste symptomer.

Da de første tilfælde meldte sig, viste det sig, at man ikke havde gjort nok for at få test-kits, og at man derfor ikke kunne følge op på forløbene, finde og inddæmme. Så valgte man afbødning i stedet = sigtede for en periode på flokimmunitet.

Da de voldsomme nedlukninger af grænser og aktiviteter blev gennemført i marts, og man lidt senere opdagede, hvor effektivt det havde været, så valgte man delvis at gå tilbage til inddæmning igen.

Nu er vi der, hvor det handler om at kombinere inddæmningsstrategierne med afbødning, dvs. at lukke op med flere test.

JP med bagland, Trumpelines strategi, har hele tiden gået på, at det er for abstrakt at tage hensyn til folkesundheden i forhold til de alt for konkrete indskrænkninger af den personlige frihed.

Det er et åbent spørgsmål, hvor mange døde JP med opland eksplicit vil kunne tage ansvaret for, for at bevare en økonomi, der nok ikke ville kunne have overlevet konsekvenserne af den totale "flokimunitet".

Sagen er, at man ikke tager ansvaret for noget som helst, dvs. man fremhæver bare uden selv at skulle stå inde for noget, at prisen for de andres liv er alt for høj.

Sverige, Trumps USA og Bolsonaros Brasilien er JPs forbillede.

Jeg er glad for, at det ikke er JP, der bestemmer her til lands.

  • 30
  • 13

Vi kommer op på at prisen for et menneskeliv ligger på flere milliarder, hvor man normalt sætter et menneskeliv til 35 millioner når man afgør om et samfundstiltag kan svare sig.

Det helt store problem er vel at vi hverken kender den samlede omkostning eller den samlede mængde ikke-døde hvorfor hele ideen om at diskutere om det er for dyrt er temmelig akademisk.

Vi kan opsætte estimater for de to tal, men så kommer det slet ikke i nærheden af en mia pr overlevende:

Med et budget på 175 mia og 35 mio/person skal dødeligheden blot sænkes med 5000 for at det ud fra den forudsætning er en god forretning for samfundet.

  • 19
  • 4

Når så skråsikre bud kommer med så lidt sikre ord som kan, bør det tages med et gran salt. (eller en håndfuld salt) Forudsætningen er jo at det ikke er muligt at kvæle virus og immunitet opnås. Det er jo slet ikke sikkert, og hvis, hvor længe. Det er jo bagsiden med vira der ikke kendes, men belastningen på sundhedsvæsenet kendes. Var der fulgt en Svensk strategi, så var sunhedsvæsenet overbelastet med mange flere døde og grundet materielmangel mange smittede hos sygehuspersonale. Der glemmes, at der ikke var et beredskab der kan klare denne epidemi.

Det viser sig at smitten allerede var spredt i december 19, så jeg havde ret i at en virus blot skal kunne smitte mellem mennesker til den med flyets hast kommer overalt på kloden. Det er desvære bagsiden med den globale "landsby", så mon ikke beredskabet trænger til en opgradering?

  • 21
  • 0

I skrivende stund forhandler de politiske partier om ophævelsen af erhvervsforbuddene og forsamlingsforbudene. Det gør de fordi den socialdemokratiske regering selv stod for forbuddene og deres omfang, og fik en skræmt oposition med på vognen, uden at der overhovedet forelå bare en skitse til en tilbagevenden til normalitet. Det er ikke statsmandskunst, men samfundsødelæggende, men også et eksempel på, at spindoktorerne i statsministeriet råder. Og statsministeren har jo også høstet gevinsten i meningsmålingerne, og i ly af corona-hysteriet endda også fået lagt låg på udlignings-reformen, uden synderlige sværdslag. Men store dele af samfundet arbejdede videre derude, nu med fokus på personlig hygiegne. Og vi har ikke erfaret, at disse befolkningsgrupper er mere ramt af COV-19 end alle de kommunale ansatte der blev sendt hjem. Men vi har fået bekræftet forhåndsteorien om hvem der er udsat: De gamle og alle i forvejen svækkede uanset alder. Og regeringen sagde det også selv helt fra start. Så: Hvorfor i alverden ruinere og gældsætte samfundet for 300-400 milliarder til støtteordninger, og sætte hele ungdomsgenerationers uddannelse på spil ? - hvis ikke det var for blot og bart at vise "handlekraft" og score en popularitetsgevinst på baggrund af al den angst og skræk statsministeren selv har spredet med sine prædikener ? I øvrigt: Der dør i "influenzasæsonen" nov.-april 2.704 personer mere end i "sommersæsonen" i snit i Danmark. Eller + 541 pr. måned. (Danmarks Statistik 5 år baglæns). Det kunne være meget givende for offentligheden at høre de aktuelle tal for ialt-døde i månederne januar-april 2020. De foreligger jo, men Danmarks Statistik offentliggør dem desværre ikke før næste år. Det kunne rydde lidt ud i det floffy begreb "corona-relaterede døde." "Rolig Nu," som tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen ofte sagde når hans politikerkolleger hissede sig op og overreagerede. Desværre har hans nuværende afløser ikke taget ved lære.

  • 7
  • 29

Jeg tror det var det helt rigtige at gøre! Prøv at spørge Italienerne om de er glade for deres flokimmunitet. Jeg tror den har kostet dem rigtigt dyrt.

  • 24
  • 4

Ugens emne her i debatten er åbenbart brug af dårlige algoritmer, så lad mig komme med et til samlingen:

Så for hver forhindret dødsfald per million, så forbedrer vi vores BNP med 1,5%/(301-87) = 0,007%. Med et indbyggertal på ca 5,7 millioner og et BNP på 2300 milliarder, så ville hver eneste vi redder fra coronadøden have forbedrets vores BNP med 28,5 millioner...

Er det en seriøs udregning? Nej, det er meget useriøst, men pointen er at det kun er en hårsbredde mere useriøst end alle mulige andre udregninger af hvor meget et reddet liv har kostet.

Hvis Danmark ikke havde indført et eneste tiltag imod Cornonavirusset og vi på magisk vis havde klaret det uden at overbelaste sygehusvæsenet, så ville der stadig have været en BRAGENDE nedgang på BNP: Som I Sverige ville borgerne af sig selv i stor stil have undgået biografer, restauranterog andre steder med stor chance for smitte. Børn ville blive holdt hjemme af frygt for den sikre smitte. Det samme med alle turister. Vores eksportmuligheder (=ryggraden i en økonomi som den danske) ville være påvirket af andre landes coronaudbrud og virksomhederne ville have været påvirket af ekstraordinært højt sygefravær. De økonomiske konsekvenser af vores BEVIDSTE handlinger er kun en mindre del af de samlede økonomiske konsekvenser af Corona.

  • 26
  • 0

Hej Bertel Johansen

Det gør de fordi den socialdemokratiske regering selv stod for forbuddene og deres omfang, og fik en skræmt oposition med på vognen, uden at der overhovedet forelå bare en skitse til en tilbagevenden til normalitet.

Hvor må det være træls at være LA'er. Når man ser ud i verden er det de "socialdemokratiske" lande, der klarer sig bedst. Lande med stærk cenral ledelse og en social liberal ideologi; Tyskland, Skandinavien, men også et land som Syd Korea. Mere liberale lande og til dels populistiske lande som Italien, England og USA startede med at holde åbent, indtil de ikke havde røv i bukserne mere og resten er historie. Hvad løsninger kræves der så? Jo; statsstøtte, pudsigt nok er der ingen der ønsker banksektoren liberaliseret, skattelettelser eller fri hastighed på motorvejene.

Og for virkelig at strø salt i såret; det eneste land, der har valgt en fri linie, og har haft røv nok til at holde fast er det mest socialdemokratiske land Sverige, med den mest socialdemokratiske leder og en topembedsmand, der ikke engang bruger slips.

  • 18
  • 5

Og ja der kan diskuteres meget frem og tilbage om hvorvidt kuren har gjort mere skade end sygdommen, men det er helt ukendt farvand, og det er umådeligt nemt at være bagklog

Ganske enig - lige nu er diskussionen faktisk ret ligegyldig. Vi ved ikke, hvad der ville have været bedst.

Selv om det åbenbart gør meget ondt på nogle, mår vi stole på, at politikerne på baggrund af ekspertråd gør det, de synes er bedst i en krisesituation. Vi kan s'gu ikke sende det til folkeafstemning.

At det hele så naturligvis skal analyseres på alle mulige måder, når vi kender facit, er en anden sag. Så kan vi lære.

Men det er omsonst at begynde at diskutere, hvad piloten ikke skulle have gjort for to minutter siden, når man stadig er midt i nødlandingen.

  • 16
  • 3

Jeg tror det var det helt rigtige at gøre! Prøv at spørge Italienerne om de er glade for deres flokimmunitet. Jeg tror den har kostet dem rigtigt dyrt.

Ja, hvis de overhovedet har den - og ingen ved i øvrigt for hvor længe.

Jeg synes, det er klogt at købe sig tid (hvilket er det, vi gør, i modsætning til den svenske model). Kendskabet til virus, test, behandlingsmuligheder og en eventuel vaccine udvikler sig hele tiden, så de kommende smittede sandsynligvis har bedre udsigter end de første.

At regne priser på menneskeliv er i øvrigt tåbeligt. Hvis man går ind for det i denne situation, må man vel gøre det altid. Så er der ret mange sygdomme, det ikke betaler sig at behandle. Jeg er også ret sikker på, at hele ældreplejen er en ret stor underskudsforretning. Hvorfor bruge penge på demente?

Tanken om livets økonomiske værdi blev rendyrket i nogle af renæssancens filosofiske utopier.

Fx skrev Campanella "La città del Sole", hvor han meget undrede sig over, at menneskeden avlede på heste og andre husdyr, men ikke på sig selv. Derfor skulle avlen af børn i idealsamfundet styres af samfundet, så de bedst egnede fædre og mødre blev parret.

En anden utopist fra samme tid fremhævede, at i det perfekte samfund blev mænd aflivet som 50-årige og kvinder som 40-årige. Efter den alder blev de nemlig en udgift for samfundet. Lige som man ville aflive en gammel hest, så man ikke skulle bruge foder på den.

Man får nemt det indtryk, at visse debattører, der vil gøre min gamle mors liv op i penge, tænker på samme måde. Det er ret uhyggeligt.

  • 16
  • 5

Der er vel ikke nogen grund til at sammenligne Italien`s corna-hot-spot med danske forhold. Og vel heller ikke belæg for at tale nødvendigheden af flokimmunitet ned, når denne virus er i alle lande, og ingen kan finder belæg for at den kan udryddes. Men så længe de fortsat erhvervsaktive i "nedlukningsperioden" ikke udviser større smitte og død end alle de hjemsendte, er det vel rimeligt at antage, at erhvervsforbuddene som flest har været overflødige og dyr symbolpolitik. Det er og bliver hygiegnen ude hos alle, og særlig påpasselighed på plehjem og overfor gamle og svækkede, suppleret med oprustning af hospitalerne der nytter.

  • 4
  • 19

Hvis man bare havde ladet stå til - hvor stor en %-del af de erhvervsaktive ville så falde bort på et par måneder? 1 %? Hvordan ville økonomien have det hvis der pludselig over en bred kam forsvandt 1% af arbejdsstyrken?

  • 0
  • 2

Regeringen overvejer muligheden for at differentiere genåbningen afhængig af geografi. Som tallene ser ud giver det god mening at lukke Storebæltsbroen. Dels er antallet af smittede højest øst for Storebælt og som jo også ligger tættes på Sverige, og dels ligger langt de fleste eksporterende erhverv vest for Storebælt.

  • 2
  • 4

overflødige og dyr symbolpolitik.

Hvis vi lige et øjeblik trækker fingeren ud af navlen (plop): hvad har nedlukningen reelt kostet? Det er jo ikke et Dansk fænomen, men noget der er sket over hele Europa. Ligegyldigt hvad havde økonomien fået et ordentligt gok. Fordi der blev reageret hurtigt, ansvarligt og effektivt er vi nu allerede på vej igang igen, og så vidt jeg kan se foran f.eks italienerne.

Drop nu de liberale kæpheste! om noget har coronakrisen vist, at samfund baseret på at alle hytter deres eget skind på bekostning af fællesskabes bedste er en taberstrategi i en globaliseret verden.

  • 22
  • 2

Hvordan ville økonomien have det hvis der pludselig over en bred kam forsvandt 1% af arbejdsstyrken?

For det første har et så højt tal aldrig været relevant i forbindelse med COVID-19. Bare lige for at understrege at det er et tænkt eksempel.

Umiddelbart kan man sige 1% personer => 1% BNP. Og det holder nok også hvis folk forsvinder 100% tilfældigt. Det gør det så aktuelt ikke, fordi det mest er ældre, så antagelsen må være at det rammer unge og ældre lige hårdt.

Denne ene procent skal så holdes op imod estimater fra f.eks. regeringen om et fald på 3-6% BNP på grund af COVID-19.

Der er så ting der kan trække forskellige veje.

  • Der er en arbejdsløshedskø at trække på, som kan udfylde hullerne, hvilket kraftigt minimerer faldet.
  • Hvis det ikke foregår som en nedlukning, så har samfundet muligheder for at kompensere for tabet i arbejdsstyrke. Men f.eks. den danske nedluknng med enorme kompensationspakker, gør at der ikke frigives arbejdskraft, til denne kompensation.
  • Der er typisk en økonomisk vækst i samfundet på 1-5% hvert år, det vil mere end kompensere for tabet, så vi ikke bliver fattigere, vi bliver blot mindre rigere.
  • Tabet af arbejdskraft vil i mange sektorer kunne udløse en fornyet produktivitet, hvor man faktisk laver det samme med færre medarbejdere.

Til gengæld

  • Tabet af f.eks. ingeniører rammer hårdt, fordi det er en gruppe som er svær at erstatte. Det vil på sigt hæmme væksten. Sammenligner man med den spanske syge (hvilket man generelt ikke bør), for 100 år siden, er vidensarbejdere langt mere centrale for økonomien i dag.
  • Dog viser erfaringer at epidemier rammer oftest de lavere sociale grupper.
  • Taler vi om 1% dødsfald, i så tilfælde, skal vi huske at regne sygedage med for de som ikke dør.
  • En bred mortalitet på 1% vil også få en hel anden reaktion i befolkningen, så at sige en frivillig nedlukning.

Bottom line, Det er et svært spørgsmål, som du kan få ligeså mange svar på som du sætter kloge hoveder til at regne på det. Jeg tror dog at de fleste vil komme frem til at økonomien har det bedst ved ikke at lukke. Derfor er det en politiks beslutning, hvor det spiller ind, at man ikke vil se mennesker dø.

  • 3
  • 6

JP med bagland, Trumpelines strategi, har hele tiden gået på, at det er for abstrakt at tage hensyn til folkesundheden i forhold til de alt for konkrete indskrænkninger af den personlige frihed.

Egentlig har jeg opgivet at række over vores pædagoiske abyss, men da du endnu engang er ude med riven overfor landets største avis, så kunne du måske sætte nogle generelle ord på dine aversioner. Måske kan du endda tilbyde bedre alternativer uden dig som chefredaktør, så vi får et indtryk af afstanden. Imens kan vi sidde tilbage og ærgre os over at DU ikke førte viruspolitikken for nogle måneder siden, for så havde vi allesammen klaret os meget bedre. (behøver jeg at tilføje emojies?!!)

  • 5
  • 10

Imens kan vi sidde tilbage og ærgre os over at DU ikke førte viruspolitikken for nogle måneder siden, for så havde vi allesammen klaret os meget bedre.

d.24/2 2020 skrev jeg: https://ing.dk/andre-skriver/coronavirus-r...

På det tidspunkt advarede WHO om, at det var på høje tide, hvis smitten skulle inddæmmes. Man anbefalede INDDÆMNING - TEST - TEST - ISOLATION - SMITTEOPSPORING!

EU, regering, myndigheder, JP kunne slet ikke forestille sig, at det var foreneligt med et frit demokratisk samfund, at indføre tiltag, som dem man nu så i Italien. Man ville ikke engang fraråde skiture til de smittereder i Frankrig og Italien, som man var bekendt med, man ville ikke teste folk, som ikke udviste symptomer (selv om det for længst var klart, at smitten i høj grad kom fra folk, som var smittede, men som ikke selv havde symptomer), 80 000 var til ridestævne i Herning, som nu er et af den hårdest ramte steder i DK, osv. osv.

I midten af Marts indførte man så restriktioner, som var langt skrappere, end dem, som man kunne have inddæmmet smitten med i februar, sådan som FN anbefalede. Pludseligt forstod man alvoren, men alt for sent.

På JP dyrker man nu syndebukke, i et uskønt parløb med Trump. Men det var hensyn til markedet og manglende evne til at fatte udfordringens alvor i tide, der forklarer, at vi har været nødt til at lukke ned så drastisk i marts.

Det står skærende klart. Min reference til egen kommentar af 24/2 tager udgangspunkt i det, som bl.a. FN sagde på det tidspunkt. Men man valgte fra de ansvarliges side at lytte til de forkerte på det tidspunkt, hvor man kunne have handlet med rettidig omhu. Der var mange, som beskrev udfordringen sådan som den var bla. med den viden, som Kina havde givet videre.

JP er måske den største avis i DK, men i den her sag har den ikke flertallet i befolkningen med sig. Hvis man skimter kommentarerne til nogle avisens ledere, så ser man klart, hvor faktaresistent og trumpistisk en stor del af brugersegmentet er: https://jyllands-posten.dk/debat/leder/ECE...

I Tyskland tager Bundesregeringen klar afstand fra den strategi, som JP og Trump forfølger. Måske fordi man her har endnu bedre fat om udfordringen, end os. Utallige videnskabsfolk og selv USAs efterretningstjenester har tilbagevist, at Covid-19 skulle være sluppet ud af et laboratorium, sådan som Trump fremturer, insinuerende på samme måde som JP, at Kina skulle have sluppet sygdommen løs med vilje.

Det er stinkende usympatisk at lave den slags afledningsmanøvre, når dem, der gør det, selv er de skyldige, dem der har svigtet i bagklogskabens ulideligt klare lys.

  • 8
  • 7

Drop nu de liberale kæpheste! om noget har coronakrisen vist, at samfund baseret på at alle hytter deres eget skind på bekostning af fællesskabes bedste er en taberstrategi i en globaliseret verden.

Hvem er det du tænker, hytter deres eget skind?

Kristian Glejbøl har faktisk en pointe, nu har vi de sidste mange år hyldet friheden og de liberale værdier. Du må gøre alt bare du ikke skader andre.

Med Coronaen er det pludselig anderledes, dine aktiviteter påvirker andre og social kontrol er blevet moderne.

Vi hylder samfundssind, tilbageholdenhed og er pludselig åben over for overvågning af den enkelte.

  • 4
  • 3

"Du må gøre alt, bare Du ikke skader andre." God sætning. og ros til regeringen for at have fået genindført 1950-ernes personlige hygiegne, dengang polio og andre vederstykkeligheder var i frisk erindring. Men ris til regeringen for at køre landet økonomisk i sænk med helt unø'dvendige erhvervsforbud, når man vidst, at det reelt kun var et lille segment i befolkningen, mestendels udenfor arbejdsmarkedet, der var og er reelt truet på livet. Økonomien burde jo have været reserveret dem, plejehjemmene, ældreboligområderne o.l. og hospitalerne burde være reelt oprustet, istedet for blot at aflyse en masse anden helbredelse.

  • 5
  • 12

På JP dyrker man nu syndebukke, i et uskønt parløb med Trump

Godt at vi er hævet over den slags Steen Ole Rasmussen.

Hans Jørgen Nielsen understreger, at det er godt, at "vi" er hævet over den form for dyrkelse af syndebukke, som jeg ser i JPs parløb med Trump.

I stedet for eksplicit at forsvare det, som jeg kritiserer i JPs performance, så går Hans Jørgen igen efter min person, med en underforstået antydning af at jeg bilder mig ind at være hævet over det, som jeg kritiserer.

Dyrkelsen af syndebukke, indskrivelsen af sig selv i et modsætningsforhold, dæmonisering af udvalgte modstandere osv. tilhører og har altid tilhørt det politiske spil om magt og selvforståelse. Kunsten er at forstå de former for social identitet, som bunder i konfliktens realitet, uden at forfalde til de noget faktaresistente og fordummende orienteringsmønstre, som vi finder i det politiske spils modsætningsforhold, dæmoniseringens fordummende og selvfødende praksis.

En af måderne man kan hæve sig over denne praksis på, består i at reflektere over den: https://books.google.dk/books?id=FoZmk8m4N...

  • 6
  • 5

Men ris til regeringen for at køre landet økonomisk i sænk med helt unø'dvendige erhvervsforbud, når man vidst, at det reelt kun var et lille segment i befolkningen, mestendels udenfor arbejdsmarkedet, der var og er reelt truet på livet.

  1. Sveriges økonomi lider i højere grad end vores under Corona
  2. Hvilket erhvervsforbud? Er der nogle fabrikker, slagterier, mejerier etc der har været tvangslukket af regeringen?
  3. Det som har været ramt af folketingets beslutninger er "publikumsrettet" erhverv og her er det ret ligegyldigt om de udsatte grupper ikke er på den ansattes side af disken. Smitten frem og tilbage imellem kunde, tjener, en ny kunde, frisør, en tredje kunde osv er det der tæller. Og i størst grad der hvor kunderne udgør flertallet, som til koncerter, resturanter, sportsbegivenheder osv. Og hver af de kunder/deltagere har en chance for at tage Covid-19 med hjem til deres inderkreds, som inkludere "segmenter truet på livet".

Økonomien burde jo have været reserveret dem, plejehjemmene, ældreboligområderne o.l. og hospitalerne burde være reelt oprustet, istedet for blot at aflyse en masse anden helbredelse.

Lyder smart. Hvordan opruster du lige "reelt" et hospitalsvæsen på en enkelt måned? Hvor skaffer du ekstra sygeplejersker og læger, sengestuer og respiratorer? Den eneste mulighed er at rykke rundt på ressourcer og udsætte behandling af ikke-livstruende tilfælde.

  • 11
  • 2

Når læger udtaler sig, lyder det som om man kun redder liv, når man lukker samfundet ned? Men man tager vel også en masse liv ved det?

Iflg en amerikansk-schweizisk undersøgelse, vil 2,1% af befolkningen i Schweiz med tiden dø i gennemsnit 9,8 år for tidligt ved 3 måneders nedlukning af samfundet. Det er især ting som depression, alkohol, vold imod børn og skilsmisser, som kommer til at koste leveår.

2,1% af Danmarks befolkning er 122.000 mennesker. Så har vi lige lukket barnet ud med badevandet? https://www.medrxiv.org/content/10.1101/20...

  • 7
  • 8

Når læger udtaler sig, lyder det som om man kun redder liv, når man lukker samfundet ned? Men man tager vel også en masse liv ved det?

Iflg en amerikansk-schweizisk undersøgelse, vil 2,1% af befolkningen i Schweiz med tiden dø i gennemsnit 9,8 år for tidligt ved 3 måneders nedlukning af samfundet. Det er især ting som depression, alkohol, vold imod børn og skilsmisser, som kommer til at koste leveår.

2,1% af Danmarks befolkning er 122.000 mennesker. Så har vi lige lukket barnet ud med badevandet? https://www.medrxiv.org/content/10.1101/20...

Interessant paper. Jeg synes dog det halter en del.

F.eks. overfører det tal fra selvmord begået af fanger der har siddet isolationsfængslet til situationen med social distancering (samfundet er ikke "lukket ned"). Det virker meget misforstået: For det første tager det ikke hensyn til at der er temmelig stor forskel imellem gennemsnitsbefolkningen og fængselspopulationen sådan rent psykologisk. For det andet kan jeg bevæge mig helt frit omkring med undtagelse af måske de 0,1% der hedder storcentre, frisører og zoologiske haver, jeg kan besøge venner og familie bare jeg holder afstand. Det er ikke sammenlignligt med en isolationsfængslet.

Det ser også på alkoholforbrug og citerer en tysk artikel, som omtaler øget alkoholSALG, ikke forbrug. Den artikel er desværre bag en paywall, men en googlesøgning på overskriften gav mig en anden tysk artikel, som påpeger det samme, dog med den tilføjelse at nedgangen i alkoholSALGET til private i detailleddet ikke når op på nedgangen i salget i på barer, restauranter osv.

https://www.mdr.de/brisant/deutsche-kaufen...

Skilsmisser: De bruger tal fra hvordan det går skilsmisseramte par og deres børn til at udregne tab af liv fra en forventet øget skilsmisseprocent. De laver hermed en årsagssammenhæng direkte fra skilsmisser til tab af leveår, hvilket virker urealistisk. Der er sociale, økonomiske, personlige og "mentalhygieniske" årsager til at par skilles, som også i meget høj grad influerer tab af leveår. Tab af leveår og skilsmisser er begge afhængige variable af samme baggrundsvariabel. Skilsmisser bidrager kun i mindre grad i sig selv til tabet af leveår. Eller sagt anderledes: Det øgede antal skilsmisser under samfundsmæssge forandringer er ikke vefungerende ægteskaber der pludseligt opløses. Det er ægteskaber, som i forvejen ligger tæt på grænsen til skilsmisser. Paperets udregning går ud fra at de ekstra skilsmisser uden nedlukningen ville have været et gennemsnitlig velfungerende ægteskab, hvilket er ret urealistisk.

Og overordnet, så ser jeg ikke at de gør noget for at isolere de politiske tiltags indflydelse fra epidemien i sig selv. Uden politiske tiltag, så ville epidemien alligevel have udløst massiv nedgang i økonomien, hvilket i sig selv medfører flere skilsmisser, selvmord og drikkeri. Det ville have medført selvisolation af frygt for den større smitterisiko osv. Det kan jeg ikke i min hurtige læsning af paperet se at de gør rede for. Og jeg kan heller ikke se at de prøver at se hvor effekterne overlapper. Selv hvis jeg accepterede at skilsmisser I SIG SELV medfører tab af livsår, i hvilket omfang tager det en tur ind over øget alkoholforbrug og selvmord? Det skal jo ikke tælles med alle steder.

Men ud over det er det godt hvis man er opmærksomme på de sociale problemer som store samfundsforandringer medfører, uanset om de virkninger er drevet af en epidemi der raser igennem en befolkning eller om det det kommer fra politiske tiltag, som er designet til at formindske følgevirkningerne. Men det er et helt separat spørgsmål fra om de politiske tiltag skulle være gennemført.

  • 13
  • 1

... regeringens nedlukning viser måske, at mange i den offentlige sektor rent faktisk er inderligt overflødige. Derimod er alle de selvstændigt erhvervsdrivende det ikke. De forsørger jo sig selv og betaler endda skat til samfundets fælleskasse. Men dem ruinerer man.

Og: Når der ikke blandt alle de erhvervsaktive i fremstillingsindustrien og fødevareindustrien har været en overrepræsentation af corona-syge og corona-døde i forhold til alle de offentligt ansatte og alle de erhvervslukkede hjemsendte, mangler regeringen jo ethvert figenblad for nødvendigheden af al denne erhvervsnedlukning.

Erhvervsforbuddene gør os fattigere, og skolelukningerne gør os dummere. Kun hygiegnereglerne begrænser smitten.

Og det samlede økonomiske resultat i forhold til Sverige (og andre) skal vi vel vente med at gøre op til engang i 2021. Og hospitalernes mængde af aflyste operationer og anden helbredelse taler vi ikke om, men status er, at en hysterisk forsigtighedspolitik har ladet dem stå med en uudnyttet overkapacitet, og efterladt mange ubehandlede patienter.

Det hele minder om Titanice: Der spillede orkesteret også da chefen havde sejlet skuden i sænk. Her hedder det fællessang hver for sig, og statsministeren synger for på facebook.

Statsministeren er ikke en ansvarlig landsmoder, men agerer som en plejehjemsforstander.

  • 6
  • 19

Flokimmunitet er et stort gode, men hvis alle skal med regnes til flokken, bliver prisen i menneskeliv høj, som vi har set i Sverige eller andre lande.

Hvis man i stedet definerer flokken som alle personer under 60 år bliver prisen i meneskeliv meget lavere.

Folk over 60 og kronikere skal holdes smittefrie, og samfundet skal indrettes, så dette mål kan nås. Det er bedre at bruge fremtidige milliarder på det, og så ellers holde samfundet åbent.

Det vil betyde at der indføres aldersapartheid - som nogen vil kalde det - i en periode på 1 års tid, indtil sygdommen uddør.

Unge mennesker skal feste igennem, leve livet og smitte hinanden og opbygge en immunitet, som vil komme dem til gode, når engang de selv er blevet gamle, så de er optimalt rustede til fremtidige epidemier. Samfundet kører videre, bortset fra isolationen af seniorerne.

Jeg tror ikke på dette hypersterile samfund, hvor der er så stor afstand mellem mennesker. Vores samfund er ikke bygget af eneboere, men derimod af på et utal af måder tæt interagerende mennesker.

  • 4
  • 9

Kunsten er at forstå de former for social identitet, som bunder i konfliktens realitet, uden at forfalde til de noget faktaresistente og fordummende orienteringsmønstre, som vi finder i det politiske spils modsætningsforhold, dæmoniseringens fordummende og selvfødende praksis.

Helt enig. En leder kendetegnes ved måden fejl håndteres og få alle til at forfølge mål der løser problemet. Ikke ved selv at være problemet, ved at spilde tiden med at forfølge fejl og pege på syndebukke. Fejl er en del af en læringsproces. Så alt taget i betragtning, så er der nogle lande uden kompetent ledere. Det viser sig særligt i lande med en meget magtfuld lederpost. Rådgivere kan være nok så dygtige hvis der ikke lyttes til dem, valget af rådgivere skal ikke afhænge af hvem den øverste chef gider lytte til.

  • 4
  • 1

@Bertel

... regeringens nedlukning viser måske, at mange i den offentlige sektor rent faktisk er inderligt overflødige.

Du overser det faktum at langt de fleste offentligt ansatte enten ikke er hjemsent, eller arbejder hjemmefra!

Statsministeren er ikke en ansvarlig landsmoder, men agerer som en plejehjemsforstander.

Til din information: et meget stort flertal af Folketinget vedtog lovene bag nedlukningen. Ingen regering eller statsminister kan vedtage love uden om et flertal i Folketinget.

Din uvidenhed er dybt pinlig!

  • 18
  • 2

Folk over 60 og kronikere skal holdes smittefrie, og samfundet skal indrettes, så dette mål kan nås. Det er bedre at bruge fremtidige milliarder på det, og så ellers holde samfundet åbent.

Det vil betyde at der indføres aldersapartheid - som nogen vil kalde det - i en periode på 1 års tid, indtil sygdommen uddør.

OK, Så alle over 60 må kun behandles af læger, sygeplejesker, hjemmehjælpere, sosuassistenter, fodterapeuter, fysioterapeuter, tandlæger, klinikassistenter med medfølgende sekretærer der selv alle er over 60? Ligesom al handel (fødevare etc.) kun kan foregå hos personale der har rundet hjørnet?

Det er da fint at du vil indrette to parallelsamfund baseret på alder, men det viser desværre en afgrundsdyb uvidenhed omkring præcis hvor meget interaktion der foregår i et samfund.

  • 8
  • 2

"OK, Så alle over 60 må kun behandles af læger, sygeplejesker, hjemmehjælpere, sosuassistenter, fodterapeuter, fysioterapeuter, tandlæger, klinikassistenter med medfølgende sekretærer der selv alle er over 60? Ligesom al handel (fødevare etc.) kun kan foregå hos personale der har rundet hjørnet?"

Nu hvor der er testkapacitet nok, kunne man jo også lade folk teste, så man på den måde kunne holde smitten væk fra seniorerne. Det er klart, at det i en periode vil være store ulemper for "de gamle".

Man kan se valget af strategi som et spørgsmål om, hvor skal forsvarlinien mod SARS-CoV-2 gå, og hvilket samfund der så fremkommer ud fra dette valg.

Vi kan vælge, at den går indeni os selv, forstået på den måde, at vores immunsystem klarer de virusinfektioner, vi bliver udsat for - dvs. personimmunitet. Her er samfundet som vi kendte det før 11. marts.

Hvis man går væk fra princippet om personimmunitet, kom man frem til et samfund som vil være styret af et væld af barrierer og regler. Alt lige fra at det er ulovligt at færdes i det offentlige rum uden brug af beskyttelsesdragt, til obligatoriske fodlænker med ugentlige tvangstestninger og check-points.

Det er overdrevet, men det er det vi er på vej hen imod.

Nogle unge mennekser er blevet kritiserede for at være at være egoistiske, fordi de gerne vil køre i studentervogn.

Ingen har kritiseret de gamle for at være egoistiske fordi de begrænser undommens livsudfoldelse, i stedet for at de selv sørger for at holde sig på afstand af smitten, eller tage passende forholdregler.

  • 1
  • 5

Hvis man går væk fra princippet om personimmunitet, kom man frem til et samfund som vil være styret af et væld af barrierer og regler. Alt lige fra at det er ulovligt at færdes i det offentlige rum uden brug af beskyttelsesdragt, til obligatoriske fodlænker med ugentlige tvangstestninger og check-points.

Det er overdrevet, men det er det vi er på vej hen imod.

Lad mig fortsætte i samme stil:

"Nu er vi ved at fjerne alle mulige regler, som har styret vores omgang i de offentlige rum. I sidste uge var det pludseligt de yngste skolebørn der igen kunne komme i skole, i den næste er det restauranterne der åbner igen. Om en uge bliver røveri og mord på åben gade tilladt..

Det er overdrevet men det er der vi er på vej hen imod."

Dele af den offentlige service har været lukket ned men eller har der været meget få restriktioner sammenlignet med andre lande og vi er ved at åbne igen.

  • 5
  • 1

Ingen har kritiseret de gamle for at være egoistiske fordi de begrænser undommens livsudfoldelse, i stedet for at de selv sørger for at holde sig på afstand af smitten, eller tage passende forholdregler.

Er jeg gået glip af noget, eller har de gamle netop været temmelig gode til at holde sig på afstand af smitten, eller tage passende forholdregler? Er det egoistisk at bede de unge om at hjælpe en stund med at undgå en for mange livsfarlig smitte?

  • 6
  • 0

jeg undrer mig over, at nogle med overlæg læser aviser, de ikke kan udstå

Det gode ved www er netop, at man ganske gratis kan danne sig et overblik over den mangfoldighed af vinkler, der hver dag lægges på de begivenheder, som fanger generel opmærksomhed, fx pandemien. Det er altafgørende for forståelsen for den mangfoldighed af tilgange til vores verden, som findes, at man forholder sig til den.

Enhver kvalificeret stillingtagen må nødvendigvis tage udgangspunkt i mangfoldigheden at tilgange til verden. Det ville medarbejderne på JP også give mig ret i.

  • 9
  • 3

Enhver kvalificeret stillingtagen må nødvendigvis tage udgangspunkt i mangfoldigheden at tilgange til verden. Det ville medarbejderne på JP også give mig ret i.

Nu svarer du ikke på, hvorfor du klandrer JP, blot fordi de lægger spalter til professor, Peter Gøtzsches holdninger.

Mener du, at JP skulle have indført censur overfor Peter Gøtzsche?

Tidligere har JP i stor opsætning bragt artiklen ”Peter Gøtzsche er færdig i international forskningsbestyrelse” med undertitlen ” Ifølge forskeren selv er han det første medlem, som nogensinde er blevet udelukket fra Cochrane.”

Jeg synes, at JP både udviser storsind og leverer et forsvar for vort demokrati ved at offentliggøre Gøtzsches i mine øjne aparte holdninger.

Hvad synes du? Skal JP holde kæft? Så du hellere JP nedlagt? Dyrker du forargelsen?

  • 7
  • 5

Det gode ved www er netop, at man ganske gratis kan danne sig et overblik over den mangfoldighed af vinkler, der hver dag lægges på de begivenheder, som fanger generel opmærksomhed, fx pandemien.

Det burde du selv efterleve.

Hvorfor klandrer du Trump/USA? Her er kendsgerningerne angivet som antal Corona-døde pr. 1 million indbyggere pr. 9.maj 2020:

735 Belgien

562 Spanien

500 Italien

460 UK

402 Frankrig

314 Sverige

313 Holland

289 Irland

233 USA

090 Danmark

Hvorfor ikke perspektive?

  • 4
  • 2

Hvad synes du? Skal JP holde kæft? Så du hellere JP nedlagt?

Der hoppede kæden da helt af, for det skriver jeg ingen steder.

Jeg kritiserer bl.a den dæmonisering af Kina, som kan konstateres i den leder, jeg allerede har linket til.

Tilbøjeligheden til at forsvare den strategi, som vore egne myndigheder forfulgte en periode, og som man delvis forfølger nu igen, er mest udpræget i medier som B.dk og JP.dk

Der bringes her flere overskrifter og antydninger end i andre medier af, at flokimmuniteten er et mål, lige som vore egne myndigheder har ment, men som de ikke eksplicit har villet argumentere for.

Begge tendenser er i overensstemmelse med Trump/trumpismen.

Det er fint, at der er nogen, der forsvarer Trump på dansk, og det er det af den simple grund, at så har vi repræsentanter for hans position, som vi kan kritisere på dansk, dansk jord.

I januar, hvor Trump roste den kinesiske ledelse, for sin håndtering af coronaen, var JP ude med sin version af det kinesiske flag. Man brugte forsvaret for ytringsfriheden som undskyldning for at gøre grin med det, at Kina var blevet ramt af en alvorlig epidemi. Jeg brugte min ytringsfrihed til at tale om Jyllands-Pesten, for lige som at spille op om den praksis, JP er så kendt for. Men det var ikke morsomt! https://ing.dk/andre-skriver/kina-opjuster...

Trump kan meget let knække halsen på coronaen, men det er nok for tidligt at sige at det bliver resultatet: https://edition.cnn.com/2020/05/10/politic...

En handelskrig og amerikansk isolation er det sidste, som amerikansk økonomi har brug for, og sygdommen, den har man heller ikke fået bugt med i USA, slet ikke.

Der er ca. 25000 nye smittede hver dag i USA og 1800 døde. Tallene falder ikke, men er stabile her over for genåbningerne. At sammenligne USA med antallet af smittede og døde på nuværende er lidt malplaceret, når udviklingen går med Spanien, Italien, Belgien, Frankrig o.a., hvor den går imod USA.

Under alle omstændigheder er hans retorik og forsøg på at finde syndebukke for egne svigt usympatisk. JP og Trump deler dæmoniseringen af Kina, insinuerer at sygdommen intenderet skulle være sluppet ud fra et laboratorium i Wuhan! Det kan ikke være grimmere.

JPs forbilleder, Sverige, USA, Brasilien skulle nok holdes op mod Syd Korea, Island, Japan og Kina selv. Men det ville være alt for afslørende.

  • 10
  • 5

Hvorfor klandrer du Trump/USA? Her er kendsgerningerne angivet som antal Corona-døde pr. 1 million indbyggere pr. 9.maj 2020:

735 Belgien

562 Spanien

500 Italien

...........

......

233 USA

Antallet af døde er desværre ikke holdt op med at stige, ingen ved hvor det ender. Med hensyn til Trumpolino går en meget af kritikken på manglende handlekraft, manglende evne til at mitigere situationen og manglende evne til at lytte efter eksperter.

https://youtu.be/bkMwvmJLnc0

Han har fejlet - big time. Jeg har oprigtigt ondt af den almindelige amerikaner.

  • 11
  • 3

Under alle omstændigheder er hans retorik og forsøg på at finde syndebukke for egne svigt usympatisk. JP og Trump deler dæmoniseringen af Kina, insinuerer at sygdommen intenderet skulle være sluppet ud fra et laboratorium i Wuhan! Det kan ikke være grimmere.

Det er grimt ja - og så vidt jeg ved totalt uunderbygget. Men der er mange konspirationsteorier på spil, i Kina er der folk der seriøst mener at virusen kom til Wuhan fra USA, via en Amerikansk soldat, der har også været rygter om at det var Italienere... Derudover er der i vesten teorier om at Bill Gates står bag, at det er 5G stråling..... De Kinesiske konspirationsteorier er lige så tåbelige som de vestilge.

Umiddelbart virker teorien om at virus lavede et spring fra dyr til menneske i Wuhan på et "wet market" troværdig, er der andre muligheder ? ja.. Men lad os nu se beviser, ikke tåbelig ammestuesnak.

  • 6
  • 0

Hvis man spreder konspirationsteorier har man diskvalificeret sig som "leder af den frie verden"

USA er heldigvis meget andet end Trump. Hvor USA ender - ja, det har jeg simpelt hen ikke en ide om, jeg vil ikke satse på et specifikt udfald - men det ser ikke kønt ud p.t.

Min egen teori, er at det er en almindelig menneskelig refleks, at prøve at finde sammenhænge og forklaringer. At nogle mennesker så hopper hurtigere ned i underligere forklaringer - med begge ben - end andre, ja..... deeeet....

Kender jeg sandheden ? Nope. Men jeg forstår sandsynligheder.

  • 6
  • 0

Interessant paper. Jeg synes dog det halter en del.

Jeg er enig i din kritik af sammenligningen mellem lockdown og fængsel, især i isolationstilfældet. Jeg mener dog det er lidt ligegyldigt i den store sammenhæng, fordi det alligevel ikke er noget der batter i tallene i artiklen.

Næsten halvdelen af overdødeligheden i artiklen handler om depression/angst/PTSD. Denne del virker solid. Ligeledes virker tallene for vold mod børn solid. Om alkoholmisbruget lige medfører så mange dødsfald, som de påpeger skal jeg ikke kunne sige, men det er velkendt, at alkoholikere benytter perioder i hjemmet til druk (eksempelvis i juleferien, som er et mareridt for mange børn af samme årsag).

Når det gælder skilsmisser er overdødelighed vel også veldokumenteret: https://www.berlingske.dk/videnskab/det-ko... Det ændres ikke af, at det kunne have været endnu værre, hvis folk var blevet sammen. Pointen er snarere, om en nedlukning af samfundet faktisk øger "behovet" for skilsmisse?

Jeg præsenterer ikke artiklen som en eller anden endegyldig sandhed (danske tal er sikkert anderledes end Schweiziske, og vi har jo ikke haft 3 måneders nedlukning). Når jeg finder artiklen interessant er det fordi, den formentligt giver os størrelsesordenen på, hvad sådan en nedlukning koster i restlevetid, og en indikation af, hvem det er der bliver ramt.

Der synes jeg, at det interessant, at nedlukningen formentligt dræber flere end covid-19 gør. Det kunne jo også forklare, hvorfor anbefalingerne i Sundhedsstyrelsns oprindelige katalog i langt højere grad ligner den svenske covid-19 politik, end de massive tiltag regeringen endte med at gennemføre. Det kunne måske indikere, at regeringens motiver er "politiske", mens Sundhedsstyrelsen måske ser sundhed og dødelighed i et bredere perspektiv?

PS: I deres metodeafsnit anfører artiklens forfattere, hvorfor de bruger "fængselstal" som metode. De bruger nemlig tal for forskningen, også selvom de ikke nødvendigvis passer specielt godt på situationen. Det mener jeg er en fair metode, selvom jeg er enig i, at fængselssammenligningen ikke virker relevant.

  • 2
  • 10

Hej Bertel Johansen

... regeringens nedlukning viser måske, at mange i den offentlige sektor rent faktisk er inderligt overflødige.

Der er f.eks ikke nogen der har manglet Alex Vanopslag. I det private er der vel ingen mænd her på debat siderne der mangler Fields, Bruuns galleri eller Kolding storcenter. Det er imponerende når man hører det liberale Danmark, det er åbenbart Hennns&Mouritz, McDonalds og Zoologiske haver der holder den danske økonomi kørende,

  • 6
  • 3

Jeg spurgte:

Hvad synes du? Skal JP holde kæft? Så du hellere JP nedlagt? Dyrker du forargelsen?

Du svarede

Der hoppede kæden da helt af, for det skriver jeg ingen steder.

Nej da. jeg spøger bare om din holdning. Du skrev tidligere :

JP her har fundet en professor, Peter Gøtzsche, som vil stå frem og argumenterer for den strategi

Nu har JP ikke "fundet" vedkommende, men derimod tilladt et læserbrev. Jeg kan kun opfatte din manglende stillingtagen som en opfordring til JP om censur, så du slipper for at læse professorens besynderlige indlæg.

  • 2
  • 3

"Ikke at kunne køre i hestevogn er en ulempe

At dø 20 år før tid fordi en sosu-assistent har været med til festen er ikke en ulempe"

Så har isolationsforanstaltningerne jo svigtet. I stedet for at bruge pengene på hjælpepakker var det bedre at bruge nogle penge på at holde samfundet åbent, hvilket formentligt havde været meget billigere. Der er eksempler på plejejem - et vist i Esbjerg - hvor det var lykkedes at holde smitten fuldstændigt ude. Det var ikke en tilfældighed, men et resultat af en nøje gennemtænkt og konsekvent udført indsats.

  • 2
  • 5

Hej Jens Bjørn

Så har isolationsforanstaltningerne jo svigtet. I stedet for at bruge pengene på hjælpepakker var det bedre at bruge nogle penge på at holde samfundet åbent, hvilket formentligt havde været meget billigere. Der er eksempler på plejejem - et vist i Esbjerg - hvor det var lykkedes at holde smitten fuldstændigt ude. Det var ikke en tilfældighed, men et resultat af en nøje gennemtænkt og konsekvent udført indsats.

Du kommer med et eksempel på et plejehjem, der vistnok ligger i Esbjerg. Hvad mere kender du ikke til? Og fordi man har undgået smitte af plejehjemsbeboer på et plejehjem - vistnok et sted i Esbjerg - konkluderer du, at isolationsforanstaltningerne har svigtet? Det er ikke en sammenhængende logisk argumentationsrække.

Der er plejehjem i Spanien, Frankrig, Italien, Sverige etc hvor det er gået af H... til. Hvad beviser det så? At deres landes isolationsforanstaltninger er lykkedes?

  • 5
  • 1

I deres metodeafsnit anfører artiklens forfattere, hvorfor de bruger "fængselstal" som metode. De bruger nemlig tal for forskningen, også selvom de ikke nødvendigvis passer specielt godt på situationen. Det mener jeg er en fair metode

Det er måske berettiget hvis man vil finde effekten af en decideret husarrest som folk over 60år blev sat i nede i Tyrkiet. Til gengæld har det ingen relevans i DK hvor vi aldrig har haft udgangsforbud eller bare det der ligner. En anden stærk ting ved DK er vores udbyggede sociale sikekrhedsnet. Hvis du mister jobbet i USA, så ryger sundhedssikringen samtidig. Netop dette er en stor stressfaktor for mine amerikanske bekendte. Der er vi langt, langt bedre stillet i Danmark end de fleste andre steder.

I min verden ligger omtalte paper et eller andet sted imellem irrelevant og decideret misvisende når det gælder danske forhold. At det får så megen opmærksomhed herhjemme skyldes vist en underlæggende politisk agenda........

  • 8
  • 0
  • og så kom der igen tilfælde af corona-19-tilfælde i Sydkores, trods deres berømmede indsats. Det dokumenterer blot, at virus er kommet for at blive, hvorfor der aktuelt ikke findes alternativer til flokimmunitet og sygehusopgradering og smittepåpasselighed overfor de grupper der er i særlig fare hvis de smittes.

Hygiegnetiltagene er derfor de eneste tiltag der er berettiget, og i alle erhverv hvor disse tiltag kan håndteres på een eller anden rimelig måde, skal der naturligvis IKKE lukkes noget som helst. Vi har erhvervsfrihed, men underlagt statens bestemmelser for udførelsen, herunder hygiegne, og vi har et Arbejdstilsyn til at se efter, så systemet er som sådan på plads.

Danmark har een gang haft undtagelsestilstand og udgangsforbud: Under den Nazistiske besættelse. Og det er tankevækkende, at en socialdemokratisk regering nu har ført an i samme retning.

Erhvervsforbud gør os fattige Hjemsendelse af elever og studerende gør os dumme Lukning af kulturelle institutioner berøver os ånd og socialisering

  • og virus bliver her alligevel.
  • 2
  • 11

"Du kommer med et eksempel på et plejehjem, der vistnok ligger i Esbjerg. Hvad mere kender du ikke til? Og fordi man har undgået smitte af plejehjemsbeboer på et plejehjem - vistnok et sted i Esbjerg - konkluderer du, at isolationsforanstaltningerne har svigtet? Det er ikke en sammenhængende logisk argumentationsrække."

https://www.dr.dk/nyheder/indland/effektiv...

Det er den slags ting jeg har i tankerne. Andre er ...

Eksempel 1: Butikker får forskellige åbningstider for sårbare (60+ere og kronikere ) og ikke-sårbare:

Om aftnen stilles varer på plades, og der stilles UV lamper op, varer sprittes af. Om morgenen fjernes de igen og der luftes ud. Før 12:00 handler sårbare. Efter 12:00 handler ikke sårbare.

Eksempel 2: Der indrettes særlige højhygiejne afdelinger på restauranter forbeholdt sårbare.

Eksempel 3: Særlige højhygiejne vogne i S-tog og på færger forbeholdt såbare.

Sårbare og ikke-sårbare må ikke blandes, og de vil give nogle ulemper for de sårbare.

Formålet er at undgå paralysering eller eller handicapning af den produktive del af samfundet, uden at det koster menneskeliv.

  • 0
  • 6

Da først statsministeren med sin hamstringstale havde fået skræmt størstedelen af befolkningen fra sans og samling, blev enhver tale om "politiske fløje" ligegyldig. Fra det øjeblik var enhver rationel overvejelse over samfundets tarv væk. Eksemplerne med at paralellisere Italienske corona-hot-spot med Danske forhold virkede, uanset uansvarligheden i eksemplet. Men blot fordi store dele af verdenss politikere hovedløst kaster sig ud over skrænten, er der da ikke nogen grund til at følge efter. Skylden er vel Det Kinesiske Kommunistparti, der med vilje undlod at orientere WHO og verden på hensigtsmæssig måde og i tide. Årsagen ? tjah, uviljen til at erkende denne nye virus k u n n e måske være, at den rent faktisk s l a p ud af et dårligt drevet statslaboratorie ? Nå, det finder vi næppe nogensinde ud af, men så meget desto mere ærgeligt, at det på den måde som sidegevinst lykkedes for Kineserne at lægge store dele af verden udenfor Riget i Midten ned.

  • 0
  • 12

Eksemplerne med at paralellisere Italienske corona-hot-spot med Danske forhold virkede, uanset uansvarligheden i eksemplet.

Hej Bertel, hvori består uansvarligheden? Viser Italien (+Spanien+Frankrig+England+USA) ikke hvor galt det kunne være gået hvis vi ikke havde ageret? Eller tror du at Danskere har et stærkere immunforsvar end Italienere?

Skylden er vel Det Kinesiske Kommunistparti, der med vilje undlod at orientere WHO og verden på hensigtsmæssig måde og i tide.

Jo, de kunne afgjort have gjort det bedre. Ikke mindst set i bagklogskabens klare lys.

  • 4
  • 0

Fremhævelsen af corona-hot-spot i Norditalien som skræmmebilledet for hvor galt det kunne gå i Danmark hvis ikke regeringen fik frie hænder til at udstede erhvervsforbud osv. var dybt uansvarlig. Noget skulle gøres, men . . . Corona-virus er som anden tilsvarende: Smitter via inficerede dråber i luften over kort afstand og via fælles berøringsflader og videre ind i slimhinderne. Det vidste sundhedsmyndighederne allerede fra starten. De sagde det selv sammen med regeringen. Derfor forsamlingsforbud og hygiegneregler. Fint nok. Så véd véd vi også, at de sociale omgangsformer betyder rigtigt meget, ligesom bomønstre i meget tætte områder og med generationerne samlet under samme trange forhold er en særlig risiko for de ældre. (- og her burde indvandreghettoerne nok have bonnet ud som særligt indsatsområde!) Så er det jo ikke så mærkeligt at det let kan gå helt galt i nogle Norditalienske byer, ligesom en sammenligning af sundhedssystemerne i Italien og Danmark er ret useriøs. Danmark er IKKE Italien. Vi kindkysser heller ikke, og den indvandrede "knuse-skik" fik regeringen da også heldigvis hurtigt udryddet. Og blot til en forståelse af useriøsiteten i Statsministerens kampagne: Større dødelighed visse steder i USA, Spanien, England og andre lande med helt andre socioøkonomiske forhold og bystørrelser og sundhedssystemer er og bliver irrelevant. I stedet burde statsministeren måske have fremhævet Det danske Sundhedssystems styrker, og stolet lidt mere på det og i øvrigt oprustet, istedet for at sprede skræk og rædsel og få hospitalerne til at aflyse en masse anden helbredelse, med det resultat at de i hele perioden har spejdet efter patienterne. Nu må det stoppe. Vi savner Poul Nyrup Rasmussens myndige " Rolig Nu" når politikerkolleger hidsede sig op som overgemte DSU-ere.

  • 2
  • 11

Boligforholdene for rigtigt mange i de engelske storbyer er meget meget lidt plads, meget tæt i bofællesskaber på grund af økonomien. "knuse-skikken" : - er så vidt jeg kan se udryddet i DK bortset fra i snævre familie-fora hvor det er uproblematisk, idet de i forvejen "deler virus mv." Sundhedssystemer i andre lande: Jeg behøver ikke dokumentere noget, men blot det at vi i DK ikke har nogen egenbetaling for nogle sætter jo en standard. Generelt: Nu kunne det være fint om vi fik en smule tal for hvem der blev og bliver smittet: Alle de hjemsendte eller alle de der fortsat arbejdede ? I øvrigt: Det synes som om at årets tal for døde vintersæsonen ikke afviger specielt fra det normale, og heller ikke ville have gjort det om så de registrerede "coronarelaterede" døde var dobbelt eller mere. Prøv selv at se på danmarks Statistik.

  • 2
  • 8

Hvis dine tal i forskningen ikke passer specielt godt ind i sammenhængen sammenligner du æbler og jordbær og ender med frugtgrød.

Det mener jeg er forkert. De beskriver deres metode og holder sig til den. Så kan man sige, at det er en svag metode, når det gælder selvmordsraten.

Når det gælder overdødeligheden pga nedlukningen er det imidlertid lidt ligegyldigt, da en højere selvmodsrate stort set ikke påvirker deres tal. Det er andre fænomener, som dominerer i den ret markante overdødelighed de finder (2,1% af befolkning dør i gennemsnit 9,8 år for tidligt).

Jeg mener deres studie er vigtigt, fordi det så vidt jeg ved er det hidtil eneste seriøse bud på, hvad en nedlukning af samfundet koster i psykosocialt rlaterde dødsfald. På samme måde, som den økonomiske krise vi får pga covid-19 og den medfølgende nedlukning af økonomien, naturligvis også vil medføre en overdødelighed.

Jeg forventer da, at der kommer flere af den slags studier, da det jo er vigtigt at forstå, hvad valget om en nedlukning af samfundet reelt har af følger. Også selv om folk ikke nødvendigvis bryder sig om resultaterne af den slags undersøgelser.

  • 2
  • 4

Peter Larsen: - mine holdninger og noteringer af virkeligheden er næppe kontroversielle. De tager blot afsæt i nogle andre fakta og statistisk materiale De ikke bryder Dem om i forbindelse med statsministerens politiske håndtering af corona-virus. Fint nok, men jeg holder her.

  • 2
  • 7

Hej Bertel Johansen

Danmark har een gang haft undtagelsestilstand og udgangsforbud: Under den Nazistiske besættelse. Og det er tankevækkende, at en socialdemokratisk regering nu har ført an i samme retning.

Den socialdemokratisk regering har ikke indført undtagelsestilstand og udgangsforbud. Til gengæld har Liberal alliances nr 2 helt Boris Johnsson indført udgangsforbud. Og Liberal alliances nr 1 helt Donald Trump har indført undtagelsestilstand.

  • 5
  • 4

Regering og Folketing har lukket de danske grænser for vores udenlandske gæster, de har udstedet omfattende erhvervsforbud og de har begrænset den grundlovssikrede forsamlingsret til næsten ingenting og de har hjemsendt store dele af den offentlige sektors personale og de sendte skolebørnene hjem.

Det er undtagelsestilstand, og regeringen har jo selv erkendt det da man måtte sikre sig Folketingets opbakning til at bryde Grundloven med undtagelsesbestemmelser.

Det kalder nogle så "politisk vrøvl." Jeg kan som studieobjekt anbefale de naive at læse Hannah Arendt`s bog: Det Totalitære Herredømme. Eller bare læse Grundloven.

Og så overveje, om normalsituationen med en daglig mortalitet på gennemsnitligt 154 i vintermånederne nov-april og 137 i sommermånederne maj-okt. er så udfordret, at alle disse undtagelsesbestemmelser kan forsvares, når der er evidens for, at det er hygiegneregler og social omgang der er det helt afgørende for smittespredningen, og at der er evidens for, at det er et specielt befolkningssegment af ældre og svækkede der er i fare ved denne virus.

  • 3
  • 10

Og så overveje, om normalsituationen med en daglig mortalitet på gennemsnitligt 154 i vintermånederne nov-april og 137 i sommermånederne maj-okt. er så udfordret, at alle disse undtagelsesbestemmelser kan forsvares, når der er evidens for, at det er hygiegneregler og social omgang der er det helt afgørende for smittespredningen, og at der er evidens for, at det er et specielt befolkningssegment af ældre og svækkede der er i fare ved denne virus.

Man skal nok grave lidt mere i tallene, for at sige at de ældre og svækkede er mere udsatte end andre, for relativt til andelen i befolkningen er de generelt mere udsatte for at dø og blive alvorligt syge. Da epidemien nu er i en rolig og stabil udvikling giver det mening at se på nogle af tallene og forholdene. Officielt er der ca. 2000 aktive smittende personer (positivt testede - raskmeldte). Det betyder at man i de 2 uger hvor de smitter skal møde 1000 personer før man støder på en smittet. Det andet tal er andelen af positive ud af de dagligt testede. Det forhold er nede på 0,7% (30 ud af 4300), hvor man må tage højde for kriterierne for test. Igen skal man have mange kontakter for at støde på en aktiv person.

  • 1
  • 4

Eksempel 1: Butikker får forskellige åbningstider for sårbare (60+ere og kronikere ) og ikke-sårbare:

Om aftnen stilles varer på plades, og der stilles UV lamper op, varer sprittes af. Om morgenen fjernes de igen og der luftes ud. Før 12:00 handler sårbare. Efter 12:00 handler ikke sårbare.

Eksempel 2: Der indrettes særlige højhygiejne afdelinger på restauranter forbeholdt sårbare.

Eksempel 3: Særlige højhygiejne vogne i S-tog og på færger forbeholdt såbare.

Sårbare og ikke-sårbare må ikke blandes, og de vil give nogle ulemper for de sårbare.

Formålet er at undgå paralysering eller eller handicapning af den produktive del af samfundet, uden at det koster menneskeliv.

Der er åbenbart nogle, som ikke bryder sig om disse forslag.

Faktum er, at 97% som er konstateret døde i DK i forbindelse med, men ikke nødvendigvis af CoViD-19, er over 70 år.

Når det nu er den gruppe, der er udsat, hvorfor har man så ikke koncentreret indsatsen om at beskytte denne gruppe? F. eks. som man har gjort i Esbjerg kommune.

For den øvrige del af befolkningen, har nedlukningen ikke bare været nytteløs - den har været direkte skadelig rent sundhedmæssigt - og det for et beløb svarende til det det koster at bygge et par Kattegatsforbindelser.

Brøn har ikke kunnet opbygge immunitet mod ikke kun CoViD-19, men også mod en række andre virus, såsom influenza - og den manglende immunitet vil komme dem til skade senere i livet.

Mange får forlidt motion, fordi de ikke har kunnet gå i fitness-centret - hvor mange der dør af kredsløbssygdomme i den anledning kan man kun gisne om.

Mette F. lovede, at hun ville begå fejl - jo tak, det løfte har hun holdt.

  • 2
  • 9

Jens Bjørn

Faktum er, at 97% som er konstateret døde i DK i forbindelse med, men ikke nødvendigvis af CoViD-19, er over 70 år.

Nu er det indtil videre kun promiller af befolkningen der er smittet.

Charles de Gaulle viste, hvor voldsom COVID-19 er for også yngre.

Hvis det seneste lidt mere i retning af virkelighedens mørketal på 21 gange de smittede imod enhver tænkelig logik og evidens skulle være korrekt, så skulle der have været 3.400 indlagte mellem 17-69 og 600 hundred på intensiv afdelinger.

Derudover er der ingen som kender forklaringen på overdødeligheden eller fordelingen af den på køn og alder. Overdødeligheden indtræffer samtidigt med nedsat luftforurening, nedsat influenza, nedsat ulykker osv. der ellers skulle disponere for væsentligt lavere dødelighed i dette forår.

Hvis du bare smækkede 5% overdødelighed i de første 4 måneder over i COVID-19 statistikken, så ville det set meget voldsomt ud.

  • 1
  • 0

Faktum er, at 97% som er konstateret døde i DK i forbindelse med, men ikke nødvendigvis af CoViD-19, er over 70 år.

Når det nu er den gruppe, der er udsat, hvorfor har man så ikke koncentreret indsatsen om at beskytte denne gruppe?

Fordi 1% af en million = 10000?

I USA og UK havde man ikke det politiske mod til at slå hælene i tidsnok. Hvor er de nu?

PS: ved nærmetr eftertanke er USA er nok gemen inkompetance, men Boris J tøvede så vidt jeg kan se for længe fordi han satte sine politiske idealer højere end det fælles bedste.

  • 7
  • 1

Fordi 1% af en million = 10000?

I USA og UK havde man ikke det politiske mod til at slå hælene i tidsnok. Hvor er de nu?

PS: ved nærmetr eftertanke er USA er nok gemen inkompetance, men Boris J tøvede så vidt jeg kan se for længe fordi han satte sine politiske idealer højere end det fælles bedste.

Ups, lavede en slåfjel, undskyld.

Idag er der 527 døde. Af disse er 15 under ** 60 ** år.

Dvs. (527-15)/527*100 = 97 %

Argumentet er, at det hvade været meget billigere at isolere denne gruppen hvor 97 % af dødsfaldene forekommer, end at lukke hele samfundt end.

  • 2
  • 6

Argumentet er, at det hvade været meget billigere at isolere denne gruppen hvor 97 % af dødsfaldene forekommer

Ja i bagklogsskabens klare lys har du måske ret. Imidlertid skal man holde sig kronologien og historien for øje: Dengang vi lukkede ned var det ikke tilgængelig info om, at det primært var ældre der blev ramt. Det var info der drypvist ramte os i takt med at dødstallene fra norditalien blev analyseret. I DK så vi i starten primært skiturister i deres bedste alder. Jeg husker stadig lettelsen da jeg læste om aldersfordelingen, fordi jeg tænkte at mine børn i det mindste ville klare frisag. Vi er meget klogere nu. Med daværende viden in mente blev der IMHO reageret fuldkommen korrekt.

  • 9
  • 2

Dan Jensen: De fordrejer åbenbart mine tekster med vilje. Jeg har jo netop poienteret, at ressourcerne burde have været brugt på netop beskyttelse af udsatte grupper, i stedet for til støtte for unødvendigt tvangslukkede virksomheder. Det er faktisk IKKE mig der har villet "sikre aktieejernes formuer" ved statsstøtte i en krisetid. Hygiegneregler indført i langt de fleste erhverv ville have gavnet mere og intet kostet. I øvrigt: Det er mig bekendt statsministeren selv der har fremhævet at hun ville begå fejl i håndteringen af corona-virussen. Udtalt flere gange i direkte transmission på stats-TV. Og ja: Det gør hus så også.

  • 1
  • 7

Faktum er, at 97% som er konstateret døde i DK i forbindelse med, men ikke nødvendigvis af CoViD-19, er over 70 år.

Jeg har samlet statistik over døde og levende og jeg får disse tal, hvor jeg sammenligner coronarelaterede dødsfald med 3,5 dages normale dødstal:

Alder 3,5 dage Corona i alt 0-59 år 48,1 15 60-69 år 71,5 52 70-79 år 137,5 148 80-89 år 167,6 198 90 år + 100,0 114

Det ser ikke så galt ud, når man betænker at vi nu har fået en ny kategori. Med de nyeste tal for 70+ får jeg det til 87%, hvor normalen er 77%. P.S. formatteringen er gået fløjten.

  • 1
  • 0

Hvordan vil du i praksis gøre det?

Islændinge har haft godt styr på det, samt næsten intet har været lukket ned og åbner igen for tourisme om senest en måneds tid. https://edition.cnn.com/videos/tv/2020/05/...

Island har haft 1801 registrerte tilfælde og 10 døde, mange i intensiv pleje og i respirator. At der er 10 døde er skræmmende og alle de alvorligt syge og guderne vide hvordan det ville have set ud, hvis man deroppe ikke rådede over et hospitalsvæsen, der er helt fremme i skoene på verdensplan.

Heroppe har vi også testet intensivt, enda mere end på Island og har 187 registrerte tilfælde 0 døde og ingen har været i intensiv pleje og ingen i respirator, faktisk har man haft en ret stor del af patienterne inde på hospitalet for at teste patienternes almen tilstand, for sidenhen at gøre brug af tomme hoteller, hvor de ramte kunne ride infektionen af sig. Heroppe har så skoler, børnehaver o.a været lukket ned. https://www.worldometers.info/coronavirus/ https://www.hmr.fo/fo/corona/hagtol/

Har vi bare været utroligt heldige, mildere udgave, eller hvad sker der?

  • 1
  • 1

Har vi bare været utroligt heldige, mildere udgave, eller hvad sker der?

I har været dygtige, er godt uddannede og følger myndighedernes anbefalinger. Desuden har I en lille, håndterbar befolkning og en lav befolkningstæthed. Det samme gælder Færørene.

Det er langt vanskeligere at styre smitten i en storby hvor mennesker gnider sig op af hinanden hver dag, f.eks når de tager metroen eller en overfyldt bus til arbejde. Største koncentration af smittede i DK er i københavnsområdet.

  • 7
  • 1

@Bertel, du spreder løgn og misinformation!

I øvrigt: Det er mig bekendt statsministeren selv der har fremhævet at hun ville begå fejl i håndteringen af corona-virussen.

Nej, hun sagde at DER vil blive begået fejl.

Sagt på baggrund af at man i en krisesituation må træffe beslutninger på mangelfuld viden. Når man så senere indhenter større viden, kan det vise sig at tidligere beslutninger kunne have være gjort bedre, men viden var ikke til stede da beslutningen blev truffet.

  • 12
  • 3

Sveriges strategi. Det virkede ikke...

De svenske myndigheder har fejlet fatalt i forhold til at friholde sårbare (60+'ere og mennesker med kroniske sygdome) for smitte - det er klart for alle.

Hvis man har gjort noget for at beskytte de sårbare, har det uden diskussion ikke været tilstrækkeligt.

Jeg har kendskab til en virksomhed, som primært producerer produkter til den ældre del af befolkningen - typisk pensionister.

Produkterne udvikles i samarbejde med brugerne. Der er derfor behov for at indkalde testpersoner til virksomheden.

Nu har man reserveret stole og toiletter som er forbeholdt testpersonerne - som en ekstra sikkerhedsforanstaltning mod smitteoverførsel, ud over andre tiltag der følger af myndighederne anbefalinger og vejledninger.

  • 1
  • 2

Isoleret fra familie, børn, job, plejepersonale osv???

Hvordan vil du i praksis gøre det?

Hvordan håndterer du i praksis at plejekrævende personer isoleres fra plejepersonalet?

Hvilket niveau af tvang vil du anvende?

Hvilke magtmidler må tages i brug?

Isolationen af sårbare er jo næsten gennemført, langt de fleste sørger jo selv for at minimere risikoen for smitte, hvor de selv har mulighed for det.

Når vi besøger mine svigerforældre, sidder vi ved hvert vores bord med min. 3 meters afstand mellem bordene. Akavet? Lidt - men det vænner man sig til, når nu tingene er som de er.

Plejehjemsbeboere er ikke selv herrer over deres smitteeksponering. Esbjerg kommune har vist hvordan man holder et plejehjem smittefrit - 17 plejehjem, ikke en eneste smittet beboer.

Tvang? Magtmidler? Plejehjemspersonalet må være indforstået med hyppige tests - det tror jeg langt de fleste vil have forståelse for og også vil give dem større tryghed under udførelsen af deres arbejde.

Skulle der være nogen blandt plejepersonalet, som nægter at lade sig teste, bliver de desværre nødt til at finde sig et andet job.

Samfundsliv: Særlige åbningstider i butikker, biblioteker, lægepraksiser, museer etc. etc., hvor kun såbare har adgang.

Særlige taxa'er, som kun må benyttes af sårbare, f. eks. ved lægebesøg. Chaufføren skal være villig til at lade sig teste lige så hyppigt som plejepersonalt.

Teaterforestillinger, hvor kun sårbare har adgang.

Osv. osv.

  • 1
  • 4

De svenske myndigheder har fejlet fatalt i forhold til at friholde sårbare (60+'ere og mennesker med kroniske sygdome) for smitte - det er klart for alle.

Hvis man har gjort noget for at beskytte de sårbare, har det uden diskussion ikke været tilstrækkeligt.

Pointen er at FORMÅLET med den svenske strategi var at lade virussen rase igennem de sunde mens de svagelige blev holdt isoleret, så de bagefter kunne lukkes ud i et flokimmunt samfund.

Spørgsmålet er så om fejlen er at de ikke var gode nok til at holde de svagelige isoleret eller om fejlen var overhovedet at tro at en sådan strategi kunne lykkedes i et samfund med et meget højt antal smittede.

Begræsninger i voes sociale samvær har to formål: Beskytte den enkelte og sænke reproduktionstallet. I et samfund, hvor vi i gennemsnit har en adfærd der holder antallet af smittede nede, der kan de svage grupper tillade sig større "uforsigtighed" og omvendt. Så den nuværende danske situation (få antal aktuelt smittede) og strategi (holde reproduktionstallet under 1), der kan de svage grupper tillade sig større frihed.

Det er ikke graden af flokimmunitet der i sig selv beskytter den enkelte, det er antallet af smittede den enkelte kommer i kontakt med. Når Stockholm opnår halv flokimmunitet på 30%, så er den enkelte stadig 10 gange mere udsat, hvis der er 1% aktuelt smittet, end i København, hvor måske 15% er immune og 0,1% aktuelt smittede.

  • 1
  • 1

Er I begge ansat på en Liberal Alliance trolle fabrik?

Jeg kan kun svare for mig selv.

Jeg anser LA for at være et parti, der er motiveret af et ønske om at bidrage så lidt som muligt til fællesskabet - det har jeg ingen sympati for, så ...

Men jeg ser gerne, at regeringen fører en politik, der giver så mange som muligt, et så godt liv som muligt inden for de givne rammer.

Det lever den danske strategi ikke op til.

Vi kan sammenligne den danske og den svenske strategi.

Den danske strategi har medført en dødelighed på 76 døde pr. million.

Den svenske strategi har medført en dødelighed på 239 døde pr. million. jfr.

Dvs. havde vi valgt den svenske strategi, havde vi haft

5.5 x (239 - 76) = 896 yderligere dødsfald. (Vi er 5½ million danskere)

Nedlukningen har kostet 190 milliarder kr. til dato (+ private tab - men dem regner vi for nemheds skyld ikke med)

Dvs. hvert undgået dødsfald har kostet 190.000.000.000 kr./ 896=211.935.304 kr.

Det koster 34 millioner kr. at redde et menneskeliv.

Hvis vi istedet have brugt de 190 milliarder kr. på det, kunne der være reddet:

190.000.000.000 kr/34.000.000 = 5588 menneskeliv.

Skulle jeg vælge, ville jeg foretrække den svenske strategi.

Men jeg vil foretrækker min egen strategi:

Åbent samfund - sårbare holdes smittefri

Den danske strategi har hjerte, men ingen hjerne.

Den svenske strategi har hjerne, men intet hjerte.

Min strategi har både hjerne og hjerte.

  • 2
  • 8

Jens Bjørn: Tak for regnestykket, det sætter jo regeringens hysteriske handlinger i relief som uansvarlig regeringsførelse. Men det overbeviser næppe ret mange af statsminister Mette Frederiksens supportere.

Men det kunne det være fint om vi fik data for månederne januar-april på totaldøde i Danmark. Sagen er jo, at der statististisk (2010-2019) dør i snit 154 personer dagligt i vintermånederne nov.-april, og 137 dagligt i snit i sommermånederne maj-okt.

Her kunne det jo være interessant at se dagens statistik over totaldøde januar-april 2020, og samtidig tallet for døde i samme måneder med dødsårsagen "coronarelaterede."

Det ville kunne sætte situationens alvor, eller mangel på samme, i relief.

Nå: De tal holder regeringen for sig selv.

  • 1
  • 9

Jens Bjørn

Den danske strategi har hjerte, men ingen hjerne.

Den svenske strategi har hjerne, men intet hjerte.

Min strategi har både hjerne og hjerte.

Jeg tror du lige har lagt ved til begrebet bjørnetjeneste:-)

Den Svenske økonomi er hårdere ramt end den danske og det Svenske mørketal af COVID-19 dødsfald er langt større end det danske. Så på de to væsentligste parametre er den Svenske strategi en katastrofe og således både hjerneløs og hjerteløs.

Der er netop kommet nye tal fra Spanien på mørketal baseret på 60.000 tilfældigt udvalgte individder. https://www.aa.com.tr/en/europe/study-5-of...

Disse tal viser at 2.3M har været smittet eller 4.9% af befolkningen.

Det giver så en forløbig dødelighed blandt alle smittede på 1.2%. Der er stadigt 60.000 konstaterede smittede, hvoraf ca. 7.800 sandsynligvis vil dø såfremt det spanske sundhedssystem ikke forbedrer sin statistik.

Samtidigt har Spanien siden COVID-19 epidemiens start haft en massiv overdødelighed, hvoraf sandsynligvis mere end den konstaterede overdødelighed kan henføres til COVID-19, da normale dræbere som luftforurening, influenza, uheld osv. har haft ringere betngelser. https://www.dw.com/en/covid-19-death-rate-...

Og endelig dør adskillige COVID-19 ofre indenfor to måneder efter de er raskmeldt af senvirkninger og skal derfor ifølge WHO indgå i statistikken.

Lægger du nu tallene sammen vil Spanien for de 2.3M totalt smittede ende med at noget over de normale 3.5% af alle smittede dør. Altså at deres officielle dødstal på pt. 27.231 stiger til noget over 80.500 såfremt der ikke smittes flere overhovedet.

Du kan også bruge de Spanske tal til at sætte de håbløse SST og SSI mørketal i relief.

Hvis man håbløst naivt forestillede sig at tallene for de Spanske COVID-19 dødsfald og de Danske ditto var lige godt rapporterede, så skulle der være 45.000 totalt i Danmark der har været smittet med COVID-19 nogensinde eller ca. 77% mindre end det seneste skøre tal fra SST og SSI.

Her i Danmark har 0.8% af befolkningen på et eller andet tidspunkt været smittet med COVID-19 og ca. 1000 har foreløbigt mistet livet, hvis man tager det officielle tal og laver en ædruelig vurdering af hvor mange danskere iblandt overdødeligheds tallet, der rent faktisk er COVID-19 ofre. Det giver en foreløbig IFR på 2.2% som helt givet vil nå op omkring de normale 3.5%.

Sjovt nok kommer det tal nogenlunde fornuftigt ind iblandt andre troværdige tal, så forvent et snarligt yderligere skred nedad i SST og SSI vurderingen af mørketal, der i de mest skingre Kåre Mølbak perioder har været en faktor fem højere end deres nuværende også overvurderede mørketal.

  • 1
  • 2

Bertel Johansen

Jens Bjørn: Tak for regnestykket, det sætter jo regeringens hysteriske handlinger i relief som uansvarlig regeringsførelse.

Tværtom, det viser præcist hvor heldigt det var for dansk økonomi og danskernes helbred at der sad en kvalificeret kvinde ved roret og modsatte sig de hysteriske typer i toppen af SST og SSI.

Iøvrigt vil jeg tillade mig, at forsvare dit parti, der aldrig nogensinde får min stemme, men Lars Seier har i denne sammenhæng sørget for at i som et minimum har haft en intelligent stemme.

  • 6
  • 3

Vi aner ikke noget om hvor mange "dødsfald der er undgået." Formentligt véd statsministeren det, men så holder hun tallene for sig selv. Men vi véd, at ingen kan undgå at dø, og vi véd at der i en 10-årig statistik baglæns dør rundt 2.600 mere i de 6 vintermåneder end i de 6 sommermåneder. Hvert år. Helt normalt. Så i den relation er tallet for "coronarelaterede døde," og risikoen herfor, ikke nødvendigvis sådan, at det kan forsvare de drakoniske tiltag og en gældssætning på 300 milliarder (regeringens eget foreløbige skøn). Men tallene ville være gode at have ude i offentligheden. De foreligger jo for nov.-april i Danmarks Statistik der først offentliggør dem engang i 2021.

  • 1
  • 13

Du kører bare på.

Selvfølgelig ved vi nogenlunde hvor mange dødsfald som vi indtil videre har undgået og tilsvarende hvor mange invalider og psykisk skadede vi har undgået.

Ren ønsketænkning at du forestiller dig at det som du ikke ved er der heller ingen andre som kan beregne.

Og så bliver du fortsat ved med at ignorere at Danmark har markeder overalt på kloden og den eksport vi taber nu altså ikke skyldes at vi ikke producerer, men at vi har lukket separate dele af brancher med megen kontakt imellem mennesker ned.

Forstå det - der ville være et tab af samme størrelsesorden, hvis ikke større end det som Sverige oplever, og selvfølgelig langt mindre end Spanien, Italien, UK, Belgien, Scwheiz, USA og så videre oplever.

USA er på vej imod halvanden million konstaterede smittede og kommer med 100% sikkerhed til at slå det totale dødstal for tre års Spanish Flu allerede i indeværende år.

Kommer der ikke en vaccine og/eller effektiv behandling, så kommer der til at dø flere procentualt i USA end under den Spanske Syge og henved 2 millioner omkommer og et tilsvarende antal får livsvarige men.

Det er ikke politisk inkompetence at styre et folketing med folk fra LA, Enhedslisten osv. med fast greb om håndtasken og da slet ikke at sætte sig solidt ovenpå SST og SSI, der slet ikke har været deres opgave voksen.

  • 6
  • 2

Jens Østergaard: Tak for Deres redegørelse. Den er et udmærket eksempel på den sammenlignings-manipulation der bruges af nogle politikere når de ønske at få mere magt og ret til at regere pr. dekret. Ingen nævnt ingen glemt, men en statsminister står nu engang forrest. Så vi mangler fortsat konkret viden om corona-risikoen i Danmark. Under danske omgangsformer og samfundsindretning. Jeg véd ikke hvor der i sidste ende vil være flest registrerede "corona-relaterede" døde. Og De véd det heller ikke, men gætter, hvad jeg ikke gør. Men jeg véd, at en sandfærdig statistik over døde pr. måned over nogle år, uanset årsag, kan give et sandfærdigt billede af hvad coronavirussen har betydet i de forskellige lande.

Mærkeligt at politikerne er så uinteresserede i sådan konkret viden - eller foreholder offentligheden denne viden.

  • 1
  • 10

Corona er som andre vira: Det smitter ved tæt fugtig kontakt, via ting og sager eller via luft. Tætheden er nøgleordet. Så godt at Danmark IKKE er Indien. Og Danmark kan IKKE løse det Indiske problem. Men vi kan stoppe med de kassernebyggerier der befordrer smitten, og vi kan begrænse den kollektive daglige transport til fordel for individuel og vi kan holde op med at koncentrere ældre i stadig større plejehjemsenheder. Men se om regeringen har lært noget ! Nu skal alle Landsbyggefondens milliarder bruges til at levetidsforlænge de boligkaserner der udgør corona-hot-spot ! Og man hyper stadig på kollektiv transport som en løsning !

  • 3
  • 6

Danmark kan IKKE løse det Indiske problem

Enig - men kunne vi sende 1000 respirator - ilt anlaeg ned til den - så hjaelper vi lidt. Gør 100 andre "" I - lande"" tilsvarende, så kan vi måske hjaelpe lidt, der hvor sundhedssystemet er overbelastet.

NB: Det bør nok ikke vaere forsvars- og udenrigsministeren der får opgaven - men måske kunne den Ålborg respirator laves i stor stil hos Danfoss og Grunfoss.... Og så kunne de 5 regioner sende 200 hvaer til en WHO pulje, som så sender dem videre. Og mad det samme - vi må hjaelpe med kød - så at flytte vores salg fra Kina til Indien - det bør overvejes som et politisk støtteområde. (så Indien kan betale lidt over markeds prisen - så alle varer lander der)

Tja - trist hvis vi glemmer verden - nu debatten er om svenske turister til København..

  • 1
  • 5

Ja, den danske offentlige snak om Corona blev kørt i grøften da statsminister Mette Frederiksen totalt tabte hovedet med sin hysteriske "hamstringstale" 11. marts, og den efterfølgende katastrofale nedlukning, grænselukning og undtagelsestilstand udenom Grundloven. Og nu kan regeringen ikke komme ud af situationen uden at trække det hele i ulidelig langdrag. Andet ville jo være at indrømme, at det hele var en fejl, og at 400 milliarder og en ungdomsårgang er spildt. Influenzaen 2012-13 havde 3.758 flere døde i denne 6-måneders sæson i forhold til sommersæsonerne. Og ligesom nu aner ingen hvad de specifikt døde af. Men INGEN politikere drømte om at sætte landet i undtagelsestilstand af den grund !

  • 4
  • 12

den danske offentlige snak om Corona blev kørt i grøften

Ja - og vi fokuserer ikke på hvad der sker i andre lande. Har Iran nogle erfaringer vi bør følge nøje - tror det.

citat: " Iran has seen a rapid surge in the numbers of coronavirus cases in recent weeks, sparking fears it might be facing a second wave of the pandemic.

Iran started to relax its lockdown in mid-April, after the number of infections declined, so is it paying the price?

How fast are cases rising in Iran?

New infections have been averaging more than 3,000 a day in the first week of June - a 50% increase on the previous week. "

https://www.bbc.com/news/52959756

Laver de fejlen med en for hurtig oplukning - efter en "voldsom nedlukning" - som denne ing.dk artikel omtaler ... ?

Ser vi tal i Iran - som kommer til os om 2-4 uger ?

  • 4
  • 2

Statsminister Mette Frederiksen sammenlignede 11. marts Det Danske Sundhedssystem og de socioøkonomiske forhold her med forholdene i nogle Norditalienske byer. Og det var både useriøst og hysterisk.

Hvornår er det nu lige, at Danske Forhold på sundhedsområdet, ældreområdet, boligområdet osv. kan sammenlignes med Iran ? Hvor useriøst kan det blive ?

Virus-smitte bekæmpes med personlig hygiegne og en smule afstand og omtanke. Det er i Danmark kun et problem få steder. I noget af den kollektive transport, i nogle dele af Den Almene Boligsektor og mindre dele af den private udlejningssektor,i dårligt organiserede plejehjem og i for vildt natteliv.

Så det var nok en ide ,at koncentrere indsatsen disse steder, og spare hele samfundet for alle de ødelæggelser Statsministeren og hendes politiske spindoktorer har udsat os for.

En spådom: Når Danmarks Statistik offentliggør mortaliteten for 2020, kan det være at vi ser, at dødeligheden over månederne ikke i mands minde har været så lav som i år. Og den udsættelse kan regeringen så prale af for 400 milliarder og en ødelagt ungdomsgeneration og et genskabt indeklemt hjemstavnsmiljø til alsang. Men alle dør alligevel, uanset om Mette Frederiksen vil det eller ej.

  • 4
  • 6

en smule afstand og omtanke. Det er i Danmark kun et problem få steder

Det tror jeg ikke du har ret i - folk samles oftere for taet - som også er en stor del af problemet i Iran mm.. mm.

Og nu i Beijing - citat: "Område i Beijing i alarmberedskab efter stort antal coronasmittede Et område i den kinesiske hovedstad, Beijing, er gået i et slags alarmberedskab efter opdagelsen af flere nye tilfælde af coronasmittede. På grund af situationen bliver alle sportsarrangementer udsat, og der er lukket ned for dele af turismen. Det skriver nyhedsbureauet Reuters. Opdagelsen af de nye tilfælde af coronasmittede er fundet sted på et marked i Beijing. Her blev 45 ud af 517 personer testet positive for coronavirus"

— et marked.. Igen for taet... Og vi ser også flere og flere for taet samme i DK... Jeg frygter vi kommer til at opleve voldsomme nedlukninger igen i DK.

  • En kommunikations fejl. At aendre et af krisens nøgleord, er ikke klogt - folk bliver forvirede og taler om noget andet.

Citat fra SSI. "Under COVID-19-epidemien er begrebet ”smittetryk” for alvor blevet et udtryk, som alle har hørt om eller bruger. Men da dette udtryk kan mistolkes som hyppigheden af en sygdom, er Statens Serum Institut (SSI) nu gået over til at kalde det ’kontakttallet’. Det vil sige hvor mange kontakter, et sygdomstilfælde i gennemsnit bringer smitten videre til. "

I en krisen bør det vaere et bredt flertal i Folketinget, der efter en lang offentlig debat, EVT aendre nøgleord som befolkningen har laert.

Synes vi ser fejl på fejl - håber pressen skifter fokus vaek fra graenseåbninger.

  • 0
  • 1

Ih, hvor vi gungrer, som musen sagde da den gik over broen sammen med elefanten.

At sammenligne Peking og Kina med København og Danmark minder om ovenstående lille fabeltekst.

Og i øvrigt: Hverken svenskere eller tyskere eller franskmænd smitter mere end københavnere, så hvad er den egentlige årsag til fortsatte grænserestriktioner ?

Svar: Statsminister Mette Frederiksen har annammet DF/Thulesen Dahl`s proviensielle og nationalromantiske ide om hyggen ved sognets gadekær til fællessang fra en identitetspolitisk renset ny sangbog. Og nu SKAL vi alle rette ind efter det.

Og de unge betaler især prisen: Lukket inde bag grænsepæle, berøvet udlandseventyret og interrailrejsen. Det vil handicappe dem for livet, og Socialdemokratiet m.fl. er ligeglad, fatter intet af ulykkerne.

  • 0
  • 4

Niels Peter Jensen: Økonomien i top i USA og UK, og ingen restriktiner ? Deres henvisninger bliver mere og mere utroværdige og verdensfjerne. Den politiske pandemi fra Kina er langt værre end corona-virus. Det Kinesiske Kommunistparti prøvede at holde denne virus hemmelig, benægtede eksistensen. Da det viste sig umuligt, og der kom kritik udefra, overreagerede man for at vise omverdenen hvad diktaturet kan præstere. Og det var jo ikke så lidt. Og nu da omverdenen havde moppet kineserne til nedlukning og indespærring og karantæne, var det jo nærliggende at gøre ligeså overalt. Tænk om statsminister Mette Frederiksen havde holdt hovedet koldt og stolet på egne fagfolk os og sit eget velfærdssamfund og brugt nogle milliarder på at sikre plejehjem og de særligt udsatte og opgradere hospitalene ! Resten var og er det rene politiske hysteri der har ruineret landet og handicappet en hel ungdomsgeneration. Anker Jørgensen om igen, blot med den forskel, at han gav os en fest for pengene. Mette Frederiksen har kun spreds elendighed og gælden er den samme !

  • 1
  • 4

Og de unge betaler især prisen: Lukket inde bag grænsepæle, berøvet udlandseventyret og interrailrejsen. Det vil handicappe dem for livet

Hvis vi har en vaccine om 1-2 år - så bliver der vel bare 2-3 gange så mange der rejser interrail på det tidspunkt. At vi holder unge unge vaek fra Indien, Kina..... Iøjeblikket... det er nu klogt nok.

Hvis vi ikke laerer af udlandet, så er vi ilde stet. Kina, Indien, Iran har udviklinger vi bør følge taet.

  • 1
  • 0

Iran started to relax its lockdown in mid-April, after the number of infections declined, so is it paying the price?

How fast are cases rising in Iran?

New infections have been averaging more than 3,000 a day in the first week of June - a 50% increase on the previous week.

Er det den udvikling som vi er påvej til... Rettidig omhu er at analysere (og debattere i et demokrati) og handle.... Vi bør have større fokus på hvordan 2.bølge udvikler sig i andre lande.

  • 1
  • 2

Hej Bertel Johansen

Økonomien i top i USA og UK, og ingen restriktiner ? Deres henvisninger bliver mere og mere utroværdige og verdensfjerne

Nu har du skrevet et hav af stort set enslydende indlæg gående på Mette Frederiksens hysteri og manglende respekt for værdier.

Når man bedriver back seat driving skal man forvente at folk tænker på alternativet. Hvis I havde vundet valget, ville I have brugt 2-3 uger til at tale aktierne op, aftale med Lars Sejer, Fritz Schur og Brian Mikkelsen om hvordan de kunne få det bedste ud af hjælpepakkerne og mon ikke en Sundheds- og Ældreminister Thyra Frank skulle ud på et plejehjem bare sådan lidt håndtryk og kram?

Hvilket ville betyde at antallet af smittede var 2 eller 3 gange så højt inden I begyndte at ryste på hånden og erklærede lock down ligesom UK og USA. Hvilket så ville have kostet både liv og store værdier.

  • 7
  • 2
  • næ, 11.marts var den rigtige faglige vurdering på plads i statens egne institutioner. Vel at mærke: Vurderinger med afsæt i virus-smitte under danske forhold, hverken kinesiske, iranske eller andres. Personlig hygiegne og bedre afstand bekæmper virussmitte, sådan har det altid været.
  • Nå, komissionsarbejdet til afdækning af hændelsesforløbet vil vel afdække det, men skaderne er jo desværre sket, og kun de rent økonomiske er genoprettelige. Tabt ungdom eller ødelagt forretning kan ikke erstattes.
  • 1
  • 10

Hej Bertel Johansen

næ, 11.marts var den rigtige faglige vurdering på plads i statens egne institutioner. Vel at mærke: Vurderinger med afsæt i virus-smitte under danske forhold, hverken kinesiske, iranske eller andres. Personlig hygiegne og bedre afstand bekæmper virussmitte, sådan har det altid været. Nå, komissionsarbejdet til afdækning af hændelsesforløbet vil vel afdække det, men skaderne er jo desværre sket, og kun de rent økonomiske er genoprettelige. Tabt ungdom eller ødelagt forretning kan ikke erstattes.

Jeg tænker du lige skal afklare det med resten af ing.dks Corona ekspert panel.

Endvidere kan vi jo godt huske jeres selvudråbte træklatrende "stålsatte" udenrigspoilitiske geni og jeres ældreminister. Og vi kan se andre lande hvor de har forsøgt din strategi, det går jo godt indtil det ikke går længere og så lukker man ned 3 uger for sent.

  • 4
  • 1

Der er ingen Sejer for mange her - Blandt dem der ligner os, var Norge og New Zealand bedst.

Det blir lidt komiske Ali at høre parti indlaeg her. Vi skal nøje følge, analysere og debattere udviklingen af 2. bølger i udlandet, således vi er så klar som muligt, skulle vi /Tyskland /Norge /EU blive ramt igen.

OG - Vi må F...... hjaelpe andre lande... uden de fejl, som den egenrådige S regering lavede.

  • 0
  • 4

Bertel Johansen

næ, 11.marts var den rigtige faglige vurdering på plads i statens egne institutioner. Vel at mærke: Vurderinger med afsæt i virus-smitte under danske forhold, hverken kinesiske, iranske eller andres. Personlig hygiegne og bedre afstand bekæmper virussmitte, sådan har det altid været. Nå, komissionsarbejdet til afdækning af hændelsesforløbet vil vel afdække det, men skaderne er jo desværre sket, og kun de rent økonomiske er genoprettelige. Tabt ungdom eller ødelagt forretning kan ikke erstattes.

Ahva????

Den faglige vurdering er da end ikke nu på plads!

Sundhedsmyndighederne mente da den 11 marts at mørketallet var 10-100 gange antal registrerede smittede svarende til 5.400 til 54.000.

I andre lande vi kan sammenligne os med har mørketallet når det er blevet målt professionelt været 4-5 gange antal smittede.

Danmark tester nu løs og finder hver dag under 0.5% af de testede er syge eller har været syge, og det er vel at mærke mellem bekymrede som selv vælger at blive testede og iblandt særligt udsatte.

Totalt er der fundet 12.217 smittede efter 810.818 test eller præcist 1.5%.

Hvis resten af befolkningen også havde 1.5% smittede, så ville 87.000 være smittede svarende til et mørketal på en faktor 7.1.

I Spanien gennemførte man en professionel test, hvad vi stadigt har tilgode at gøre her i Danmark. På basis af 60.000 prøver beregnede man at 4.9% af befolkningen svarende til 2.3millioner havde haft eller havde COVID-19.

Spanien har 6228 registrerede smittede per million efter 103.232 test per million.

Danmark har 2110 registrerede smittede per million efter 140.000 test per million.

Med flere testede per million vil man forvente at vi her har fundet proportionalt flere smittede og altså har mindre mørketal. Så der er i Danmark 2110/6228x4.9% = 1.66% inden man korrigerer for vores større test hyppighed. 1.66%/1.4 = 1.2% svarende til 69.000 og dermed til et mørketal på en faktor 5.6.

SSI og SST har endnu ikke forelagt et skøn på dødsmørketallet - altså hvor mange af de skønsmæssigt 69.000 smittede er døde uden at blive registreret som døde af COVID-19.

Den simple måde at regne det på er at addere den registrerede overdødelighed i 2020 og den beregnelige reduktion af dødelighed pga. luftforurening og den beregnelige reduktion af dødelighed pga. influenza.

Konsekvensen af at mørketallet er konstant overvurderet og dødsmørketallet stadigt er uregistreret er at man har haft og stadigt har helt vanvittige forstillinger om hvor mange af de smittede der ville dø.

Hvis jeg sad i Folketinget ville jeg med sindsro imødese en kommission, men SSI og SST ender med at få lammende kritik, der bør have konsekvenser.

  • 4
  • 1

Det er altid lidt morsomt når eksperter og andre interessanter diskuterer "mørketal." Det er ligesom i vittigheden om de to blinde der slås, og ligeså irelevant.

Det der betyder noget er samfundets aktuelle mortalitet og sygefravær fra jobbene vejet op imod tilsvarende perioder med influenzavirus eller anden epidemi.

Og den statslige indsats skal naturligvis afvejes op imod dette, og intet andet, da det er de eneste faktuelle.

Og indsatsen skal rettes imod de der er særligt udsat, for COV-19 var og er det fortsat plejehjemmene og andre derude med særlig helbredssvækkelse eller høj alder.

Resten af samfundet kan naturligvis arbejde videre under iagttagelse af fornuftige virus-smittehindrende adfærd så som hygiegnen og den smule afstand der stopper virus.

Så regeringens hysteriske "nedlukning" af Danmark var og er spild af 400 milliarder eller mere, og ødelæggende for en hel ungdomsårgang. Og regeringens eneste begrundelse var en en useriøs sammenligning med et par malfungerende norditalienske byer hvor mafiauvæsen og helt andre sociale omgangsformer gav seriøse problemer.

COV-19 er i Danmark først og fremmest en politisk katastrofe.

  • 1
  • 12

Man kan sagtens angive simple principper for de rødes og Mette Frederiksens handlingsprinciper.

Hvis man har et område hvor man kan definere, at det er "SYND FOR nogen" så er Mette Frederiksen straks på banen. Koste hvad det vil.

Hvis det er SYND FOR nogle skolebørn, hvis det er SYND FOR nogle udlændinge, Hvis det er SYND FOR nogle ældre og allerede syge af andet. Så er det at Mette Frederiksen skrider til handling. Og mangler der penge i de offentlige kasser, så kan man altid låne og hæve penge i Nationalbanken via trykning af pengesedler. Jo hun er sandelig en ansvarlig statsminister. Men hun skal nok ikke sidde på statsministerposten for længe, det har samfundet ikke råd til.

  • 2
  • 14
  • og på toppen af al den "SYNDS-forladelse" statsminister Mette Frederiksen køber ind for andres penge, udøver nu hun også en "Sverigs-bashing" af uhørte dimensioner.

Svenske turister smitter ikke mere end andre når vi alle holder den personlige hygiegne. Men da den svenske regering IKKE ville gøre som hun ville, skal de nu i skammekrogen for at legitimere hendes egen hysteriske "nedlukning" for milliarder.

Vi er jo nogle der har bemærket, at de kurver over smitteudbredelse der nu laves på baggrund af test til forveksling ligner "Den Røde Kurve" hun truede os med i marts. Så alle de hjemsendte med fuld løn gav os IKKE bagefter "den grønne kurve."

Naturligvis ikke. Virus bekæmpes ikke ved at raske mennesker går på arbejde.

Og det danske sundhedsvæsen er IKKE det italienske, og de danske socioøkonomiske forhold og omgangsformer er heller ikke. Og de højere tal for smitteudbrdelse i Sverige har nok en nøje sammenhæng med netop de socioøkonomiske forhold svenskerne i 40 år har masseimporteret fra fremmede kulturer, og det bør vi ikke kritisere, men blot tage ad`notam.

  • 2
  • 15
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten