Professor trækker sig fra klimarapport: Den blev for alarmerende
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Professor trækker sig fra klimarapport: Den blev for alarmerende

En af 70 hovedforfattere bag FN’s klimapanel, IPCC’s, rapport om global opvarmning trak sig fra skriveholdet, fordi rapporten og folkene bag ifølge hans overbevisning malede fanden på væggen og overdrev faren ved opvarmningen. Det skriver bl.a. Reuters.

Det drejer sig om hollænderen Richard Tol, der er professor i økonomi ved Sussex University i England. Han er uenig i nogle af konklusionerne i rapportens resumé.

»Kladderne [til rapporten] blev for alarmerende,« siger han til Reuters.

Professoren Tol har ifølge Reuters tidligere været på kollisionskurs med andre kollegaer i videnskabens verden for at indtage kontroversielle synspunkter. Blandt andet har han hævdet, at den globale opvarmning kan komme flere mennesker til gode.

Det er også på den baggrund, at professoren trak sig fra skrivearbejdet. Han mener, at rapporten taler til frygten og ikke nok om de muligheder, der er for at tilpasse sig klimaforandringer, sådan som IPCC egentlig også adresserer som et af hovedtemaerne i den nye rapport.

Læs også: IPCC: Global opvarmning giver mindre mad og gør os mere syge

Ifølge en Reuters-gennemgang skulle ordet ‘mulighed’ også kun være nævnt otte gange mod de 139 gange, hvor ordet ‘risiko’ bliver nævnt.

Tol hævder blandt andet, at landmænd i flere dele af verden vil kunne drage nytte af det varmere vejr, da det vil betyde flere afgrøder på markerne. Det er stik imod en af IPCC-rapportens store konklusioner, nemlig at fødevareforsyningen er truet i hele verden.

IPCC har dog allerede taget afstand fra professor Richard Tol.

Følg debatten om IPCC i din indbakke - tilmeld dig Ingeniørens nyhedsbrev

Også en forhenværende kollega går til angreb på professoren. Bob Ward, kommunikationschef for Grantham Research Unit on Climate Change and the Environment ved London School of Economics, anklager modsat Tol for at overdrive de positive indvirkninger i det kapitel, han skulle have stået bag.

»Af de 19 studier, han har undersøgt, var der kun ét, der viste positive nettoindvirkninger fra opvarmning. Og det var et, han selv skrev,« siger han til Reuters.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Korrekt! IPCC mener
1) at de ændringer i klimaet vi udsættes for er menneskeskabte af CO2
2) Nu også at koralrev er truet af disse menneskeskabte klimaændringer

Ad 1) Klimaændringer har altid fundet sted med og uden mennesker på jord, så at påstå at de klimaændringer vi nu ser er menneskeskabte pga. udledning af klimagasser er pseudovidenskab. Man er nødt til at udskille de naturlige klimavariationer fra de aktuelle klimaændringer for at kunne fastslå menneskets andel i ændringerne. Når man ikke gør det, eller kan gøre det, er der tale om tro, og ikke videnskab. Klimaændringer er resultat af multifaktorielle processer, for det meste ukendte.

Ad 2) Koralrevene rundt om i Verden er blevet skadet af vandforurening, fiskeri, sejlads, byggeri og turisme mv. lang tid før CO2 blev et problem. Når man nu påstår at CO2 er synderen, er det igen pseudovidenskab og tro iblandet lidt politik og økonomi. Der er også her tale om multifaktuelle processer, som er til dels ukendte.

Min konklusion at man sælger klimaændringer, som man sælger vaskepulver, biler eller politik, uvederhæftigt og kortsynet.

  • 17
  • 19

Hvis nu der var udsigt til at det blev koldere, mon så ikke også de samme 'videnskabsfolk' ville råbe op om 'global cooling' og stivfrosne folkepensionister og grønne tomater der ikke vil modne?

Forøvrigt læser man altid, at det der fremelskede Homo Sapiens var behovet for at tilpasse sig. Jamen så må de trods alt små og historisk set slet ikke usædvanlige temperaturændringer jo være noget godt!?

Endeligt, så er der slet ikke perspektiv i at overbevise Verden om at vi skal spare på fossiler, inden det alligevel er for sent. Tyskerne fyrer fx løs af russisk gas til den store gulmedalje, plus af deres egen brunkul. Tysk brunkul ER faktisk opbrugt unden ret så længe, de flytter hele byer for at komme til. Dansk olie og gasproduktion er allerede peaket.

Hvis vi endelig SKULLE spare på fossiler, så skulle det være fordi de er så vigtige industrielle råvarer. Men det finder vi ud af, når det er slut. Til den tid vil vi mangle kobber, fosfat og mange andre råstoffer, og så er 2 grader fra eller til det rene ingenting. Specielt fordi vi er 11 mia mennesker.

  • 14
  • 12

Hvis nu der var udsigt til at det blev koldere

Ja - eller hvis Solen skiftede retning på himlen ? Eller hvis Atlanterhavet begyndte at blive smallere.?
Tænk alle de fine retoriske spørgsmål man kan stille uden at det overhovedet giver mening.

Og ja - Homo Sapiens har tilpasset sig mange ting. Men de ændringer du referer til har en helt anden tidsskala og involverer ikke en specialiseret civilisation som vi har nu ... Ingen betvivler at vi som art har muligheden for overleve det her. Det er bare ret irrellevant.
Det er muligheden for at fortsætte vores civilisation som vi kender den man bekymrer sig for.
Det meste af den ligger tæt på havoverfladen. Og hvilke konflikter vil der kommer ud af fødevaremanglerne?
Hvis man tror Danmark er imun overfor en global fødevare-krise, så er man godt naiv.

  • 15
  • 13

.....der er mange feje, der alle gør myg til elefanter......og ikke kan sondre

Hvis man er bange for klimaforandringer og CO2 og dertil mener, at kloden kommer til at mangle ferskvand er det underligt....for mig .....og en del andre... at man ikke holder op med at forbruge af den vidunderlige resouce som naturgas og olie er til at fremstille plastic istedet for at forurene atmosfæren med CO2.

Nu er det således at de samme som er bekymrede om fremtiden med CO2 også er direkte modstanderes af løsningerne, der er CO2 fri og er istand til at frembringe tilstrækkelig energi og ferskvand i store mængder.

Jeg tænker her ikke på sol og vind,der bare forsinker løsningerne.

  • 9
  • 13

Hvis det blev koldere, vil der for alvor blive fødevarekrise. Tænk blot et enkelt år uden sommer...

Ja ja... og vi ved jo godt hvad dine fine retorik sigter til:
http://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_...

Men nu er der altså ting vi ikke kan kontrollere og så der er ting, der sker fordi vi selv forårsager dem.

Og din retorik er ækvivaltent med argumentet at fordi der en sjælden gang imellem kan ske naturkatastrofer, så er det lige meget om vi forårsager en selv.

  • 10
  • 12

Det er underligt at blive gammel og konstatere at ungdommen har en Andeby verdens opfattelse.
Hvis vi skal redde denne klode så skal vi alle have nogenlunde det samme syn på hvad der er godt og skidt.........hvis man ser på nyhedsstrømmen hvad er der så mest af.........krige, uenighed , sult ,religiøse spændinger,arbejdsløshed........der findes nationer der er umodtagelige for fornuft og som hellere sulter deres befolkninger til døde. Der findes befolkninger der køber argumenter som: "Det var den forrige regerings skyld"

Men på trods af de informationer der tilgår os, reagerer vi som om det ikke vedrører os. Vi er da bare fredelige tilskuere til en turnering der ikke vedkommer os..........for vi har set lyset. Vi har den rigtige løsning på alt og vor energiopfattelse vil frelse os og verden i al fremtid.

  • 12
  • 11

Danmark indførte en miljøafgift på CO2 pr 15. maj 1992. For en husstand var prisen 100 kroner pr. ton CO2. Dengang blev KUL udråbt som den store trussel.

I 2006 meddelte en rapport fra FN, at verdens KVÆG var den største trussel mod klimaet. Verdens halvanden milliard stk kvæg stod for 18 procent af udledningen af drivhusgasser, mere end alle biler, fly og andre former for transport tilsammen, hed det.

http://www.independent.co.uk/environment/c...

For mere end 20 år siden oplyste eksperter, at drivhuseffekten faktisk kunne begrænses af svovlforurening. Kun få eksperter sagde, at solen var skyld i opvarmningen.

Det er her i 2014 udmærket forstået, at førende eksperter siger, at klimaforandringen er den største trussel mod menneskeheden. Men er de holdt op med at pege på den største enkeltårsag, eksempelvis kul og kvæg?

  • 7
  • 2

Hvis din hund er for tyk i en grad der truer dens helbred og livsudfoldelse, bliver du så ved med at fylde madskålen op og skælde den ud for at spise?

Nej vel.

Hvis man virkeligt mener at udledningen af CO2 skal nedbringes skal man gøre noget for at reducere udbudet af kulbrinter på verdensmarkedet. Når det ikke sker er det fordi det vil kræve militær intervention i de lande der markedsfører dette narkotikum for verdens økonomi - Danmark inklusive. Når vi reducerer vores efterspørgsel presses priserne marginalt og andre får råd til at brænde lidt mere af.

Det er på tide at dagsordenen flyttes fra hvordan vi kan begrænse CO2 udledningerne, til hvad vi kan gøre for at imødekomme virkningerne af udledningerne (hvad de end bliver).

Dette er set ud fra et globalt synspunkt.

Set med nationale øjne kan der være mange grunde til at overveje hvorledes vi sikrer vores egen økonomi og forsyningssikkerhed. Det har bare ikke noget med klimaforandringer at gøre - for klimaforandringer kommer der, uanset om vi lukker alt ned i morgen.

  • 3
  • 4

Der skal meget til at melde sig ud og smække med døren. Det har alvorlige konsekvenser for vedkommende. At kun een gør det betyder ikke at alle de andre er tilfredse. Der er sikkert også mange af massen af forskere, som var med i arbejdet, som ikke er tilfredse med det politiske summary, og så er der alle de forskere, som overhovedet ikke ville være med i IPCC's politiske projekt.

  • 4
  • 7

Statistik (og ikke mindst journalisters formidling af den) er ofte spøjs ;o)

Læs f.eks.:
http://jyllands-posten.dk/livsstil/sundhed...
her kan man se, at 7 stykker frugt/grønt om dagen mindsker risikoen for at dø med 42% ;o)

JP skriver, at risikoen for at dø af kræft eller hjertekarsygdomme reduceres med 42%.

Det dækker nogenlunde originalartiklens indhold, når man kun ser på patienter, der har fulgt "kuren" i mere end 1 år.

Om man så kan tro på det er en anden sag, men der er et betydeligt statistisk materiale.

  • 2
  • 0

"Ifølge en Reuters-gennemgang skulle ordet ‘mulighed’ også kun være nævnt otte gange mod de 139 gange, hvor ordet ‘risiko’ bliver nævnt."

Og her har vi Reuter's bud på tekstanalyse. Den var ikke gået i min skoletid. ;)

  • 3
  • 0

Der er sikkert også mange af massen af forskere, som var med i arbejdet, som ikke er tilfredse med det politiske summary, og så er der alle de forskere, som overhovedet ikke ville være med i IPCC's politiske projekt.

Nej.
Der er IKKE masser af andre forskere som ikke er tilfredse.
Og der er IKKE masser af forskere som overhovedet ikke vil være med i IPCC.
Som IKKE er politisk styret.

Hvis du skulle være i tvivl så kontakt dit nærmiljø, de mennesker vi selv har mulighed for at vurdere.
Det vil sige folkene fra DMI.

Medmindre du selvfølgelig også mener at DMI er politisk styret?
Den politiske styring af forskerverdenen er heldigvis aftaget siden Anders Fjogs udskillelse fra Danmark.

Dine informationer er simpelthen så forkerte som overhovedet muligt.

  • 4
  • 7

Ja - eller hvis Solen skiftede retning på himlen ? Eller hvis Atlanterhavet begyndte at blive smallere.?


Lige som jorden ikke er flad, er det ikke solen, der flytter sig på himlen, det er for længe siden erkendt af selv for de mest fanatiske.

Jorden flytter sig i forhold til solen, hvilket giver meget store klimavariationer, som tydeligt kan ses i målingerne. Første til at fastslå dette var Milankovich.

Atlanterhavet bliver heller ikke smallere, det bliver bredere, hvilket kan ses med egne øjne på Island, hvor de to tektoniske plader fjerne sig fra hinanden med ca. 5 cm. hvert år.

Hvis man tror solen flytter sig på himlen og Atlanterhavet bliver smallere, så er man med dine egne ord godt naiv.

  • 4
  • 3

Ja - eller hvis Solen skiftede retning på himlen ? Eller hvis Atlanterhavet begyndte at blive smallere.?


Lige som jorden ikke er flad, er det ikke solen, der flytter sig på himlen, det er for længe siden erkendt af selv for de mest fanatiske.

Jorden flytter sig i forhold til solen, hvilket giver meget store klimavariationer, som tydeligt kan ses i målingerne. Første til at fastslå dette var Milankovich.

Atlanterhavet bliver heller ikke smallere, det bliver bredere, hvilket kan ses med egne øjne på Island, hvor de to tektoniske plader fjerne sig fra hinanden med ca. 5 cm. hvert år.

Hvis man tror solen flytter sig på himlen og Atlanterhavet bliver smallere, så er man med dine egne ord godt naiv.

  • 2
  • 3

JP skriver, at risikoen for at dø af kræft eller hjertekarsygdomme reduceres med 42%.

"anbefalingen lydt i flere år fra blandt andre Landbrug & Fødevarer." - ahrm - fra "Landbrug & Fødevarer"???

Det er ellers 4 år siden, at Kræftens Bekæmpelse back-pedalled for fuldt tryk:

"Frugt og grønt ringe til at forebygge kræft" - konklusionen står at læse i en undersøgelse, som en halv million europæere har deltaget i.

Frugt og grønt er sandsynligvis sundt, men mængder af varen har kun en meget minimal en kræftforebyggende effekt, ca. 2,5%.

http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE941220/f...

"Kræftforening: Vi tog fejl med frugt og grønt" - ny forskning får Kræftens Bekæmpelse til at nedtone retorik om grønne spisevaner.

http://politiken.dk/tjek/tjekmad/tjekmadar...

  • 2
  • 0

[quote id=592584]Hvis nu der var udsigt til at det blev koldere, ...

Ja - eller hvis Solen skiftede retning på himlen ? Eller hvis Atlanterhavet begyndte at blive smallere.?
Tænk alle de fine retoriske spørgsmål man kan stille uden at det overhovedet giver mening.[/quote]

Tænk alle de fine, relevante spørgsmål man kunne stille, dengang klimaforskerne ventede en ny istid.

En snarlig, ny istid - det har vi da aldrig troet på!

"I 1971 frygtede vi en ny istid"
http://politiken.dk/klima/faktaklima/artic...

How to Survive the Coming Ice Age
http://extraordinaryintelligence.com/files...

Denne ny istid blev forresten diskuteret i Folketinget, jeg husker Berlingskes løbeseddel, men har ikke noteret datoen.

Ubekvemme sandheder bør glemmes!

Mod Eem-mellemistidens slutning for ca. 125.000 år siden var der gennemsnitligt omkring fem grader varmere end i dag. http://ing.dk/artikel/forste-iskerner-fra-...

Ubekvemme sandheder bør glemmes!

  • 3
  • 2

Der er IKKE masser af andre forskere som ikke er tilfredse.
Og der er IKKE masser af forskere som overhovedet ikke vil være med i IPCC.
Som IKKE er politisk styret.

Utvivlsomt rigtigt.

10 authors og IPCCs tusinder af topkvalificerede, peer-reviewende forskere var enige om 2007-rapportens påstand, at 80% af Himalayas gletschere ville være smeltet i år 2035.

"The article quoted Syed I Hasnain, the then chairman of the International Commission for Snow and Ice's (ICSI) Working group on Himalayan glaciology, as saying that most glaciers in the Himalayan region "will vanish within 40 years as a result of global warming". "

"India's Environment Minister Jairam Ramesh released a study on Himalayan glaciers that suggested that they may be not melting as much due to global warming as it is widely feared. He accused the IPCC of being "alarmist".

RK Pachauri, the Indian scientist who heads the IPCC, dismissed the study as "voodoo science" and said the IPCC was a "sober body" whose work was verified by governments." - Som IKKE er politisk styret. ????

http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools...

Ubekvemme sandheder bør glemmes!

  • 2
  • 2

Når man nu påstår at CO2 er synderen, er det igen pseudovidenskab og tro iblandet lidt politik og økonomi. Der er også her tale om multifaktuelle processer, som er til dels ukendte.


Enig.
Når koralrev bliver blege skyldes det ikke, at de er ved at dø, men at de er ved at skifte algerne
ud med nogle mere effektive, de tilpasser sig til situationen.
Den proces er sket gennem millioner af år - koralrevene vil heldigvis bestå de næste millioner af år.
Det samme skete for 2-8000 år siden, hvor vi havde varmere klima end vi har nu.

  • 3
  • 3