De kan fra nu af besvares med et link til denne artikel.</p>
<p>

Så du mener, at en motor der ikke er optimeret til de testede eFuels og derfor har marginalt dårligere forbrænding i nogle lastområder, er bevis på, at de ikke dur?

Hmmm. Det er jeg ikke enig i.

Grunden til at f.eks. methanol i stempelmotorer - som kan brænde ekseptionelt rent - ikke er en langtidsholdbar idé er, at der kan ikke skaffes nok ikke-fossil kulstof til at producere det. Og hvis der kunne, så ville det blive så dyrt i forhold til elbiler, at det ikke får nogen gang på jord.

Undtagelsen er, at VE-methanol kan erstatte noget bio-ethanol som oktanbooster i benzin - op til måske et par procent (kender ikke det nøjagtige, realistiske tal) - hvilket potentielt kunne være en fin applikation i starten, fordi det hverken fordyrer slutproduktet mærkbart, eller kræver nogen omstilling af noget som helst for at udnytte produktet.

Havde de virkelig forventet en forskel? Næste gang så undersøger de nok om vindmøllestrøm har andre egenskaber end strøm fra andre kilder.

Jeg tænker at, i teorien, kan e-fuels være CO2-neutrale, under forudsætning af at den CO2 de udleder udtages fra atmosfæren (med ren energi selvfølgelig). Dette er dog en forholdsvis dyr og urealistisk ting, men i teorien kunne man lave CO2-neutrale e-fuels...

Jeg tænker at, i teorien, kan e-fuels være CO2-neutrale, under forudsætning af at den CO2 de udleder udtages fra atmosfæren (med ren energi selvfølgelig). Dette er dog en forholdsvis dyr og urealistisk ting, men i teorien kunne man lave CO2-neutrale e-fuels...

Vi skal stoppe med at brænde ting af, hvis der er alternativer. Så længe vi kan få elektroner til at bevæge sig rundt i et kredsløb, så er det langt merer effektivt end processer hvor der brændes/antændes. Når vi har power elektronik, el-motor og batterier, så bliver dette til mere effektive transportformer på den lange bane og det er ved at være kendt teknologi. Måske er det pænt svært at bygge og producere batterier, MEN det er altså heller ikke trivielt at bygge og producere en motor med turbo/kompressor, indsprøjtning, katalysator, add-blue regulering, fine mekaniske tolerancer m.m. Forskellen er måske størrelsen/effekten/energien, men her flytter grænserne for det mulige år for år. Jo flere elektroner der er i arbejde, jo bedre er det for vort miljø. (p.s. mit el-bil batteri kører nu på år 9, ca. 10.000 km/år)

E-fuels er til transport og makiner hvor det er svært at benytte el. F.eks langdistance fly og containerskibe. Andre steder giver det ikke mening.

Man skal heller ikke gå og bilde sig selv ind at elbiler er miljø venlige vidundere, batterierne skal jo fremstilles, og materialerne skal både fremskaffes og bortskaffes. Det mest miljø og klimavenlige vil jo være at ikke forbruge......

Er formuleringen "Der er ikke meget vundet på miljøfronten, hvis bilflåden skulle ende med at køre på e-fuels i stedet for batterier." Ikke en smule underspillet? Jeg ville sige at miljøet taber hvis det bliver e-fuels i stedet for batterier. Der hvor der ikke vindes noget er hvis e-fuels erstatter benzin...

Der kommer med jævne mellemrum debatindlæg om at fremtiden ikke er batterier, men derimod e-fuels.

De kan fra nu af besvares med et link til denne artikel.