Professor om drænrørs-rapport: Forsøg kunne være lavet i et badekar

13. august 2008 kl. 10:0910
Professor om drænrørs-rapport: Forsøg kunne være lavet i et badekar
Illustration: Rapport af Jørgen Fredsøe.
DTU-professor Jørgen Fredsøe slår tilbage mod ingeniørfirmaet DGE, der har stillet spørgsmålstegn ved, om han overhovedet forstår, hvordan drænrørene ved Vestkysten virker. Men DGE's egne forsøg er ikke bedre, end hvad professoren har gennemført i sit eget badekar, siger han.
Artiklen er ældre end 30 dage

Ingeniørerne bag rapporten fra Dansk Geo-servex (DGE), der blåstempler opfinder Poul Jakobsens drænrør langs den jyske vestkyst, forstår ikke de mest basale ting omkring de halvanden meter lange rør.

Det skriver DTU-professor Jørgen Fredsøe som en kommentar til DGE's kritik af hans tidligere rapport, som var bestilt af trafikministeren og stemplede drænrørene som kejserens nye klæder.

Rapporten fra DGE er bestilt og betalt af Poul Jakobsen, og Jørgen Fredsøe angriber den for i både »formulering og tolkning« at ligge »fuldstændigt op ad Poul Jakobsens egne rapporter, som han udarbejdede på egen hånd under projektet. Alle figurer i rapporten er således også produceret af Poul Jakobsen,« skriver Jørgen Fredsøe i en kommentar til Ingeniøren.

I rapporten fra DGE retter ingeniørerne et direkte angreb mod Jørgen Fredsøe og sætter spørgsmålstegn ved, om han overhovedet har forstået, hvordan rørene virker. DGE henviser til egne test der viser, at 15 liter vand strømmer gennem røret i minuttet, mens Jørgen Fredsøe kun måler en gennemstrømning på 0,8 liter vand i minuttet.

Rørene skal være omgivet af sand - ikke luft

DGE har dog overset en altafgørende faktor i sine forsøg - nemlig sandet omkring.

Artiklen fortsætter efter annoncen

I forsøgene fra DGE har ingeniørerne stået med et frit rør på en græsplæne og sendt vand gennem røret. Det samme eksperiment har Jørgen Fredsøe udført i sit eget badekar for at undersøge udstrømningen gennem spalterne i filterrøret, og her fosser det ud med vand.

»Men det er naturligvis ikke sådanne forsøg, som min vurdering er baseret på. Jeg har lavet forsøg, hvor røret har været anbragt i sand og vand, så strømningsmodstanden, der opstår, stammer fra det omgivende sand i stranden. Røret har jo intet afløb, så vandet skal både ind og ud gennem sand for at strømme i røret,« skriver Jørgen Fredsøe.

»DGE forstår heller ikke, at stranden fyldes og senere skal dræne det vand, der strømmer frem og tilbage under en tidevandsbevægelse eller højvande forårsaget af en storm,« skriver Jørgen Fredsøe, der har informeret DGE om firmaets »misforståelser«. Foreløbig har han ikke fået svar.

Professor: De roder rundt i referenceområderne

Professoren fra DTU angriber også DGE for at »rode rundt« i brugen af de såkaldte referenceområder på den 11 kilometer lange forsøgsstrækning ved Skodbjerg.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Referenceområderne er kyststrækninger uden rør, hvor kysterosionen skal sammenlignes med tilsvarende områder med rør.

Ifølge Jørgen Fredsøe ignorerer DGE dog fuldstændig den problematiske udpegning af referenceområderne, som tidligere har været diskuteret.

I rapporten fra DTU viser Jørgen Fredsøe, hvordan referenceområderne tjener dårligt som sammenligningsgrundlag, fordi havbunden ud for området ikke er repræsentativ for forsøgsområdet og giver fri passager for bølgerne, der gnaver ekstra meget af kysten.

10 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
14
6. marts 2009 kl. 13:30

Hvorfor omtaler Poul Jacobseb ikke de instalationer han har lavet i Sverige og Holland ?? Måske fordi at det i Holland kan jo aldrig komme til at virke set ud fra hans egene principper, der skal være et hævet grundvandsspejl indenlands !! Men i Holland har man et underliggende vandspejl, så vil der jo ikke være et ferskvands udspring som kan sænkes ! og det er jo hele Pouls forklaring på at det ikke virker ! Jeg har en del erfaring med Poul Jacobsen og forstår ikke at han ændrer sine forklaringer så de passer til et projekt, måske fordi at alt skal gøres for at han kan få penge i kassen ! SIC er jo kun et enmands firma, ingen forskning eller noget, en en-mands hær der kæmper mod al fornuft ! Har man fået en forklaring på hvorfor at projektet i Australien heller ikke virker ? Hvad med ved Marstal på Ærø heller ikke her virker det ! Kan Poul Jacobsen finde ud af hvilken teknik han lægger til grund for at hans system virker ?? Jeg har ikke oplevet det endnu, kun vilde fakter og nogle tal som ændres så de passer ind i hans fremlægninger ! Jeg har nogle af disse monduler liggende her, og folk er velkommen til at se dem, så de kan danne sig et indtryk om de tror det er noget der gør nogen forskel !

10
20. august 2008 kl. 23:55

Hvis man satte en vindmølle til at pumpe vand væk fra havbunden og ud på dybere vand, så kunne man skabe nogen kunstige sandøer udfor kysten som beskyttede kysten i mod stormene.

9
20. august 2008 kl. 23:36

Princippet er at rørene skal danne strandvolde. At standvolde kan skabes af bølgerne og kan holde på sandet er en kendsgerning.

Men kan sådanne rør danne en strandvold? Ja hvis de leder vandet væk. Men de flytter bare rundt på sandet. Sandet samles omkring røret, når vandet løber ned i røret og sandet fjernes der hvor vandet løber ud igen. Rørene kan kun flytte sand fra havstokken og op omkring rørene. Og det er rigtigt dette ville kunne beskytte klinten. Men problemet er bare at havstokken i stormvejr ligger højere end havet, og der ved sker der en fjernelse af sand fra havstokken og ud i havet. Der frem kommer et hul som flytter havstokken stadigt nærmer kysten, og som fjerne det sand som i teorien skulle lægge sig omkring rørene.

Det vil altså sige at standvold skabes fordi jorden bag er lavere end havets højde over havstokken. Ofte er der et afløb bag en strandvold, hvor vandet løber tilbage til havet. Det er dette vand som nedbryder kysten, og skylder sandet ud i havet. Man kunne tænke sig at man ledte vandet bag strandvolden ud i havet igen med en rørleding. Hvorlangt skulle denne så være? Svaret er at den skal være så lang, at det ikke gør noget når den skyller sand væk. Det vil sige en dybde på to gange bølge højden, eller mere.

Det er altså hele kysten, helt ude i havet, som skal drænes, for at sandet ikke skal skylle væk.

8
20. august 2008 kl. 21:27

Var det ikke snart på tide med et nyt "Hvad mener du?"-emne???

  • Jeg er altså skide ligeglad med de f...... rør og erosionen på vestkysten!
7
15. august 2008 kl. 10:57

Alle ville være glade hvis rørene virkede. Desværre er det nok de to professorer der har ret, da de indtil nu ikke har haft interesser på spil. Det har den anden part. Desværre…

Der er nok alligevel nogen der har meget store interesser i at bevare status quo, eftersom den nuværende metode til at forhindre erosion af kysten består i sandfodring af kysten, hvilket årligt koster skatteyderne et to-cifret millionbeløb (og miljøet enorme mængder CO2), jf. slutrapporten fra Holmsland.

Såeh, dem der har tjansen med at sandfodre har endog meget store interesser i, at drænrørsmetoden bliver kendt uvirksom. Om der er nogen forbindelse mellem professorerne og sandfodrene skal jeg ikke kunne sige, men tanken er vel nærliggende.

6
13. august 2008 kl. 20:45

Alle ville være glade hvis rørene virkede. Desværre er det nok de to professorer der har ret, da de indtil nu ikke har haft interesser på spil. Det har den anden part. Desværre…

Så en stemme til professorerne, her fra.

5
13. august 2008 kl. 16:12

Er det mon ikke nemmere, at lave en afstemning her på siden, om det virker eller ej ;-)

Det er ikke videnskabeligt. Enten virker skidtet eller også gør det ikke. Det er ikke noget vi kan stemme om (selvom fler og flere videnskabefolk forfalder til den ide). Videnskab er ikke demokratisk og har ikke noget at gøre med hvad flertallet mener. Sandheden er sandheden.

Men mon ikke Chr. ovenfor har ret i den her sag?

Vh Troels

4
13. august 2008 kl. 16:03

Jeg ved ikke, hvem der har ret i sagen - Poul Jakobsen eller de to professorer. Men Niels, der bliver intet samarbejde, fordi den ene part i sagen ikke er interesseret i en eventuel fælles konklusion, hvor det fastslås, at rørene ikke virker.

2
13. august 2008 kl. 13:38

Hvorfor laver professoren forsøg hjemme i sit badekar?

Hvamæå SAMarbejde om at få opklaret, om der er idé i ideen med rørene plantet i sandet??

1
13. august 2008 kl. 12:12

Mon der nogensinde kommer et svar på denne krig.

Det er efterhånden længe siden de første rør blev sat ned, og lige siden har der været rapporter om at det virker og om at det ikke virker.

Er det mon ikke nemmere, at lave en afstemning her på siden, om det virker eller ej ;-)

Jeg håber dog at det gør, for det er da en nem løsning.

off topic - Thomas Djursing hvordan stiller man et spørgsmålstegn? Det er ret svært, for det vælter let. Man kan derimod sætte det. Jeg har aldrig hørt om, at man stiller et punktum eller et komma.

Man stiller et spørgsmål, og sætter et tegn.

Men du er ikke den eneste med den lille fejl Men tak for en god artikel.