Professor: Lad bare CO2-rensning dø - hurtigt og stille

At bygge rensningsanlæg, som fjerner CO2 fra kræftværkernes skorstene, så den derefter kan sendes ned i undergrunden, er kun midlertidige løsninger, der ikke er til rådighed i de næste mange år. Det er håbløst at satse mange milliarder kroner på dem, når der findes mere energivenlige alternativer lige uden for døren.

Sådan lyder det fra professor Henrik Lund, Aalborg Universitet, efter at Vattenfall mandag meddelte, at selskabet udskyder sit CO2-lagringprojektet til tre milliarder kroner i Nordjylland. Samtidig opgav det norske elselskab BKK at bygge et gaskraftværk med CO2-rensning i forbindelse med et raffinaderi nord for Bergen.

De beskeder modtog Aalborg-professoren med åbne arme.

»CCS (carbon capture and storage, red.) øger brændselsforbruget, det skaber større pres på forsyningssikkerheden og holder de rigtige løsninger ude. Teknologien er først til rådighed på meget lang sigt, mens vi i morgen kunne bruge penge på at isolere bygninger, udbygge med eksempelvis vindkraft, kraftvarme og biogas. De mange milliarder kroner, der anvendes på CCS-projekter, kan gøre langt mere gavn andre steder,« siger Henrik Lund.

Ifølge Aalborg-professoren skal et kraftværk som Nordjyllandsværket praktisk taget ikke stå stille, hvis der skal være økonomi i at et CO2-renseanlæg. Det passer rigtigt skidt med fremtidens elnet, der skal baseres på vedvarende energikilder.

»Jo flere vindmøller vi har, desto større behov er der for små, decentrale enheder, der kan reguleres let og hurtigt. Den store opgave bliver altså at producere så lidt som muligt gennem kulkraft,« siger Henrik Lund.

Dong: Vi er først med, når det bliver kommercielt attraktivt

Heller ikke Dong Energy, som tidligere har lovet at investere et trecifret millionbeløb i CO2-rensning, taler længere så tydeligt om teknologiens fordele. Således skriver Dong i en mail til ing.dk., at man vil være 'klar til at kunne implementere CCS-løsninger den dag det bliver kommercielt attraktivt, eller et vilkår'.

»For nuværende følger vi den teknologiske udvikling, så vi er parate til at kunne gå ind i demonstrationsprojekter og på den baggrund bliver i stand til at vælge, implementere og drive fuldskalaanlæg,« skriver Charles Nielsen, chef for Dongs Innovationscenter, i en kortfattet mail til Ingeniøren. Det har ikke været muligt at få uddybet formuleringerne.

En stille død for CCS vil være en lykkelig begivenhed

Ifølge Henrik Lund vil det være 'lykkelig begivenhed', hvis CO2-rensning på kraftværkerne lider en stille død allerede nu, inden de er kommet ud over forsøgsstadiet. Men kun hvis penge fra CCS-projekterne kan anvendes til mere miljøvenlige løsninger.

»Det kræver, at regeringen sætter rammerne for, at eksempelvis Dong og Vattenfall i højere grad kan trække på andre teknologier som vind, biogas, varmepumper med mere. Der kan sagtens trædes mere på speederen,« mener professoren.

Emner : CO2-lagring
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

......fuldt af, løber munden over med.

""At bygge rensningsanlæg, som fjerner CO2 fra kræftværkernes skorstene, så den derefter kan sendes ned i undergrunden, er kun midlertidige løsninger, der ikke er til rådighed i de næste mange år.""

"Kræftværker" :-)

  • 0
  • 0

Jo flere vindmøller vi har, desto større behov er der for små, decentrale enheder, der kan reguleres let og hurtigt. Den store opgave bliver altså at producere så lidt som muligt gennem kulkraft,« siger Henrik Lund.

Endnu en gang bekræftes det, at selv meget store fortalere for VE satser på fossil brændsel, idet løsninger med vindkraft kræver det i stor grad.

Derfor endnu en gang, hvad er målet? Både regering og opposition vil have fossilfrit samfund, klimakommissionen arbejder på løsningsmodeller, mens her en professor anbefaler vindkraft med en ordentlig slat fossilt brændsel, formentlig op mod 70%.

Samme professor uddanner mig bekendt nye generationer i denne her VE vision med dette divergerende mål.

Men nu røg CCS sig nok en tur, men hvorfor satse på det, hvis VE iøvrigt kunne klare det? Sikkert fordi man godt ved, at adskillige rapporter og iøvrigt sund fornuft har overbevist om noget andet.

Men caffelattesnakken forsætter og handlingslammelsen fastholdes.

  • 0
  • 0

Jo flere vindmøller vi har, desto større behov er der for små, decentrale enheder, der kan reguleres let og hurtigt. Den store opgave bliver altså at producere så lidt som muligt gennem kulkraft,« siger Henrik Lund.

Endnu en gang bekræftes det, at selv meget store fortalere for VE satser på fossil brændsel, idet løsninger med vindkraft kræver det i stor grad.

Hvor sagde han lige at det var fossilt brændsel ?

Han plejer at sige at det skal være affald/biomasse ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jo flere vindmøller vi har, desto større behov er der for små, decentrale enheder, der kan reguleres let og hurtigt. Den store opgave bliver altså at producere så lidt som muligt gennem kulkraft,« siger Henrik Lund.

Endnu en gang bekræftes det, at selv meget store fortalere for VE satser på fossil brændsel, idet løsninger med vindkraft kræver det i stor grad.

Derfor endnu en gang, hvad er målet? Både regering og opposition vil have fossilfrit samfund, klimakommissionen arbejder på løsningsmodeller, mens her en professor anbefaler vindkraft med en ordentlig slat fossilt brændsel, formentlig op mod 70%.

Det var dog en enorm ekstrapolation: Behov for letregulerbare små enheder = 70% energi fra fossilt brændsel.

Det er teknisk muligt at komme op på omkring 85% VE uden større tab til overløb. 15% af energibehovet kan godt dækkes ind af biomasse og -gas.

  • 0
  • 0

Jeg tror at målet faktisk er 100% VE, men der er langt igen. Hvis vindkraft skal udgøre fx. 70% af energiforsyningen skal der enten installeres vindkraft med en gennemsnitsproduktion svarende til ca. 135% af gennemsnitsforbruget eller der skal installeres vindkraft med en gennemsnitsproduktion svarende til ca. 90% af forbruget + energilagring med en lagerkapacitet svarende til ca. 500timer med maximal produktion. Det skyldes det faktum at vindkraftproduktion og forbrug ikke er korrelerede. Hvis man skal op på 100% vindenergi skal der ca. 1000 timer med maximal production energilager-kapacitet til for at det kan lade sig gøre. Så mulighederne er enten at udbygge med kraftige forbindelser til norge, at lagre energien her i form af fx. brint eller at supplere med andre og mere kontrollerbare energikilder. Her kunne kraftværker med biobrændsel være en mulighed. Og det er nok det som Henrik Lund bl.a. tænker på. Desuden er han ligesom alle andre klar over at vi ikke får 100% VE lige med det samme - uanset hvad. Så det er slet ikke nogen dårlig ide at investere i hurtigere regulering af kraftværker - især hvis de kan køre på biobrændsel. Energilagring er nemmelig meget dyrt og man mister en del. Derfor vil hurtig regulering være en stor hjælp langt hen ad vejen.

  • 0
  • 0

Hej PHK og Anders

De sidste nye rapporter angiver ikke 85% VE men betydeligt lavere tal, og selv om alle rapporter har en betydelig usikkerhed, så er der grænser for hvad vind/biomasse/biogas kan levere.

Jeg gentager gerne, at hele biomassen er forbundet med store problemer omkring, klima, forurening og økonomi.

Vedrørende affald kan det vel ikke betegnes som VE, men er vel nærmere udtryk for overforbrug og manglende evne til genbrug. Vi skulle jo nødig til at producere mere affald for at være "grønne"?

Vedrørende biomasse, så eksisterer de efterspurgte mængder ikke som VE, kun som en tidsbegrænset naturudnyttelse.

  • 0
  • 0

Hej PHK og Anders

De sidste nye rapporter angiver ikke 85% VE men betydeligt lavere tal, [...]

Jep, uanset hvordan man regner på det, skal vi reducere vores energiforbrug med mindst 30% og sandsynligvis 50%.

Det er bare at komme igang, alle disse forsøg på at bevare et ubæredygtigt energiforbrug, for ikke at skræmme forbrugerne er blot spild af tid.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tilsyneladende har der efterhånden rodfæstet sig et element af "enten - eller" i diskussionen. Alt er enten "fossilt" eller "ikke-fossilt" - og så er fronterne i øvrigt trukket op.

Det er meget ufrugtbart, i både tanke og diskussion.

I fortsættelse af en nylig lederartikel i Ing. kan man sige at "100% vedvarende" er ikke et mål, men derimod et stensikkert resultat. Det betyder at vores grad af succes vil kunne måles på om resultatet bliver en konsekvens af opbrugte (fossile) ressoucer med tilhørende katastrofer - eller om vi bliver så dygtige at vi undgår dette.

Her og nu er vi afhængige af fossile ressourcer i enegiforsyningen. At anvendelsen af dem er så effektiv som muligt og sker på en måde, der skaber stadig mere plads til vedvarende produktion er lige så vigtigt som den vedvarende produktion selv: Det er i praksis to sider af samme sag! Og de drejer sig begge om at bevare den størst mulige mængde fossile ressourcer uberørte nede i jorden.

Set i det lys er CCS noget nær det værst tænkelige med enormt ressourceforbrug, enorme investeringer og tilsvarende enorm tidshorisont. Og omvendt: små, effektive og hurtigt-reagerende kraftvarmeværker er ganske fornuftige, også selv om de for tiden kører på naturgas.

På den baggrund er HL's tilgang ikke alene letforståelig, den er rent ud fornuftig og teknisk sober!

  • 0
  • 0

Anders skriver: "Det er teknisk muligt at komme op på omkring 85% VE uden større tab til overløb. 15% af energibehovet kan godt dækkes ind af biomasse og -gas." Det sidste er korrekt, men det første kræver en enormt grundig forklaring, som du næppe kan levere realistisk. Som ingeniører kan vi ikke bruge vendingen "teknisk muligt" til noget. Den svarer nogenlunde til "potentialet", som er diskuteret før. Og PHK skriver: "...vi skal reducere vores energiforbrug (med) mindst 30% og sandsynligvis 50%." Øh, - det var godt, du ikke skrev: "bare reducere", for DK har de sidste 20 år verdensrekord i energibesparelser og effektiviseringer på en snes forskellige områder. Med resultatet: uændret energiforbrug - fordi man ikke kan stoppe udviklingen i velfærd. Fejlen er den samme som Niels I Meyer begik, dengang han spåede reduceret elforbrug til 1/3, hvorefter det steg først 6% om året, så 3% og nu 0-1% om året. Med sparelamper, AAA-køleskabe/frysere, biler 40% længere pr liter, tredobbelt isolering i husene, energiruder, mere fjernvarme, større virkningsgrad på kraftværker, varmepumper (for få!) og stribevis af spareråd fra udvalg, kommissioner, elselskaber og Connie Hedetur. Hvad vil du gøre mere??? - Det skal jo være MEGET mere??? OK, jeg har flere forslag, men du??? PS. Jeg ser med glæde, at CCS nu skal dø! Ideen er fostret alene, fordi nogle ikke vil have ..... - nåe nej, det har jeg vist skrevet for tit!

  • 0
  • 0

Poul-Henning Kamp:

alle disse forsøg på at bevare et ubæredygtigt energiforbrug, for ikke at skræmme forbrugerne er blot spild af tid.

Var det bare så vel! - Næ! "alle disse forsøg på at bevare et ubæredygtigt energiforbrug" er sgu landsskadelig virksomhed! - Alle de timer, måneder og år, vi har spildt siden 2001, er tabt, og kan ikke indhentes når en evt. højreregering, om nogle år, VIRKELIG finder ud af at det haster. - Toget er kørt!

Det [i]er[/i] dog pisseærgerligt, at rent ideeologiske årsager er grunden til at vi ikke udnyttede det teknologiske forspring vi dengang havde.

Surt!

  • 0
  • 0

HL: Kulforbruget skal ned... - JA! J-OA: "...man kan sige, at "100% vedvarende" er ikke et mål, men derimod et stensikkert resultat." Øh, hvorfor dog det? - Altså stensikkert! Der er fissibelt materiale til el- og varmeproduktion -i stedet for især kul - i hvert fald til 1000 år, - og med det nuværende tids-perspektiv er 100 år vel nok? - Men gerne så meget VE og biomasse, som acceptabelt. - Men IKKE som teknisk muligt!!! - For så kan det ikke betales.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten