Professor: Kosmetikcreme mod mobilstråling er fup og fidus

11. december 2008 kl. 07:276
Det er forkasteligt, når kosmetikgiganten Clarins lancerer en spraycreme til at beskytte mod mobilstråling og bruger kittelklædte personer i markedsføringen, mener dansk professor. Hans egne forsøg viser, at produktet »overhovedet ikke virker.«.
Artiklen er ældre end 30 dage

Spray cremen Expertise 3P Screen Mist på huden og bliv beskyttet mod forurening i byen og elektromagnetiske bølger fra eksempelvis mobiltelefoner.

Sådan lyder budskabet fra den parisiske kosmetikgigant Clarins, der producerer alt fra supersælgende self-tanning gele til koncentrater mod opsvulmede øjeregioner.

Ifølge Clarins er hemmeligheden en række aktive ingredienser.

Expertise 3P Screen Mist Illustration: Fabien SARAZIN.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Et magnetisk forsvars kompleks (Rhodiola rosea, Thermus thermophillus): forstærker barrieren og den biologiske beskyttelse mod kunstige elektromagnetiske bølger. Hvid te: mod frie radikaler, mod overfølsomhed. Succory Dock Cress: øger celle energi og forstærker hudens naturlige forsvar,« skriver firmaet i sin markedsføring.

Men spørger man professor Gert Frølund Pedersen, Aalborg Universitet, ekspert i mobilantenner og i biologisk påvirkning fra antenner, så giver han intet for den markedsføring.

»Jeg er overbevist om, at det overhovedet ikke virker, og det slet ikke har nogen elektromagnetisk blokering,« erklærer han.

Professorens forsøg viste ingen effekt

Hans udsagn bygger på to forsøg af produktet Expertise 3P Screen Mist. I det ene sprøjtede han cremen på æg, som han så satte i en mikrovn for herefter at notere, hvornår de eksploderede. Tidspunktet var det samme, som ved de æg uden den såkaldte cremebeskyttelse.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Det andet forsøg foregik i et radiolydrum. Han målte, hvordan radiobølger nåede fra et punkt til et andet. Imellem var et stykke pap, som enten var neutralt eller påsprayet cremen. Igen var der ingen forskel i skærmingsvirkningen.

Britiske Advertising Standards Authority er nået frem til samme konklusion. Clarins kan ikke fremlægge en fyldestgørende dokumentation for Expertise 3P Screen Mists virkning og skal derfor trække produktet væk fra de britiske butikshylder, lyder myndighedernes dom.

Synes markedsføring er forfærdelig

Men produktet kan stadig købes i både danske og udenlandske netbutikker. Sprayen koster 429 kroner for 0,15 deciliter - eller cirka 26.000 kr. for 1 liter.

»Vi griner af dem, men de sidder med pengene til sidst. Men det mest forfærdelige er, at de sætter en unødig frygt i folk,« vurderer Gert Frølund Pedersen.

Han henviser til, at Clarins i sin markedsføring gør brug af kittelklædte personer, som advarer om farerne ved stråling fra eksempelvis mobiltelefoner.

»Problemet er, at alle studier stort set samstemmende viser, at man ikke kan påvise nogen negativ effekt af de elektromagnetiske bølger, vi udsættes for i hverdagen. Hverken celleforandringer eller noget skadeligt,« fastslår Gert Frølund Pedersen.

6 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
6
11. december 2008 kl. 15:31

Må jeg kongratulere Gert Frølund Pedersen med hans geniale forsøg med en tynd film af Clarins Expertise 3P på et æg i en 900W mikrobølgeovn. Gerts forsøg har samme grad af finesse som når en New York-mafiaboss beviser at en gåsedunshovedpude ikke giver nævneværdig beskyttelse mod pistolskud. Gert Frølund Pedersen udvikler mobilteknologi på bevilling fra mobilindustrien (interessekonflikt, anyone?) og har lært fra de bedste - bl.a. Prof. Jørgen Bach Andersen, mobilindustriens protector #1 i Danmark. Mere om Bach Andersen senere.

Jeg tror Gert Frølund Pedersen har overset en vigtig detalje mht. Clarins-produktet og det er, at det ikke er er designet til at afskærme mikrobølger, men derimod til at hjælpe hudceller til at modstå skaderne fra den katalysatoreffekt som mobilstråling forårsager inde i cellerne. Hvis Gert Frølund Pedersen havde fulgt med i den videnskabelige debat vedr. mobilstråling og helbred ville han vide, at den primære, og veldokumenterede, ikke-termiske skadesmekanisme fra mobilstråling er overproduktion af frie radikaler i eksponerede, levende celler. De fleste ved jo at frie radikaler kan skade dna. Altså der er tale om en skadelig katalysatoreffekt der opstår i levende celler og ikke i døde æg. Det er formentlig ud fra denne frit tilgængelige viden at Clarins har valgt ingrediensen hvid te - en antioxidant - for at bekæmpe overproduktionen af frie radikaler i hudceller ved mobilstråling. Forsøg har fornyligt vist, at mobilstrålings-inducerede dna skader kan forebygges hos rotter med antioxidanterne E- og C-vitamin. Gert Frølund Pedersen kan dermed snildt bevise, at et tyndt lag Clarins-spray ikke kan modstå en 900W tsunami af mikrobølger, når produktet er beregnet til at forebygge ikke-termiske skader. Han er måske Chuck Norris-fan, hvem ved. I alle tilfælde: Læs produktinformationen.

Vedr. Jørgen Bach Andersen: Da undertegnede engang diskuterede ikke-termiske skadesmekanismer ved svag elektromagnetisk stråling med Prof. Bach Andersen sluttede han af med at udbryde: "Hvis sådanne mekanismer overhovedet eksisterer!" - og det var så i 2007 og mindre end et halvt år før BioInitiative-rapporten udkom med en gennemgang af 2000 videnskabelige rapporter om netop ikke-termiske skadesmekanismer ved svag elektromagnetisk stråling. Godt at vide at manden som regeringen lytter til vedr. mobilmaster og mobiltelefoner har overset hele 2000 rapporter, der samlet set giver et meget dystert billede af helbredssikkerheden ved mobilteknologien.

5
11. december 2008 kl. 13:50

Jeg har prøvet at undersøge hvorfor man kan have valgt netop Rhodiola rosea og Thermus thermophilus til sin fidus-creme.

Den første er en kinesisk lægeplante og den anden er en thermofil bakterie fra de "rygende skorstene" i dybhavet. Slår man de to organismer op i SciFinder, som er den moderne udgave af Chemical Abstracts, kan man finde at begge er meget vel undersøgte af mange årsager. Men vedrørende strålingsbeskyttelse er der næsten ikke noget. Snarere tværtimod.

Der findes dog et kinesisk patent fra 2008 (Radiation-resistant Chinese medicine smelling preparation), som omtaler et produkt med bl. a. Rhodiola, som beskytter mod UV-stråling – og det er jo noget ganske andet.

Vedrørende Thermus thermophilus, så er der en afhandling i "BMC Evolutionary Biology (2005)", som konkluderer, at denne tværtimod er "relatively sensitive to ionizing radiation."

Baseret på dette kan man kun konkludere at der intet videnskabeligt belæg er for den hævdede effekt.

Et klart eksempel på bondefangeri.

  • Søren
4
11. december 2008 kl. 11:21

Hehe, je jeg er gerne sponsor for en palle hvid te til postnummer 1218 København K :o)

3
11. december 2008 kl. 09:04

Men fy for satan hvor jeg skreg af grin da jeg læste Martin Hansens kommentar. Den havde jeg slet ikke læst, så tak for et godt grin fra morgenstunden.

2
Journalist -
11. december 2008 kl. 08:59
Journalist

Trods et forsøg på at oversætte en reklametekst, der på mange måder kan læses på forskellige måder, så har Martin Hansen nok ret i, at producenten ikke mener, at produktet beskytter mod intolerence, men nærmere overfølsomhed. Vi retter og bringer herunder reklameteksten i sin originale form (kan også findes i linket under artiklen).

-Magnetic Defense Complex (Rhodiola rosea, Thermus thermophillus) : reinforces the barrier effect, biological protection against artificial electromagnetic waves. -White tea: Anti-free radical, anti-intolerances. -Succory Dock Cress: increases cellular energy, reinforces skin's natural defenses.

Mvh Thomas Djursing, Styrmand på ing.dk

1
11. december 2008 kl. 08:11

Hmm, en creme der beskytter mod intolerance. Jeg kan da godt komme på en dansk politiker eller to som kunne trænge til dette produkt. Bare surt det er snyd.