Professor: Hvem har ansvaret for Uber-ulykken?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Professor: Hvem har ansvaret for Uber-ulykken?

Illustration: nullplus, BigStock

Patrick Lin, filosofiprofessor og leder af Ethics + Emerging Sciences Group spørger i en gæsteblog på IEEE:

Hvem har ansvaret for Uber-ulykken, hvor en selvkørende bil påkørte og dræbte en fodgænger, der krydsede vejen:

  • Offeret? Lin påpeger, at ulykken skete tæt ved Arizona State University, hvor der ikke er langt mellem barerne. Hvis hun var påvirket, havde det indflydelse på hendes opmærksom. Han påpeger dog stadig, at selvom hun krydser vejen 100 m fra et fodgængerfelt, så har en bilist stadig pligt til at undgå alt, der forvilder sig ud på vejen.

Læs også: Video af Uber-ulykke rejser spørgsmål

  • Uber? Politiet meldte hurtigt ud, at der næppe fra myndighedernes side ville falde anklager mod Uber. Men det ændrer ikke på de himmelråbende åbenlyse problemstillinger, der er blevet belyst af sagen. Hvorfor kunne bilens LIDAR for eksempel ikke opdage kvinden i god tid? Hvis mørke faktisk betyder noget, gør hudfarve eller påklædning dig så mere sårbar i trafikken?

  • Volvo? Den involverede bil var en Volvo XC90 SUV. Siden Uber har modificeret en del i den indbyggede software klarer Volvo nok frisag. Men den svenske bilproducent skal stadig kunne stå til ansvar for deres samarbejde, mener Lin.

Læs også: Første offer for selvkørende bil: Krydsede vejen 100 meter fra fodgængerovergang

  • Chaufføren? Garantien for at selvkørende biler ikke handler alt for hasarderet er, at der er en chauffør bag rattet - for en sikkerheds skyld. Men videoen viser tydeligt, at chaufføren ikke er fokuseret på opgaven. Og det er efterfølgende kommet frem, at chaufføren har været tidligere straffet, og Lin frygter derfor, at det bliver let for Uber at skubbe skylden videre.

  • Samfundet? Som udgangspunkt skal staten beskytte sin borgere, mener Lin. Derfor er det bekymrende, hvis der alt hurtigt bliver tilladt projekter, fordi der er penge i kikkerten. Det skal især ses i lyset af, at andre byer har afvist at lukke selvkørende biler ud på vejene endnu - netop med argumentet, at de ikke var sikre nok.

Filosofiprofessoren har ikke et entydigt svar på, hvor ansvaret ender. Men han fortæller, at Center for Automotive Research at Stanford (CARS) faktisk har planlagt en prøve-retsag i næste måned, hvor en selvkørende bil har været involveret i en fiktiv ulykke.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvor mange millioner km har de selvkørende biler akkumuleret vs hvor mange de har dræbt er vel det interessante spørgsmål her, samt omstændighederne. Jeg tror at næsten ligegyldigt hvordan vi vender og drejer det, så er det bedre end mennesker... og vi er i den spæde startfase. Bilerne bliver kun bedre herfra.

De to dødelig uheld jeg kan komme i tanke om er:

Tesla kører ind i en lastbil der kører ud foran den. Føren af lastbilen overholdte ikke sin vigepligt. Skulle Teslaen have opdaget det: Ja selvfølgelig. Hvis det var et menneske der førte bilen, var ulykken så afværget: Måske, men absolut ikke sikkert (dette tilfælde er grænsetilfælde, da Tesla IKKE er en selvkørende bil).

Den pågældende sag: Hvis det går i den retning, som politiet ligger op til, så er det ikke den selvkørende bil der får skylden. Skulle Lidar have opdaget hende: Ja selvfølgelig. Hvis det var et menneske der førte bilen, var ulykken så afværget: Højest sandsynlig ikke (jvf. politiet).

Den dag en bil vælger at pløje en fodgænger på et fortov ned, så skal vi have en snak om deres pålideligehed. Ovenstående er kedelige uheld, som man selvfølgelig skal arbejde på at eliminere... men at begynde at tale om, om selvkørende biler ikke skal have lov til at kører på offentlig vej, er der altså ikke merit for i de to ovenstående tilfælde.

  • 5
  • 12

Nogen må have styret og betalt det projekt, og dermed taget beslutninger om hvad der skulle være i bilen og hvordan bilen (softwaren) skal reagere.
Man skal starte med at undersøge hvad de har besluttet og hvorfor.

Med IR sensoren og noget der bevæger sig skulle bilen have været opmærksom på at der var noget i nærheden. Selv med en vinterjakke vil ansigtet stadig afgive nogen varme.

  • 7
  • 0

Kristoffer:

Tesla kører ind i en lastbil der kører ud foran den. Føren af lastbilen overholdte ikke sin vigepligt. Skulle Teslaen have opdaget det: Ja selvfølgelig. Hvis det var et menneske der førte bilen, var ulykken så afværget: Måske, men absolut ikke sikkert (dette tilfælde er grænsetilfælde, da Tesla IKKE er en selvkørende bil).

Den ulykke skete, fordi Tesla'en mistolkede den høje anhænger som et vejskilt, den troede, den kunne køre under. Havde et menneske lavet samme fejl: Sandsynligvis ikke.

Kender selv en, hvis Tesla kørte ind i en parkeret bil på "auto" - blot fordi den stod halvt oppe på fortovet og bilen foran lavede en sen undvige uden om den.

Den pågældende sag: Hvis det går i den retning, som politiet ligger op til, så er det ikke den selvkørende bil der får skylden. Skulle Lidar have opdaget hende: Ja selvfølgelig. Hvis det var et menneske der førte bilen, var ulykken så afværget: Højest sandsynlig ikke (jvf. politiet).

Jeg har set videoen - ganske vist går det stærkt, men bilen forsøger overhovedet ikke at bremse. Ville et menneske have gjprt det: Ja - ville det have undgået ulykken: Måske. Ville ulykken alternativt været blevet meget mindre: Ja.

Det kan godt være, vi en dag kommer til at stadie, hvor en selvkørende bil er bedre end en (gennemsnits)bilist. Vi er der bare (slet) ikke endnu.

Du kaster selv statistik op - kan du så ikke prøve at finde ud af den. Hvor mange kørte kilometer / dødsulyke har hhv selvkørende og ikke biler. (Selvom statistik på enkeltsager selvfølgelig er umulig)

mvh Flemming

  • 9
  • 3

Den ulykke skete, fordi Tesla'en mistolkede den høje anhænger som et vejskilt, den troede, den kunne køre under. Havde et menneske lavet samme fejl: Sandsynligvis ikke.

Kender selv en, hvis Tesla kørte ind i en parkeret bil på "auto" - blot fordi den stod halvt oppe på fortovet og bilen foran lavede en sen undvige uden om den.

Jeg havde også en disclaimer angående Tesla, da det jo ikke er en autonom bil. Jeg skulle nok have undladt at tage den med.

Jeg har set videoen - ganske vist går det stærkt, men bilen forsøger overhovedet ikke at bremse. Ville et menneske have gjprt det: Ja - ville det have undgået ulykken: Måske. Ville ulykken alternativt været blevet meget mindre: Ja.

Du vil måske have nået at trykke på bremsen fordi at du er elite bilist og ikke lader dig forstyrer... men så er du jo også meget bedre end gennemsnitet. Jeg er dog ikke sikker på at det havde ændret noget. Politiet siger jo også at det ikke ser ud som om at der er nogen grund til at rejse tiltale mod billisten. Men som du selv skriver, så er det gennemsnittet vi skal se på.

Jeg forsøgte faktisk at finde noget statistik, men det lykkedes ikke... nok delvis fordi at der endnu ikke er særlig mange biler der er fuldt autonome, men er i testfasen.

Men mener folk seriøst, at dette tilfælde er noget, der taler for at forbyde selvkørende biler?

  • 3
  • 3

Start med at gøre motorveje som første del af selvkørende/autopilotkørende.
Hvorfor overhoved design selvkørende ud fra menneskets observationsevne.

Metro etc. får da køre selvkørende... hvorfor? Fordi mennesker intet har på sporet at gøre.
På samme måde er motorveje. No go for traktorer, gående, syklister etc.
Lav istedet elektroniske spor, magneter, sensorer etc. som hjæper bilerne under alle vejrforhold.
Lav en elektronisk standard for vejarbejde, som elektronisk varsler biler på autopilot om hvordan forholde sig m.v.

Så lad de komplicerede problem løses undervejs, som man får indført elektronisk trafik signalering af en eller anden slags.
Det er da lidt tosset at skal løse det hele, på billistenes præmisser, fra start for autonome biler.

  • 4
  • 4

Med IR sensoren og noget der bevæger sig skulle bilen have været opmærksom på at der var noget i nærheden. Selv med en vinterjakke vil ansigtet stadig afgive nogen varme.

Hej Sonnich

Der er mindst to IR bølgelængdeintervaller:
* Nærinfrarødt - samme som fjernbetjeningens; "tæt" bølgelængdemæssigt (ca. 0,7–5 um) på rødt lys. Solen udsender ca. 50% energimæssigt i det nærinfrarøde bølgelængdeinterval.
* Termisk infrarødt - svarer til bølgelængdeintervallet ca. 5–30 um. Top i ca. 10um. Ægte night goggle kan registrere termisk infrarødt. FLIR kameraer kan også registrere termisk infrarødt.

Gæt: Bilens LIDAR IR-sensor kan kun registrere omkring 0,7-1um (del af nærinfrarødt):

Wikipedia: LIDAR:
Citat: "...
Lidar uses ultraviolet, visible, or near infrared light to image objects.
..."

Derfor registreres kropsvarmen ikke.

  • 1
  • 1

I USA er der gennemsnitligt én dræbt pr 100 mio. miles kørt.

Jeg synes det er rimeligt at se på fuldt selvkørende biler kun med "safety driver" for sig, og så holde Tesla o.lign. udenfor.

Der er kørt MEGET mindre end 100 mio. miles i fuldt selvkørende biler. Det er svært at få ordentlige tal, men der der i al fald højst kørt 10 mio. miles. Nu kan man selvfølgelig være uheldig, men forskellen er stor nok til at det er overvejende sandsynligt at kombinationen fuldt selvkørende bil med safety driver er MINDRE sikker end almindelige bilister.

  • 2
  • 2

Der er én ansvarlig for det her, og det er Uber.

a) Der er tale om en kollision med en stort set stillestående person. Det må ganske enkelt ikke kunne lade sig gøre -- bilen kørte tydeligvis langt hurtigere end dens sensorer kunne håndtere under de lysforhold.

b) Videoen er vildledende; kameraet er simpelthen ikke godt nok. Her er en bedre optagelse af hvordan vejen ser ud om natten. Kun en MEGET ringe bilist ville ende i samme uheld: https://www.youtube.com/watch?v=CRW0q8i3u6E

c) Uber har hyret en safety driver som tydeligvis ikke er kompetent til opgaven. Hun er muligvis undskyldt af at der ikke findes nogen som kan holde opmærksomheden når de i timevis skal køre rundt og lave ingenting -- men det gør bare Ubers sag værre.

d) Uber har tydeligvis ikke installeret udstyr til at checke om safety driver faktisk kigger på vejen. Det findes ellers allerede i dag på f.eks. Cadillac CT6. Hvis man kigger væk fra vejen, så slår automatpiloten fra.

e) Det virker usandsynligt at det skulle være første gang at en safety driver har været uopmærksom. Har Uber haft en proces med at få det stoppet?

Nogen hos Uber har taget en beslutning om at sende biler på vejene som ikke var klar til det. De bør sigtes for uagtsomt manddrab.

  • 12
  • 4

Nogen må have styret og betalt det projekt, og dermed taget beslutninger om hvad der skulle være i bilen og hvordan bilen (softwaren) skal reagere.

Da ulykken skete på offentlig vej, så må det være den gældende færdselslov, der placerer ansvaret.

For mig at se står føreren af bilen meget dårligt - særligt forventer jeg at arbejdsgiveren (Uber) har være forsigtige nok til at på forhånd indgå en kontrakt med føreren, der placerer så meget ansvar som lover giver mulighed for hos føreren.

Uber ved jo om nogen at det kan gå galt med deres testbiler, og har givetvis søgt at minimere deres ansvar, når ulykken indtraf.

Derfor tror jeg at ulykken vil få folk vil at tænke sig rigtigt godt om, inden de går med til at sidde bag rattet i en "selvkørende" Uber.

  • 1
  • 1

Ars Technica har en fantastisk analyse, og gode kommentarer under artiklen. Det var ret klart Uber's skyld: https://arstechnica.com/cars/2018/03/polic...

Pointer:

1) Uber-bilen's LIDAR og radar burde have set fodgængeren, da LIDAR og radar ikke er afhængig af lys. Hvorfor gjorde den ikke det?

2) Det var meget lysere, end den tilsyneladende misvisende video giver indtryk af. Hvilket fjerner hele "kunne ikke se hende" undskyldningen.

3) Problemet med klasse 2 autonome biler er, om mennesket kan bevare koncentrationen. Det virker meget sandsynligt at Uber ikke har overvåget deres chauffører for om de holdt øjnene på vejen - det ville være noget af et tilfælde, hvis de 5 sekunder under uheldet var de eneste hvor hun tog øjnene fra vejen.

  • 10
  • 1

Ansvaret skal lægges hvor det hjælper.

Hvad sker der, hvis vi lægger ansvaret på offeret? Intet. Nyttevirkning nul.
Hvad sker der, hvis vi lægger ansvaret på Chaufføren? Intet. Nyttevirkning nul.
Hvad sker der, hvis vi lægger ansvaret på Samfundet? Intet. Det hjælper intet, at lægge ansvar på samfundet.

Ansvaret skal derfor lægges hos enten Uber eller Volvo.

  • 1
  • 5

Ja. Måske derfor at der arbejdes på at fuldstændig friholde bagmændende bag robotbilerne for retsansvar, såfremt man blot accepterer vilkårene når man installerer app'en på sin telefon.
Usmageligt. ("AV Start Act")

  • 2
  • 1

Med den danske færdselslov er der ikke noget at diskutere, det er bilens ansvar.
Dermed kommer det økonomiske hurtigt på plads.
Både forsikringsselskab og bilfirma har derfor en interesse i at undgå ulykker. De kan så indenbyrdes strides om regningen, men her skal det jo være forsikringsselskabet der punger ud, og derefter kan de jo vælge at sætte præmien op.

Så er der det strafferetslige. Her skal der altså være nogen der har udvist culpøs adfærd.
Det er så mere speget, at pålægge nogen skylden der!
Specielt speget fordi der er tale om en ny teknologi, hvor der ingen præcedens er for hvad der er normal adfærd, og derfor kan det være svært at definere culpøs adfærd.

Hvis man er ude i overvejelser om at der absolut skal straffes nogen, så skal man stoppe disse tests i stedet.

Det er helt rigtig at analysere ulykken, og stille en masse spørgsmål til det.
På den ene side skal producenten lære af det.
På den anden side kan myndighederne også bruge det til at stille forventelige krav, som f.eks. at bilen prompte reagerer når noget kommer ud på vejen.

  • 6
  • 0

Man taler meget om "ny teknologi", og man ved ikke hvordan man skal håndtere det. Men ret beset er der vel intet rigtigt ny teknologi i disse biler?

Bevares, bilerne er da "højteknologiske" fordi de er fyldt med elektronik og software - men nyt?

  • 1
  • 0

“Du vil måske have nået at trykke på bremsen fordi at du er elite bilist og ikke lader dig forstyrer... men så er du jo også meget bedre end gennemsnitet. Jeg er dog ikke sikker på at det havde ændret noget. “

Det kan du bande på. Cyklisten var på vejen i 8 sekunder. Ethvert menneske med normalt syn havde spottet hende 6 sekunder før bilen pløjede hende ned.

UBER skal bare have seks års karantæne.

De øvrige skal lægge en milliard dollars for adgang til testning og den milliard skal bruges til offentlig forskning og myndigheds behandling.

Det Uber har begået afslører en vanvittig risiko kultur.

Co-piloten var ikke trænet. Ingen har kontrolleret hende og formentlig heller ingen af de andre co-piloter. Der har ikke været helt basal testning inden de dukker op i trafikken.

Den form for inkompetent grådighed skal straffes centner tungt.

  • 16
  • 2

I USA er der gennemsnitligt én dræbt pr 100 mio. miles kørt.

I 2017 blev der dræbt ca 40100 mennesker i traffikken i USA. Det er 110 personer om dagen.

Så 110 x 100 mio = 11mia miles om dagen. Det er godtnok mange miles de kører derovre.

Det skal nok være rigtigt (Jeg har ikke set nogen bekræftede estimater), men det er imponerende.

Men det er mere skræmmende at der hver dag verden over dør lige så mange mennesker som der kan sidde i en Airbus A380. Hvis der var en flykatastrofe hver dag, ville lufttrafik nok blive forbudt. Så de der menneskelige chauffører er altså nogen farlige nogen.

Men biltrafik bliver ikke forbudt. Når så bilfirmaerne prøver at gøre noget seriøst ved problemet ved at fjerne den menneskelige faktor bliver de udråbe som idioter. Prøv lige at sætte tingene i perspektiv.

  • 6
  • 8

... sidste vinter i denne artikel:

However, when it comes to spotting and orienting bikes and bicyclists, performance drops significantly. Deep3DBox is among the best, yet it spots only 74 percent of bikes in the benchmarking test. And though it can orient over 88 percent of the cars in the test images, it scores just 59 percent for the bikes.

Der er langt til "five nines" - for slet ikke at tale om de trafikmæssige konsekvenser af at selvkørende biler nødvendigvis vil blive overdrevent forsigtige så snart der er en cyklist inden for "syns"vidde.

Selvkørende biler løser alle vores trafikproblemer lige om lidt??? ... Min fod!

  • 10
  • 1

d) Uber har tydeligvis ikke installeret udstyr til at checke om safety driver faktisk kigger på vejen. Det findes ellers allerede i dag på f.eks. Cadillac CT6. Hvis man kigger væk fra vejen, så slår automatpiloten fra.

Driver Alert Control findes også som standard i Volvo XC90, som Uber bruger som deres test-platform. Yderligere har XC90 også en hel kategori, der hedder City Safety, som blandt andet indeholder disse sikkerhedsforanstaltninger:

  • Cross Trafic Detection with full auto brake
  • Collision Warning with full auto brake
  • Pedestrian Detection with full auto brake
  • Cyclist Detection with full auto brake
  • Large Animal Detection

Sikkerhedsforanstaltningerne er altid aktive, med mindre man deaktivere dem. De bliver genaktiveret næste gang bilen startes, hvis man har deaktiveret dem. I Ubers tilfælde er de givetvis frakoblet permanent, så de ikke interferer med det udstyr Uber har installeret i bilen.

  • 3
  • 1

Driver Alert Control findes også som standard i Volvo XC90, som Uber bruger som deres test-platform.

Jeg tror ikke at driver control alert ville hjælpe i denne situation. Jeg har det samme system i min V90. Det er et system der alarmerer en fører der er træt. Jeg ved ikke præcist hvad det kigger på - den eneste måde jeg har kunnet provokere det til en alarm har været ved at køre over sidelinien et par gange. Noget der i øvrigt er ganske svært fordi der også er lane keep assist der regulerer bilen tilbage hvis du forsøger på at køre ud af din bane uden at blinke af. Det uanset om pilot assist er i brug eller ej.

  • 2
  • 0

En førerløs bil har en konstruktør, en ejer eller bruger. Alle parter er forpligtet til at køretøjet opfylder færdselsloven krav om ansvarsplacering. Kravene er teknologineutral.

Ejeren eller brugeren er forinden kørsel forpligtet til at kontrollerer køretøjets funktioner der påvirker trafiksikkerheden. Den mulighed er stadig ikke mulig for førerløse køretøjer for den almindelige bruger som eksempelvis kontrol af lys, dæk eller bremser.

Fabrikanten er forpligtet til at sikre deres produkter er driftsikre for at overholde færdselsloven uanset teknologi. De forsikringer er på nuværende tidspunkt begrænset til sælgernes salgstale. Der mangler stadig pålidelige kontrolværktøjer der kan anvendes af andre i ansvarskæden.

Er teknologien ikke klar til at opfylde færdselslovens formålsparagraf om undgåelse af ulykker, er de førerløse biler henvist til lukkede baner.

Overtrædelse placerer helt klart en ansvar efter færdselsloven hos dem der har beordret overtrædelsen.

  • 0
  • 0

@Kristoffer Palmhøj Sminge
"Du vil måske have nået at trykke på bremsen fordi at du er elite bilist og ikke lader dig forstyrer... men så er du jo også meget bedre end gennemsnitet."

Det håber ikke at du mener.

Jeg ved at der er mange ting i billen, fast interiør, installationer eller medbragt udstyr som kan forstyr opmærksomheden. Men når man kør bil skal man være opmærksom og køre efter forholdet, ellers må man tag bus, tog eller taxa.

I dette tilfælde virker Chaufføren som et dårlig styrings redskab, manglende opmærksomhed, manglende regulering af hastigheden sidst og ikke mindst sikkede chaufføren ikke sig selv et godt nok udsyn, så der kunne reageres måske i rette tid.

Hvis Chaufføren bare var et teknisk redskab til at få lov til at udføre forsøgene, så skal UBER fejlet stort.

hvorfor må chaufføren være ukoncentreret? hvorfor må de køre for hurtigt? hvorfor må de køre uden lang lys? Er chaufføren kun til pynt?

  • 3
  • 0

Det ligger dybt i den menneskelige natur at trække pegefingeren fra hoften for at få placeret ansvaret, hvem har skylden her? Hvem kan vi give ti års fængsel og en bøde i millionklassen?

Som om problemerne bliver løst, hvis bare der dingler nok skyldige fra lygtepælene inden aften.

Hvis man i stedet for tænker sig lidt om, inden følelserne trækker en ud over hævnens stepper, så vil man kunne konkludere:

1) Ulykker sker. Det er ikke noget magisk, eller nogen som sidder og manipulerer tingene til at gå galt. Der sker uheld, der sker personskade, og nogle gange med dødelig udgang. Det er uundgåeligt. Selv når man bygger en skyskraber i New York, så ved bygherren - og kalkulerer med - at der vil være f.eks. halvtreds uheld som invaliderer personen, og måske fem med dødelig udgang. Fordi det ikke kan undgås.
Man kan have sikkerheden i tip-top, håndhæve hver eneste karabinhage med snor, og hver eneste hjelm, og hvert eneste rækværk, og alligevel vil der ske ulykker. Man regner med det, og man har erstatningerne klar. Det er en del af omkostningerne ved at bygge en skyskraber.

2) Hverken Uber eller Tesla eller Volvo eller nogen som helst andre har det fjerneste gran af interesse i at der skal ske personskade under anvendelse af deres køretøjer. Ingen af ovennævnte er idioter, og de ved at pressen står klar som gribbe i en kødrand rundt om hvert eneste autonome køretøj der findes. Hver eneste gang et selvkørende køretøj rammer kantstenen eller kører en halv meter længere frem inden det stopper for rødt vil blive skreget ud i pressen. Journalisterne vil have disse dødsensfarlige helvedesmaskiner fjernet fra planetens overflade! Se nu hvad der er sket! og Det var A-a-ldrig sket med en menneskelig chauffør etc.
Ingen er mere interesseret i at undgå personskader, end producenten og ejeren af de førerløse biler. Specielt i disse år, hvor teknologien er så ny og i den grad har brug for menigmands accept.

Iht. 2) giver det derfor ingen mening overhovedet at lede med lys og lygte efter en 'skyldig'. Uber er allerede ved at analysere sig halvt ihjel over hvad der er gået galt. De ved udmærket godt, at deres tilladelse til at arbejde med selvkørende køretøjer bliver inddraget hvis der sker ret meget mere af den her slags, samt ingen mennesker ved sine fulde fem vil sætte sig ind i en af deres biler igen hvis det rygtes at de kører galt hele tiden.

Pointen er faktisk, at der slet ikke er nogen 'skyldig'. Der kunne på dette tidspunkt ikke være gjort mere for at undgå det uheld, for hvis det havde været muligt at gøre det, så var det blevet gjort.

Hvilken gavn skulle det gøre, at fyre IT-chefen hos Uber, eller spærre direktøren inde i ti år? De har ingenting gjort af ond vilje, og alle implicerede ønsker allerede at det aldrig var sket.

  • 4
  • 9

@Henrik Eriksen
"Hvilken gavn skulle det gøre, at fyre IT-chefen hos Uber, eller spærre direktøren inde i ti år? De har ingenting gjort af ond vilje, og alle implicerede ønsker allerede at det aldrig var sket."

Ved du hvorfor direktør for så stor lønninger? fordi der følger et ansvar med.
Det er ikke et moralsk ansvar, det er et ren og skær et totalt ansvar.
Det sikre at virksomheder kan få lov til at eksistere.
Tænk hvis vi har virksomheder, som ikke kan drages til ansvar? hvordan vil verden så se ud.

" ingenting gjort af ond vilje" De kan nok de fleste dømte sige uden at lyve.
Prøv at sig til de pårørende til den døde person.

  • 3
  • 2

Du undlader helt det aspekt at der skal tjenes penge og opnås succes med projektet. Hvis man havde evigheder kunne man undgå uheld. Og så er det nødvendigt at fastslå hvem der er juridisk ansvarligt, hvordan skal man ellers udbetale erstatning hvis ikke man pålægger og frikender for skyld. Der er selvfølgelig den mulighed at 'offeret' selv har skylden. Men det fratager ikke samfundet for ansvar for at vurdere og konkludere på sådanne sager. For der er nok af charlataner derude der står på spring hvis de kan slippe for ethvert ansvar.

  • 3
  • 0

Med den danske færdselslov er der ikke noget at diskutere, det er bilens ansvar.

Det forstår jeg slet ikke.

Hvis bilen er typegodkendt af den ansvarlige myndighed, og hvis det kan fastslås at bilen ikke var ændret på en måde så typegodkendelsen ugyldiggøres, så kan jeg ikke se at der kan placeres et ansvar på bilen (uanset hvordan man så rent juridisk skal forstå den ansvarsplacering).

Føreren af køretøjet er derimod ansvarlig ikke kun for sin kørsel, men også for at sikre sig at f.eks. lygteføring og bremsesystemer virker.

  • 3
  • 1

Det kan betragtes som et ganske normalt uheld. Han kunne have været mere opmærksom men det var ikke et kæmpesvigt i den givne situation. Hun kunne have været mere opmærksom. Hun går over en landevej helt uden at se efter biler og reagerer på intet tidspunkt. Bilen kunne have været mere opmærksom. En lidar skal meget gerne fange hende i den klare situation så bilen har helt klart fejlet men givet sværhedsgraden af disciplinen kan det ikke med rimelighed betragtes som groft svigt.
Alle 3 svigter lidt som det ofte sker. Det er et uheld og ikke mere.
Hvis det så sker ofte for Uber så kan man tale om groft svigt.
Deres lidar skal helt sikkert fange hende der i godt vejr.

  • 2
  • 2

Der er nogle som konkluderer at den slags uheld betyder konceptet som helhed er problematisk og skal forbydes. Det er 100% forkert.
Selvom Teslas system hidtil har været meget ringe så har det allerede halveret uheldene i forhold til menneskelige førere. Og googles selvkørende biler har være 100% fejlfrie. Altså dramatisk bedre end menneskelig fører.
Det bliver ganske snart meget tæt på fejlfrit og reducerer trafikuheld med over 95%

  • 3
  • 6

Og det mener du ikke

Der er nærmest uendeligt meget jeg ikke mener, og jeg har svært ved at forstå, hvad du vil spørge om.

Men hvis køretøjets lygteføring er uhensigtmæssig, så nærlyset har en for kort rækkevidde, så er det førerens ansvar, som må nedsætte farten tilsvarende (eller rette op på lygteføringen).

Så førerens uopmærksomhed er ikke det eneste, der kan komme føreren til last ved en ulykke.

  • 1
  • 2

However, when it comes to spotting and orienting bikes and bicyclists, performance drops significantly. Deep3DBox is among the best, yet it spots only 74 percent of bikes in the benchmarking test. And though it can orient over 88 percent of the cars in the test images, it scores just 59 percent for the bikes.

Der er langt til "five nines" - for slet ikke at tale om de trafikmæssige konsekvenser af at selvkørende biler nødvendigvis vil blive overdrevent forsigtige så snart der er en cyklist inden for "syns"vidde.

Selvkørende biler løser alle vores trafikproblemer lige om lidt??? ... Min fod!

Det er en dårlig måde, at måle selvkørende biler's performance på, blot ved at kigge på én bounding box algoritme.

Du kan højst argumentere for at den valgte algoritme er dårlig og at præcis dén algoritme benchmarker dårligt for cyklister.

Så skifter man til en anden algoritme. Der er mange af dem, og der kommer hele tiden nye.

Iøvrigt er de fleste af de afprøvede algoritmer ikke mere end 3-4 år gamle, og de raffineres konstant.

Som eksempel er Tesla skiftet fra det 4 år gamle GoogleNet til et internt udviklet neuralt netværk i deres autopilot 2 biler så sent som for 2 uger siden.

Samme computer og sensorer, samme biler, dramatisk bedre og stabil performance blot med en ny algoritme.

Bilerne kan nu køre i snævre sving, køre i konstruktionszoner, køre over bakketoppe med sving, køre langs rækværk og gennem snævre tunneler uden at flippe ud, køre udenom parkerede biler, køre på mindre veje med dårligere markering, og de ligger langt mere stabilt på vejen.

  • 2
  • 2

Hvordan kan et samfund acceptere dette!

"Prøv at sig til de pårørende til den døde person.", Prøv lige at forklare den kynisme til ca. 101 personer om dagen.

1 er død i forsøget på at reducere ovenstående statistik og det skulle undre mig meget om ikke flere vil dø i de videregående forsøg.
Selvfølgelig bør Uber stoppe op(mon ikke de helt automatisk gør det) for de har overvurderet Deres softwares evne.
Der mangler i den grad proportioner i mange af ovenstående indlæg.

  • 4
  • 3

Er der nogen eller noget der antyder at nogle skulle antage andet. Og er der grund til at påpege at bremser og lys skal være i orden. Har du viden om dårlige bremser og forkert lygteføring på køretøjet. Eller fylder du bare irrelevante oplysninger til uheldet?

Jeg argumenterer for at ulykken falder ind under færdselsloven - som den nu er skrevet i Arizona - og der er det i overvejende grad førerens ansvar at undgå ulykker. Også selvom bilen har fået eftermonteret en række sensorer og computere.

Det nævnes at den trafikdræbte synes at blive oplyst ganske kort tid inden kollisionen - hvilket kan skyldes at bilens lygteføring og hastighed ikke var ordentligt afstemt, noget som i givet fald vil være førerens ansvar.

Det vil naturligvis ikke afholde alle mulige advokater fra at tilbyde den trafikdræbtes efterladte en stor erstatningssag mod Uber og alle andre der har en bare periferisk tilknytning til ulykken. Den slags er jo normalt i USA, og derfor kan ingen vide hvad der faktisk vil ske.

  • 1
  • 2

Naturligvis er det førerens ansvar at føre bilen. Det er fint nok.

En virksomhed har også pligt til at sørge for at dem som fører bil i arbejdstiden gør det ordentligt. Det vidner et langt afsnit i personalehåndbogen i al fald om, der hvor jeg arbejder. Den pligt har Uber svigtet på det groveste.

Det er almen viden at hvis man som hovedregel er passager, så er man lettere at distrahere. Uber har tydeligvis ikke gjort noget for at imødegå det. Derudover tillader de deres biler at køre uden tilstrækkelig lygteføring med for høj hastighed, på trods af at de kender hver lille detalje om kørslen.

Det skal straffes.

  • 2
  • 2

Apropos Uber-ulykken, virker Teslas kameraer også i det infrarøde område?

Bilerne skulle gerne være en endnu større forbedring om natten end om dagen, og Tesla har ifølge Musk ikke planer om at benytte f.eks. LIDAR.

Det mener jeg ikke, men kameraerne er ret lysfølsomme og kan let arbejde i mørke. Det er HDR kameraer der tager 3 billeder pr. frame med forskellig eksponering. De filmer i sort/hvid og i en rød kanal.

Dette er optaget i skumring med det fremadrettede autopilotkamera på en Tesla med autopilot 2.0 (jeg ved ikke, hvordan han har gjort det). Det er efterfølgende behandlet, for at få et billede der er til at holde ud at se på:

https://streamable.com/vfbvg

Brugeren har fundet at kameraerne arbejder i 12 bit farvedybde, men kan arbejde i 14 bit.

Uber situationen ville være lidt mørkere, men jeg tror bestemt ikke den ville være noget problem for kameraet.

Jeg tror iøvrigt ikke det vil være anderledes for kameraerne i Volvo'en. Det er sikkert samme type kamera.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten