Professor: Grænseværdien for fluorstoffer er 100 gange for høj
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Professor: Grænseværdien for fluorstoffer er 100 gange for høj

De europæiske fødevaremyndigheders grænseværdier for svært nedbrydelige fluorstoffer er 100 gange for høje og skal sættes ned hurtigst muligt.

Sådan lyder opfordringen fra professor Philippe Grandjean, Syddansk Universitet. Han er førsteforfatter på en undersøgelse, som viser, at de polyfluorerede stoffer får vacciner til børn til at virke dårligere, selv i koncentrationer der er almindelige både herhjemme og i udlandet.

Læs også: Miljøgift i poser med popcorn ødelægger vaccinationen af børn

Læs også: Professor: Derfor er fluorstofferne værre end andre miljøgifte

Philippe Grandjean har derfor sendt sin undersøgelse sammen med en anbefaling om at gennemgå grænseværdien igen til det europæiske organ for fødevaresikkerhed, Efsa.

»Jeg har selv taget grundigt fejl«

Netop Efsa fastsatte i 2008 den nuværende grænseværdi, som i praksis er et mål for, hvor store mængder polyfluorerede stoffer det er sikkert at indtage. Det kaldes også tolerabelt dagligt indtag og forkortes TDI.

Philippe Grandjean var selv med til i det panel under Efsa, som dengang nåede frem til grænseværdien til 1,5 mikrogram fluorstoffer pr. kilo legemsvægt pr. dag.

»Jeg har været med til at tage grundigt fejl. Det må Efsa tage fat i nu,« siger den danske professor, som ikke længere sidder med i det panel.

Han mener, at grænseværdierne bør sættes ned, både fordi fluorstofferne bevirkede, at de færøske børn i den nye undersøgelse ikke fik fuld virkning af deres vaccinationer, og på grund af dyreforsøg.

Læs også: Professor: Derfor er fluorstofferne værre end andre miljøgifte

Ifølge Philippe Grandjean blev den nuværende grænseværdi til ved, at forskerne så på skadevirkningerne i blandt andet forsøg med rotter.

De laveste doser, som giver effekter i rotterne, blev først divideret med ti for at tage hensyn til, at mennesker kan være mere udsatte. Dernæst dividerede forskerne igen med ti, fordi nogle personer, herunder børn og gravide, kan være ekstra sårbare.

Den fremgangsmåde er normal, når forskere fastsætter grænseværdier ud fra dyreforsøg.

»Men efter vi fastsætte TDI, begyndte amerikanske forskere at give gravide rotter PFOS (det bedst undersøgte af fluorstofferne, red.). De fandt skadelige virkninger ved eksponeringer, der svarer til, hvad vi mennesker er udsat for,« konstaterer professoren.

Det var kun en hundreddel af den dosis, som Efsa tog udgangspunkt i. Hvis de nye forsøg skal inkluderes, så skal grænseværdien altså divideres med 100, mener Philippe Grandjean.

»Når vi samtidig har en undersøgelse, der viser, at stofferne har effekter på børn, så kan vi ikke stå ved den grænseværdi, der findes i dag,« siger han.

Mikrobølgepopcorn overtræder måske allerede grænseværdier

Umiddelbart vil en ændring af grænseværdierne ikke føre til forbud mod en stribe produkter. Men det vil tvinge myndighederne alvorligt til at genoverveje, hvor store mængder af stofferne som eksempelvis skal være tilladt i fødevareemballage af pap og papir.

En ph.d.-afhandling fra DTU viste sidste år, at poser med mikrobølgepopcorn indeholder så mange fluorstoffer, at de sandsynligvis overtræder de nuværende grænseværdier. Hvis de er 100 gange for høje, så er der tale om en alvorlig forureningskilde.

Læs også: Forskere advarer mod mikrobølgepopcorn

To af de andre forskere bag undersøgelsen om fluorstoffer og vacciner bakker op om, at myndighederne er nødt til at undersøge grænseværdien. Den ene, overlæge Kåre Mølbak fra Statens Serum Institut, tør dog ikke sige, om den er 100 gange for høj.

Heller ikke Pál Weihe, overlæge ved afdelingen for arbejdsmedicin og folkesundhed under Færøernes Sygehusvæsen, ved, om en hundreddel er den rigtige grænseværdi.

»Men vi kan se nogle effekter på børn, og så længe vi kan det, så skal der ske noget. Grænseværdierne skal langt ned,« siger han.

Lang proces at ændre grænseværdier

Det kommer dog til at tage lang tid, før Efsa eventuelt kan nedsætte grænseværdierne. Først skal organisationen vurdere, om den overhovedet finder grundlag for at gennemgå den nyeste forskning, og dernæst skal den udforme et kommissorium til det videnskabelige panel, som i givet fald skal undersøge sagen.

Det fortæller Josef Schlatter, som leder afdelingen for ernæring og toksikologi under de schweiziske fødevaremyndigheder. Han er formand for Efsas videnskabelige panel, der beskæftiger sig med forurening af fødevarer, og som stod bag undersøgelsen af fluorstofferne i 2008.

Josef Schlatter har hørt om, men ikke haft lejlighed til at læse undersøgelsen fra Færøerne og ønsker derfor ikke give en personlig vurdering af den.

Dokumentation

Efsas videnskabelige vurdering af fluorstoffer fra 2008

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Du har og gør en kæmpe forskel på forståelsen af eksponering af miljø og sundhedsskadelige stoffer og folkesundheden.
I 1999 afholdt WHO en verdens konference i London om en bedre forståelse mellem miljøforskning og sundhedsforskning.
Man udvalgte indsatsområder der især berører børnesygdomme.
Svend Auken og Carsten Koch underskrev aftalen sammen med andre miljø- og sundhedsministere fra 53 lande.
Flour blev ikke omtalt, og ej heller pcb niveauerne i modermælk, der jo er kritisabelt for høje. Derimod rygning og allergi.
Mig bekendt ligger de underskrevne papirper og indsatsen upåagtede i en flyttekasse på et kontor i sundhedsstyrelsen.
Mon Ida Auken kan fortsætte sin morbors arbejde også på dette punkt?
jeg har spurgt hende uden at få svar.

  • 0
  • 0

Der er ingen tvivl om, at Grandjean er en meget dedikeret og værdifuld forsker, der leverer mange nødvendige forskningsresultater.

Problemet med eksperter som ham er, at de for ofte fristes til at politisere.

Politik er at prioritere ved at veje fordele og ulemper op mod hverandre - og mod tilgængelige resurser - så lovgivningen kan give størst mulig velfærd for de tilgængelige resurser.
Så dygtige og dedikerede forskere som Granjean må nødvendigvis være så fokuserede på deres område - som i hans tilfælde er kemiske stoffers mulige skadelighed - at de ikke har nogen mulighed for at foretage den afvejning.

Det mest groteske i denne sag er, at en nedsættelse af "bekymringsgrænsen" overhovedet ikke ville have nogen effekt, idet det meste af eksponeringen sandsynligvis stammer fra udenlandske produkter, som vi umuligt - eller med stort besvær - kan begrænse.
- I alle fald må ulemperne kvantificeres og sættes op mod fordelene, før der lovgives. - Derfor er Grandjeans nøjagtige arbejde også helt nødvendigt - men han kunne med fordel slutte at bruge tid på de politiske konklusioner.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Det er muligt at jeg ikke har forstået emnet korrekt, men vi taler her om kemiske og varende effekter på børn - og dermed også på børnebørn og oldebørn og tipoldebørn.

Hvilke fordele ser du i at vores afkom får muligvis irreversible skader?
Hvor stor risiko er du villig til at løbe ved dine egne børn og børnebørn?

Har du bemærket at antallet af arvelige sygdomme og skader på vores børn stiger meget voldsomt som årene går?

  • 0
  • 0

Vi har hørt det før. Forsigtighed princippet er en politisk opfindelse siger industrien, der hylder vækst religionen.
Denne adfærd skaber stor risiko for, at vores civilisation på længere sigt ,risikere at gå til grunde, hvis evt. skadelige virkninger på indførelse af nye stoffer, altid skal dokumenteres fuldt ud. Industrien skal aldrig med juridisk ansvar, garantere det modsatte, hver gang nye stoffer tages i brug?
Denne udvikling kan vi som forbruger ikke forsat se passivt til, at pengebegær skal styre vores sundhed., og i sidste ende måske vores eksistens.

  • 0
  • 0

Lara Person:

Det er muligt at jeg ikke har forstået emnet korrekt, men vi taler her om kemiske og varende effekter på børn - og dermed også på børnebørn og oldebørn og tipoldebørn.

Hvilke fordele ser du i at vores afkom får muligvis irreversible skader?
Hvor stor risiko er du villig til at løbe ved dine egne børn og børnebørn?

Har du bemærket at antallet af arvelige sygdomme og skader på vores børn stiger meget voldsomt som årene går?

Normalt indgiver jeg mig ikke i diskussioner med folk, hvis standpunkt er så åbenbart mere styret af frygt end rationale,som dit åbenbart er.
- Da du er så grov at nærmest beskylde mig for med kyniskt overlæg at ville forandre mine børns arveanlæg, synes jeg, et enkelt modindlæg er på sin plads.

  1. Der er ikke mistanke om nogen mutagen effekt af disse stoffer.
  2. Nej! Jeg har ikke bemærket en øgning af misdannede børn. - Tvært imod er de faldende - især hvis man korrigerer for den øgning, der er et resultat af, at kvinder gennemsnitligt føder i stadigt højere alder, og at man lykkes med at holde liv i stadigt mindre for tidligt fødte "fostre".
    • Hvor meget af faldet, der skyldes provokerede aborter pga. ultralydscanning og fostervandprøver, ved jeg imidlertid ikke, så det er vanskeligt at sige, om der skulle være en lille øgning eller mindskning af "normale misdannelser".

Pressens behandling af dette stof er så fokuseret på frygt, at din holdning er forståelig. - Jeg vil derfor også kommentere en indirekte kritik, som fremgår af artiklen - nemlig at det tager for lang tid at få forbud mod farlige stoffer.

Vestliges - og især skandinaviske - myndigheders voldsomme aktiviteter omkring svine- og fugleinfluenzaerne og den dødelige E.coli O104:H4 fortæller den modsatte historie.

Forskere advarede mod at vaccinere med en så uafprøvet vaccine
http://www.vg.no/helse/svineinfluensa/arti...
men frygten hos visse dele af befolkningen var så stor - ophøiset af mediernes appetit på frygtskabende opslag - at helsemyndighederne lod sig presse til at frigive vaccinen uden de sædvanlig langvarige tester.
- Her i Norge vaccinere man således over 2 mio. mennesker uden at foretage væsentlige vurderinger af f.eks. børns følsomhed. - Resultatet ses her:
http://www.aftenposten.no/helse/article401...

5-10 gange så mange norske børn som normalt lider nu af narkolepsi pga. denne manglende forhåndsudprøvning.

Fordelen ved at imprægnere emballage med et både fedt- og vandafvisende materiale er bl.a., at det da bliver nærmest sterilt.
Fordelen ved det må selvfølgeligt vurderes op imod de evt. skader, som flere studier vil af- eller bekræfter, skyldes denne imprægnering.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Peder er du klar over hvilket produkt det er der fokuseres på her i forbindelsen med popcorn.

Det er en pose der indeholder majs og som intakt med majs puttes i en microbølgeovn for at poppe den majs de indeholder.......jeg har prøvet det,,,,en....gang og gentager ikke øvelsen...de smagte af posens imprægnering, hvad det så end var....rædselsfuldt.

Det er klart at den plast som skal imprægnere posen skal være af noget varmetåligt.....PFTE...der kan tåle høje temperaturer lige så høje som papiret kan. Papiret kan bare ikke klare fedtstofferne uden at være imprægneret med med noget der kan holde på fedtet. Til magarinepapir der skal holde papiret fedtfrit og vandfrit ved lave temperaturer kan mange stoffer anvendes, som det også gøres i Tetrapak mælkekartonerne.

  • 0
  • 0

Kære Peter!

Normalt indlader jeg mig ikke på diskussioner hvis standpunkt er så åbenbart styret af det rationale hensyn til penge som dit åbenbart er.

Men tak for dit fintfølende og taktfulde svar på mine grovheder.
Det er da så absolut muligt du har ret - men omkring MINE børn gælder forsigtighedsprincippet. Man kan blive klog af skade - jeg er desværre blevet det.

Det regnes normalt for vanskeligt at bestemme den mutagene virkning. Det glæder mig derfor du har styr på virkningen af fluorider. Skulle du være i besiddelse af dokumentation må du meget gerne fremvise et link.

Visse virkninger viser sig jo først i de næste generationer.
At antallet af arvelige skader er stærkt stigende fortalte en fagmand mig i sidste uge. Måske får du et relevant link senere -

Det er selvfølgelig også muligt at du har ret i at stigningen skyldes ældre mødre, vacciner, ultralydskanninger og fostervandsprøver. Ikke kemikalier i maden. Min ekskone på http://rebeccapersson.dk/ vil måske være uenig - men sådan er der jo så meget.

Forresten - vi finder rigtig mange allergiske børn fra rene og sterile hjem. Jeg er ikke helt så sikker som du på at sterilitet er en fordel - har i hvert fald aldrig hørt om infektioner forårsaget af havregryn, mel, popcorn eller deres emballage - så hvorfor løbe en risiko?

Mvh Lars Persson

  • 0
  • 0

Det er jo da sådan set rent historisk set gentagne gange, at et produkt retfærdiggøres og fremhæves, hvoraf de største fortalere som oftest er de der skummer fløden økonomisk. Disse er ofte pist forsvundet hvis de nu senere med grimme følger kan dokumenteres at have taget fejl.

Frygt eller økonomiske overvejelser: så er det et faktum, at i de senere år, mens antallet af fysiske medfødte handicaps og tidligere andre psykiske handicaps som f.eks Downs Syndrom falder - så er der for andre psykiske handicaps såsom ADHD og autisme en ret eksplosiv stigning. Disse handicaps befinder sig i samme område af hjernen, og lapper meget ofte over hinanden i et forhold 70:30 - og er påvist arvelige. Jeg har arbejdet med mennesker med denne problematik en del år; og selvfølgelig kan en del af stigningen af forekomsterne forklares med oplysthed og bedre diagnosticeringsmuligheder. Men flere fagfolk, jeg har mødt gennem årene er ret enige om, at det ser kraftigt ud til at skyldes at gener f.eks muterer - og hvorfor gør de så det? Nogle snakker om, at der er en højere forekomst i visse områder - med f,eks bebyggelse på tidligere forurenet jord; men at der holdes bøtte med dette, da ingen er interesseret i at skulle punge ud med større erstatninger, da den slags sager er principielle.

Vi har efterhånden manipuleret så meget med fødemidler, propper os med kunstige hormoner, propper mennesker sammen i støj og små rum fra de er ganske små, og sætter stadigt stigende krav til ydeevner, selv til vores yngste. Jeg synes ikke det er underligt at flere og flere bukker under; det triste er at de istedet for omsorg og forståelse proppes i socialpsykiatriske institutioner og fyldes med bivirkningsfyldt medicin, der så igen suppleres med bivirkningsfyldt bivirkningsmedicin osv...Det siger noget om det generelle menneskesyn.

Vi har i DK f.eks en tvivlsom rekord i verdens højeste frekvens af selvmordsforsøg blandt børn og unge ned til 12 år - i den alder begynder børn med ADHD/AS f.eks. ofte at blive voldsomt depressionsramte.

Angst!: Tja.... er det underligt hvis folk generelt er begyndt at tænke i mindre jubel over mere forurening eller flere kemikalier mv...?

Jeg ønsker i hvert fald at medvirke til en øget opmærksomhed på sundhed og sammenhænge, fremfor blot at afvise skadelighed. Det er utroligt at behandlingstiderne på f.eks at nedsætte stoffers grænseværdier kan være så lange i i et moderne samfund. Og endnu mere utroligt at vi som borgere finder os i det.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten