Professor om favorit-kampfly: F-35 er et højrisikabelt it-projekt

Hvis general Christopher Bogdan garantere at softwaren er løst i efteråret 2017. Hvorfor så ikke se til den tid om garantien indløses ?

Er F-16 ved at falde fra hinanden - eller kan de godt holdes i god form i ca 1½ år ? Det må formodes at det er tilfældet, ellers ville det være direkte uansvarligt at sende dem på en langvarig mission til Syrien/Irak.

Desværre kan man frygte for politisk hastværk der sløre beslutningsevnen. Lidt mere is i maven - tak :)

Hvis vi antager at specifikationerne for F35 er sat med en lille smule margin, så skal der rent statistisk være punkter hvor flyet overperformer.

Det kan være at det vejer lidt mindre, flyver lidt stærkere, bruger mindre brændstof eller bare at dæksliddet er mindre end forventet.

Men det er der ingen rapporter om.

Alle rapporter om F35 taler om performance under, eller i sjældne tilfælde på måltallet.

Det er krafttigt advarselssignal om at ingen af specifikationerne kan tages for gode varer uden 100% test.

Jeg er helt enig med de i artiklen citerede forskere, F35 er et it-projekt med vinger på samme vis som IC4 var et it-projekt med hjul og der er absolut intet ved projektet der giver nogen indikation af råderum eller overskud.

Lej dem dog med forkøbsret.Der kører også tyske tog på danske skinner.

"Er F-16 ved at falde fra hinanden - eller kan de godt holdes i god form i ca 1½ år ?" Du tror da ikke at F35 kan leveres om 1½ år??

F16 skal kunne flyve de næste 10 år..

Selv al softwaren kommer til at virke efter hensigten på JSF, er det stadig et elendigt fly med ringe flyveegenskaber. Et fly som de andre kandidater kan flyve rundt om i sløjfer. 'Designed by committe' var intentionen at det skulle tilfredsstille både flåde og flyvevåben og det er endt med en tung hvid elefant, som aldrig bliver noget godt fly. Gør som Canada og stå af i tide på det projekt.

Al fornuft siger - køb nye F16 type V. Alternativt Super Hornet. Hold fingrene laaangt væk fra F35.

Danmarks har ikke afsat 30 milliarder til indkøbet (politikerne har år efter år skubbet problemet)

Danmark kan for et mindre milliardbeløb supplere de gamle F-16 med 8 - 16 F16V. Pakistan har købt 8 stk. til en pris af 450 millioner pr stk.

Så en investering 3,6 - 7.2 milliarder eller 10 -20 % af det beløb vi ellers skulle bruge.

F16V er en ny variant der lige er færdigudviklet. Sikkert fordi mange lande har efterspurgt et fremtidssikret kampfly baseret på F16 platformen fremfor de alternativer i Konkurrence herhjemme der alle er dyrere.

http://www.popularmechanics.com/military/w...

Og mange lande har valgt at opgradere deres F16 flåde til F16V.

Sydkorea, Taiwan, Singapore - bare de 3 lande har ca 400 F-16 fly. Læg hertil, at NATO lande som Polen og Rumænien, der også må bruge deres sparsomme forsvarskroner fornuftigt, lige har købt F-16

Driftsomkostninger for F-16 er langt lavere end f.eks. F-35. Det har LM indrømmet - min. 40 % !.

F-35 skal serviceres i Italien, grundet flyets kompleksitet - hvor stor en del af de 400 teknikere, mekanikere i Skrydstrup skal så fyres !.

og når man vælger at lade andre lande servicere vores kampfly - hvordan fornuftigt er det lige sikkerhedspolitisk !.

Køber vi 8 F-16V har vi flyvetimer nok til 2030 og med 16 stk. til 2035 og USA vil først have udfaset F-16 platformen på dette tidspunkt så vi kommer, sammen med andre lande, ikke til at stå alene.

Der er jo en vis sikkerhed for, at softwaren bliver gjort funktionel. Når nu amerikanerne selv, og flere andre allierede, har gjort sig afhængige af det. Så må presset på udviklerne alt andet være noget større, end et custom tog projekt, med kun én enkelt eftergivende kunde.

Det er nonsens at sammenligne F35 med et IT projekt. F35 er mange IT projekter, mange hardware projekter, og et stort integrationsprojekt. Der vil givetvis være nogle af IT projekterne og nogle af hardware projekterne der fejler. I værste fald kan man starte forfra der. Men at sige at hele projektet fejler giver ingen mening. Amerikanerne har ikke noget andet valg end at få det til at virke.

Hvis man så kigger på alternativerne, så er der Super Hornet. Vi vil sandsynligvis blive de sidste der køber det og nok også de sidste der har det som eneste flytype. Dvs. at vi selv skal betale for udvikling af alle upgrades (amerikanerne vil de senere år bruge flyet som sekundært kampfly). På F16 blev udgiften til udvikling af ”Mid-life-upgrade” delt over ca. 300 fly. Hvis vi køber Super Hornet vil vi ende med (næsten) hele regningen.

I øvrigt havde F16 efter sigende også mange problemer de første år. De blev løst og det endte med et fantastisk fly. Det samme med F22. Hvorfor kan det samme ikke ske for F35?

Og de andre fly har et problem med ”Low Observability” (aka Stealth). Hvis man bliver set, så kan man skydes ned. Indtil nogen finder en effektiv måde at undvige radar-styrede missiler vil jeg hellere sidde i et F35 cockpit end et F16, Gripen, Typhoon, Hornet, Rafale, etc. næste gang Putin vælger krig. Hvis man vil se hvad der sker med lande der vælger et discount forsvar, så kan man tage et kig på Ukraine.

Kim Normann Andersen nævner rædselshistorien om IC4-togene som en oplagt analogi til kampflyene, og det nikker Erik Frøkjær, lektor på Datalogisk Institut på Københavns Universitet, genkendende til.

Han advarede allerede i 2008 mod de problemer med IC4-togenes software, som forhindrede, at flere togsæt kunne kobles sammen. Otte år senere er de endnu ikke løst, og software er en væsentlig årsag til de fortsatte kvaler.

Sammenkoblingsproblemet har intet med software at gøre. Det skyldes valget at en tåbelig master/slave feltbus (WTB), hvor mindst halvdelen af toget skal renummereres hver gang, togsæt sættes sammen eller frakobles. Med f.eks. Max-i ville det bare være at koble togene sammen rent elektrisk - oven i købet uden at skulle frakoble termineringsmodstande, og de helt simple ting ville kunne klares direkte i hardware uden én eneste kodelinje.

IC4 er ikke et teknisk problem, men et eksempel på uduelighed og inkompetence, der desværre koster de danske skatteydere milliarder af kr., uden at nogen griber ind.

Derfor advarer også Erik Frøkjær mod at gentage fejlen:

»Det er meget krævende at udvikle systemer, som skal kobles sammen med sensorer og andre tekniske anlæg, der skal fungere i realtid. Derfor må det kalde på den yderste agtpågivenhed, så vi ikke køber noget på forventninger og drømme.«

Hvad krævende er der i det? Det er ikke anderledes end i et hvilket som helst proceskontrolsystem, og de kører som regel helt problemfrit. Jeg er sikker på, at Erik Frøkjær godt kan få et eksemplar af f.eks. bladet "automotion" fra B&R - ellers kan han få mine, når de er læst. Så han kan læse lidt om, hvad der idag er muligt i realtid, hvis man gør tingene fornuftigt.

Problemet med software er udelukkende, at "moderne" softwaremetoder får tingene til at eksplodere, så ingen kan overskue noget som helst - godt hjulpet på vej af programmering med hieroglyffer (C, C++ etc.). F.eks. anser softwarenørderne hos Microsoft det for helt rimeligt at bruge minimum 256 Mbyte RAM og 2 GByte flash (Windows 10 IoT) for at koble en kaffemaskine på internettet. Det er ca. en faktor 5000 over, hvad jeg for ca. 35 år siden brugte for at styre en foderstoffabrik med 400 automatisk styrede enheder - i fuld realtid og med en typisk responstid på under 100 ms på trods af en clockfrekvens på kun 2 MHz.

Og de andre fly har et problem med ”Low Observability” (aka Stealth). Hvis man bliver set, så kan man skydes ned. Indtil nogen finder en effektiv måde at undvige radar-styrede missiler vil jeg hellere sidde i et F35 cockpit end et F16, Gripen, Typhoon, Hornet, Rafale, etc. næste gang Putin vælger krig. Hvis man vil se hvad der sker med lande der vælger et discount forsvar, så kan man tage et kig på Ukraine.

Nu er et direkte møde med det russiske luftvåben ikke det eneste vores fly skal bruges til, så der er mange andre parametre at kigge på end lige dette, omend det er et vigtigt et.

Hvis russerne kommer så er det i praksis NATO der skal forsvare os. Om vi har en F35 eller F16, gør ikke det store i den sammenhæng. Når vi alligevel er med i NATO, så vil det smarteste for alle være at vi køber Gripen fly, og bruger dem på airpolicing for hele NATO, imod betaling naturligvis. De er billige i drift, og kan snildt klare den opgave. Det giver os et stort luftvåben, som andre betaler driften af, og giver samtidigt de andre NATO lande en besparelse på deres luftvåben, som de så kan bruge på holde deres F35 færdigheder ved lige.

den amerikanske hærs indkøb af F-35

Det er altså det amerikanske flyvevåben, søværnet og marinekorpset der skal have F-35.

Jeg antager at US Army sjældent har brug for et "køretøj" med kun 3 hjul.

Joint Strike Fighter adskiller sig på papiret først og fremmest ved, at det er langt overlegent i luftdueller. Det overgår konkurrenterne i træfsikkerhed.

Ehh?? Måske på et papir der er sort med sort skrift, for så vidt jeg er orienteret ifølge flere publikationer, så er F-35 langt fra overlegent i luftdueller. Det er i flere simulationer blevet bekendtgjort, at F-35 ikke er meget bedre end en Cessna 172.

Desuden skal der heller ikke lægges vægt på hvor mange arbejdspladser det giver i DK for at man køber deres fly. Hvis man køber en pap-jæger og det giver 100.000 arbejdspladser - hvad er det så værd?

Desuden er F-35's evner indenfor stealth ikke et salgsargument. Hvis man mener fjenden er Kina eller Ruslands, så findes der allerede radarer der kan opfange samtlige stealth fly i dag. Denne radar er udviklet af kineserne og russerne.

Så held og lykke med det.

..hvis alle kommentarer vedrørende køb af kampfly blev skrevet af folk der HAR fløjet kampfly, eller HAR arbejdet med håndspålæggelse på kampfly. Vh Bo FHV. kampflydriver.

Hvis russerne kommer så er det i praksis NATO der skal forsvare os. Om vi har en F35 eller F16, gør ikke det store i den sammenhæng. Når vi alligevel er med i NATO, så vil det smarteste for alle være at vi køber Gripen fly, og bruger dem på airpolicing for hele NATO, imod betaling naturligvis. De er billige i drift, og kan snildt klare den opgave. Det giver os et stort luftvåben, som andre betaler driften af, og giver samtidigt de andre NATO lande en besparelse på deres luftvåben, som de så kan bruge på holde deres F35 færdigheder ved lige.

Vi køber ikke kampfly til situationen i dag. Vi køber kampfly der skal håndtere alle situationer de næste 40 år. Hvis man lytter til vores Amerikanske venner, så regner de ikke med at bruge mange ressourcer på at forsvare Europa i fremtiden. I det lys kan NATO nemt ende som en papirtiger. Alle lande i Europa vil have travlt med deres eget forsvar og vi skal ikke forvente at det vælter ind med hjælp fra andre lande i en krisesituation. Derfor skal Danmark have det bedste. Ikke det billigste.

Desuden er F-35's evner indenfor stealth ikke et salgsargument. Hvis man mener fjenden er Kina eller Ruslands, så findes der allerede radarer der kan opfange samtlige stealth fly i dag. Denne radar er udviklet af kineserne og russerne.

”Low Observability” er ikke en on/off. Det handler om hvor langt væk man kan detektere et fly. Alle fly bliver lettere at spotte. Jeg vil hellere sidde i et som er svært at detektere end et som er nemt. Når noget dukker op på radaren, så fyrer jeg mine missiler af på lang afstand. Inden de andre har set mig. Super Hornet, Gripen og alle de andre vil dukke op på radaren så snart de er i luften. Og så er de døde.

Hvis vi alene ser på de nævnte fly's evne til at flyve, altså uden alskens elektronik til forsvar/angreb, så er der vist ingen der overgår den trofaste gamle F16. Jeg mener - det er vist primært pilotens fysik der sætter grænserne.

Det der så diskuteres er i virkeligheden hvilken elektronik som "platformen" skal flyve med. Med andre ord skal diverse elektronisk isenkram placeres i platformens hule rum, så den får de bedste betingelser i en krigssituation.

Derfor er det nærliggende at pege på at en F16 burde kunne være det bedste cost/benefit valg, hvis man stoppede al det nye elektronik i den. Problemet er bare at amerikanerne ikke vil fortsætte produktionen, på trods af at netop amerikanerne hylder princippet "if it works, don't touch it". Det findes der masser af eksempler på, selv inderfor militæret. Tænk blot på B52'eren.

B.t.w. - hvad blev der af F16XL'eren. Det var vist endda en F16 deluxe med alle fluebenene vinget af.

Men det må da være hardwaren i F35 der gør den overvejelse helt ligegyldig da flyet er alt for svagt, specielt til prisen. Og jeg ser heller ikke F18 som en god løsning. Det er blot knap så ringe et spild af penge. Nu er krig generelt tåbeligt men skal man have et for-svar så gør det i det mindste bare en anelse intelligent. Indse at slanke minimale autonome jets kan patruljere billigt med meget høj ydelse fordi de ikke bærer en masse. Altså et lille let spyd med høj hastighed som kun kan engagere en evt fjende med et enkelt våben med høj potens istedet for at have en række tunge våben med udfra tankegangen at flere fjender skal håndteres. Det skal bare være godt nok til at patruljere og stærkt nok til at ikke kan nedkæmpes uden tab hos fjenden. Lille og hurtig er bedre end tung og dum. Og når de er billige så kan der være 100 af dem i luften på kort tid. Eller 1000. Og de kan nærme med dramatisk højere hastighed end fjenden kan kapere fordi de har en dum pilot ombord. Der hersker skyttegravsidioti i krigsstrategier. Og med F35 bliver idiotien ophøjet til en kunst.

Hvis man har tænkt sig at vores militær skal være mere end den pinlige spejderlejer for mindrebemidlede der er hjemmeværnet, så vil jeg sige at et patruljefly skal op på minimum en hastighed som en F111 fra 1967. Og hvis man holder sig til gentlemenregler hvor det er et symbolsk diplomatisk spil og aldrig reel krig så kan vi ligeså godt flyve attrapper eller cessna.

Lad os ikke købe 10 IC4 skandaler mere.

..hvis alle kommentarer vedrørende køb af kampfly blev skrevet af folk der HAR fløjet kampfly, eller HAR arbejdet med håndspålæggelse på kampfly. Vh Bo FHV. kampflydriver.

Det vil være mere konstruktivt hvis du rent faktisk bragte noget information til bordet.

I øvrigt fungerer demokratier som vores sådan at de professionelle må leve med at amatører, idioter og socialdemokrater også har en mening og er del af beslutningsprocessen. Og så er det værd at huske at en del af dem der skriver her, laver eller kunne lave dele af våbensystemer.

Hvad angår hans anerkendelse, så ser det ud til at han ingen IT uddanelse har og han arbejder for copenhagen business school. Jakkesætdrengene er ikke nødvendigvis kendt for den høje tekniske kompetence. Elon Musk har udtalt at de meget nødigt ansætter folk med en MBA (business degree) og nogle enkelte gange har ansat en person på trods af deres MBA fordi vedkommende havde andre reelle kompetencer.

A few good men.

Vi køber kampfly der skal håndtere alle situationer

Alle situationer 40 år frem i tiden! Det er godt nok en stor mundfuld, selv for oraklet fra Delphi.

Mon ikke snarere det handler om hvilke forventninger man har til fremtiden, eventuelt garneret med et antal mere eller mindre sandsynlige scenarier set fra nutidens udkigspost og dertil farvet af ens personlige verdensopfattelse og interesser. Du opstiller selv nogle scenarier (USA dropper Europa) som måske snarere handler om et ønske om Europæisk oprustning end udtryk for evne til at kigge ind i en ubestemt fremtid.

Måske er militær ikke løsningen på alt. Hvis ønsket er en verden i fred og sikkerhed er der måske andre strategier som har større chance for at give resultater. Den nuværende enorme militære satsning synes ikke at fremme freden men er snarere udtryk for skatteyderfinansieret tilfredsstillelse af særinteresser. Våbenindustrien f.eks. eller fossilindustrien uden hvilken der næppe var andet end gammeldags familiestrídigheder i Mellemøsten. Hvis vi afvikler fossilindustrien til fordel for solenergi er der i hvert fald ikke længere brug for militæret til at beskytte energiresourcerne og energitransportruterne og i det hele taget ikke så meget at slås om.

Men det er måske netop derfor at magthaverne frygter solenergisamfundet.

Det er i flere simulationer blevet bekendtgjort, at F-35 ikke er meget bedre end en Cessna 172.

Hmmm Hvor mange Cessna 172 kan man få for 30 mia kr.?

..hvis alle kommentarer vedrørende køb af kampfly blev skrevet af folk der HAR fløjet kampfly, eller HAR arbejdet med håndspålæggelse på kampfly.

Det har du da ret i. Altså, at der ville blive stille.

Men, hvis det, du foreslår, er, at det kun skulle være disse, der er kvalificerede til at udtale sig, så er jeg ikke overbevist om, at du har entydigt ret.

Hvis man har fløjet kampfly har man en dyb indsigt i brugsituationen, og den teknologi, der har været anvendt i "sin tid". Begge, og specielt det første er virkelig et værdifuldt bidrag til debatten, som kun få kan komme med.

Spørgsmålet er så, om det i sig selv er den ENESTE kvalifikation til at udtale sig om den teknologi, der er under udvikling. Mellem de mange holdningsudtryk, der kommer i denne debat, er der også mennesker med dyb indsigt i relevant teknologi, komplekse systemer og komplekse udviklingsprocesser.

Og deres synspunkter oplever jeg i allerhøjeste grad som vigtige og relevante. Med al respekt for forsvarets piloter (og jeg har både tidligere og nuværende af slagsen i min omgangskreds), så er jeg ikke sikker på, at jeg vil sætte deres teknologiske indsigt i fx komplekse realtids-computersystemer over den indsigt, der kan tilbydes af de højt kvalificerede dataloger og embedded-SW ingeniører, der findes i samme omgangskreds. Også selvom de sidstnævnte aldrig har fløjet noget skarpere end monkey-class på ferie.

Sådan sat overdrevet på spidsen, så er lokomotivførerens viden, erfaring og perspektiv virkelig (og jeg mener det!) vigtig og relevant når vi taler IC4-tog. Men det er software- og maskiningeniørens ditto også. Det er bare forskellige ting, de kan bidrage med.

Venlig hilsen

Bo

Jeg er nu tilbøjelig til at give Bo Johansen ret, men med følgende tilføjelse. Udtalelser må også meget gerne komme fra andre folk med indsigt i et af de 4 parametre som kandidaterne evalueres på jf. nedenstående:

http://nytkampfly.dk/archives/7536

Uden at kende nogle af jer der har kommenteret på denne tråd personligt, så tvivler jeg på at ret mange af jer ligger inde med ekspertviden på et af ovenstående 4 områder eller for den sags skyld at I er højt kvalificerede dataloger og embedded-SW ingeniører med teknologiske indsigt i fx komplekse realtids-computersystemer, som Bo Christensen skriver.

Måske kunne de rigtige eksperter give sig til kende ved kort at skrive om deres baggrund, så jeg som læser her på sitet bedre kan sortere mellem "varmluftsindslag" og virkelighed?

Politikken har fået lavet en undersøgelse der viser at flertallet af danskerne helt er imod køb af kampfly, eller i hvertfald at de er imod at man bruger så mange penge på det. Personligt tror jeg resultatet af en sådan måling bunder i mangel på viden hos den gennemsnitlige dansker. Gad vide om den gennemsnitlige danske ved hvad kampflyene bruges til, og hvad beløbet på de 30 milliarder de koster svarer til hvis vi sammenligner det med eksempelvis prisen på at drive sygehussektoren i et kvartal? Og ved de at man for dette beløb får et fly der holder i 40 til 50 år? Jeg tvivler....

Jeg sætter min lid til at evalueringen af de 4 parametre som forligskredsen præsenteres for, og som er lavet af Nyt Kampfly kontoret, er uvildig og retvisende. Så kan de folkevalgte træffe deres beslutning på et sagligt grundlag. Og hvis det som Kim Normann Andersen skriver om her er en faktor, så står det sikkert også i evalueringen.

Jeg syntes hele debatten her og på andre medier svarer til at man ved valg af nye MR scannere til hospitalerne, lader folket stemme om hvilken model der skal vælges (eller om der overhovedet skal købes nogen). Overlægen der arbejder med det til dagligt har et bud, mens alle de andre ikke aner en skid om emnet men til trods for dette så har de dog en mening herom.

Måske er militær ikke løsningen på alt. Hvis ønsket er en verden i fred og sikkerhed er der måske andre strategier som har større chance for at give resultater.

Og når du er holdt op med at drømme, så kan du tager et smut til det østlige Ukraine. Der kan du se hvad der sker hvis man ikke er villig til at forsvare sit land. Eller måske skulle du tage et kig på de Yazidier der kravler i gummibåde for at sejle til Grækenland fordi en morderbande (ISIL) huserer derhjemme. Når den slags drømme føres ud i praksis, så ender det før eller siden med død og ødelæggelse.

Jeg syntes hele debatten her og på andre medier svarer til at man ved valg af nye MR scannere til hospitalerne, lader folket stemme om hvilken model der skal vælges (eller om der overhovedet skal købes nogen). Overlægen der arbejder med det til dagligt har et bud, mens alle de andre ikke aner en skid om emnet men til trods for dette så har de dog en mening herom.

Hvis overlægen mener at skatteyderne skal bruge flere penge på at købe MR skanner model Deluxe i stedet for MR skanner model Økonomi, så er han nødt til at argumenterer for det. Politikerne vælger, efter at have lyttet til eksperterne og folket. Sådan er vores demokrati. Hvis overlægen/militærmanden/folkeskolelæreren/whaterver bare siger at ”I ved ingenting så jer vil jeg ikke snakke med”, så ender politikerne med at vælge det gale. Man skal overbevise både et flertal af politikere og en rimelig del af befolkningen.

Uden at kende nogle af jer der har kommenteret på denne tråd personligt, så tvivler jeg på at ret mange af jer ligger inde med ekspertviden på et af ovenstående 4 områder eller for den sags skyld at I er højt kvalificerede dataloger og embedded-SW ingeniører med teknologiske indsigt i fx komplekse realtids-computersystemer

Indenfor hvilket fagligt relevant område for kampflyindkøb besidder du ekspertviden? Jeg går ud fra, dit velargumenteret indlæg ikke blot er endnu mere "varmluft" i debatten .

Hvis overlægen mener at skatteyderne skal bruge flere penge på at købe MR skanner model Deluxe i stedet for MR skanner model Økonomi, så er han nødt til at argumenterer for det. Politikerne vælger, efter at have lyttet til eksperterne og folket. Sådan er vores demokrati. Hvis overlægen/militærmanden/folkeskolelæreren/whaterver bare siger at ”I ved ingenting så jer vil jeg ikke snakke med”, så ender politikerne med at vælge det gale. Man skal overbevise både et flertal af politikere og en rimelig del af befolkningen.

Nu er det jo et repræsentativt demokrati, så med mindre beslutningen om både MR scanner og kampfly bliver lagt ud til en folkeafstemning, så har den menige dansker intet at skulle have sagt, hvilket i min optik også er okay da han/hun nok ikke ved ret meget om hverken MR scannere eller kampfly. Politikerne derimod har eksperternes vurdering og anbefaling at læne sig op ad.

Indenfor hvilket fagligt relevant område for kampflyindkøb besidder du ekspertviden? Jeg går ud fra, dit velargumenteret indlæg ikke blot er endnu mere "varmluft" i debatten .

Nu gik mit indlæg jo ikke på for eller imod det ene eller det andet fly, men derimod på hvorvidt debatører her på siden har indsigt i emnet eller ej. Et sådan indlæg kræver vel ikke ekspertviden på området kampfly, men indsigt i hvorvidt et indlæg er varm luft eller ej.

Men når det nu skal være, så indrømmer jeg blankt at jeg aldrig har prøvet at købe et kampfly før....

Tror i øvrigt at de personer der er indblandet i evalueringen eller til dagligt har med kampfly at gøre har fået mundkurv på og aldrig vil være at finde her på siden.

Når noget dukker op på radaren, så fyrer jeg mine missiler af på lang afstand.

Hvad er egentlig "lang afstand"?

Hvis det er flere hundrede km., er Danmark vel ikke større, end at missilaffyring til selvforsvar lige så godt kunne ske fra jordbaserede anlæg (evt. mobile), hvor der også er fysisk plads til langt flere missiler og til en VHF eller UHF radar, så end ikke stealth fly kan gemme sig. Vi kan formodentlig plastre hele Danmark til med jord-til-luft missiler til en brøkdel af prisen for en stor flåde F35, og der kræves langt mindre vedligehold.

Fly er nødvendige til angrebsopgaver, men forventes det, at Danmark vil angribe f.eks. Rusland? Til angreb på IS, til afvisning af fly, der kommer for tæt på og lignende, behøver man vel næppe det mest højteknologiske isenkram, men noget, der kan manøvrere, så de Russiske piloter, man vil afvise, ikke dør af grin. Hvis F35 ikke kan dogfighte, men skal ligge på så stor afstand, at det svarer til Danmarks størrelser, kunne man måske erstatte det med noget langt billigere og lige så effektivt?

Det eneste virkelig effektive til selvforsvar af et lille land er guerillakrig. Det sendte verdens største millitærmagt ud af Vietnam og verdens næststørste ud af Afghanistan. Hvis Rusland vil angribe Danmark, får vi bare et telefonopkald: "Overgiv jer eller bliv smadret", som det stort set skete under 2. verdenskrig, og de mange milliarder, millitæret indtil da har kostet incl. dyre kampfly, vil være totalt spildt, som det var tilfældet under 2. verdenskrig. Man får derimod mange højteknologiske håndvåben og sprængstoffer for det, ét F35 koster, og de kan gøre det til et sandt helvede for en besættelsesmagt at opholde sig i landet, så den tvinges til forhandlingsbordet. Under 2. verdenskrig skulle håndvåben og sprængstoffer først kastes ned fra England, og det var modstandsbevægelsen, som til dels reddede Danmark ære - ikke millitæret! Forventer man, at det vil blive anderledes under en evt. 3. verdenskrig, hvis vi ofrer milliarder på F35? Hvor længe vil Nato holde, når vi ikke uden amerikanernes hjælp kan svare igen på f.eks. russiske atomangreb, og amerikanerne måske har nok at se til selv?

Et sådan indlæg kræver vel ikke ekspertviden på området kampfly, men indsigt i hvorvidt et indlæg er varm luft eller ej.

Så er det godt, vi har en ekspert med indsigt i hvorvidt, at et indlæg er varm luft eller ej med på linjen.

Jeg sætter pris på, at piloter og andet fagpersonel giver deres holdning tilkende her på ing.dk. Ligesom jeg sætter pris på at kunne udveksle meninger og holdninger med andre almindelige dødelige. Det kan jo være man lærer noget nyt, man ikke vidste i forvejen, da man skrev sit indlæg.

Hvem ved, måske er der en endda en politiker eller to, som læser med her. Rasmus Jarlov fra de Konservative lyder i hvert fald helt fornuftig, når han sammen med Dansk Folkeparti ønsker at prioritere afvisningsberedskabet højere end internationale bombemissioner. Han slår ydermere til lyd for op imod 40 fly i stedet for de 18-24, der tidligere har været tale om.

.....der ønsker et troværdigt forsvar......troværdigt forsvar....belært af radikal politik i 1940......men der er en del inde fra den dyre børnehave, der ønsker noget, andet....der økonomisk er helt ude i hampen.....at føre angrebskrig med fly der snart skal udskiftes, uden at de har sparet sammen til efterfølgerne.

Ydermere har man politisk med vilje passiveret vort guerillakrigsvåben, Hjemmeværnet, ved at de ikke må have anvendelig våben i hjemmet, fordi man mener at de er for farlige og man derfor forlanger at 4328 frivillige medlemmer af Hjemmeværnet der har våben på privatadressen, skal aflevere bundstykkerne i depoter.

http://nyheder.tv2.dk/2015-03-10-hjemmevae...

Set i lyset af at der 150000 jægere der har våben i deres hjem, så ligner det den radikale tåbe handling fra 1940, at 4328 trænede soldater skal gøre deres våben ukampdygtige. Private våben bruges også til drab. Jævnfør Langeland i sidste uge !

http://www.historisktidsskrift.dk/Diskussi...

Jeg ville gerne vide med hvor mange fly andre EU medlemmer stiller med i Daesh konflikten, hvilke oplysninger vor kære presse aldeles undlader.

Især Tyskland og Sveriges deltagelse( eller manglende samme) er meget interessant, set lyset af at de totalt har spoleret enigheden i EU og tilmed prøver at give tyrkere visumfrihed til EU hvilket ikke gælder den modsatte vej for Cyprioter og Grækere!

Det skyldes valget at en tåbelig master/slave feltbus (WTB)

WTB er der som sådan ikke noget galt med og det giver rigtig god mening at være kompatibelt med alt andet togmateriel i europa på det punkt.

• at stikke pinden ind og se resultatet.

Igen har et medlem af Journalist Partiet fundet en partner med flotte papirer og slået det stort op.

Jeg er helt enig med Arne Jacobsen: citat: Hvad angår hans anerkendelse, så ser det ud til at han ingen IT uddanelse har og han arbejder for copenhagen business school. Jakkesætdrengene er ikke nødvendigvis kendt for den høje tekniske kompetence. slut citat.

Og så mener jeg man skal være naiv for at vælge noget andet end sammenlignelige allierede. Norge og Holland - og den store allierede USA. Og dermed er IC4-spøgelset manet i jorden: Danmark er eneste land som har forsøgt sig .....

WTB er der som sådan ikke noget galt med og det giver rigtig god mening at være kompatibelt med alt andet togmateriel i europa på det punkt.

Kun hvis man skulle få brug for at koble et IC4 sammen med et godstog - hvis altså koblingen passede.

Det kan godt være, at WTB kan bruges, hvis man bare har behov for et lokomotiv, som altid kan være master, og så nogle vogne, der kobles på i den ene eller anden ende; men det er altså tåbeligt, at skulle renummerere mindst halvdelen at toget, hver gang togsæt kobles sammen eller frakobles. Det resulterer på IC4 yderligere i, at man somme tider modtager fejlmeddelelser, som ingen ved hvor kommer fra. WTB er heller ikke er baseret på publisher/subscriber modellen, så det er håbløst at tidssynkronisere mange motorer ned til ms nøjagtighed, så de trækker nøjagtig ens uden at "rykke", så togstammen går i langsgående resonans.

Jeg forlod master/slave princippet for næsten 35 år siden, da jeg designede Søren T. Lyngsø's feltbus STL-net, fordi princippet efter min mening er håbløst til proceskontrol, og den holdning har jeg haft lige siden. Master/slave princippet er ineffektivt og langsomt, fordi alt skal polles, og man kan ikke styre og debugge fra mange steder samtidig som f.eks. flere styrekabiner.

For at kunne argumenterer omkring det rigtige eller forkerte fly kræves der fakta omkring 2 ting. 1. Hvorledes forventes fremtidens (0-25 år frem) kampplads at være 2. Hvilken typer af operationer skal flyet løse

Det første kikker FOFT og projekt nyt kampfly på, og det andet er en politisk beslutning Ud fra disse parameter vælges indstillingen til folketinget, som derefter kan vælge hvad de vil. Hvis vores kære folkevalgte vil fortsætte med at bede flyvevåbnet om at stille fly til operationer hvor der skal kastes bomber, vil F 35 være det logiske valg. De sidste 4 indsættelser har vi kastet bomber, også i fjendtligt luftrum under trusler fra SAM systemer, og på den næste vil trussels niveauet fra SAM-systemer være høj i en del af operations området. Derfor vil give mening at købe F35; 1. Stelth giver en senere opdagelse af SAM-systemer og gør de vanskeligere at lave mål Fatning og lås 2. Det er med stor sandsynlighed den flytype vi vil opererer sammen med.Vore allierede har allerede eller vil købe F35

Du snakker som vinden blæser. Stealthfly er mere eller mindre ude af gamet allerede. Teknologien er forlængst overhalet af nye radar systemer, som de andre er i besiddelse af. Arbejdsopgaver 25 år ud i fremtiden, er der ingen, der kan sige noget fornuftigt om. Vi har en ny dansk udenrigspolitisk prioriterings liste lige på trapperne og de nye kampfly skal i det mindste opfylde de krav, som kommer ud af den diskussion. Hvad med lige at vende skråen når vi vælger flytype ? En af de fremtidige arbejdsopgaver, der bla er sluppet ud fra udvalget, er et meget større focus på hjemligt territoirer i Østersøen og i Arktis. Arktis bliver specielt nævnt og det blir da sjovt med F35'ere der patruljerer nordpå m een motor og så lige skal et smut til Italien efter 6 timer i luften for service et nyt lag maling. Come on - F35 er en dødssejler - den kan ikke flyve uanset hvor meget elektronik man hælder i den - og de 30 mia i indkøb er småpenge i de samlede drifts omkostninger.

.....at alle der har bestilt F35 har ikke modtaget nogen endnu.

Tommy du skriver: 1. Hvorledes forventes fremtidens (0-25 år frem) kampplads at være ?

For Danmarks vedkommende er der nok ingen tvivl om at kamppladsen ligger østerud. Vores indsatser i mellemøsten er forhåbentlig et overgående fænomen. Hvis Danmark kommer i konflikt med en nabo, så bliver problemet nok et Nato-spørgsmål, og så er selve forsvaret af Danmark kun en mindre del af et større vesteuropæisk problem. Og så er spørgsmålet naturligvis hvilken rolle det danske luftvåben har i den sammenhæng. Svensker, finner og polakker satser hårdt på kampfly som klarer dogfights. Måske er det danske flyvevåbens rolle i en skarp konflikt en helt anden, hvor F-35 måske passer godt ind - på trods af alle dens fejl og mangler. En af de helt vigtige ting i en større konflikt, vil være at forhindre modstanderen i at udnytte sin flåde, hvadenten det drejer sig om nordatlanten eller østersøen, og der er F-35 helt overlegen når det kommer til head on stealth attacks på marine enheder. Det gælder både i Nordatlanten hvor der ikke kan forventes at være fjendlige jagere, og i Østersøen hvor venlige naboer kan formodes at give den fornødne jagerdækning. Selvom F-35 er en ynkelig flymaskine, så kunne det jo være at den- i en større helhed- faktisk er et fornuftigt valg. Man skal måske ikke kun se valget i et dansk perspektiv, men også fra et overordnet Nato synspunkt.

.....at alle der har bestilt F35 har ikke modtaget nogen endnu

- hvad mener du nu med dét?:

https://www.f35.com/news/detail/first-f-35...

http://www.defensenews.com/story/defense/p...

• hvad mener du nu med dét?

Så må du læse det med småt. Den enlige italienske F-35 blev omgående overført til USA og de to norske må ikke forlade USA. Ellers er der intet udenfor USA.

Det var ellers et fly der skulle have været i aktiv drift i 2009 efter LM startede med bygge dem fysisk i 2001. Nu påstår LM at det nok kommer drift i 2019, altså ti år forsinket.

Nå, nogle af os glæder os til den 18. maj. Dog ikke på skatteydernes vegne.

@ Michael Eriksen Holland har fået deres 2 første fly.Tilknyttet esk 323. Pt stationeret på Edvards AB https://www.f35.com/news/detail/dutch-f-35... De kommer til Holland når der er uddannet piloter,teknikker og stabs folk nok til at opererer med flyene i Holland. 45 fly leveret i 2015 inc. 2 norske og et italiensk 154 fly leveret i alt.

@Jens Kastberg Stelth gør det meget svært for et missil at fastholde lås. Det kræver støtte fra en målfølge Radar for at kunne engagerer stelth fly. Dette give en mulighed for at Jamme målfølge Radaren. Et ikke stelth fyl er en faktor 10-100 lettere at fastholde lås på. Stelth bliver ikke forældet.Hvorfor er Rusland, Kina og Indien begyndt at udvikle stelthfly hvis det er ude af spilllet? https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20 https://en.wikipedia.org/wiki/HAL_AMCA

En af de helt vigtige ting i en større konflikt, vil være at forhindre modstanderen i at udnytte sin flåde, hvadenten det drejer sig om nordatlanten eller østersøen, og der er F-35 helt overlegen når det kommer til head on stealth attacks på marine enheder. Det gælder både i Nordatlanten hvor der ikke kan forventes at være fjendlige jagere, og i Østersøen hvor venlige naboer kan formodes at give den fornødne jagerdækning. Selvom F-35 er en ynkelig flymaskine, så kunne det jo være at den- i en større helhed- faktisk er et fornuftigt valg. Man skal måske ikke kun se valget i et dansk perspektiv, men også fra et overordnet Nato synspunkt.

Da man jo ikke ved hvad F35 koster,er det rent gætteri at Ubåde af nyeste tyske model er smartere til russiske skibe.

Niels, for polakkerne er det helt afgørende at de ikke bliver angrebet i ryggen af fjendtlige landgangs flådestyrker . Det bedste vi kan gøre i en konflikts indledende faser, er at garantere den polske kyst. Ubåde er et dårligt alternativ i de lavvandede områder i den sydlige Østersø. Et godt alternativ er F-35, støttet af nabolandenes jagere. F-35 skal så i den sammenhæng gøre det den er bedst til, nemlig stealth attack, og ikke noget med dogfight eller anden akrobatik. Svenskerne har sine udmærkede ubåde, men som sagt, det er tvivlsomt om de skulle klare sig særligt længe i de polske kystnære områder.

Så må du læse det med småt. Den enlige italienske F-35 blev omgående overført til USA og de to norske må ikke forlade USA. Ellers er der intet udenfor USA

- nu lød Bjarkes postulat altså således: "...alle der har bestilt F35 har ikke modtaget nogen endnu", og det stemmer jo ikke 'helt' overens med:

The 45 joint strike fighters include 26 F-35As for the US Air Force, two for the Royal Norwegian Air Force and one for the Italian Air Force plus eight F-35Bs for the US Marine Corps and eight F-35Cs for the US Navy.

Lockheed's total F-35 production this year marks a 25 percent increase from 2014, when the company delivered 36 aircraft, according to JPO spokesman Joe DellaVedova

At flyene (F-35A) p.t. befinder sig dér, hvor centraliseret, multinational uddannelse af piloter og teknikere finder sted, kan da næppe undre: En decentral uddannelse af personellet ville jo være helt hul i ho'det! :)

(I sen-70erne blev danske F-16 teknikere og piloter uddannet på Hill AFB, Utah - således at de var klar til fra 1980 at modtage og betjene flyene, efterhånden som disse ankom til Danmark (fra Belgien)).

I sen-70erne blev danske F-16 teknikere og piloter uddannet på Hill AFB, Utah - således at de var klar til fra 1980 at modtage og betjene flyene, efterhånden som disse ankom til Danmark

Hvorfor gjorde man ikke det samme med F-35? Altså uddannede norske og hollandske piloter og teknikere på amerikanske fly, så hele deres setup var klart til at modtage F-35 fra samlehallen fra starten af.

Nordmændene skal dog lige bruge 7,7 mia. norske kroner på at gøre Ørland flyvestation klar til modtage F-35. De skal bl.a. købe eller lydisolere ca. 975 boliger i nærheden af flyvestationen, fordi flyet støjer mere end dobbelt så meget som F-16.

@Tommy Johansson

De sidste 4 indsættelser har vi kastet bomber, også i fjendtligt luftrum under trusler fra SAM systemer, og på den næste vil trussels niveauet fra SAM-systemer være høj i en del af operations området.

Det eneste fly jeg kan huske er blevet skudt ned af fjendtlige styrker, var en F117 ifb eks Jugoslavien konflikten. Ellers i følge dagspressen virker problemet mere til at være mangel på service og logistiske problemer, og her er F35 nok det mest sårbare fly.

@Michael Cederberg

Og når du er holdt op med at drømme, så kan du tager et smut til det østlige Ukraine. Der kan du se hvad der sker hvis man ikke er villig til at forsvare sit land. Eller måske skulle du tage et kig på de Yazidier der kravler i gummibåde for at sejle til Grækenland fordi en morderbande (ISIL) huserer derhjemme. Når den slags drømme føres ud i praksis, så ender det før eller siden med død og ødelæggelse.

Jeg synes du skal passe på med at beskylde Ukrainerne for ikke at være villige til at forsvare deres land. Nu nævnes Ukraine konflikten og IS, ingen af de konflikter kan løses fra luften. Jeg tror egentlig at et der mangles også er felter hvor Danmark er dygtig; nemlig soldater på jorden og strategisk analysekraft.

@Jens Kastberg Stelth er absolut en gamechanger, Hvorfor tror du ellers at alle forsøger at lave stelthy fly?

http://sputniknews.com/military/20160422/1...

Gigantisk regning for indkøb og levetidsomkostninger af kampfly. For Nato er kampfly ikke et afgørende krav. Nationer som fx Albanien, Estland, Island, Letland, Litauen, Slovenien, Andorra, Luxembourg, Irland og New Zealand klarer sig fint uden kampfly. Desuden har en del andre nationer valgt kampflyene fra af diverse årsager.

OMKOSTNINGER: Men de danske politikere ønsker egne kampfly og valgte desuden den dyreste løsning. Selve flykøbet af F-35 Joint Strike Fighter - der regnes som favorit til at blive Danmarks nye kampfly - vil løbe op i 20-30 milliarder kroner. Men udgifter til drift og nyudvikling af kampfly regnes at være dobbelt så store som købsprisen over flyenes levetid på 30-40 år. Levetidsomkostningerne for de nye kampfly er estimeret til mellem 40 og 60 milliarder kroner. - Men nøjagtige udgifter er ukendte pga.brændstofpriser, slid, flyvemønstre, lønninger, omkostninger til nyudvikling m.m.m.

Selv om vi ved det amerikanske F-35 ikke kan kende den fulde pris, så sender vi milliarder til arbejdspladser i Amerika og sætter samtidig vores egen teknologiske udvikling i Europa tilbage. - Dette er en hån mod Europas hundredtusinde af ledige og en hån mod vor egen udvikling på det teknologiske område.

Hvorfor skulle de danske skatteborgere betale milliarder til amerikanske Lockheed Martin for et fly, der ikke må flyve i torden og regnvejr, men i "solskinskrige"? Vi kan kun håbe, at flyene om nogle år ikke står parkerede ved siden af IC4 togene, som italienerne tørrede af på os..

Professor Ole Wæver fra Københavns Universitet mener, at politiske hensyn til USA og Tyskland bliver meget vigtige for det endelige valg af fly. »Men det er den slags ting, man helst ikke vil sige højt eller ligefrem sætte på tryk. Man siger i vage vendinger, at det er vigtigt, Danmark står sig godt hos USA. Men hvornår vil det mere konkret give en fordel for Danmark i forhold til, hvis vi købte europæiske fly i stedet? Det tager man nok mundtligt over bordet. Og det umuliggør en demokratisk debat af det nok udslagsgivende argument«, siger Professor Ole Wæver.

I en rapport fra embedsmænd i Nato forlyder det, at ”køb af nye kampfly og udgifterne til at holde dem i luften vil være en trussel mod økonomien i resten af det danske forsvar. - Købet af nye kampfly vil være en ressourcemæssig udfordring, og Danmark bør sikre sig, at købet ikke påvirker andre dele af forsvaret negativt”. - ”Danmark kan ende i det paradoks, at vi måske har råd til at købe de fly, men det er ikke sikkert, at vi får råd til at bruge dem”, siger Mikkel Vedby Rasmussen, der er professor ved Københavns Universitet.

Også en af landets mest anerkendte it-professorer, Kim Normann Andersen fra CBS advarer de danske politikere: ”Køb ikke F-35 Joint Strike Fighter (JSF) nu”. ALTERNATIV: Det er måske værd at overveje et køb af Eurofighteren eller Grippen NG, der begge er fortrinlige fly til de opgaver, som skal løses i fremtiden, og - så er prisen kendt og lavere på disse. - Desuden er F16 stadig et godt, solidt fly, som vi med fordel kunne købe flere af. - De nuværende udgifter til de danske F-16-fly er velkendte. I 2014 kostede det ifølge flyvevåbnet 814 millioner kroner at gennemføre sammenlagt 8.000 flyvetimer.

Baseret på de senest tilgængelig tal fra den amerikanske rigsrevision vil et tilsvarende antal flyvetimer i F-35, der regnes som favorit til at blive Danmarks nye kampfly, koste 1,75 milliarder kroner.

”De nye kampfly kan ikke holdes inden for det budget, vi kender i dag. Det betyder, at der skal findes over 900 millioner kroner ekstra til flyvetimer, hvis F-35 vinder konkurrencen, og Danmark skal bruge kampfly i samme omfang som hidtil. De to øvrige flytyper i konkurrencen, Eurofighter og F-18 Superhornet, koster ifølge de seneste beregninger nogenlunde det samme som F-16 per flyvetime”. (Rasmus Jarlov (K), Forsvarsordfører )

Selv når der blev brugt 155 millioner af skatteydernes penge til forarbejdet, så får vi næppe fuld indsigt i processen. Meget af materialet fx helt centrale dele af beslutningsgrundlaget for ”handelen” kommer til at ligge i arkiverne i 30 år, før de bliver åbnet.

Danmark har afsat milliarder til sikkerhedspolitik, men de foreslåede voldsomt dyre kampfly skaber næppe en mere fredelig verden eller er nødvendige for bevarelsen af Danmarks suverænitet. Tværtimod kan kampflyene stå i vejen for en fredelig udvikling med stormagterne. Danmark har siden 1950’erne konsekvent deltaget udfarende og aktivistisk i verdens brændpunkter samlet med op mod 100.000 udsendte danskere. Har vi fået en fredeligere verden?

New York, USA: Flere tusen av verdens mest avanserte jagerfly kan blive på jorden. fordi en del ikke fungerer som de skal: Flyets hjerne.

Det er frykten til amerikanske myndigheter som fører oppsyn med utviklingen av F-35 Joint Strike Fighter, kjent som verdens dyreste våben program.

Den amerikanske riksrevisjonen (GAO) mener problemene med flyets «Autonomic Logistics Information System (ALIS)» er så alvorlige at «hele F-35-flåden kan bli offline», ifølge en rapport som ble lagt frem forrige torsdag.

Det er også en fare for at systemet ikke er tilgjengelig i avsidesliggende områder hvor flyene er tenkt å operere. Programvaren må blant annet ha kontakt med servere på bakken, heder det i rapporten.

Riksrevisjonen mener det er risiko for at feilene kan føre til ytterligere forsinkelser og budget overskridelser.

• Rapporten indeholder overraskelser.

Forsvarschefen medgir at rapporten inneholder korrekt information

• Som med et hvert stort og kompleks program vil det komme ny oppdagelser, utfordringer og hindringer underveis. F-35 er fortsatt under utvikling, og dette er tidspunktet hvor nye tekniske utfordringer giver problemer

Forfulgt av problemer

F-35 har vært forfulgt av problemer, og riksrevisjonen har påpekt en rekke feil og mangler gjennom årene.

Programmet ble nullstilt for noen år siden.

ALIS er en av de tre viktigste komponentene på flyet. Men i motsetning til skroget og motoren, er ALIS avhengig av datamaskiner på bakken.

Flyet kan fly uten ALIS, men systemet beskrives som helt sentralt for gjennomføre oppdrag, planlegging, vedlikehold og andre prosesser optimalt. I rapporten kalles det flyets hjerne.

• ALIS har opplevd problemer med utviklingen, og forsinkelser gjør at nøkkelparametre, som tilgjengeligheten på fly og flyoppdrag, står i fare, heter det i rapporten.

En bekymring er manglende redundans - det vil si reservesystemer som kan tre i kraft dersom andre faller ut.

• Brukere er bekymret for at ALIS eksisterende utforming gjør at alle data fra F-35-flåten sluses til ett sentralt punkt og så videre til en logistikkenhet, uten noen backupsystemer eller redundans. Hvis en av disse enhetene svikter, kan hele F-35-flåden bli «offline» .

ALIS er et Vedligeholdelses system, som skal kunne autodiagnoser fejl og mangler inden at de opstår. Hvis dette system ikke virker skal klarmelderen ind og downloade en fil fra flyet og via denne identificerer fejl og mangler, på den samme måde som man kan gøre på vores F 16. Det kræver blot det som vi har i Danmark : Gode og dygtige flymekanikere, som kan tænke selv. ALIS er et forsøg på at fjerne flymekanikeren fra systemet , så man kan bruge ufaglært arbejdskraft til at skifte elektronik bokse, ud fra et automatisk diagnosesystem,der modtager tilbagemeldinger fra flyet, lidt som det der er i moderne biler ( CANBUS og Værksteds computer). Det vil gøre det mere vanskeligt for Amerikanske flybaser at vedligeholde F35 men ikke ændre noget i her i Danmark .

Hvis nogen er begyndt at blive lidt træt af diskussionen omkring F-35, Gripen , F-18 og Eurofigther, kan jeg trøste dem med at en ny kandidat lurer ude i kulisserne. Nemlig en nyproduktion af F-22, tilmed i en version som må sælges til allierede.

http://www.heritage.org/search?query=F+22 https://warisboring.com/will-we-ever-build... http://www.defenseone.com/technology/2016/... http://breakingdefense.com/2016/04/hasc-ai...

Alle disse artikler viser tydeligt amerikanernes egen frustration over F-35, og den nye tanke er så at kombinere F-22's overlegne fyveegenskaber med F-35's (forhåbentlig) overlegne sensor og software teknik. Det lyder umiddelbart tillokkende, men er det ikke netop softwaren som er ekstra problematisk i F-35 ?

Frustrationen dog bunder mest i at F-35 ikke lever op til kravene som ægte jager, men det ændrer jo ikke på at den stadigvæk kan være en udmærket bombe-attack jager, vel at mærke med den med den fornødne jagerdækning.

Spørgsmålet er stadigvæk hvad dansk luftvåbens rolle er i en større nato-sammenhæng, og der er står vi (jeg) temmeligt uvidende, men jeg formoder at bekæmpelse af flådeenheder i Østersøen er en meget vigtig del af hvad der forventes af det danske luftvåben

Det første spørgsmål er hvad de kære folkevalgte vil have at vi skal udfører af opgaver. Derefter kan vi finde ud af hvilket fly der er det rigtige for Danmark. Tilbage i 1980 havde vi mange forskellige fly typer der løste hver sin opgave type, og F 16 blev valgt til en specifik opgave; Etablering af lokal Luftoverlegenhed. F 16 blev designet med en opgave for øje , at være det ultimative A/A fly, som med uovertruffen manøvrebillity kunne nedkæmpe alle fly med sin kanon og sidewinder short rang missiler. F 16 har udviklet sig til et multirole fly, hvilket er et fly der kan udfører menge forskellige roller, men kun EN af gangen- hvilket vil sige at et fly og en pilot inden takeoff ved hvilken rolle der skal udfyldes. Fremtiden kræver nok det der kaldes Swing Role fly, hvilket er et fly der inden Takeoff udstyres til at kunne udfører flere forskellige typer missioner under den samme operation, ex: Enrute laves Recce, pri TGT (target) SEAD/DEAD ( Bekæmbelse at fjendtlige SAM) , on TGT strategisk bombning, post TGT CAS(Støtte til jord tropper) eller A/A. Dette kræver en væsentlig større indsigt af en Pilot samt et væsentligt mere integreret MMI/ Cockpit layout. Hvis vore kære folkevalgte vil have at vi skal kunne løse alle disse opgaver samtidig skal vi have et ægte Swing role fly , ellers kan vi ikke læse alle disse forskellig opgaver samtidig. F 22 er et rent A/A fly udviklet til at være det ultimative A/A fly, som med uovertruffen manøvrebillity og suveræne radar kunne nedkæmpe alle fly med sine missiler inden at de får lås på den. Den er ikke et multi role eller Swing role fly.

Tommy, Spørgsmålet svæver stadig frit i luften. Hvad er RDAF's egentlige opgave i Nato-sammenhæng. Hvis vi ikke ved det, så er valget af flytype temmeligt svært.

"Fremtiden kræver nok det der kaldes Swing Role fly, hvilket er et fly der inden Takeoff udstyres til at kunne udfører flere forskellige typer missioner under den samme operation". Har ikke lige netop F-35 lært os at swingrole(multirole) er et tveægget sværd.

F-35 kan noget helt basalt (uden elektronik), nemlig at lave head on stealth attacks, og det er formodentlig det som man forsøger at udnytte i Nordatlanten (Norge og England) og i Østersøen gennem Danske F-35.

Ideen med F-22 er formodentlig urealistisk, men jeg nævnte den for vise hvor utilfredse selv amerikanerne er med f-35 i dens forskellige "swingroller".

F 35 er udviklet til at overtage F 16 / F18 A/G ( Luft til Jord) , A10 A/G og AV8B A/G samt kunne udfører selvbeskyttelse som F 16 / F18 kan når de flyver A/G. Den har aldrig været tiltænkt den rolle som F 16 startede med at have, nemlig A/A overlegenhed. Den vil være et fantastisk TASMO(Luft til Sø operationer) fly og vil virkelig komme til sin ret i det maritime miljø sammen med vores store støtte skibe/ Fregatter.

Tommy : Helt enig, og så må vi håbe at naboerne har deres A/A fly på plads og i orden :-)

Jeg synes du skal passe på med at beskylde Ukrainerne for ikke at være villige til at forsvare deres land.

Hvis Ukraine havde vedligeholdt sit forsvar - dvs. haft en trænet hær og fornyet materiellet så havde Putin nok tænkt sig om en ekstra gang. I stedet lod man forsvaret forfalde og solgte ud af materiellet. Jeg er sikker på at den enkelte ukrainer gerne vil forsvare sit land, men skiftende ledere har haft mere travlt med at berige sig selv og vennerne.

Nu nævnes Ukraine konflikten og IS, ingen af de konflikter kan løses fra luften. Jeg tror egentlig at et der mangles også er felter hvor Danmark er dygtig; nemlig soldater på jorden og strategisk analysekraft.

Jeg håber aldrig danske soldater skal kæmpe uden luftstøtte.

Nemlig en nyproduktion af F-22, tilmed i en version som må sælges til allierede.

Det vil jeg se før jeg tror det. Som jeg forstår det skal stort set alt elektronikken redesignes fordi den bygger på komponenter der ikke er i produktion længere. Fx er historien at det amerikanske luftvåben købte hele Intels restlager af i960MX processorer blot for at kunne holde den nuværende flåde i luften. Overfladen på F-22 er coatet med et materiale som er meget dyrt at vedligeholde. Overfladen på F-35 kræver meget mindre vedligeholdelse. Hvis F-22 version 2 skal produceres og deployeres i større tal skal man finde en løsning på coating problemet. Osv. osv. osv.

Prisen for F-22 version 2 vil nok nærme sig prisen på et fuldstændigt nydesign [Baseret på erfaringer indenfor passagerfly]. Pengene er nok bedre brugt på at bygge et 6. generations fly der så kan komme på markedet om 20-25 år.

Michael: "Prisen for F-22 version 2 vil nok nærme sig prisen på et fuldstændigt nydesign " Jeg tror du har ret i den formodning. Til gengæld får vi så en jager, som endelig kan leve op til en brugbar levetid på 30-40 år, idet jeg går ud fra at man ikke bare kopierer det oprindelige design, men byger nyt ud fra det gamle.

Mit synspunkt er at vestverdenen står indfor meget store problemer, hvis ikke F-35's mangler og fejl bliver løst, og det er nok ikke sandsynligt at de bliver det. Løsningen er en nydesigned f-22 airframe, med en nytænkt f-35 it-løsning

Det er også det der blives sagt mellem linierne: Airframen er godt, motoren kræver for megen vedligeholdelse, og elektronikken er totalt outdatet. Der er igangsat en proces: F/A-XX for US Navy og NGAD / F-X til US Airforce med henblik på at finde en afløser for: F 15 C/D/E , F 22 , F 18 D/E samt Til en vis grad EA 18 G, da dremtidens Air Dominance Fighter også skal kunne nedkæmpe SAM/ADS i forbindelse med operationer i AA/AD områder

Tommy, "Airframen er god" Når jeg taler om nydesign af airframen, tænker jeg mest på de muligheder vi har idag til at optimere de bærende dele, altså hele den indre struktur som kan blive både lettere og stærkere. Iøvrigt er jeg enig.

Michael, Jeg spørger ud fra uvidendenhed, men hvorfor kan coatingen på F-22 ikke uden videre afløses af coatingen på F-35 ?

Når jeg taler om nydesign af airframen, tænker jeg mest på de muligheder vi har idag til at optimere de bærende dele, altså hele den indre struktur som kan blive både lettere og stærkere.

Men det er lige det der med at optimere som ender med at blive dyrt. Hvem vil have et 20 år gammelt fly leveret i dag. Og når man så går i gang med at optimere så stiger prisen og risikoen hurtigt.

Michael, Jeg spørger ud fra uvidendenhed, men hvorfor kan coatingen på F-22 ikke uden videre afløses af coatingen på F-35 ?

Jeg ved kun hvad jeg hører på nettet. Men forskellen skulle være at RAM (Radar Absorbent Material) på F-22 er en coating som skal vedligeholdes hele tiden. På F-35 er det en del af det komposit materiale som flyet er lavet af og dermed meget mere holdbart. Hvis man går igang med at skifte komposit materiale, så skal man være ualmindelige heldig hvis det i praksis ikke er det samme som at designe en nye airframe, fordi forskellige materialer har forskellige properties.

Michael, godt svar, tak for det

Den største sikkerhedspolitiske tiltag vi kan gøre er at være uafhængig af olie fra både Rusland og Mellemøsten.

Jeg har arbejdet i mere end 15 år med Mission Critical Software (MCS), og det er desværre indlysende, at den software der er blevet udviklet til F35 ikke er udviklet som MCS. Når man taler om MCS, fører man bevis for softwarens funktionalitet i de forskellige situationer.

Jeg har haft stor interesse i F35 projektet som lægmand, og har fulgt stort set enhver lead jeg har kunnet finde om F35, og det er desværre skuffende.

De oplysninger som de selv offentliggør, siger f.eks. at det koster USD 58,000 per flyvetime, i omkostninger. Jeg lavede en beregning, hvor jeg sammenlignede prisen på at indkøbe fjernbetjente droner (og her taler jeg om små model-drones, der er hamrende svære at skyde ned), hvor de indstilles til et target, og så medbringer f.eks. små 2 til 12 kilo bomber, som de så dropper, hvorefter vi regner dronen for tabt (!). Det er BILLIGERE, at indkøbe individuelle droner, og transportere sprængstof via sådanne individuelle droner, og så droppe det over fjendtligt territorie, end at købe disse F35 jagere.

Jeg sammenlignede med indkøbsprisen for droner i en model-butik... Det betyder at jeg anvendte den mest konservative sammenligningsmodel for at se, hvad det koster at transportere 8 ton sprængstof ind over fjendtligt territorie.

Eftersom det er HAMRENDE dyrt, og eftersom F35 tabte, ja, så må det jo siges at der er nogle pris-forudsætninger for fremstillingen af F35, der simpelthen ikke hænger sammen.

På det langt mere seriøse plan, nævnes F35's manøvredygtighed - dens evne til at vende rundt på mindst mulige radius, i en fantasi om at man kunne forestille sig F35 blive "jaget" af en anden jager, og så går det ellers derudaf med maskinkanoner ligesom i en ... tegnefilm... Det er jo ikke scenariet.

ENHVER nedskydning i nyere tid af jagere, er sket med missiler. Luft til Luft eller Jord til Luft.

Og disse små sataner - altså - missilerne - de er ikke så lette at narre. De vender rundt - og her taler vi om at de vender rundt på en tallerken - og følger jageren indtil den er "hunted down", og så er den jo historie.

Ydermere, så kan en trænet F16 pilot manøvrere sit fly sådan at det vender på en tallerken langt hurtigere end F35 kan nå at sige pølse. Det er en vendemanøvre der er kendt som "En håndbremsevending i luften", hvor flyet reducerer fart, og bremser i luften, mens det vender.

Til forsvar for at beholde F16 flyene kan man jo generelt set, diskutere hvad det er, der er "nedslidt" på F16 flyet. Hver eneste del på et F16 fly kan erstattes. Så det er kun et spørgsmål om at erstatte de udslidte dele, og lave vedligehold.

YDERMERE kunne man sagtens forestille sig, at man på de særdeles manøvredygtige F16 fly kunne finde på at efter-montere forskellige manøvrerings-detaljer, hvis det er det, man er bange for, at en fjende med F35 skulle finde på.

Men - vi skal vel igen ind og se på den omfangsrige korruption også i våbenindustrien og imellem våbensælgere og våbenkøbere. Vi har vel ikke brug for flere Corydoner i korridorerne?

Så hvis jeg blev bedt om at stemme, så ville jeg klart sige nej til F35, det er som professoren siger det, et fantasiprojekt, og de har helt sikkert engageret nogle meget fantasirige softwareudviklere, der har gabt over så meget at kæben er gået af led...

Mærk jer mine ord: F35 kommer IKKE til at flyve som lovet. HVIS de reducerer stærkt på specifikationerne, ja, så kan vi begynde at tale om det - men - så er hele salgs(gas)argumentet jo også væk? Og hvem vil bruge USD 58,000 per flyvetime, når man kan nøjes med USD 15,000 (F16)?

Hvis vi derudover vurderer afskrivningen af disse fly, så læner vi os op ad en enorm udgift, der sandsynligvis aldrig kommer igen, heller ikke i form af Sikkerhed Per Dollar.

Det er HELT rigtigt at vi skal sørge for at investere i vores lands sikkerhed - og i den forbindelse har jeg ikke noget problem i at anvende DKK 30 milliarder på dette område. Men det ville være en stor fejl at gå ind i et køb af et så ufærdigt produkt, og med så vaklende en teknologi, inklusiv softwaren.

Det er rimeligt tåbeligt stadig at belave sig på at lave fly "Radar-sikre".

Der er idag så mange satellitter oppe, med så fin-kornede kameraer, så med mindre man ALTID flyver på en skyet dag, så er man som jager-pilot fanget af satellitter inden man kan nå at sige pølse.

Derudover så trækker stort set ethvert jagerfly en varm luftstrøm efter sig, som kan ses infrarødt af de smal-spektrale IR-detektorer.

Ydermere så kan man vælge at flyve lidt højere, hvorved jetstrømmen nu bliver synlig i form af kondens-striben.

Endelig kan man jo naturligvis flyve med overlyds-fart, men uanset hvordan man flyver, så trækker man et lydspor efter sig, enten som et BUM, (overlydsknald), der kan høres over 30 kilometer væk (bagved flyet), eller i form af den typiske jet-jager-lyd der mest af alt lyder som når man skærer en konservesdåse over med en vandstråle - denne udbredes også bagud i forhold til flyet.

Men - med 3-dimensonel (3-punkts) optagelse af lyden på jordniveau, kan man pinpointe hvor jageren er, og kan dermed sende missiler op efter den, UDEN RADAR KONTAKT.

Nu kommer så BOMBEN over alle bomber. Alle jagerfly kan naturligvis gå i stealth-mode. Men på vej imod deres target, kommunikerer de jo MINDST med hinanden, og OFTE med basen. Denne kommunikation kan ikke dekodes, men - den kan opfattes.

ALLE kampfly bruger radar til at navigere med. Med det enorme antal satellitter i omløb, betyder det at disse udsendte navigations-radarbølger opfanges af den store skov af satellitter, og ved simpel kategorisering ved man, hvad det er der flyver, hvor det er på vej hen, hastighed (dopplereffekt) osv.

På mere jordnært plan - hvis man stadig er i stand til at forsvare sig, kan man opsende mikroskopisk små luftballoner (på størrelse med en typisk vejrballon - 3-4 kubikmeter gas plus instrumenter), der netop kan opfange radar-signaler fra ankommende fjendtlige radar-fly, og ved hjælp af GPS og tidssynkronisering, kan man så præcisions-placere lavtflyvende, indkommende fjendtlige fly...

Alle militær-alliancer har lyttestationer, der lytter bredspektret på al radio-kommunikation. Derfor er det stadig hamrende ligegyldigt at beskytte et kampfly mod radar. Det kan da godt være at det ude på margen kan give en teoretisk 3% forøget overlevelseschance i combat, men på bundlinien er denne Coating i 2016 revnende ligegyldig.

Derfor er det sådan i den nuværende kat-og-mus leg, at radar har mindre og mindre at sige.

Når vi derfor diskuterer særlige "komposit-materialer", er det godt nok kejserens nye skæg. OG denne gang er det ikke engang skæg - det er simpelthen latterligt.

Det er rimeligt tåbeligt stadig at belave sig på at lave fly "Radar-sikre".

Der er idag så mange satellitter oppe, med så fin-kornede kameraer, så med mindre man ALTID flyver på en skyet dag, så er man som jager-pilot fanget af satellitter inden man kan nå at sige pølse.

Derudover så trækker stort set ethvert jagerfly en varm luftstrøm efter sig, som kan ses infrarødt af de smal-spektrale IR-detektorer.

Ydermere så kan man vælge at flyve lidt højere, hvorved jetstrømmen nu bliver synlig i form af kondens-striben.

Det mener alverdens kampfly producenter åbenbart ikke. De arbejder alle på at minimere signaturen af deres fly.

Og kondens striber er kun synligt i et bestemt bånd. Dette bånd undgår piloterne blot hvis de ikke vil tegne på himmelen.

Endelig kan man jo naturligvis flyve med overlyds-fart, men uanset hvordan man flyver, så trækker man et lydspor efter sig, enten som et BUM, (overlydsknald), der kan høres over 30 kilometer væk (bagved flyet), eller i form af den typiske jet-jager-lyd der mest af alt lyder som når man skærer en konservesdåse over med en vandstråle - denne udbredes også bagud i forhold til flyet.

Men - med 3-dimensonel (3-punkts) optagelse af lyden på jordniveau, kan man pinpointe hvor jageren er, og kan dermed sende missiler op efter den, UDEN RADAR KONTAKT.

Du skriver det jo selv. Lyden udbredes bag ved flyet. Havd nytte gør det at kunne spore et fly der har været der og som måske allerede har afleveret dets våben?

Nu kommer så BOMBEN over alle bomber. Alle jagerfly kan naturligvis gå i stealth-mode. Men på vej imod deres target, kommunikerer de jo MINDST med hinanden, og OFTE med basen. Denne kommunikation kan ikke dekodes, men - den kan opfattes.

Læs på lektien. Selv en gammel F-16 har en switch der kvæler alle emissioner hvis det er påkrævet. Den lytter (og modtager) dog stadig de signaler der sendes til den fra kommandocentralen. Kan du spore dens modtager?

F-35 er bygget til at kunne operere ved hjælp af måldata fra eksterne kilder og uden selv at udsende RF energi.

ALLE kampfly bruger radar til at navigere med. Med det enorme antal satellitter i omløb, betyder det at disse udsendte navigations-radarbølger opfanges af den store skov af satellitter, og ved simpel kategorisering ved man, hvad det er der flyver, hvor det er på vej hen, hastighed (dopplereffekt) osv.

Nej! De bruger et passivt INS system der kan suppleres med signaler fra GPS systemet hvis der er tiltro til at GPS signalerne ikke er blevet jammet/spoofet.

På mere jordnært plan - hvis man stadig er i stand til at forsvare sig, kan man opsende mikroskopisk små luftballoner (på størrelse med en typisk vejrballon - 3-4 kubikmeter gas plus instrumenter), der netop kan opfange radar-signaler fra ankommende fjendtlige radar-fly, og ved hjælp af GPS og tidssynkronisering, kan man så præcisions-placere lavtflyvende, indkommende fjendtlige fly...

Det vil virke ligeså godt som dit foreslag med droner fra fætter BR. Der skal passive systemer til da det er for nemt at jamme hele det RF bånd ud som dine droner og balloner benytter.

Alle militær-alliancer har lyttestationer, der lytter bredspektret på al radio-kommunikation. Derfor er det stadig hamrende ligegyldigt at beskytte et kampfly mod radar. Det kan da godt være at det ude på margen kan give en teoretisk 3% forøget overlevelseschance i combat, men på bundlinien er denne Coating i 2016 revnende ligegyldig.

Derfor er det sådan i den nuværende kat-og-mus leg, at radar har mindre og mindre at sige.

Når vi derfor diskuterer særlige "komposit-materialer", er det godt nok kejserens nye skæg. OG denne gang er det ikke engang skæg - det er simpelthen latterligt.

Igen kan jeg kun sige at du må vide noget som alverdens kampflyproducenter ikke ved. De arbejder alle i den retning.

Nu har jeg arbejdet ca 15 år med F16 inden for mission planning, operationer og våben klargøring, før dette ca 20 år med SAM systemer. Jeg har aldrig før set så mange ukorrekt antagelser samlet et sted.For blot at tage nogle af de værste: Satellitter undgår man rutinemæssigt ved at være uden for dens dæknings område( Omløbstid og bane er altid kendte) Kondendensstribe laget bliver altid briefet til morgenbriefingen af Metrologen Radar styrede missiler har meget svært ved at fastholde mållås på et stelth fly

Jeg har arbejdet i mere end 15 år med Mission Critical Software (MCS), og det er desværre indlysende, at den software der er blevet udviklet til F35 ikke er udviklet som MCS. Når man taler om MCS, fører man bevis for softwarens funktionalitet i de forskellige situationer.

Med mindre du har været del af de teams der har lavet softwaren så ved du ingenting. Alt det vi hører har været gennem multiple lag som alle har en interesse i at male det ene eller andet billede.

Jeg kan umiddelbart nævne: - Projekteledere der har problemer/vil fremhæve sig selv/nedgøre andre teams - Mellemledere der gerne vil fortælle ledelsen det der forfremmer dem - Topledelsen der gerne vil have bonus - Konkurrenter der gerne vil sælge fly - Pressen hvor de fleste journalister ingenting ved om teknik (ing.dk hører til blandt de bedste men laver også mange fejl)

Hvis kvaliteten af din Mission Critical Software er af samme kvalitet som dit indlæg, så håber jeg at jeg ikke er afhængig af missionen. Se de andres kritik af dit indlæg.

Alle militær-alliancer har lyttestationer, der lytter bredspektret på al radio-kommunikation. Derfor er det stadig hamrende ligegyldigt at beskytte et kampfly mod radar. Det kan da godt være at det ude på margen kan give en teoretisk 3% forøget overlevelseschance i combat, men på bundlinien er denne Coating i 2016 revnende ligegyldig.

Hvor kommer de 3% fra? Er det bare noget du har fundet på?

Mht. radiokommunikation, så er der mange måder at skjule det på. Fx. kunne man mere eksotisk kommunikere vha. laser til lavtflyvende satellitter. Prøv at lytte efter det med din bredspektrede lyttestation.

Dit indlæg bære præg af at du kæmper gårsdagens krig med tilhørende teknologi. Andre her gør det samme.

Jaaaah, det kunne da være at jeg skulle sende et par forslag til dem :-) :-) :-)

Ja, enten bliver du stenrig eller også vil du opleve det man kalder for Crashed and Burned...

:-)

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...

Projekt kontoret har åbenbart givet F 35 top karaterer i alle 4 kategorier. Så der der vist ikke meget at diskuterer. http://www.b.dk/nationalt/her-er-formentli...

Nu har jeg arbejdet ca 15 år med F16

https://m.youtube.com/watch?v=ML8gydUSzN4 Jep! F16 er et gammelt fly. Faktisk er det ældre end Boeings "Super Hornet"! - Men, kun lidt! ;-)

Al fornuft siger - køb nye F16 type V

Absolut enig! http://www.popularmechanics.com/military/w...

http://www.foxnews.com/tech/2015/10/26/mee...

http://www.defensetech.org/2015/10/23/new-...

• Når det nu ikke kan blive min favorit; SAAB JAS Gripen NG.

Når det nu ikke kan blive min favorit; SAAB JAS Gripen NG.

John, du er med på at Gripen NG stadig har den første tur til gode? (og her tænker jeg ikke på Gripen demo flyet)

http://www.theregister.co.uk/2016/05/02/f3... Den vigtigste test når man tænker på afvisningsberedskabet !

Radar styrede missiler har meget svært ved at fastholde mållås på et stelth fly

Svært uheldigt at majoriteten af MRAAM og LRAAM er IR guidede.. Og endnu værre hvis man sidder i en platform med en termisk signatur som den F35 formodentlig ender med... Et løst LOAL missil inden for 60-70km er næsten garanti for en tur i vandet.. det er altså i praksis BWR afstande..

R

vært uheldigt at majoriteten af MRAAM og LRAAM er IR guidede.. Og endnu værre hvis man sidder i en platform med en termisk signatur som den F35 formodentlig ender med... Et løst LOAL missil inden for 60-70km er næsten garanti for en tur i vandet.. det er altså i praksis BWR afstande..

Nu er der bare det ved det at en IR lås på 60-70 kilometers afstand kun kan opnåes under særligt gunstige forhold på en dag hvor atmosfæren er meget meget tør. Den mindste sky eller blot lidt dis er nok til at det ikke virker. Det samme gælder IRST systemet på Eurofighter og andre passive IR systemer.

Nu er der bare det ved det at en IR lås på 60-70 kilometers afstand kun kan opnåes under særligt gunstige forhold på en dag hvor atmosfæren er meget meget tør. Den mindste sky eller blot lidt dis er nok til at det ikke virker. Det samme gælder IRST systemet på Eurofighter og andre passive IR systemer.

Så hvis vi vælger F35 må vi bare undgå at flyve når det er godt vejer eller hvad? Faktum er at der i F35 projektet er slugt ENORME kameler på det hastigt svindende "stealth" alter.

Et løst LOAL missil inden for 60-70km er næsten garanti for en tur i vandet..

Men bare rolig, han får ikke brug for at svømme, for det kæmpestore monstrum af en "3D visualiserings hjelm" han har på hovedet brækker nakken på ham når katapultsædet fyres af.

... med 100% sikkerhed iflg rapporten.

Forudsat PHK at piloten vejer under 70 kg (accelerationsproblem)....men rigtigt, det er et problem.

Da jeg var i det ildsprudlende flyvevåben, fik vi at vide, at vi skulle tænke på os selv 1000 gange før end vi spang ud og når vi hang i skærmen, kunne vi så spekulere på, om vi ville få ros eller ris når vi kom ned. Flyvevåbnets havde den overvejelse, at var vi bange for at springe ud, så sprang vi for sent og flyvevåbnet mistede en pilot og et fly, men omvendt havde man højde nok kunne man overveje andre muligheder inden man forlod kontoret og nøjes med i værste fald at miste et fly. Pilotemner hang ikke på træerne og de var dyre at uddanne og kunne ikke skaffes så hurtigt som et fly.

Med F35 er muligheden for en brækket hals, på grund af en for tung hjelm, nok også en mulighed for at miste både en pilot og et fly....samtidigt

På en amerikansk side stod direkte at hovedformålet for Lockheed-Martin var at få så mange penge ud af det amerikanske flyvevåben "Eller Uncle Sam" som muligt, og slet ikke at det drejede sig om at levere et så godt eller "flyveegnet våben som muligt eller hvad man nu vil kalde dette".

Har du et link til den side?

Har du et link til den side?

- måske en lokal version af Ekstrasprøjten! ;)

Nok ikke lige til den side men her er dog en lignende.

http://www.thefiscaltimes.com/2015/03/15/H...

Hvis nogen så vil skrive at alt det negative om dette FLY FAKtisk er en slags "U_AMEriKANsk virksomhed" får det vel være således.

Hans Henrik Hansen

Nogen gange når jeg føler at tabe en diskussion, så siger jeg ud i luften således "Finn du bliver den lille her men ________ min modpart tror bestemt ikke på sine egne argumenter" og det er det som rigtigt trøster mig, glem det her fly.