Professor: En søgning på Google udleder 7 gram CO2
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Professor: En søgning på Google udleder 7 gram CO2

Hvis du har fundet frem til denne artikel via en Google-søgning, har du været skyld i udledningen af cirka syv gram CO2. En søgning til - og du har udledt nogenlunde lige så meget CO2, som havde du brugt en elektrisk kedel til at koge vand med.

Sådan lyder konklusionen på den udregning, som den amerikanske fysikprofessor Alex Wissner-Gross fra Harvard Universitet har udført, skriver Sunday Times.

I regnestykket indgår både klienter, netværk, servere og den hjemmecomputer, der foretager søgningen. Og eftersom Google skal benytte resultater fra adskillige databanker for at skabe et godt resultat, løber forbruget hurtigt op:

»Google er meget effektiv, men deres primære bekymring er at gøre søgningerne så hurtige som muligt, og det kræver meget ekstra kapacitet, der forbrænder energi,« siger professoren til Sunday Times.

Med 200 millioner daglige søgninger på Google kan det føre til meget energiforbrug. Dernæst har Google servere stående i både USA, Europa, Japan og Kina, så hver enkel søgning kan hurtigt blive sendt langt rundt i verden.

Google: Udregning mange gange for høj

Google er dog ikke enig i udregningen. På deres officielle blog kalder de udregningen for "mange gange for høj", og kalder sig selv for en af de mest effektive af alle søgemaskine-udbyderne.

"En typisk søgning giver et resultat på mindre end 0,2 sekunder. Søgningerne kan variere i sværhedsgrad, men for gennemsnitssøgningen arbejder de involverede servere kun i få tusindedele af et sekund. Sammenholdt med det arbejde, der er udført, før søgningen overhovedet starter (såsom at opbygge et søgeindeks) svarer dette til 0.0003 kWh af energi per søgning - eller 1 kJ."

Google sammenligner sit energiforbrug med et voksent menneske, der i gennemsnit behøver 8.000 kJ om dagen i energi fra mad. En Google-søgning bruger dermed cirka den samme mængde energi, som din krop forbrænder på 10 sekunder.

Og Google fortsætter:

"Når det kommer til drivhusgasser, udleder en søgning på Google 0,2 gram CO2. (...). Sammenligner man det med en bils gennemsnitlige udledning efter 600 meters kørsel, producerer bilen lige så meget CO2 som tusind søgninger på Google," skriver folkene bag søgetjenesten.

Googlesøgning udleder mellem 1 og 10 gram CO2

Der er i det hele taget meget diskussion om tallene. En britisk konsulentvirksomhed har fastsat CO2-udledningen af en google-søgning til et sted mellem et og ti gram. Tallet er afhængigt af, om man er nødt til at starte sin PC op eller ej. Og alene at have en PC kørende afgiver mellem 40 og 80 gram CO2 i timen, fortæller John Burckley fra carbonfootprint.com til Sunday Times.

Men den amerikanske professor Alex Wissner-Gross møder også kritik af sin undersøgelse fra en lang række bloggere verden over. Ikke mindst fordi professoren ved siden af sit professorat på Harvard Universitet er ved at opbygge det kommercielle site: CO2stats.com, der ifølge Wissner-Gross "kan hjælpe firmaer til at identificere energi-ineffektive dele af deres website".

Google benytter lejligheden til på sin blog at fremhæve, at man medfinansierer "Climate Savers Computing Initiative", vis mål er at nedbringe computeres energiforbrug med 50 procent allerede i 2010. Det vil ifølge Google reducere det globale CO2-udslip med 54 millioner ton om året.

"Det er mange kedler te," konkluderer folkene bag søgetjenesten.

Dokumentation

Artikel i Sunday Times
Googles svar på deres blog
CO2stats.com

Emner : CO2
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

For en gangs skyld vil jeg kommentere, FØR jeg selv har regnet efter!
Det lyder umiddelbart rablende galt, men kan heldigvis vurderes på flere måder, så vi er vist flere, der vil vurdere og kommentere, når vi finder flere facts.
Alene det enorme energiforbrug, som svarer til "de 7 g CO2 pr søgning", - kan næppe dækkes af Googles indtægter!

  • 0
  • 0

Forudsætningen for at der sker CO2 udledning ved Google-søgning er, at energikilden der levere strøm til Google og til hjemmecomputeren i den anden ende er fossil. Og ikke f.eks. vandkraft eller kernekraft.

  • 0
  • 0

Er det ikke i det hele taget noget pjat absolut at skulle omregne elforbrug til CO2-udslip, eftersom denne omregning i højeste grad afhænger af, hvordan den anvendte el er genereret?

Er CO2 ikke bare en populær kriminel, som alle vil høre om?

  • 0
  • 0

At varme en kedel vand på ca 1 l fra 10 grader til 100 grader får jeg til ca 380 KJ.
En Google søgning tager ca 0.5 sek og hvis det skulle bruge 190 KJ, så skulle effekten være 380 KW. Mon ikke de har regnet en faktor 1000 ved siden af? (og journalisten ikke har sans for størrelsesforhold)

  • 0
  • 0

Og hvor mange google søgninger mon forfatteren har brugt på at komme frem til "forskningsresultatet"?

  • 0
  • 0

Gud hvor er jeg træt af at høre om CO2-omregninger.. Ja, det koster el at stå op om morgenen, tage sine sko på, tænde sin google og sørme også at drive og søge på google. So what? Disse omregninger er blevet metoden at løbe rundt om virkelige tiltag som kan ændre noget : teknologiske fremskridt..

  • 0
  • 0

Det værste er rent faktisk, at det går hen over hovedet på de kære journalister, at kulde og varme er 2 sider af samme sag.
NRGi i Århus bruger bl.a. "overskudsvarmen" fra serverrummet til at holde nedkørslen til kælderen is- og sne fri.

  • 0
  • 0

Tager Alex Wissner-Gross mon i betragtning af Google's datacentre ligger spredt i forskellige lande, med meget varierende energikilder. For eksempel vil jeg tro at datacentre på Island fungerer på strøm fra mere CO2-neutrale energikilder end for eksempel et land som Kuwait.

Alex Wissner-Gross gør klogere i at regne energiforbruget ud i stedet for CO2-udledningen. Så kan vi i stedet fokusere på at nedbringe dette forbrug og så samtidigt overveje andre måder at gøre vores energi mere CO2-neutral og fri for andre udledninger såsom partikelforurening.

Nu vi er ved ubrugelig statistik, så bliver der lavet 13793 søgninger på Google per hvert hvidt næsehorn på denne klode hver dag. Det kostede mig indtil flere søgninger på Wikipedia for at finde frem til denne oplysning.

Anders Petersen
Partikelforurening.dk

  • 0
  • 0

.. og hvad koster det så at bruge alle de andre søgemaskiner? Det vil jeg gerne vide, så kan jeg nemlig bruge den søgemaskine der
- udleder mindst co2 pr. søgning,
- giver flest søgeresultater pr. c02 molekyle,
- benytter mindst energi fra danske kulfyrede elværker,
- ødelægger flest Ebola vira pr. gram co2
- giver mindst meningsløst sludder i en debat (OG HVAD KOSTER DENNE DEBAT IKKE I CO2 UDLEDNING!!!!!!!!!!)

  • 0
  • 0

Glem blackle. Det er stort set intet værd. Besparelserne gælder kun skærme der helt slukker for pixels når der skal vises sort. Hvis du har en gammel CRT-skærm eller en splinterny OLE-skærm (OLED), så er det relevant. Derudover, glem det.

  • 0
  • 0

så er det ikke el-forbrugernes skyld hvis el-producenterne benytter sig af fossilt brændsel.

Jeg ville hellere end gerne have min PC til at køre på KK eller VE el, men vore politikere udelukker / brandbeskatter jo el fra disse kilder.

Så skal vi ikke sende anklagen videre fra Google / de private PC´ere, og over til de politikere der laver favorable rammer for de fossile brændsler. ?

  • 0
  • 0

Der laves utrolig mange regnestykker indenfor flere discipliner såsom alternativ energi etc.
mange af regnestykkerne er forkerte, idet man glemmer nogle poster. Det gælder f.eks. vindsektoren, der overser en del udgifter, men husker at få alle indtægter med i regnskabet.

I det aktuelle regnestykke med Googles elforbrug glemmer man, at en tændt computer deltager i rumopvarmningen. Min computer leverer en del varme til rummet, hvilket sparer en tilsvarende mængde gas.
Den post har professoren overset.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Min computer leverer en del varme til rummet, hvilket sparer en tilsvarende mængde gas

  • men dét argument gælder jo kun, hvor der 'i forvejen' er behov for rumopvarmning: Hvis ikke, er denne varme nytteløs eller direkte generende - og hvis det er så varmt, at luften må afkøles kunstigt, vil pc'ens spildvarme forårsage yderligere energiforbrug til air condition!
  • 0
  • 0

Når alt regnes med, er det alligevel muligt, at de 7 g CO2 pr søgning er korrekt! - Med de oplyste 200 mio søgninger pr døgn, kræver det ca. afbrænding af 500 ton kul/olie pr døgn. Til sammenligning bruger DK ca. 680 ton kul pr time - døgnet rundt!
Selve PC-en (tændt i 12 timer hver dag) bruger ca. 1 kWh/døgn og udleder derved lige knap 1 kg CO2/døgn. - Altså svarer en Google-søgning til selve computerens eget forbrug i ca. 7 minutter.
Alle tal er ca.-tal.
Og husker man så, at alt det andet, PC-en bruges til (netbank, mail, m.m.m.) som også har servere kørende døgnet rundt, er de 7 g CO2 under bagatelgrænsen - og hele problemstillingen en prut i en cigarkasse!
Som også flere på debatten har antydet.
Men det var et sjovt regnestykke!

  • 0
  • 0

For mig ligner det hele mere et forsøg på at skabe en negativ omtale/stemning omkring Google, hvilket også er lykkedes. Selv TV avisen var inde omkring denne "nyhed" og der med nået ud til det meste af DK.

  • 0
  • 0

Google givet et meget mere plausibelt tal: 0.2 g

På samme side angiver Google energiforbruget til 1 kJ, hvilket i "kogekedelækvivalenter" svarer til ca 0.0026 kogekedler.

Omregning til CO2-ækvivalenter er åbenbart lidt mere kompliceret.
Den oprindelige tekst sagde at de 380 kJ for en kogekedel var 14 g CO2, dvs 27 kJ= 1 g CO2
Holger Skjerning siger 1 kWh/døgn=1 kg CO2/døgn, dvs 3.6 kJ=1 g CO2
Google siger 1 kJ=0.2 g CO2, dvs 5 kJ=1 g CO2

Google og Holger Skjernings omregningsfaktorer ligger tæt nok til at de kan betragtes som nogenlunde ens.

Energiforbruget for en søgning er ifølge:
Artiklen: En halv kogekedelækvivalent=180 kJ
Holger Skjerning: 7 min x 1 kWh/12 timer=35 kJ
Google: 1 kJ

Og til sidst en omregning til kWh, som vi betaler omkring 1,75 kr for per styk:
Artiklen: 180 kJ=0.05 kWh
Holger Skjerning: 35 kJ=0.01 kWh
Google: 1 kJ=0.00028 kWh

  • 0
  • 0

Tænk hvor meget energi man skulle bruge, hvis man ikke fik fat i informationer effektivt og hurtigt?

Således kan man godt udlede, at google faktisk giver besparelser. Tænk helhed!

Iøvrigt; Hvis vi blev fri for al ligegyldig spam, ville vi nok haft en ny istid nu :-)

  • 0
  • 0

For mig ligner det hele mere et forsøg på at skabe en negativ omtale/stemning omkring Google, hvilket også er lykkedes. Selv TV avisen var inde omkring denne "nyhed" og der med nået ud til det meste af DK.

Ja man taler udenom ondets rod alt hvad man har lært, hvilket kun tjener til at forværre tingenes tilstand.....hvis nogen udleder CO2 ved at forbruge el skyldes det jo kun en ting....at strømmen produceres på en ikke bæredygtig vis vha. fossile brændsler.

Sålænge vi har fokus det forkerte sted, fortsætter den skæve udvikling med virkningsløse tiltag.

Der er kun et primært indsatsområde vi ikke må flytte fokus væk fra, og det er hurtigst muligt at få erstattet alle vore fossile kraftværker med bæredygtige kraftværker.

Brug istedet Google historien som bevis for at der i al evighed vil poppe nye el-forbrugere op, el-forbrugere som vi skal have og vil få mange flere af, hvorfor der kun er en strategi der virker på den lange bane, nemlig at omlægge vores el-produktion.

  • 0
  • 0

Hans HH,

men dét argument gælder jo kun, hvor der 'i forvejen' er behov for rumopvarmning: Hvis ikke, er denne varme nytteløs eller direkte generende - og hvis det er så varmt, at luften må afkøles kunstigt, vil pc'ens spildvarme forårsage yderligere energiforbrug til air condition

ganske rigtigt, men hvis man vægter disse effekter, så vil der uden al tvivl være langt større opvarmningseffekter end det modsatte.
I professorens regnestykke mangler der en del effekter, jeg har kun antydet en enkelt.
F.eks. hvis computeren står tændt hele døgnet er det ligegyldigt om man søger på Google eller laver andre ting, CO2-effekten er den samme.
At der så kan spares på anden opvarmning skal da med i dette regnestykke.
En anden effekt må med - at anvende Google kan betyde store besparelser på andre områder. Tidligere fik jeg biblioteket til at skaffe faglitteratur hjem fra andre steder (med bus, post m.v.). Det klares nu oftest via nettet - en stor CO2-besparelse.
Den omtalte rapport er yderst mangelfuld og ret værdiløst.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

en fuldstændig ligegyldig undersøgelse, en fuldstændig ligegyldig artikel, og en fuldstændig ligegyldig "debat". CO2 er blevet bjælken i vore øjne, der fuldstændig absorberer al vor opmærksomhed og tvinger fokus på ligegyldigheder. Vi føler os hellige når vi synes at have opdaget at vi kan "spare" en given CO2-udledning, selvom det svarer til at juble over at vi har fundet nøglen til at holde Storebæltsbroen ren ved at forhindre folk i at smide tyggegummi ud af vinduerne!
CO2-besparelser er spild af tid.

  • 0
  • 0

Claus Wøbbe: Enig i, at CO2 er blevet (især politikeres) grønne guro, lissom økologisk...er det for nogle. - Ikke mig!
Dog (de 10%!) vil jeg forsvare med, at CO2-emission i de fleste lande er et fælles mål for energianvendelse. Husk, at ca. 88% af verdens energiforbrug kommer fra kul, olie og gas!
Så besparelser på energien (ressourcer) er næsten ækvivalent med reduktion af CO2-emissionen.
På samme måde, som det er helt almindeligt at måle generelle aktiviteter i f.eks. kr/dollars/euro, - hvad enten du taler om forureningsbekæmpelse, ældrepleje eller sparede menneskeliv. (Håber ikke, jeg her kommer for tæt på den Lomborgske trædemølle!!!)
Og til Google-diskussionen vil jeg blot tilføje, at vi næsten alle enige om, at energiforbruget ved søgninger er minimalt i forhold til den generelle anvendelse af PCen.
Den væsentligste forskel på Googles og de noget højere tal er, at Google nok beregner det "marginale" (=ekstra) udslip pr søgning, men vi andre har set på det totale udslip. - Så alle kan have ret.
Sandheden ligger nok et sted imellem.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten