Professor: Danmark kan fint klare sig uden nordsøolie
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Professor: Danmark kan fint klare sig uden nordsøolie

Danmark kan klare sig uden fossilerne fra Nordsøen. Og Nordsøaftalen er et udtryk for, at regeringen prioriterer selvforsyning med olie og gas på relativt kort sigt. Sådan lyder kritikken fra Kirstens Halsnæs, professor i klima og økonomi på DTU og medlem af FN's klimapanel IPCC.

»Set ud fra et forsyningssynspunkt, er Nordsøaftalen ikke nødvendig for Danmark, for vi kan sagtens dække vores energiforsyning med vedvarende energi,« siger hun.

Hun henviser til rapporter og planer fra regeringen og Energistyrelsen, som indeholder mål for 100 procent vedvarende energi i 2035 under den forrige røde regering og i 2050 under den nuværende blå.

I det omfang, Danmark har brug for olie og gas indtil da, kan vi købe fra for eksempel Tyskland, fastslår Kirsten Halsnæs.

Læs også: Økonomisk vismand: Nordsøaftale kan give Mærsk skatterabat på 5 milliarder

Hun mener, at processen bag aftalen tyder på, at regeringen har lagt vægt på en kortsigtet beregning af, hvilke skatteindtægter, en fortsættelse af olieindvinding indebærer, og ikke har set på sammenhængen med energi og klimapolitikken.

Her peger intet på, at det er nødvendigt eller fordelagtigt at fortsætte med olieudvinding i Nordsøen.

»Nordsøaftalen er i klar modstrid med en politik om, at man gerne vil begrænse en global temperaturændring,« siger hun.

Ministeren er opmærksom på problemstillingen

På et pressemøde i går sagde energi-, forsynings- og klimaministerminister Lars Chr. Lilleholt (V), at han er opmærksom på problemstillingen i at indgå Nordsøaftalen og samtidig have fokus på omstilling til vedvarende energi:

»Nogle spørger mig, som dansk klima- og energiminister, hvordan det her hænger sammen med, at vi også gerne vil gennemføre grøn omstilling. Det er nok noget naivt at forestille sig, at Danmark fra den ene dag til den anden er helt fri af olie og gas,« sagde ministeren.

Læs også: Gigantrenovering af vitalt naturgasfelt lukker dansk produktion over to år

Han fastholder stadig, at de indtægter, der kommer fra olie og gas, skal være med til at understøtte Danmarks grønne omstilling.

Men ministeren vil hverken øremærke eller sætte tal på, hvor mange af pengene, der kommer til at gå til den grønne omstilling, men nævner i samme åndedrag, at det ikke bliver alle pengene.

Alle partier, bortset fra Alternativet og Enhedslisten, står bag Nordsøaftalen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Donald Trump figurerer som den store faktabenægter. Men fakta er, at Lars Chr. Lilleholt og forligspartierne bag aftalen om at kaste 5 milliarder efter den sorte fossilenergi synger falskt i sangen om at ville tage problemet, global opvarmning, alvorligt.

Er det ikke værre, at lade som om at man tager et problem alvorligt, uden at gøre det, end åbenlyst at benægte eksistensen af det, af den åbenbare grund, at det karambolerer med den politiske magtbases interesser?

Trump er let at tage afstand fra, lettere end folketinget med dets beslutning.

Jeg synes at stanken om de folkevalgte er frygtelig. Jeg skammer mig over systemet. Det er alt, hvad der står tilbage efter hånden. Skam, spildte muligheder, uvederhæftighed, mental råddenskab.

Hvad hjælper argumenter i sådan en verden? Hvorfor skal man beskæftige sig med alvoren i noget som helst, når de folkevalgte skidder os op og ned ad ryggen?

  • 31
  • 17

Det er fint at skamme sig over politikerne, men de er altså blevet valgt ind.

Kig på kommentarerne til tråden om de 5 mia. i skatterabat. Der er stort set enighed om at det var nødvendigt for Danmark og i øvrigt muligvis endda gavnligt for klimaet. Det er ikke politikernes skyld at vælgerne mener som de gør.

Jeg kan heldigvis vaske mine hænder, jeg har ikke stemmeret.

  • 11
  • 1
  • Jamen, vores energi-politik handler handler ikke om energi, det handler om penge.

    • Vores landbrugs-politik handler ikke om landbrug, det handler om penge.
      
    • Vores miljø- politik handler handler ikke om miljø, det handler om penge.
      

    Fortsæt selv listen derned af ~ ~ ~

Så længe vores folkevalgte går mere op i, at afstemme deres respektive kolonner i regnearket, frem for at tænke på,
hvad der rent faktisk ER BEDST FOR DET DANSKE SAMFUND, sker der jo nok ingen ændringer.

Langsigtede planer ? ? ? Jo jo, ved sidste skåltale . . .

\Petter

  • 27
  • 7

Angående de nævnte årstal.

Nogen vurderer at vi i Danmark kan undvære fossil olie og gas (stort set) fra år 2035, altså sænke forbruget af fossiler til ca. nul over de næste 17 til 18 år. (altså 15 år tidligere end 2050-målet.)

Aftalen om skatte-rabat for DUC løber frem til 2037.

Tyra-feltet vil efter planen lukke fra december 2019 til marts 2022, så selv med et hurtigt fald i fossil-forbruget, bruges der sandsynligvis fossil olie og gas mellem år 2022 og 2035, en periode på ca. 13 år. Det er trods alt en vis overgangsperiode, selvom den er kortere end hvad regeringer har sat som målsætning. Jeg studsede over hvordan det skulle vise sig at være det mindste af to onder, at importere fossilerne fremfor at udvinde dem fra Nordsøen, i denne overgangsperiode.

Selvfølgelig kan Danmark (og Europa) blive selvforsynende med ikke-fossil energi, efter en kæmpe omstillingsproces. Fokus bliver forhåbentlig at fremskynde erstatningen af fossile brændsler, så ombygningen af energi-systemet sker hurtigst muligt.

  • 5
  • 1

Aftalen har intet med klimapolitik at gøre. Danmark, løber i alle tilfælde ud for olie og gas i en nær fremtid. Vi kan så vælge, om vi vil bruge den olie og gas vi har - eller om vi vil importere olie og gas. Hvordan hænger det sammen, at importeret olie og gas, skulle være mere klimavenligt?

  • 19
  • 3

Hvordan hænger det sammen, at importeret olie og gas, skulle være mere klimavenligt?

Med statsstøtte på 5 milliarder forventer man vel at øge udbuddet af fossilt brændsel med noget der svarer til 5 milliarder. Der er ikke mange økonomer, som vil påstå, at udbuddet af et produkt er med til at sænke prisen på dette, hvorved det på kortere eller længere sigt vil fremme afsætningen af selv samme.

Men pointen er, at vi har alternativer, og så er vi nødt til at begynde og se på forbruget generelt.

Jeg mener at vi kommer langt med bedre huse, elcykler af anden kaliber, elektrificeret transport generelt, erstatningen af køb og kasser mentaliteten med genbrug og holdbare løsninger, ændring af landbruget til en mindre kapitalintensivt et med livskvalitet, energiproduktion og biodiversitet som primære produkter.

Meningen i tilværelsen er ikke et maksimum af effekter, men et maksimum af affekt med et minimum af effekter.

Meningen er heller ikke et maksimum af økonomisk samkvem på globalt plan.

Ved at tænke globalt og handle lokalt vil der muligvis også være mere at rejse jorden rund for i fremtiden.

Listen over udfordringer er lang. Men den rationalitet, som folketinget styrer efter, har en meget kort horisont for sig, er livsforforkortende og livsforringende.

  • 10
  • 12

Jeg kom til at skrive:

Med statsstøtte på 5 milliarder forventer man vel at øge udbuddet af fossilt brændsel med noget der svarer til 5 milliarder. Der er ikke mange økonomer, som vil påstå, at udbuddet af et produkt er med til at sænke prisen på dette, hvorved det på kortere eller længere sigt vil fremme afsætningen af selv samme.


Der skulle have stået: "Med statsstøtte på 5 milliarder forventer man vel at øge udbuddet af fossilt brændsel med noget der svarer til 5 milliarder. Der er ikke mange økonomer, som vil påstå, at udbuddet af et produkt IKKE er med til at sænke prisen på dette, hvorved det på kortere eller længere sigt vil fremme afsætningen af selv samme."

  • 5
  • 9

....jagten efter olie stopper ikke før end den sidste dråbe er fundet, pumpet og og brugt.....Det er en vidunderlig ting for de danske politikere der ikke kan finde ud af hvad der er væsentligt og det modsatte at der kan skaffes nogle midler så deres millioner af ønsker kan finansieres.

Olie er rent faktisk for værdifuld at brændes til CO2.... Men så længe at dummehovederne er i overtal, her i landet får vi ikke Akraft som ville være løsningen på de problemer vort land har med rigeligt energi, hvormed vi hidtil har kunnet hævde vor innovative evner.

  • 11
  • 16

Med statsstøtte på 5 milliarder forventer man vel at øge udbuddet af fossilt brændsel med noget der svarer til 5 milliarder. Der er ikke mange økonomer, som vil påstå, at udbuddet af et produkt IKKE er med til at sænke prisen på dette, hvorved...

- 5 milliarder kroner, fordelt over en årrække, udgør blot en forsvindende del af værdien af den globale produktion i samme periode og får derfor i praksis nul betydning for verdensmarkedets udbud/prisdannelse!

  • 11
  • 4

Det lyder jo næsten som om at hvis vi ikke udvinder det vi kan i Nordsøen, så bruger verden mindre totalt.
Man kan jo spørge om hvor mange år vi skal gemme på det før det er opportunt at bruge det.
Hvis det går som de grønne spår, så vil det blive værdiløst meget snart, da vind og sol vil være billigere.
Er det så ikke fornuftigt at bruge det medens du får en rimelig betaling for det?

  • 13
  • 8

Naturen elsker at lagre C. Så i stedet for at stoppe olieindvinding skulle vi hellere kigge på at anlægge mere skov og genetablere vådområder. Til fordel for mennesker, biodiversitet og grundvand.

  • 4
  • 2

Olie er andet end energiforsyning.

Er det ikke en anelse ensidigt, at fokusere på olie anvendt til energi fremstilling, når utallige andre produkter er afhængige af olie?

Hvad med i stedet at fokusere på, at få reserveret olie til anvendelse uden for energi produktionen?

  • 10
  • 0

Som Niels Hausgåård synger det.........om de fleste er de klogste, eller bare de fleste :)
Derfor gør det ikke så meget at være i undertal......for os de klogeste skal nu nok klare det, men den selverkendelse du er kommet frem til, undrer mig nu en del. Er du virkeligt en af flertallet ? ;)

  • 3
  • 5

Det gælder om at få olien op og solgt medens den er dansk, om føje år tilhører undergrunden bruxelles, det har vi politikere der vil sørge for,op kommer olien alligevel ,der har Bjarke ret.

  • 7
  • 8

....jagten efter olie stopper ikke før end den sidste dråbe er fundet, pumpet og og brugt...

Jagten stopper i det øjeblik det ikke kan betale sig for driftige erhvervsfolk at hente olien op. Aftalen med Mærsk er en fin demonstration af dette. Det undrer mig at du ikke har fattet at det der driver et udvindingen er økonomiske interesser men troe det eller andet irrationelt eller mystisk behov for at "hente den sidste dråbe" koste hvad det koste vil.

Der er to begrænsninger for olieudvinding: a. den fysiske hvor energiforbruget til udvindingen overstiger energiindholdet i den udvundne olie og b. den økonomiske hvor det koster mere at udvinde den end man kan tjene på at sælge den.

Den sidste punkt nåede Mærsk åbenbart i Tyrafeltet - men så - tjulahop - kom skatteyderne til undsætning med en pose penge og møllen kan køre lidt endnu.

Jeg tror faktisk ikke du hører til det kloge mindretal Bjarne. Men det har jeg nu aldrig troet på. Det er bare noget du prøver at bilde os ind. Du må tage dig sammen.

  • 7
  • 9

Du glemmer en detalje Søren, at de danske politikere der ligesom dig, mener at CO2 er tidens svøbe, kan til forskel fra dig tænke. Da de altid mangler penge til at klatte væk, så er et mindre provenu, bedre end intet provenu. Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.

Og ganske rigtigt, hvis det ikke kan betale sig at hente olien op.....lige fortiden.... hvor prisen er lav....så bliver den ikke hentet op. Den der med, at så kommer staten med en pose penge, er et argument som personer der aldrig selv har været selvstændige, opfatter som værende sandt.
Hvis kunderne ikke vil købe, så er prisen nok for høj. Og det er den situation Danmark er kommet i og derfor må de sænke prisen.

  • 10
  • 8

Der er to begrænsninger for olieudvinding: a. den fysiske hvor energiforbruget til udvindingen overstiger energiindholdet i den udvundne olie og b. den økonomiske hvor det koster mere at udvinde den end man kan tjene på at sælge den.

Den sidste punkt nåede Mærsk åbenbart i Tyrafeltet - men så - tjulahop - kom skatteyderne til undsætning med en pose penge og møllen kan køre lidt endnu.

Uden statslig indblanding var der nu nok økonomi for Mærsk i at hente, og sælge olie gas fra den danske del af Nordsøen,
Økonomien for Mærsk afhænger af hvor mange penge man skal ligge i statskassen, og der har man så forhandlet sig til en skatterabat.
Jeg kan ikke afgøre om rabatten er for stor, men det ændre ikke ved at statskassen stadig får et anseeligt provenu hvert år mange år frem.

Den danske produktion af gas og olie, er så lille, at den ingen indflydelse har på pris niveauet på verdensmarkedet. Skulle man følge den logik, at fordi vi producere en lille bitte smule olie, så vil verdenspriser falde, så kunne man jo også sige, at alt det vi i DK gør for at begrænse afbrænding af olie, blot fører til lavere priser, og dermed øget forbrug andre steder.
Der er selvfølgelig en kobling mellem forbrug og prisniveau, men det er vi en alt for lille spiller til at kunne påvirke
Noget andet er så at der en signalværdi i at kunne gå forest, og lade vores olie og gas ligge i undergrunden, og så smykke os med hvor gode vi er.
Mit bud er, at alle de andre lande er ligeglade. Der er alt for mange penge på spil.
Kortsigtet kan du mene, men det er realiteterne.
At hele folketinget er med i aftalen undtaget Enhedslisten og Alternativet, viser at de partier der lever i den virkelige verden har opfatte dette.

Skal vi væk fra fossilerne, og det er vi enige om at det skal vi, så skal afgifterne lægges på forbruget af den, uanset hvor den kommer fra
Hæv afgifterne på fossile brændstoffer med 10-15% over en årrække, det er noget der vil ændre vores brug af fossiler. Ikke at udnytte vores resourcer i Nordsøen, er bare signalpolitik.

  • 11
  • 2

Helt enig med Steen
Det er helt umuligt at få politikerne til at forholde sig til ansvarlig afvikling af vores fossile udvinding.De sætter istedet turbo på udvindingen ved nu at gøre det meget mere fordelagtigt for Mærsk at udvinde gas i det store Svanefelt.
Desuden er der lavet samme spin og manipulation omkring denne aftale, som vi så med PSO aftalen og Dong aftalen. Politikerne starter med at male et billede op om at vores olie og gas produktion bliver lukket imorgen hvis de ikke sikrer en aftale. Derefter går de ud og fortæller befolkningen at de har sikret en fuld genopbygning af Thyra feltet. Begge dele er løgn. Mærsk truede selvfølgelig med at lukke produktionen for at presse politikerne, men ingen troede seriøst på at de ville lukke helt ned og gå glip af al den profit de kunne skrabe sammen i resten af deres licensperiode. Politikerne har heller ikke sikret en fuld genopbygning af Thyra feltet, det er helt op til Mærsk at vurderer hvor meget de vil renoverer og det skal de så tage stilling til i løbet af dette år.
Omkring forsyningssikkerhed i DK har vi efterhånden bygget så mange biogasanlæg og flere er under opførelse så en stor del af gassen i vores net vil på sigt blive biogas. Desuden ville vi langt hurtigere kunne indfase el i vores transportsystem hvis der var den politiske vilje til det.
Aftalen afspejler i virkeligheden politikernes vilje til at give Mærsk eksportstøtte i mia klassen til at sende deres gas ud i det europæiske net.

  • 7
  • 10

Biogas bidrager med ca. 4 PJ til energiforsyningen i DK

- hvortil kommer, at biogas er massivt subsidieret, her eksempelvis støtte til el-produktion:

Elproducenter, der bruger biogas, kan få støtte i form af en fast afregning på 79,3 øre pr. kWh eller et pristillæg på 43,1 øre pr. kWh. De kan desuden få et pristillæg på 26 øre pr. kWh og et pristillæg på 10 øre pr. kWh. Ved den faste afregning afsætter Energinet.dk den producerede el. Ved pristillægget afsætter producenten selv sin elproduktion i elmarkedet

https://ens.dk/ansvarsomraader/bioenergi/s...

  • 2
  • 0

Ja her som HHH viser kan man finde Søren F´s pengepose fra staten:)

Velfærds staten er bygget på at ting vi gerne vil have, men som ikke kan hvile i sig selv økonomisk understøtter staten....skolegangen .. Forsvaret....tog veje og færgedrift, sygehuse, folkepension.

Men velfærdsstaten lider under at politikerne ikke kan sondre mellem deres egne personlige "følelser" og hvad der gavner staten. Der er næsten ikke den Feel Good thing som vi ikke skal undlade at gøre ,bare fordi den er i uoverensstemmelse med en konvention fra det forrige århundrede.

  • 5
  • 8

Klart nok Severin......det behøver du ikke at tage dig af, for du er jo ikke ansvarlig for indholdet :)
At fornuft er et for dig ukendt univers er kendt viden, for trods den store viden, du selv anser dig i besiddelse af og den iver du udviser med, at rette kommaer i alle andres indlæg, undrer det mig, at du ikke er mere kendt som skoleforstander i den sorte skole, med lektor Blomme som førstelærer :)

Det er dog let at konstatere at handel og forhandling ikke er inden for din forståelsesramme, fuldt på linie med Donald Trump's manglende forståelse for politik.

  • 3
  • 2

Disse læserkommentarer er for pinlige.
Stram op på bortfiltrering eller begræns adgangen til at skrive kommentarer.
Der er andre medier man kan boltre sig på, f.eks Ekstrabladets "Nationen"

  • 1
  • 4

Renovering af Thyra feltet nu - må vel skyldes at Mærsk ikke løbende løbende har investeret i felterne og i stedet valgt at øge overskuddet - og nu lader man så skatteyderne betale regningen. Klogt eller ej kan man diskutere langt og længe - men hvorom alt er kan olie og gas udvindingen i Nordsøen betragtes som solnedgangs-teknologier, og alternativ energi undgår vi ikke. Dertil er klimaændringerne alt for alvorlige. Vi bliver tvunget til at skifte spor - HUSK! - stenalderen sluttede ikke på grund af stenmangel - og olieeventyret vil heller ikke slutte på grund af mangel på olie. Når alt dette er sagt har vi allerede teknologierne til at tage næste skridt; hvis vore bioressourcer kobles med vindkraft. Vi har for længst demonstreret, at det eksempelvis er muligt at opgradere biogas til ren metan via brint. Kommercielle elektrolyseanlæg, der kan levere brinten med høj effektivitet er tilgængelige i stor skala - man kan vælge at producere brint - men man kan også konvertere brinten via rest CO2 i biogassen til metan - https://ing.dk/artikel/nu-kan-dtu-forskere... . Ønsker man flydende brændstof metanol ud fra CO2 og H2 er dette også muligt. Metanol er en overset mulighed i DK - http://www.vindenergi.dtu.dk/english/news/... . I Danmark har 2G etanol fyldt spalterne - men denne proces er meget ineffektiv og dyr (også investeringen) sammenlignet med at omsætte biogas til metanol. Kobles biogas med vindkraft kan man fremstille op mod 1.7 liter metanol ud fra 1m3 biogas indeholdende 35% CO2. Hvis man vil vide mere om dette emne, kan opmærksomheden henledes på denne internationale konference i København om emnet https://www.teknologisk.dk/kurser/internat... - Her har vi samlet alle internationale specialister på området - tillige med kommercielle aktører, der viser, at metanol er et fortræffeligt brændstof til såvel benzin- som dieselmotorer. Halm omsat til biogas er der adskillige der beskæftiger sig med. Hvis denne teknologi kommer i spil vil det være meget store biogas ressourcer til stede og koblet effektiv med brint produceret via vindkraft er det absolut muligt at komme fri af fossilt brændstof. Andre typer brændstof såsom diesel eller flybrændstof fra biogas har vi allerede taget skridt til at eftervise. Hvis hele kulreserven udnyttes i halm kan vi på basis af 1 kg halm og vindkraft producere mindst 300 ml dieselolie ud fra 1 kg tørt halm. Man mødes ofte af spørgsmålet - hvordan ser økonomien ud? - Vi har regnet på Måbjerg og her faldt investeringen til halvdelen, hvis vi valgte at producere samme mængde dieselolie (beregnet på energimængde) som 2G bioethanol. Dieselolien har cetan tal 70 - så der er tale om brændstoffer af høj kvalitet, der giver langt mindre sod og NOx ved forbrænding. Det er et spm om katalysatortilpasning - hvorvidt man vil fremstille benzin, diesel eller flybrændstof. Hvis elpriserne via vindkraft kommer ned på omkring 0.2 - 0.25 kr/kwh begynder det faktisk at ligne en forretning og det er faktisk muligt at konkurrere med sort brændstof. Kan elprisen så reduceres? - Hvis man satser på at øge levetiden af havvindmøller fra 25 år til 50 år kan det blive et særdeles godt bidrag til økonomien. Men grøn energi og økologi har meget til fælles - vil vi have grøn energi, kan det ende med at blive lidt dyrere - men til gengæld spare samfundet forhåbentligt også penge ikke at skulle tilpasse infrastrukturen til klimaændringer, der jo lige i øjeblikket ser ud til at udvikle sig i en noget forkert retning. Det er ingeniørernes opgave at gøre omstillingen til vedvarende energi billigst muligt og drage omsorg for at de valgte teknologier er robuste og kan levere den effektivitet som kalkulerne forudsætter. Der er ikke behov for at gøre "nye opfindelser" - tekniske platforme til brændstoffremstilling eksisterer - det er mere et spørgsmål om at bruge kræfterne på at bygge bro mellem platformene. Eksempelvis hvordan renser man en særdeles forurenet biogas til et niveau, hvor avancerede steamreformer teknologier kan komme i spil og fremstille en passende syngas, der er brugbar til fremstilling af flybrændstof.

  • 4
  • 1

At et medlem af IPCC er imod fortsat produktion af gas er vel ikke en overraskelse for nogen som helst.
Lige så lidt som det er overraskende at der overhoved ikke medfølger nogen informationer om hvordan vi kan finanserne denne totale omstilling hun fantasere om.

Jeg kan speciel godt lide:
”Hun mener, at processen bag aftalen tyder på, at regeringen har lagt vægt på en kortsigtet beregning af, hvilke skatteindtægter, en fortsættelse af olieindvinding indebærer, og ikke har set på sammenhængen med energi og klimapolitikken.
Her peger intet på, at det er nødvendigt eller fordelagtigt at fortsætte med olieudvinding i Nordsøen.”

Så det at sørge for at folk har et arbejde, og af få statsfinanserne til at hænge sammen (så vi blandt andet har råd til at fortsatte dem massive støtte som VE er totalt afhængig af), det er kortsigtede løsninger.
Nu har jeg ikke undersøgt hvad hun er professor i. Men jeg vil våge et gæt og sige at det ikke er økonomi!

Og for lige at understrege manglen på virkelighedssans:
”I det omfang, Danmark har brug for olie og gas indtil da, kan vi købe fra for eksempel Tyskland, fastslår Kirsten Halsnæs.”

Ideen om at vi skulle kunne importere olie og gas fra Tyskland er fri fantasi: Tyskland er ikke olie/gas eksportør!
Hvis vi skal importere, så bliver det i bedstefald fra Norge. Men mere sandsynlig fra Rusland, Saudi-Arabien, og liggende lande. Hvordan er det lige en forbedring???

Nu er jeg generelt ikke ligefrem begejstret for ministeren. Men jeg syndes han at formulere det meget godt:
”Det er nok noget naivt at forestille sig, at Danmark fra den ene dag til den anden er helt fri af olie og gas”

At vi skal være uafhængige af kul/olie/gas i 2050 hænger vel ret godt sammen med en renoveringen af Tyra nu.
Om 33 år, så er de nye platforme nok ved at være udtjent. Og felterne tomme.
At beholde arbejdspladser og skatteindtægter inden for landets grenser ind til da, det er da det eneste fornuftige.

Men teknisk set, så har hun jo ret. På en måde.
”Set ud fra et forsyningssynspunkt, er Nordsøaftalen ikke nødvendig for Danmark”
Ja, vi kan strengt taget godt undvære gassen fra Tyra.
Der vil blive flere tusinde arbejdsløse mere.
Vi skal skære et større milliardbeløb af statsbudgettet. (Dem kan vi jo hente lidt af ved at reducerer støtten til udbygningen af VE)
Eller også kan vi tage pengene ud af Danskernes private lommer ved at sætte verdens højeste skattetryk yderlige op, med flere tusinde kroner om året.
Så har folk jo også mindre råd til biler og bøffer og bleer. Den reducering af levestandarden hjælper jo også miljøet. (Men det bliver kun de rigeste danskere der får råd til elbiler, solceller og powerwalls i fremtiden)

I det hele taget så syndes jeg at det er bemærkelsesværdigt hvor ofte fortalerne for en hurtig omstilling til VE skøjter let hen over det økonomiske og forsyningssikkerhedsmæssige. Hvis de da overhovedet nævner det.
Det er som reglen begrænset til noget i stil med:
”Det kan vi sagtens”
”Beskat olie og gas til døde”
”Det er allerede billigere”
”Lav flere kabler til udlandet”
”Vi skal bare have nok solceller”

At disse udsagn enten er deciderede forkerte, og/eller simpelhed ikke løser problemerne, det går helt hen over hovedet på de fleste Sol & Vind folk.

Det er da godt at de folk der tager de store beslutninger har lidt mere realitetssans end det der er udtrykt i artiklen, og de fleste kommentarer.

  • 6
  • 7

må vel skyldes at Mærsk ikke løbende løbende har investeret i felterne og i stedet valgt at øge overskuddet


Hvis du nu gad at sætte dig ind i sagerne. Bare lidt!
Tyra er 33 år gammel. Den er blevet vedligeholdt, ombygget og udbygget langt ud over hvad man nogensinde havde forestillet sig da platformene oprindeligt blev bygget.
Og så er der lige den lille detailled med at havbunden er sunket 5 meter!
Det er simpelthen ikke sikkerhedsmæssigt forsvarligt af fortsætte driften af de nuværende platforme meget længere endnu.

  • 5
  • 2

Med din tilknytning til Mærsk, kan man vel ikke forvente andet end dette svar. Når man har har fået retten til at udvinde olie og gas, og forhåbentligt også har de tekniske kompetencer, kan det vel ikke undre, at undergrunden synker. Det undrer ikke mig!!! Det er et problem som alle har - også STATOIL, som jeg arbejde for for 30 år siden. Men STATOIL har mig bekendt lagt penge fra til den slags renoveringer. Man kan nok ikke påberåbe sig - at der er udvist rettidigt omhu i denne sag fra Mærsk´s side. Du har ret i det er uforsvarligt ikke at renovere - jeg kender situationen ganske godt på Thyra feltet og også andre steder i Nordsøen. Men det er jo nok også en kendsgerning, at man ikke just har vedligeholdt felterne, som andre måske ville have gjort. Det er der givetvis økonomiske årsager til - og så er det vel bare et billede på, at olie ikke er en god forretning længere. Der er vel en årsag til at DONG vil afhænde Nordsø aktiviteterne og Mærsk også rumler med den slags tanker. Det er en kendsgerning, at ingen tjener penge på olieudvinding, hvis det blot medfører mindre udfordringer. Hvis man ikke tager affære kan det ende som SHELL http://www.globalresearch.ca/shell-oil-spi... - Jeg har været meget bekymret for at noget lignende kunne ske i Nordsøen - uden at gå i detaljer om dette. Anyway er det slut med sort energi - det er kun et spørgsmål om tid - og man kunne måske i forbindelse med behov for renovering af Thyra feltet bragt diskussionen i spil - hvorvidt man skulle investere pengene i grøn energi, der virkede - altså ikke fantasiprojekter. Jeg er lidt bekymret for at kaste gode penge efter dårlige. Hvis vi sørger for at blive førende på at producere grøn brændstof - kan det blive en fortsættelse af den succes som den danske vindkraft nyder World Wide - og døren til en ny dansk epoke, der satsede på energilagring fra vedvarende energi kunne blive et nyt forretningsområde med rigtig mange jobs til følge. Det danske firma H2-Logic har allerede vist at man kan sætte agendaen i USA http://nelhydrogen.com/cision_post/nel-asa... - Nu kunne man jo passende sætte fokus på hele pakken og også vise, at det er muligt at frembringe flydende brændstof ud fra sol og vind. Faktisk hænger de to ideer lidt sammen - vi har begge hydrogen fremstillet ved vedvarende energi fælles. Allerede for 6 år siden gjorde vi fremskridt på dette felt https://ing.dk/artikel/ny-produktionsmetod... - og kommercielle elektrolyseteknologier baseret på alkalisk elektrolyse vil blive den internationale standard - da økonomi og holdbarhed af disse anlæg er alle andre teknologier overlegen.

  • 1
  • 1

Med din tilknytning til Mærsk, kan man vel ikke forvente andet end dette svar. Når man har har fået retten til at udvinde olie og gas, og forhåbentligt også har de tekniske kompetencer, kan det vel ikke undre, at undergrunden synker. Det undrer ikke mig!!! Det er et problem som alle har - også STATOIL, som jeg arbejde for for 30 år siden. Men STATOIL har mig bekendt lagt penge fra til den slags renoveringer. Man kan nok ikke påberåbe sig - at der er udvist rettidigt omhu i denne sag fra Mærsk´s side. Du har ret i det er uforsvarligt ikke at renovere - jeg kender situationen ganske godt på Thyra feltet og også andre steder i Nordsøen. Men det er jo nok også en kendsgerning, at man ikke just har vedligeholdt felterne, som andre måske ville have gjort. Det er der givetvis økonomiske årsager til - og så er det vel bare et billede på, at olie ikke er en god forretning længere. Der er vel en årsag til at DONG vil afhænde Nordsø aktiviteterne og Mærsk også rumler med den slags tanker. Det er en kendsgerning, at ingen tjener penge på olieudvinding, hvis det blot medfører mindre udfordringer. Hvis man ikke tager affære kan det ende som SHELL http://www.globalresearch.ca/shell-oil-spi... - Jeg har været meget bekymret for at noget lignende kunne ske i Nordsøen - uden at gå i detaljer om dette. Anyway er det slut med sort energi - det er kun et spørgsmål om tid - og man kunne måske i forbindelse med behov for renovering af Thyra feltet bragt diskussionen i spil - hvorvidt man skulle investere pengene i grøn energi, der virkede - altså ikke fantasiprojekter. Jeg er lidt bekymret for at kaste gode penge efter dårlige. Hvis vi sørger for at blive førende på at producere grøn brændstof - kan det blive en fortsættelse af den succes som den danske vindkraft nyder World Wide - og døren til en ny dansk epoke, der satsede på energilagring fra vedvarende energi kunne blive et nyt forretningsområde med rigtig mange jobs til følge. Det danske firma H2-Logic har allerede vist at man kan sætte agendaen i USA http://nelhydrogen.com/cision_post/nel-asa... - Nu kunne man jo passende sætte fokus på hele pakken og også vise, at det er muligt at frembringe flydende brændstof ud fra sol og vind. Faktisk hænger de to ideer lidt sammen - vi har begge hydrogen fremstillet ved vedvarende energi fælles. Allerede for 6 år siden gjorde vi fremskridt på dette felt https://ing.dk/artikel/ny-produktionsmetod... - og kommercielle elektrolyseteknologier baseret på alkalisk elektrolyse vil blive den internationale standard - da økonomi og holdbarhed af disse anlæg er alle andre teknologier overlegen.

  • 0
  • 0

g man kunne måske i forbindelse med behov for renovering af Thyra feltet bragt diskussionen i spil - hvorvidt man skulle investere pengene i grøn energi, der virkede - altså ikke fantasiprojekter.


det skal man jo så snakke med konsortiet bag gasudvindingen om , det er private penge dem kan du og jeg jo ikke bestemme over.
finder du nogen der vil betale Xkroner i kulbrinte afgift for retten til at aftage møg i danmark og efter raffinering udbyde det som naturgas i samme mængde som nordsøen leverer , på markeds vilkår?
Vi ønsker nok alle den omstilling , men det må nu gå i det tempo vi har råd til .

  • 2
  • 0

At vi skal være uafhængige af kul/olie/gas i 2050 hænger vel ret godt sammen med en renoveringen af Tyra nu.
Om 33 år, så er de nye platforme nok ved at være udtjent. Og felterne tomme.
At beholde arbejdspladser og skatteindtægter inden for landets grenser ind til da, det er da det eneste fornuftige

@Thomas Lodberg.

Vi har vores uenigheder angående elbiler, men i diskussionen angående Olie og gas udvinding i Nordsøen, kan vi ikke være mere enige.

@Per Møller.
Har du nogle tal der viser at det ikke kan betale sig mere at udvinde olie og gas fra Nordsøen?.
Ja Mærsk har fået en skatterabat, og jeg kan ikke bedømme om det er fair eller ej, men det ændre vel ikke på at fortsat udvinding af olie og gas i Nordsøen er en god forretning for Danmark.

Jeg kan ikke se at en fortsættelse af vores aktiviteter i Nordsøen, skulle stå i vejen for dine ambitioner om brintfremstilling i stor stil i DK.
Det afhænger kun af om din forretningsmodel, er økonomisk rentabel.
Er den det? For jeg har til dato, ikke set noget der tyder på at brint lagring kan konkurrere med andet lagringsteknologi.
Det kræver investering i teknologiudvikling, og den fremtidsinvestering er måske givet godt ud, men der skal bruges penge.
Om pengene fra Nordsøen, så skal bruges til togprojekter, udvikling af et brint samfund, eller velfærd , det er jo så en politisk beslutning

  • 1
  • 0

I 2015 producerede de danske gasfelter 48.000 Gwh energi. Ved en gennemsnitspris på 100 kr/mwh repræsenterer det en værdi af 5 mia.

Af de 5 mia skal DUC altså betale en eller anden skat til staten, der skal afholdes løbende driftsudgifter for at drive olie/gasfelterne og endelig skal det store beløb som skal investeres i renovering af felterne i Nordsøen det skal også afskrives.

Og 100 Kr/mwh er en ret høj gaspris for prisen har været væsentlig længere nede.

Med de store investeringer der er afholdt i russiske gasfelter og rørledninger til Europa og en stadig mere skrantende økonomi i Rusland, så vil Russerne jo bare forsvarer deres indtægt ved vigende salg på det Europæiske marked, og det vil ske ved at sætte prisen ned.

  • 0
  • 0

vis denne teknologi kommer i spil vil det være meget store biogas ressourcer til stede og koblet effektiv med brint produceret via vindkraft er det absolut muligt at komme fri af fossilt brændstof. Andre typer brændstof såsom diesel eller flybrændstof fra biogas har vi allerede taget skridt til at eftervise.

@Per

Jeg mener 1 M3 ren opgraderet biogas (11 kwh/m3) koster 5 kr, før tilskud.

Møllestrøm koster 25 øre/kwh.

Hvis en Airbus A380 bruger 2000 Mwh flybrændstof til en tur til Peking.

Hvad koster det at fylde tanken på dyret, med fossilfri brændstof via din metode, uden nogen form for tilskud, når de 2 energikilder koster som herover. Det fossile brændstof koster 400.000 kr.

  • 1
  • 0

Brint kan konkurrere, hvis man ikke tager overpriser for el. Hvis vi kan få brinten direkte fra vindmøllerne på eget ledningsnet - og man benytter sig af allerede kommercielle teknologier, hvor udstyret har holdbarheder på adskillige årtier begynder det at hænge sammen. Hvis vi begynder at tænke sådan kan vindkraften udbygges yderligere og vi kan dermed komme tæt på at vindkraft kan dække en endnu større del af elproduktionen, da elektrolyse kan bruges til at balancere vindkraften. Det blev sidste år vist, at man kunne producere op mod 80% af el via vindkraft. Når vi går mod de store elektrolyseanlæg i MW - klassen begynder økonomien at se fornuftig ud. Vi skal huske på at alkalisk elektrolyse ikke er nyt. I 50´erne blev alt dansk kvælstofs gødning produceret via brint fra vandkraft i Norge. Idet man producerede ammoniak via Haber Bosh processen - denne aktivitet startede allerede i 1929 i regi af Norsk Hydro. Kort efter at de to opfindere havde ansat hos BASF havde modtaget Nobelprisen for ammoniak syntesen. Det eneste der er sket nu er, at vi har optimeret processen og vi idag kan fremstille brint ved 50 bar med en effektivitet på ca. 85% - indregnet tab fra ensrettere. Hvis vi måler på laboratoriet kommer vi pænt over 90% effektivitet. I "gamle dage" var brinttrykket 1 bar og effektiviteten nåede dårligt op på 70%. Hvis vi skal videre skal politikerne have arbejdstøjet på og forstå hele regnestykket og ikke bare løbe forvirret rundt og finansiere fantasiprojekter - der søsættes af diverse lobbyister. Vi har en stor tilskud og afgiftsjungle, der efterhånden får alt til at gå i baglås. Når Mærsk får penge for at renovere Thyra feltet er det jo også en slags "tilskud" for at få forretningen til at hænge sammen - og jeg forstår godt, hvad man forsøger at opnå på den korte bane - spørgsmålet er om vi får noget ud af det. Hvis jeg har forstået det korrekt har man estimeret en god pris på gassen og olien fra Nordsøen. Spørgsmålet er om den bliver så høj - Vi kan ikke vide det. Jeg tror næppe at vi skal forvente at oliepriserne stiger. Selv i Texas er farten gået ned på olieproduktion og flere kilder lukker lige nu - konkurrencen fra vedvarende energi begynder at blive en joker - også i USA - Dette med eller uden Trump´s store armbevægelser. Biogas og ethanol fra majs udbygges stadig i USA. Dette på trods af, at det er dyrere. Den bevidste forbruger vil have et tematisk skift. - Hvem troede at vindkraft og økologi ville få vind i sejlene for 20 år siden. De der forstår at aflæse situationen nu bliver fremtidens vindere. Da Goldman Sachs satte penge i DONG - kunne man tage det som en indikator for, at der var hurtige penge at score. Det viste sig efterfølgende at være korrekt. Danmark har en helt speciel global førerstilling internationalt på grøn energi - hvad jeg klart mærker hos mine amerikanske samarbejdspartnere - og her ligger der 1000 vis af nye grønne arbejdspladser i Danmark. Èt er sikkert - arbejdspladserne vi har fået nu via regeringen donation til Mærsk er jeg ikke sikker på, at vi kan fastholde ret længe, hvis olieprisen falder yderligere. Der mangler en holistisk analyse af økonomi og beskæftigelse indenfor grøn energi - der går længere frem end næste valgperiode - og så skal man undgå at lave flere "skæverter" som beskrevet her https://ing.dk/artikel/ingenioerens-taenke...

  • 2
  • 1

Med din tilknytning til Mærsk, kan man vel ikke forvente andet end dette svar.


æhh?
Hvilken "tilknytning til Mærsk" snakker du om.
Jeg har arbejdet for en lang række services virksomheder i offshoreindustrien. Det meste relateret til olie og gasudvinding, men også relateret til havne, broer, rørledninger, videnskabelige undersøgelser, osv, osv.
Men jeg har aldrig arbejdet direkte for Mærsk. Og jeg kan faktisk ikke lide firmaet. Jeg fatter ikke hvor de har deres gode rygte fra.
Men modsat andre, så prøver jeg på ikke at lade mine personlige følelser påvirke mine tekniske vurderinger.

og forhåbentligt også har de tekniske kompetencer, kan det vel ikke undre, at undergrunden synker. Det undrer ikke mig!!! Det er et problem som alle har


Den udtagelse siger vist meget om din egentlige indsigt i problemet.
Hvilken indsigt man har i dag er jo ikke relevant for en platform der er 33 år gammelt.
Og hvis "Det er et problem som alle har" hvordan kan det så være at Dan feltet, Danmarks største oliefelt og 12 år ælder end Tyra, ikke har et problem med subsidence?
Og så brokker du dig over at de "ikke just har vedligeholdt felterne" Hvor har du lige det fra.
Jeg kender ikke de nøjagtige tal, men jeg ved at man over årene har brugt store tocifrede milliardbeløb på vedligehold og renovering. Så din påstand lyder meget som en gang udokumenteret propaganda.
Ikke at det gøre nogen som helst forskel på situationen: Tyra synker!!!
Det kan ikke afhjælpes med vedligehold.

Og så kommer du med din egen løsning. Det er da mere end de fleste gør.
Men når den består i at kombinere to af de dyreste og mest ineffektive VE teknologier der findes, så kan jeg kun ryste på hoved.
Udover vandkraft så findes der ingen betydelige VE teknologier der kan konkurrere uden massiv støtte.
Og her skiller biogas og brint sig ud som de to absolut dyreste.

Du kommer med beskyldninger, påstande og fantasifulde ideer uden nogen som helst hold i virkeligheden.
Een stor gang tågesnak af den værste skuffe.

  • 7
  • 2

Når Mærsk får penge for at renovere Thyra feltet er det jo også en slags "tilskud" for at få forretningen til at hænge sammen


Igen vælter du vrøvl af dig uden hold i virkeligheden.
Mærek har ikke fået een krone af staten.
De har fået en skatterabat, og bedre afskrivningsvilkår.
Regeringen har altså accepteret et få et mindre udbytte af Mærsk (og partners) investering end uden denne aftale. Men de skal ikke læggen penge på bordet.
Hvis dine andre udtagelser er lige så farvet af dine politiske/ideologiske holdninger som din Mærsk bashing, så giver jeg ikke een sur sild for noget som helst du skriver.

  • 7
  • 2

Tak for et rigtigt godt spørgsmål - Jeg har uddybet beregninger lidt for at være sikker på at vi taler samme sprog....

En A380 bruger 2.9 liter brændstof/person per 100 kilometres – hvis der er 7200 km i afstand og 525 personer ombord, kan forbruget estimeres til 109.620 liter på turen København Bejing – Så vidt jeg lige ser det har du estimeret et brændstofforbrug på 168.000 liter for turen. - Det skal ikke hindre en sammenligning.

Jeg har sat brændværdien af jetfuel til 10.200 kcal/liter brændstof - blot lige for at vi er nogenlunde enige om størrelserne og udgangspunkter.

Jeg tager udgangspunkt i at købe grøn biogas til 3.94 kr/m3 (priser fundet på Internettet). I min teknologi skal biogassen hverken renses eller CO2 fjernes – så der spares en del penge – det kan sikkert eliminere tilskuddet – Jeg tager biogassen, som den er forefindes, og renser den via en ny teknologi, der stort set intet koster og er energi neutral og uden affald - bortset fra ren svovl, der tilsættes den afgassede gylle. CO2 skal heller ikke fjernes ved amin-ekstraktion, da jeg udnytter overskudsbrinten via en speciel reformer teknologi sammen med overskuds CO2 og justerer brintmængden med elektrolysebrint, således at alt kulstof i biogassen omsættes.

Jeg har nu købt biogas til "fuld" pris og taget udgangspunkt i dine elpriser – og mine beregninger viser, at vi ligger i underkanten af 5 kr/liter brændstof. Hvis jeg vælger at eliminere brinten kan jeg producere olien billigere – men så udnytter jeg ikke hele CO2 mængden og får mindre brændstof. Så betragt elektrolyse som en mulighed for at lagre vindkraft i grønne brændstoffer - hvorvidt dette hænger sammen afhænger af strømprisen. Der kan være god mening i at producere brint – for at balancere elnettet - det er ikke nemt at styre elproduktion, når det blæser.

Med min teknologi (brint produktion indregnet) koster det således 840.000 kr at gennemføre flyveturen. Nu er det jo så interessant at regne mere prisen ud pr. flysæde – og det bliver 838 kr dyrere pr sæde i forhold til din pris. Til gengæld flyver jeg 100% på fornybar energi. Jeg har ikke lovet nogen at det bliver billigere – blot at det ikke bliver markant dyrere – og fossilt brændstof er ikke fremtiden, og løsninger der kan føres ud i livet skal identificeres. Det billigste er klart at bore et hul i jorden og lade olie og gas strømme op. Det bliver straks noget mere komplekst, hvis denne mulighed ikke er acceptabelt længere og vi skal i gang med udvikle brændstoffabrikker baseret på nye teknologier.

Da olieprisen gik ”amok” i 2012 kostede en tønde råolie 127 USD http://www.business.dk/oekonomi/risiko-for... og med priser på dette niveau – tror jeg ikke at det er urealistisk. Jeg går ud fra at de 400.000 kr er baseret på den lave oliepris vi har nu. Vi skal også huske på de mange arbejdspladser det vil kaste af sig at ”høste” energi. – Så man kan ikke bare betragte oileprisen – det er langt mere komplekst samfundsmæssigt.

Spørgsmålet er blot om vi fremadrettet kan regne på den måde – hvis regeringer begynder at pålægge en CO2 skat – kan billedet snart ændre sig. Det er vigtigt at vi forholder os til denne udvikling og ikke 100% henfalder til at tænke på den korte bane. Fremadrettet får ingen store CO2 udledere lov til at gå fri. Jeg har et projekt kørende med verdens største CO2 udleder, og her bliver man både lokket og truet. Der forlanges planer for nedbringelse af udledningen - og så er den ikke længere.

  • 4
  • 1

@ Per Møller.

I artiklen i ingeniøren fra 2010 skriver du at den nye teknologi vil gøre Brint "stinkende billig"
Hvad er der så sket på de 7 år der er gået.
Hvorfor er der ikke rigtig kommet gang i brintproduktionen? Og hvad har det med Nordsøolien at gøre.

Du linker så til Nel ASA fra Norge som har fået en stor ordre på brint tankstationer i Califonien, på ca 120mil kr så vidt jeg husker, men glemmer behændig at nævne at overnævnte brintstationen får et offentlig tilskud på 19.4 mil$.
Ligesom brintstationen i Hobro har snablen langt nede i de offentlige kasser i DK og EU.
Når nu det sådan en fantastisk forretning, hvorfor skal der så såmeget offentlige støttekroner til?

Du skriver også at hvis bare i kunne få adgang til billig el, underforstået slippe for at betale transport, afgifter og PSO, som alle andre elkunder betaler, ja så ville det være en økonomi i brint.
Jeg er ikke modstander af brint, men hvorfor skal brint have fortrin frem for andre bæredygtige teknologier.
Hvis varmepumper til fjernvarme, elbusser og elbiler kunne få adgang til "billig"el som brintsektoren ønsker sig, så kom den rå elpris næppe under 0,30kr kWh.

Når man snakker brint, kommer man ikke uden om brintbiler, og brintbiler er bare en dyr måde at lave persontransport på.
Der findes ikke brintbiler på markedet til under 600.000kr uden afgifter.
En fossil bil fåes i samme størrelse til 60.000kr uden afgifter.

Nu skal vi så ikke producere vores egen olie, men importere den fra udlandet i udenlandsk valuta. Sammentidig skal vi til at købe dyre brintbiler ind også i udenlandsk valuta.
Der blev solgt godt og vel 200.000 biler i DK i 2016.
hvis bare 10% skal være brintbiler, som hvis jeg er flink sætter til 300.000kr i importpris får vi en import på 6mia kr./ årligt for 20.000 brintbiler.
Så er der godtnok langt til at få udskiftet vores fossile bilpark på omkring 1,8 mil stk.

Så er der hele spørgsmålet om infrastruktur med brint tankstationer, som skal opbygges fra bunden.
Hvormange brintstationen har vi behov for?
Alle kørte km i en brintbil skal tankes på en brinttankstation.
For elbilen vil det kun være omkring 10% af de kørte km hvor elbilen skal omkring en hurtiglader. De resterende km lades hjemme.
Prisen for en hurtigladerstation er omkring 250-500.000kr alt efter hvormeget man regner med.
Det priser jeg har set på en brint station ligner mere 2,5-5 mil. kr.
Samhold det med at elbilen er 2 -3 gange så energieffektiv, og vurder så hvormeget ide der er med brintbiler.

http://insideevs.com/wp-content/uploads/20...

Overståede link, viser hvordan Toyota ser en brinttankstation.
Toyota som er førende inden for brintbiler

  • 4
  • 0

@Per

Og tak for et rigtig godt svar!

Jeg mener faktisk at A380'eren kan indeholde over 300.000 l brændstof som jeg sætter til 10 kwh/l som jeg mener i dag koster 2 kr/l efter et kvalificeret gæt.

Jeg deltog i en temadag for vel 3 år siden på Lemvig biogasanlæg om jeres nye metaniseringsanlæg https://ing.dk/artikel/nu-kan-dtu-forskere... hvor alle herunder du var meget pessimistiske mht. at få anskaffelses/driftsprisen ned på elektrolyseanlæggene til brintproduktionen. Men det er altså blevet (meget) bedre.

Ps! Hvis brintproduktionen skal aftage fluktuerende møllestrøm taler vi måske om maks. 1500 produktionstimer årligt, så hvis det er mulig at få økonomi i det nu, må man være kommet et kvantespring frem i udviklingen af disse brintanlæg.

Men lige nogle overvejelser!

Batterier er stadig rasende bekostelige se https://www.teknologisk.dk/ydelser/vidence... men energitætheden herunder effekten som kan trækkes fra batterierne er meget interessant til fly. Jeg mener at huske at et fly bruger over 30 % af det tankede brændstof til at komme op i cruise højde og fart.

4 Stk Rolls Royce Trent gasturbiner på A380 yder noget med 240 mw tryk i luft som flyttes. Det vil med de bedste batterier i dag kræve 50 ton batterier at kunne starte på el-drift. 300.000 l jet-fuel vejer vel 240 ton. Men problemet er at når batterierne er afladet så vejer de stadig. Ved brændstofløsningen vejer det forbrugte brændstof ikke.

Rolls Royce gasturbinen har en virkningsgrad på 42 % over i akslen som trækker en luftturbine.

Man taler om helt op til 70 % virkningsgrad på brændselsceller se https://da.wikipedia.org/wiki/Br%C3%A6ndse...

Så noget af flyets driftsenergi fra batterier og hoveddelen fra syntetisk fuel via brændselsceller. Ja så får man hele eller en betydelig del af merprisen for den syntetiske og bæredygtige fuel godtgjort.

Ved en højere virkningsgrad på den forbrugte energi via brændselscellerne falder startvægten, fordi der skal ikke så meget brændstof med ombord.

  • 0
  • 2

Men hvilken forpligtelse har en privat virksomhed til at holde et produktionsaktiv i live i længere tid, end det er økonomisk optimalt for virksomheden?

Det kommer an på hvad der står i koncessionsaftalen. Olien er trods alt statens ejendom og udvinding baserer sig på gensidige forpligtelser. Men det ser jo ud til at aftalen ikke er noget værd mere på grund af nogle uventede (?) drift omkostninger og man er yderst forstående overfor at give firmaet skatterabat for at fortsætte. Hvad der er godt for firmaet er jo godt for alle. Der hænger faktisk en os af forargelse her i debatten over at Mærsk overhovedet skal dele rovet med staten.

  • 2
  • 2

Det lyder fint med grøn omstilling. Problemet er blot at politisk tale og politisk handling ikke hænger sammen.
Realistiskt set skal vi hente al den olie og gas op fra Nordsøen som vi overhovedet kan. For at tjene alt det vi kan på det. Vores bidrag er en dråbe i havet sammenlignet med Mellemøsten, Rusland, USA mfl.

Forslaget om at importere gas fra Tyskland er det rene selvmål. Tyskland har store problemer med deres afhængighed af import af gas fra Rusland. Så den import fra Tyskland bliver til import fra Rusland.

Mit synspunkt er at jeg vil hellere købe den europæisk producerede olie og gas i den tid vi har et behov for dette, i stedet for at øse pengene i lommerne på diktaturerne i Mellemøsten og Rusland.

Det er ok at være miljøbevidst og idealist, MEN man behøver ikke at miste jordforbindelsen samtidigt med.

Mvh.
Jan

  • 6
  • 1

Men det ser jo ud til at aftalen ikke er noget værd mere på grund af nogle uventede (?) drift omkostninge

Forhandlingerne om genopbygning af Tyra har stået på i mange år. Begge regeringer har fedt-spillet med at få en aftale på plads. Og det er ikke drift-omkostninger, platformene er simpelthen sunket så meget i jorden, at man risikerer en enorm miljø-katastrofe ved at lade produktionen fortsætte. Uanset hvad man har af holdninger, så skal Tyra lukkes ned. Spørgsmålet er så, om man skulle genopbygge platformene. Pga. olie-/gas priserne kunne Mærsk se, at investeringen ikke gav mening i DK med den daværende aftale, så selvfølgelig hejste de et flag og advarede om, at Danmarks gas-forsyning nu var i fare.

  • 5
  • 0

Jamen jamen lad os da investere i fossil teknologi og forlænge den helt uønskede afbrænding af fossil energi! Se her:
https://ing.dk/artikel/gigantrenovering-vi...

Quote: 'Det er lykkeligt for Danmark og for Esbjerg, for aftalen handler ikke kun om Tyrafeltet. Det handler om en fuld genopbygning, og det sikrer ikke kun beskæftigelse de næste par år, men oliegasindustrien 10-20-30 år ud i tiden'.

Så nu skal vi - for at beskytte vores fejl-investering - vedlive at afbrænde fossil energi i 30 år, selv om vi faktisk ønskede at overgå til grøn energi om blot fem år? Er det for at sikre 4.000 arbejdspladser i Esbjerg?

Vind energi er måske endda faktisk billigere: http://www.business.dk/detailhandel/dong-
partner-afsloerer-priser-paa-havvindmoeller

Jeg syntes det ligner at Maersk tog røven på en uforberedt minister, specielt når renoveringen konkret indebærer at Thyra feltet IKKE kan levere energi i 2 år.

Øv!

  • 1
  • 6

Og jeg har ikke set nogen med viden om aftalens indhold hævde, at Mærsk brød aftalen ved ikke at fortsætte driften af feltet.

Det har jeg heller ikke og selv om koncessionen løber til 2042 er det givetvis helt ok at firmaet truer med at stoppe produktionen hvis ikke det får bedre betingelser fremover. Man har atlså lavet en aftale som - ledsaget af stående ovationer fra dets beundrere i land og by - kan brydes af koncessionshaveren med henvisning til øgede driftomkostninger. Det har altså være en indbygget forudsætning i aftalen at driftomkostninger ikke ville stige op til udløbet i 2042 og man man i modsat fald vil være fritstillet mht til at stoppe produktionen. Fed aftale. Nul risiko.

Gad vide hvad de har tjent i årenes løb.

  • 1
  • 2

Ps! Hvis brintproduktionen skal aftage fluktuerende møllestrøm taler vi måske om maks. 1500 produktionstimer årligt,

Det har jeg prøvet at simulere lidt på.

Hvis vi antager, at vi bygger en blanding af solceller og vindmøller, så årsproduktionen akkurat dækker 100% af årsforbruget i Danmark, uden der er andre elektricitetskilder, uden at der opstår nyt forbrug, og uden at vi udveksler elektricitet med udlandet, så vil 49,8% af årets timer have overskud af elektricitet.

Under ovenstående forudsætninger ville vi selvfølgelig være nødt til at lagre hele overskuddet tabsfrit, for at have nok til de andre 50,2% af timerne - og dermed ville der ikke være noget til synfuels, fjernvarme m.m.

Men hvis vi i stedet antager, at man etablerer overkapacitet, så der på et år produceres mere elektricitet, end vi forbruger på et år, ser det således ud, og nu vil alt ud over 100% jo så kunne bruges på synfuels, fjernvarme m.m.:

100% produktionskapacitet: 49,8% af årets timer har overskud
120% produktionskapacitet: 59,4% af årets timer har overskud
140% produktionskapacitet: 66,0% af årets timer har overskud
160% produktionskapacitet: 70,8% af årets timer har overskud
180% produktionskapacitet: 74,4% af årets timer har overskud
200% produktionskapacitet: 77,4% af årets timer har overskud
300% produktionskapacitet: 85,1% af årets timer har overskud
400% produktionskapacitet: 89,1% af årets timer har overskud

Jeg har i ovennævnte anvendt en blanding af 77 %vindmøller og 23% solceller, vægtet efter årsproduktion.

  • 4
  • 0

En meget fornuftig summering:
http://www.drroyspencer.com/2017/03/the-gl...

Jeg gad vide om Kirsten Halsnæs har fjernvarme i sin bolig? Husholdninger med privat fyr (gas eller olie) eller en benzin/diesel bil, kan have en anden mere jordnær holdning til udfasningen, særligt hvis den skal tvinges igennem.
Een ting er jo at vi godt kan klare os uden olie og gas fra Nordsøen, men meningen er jo at al olie, gas og kul skal udfases, og i mellemtiden køber vi blot fra udlandet.
Der er også denne kommentar til grøn varierende energi:
http://euanmearns.com/the-lappeenranta-int...

  • 2
  • 3

Så nu skal vi - for at beskytte vores fejl-investering - vedlive at afbrænde fossil energi i 30 år, selv om vi faktisk ønskede at overgå til grøn energi om blot fem år? Er det for at sikre 4.000 arbejdspladser i Esbjerg?

Og hvordan vil du overgå til grøn energi om blot 5år, ved at lukke vores felter i Nordsøen?
Det kan jo ikke tages alvorligt, når vores bilpark køre næsten 100% på olie.

Bare en lille smule realitetssans tak.

Hæv afgiften for at brænde fossiler af over en årrække . Det er vejen frem

  • 6
  • 0

400% produktionskapacitet: 89,1% af årets timer har overskud

100 % el-forbrug er 33 Twh/år og hvis ellers kapacitet og produktionsmængde er det samme, så vil 400 % afsætte noget med 100 Twh/år ud over el-forbruget.

I dag aftager transport 60 Twh, men reelt tabes 2/3 af energien i den dårlige eksplosionsmotor, så energiforbruget på hjulakslen er vel 20 Twh/år..

Produktionserhverv bruger 35 Twh/år, hvoraf el udgør ca. 1/3. Handel og serviceerhverv bruger 22 Twh og heraf 10 Twh el.

Opvarmning af bygningsmassen og øvrige forbrug i boligmassen 51 Twh og heraf 10 Twh el.

Så 100 Twh el ud over landets el-forbrug med en høj konverteringsfaktor når der bruges el direkte via batterier og synfuel produceret i synergi med biogas, og så effektive brændselsceller i køretøjer og fly, så vil de 100 Twh el række langt

  • 1
  • 1

Du skriver også at hvis bare i kunne få adgang til billig el, underforstået slippe for at betale transport, afgifter og PSO, som alle andre elkunder betaler, ja så ville det være en økonomi i brint.
Jeg er ikke modstander af brint, men hvorfor skal brint have fortrin frem for andre bæredygtige teknologier.
Hvis varmepumper til fjernvarme, elbusser og elbiler kunne få adgang til "billig"el som brintsektoren ønsker sig, så kom den rå elpris næppe under 0,30kr kWh.

Når man snakker brint, kommer man ikke uden om brintbiler, og brintbiler er bare en dyr måde at lave persontransport på.
Der findes ikke brintbiler på markedet til under 600.000kr uden afgifter.
En fossil bil fåes i samme størrelse til 60.000kr uden afgifter.

@Dan

Nu har jeg ikke læst alle Per's indlæg, men det han taler for er da ikke brint-biler men at brint produceres med overskudsstrøm og brinten bindes sammen med kulstoffet fra co2'en (rest fra biogasproduktionen) og bliver til metan. Og det metan kan så laves til et flydende brændstof etanol eller lignende som kan bruges på alm. biler.

Mht. billig strøm så kan man jo bare opstille en større møllepark ved biogasanlægget/metaniseringsanlægget og ta' strømmen når den er forholdsvis billig, til brintproduktionen.

Der produceres i 2015 næsten 2 Twh biogas som via metanisering kunne blive til 3 Twh metan.

  • 2
  • 1

@Dan

Nu har jeg ikke læst alle Per's indlæg, men det han taler for er da ikke brint-biler men at brint produceres med overskudsstrøm og brinten bindes sammen med kulstoffet fra co2'en (rest fra biogasproduktionen) og bliver til metan. Og det metan kan så laves til et flydende brændstof etanol eller lignende som kan bruges på alm. biler.

Mht. billig strøm så kan man jo bare opstille en større møllepark ved biogasanlægget/metaniseringsanlægget og ta' strømmen når den er forholdsvis billig, til brintproduktionen.

Der produceres i 2015 næsten 2 Twh biogas som via metanisering kunne blive til 3 Twh metan.

@Niels Hansen.

Nu linker Per til Brinttankstationer, og i alle de sammenhænge hvor man har snakket stor produktion af brint, har brintbiler været en vigtig søjle i økonomien.
Nuvel, hvis vi snakker brint til metanol produktion til den danske bilpark, så er jeg straks mere positiv, da vi så kan bruge eksisteren infrastruktur og biler.
Dog mangler jeg stadig at se, hvordan økonomien ser ud.
Du skriver selv, at 1m3 biogas uden støtte koster ca. 5kr. Hvad vil 10kWh metanol så koste?

Du skriver så at der blev produceret 2TWh biogas.
Jeg kan kun finde data på 1,3TWh, men lad os bare køre videre med 2TWh.
Hvad tab er der i konverteringen fra biogas til metanol?
Lad os sige at vi kan producerer 3TWh metanol.
Det er stadig en dråbe i havet, når nu vi brænder omkring 50.000TWh olie og benzin om året i DK.
Derfor er min vision elbiler, og indtil vi får dem infaset, har vi brug for (vores egen) olie.

En anden ting er at når nu man snakker brintproduktionen, så snakker man om billig strøm fra vindmøller.
Når nu vi kan se hvor svært det er at få plads til vindmøller på land, ja så er det havvindmøller vi snakker om.
De er altså ikke så billige, at strømmen er "næsten" gratis. Og slet ikke på placeringer længere ude på havet.
Jeg går udfra at de bedste placeringer på havet allerede er taget, så massiv udbygning på havet, må være på dyrere placeringer.

  • 0
  • 0

@Dan

Brint til biler det kan aldrig blive en mulighed, af de grunde du nævner.

Biogaspotientale er 81 Pj se http://www.energinet.dk/SiteCollectionDocu... og det kan Per Møller's teknologi via Brint og metanisering altså øge med en faktor 0,5 så det samlede bio/syngaspotientale er 120 PJ.

Det samlede brændstofforbrug til transport er 200 Pj.

Ved en del af den tunge transport over på tog (som er elektrificeret) og en del af bilparken som er Hybrid med meget effektive brændselsceller og batterier og når så hoveddelen af bilparken er egentlige el-biler, så vil de 120 Pj række mere end rigelig til transportbehovet.

  • 1
  • 1

@Niels Hansen.

Ok så er vi enige så langt.
Jeg er bare ræd for at brint lobbyien, gør alt hvad de kan for at stoppe elbilens udbredelse.
http://hydrogenvalley.dk/DK/Blog/Tidligere...

Altså fint med afgifter på elbiler og ingen på brintbiler.
El til brint fremstilling mm. skal ske på fordelagtige vilkår.
El til elbiler, elbusser etc. skal bare betale fuld afgift
Særligt stødt blev jeg af at læse at brintentusiasterne ikke ville betale for PSO.
Det vil sige at de ikke vil betale for de vindmøller der skal give dem billig strøm.

På en måde kan jeg godt forstå dem.
Hvis der for alvor kommer gang i elbilssalget, så er der ingen billig strøm til dem, og så skal de selv ud og inverstere i vindmøllerne, som de jo helst ikke vil betale til.

Jeg kan som sådan også godt forstå, at brintsamfundet skal have støtte til at udvikle sig, og derfor forstår jeg ikke at fortalerne for brint forgøjler at brintgennembrudet er så tæt på at vi kan vinke farvel til vores forekomster i Nordsøen.

Jeg kan så heller ikke forstå, hvorfor brinttankstationer skal støttes så massivt af offentlig midler. Disse midler var bedre brugt andre steder i brint teknologien, eller som jeg plædere for, til elbilsladestander rundt om i landet.

Hvad jeg sagner, er oprigtige tal for økonomien i brintproduktionen, på det stadie teknikken forefindes nu.
Det eneste jeg har kunnet finde om økonomi og realistisk virkningsgrad for VE baseret brint/ metanol produktion, er ukonkret og meget luftigt.

Det undre mig, at når hele lande som Japan, og store bilfabrikker som Toyota i så mange år har satset på brintteknologier, at de så ikke er kommet længere.

Der kommer én mand, Elon Musk, som satser sin formue på Solceller Batterier og elbiler, og han formår på under 10 år at banke elbilsteknologien op i gear, så brintbilen fremstår som gårdagens teknologi.

Er det fordi Brint faktisk er utroligt svært at håndtere, og samlet set har en meget lidt imponerende virkningsgrad?

  • 0
  • 0

For eksempel landbrug. Det sviner med gødning og husdyrene bøvser metan og skider i codyle mængder.
Indtil vi er tilbage til Adam og Eva, så kan vi bare købe nødvendighederne fra udlandet.
Ind imellem så kan ellers fornuftige mennesker åbenbart løbe helt ud af tangenten.
Solceller er jo helt ude i hampen. De sidder der helt sorte og suger sol til sig, som for det meste bliver til varme. De burde jo males hvide så de kan reflektere solstrålingen tilbage. Det er jo kun 15% der bliver til el, resten bliver til varme, så behøver vi dem.
Af og til må man strække det lidt ekstra for at vise absurditeterne.

  • 3
  • 3

Aftalen går ud på at Tyra feltet fortsætter.
Ikke nødvendigvis de enkelte platforme.

Det vil nok være dele af den eksisterende infrastruktur der bliver bibeholdt.

Men meget skal simpelthen udskiftes.

PS.
Et par mindre rettelser.
Platformene er ikke sunket i jorden. Jorden er under platformene er sunket. (Subsidence)
Der er ingen umiddelbar risiko for "en enorm miljø katastrofe"
Men situationen kan ikke fortsætter som den er. De eksisterende platforme må lukkes. Eller radikalt ombygges. Lukning og fjernelse vil nok være løsning for de fleste af dem.

  • 1
  • 0

Det første omhandler afslutningen af gasproduktion indenfor de næste to år. (Og en god del af olie produktionen)
Det andet omhandler udfasningen af olie og gas forbrug over de næste 30 år.

"Under den nye aftale vil skatten, selskaberne skal betale, bliver sænket de næste ni år. Stiger olieprisen til over 75 dollar per tønde - fra et nuværende niveau omkring 50 dollar - vil den skatterabat dog skulle betales tilbage."

http://www.euroinvestor.dk/nyheder/2017/03...

Jeg forstår ikke hvad du snakker om. 2 år og 30 år. Hvor kommer de tal fra?

Under alle omstændigheder betyder aftalen en kraftig investering i boreudstyr, en investering der i sidste instans skal finansieres af befolkningen men i stedet kunne bruges til hurtigere implementering (eller genstart) af produktionskapacitet, lagring, distribution, energibesparelser eller omlægning til elektricitet (biler/opvarmning) på grundlag af VE - en udvikling alle på nær LA og DF har som politisk mål - i deres festtaler i det mindste.

Jeg fatter ikke logikken i at gøre det rentabelt at hive mere olie op når vores mål er at udfase fossiler - hurtigst muligt. Lukning af Tyra burde være en gave.

  • 1
  • 2

Under alle omstændigheder betyder aftalen en kraftig investering i boreudstyr, en investering der i sidste instans skal finansieres af befolkningen men i stedet kunne bruges til hurtigere implementering (eller genstart) af produktionskapacitet, lagring, distribution, energibesparelser eller omlægning til elektricitet (biler/opvarmning) på grundlag af VE - en udvikling alle på nær LA og DF har som politisk mål - i deres festtaler i det mindste.

Befolkningen får en mindre skatteindtægt nu med den nye aftale! Men hvordan skulle denne reduktion af statens indtægt som nu bliver i DUC's kasse kunne bruges til at omlægge landet til VE hvis DUC lukker olie og gasfeltet.

Det skal man vist have læst noget særligt økonomisk litteratur for at kunne indse.

  • 1
  • 1

ok jeg forstår

Boreudstyr til olie gas er noget man leje.
Og det er Mærsk og partnere der betaler.

Det blivet der ikke billigere af. Og nej, i sidste ende er det borgerne der betaler. Og man regner stadig ikke forureningen for en omkostning. Men den betaler borgerne også for. Også børnene.

Grunden til at man ønsker at udfase fossiler er at det kan betale sig. Det er man blevet politisk enige om over hele verden. inkl. i Danmark. Betale sig for samfundet. For næste generation.

Mærsk fortsætter fordi det kan betale sig. For Mærsk. Og politikerne synes det er det vigtigste, så vigtigt at han skal gives en hjælpende hånd. Så skidt med borgernes interesser. De kan få en sludder for en sladder.

  • 3
  • 2

På den ene side vil du støtte yderligere olieproduktion ved at sænke afgifterne til staten - på den anden side vil du have brugerafgifter på fossiler for at afvikle produktionen.

Er det ikke lidt selvmodsigende?

@Søren.

Vi har det samme mål, men ikke helt den samme forståelse af hvordan vi når der hen.

Vi bruger årlig ca 5000mil. m3 diesel og benzin om året.
Om Olien dertil kommer fra Nordsøen, eller Mellemøsten, har den samme negative miljøpåvirkning.
Om Mærsk får en skatte rabat eller ej, har ingen indflydelse på hvormeget CO2 vi dumper i atmosfæren.
Det vil en øget afgift på brugerniveau derimod.
Hvis afgiften på benzin og diesel bliver hævet, vil det alt andet lige give bedre muligheder for at konkurrere for elbiler og kollektivtrafik.
Det kan endda være at man kan få økonomi i metanol produktion.

Jeg har endnu til gode at se, hvordan den indgåede aftale kan koste staten penge.
Mærsk har fået en skattelettelse, for at der stadig er en forretning for Mærsk i Nordsøen, når nu man står foran nogle massive investeringer.
Men på trods af denne skattelettelse, vil der stadig være et anseelig proveneu for staten.
Og udover provenuet fra kulbrinteskatten og selvskabsskattten, er der så alle de afledte effekter, som arbejdspladser og bedre handelsbalance mm.

Min indgangsvinkel er at jo flere penge der er i kassen, jo lettere er det at finde penge til den grønne omstilling.
Det kan godt være at Enhedslisten og Alternativet mener at de sagtens kan finde pengene et andet sted, men det politiske landskab er nu engang sådan, at realpolitisk er det en kamp at få gennemført bare en lille smule fornuftig energipolitik, hvis det koster staten penge. Og det er ligegyldig om vi snakke S, V, C, R ,DF, LA, SF.
Jeg kan ikke forstå, at nogen mener at ved droppe Statens indtægter i mia. klassen fra Nordsøen, bliver det lettere at prioritere miljøpolitske tiltag der koster staten penge.

  • 1
  • 0

Men der er jo ingen planer om at indføre kulstofafgifter. Der er ingen planer om at lempe beskatningen på elektricitet - en beskstning som er langt højere end på fossiler. Der er ingen planer for at bane vej for elektrificering af transport. Tværtimod har man sænket afgifterne for benzinbiler. Der er ingen planer for udbygning af VE (man siger blot at det er på vej bla bla men faktum er at udbygningen stopper hvis nuværende planer ikke ændres). Og nu Mærsk aftalen.

Der er kun planer om skattelettelser og øget forbrug. Det er hvad Mærsk aftalen skal bruges til. Ikke bare til Mærsk. Har du andre forventninger?

Du mener Mærdk aftalen er fornuftig hvis man bruger gevinsten til finansiering af afviklingen af fossiler. Men det er der ikke noget det tyder på vil ske. Tværtimod. Du har som skjult forudsætning at vores fossilforbrug ikke vil påvirkes af Mærsk aftalen. At ved at stoppe produktionen vi vil kompensere en til en med importeret olie og gas i aftalens løbetid. Altså uden Mærsk aftale ingen afvikling af fossiler.

Hvor er vi henne? Den omvendte verden. Alice i eventyrland?

Det burde være tydeligt at vores politiske ledelse - og det inkluderer sørgeligt nok Aukens gamle parti - ikke har til hensigt at afvikle fossiler. Ikke hvis der er kortsigtet profit at hente. Skråt op med videnskaben. Paris aftalen. Partiprogrammerne. Fremtiden. Mærsk aftalen slår et kæmpestort søm i den kiste der hedder grøn omstilling. Det må nærmest være ny rekord i vælgerbedrag. Og i stedet for et hyl af protester strømmer det ind med forstående kommentarer. Grøn realisme når det er bedst.

  • 2
  • 3

Du mener Mærdk aftalen er fornuftig hvis man bruger gevinsten til finansiering af afviklingen af fossiler. Men det er der ikke noget det tyder på vil ske. Tværtimod. Du har som skjult forudsætning at vores fossilforbrug ikke vil påvirkes af Mærsk aftalen. At ved at stoppe produktionen vi vil kompensere en til en med importeret olie og gas i aftalens løbetid. Altså uden Mærsk aftale ingen afvikling af fossiler.

Jeg har ikke nogen skjult forudsætning angående vores fossilforbrug.
Jeg er åben for argumenter.
Kom med din argumentation for hvorfor vi skulle brænde færre fossile af som konsekvens af at stoppe vores egen udvinding fra Nordsøen.
Det eneste argument jeg kan finde, er at vi bliver fattigere, og som en afledt effekt deraf køre mindre i bil.

". Altså uden Mærsk aftale ingen afvikling af fossiler."

Den bemærkning må altså stå for din egen regning.
Det har jeg aldrig udtrykt, hverken direkte eller indirekte.

Hvad jeg har givet udtryk for er dette,
at fratage staten en mia indtægt, som ren symbolpolitik og uden reel indflydelse på vores CO2 udledninger, er at skyde sig i foden, da staten så vil have færre midler til at støtte op omkring den grønne omstilling.
Jeg mener at kunne huske, et stort anlagt togprojekt, der var bundet op på pengen fra Nordsøen, dengang olieprisen var høj. Nu er projektet på vej i mølposen, da financering mangler pga lavere oliepriser, og at man kan ikke blive enige om hvor pengene så skal komme fra.
Du kan måske kalde mig naiv, men jeg håber på at de internationale aftaler vi har indgået vil blive overholdt.
Godtnok er det kun Tyskland, Frankrig, og Sverige, der endnu har vist resultater, men medmindre EU falder fra hinanden, så går virkligheden snart op for de danske politiker og de bliver nødtil at handle
Så vidt jeg husker, vil vi kunne opfylde vores forpligtelser på transport området med ca 500.000 elbiler i 2030.
Sætter man statens indtægter på registreringsafgift til 60.000kr pr bil, vil en afgift fritagelse for elbiler koste 30mia.
Det kan også være en del af løsningen skal findes ved metanol fremstilling, nedsat elafgift, mm men det koster også ekstra penge.
Pengene skal findes på statens budget, og der er det min holdning at statens indtægter fra Nordsøen, vil gøre dette lettere
Det svare i runde tal til 5-10 års indtægter fra Nordsø olien.
Det er selvfølgelig et problem, at disse Olieindtægter er brugt flere gange når man ser på den lange ønskesedlen. Tilbage står så den politiske prioritering, Nordsø olie eller ej.

  • 1
  • 1

Dan : jeg er udmærket klar over at produktionen fra Tyra feltet kan give lidtxskillinger til statskassen. Men tror du selv på at der vil blive sat gang i udfasning af fossiler sf den grund. Vil man ændre den økonomiske balance mellem eldrevne og fossil drevne biler gennem indførelse af kulstofafgifter og reduktion af elafgifter? Vil man fokusere mere på eltog, elopvarmning, energibesparelser osv af den grund. Eller vil man smide pengene i puljen til skattelettelser?

Mine mål er nok de samme som dine men mine forventninger til regeringens aktiviteter er ikke. Jeg tror ikke at fortsat produktion i Nordsøen vil fremme afviklingen af fossiler - uanset de fine forklaringer om at vi bliver rigere.

Iøvrigt har Mærsk gennem tiderne tjent styrtende på Nordsøen - langt mere end forventet da koncessionsaftalerne blev indgået. Firmaet er også sluppet med lavere afgifter end oliefirmaerne betaler i Norge. At Mærsk ikke selv kan finansiere renovation af Tyra er en hån. Men lidt skillinger under bordet til politikerne er selvfølgelig billigere end at betale selv. Og vi undersåtter bøjer ydmygt hovedet for herremanden.

  • 1
  • 2

Jeg tror ikke at fortsat produktion i Nordsøen vil fremme afviklingen af fossiler - uanset de fine forklaringer om at vi bliver rigere.


Men du tror, tilsyneladende, at afviklingen af Tyra vil "fremme afviklingen af fossiler"?
Mener du at et Danmark med en ringere handelsbalance, flere arbejdsløse og milliarder mindre i statskassen, vil få politikerne til pludseligt at kaste milliarder og atter milliarder efter VE?
Hvordan har du forestillet dig at det skulle fungere.

At Mærsk ikke selv kan finansiere renovation af Tyra er en hån.


Men de finansiere jo lige netop renoveringen selv! (Sammen med deres partnere)
Aftalen gælder for deres mugligheder for at få en acceptabel profit ud af deres investering.
Uanset hvor meget du måtte ønske det anderledes, så er private firmaer ikke forpligtet til at holde hånden under de Danske statsfinanser.

  • 2
  • 2

.....er at Mærsk er et firma der leverer tjenesteydelser mod betaling.

For staten ejer undergrunden, OK, men kan ikke selv levere den transformation det er at få olien op af undergrunden og i land fra Nordsøen. Det er et specialistjob, som selv Mærsk ikke kan klare alene, uden hjælp fra Shell og Chevron.

Hvis dette skulle kunne ske i statsligt regi, krævede det en anden styreform, hvor regeringer med absolut flertal, sad på posten i længere perioder. Den slags styreformer ved jeg Søren er stor tilhænger af, hvad de fleste danskere ikke er :)

På samme måde gør man, når man skal have gravet et kloakrør ned, så henvender man sig til en entreprenør med en gravemaskine. Accepterer man tilbuddet, betaler man også regningen, selv om man synes det er dyrt. Accepterer man ikke, så bliver der ikke anlagt en kloaklinie......logik for høns.

Jeg undrer mig ofte over Sørens udfald, han kan gøre de mest simple ting til problemer, for jeg må antage, at han selv ikke arbejder gratis, og også får en passende løn for sin indsats.

  • 3
  • 2

Mine mål er nok de samme som dine men mine forventninger til regeringens aktiviteter er ikke. Jeg tror ikke at fortsat produktion i Nordsøen vil fremme afviklingen af fossiler - uanset de fine forklaringer om at vi bliver rigere.

Ny er der kun omkring 2 år tilbage inden et nyt folketingsvalg.
Indtægterne fra Nordsøen rækker måske 12 folketingsvalg frem.
Meget tyder på at vi får et regeringsskifte ved næste valg.
Det er måske derfor S, SF, og R har stemt for aftalen, for hvis de om 2 år sidder på magten, er det altså lettere at få enderne til at nå sammen, med nogle mia årligt fra Nordsøen.

  • 0
  • 0

Nordsøaftalen blev indgået da olieprisen var lidt over 20 dollars tønden. Siden da har den været oppe og runde 140 dollars og ligger nu på ca 50. Mærsk har på den konto tjent et trecifret miliarder beløb over det forventede. Aftalen indeholder endvidere en kompensationsklausul som betyder at firmaet skal kompenseres en til en for enhver ændring i betingelserne undervejs - som f.eks. en kulbrinteskat.

At firmaet kan true med at stoppe produktionen for at få bedre vilkår synes dog ikke at være ulovligt iflg aftalen. Politikerne er dikkende lammehaler overfor det firma.

http://politiken.dk/indland/politik/art543...

  • 1
  • 0

Den slags styreformer ved jeg Søren er stor tilhænger af, hvad de fleste danskere ikke er :)

Er du rar at undlade at forklare hvad jeg mener Bjarke. Det skal jag nok selv tage mig af.

Jeg vil iøvrigt ikke kommentere dit forvrøvlede indlæg. Send det som læserbrev til Berlinske - der skal nok være nogen der værdsætter folk der fidelt går i brechen for det store firma og som synes det er fint at vores folkevalgte forærer landets værdier bort til Hr Møller i stedet for at varetage deres vælgeres interesser .

  • 2
  • 1

At firmaet kan true med at stoppe produktionen for at få bedre vilkår synes dog ikke at være ulovligt iflg aftalen. Politikerne er dikkende lammehaler overfor det firma.


Du antyder meget kraftigt at Mærsk og partnere burte være tvungen til at lave milliardinvesteringer, selvom de nuværende markedsvilkår ikke kan forrente disse investeringer.
Du afviser blankt enhver forklaring af at det ikke er private virksomheders opgave at køre med underskud for at hjælpe staten.
Du har gevaldigt ondt i en vis bagudstrittende legemsdel over at private virksomheder tjener penge.
Og du sviner politikerne til på det groveste, med beskyldninger om at være idioter, korrupte, lakajer og så vider.

Og samtidig så brokker du dig over at du derfor tilskrives visse holdninger.
Jeg syndes også man skal være lidt tilbageholdende med at tilskrive holdninger der ikke eksplicit er udtrygt.
Men du gør det godt nok svært ikke at fortolke dine udtagelser i visse bestemte politiske retninger.
Så hvad er det egentlig du mener.
Skal private virksomheder tvinges til at tabe penge for statens forgodtbefindende?
Skal vi eventuelt blot tage konsekvensen og afskaffe privat ejendomsret?
Eller er det den demokratiske staten der skal afskaffes?
Er økonomiske konsekvenser fuldstændigt ligegyldigt, bare ideen lever op til (dine) politisk/ideologiske holdninger?
Er det i orden at tilsvine folk bare fordi man er uenig med dem? Eller er det kun dig der har det privilegium?

Med de udtagelser du er kommet med, der er alle muglighederne åbne.

  • 1
  • 0

Naturen elsker at lagre C. Så i stedet for at stoppe olieindvinding skulle vi hellere kigge på at anlægge mere skov og genetablere vådområder. Til fordel for mennesker, biodiversitet og grundvand

Det giver mindre landbrugsareal og mindre fødevarer.
Det giver mindre befolkningstal, fordi flere dør af sult.
Det er en fordel for biodiversiteten, men hvorfor ikke begrænse menneskeheden ved andre '
metoder end naturelskernes metode, at regulere det med fødemængden?
Den luksusmentalitet deles ikke at den sultende del af verden.
Der må være bedre måder at regulere menneskeheden på.

  • 0
  • 1

Thomas: jeg siger at politikerne har forhandlet en aftale med Mærsk som er altfor fordelagtig for firmaet på bekostning af statens interesser. Jeg er ikke imod at markedet fastsætte prisen i konkurrence men jeg er imod at politikere lader sig købe til at forære landets værdier bort.

Man (Bendt Bendtsen) gav Mærsk en koncession til 2042 baseret på en oliepris som siden konstant har været højere eller langt højere. Det var en dårlig aftale for staten. Havde vi haft en aftale tilsvarende Norges ville det danske samfund have været mange milliarder rigere uden at Mærsk havde manglet fornuftig indtjening.

Men du skylder at forklare at Mærsk aftalen ikke er og har været i særklasse fordelagtig for firmaet sammenlignet med tilsvarende aftaler ude i verden og specifikt - at Mærsk ikke tjener nok til at få teknikken til at fungere uden at gå i rødt med den nuværende aftale.

I stedet for dit personlige overfald kunne du prøve at holde dig til sagen. Det er ikke noget argument at være forarget og hælde vand ud af ørerne. Det kan du gemme til næste møde i konservativ vælgerforening eller hvor du nu henter dit ideologiske tankegods.

  • 1
  • 0

Jeg er ikke imod at markedet fastsætte prisen i konkurrence men jeg er imod at politikere lader sig købe til at forære landets værdier bort.


Hvis det alene skulle være markedet der fastsætter prisen, så ville der ikke blive opført een eneste vindmølle, eller solcelleanlæg.
Så, så vidt jeg kan se, så er du kun for markedsøkonomi når det er til ulempe for teknologier du ikke kan lide.

Man (Bendt Bendtsen) gav Mærsk en koncession til 2042 baseret på en oliepris som siden konstant har været højere eller langt højere. Det var en dårlig aftale for staten. Havde vi haft en aftale tilsvarende Norges ville det danske samfund have været mange milliarder rigere uden at Mærsk havde manglet fornuftig indtjening.


Det er jeg sådan set enig i.
Men det er da på ingen som helst måde Mærsk's skyld at politikerne ikke har fremsyn nok. Dengang som idag.
Hvorfor skal de straffes for at have taget en stor risiko, og fået en enorm succes ud af det?
Igen din mærkelige holdning til private firmaers rolle i samfundet.

Men du skylder at forklare at Mærsk aftalen ikke er og har været i særklasse fordelagtig for firmaet sammenlignet med tilsvarende aftaler ude i verden og specifikt - at Mærsk ikke tjener nok til at få teknikken til at fungere uden at gå i rødt med den nuværende aftale.


Der er ingen tvivl om at aftalen har været fordelagtigt for Mærsk og partnere.
Og, som jeg også tidligere har udtrygt, jeg havde hellere set at de ikke havde fået den skatterabat.
Men aftalen er ubetinget også til stor fordel for det danske samfund.
Så alt i alt, så syndes jeg det er et acceptabelt kompromis for at bevare produktionen af olie og gas i Danmark. (Set i forhold til alternativet, som er at importere olie og gas)

Danmark er, af en lang række grunde, et af de dyreste lande i verden at udvinde olie og gas i.
Derfor er fortjenesten ikke så stor, og derfor kan det ikke betale sig at investere her under de samme forehold som i Saudiaraberen eller Iran. (Hvor de stadig kan producere til under 10 USD/tønden)
Så sammenligningen med udlandet er ikke særlig brugbar.
Det der er spørgsmålet er om det er bedst at beholde produktionen i Danmark, eller bedst at importere.
Svaret på det mener jeg er åbenlyst.
Og så må man skabe nogle forehold så de firmaer der skal investere kan forrente deres investering.

For det er jo ikke et spørgsmål om ikke at "gå i rødt" som du udtrykker det.
Det er spørgsmål om de private virksomheder kan være rimelig sikre på en fornuftig forrentning af deres 30 milliarder DKK investering. Eller om de skal bruge pengene i et andet land med bedre forretningsmuligheder.

Og alt det fnidder med "Maersk har tjent så mange penge i Danmark, så du burde investere her", den udtagelse kan de pågældende gøre noget ulækkert ved.
Mærsk er ikke mere forpligtet end dansksupermarkedet. Eller Hans Jørgens vognmandsfirma.
Når man har tjent penge, og betalt skat, så er pengene ens egne. Og man kan bruge dem hvor og hvordan man vil.

I stedet for dit personlige overfald kunne du prøve at holde dig til sagen.


Overfald!!!
Jeg har opsummeret de holdninger jeg syndes du give udtryk for. Og stillet nogle spørgsmål om de samme holdninger.
Og det betragter du som et overfald!
Gider du ikke godt styrer dig.
Det er dig der kalder andre: forvrøvlede, idioter, korrupte, lakajer, og hvad du ellers har skældt ud med.
Helt ærligt, tag nu lige at komme ned fra din piedestal.

  • 0
  • 0

Min pointe er at vores politikere ikke har haft landets interesser på sinde men firmaets. Det er dybt forkasteligt. Jeg bebrejder ikke Mærsk at de udnytter situationen - det er nærmest deres pligt ligesom de udnytter fattigdom til ophugning af deres skrot skibe hvis de synes det kan betale sig - men politikerne at de lader dig udnytte mens de soler sig i hr Møllers nådige lys. Fordi det er politikernes pligt at varetage befolkningens interesser i stedet for st slippe ræven ind i hønsehuset. Generer det ikke dig at have så elendige for ikke at sige uhæderlige valgte repræsentanter? Tror du ikke de berømte private erhvervsliv kan klare sig uden at skulle til skatteydernes lommer og hvis det ikke kan - hvad så med at lade det falde?

Min reference til andre lande var ikke Saudi men Norge. Bemærk lige det hvis du vil være seriøs.

Det her har nu udviklet dig til et personligt skænderi fordu jeg ikke deler din næsegrus beundring for vovehalsene fra Mærsk. Det gider jeg ikke. Så hermed slut.

  • 0
  • 0

Min reference til andre lande var ikke Saudi men Norge. Bemærk lige det hvis du vil være seriøs.


Da Statoil er statsejet, og Mærsk er privat, så kan man ikke sammenligne situationen.
Hvis du vil sammenligne med Norge, så skal vi tilbage til ideen med at ekspropriere hele olie og gas industrien. Sådan som det før har været foreslået.
I Norge er det jo staten der lægger langt de fleste penge på bordet når der skal investeres i olie og gas.
Men det er jo netop den danske statens hjælp til olie og gas du brokker dig over.
Hvem er det lige der mangler seriøsitet?

Min pointe er at vores politikere ikke har haft landets interesser på sinde men firmaets.


Du mener altså at det vil værre bedre for den danske befolkning at tusinder mister deres arbejde. Og staten går glip af milliarder. Og at vi skal til at importere alt vores gas, og meget mere af vores olieforbrug?
Det giver ingen mening overhoved.
Igen så udtrykker du at det er forkert at et privat firma har fordele af en aftale der også gavner det øvrige danske samfund.

Jeg bebrejder ikke Mærsk at de udnytter situationen


Du har da ellers adskillige gange brokket dig over hvor mange penge de har tjent.

Generer det ikke dig at have så elendige for ikke at sige uhæderlige valgte repræsentanter?


Jeg har næsten intet til overs for vores politikere. Men lige i den her situation syndes jeg de har valgt det mindste onde. En meget sjælden begivenhed.

Tror du ikke de berømte private erhvervsliv kan klare sig uden at skulle til skatteydernes lommer . . .


Jo, det kan de sagens. De tager deres penge og investere dem i udenlandske arbejdspladser, hvor de kan få en bedre forrentning end i Danmark. Det er der tusindvis af firmaer der har gjort.
Jeg er glad for at vi kunne bevare disse arbejdspladser i Danmark på en måde der stadig bidrager godt til samfundsøkonomien. (Om end mindre end jeg kunne ønske)

Det her har nu udviklet dig til et personligt skænderi fordu jeg ikke deler din næsegrus beundring for vovehalsene fra Mærsk. Det gider jeg ikke. Så hermed slut.


Det er dig der kommer med skældsord og beskyldninger.
Og du behøver overhoved ikke at dele mine meninger og holdninger. jeg kan sagtens komme godt ud af det med folk der har andre holdninger ned mig selv.
Men du kunne jo prøve at forholde dig til det jeg spørger om. For det har du jo ikke gjort. Du gentager blot de samme påstande, beskyldninger og holdninger uden at forholde dig til andres meninger.
Hvis du ikke vil forholde dig til andres meninger, så ok. Men du kunne i det mindste lade være med at komme med dine løse påstande og beskyldninger.
Som nu igen dine beskyldning om at jeg har en næsegrus beundring for Mærsk. Hvilket er det stik modsatte af hvad jeg har udtrygt flere gange.
Men fakta er åbenbart noget ikke noget du tager så tungt på. (Her kom jeg så med en beskyldning)

Til næste gang :-)

  • 0
  • 0