

‘Ellen imellem’ er DR’s seneste bud på en satireserie over en række videnskabelige temaer, hvor førende danske forskere medvirker.
De ved det bare ikke. De bliver inviteret under falske forudsætninger, og flere af dem prøver nu at få slettet programmerne.
Forskerne er inviteret i studiet hos DR for at tale om emner indenfor deres fagområder. Astrofysiker, professor Anja C. Andersen får eksempelvis denne ordlyd i den endelige invitation:
»Jeg har talt med mange journalister. Men da det her interview var færdigt, tænkte jeg, at det godt nok var en af de sløveste smørknive i skuffen, jeg endnu har mødt. Det hang rigtigt dårligt sammen,« fortælle Anja C. Andersen, der først dagen inden publicering af programmet fik en mail om programmets rette udtryk af DR’s satireredaktør Anton Abildgaard.
Og den lyder, den 17. maj klokken 11.04:
Først og fremmest, tak fordi du havde lyst til at medvirke i vores nye format “Ellen Imellem”. Nu er tiden inde til at udgive de seks afsnit, der er blevet produceret af serien, og vi vil i den forbindelse gerne afdække, hvad det satiriske element i serien har været. Du har nok fornemmet, at de spørgsmål, som Ellen har stillet dig, har været en anelse utraditionelle. Det skyldes, at det rent faktisk ikke var Ellen, men i stedet flat-eatheren Ole Lochmann, der har interviewet dig gennem Ellen og hendes øresnegl. I samme ombæring får du programmets programbeskrivelse til når det udkommer:
Det har aldrig været nemmere at sprede sine holdninger til den brede befolkning. Alligevel føler en række mennesker, at deres holdninger ikke bliver hørt i den offentlige debat. I Ellen Imellem lader vi kontroversielle, anderledes og underrepræsenterede holdninger komme til orde overfor mennesker, der har en anden verdensopfattelse. Uden filter får forskellige gæster lov til at stille præcis de spørgsmål, de har lyst til, når de dikterer Ellen, en poleret DR-journalist, gennem en øresnegl.
Det er helt ude i skoven
»Jeg var helt paf. Jeg havde intet fået at vide, og så får jeg besked dagen inden. Det er jo helt ude i skoven. For det værste er jo, at de vil have fat i en ung målgruppe, som netop ikke skal udsættes for fake news. Jeg ville have dem til at stoppe det. Som jeg sagde til DR medarbejderen: Du forventer noget fagligt konkret og korrekt fra mig. Så forventer jeg jo også, at du er faglig korrekt,« siger Anja C. Andersen i dag til Ingeniøren.
Anja C. Andersen skriver klokken den 18. maj kl. 00.09, altså inden programmet, til DR’s satireredaktør Anton Abildgaard:
Anton!
Jeg er målløs. Det er uærligt.
Problemet er ikke at flat-earthers får for lidt taletid. Problemet er at journalister som dig giver dem for meget eksponering. Er pointen med DRung at misinformere? Vi er mange der bruger vores sparsomme fritid på at oplyse. Så folk bliver klogere. Så de kan tage informeret valg. Så vores demokrti bliver styrket fordi almendannelsen højnes. Fremtiden bliver mere kompleks end nutiden. Vi burde arbejde sammen om at gøre unge klogere istedet for dette mærkelige projekt du har gang i her.
Og svaret fra satireredaktøren næste morgen den 19. maj, klokken 09.35 oplyser, at det lever op til DR's definition af satire:
Hej Anja.
Pointen med programmet er hverken at misinformere eller føre bag lyset. Pointen er at skabe en anderledes og sjælden samtale, som ellers ikke ville være opstået. Det indtryk skabe en anderledes og sjælden samtale, som ellers ikke ville være opstået. Det indtryk håber vi også at du får, når du ser det.
Jeg forstår godt at det kommer som en overraskelse at få at vide, hvem der var i den anden ende af øresneglen, men på grund af konceptet kunne vi af gode grunde ikke afsløre det på forhånd.
I forhold til hvorvidt det er satire, opfylder det fuldstændig vores definition. Og vi er rigtig glade for den snak der er kommet ud af det. Det satiriske produkt står vi komplet inde for.
Anja C. Andersen svarer:
Godt at du er glad. Men det du gør får konsekvenser for andre.
Jeg stiller altid op for DR. Jeg får ikke noget betaling for det. Jeg gør det som public service. Til gengæld forventer jeg at blive behandlet ordentligt, dvs at bliver oplyst om sammenhænge og intention.
Dit ærinde med at være mikrofonholder for synsninger og sætte dem over fakta og dermed understøtte fake news, har jeg ingen sympati for. Så du misbruger mit gode navn og min troværdighed til at føre dig selv frem. Det er mildest talt uskønt.
I sin klage samme dag - altså på dagen for programmets udsendelse 19. maj, beder Anja C. Andersen om at få programmet pillet af:
Jeg er blevet inviteret til at deltage i et program under falske præmisser (se vedhæftet email) og så sat op i et scenarie, som jeg ikke var blevet informeret om. Det finder jeg højst kritisabelt. Jeg vil derfor anmode om, at jeg bliver taget ud af programmet, da jeg er blevet misbrugt. Desuden vil jeg gerne høre hvad I har tænkt jer at gøre for at rette op på misbruget. Jeg forstår ikke, at DR finder at det er en acceptabel måde at bedrive journalistik på. Jeg forstår heller ikke, at jeg som altid i årevis har stillet bredvilligt op gratis og leveret timevis af udsendelser, som DR har haft gavn af, skal behandles på den måde. Jeg leverer forskningsrelevant information, som DR har stærkt behov og så bliver hele min troværdighed sat på prøve fordi en af jeres journalister syntes, at det kunne være sjovt at nedbryde min troværdighed. Det finder jeg uanstændigt.
Her er svaret fra satireredaktør Anton Abildgaard:
Og Anton Abildgaard er ikke enig med Anja C. Andersen om, at præmissen for programmet ikke holder sig til aftalen:
Programmet kan stadig ses online på dr.tv
Redaktionschef ved DR Ung Jonas Delfs vil ikke respektere Anja C. Andersens ønske om at få pillet programmet af:
»Det vil vi ikke, fordi det gør hvad det skal som satire. Det lever op til de ambitioner vi har.«
Men Anja C. Andersen mener jo, at hun har stillet op under falske forudsætninger - at hun er blevet ført bag lyset?
»Jeg synes vi havde en reel aftale. Det er åbenlyst ærgerligt, at hun ikke oplever det sådan. Men når jeg ser programmet og hører hendes saglige svar, så synes jeg det er helt sobert.«
Vil I så pille programmet af nu, hvor hun fortsat beder om det?
»Nej, vi trækker ikke et program tilbage på den baggrund alene. Men nu ser vi også på hendes officielle klage,« siger Jonas Delfs, DR Ung.
Direktøren for Naturhistorisk Museum, professor Peter C. Kjærgaard, er også blevet interviewet til programmet. Det er ikke redigeret eller udsendt endnu. Også fra ham ligger der nu en officiel klage og et krav om at få slettet interviewet.
Efter denne runde hos DR satire, vil Anja C. Andersen tænke sig om en ekstra gang, inden hun igen stiller op med sin faglighed.
»Jamen selvfølgelig får det konsekvenser, for sådan er det med tillidsbrud. Når journalister ringer nu, så er jeg mistroisk og stiller mange spørgsmål til sammenhænge og intention, hvor jeg før bredvilligt delte ud af min viden, med antagelse om at den ikke blev misbrugt eller fordrejet. Så fra i mandags beder jeg om at få alt til godkendelse, hvor jeg er citeret direkte, og min tillid til DR er ikke længere på automatpilot.«
Hør klip fra programmet med Anja C. Andersen i slutningen af denne uges Transformator
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Bekymringen om at Anja C. Andersen ville boycutte DR og dermed forhindre enhver ungt menneskes lyst til og tro på naturvidenskab har vist sig at være stærkt overdrevet.
Anja C. Andersen deltog i podcasten Stjernekiggeri for amatører.
Fik jeg nævnt, at Anja C. Andersen også skrevet en bog om Stjernekiggeri for amatører?
For tiltrængt oprydning
Mjah - såmænd, men tråden eksisterer endnu.
Endnu et angreb på Anja Cs troværdighed?
#VidenskabErfandmeIkkeIlluminati.
For tiltrængt oprydning
Jeg var skeptisk da jeg anmeldte det, men er blevet positivt overrasket. Også tak herfra :-)
Måske antallet af anmeldelser (et gæt) har hjulpet
For tiltrængt oprydning ?
Ooooog, der ville du så ikke svare, men istedet fremsætter du fortsat dine paranoide vrangforstillinger, hvilket jo er sørgeligt.hvorfor lydteknikerne på tråden går så meget mere intensivt efter mig,
Fordi du fylder den med dit vrøvl som enhver anden end dig selv kan se er mentalt betinget.fremfor at fortsætte debatten om Anja Andersen mv
Og nej jeg er hverken specialist i lyd eller psykiatri, hvorfor jeg henviser til nogen som er det - aka. den psykiatriske modtagelse.
De første links ved googlesøgning, indikerer at det er et udbredt fænomen i befolkningen, med 'auditory hallucinations'
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27650018/
Så det er sgu lidt trættende at læse, ihvertfald indtil en helt alm. medicinsk faglig undersøgelse er foretaget.
Lone, er du med på et eksperiment?Genudsendelse til langsomt opfattende
Henvend dig til dine nærmeste, og vis dem denne tråd samt fortæl dem det du beretter her. Fortæl os deres vurdering?
Henvend dig på psykiatisk skadestue, du kan frivilligt rejse dig og gå nårsomhelst. Igen beret om dine oplevelser, og fortæl os om deres vurdering?https://www.psykiatri-regionh.dk/centre-og-social-tilbud/Psykiatriske-centre/Psykiatrisk%20Center%20Ballerup/Undersoegelse-og-behandling/Akutmodtagelse/Sider/default.aspx (de findes over hele landet).
2 helt og aldeles frivillige forsøg, som ikke er en diskussion i modvind på et netmedie.
Dit kendskab til psykiatrien indikerer at du allerede har været/fortsat er i behandling, hvilket du er blevet spurgt om, men har undladt at svare på - det kunne du evt. passende be- eller afkræfte som det første.
Du har vel ikke installeret Google Home?'direct marketing' agtige lydteknikker, der nu synes at være ganske udbredte, også i husstandene.
Ignorer dog fænomenet - det lever jo kun af opmærksomhed.
Alle er jo allerede på det rene med, hvad det er, der foregår, så yderligere indlæg tilføjer absolut intet.
Og som mange så rigtigt er inde på, er problemet af en karakter, der falder uden for IDA medlemmers sædvanlige kompetencer.
Lone> Hvad/hvem/hvor - fortæl om disse interesser !Og også til at være obs mht., hvornår man står overfor usaglige, indlysende økonomiske interesser eller andre magt-interesser, der umærkeligt sniger sig ind, herunder identificere lettere eller kraftigere kamoufleret grovmobning.
(nu da du nægter at fremlægge dine lydfiler, hvilket jeg finder mistænkeligt ... eksisterer de overhovedet, siden vi ikke må høre dem ?)
Dertil kan tilføjes at bruge "start ny debattråd" noget oftere. Vi ser meget sjælden denne feature anvendt. I stedet, så går mange debatter off-topic, i forhold til det oprindelige emne. Og vi er mange - mig selv inkluderet - der har det med at også besvare off-topic indlæg i bedste mening, selvom det måske er forkert. Lone anbefalede på et tidspunkt, at man skrev en artikel i ingeniøren omkring stemmehøring. Hun har mulighed for at oprette en ny debattråd om emnet, hvis hun vil.Når man ønsker at tilføje en kommentar i tråden kan man starte med at klikke på linket "Debatregler". Det synes jeg at flere burde gøre!!
Når man ønsker at tilføje en kommentar i tråden kan man starte med at klikke på linket "Debatregler". Det synes jeg at flere burde gøre!!
Kunne disse eksterne lydkilder ganske enkelt ikke være personer, der faktisk taler? Intet mystik i det. Hvis du bor i et hus, hvor der bor flere personer, er det ikke ualmindeligt at kunne høre at de taler, at overboen tramper, dyrker sex så kraftigt, at lyden går igennem radiatorerne og kan høres i hele ejendommen, har en alarmradio der vækker hver morgen med UFO lyd osv. Jeg har lidt svært at se hvorfor der skal bruges lydteknologi.Nu kalder Ole Geisler mig for flat-earther, fordi jeg er en 'stemme-hører', der tillægger det eksterne lydkilder.
@Lone Bech
Du skrev, at du er uddannet stenekspert. Det er ikke en uddannelse jeg kan finde beskrevet noget sted. Kan du ikke forklare, hvad du mener med det? Jeg har en mistanke om hvad du mener.
Tænker også at du måske kunne have gavn af denne side
Nu kalder Ole Geisler mig for flat-earther, fordi jeg er en 'stemme-hører',
Jeg stødte på tråden og læste nogle af dine indlæg. For mig lyder det da som et soleklart eksempel på en psykose.
Men du skrev, at du er uddannet stenekspert. Det er ikke en uddannelse jeg kan finde beskrevet noget sted. Kan du ikke forklare, hvad du mener med det? Jeg har en mistanke om hvad du mener.
hvilket <strong>kunne</strong> indikere
Praecis! "kunne" - deraf tvetydigheden. Flat-earth methodology CHECK !(Gaar ud fra at du forstaar dansk )
Tak for at praaecisere det saa fint, det siger alt om din modus operandi
Hvad er dog deres incitamenter?
At tilbagevise dine konsprationsteoretiske absurditeter, da de ikke kommer i naerheden af virkeligheden. Som i slet, slet, slet ikke. Det ha du faaet forkalret af mange, med baggrund i naturvidenskab.
Hvis du mener mener at noget saadant eksisterre, bevis det - eller ti stille. Du er ikke en gang i naerheden af at sandsynliggoere det.
#268 fik du saa et svar paa, men undgaar behaendigt at forholde dig til det, skifter blot fokus tilbage til dine konspirationer. Flat-earth methodology, CHECK
Laes #189, #211, #214, #227, #239, #246, #258
Kom igen naar du har blot skyggen af et bevis, ( naturvidenskabelige ) du kan jo for eksempel uploade den meget omtalte lydfil ?
hvori bestod det uklare og det tvetydige (i det fremhævede)?
Fordi du ikke naevnte wav filer i #167 , det soergede du for at goere saa praecist uklart saa det ville blive misforstaaet. Flat-earth classic. Well done ! Og ja, man kan embedde audio i PDF filer.....
upload nu bare den fil
Undersøger man skrifterne (dette er for nogle også videnskab), så vil man se, at der historisk er omtalt mange lydfænomener. Det behøver ikke, at være ny teknologi. Lydteknologi har eksisteret siden tidernes morgen.
Lydteknologi kan angiveligt også anvendes til meget i dag - kan vi f.eks. få himmelen til at tale, vil det måske kunne erstatte civilforsvarets sirener. Eller, vi kan få himmelen til at sige noget på arabisk. Ganske praktisk i felten, hvor det måske kan være svært at give befalinger til soldater på anden måde. Siger himmelen, at nu er det frokosttid, tid til at tage dagen fri, eller til at gå hjem, så lyttes der.
Har du i øvrigt bemærket, om der er sådan nogle "bumb" mod huset. Altså, som om der er noget der rammer huset så det giver en "bumb" lyd fra sig? Det lyder som om det er en frossen væskepatron, der rammer og fordamper når den rammer, så der ikke efterlades spor.
hvori består det uklare og det tvetydige????
Det er vist tydeligt for enhver +encellet organisme.Upload nu bare den fil.
Alternativt, hold dig til indlaeg omkring noget du rent faktisk forstaar.
og data består fx i, at jeg har optaget stemmerne og ved afspilning genhørt de samme vendinger på de samme tidspunkter.
Jamen, Lone> Hvorfor må vi andre og medlemmerne af Gin-klubben ikke høre dine optagelser ?
og - som tidligere oplyst - at hun intet kunne høre, fordi hun aflyttede en fremsendt .pdf fil. Overså så den samtidigt vedlagte .wav fil.
Nej, Lone.
Igen en flath-earth tilgang, proever at vaere uklar, tvetydige udtalelser. Men saa maa det jo vaere nemt, du er jo IT-staerk, saa du kan bare uploade lydfilen saa vi alle kan hoere det.
hvilket iøvrigt (og som før bemærket) er falsk varebetegnelse! :)‘Ellen imellem’ er DR’s seneste bud på en satireserie...
Giv ikke stemme til ekstremister og andre tosser ‘Ellen imellem’ er DR’s seneste bud på en satireserie over en række videnskabelige ???? temaer, hvor førende danske forskere medvirker. Jeg forstår ikke, at folk der tror at jorden er flad eller, at jorden blev skabt for 6000 år siden overhovedet skal have taletid. Hvad kan vi forvente næste gang DR skal grave en tosse frem til programmet? Den gamle ing
Og derfor forsøger at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning. Så tomler alle ned og trækker forklaringskort fra bunkerne med psykologi, sociologi, historie eller religion.</p>
<p>Sælsomt.
Nej, fuldstændig i overensstemelse med den videnskabelige metode.
I naturvidenskaben starter man ikke med konklusionen - i dit tilfælde "at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning" -
man ser på data, og ud fra dem, søger man en forklaring.
Det specielle ved denne debattråd er, at (vist) alle - med udgangspunkt i satiren "Ellen imellem" mener, at faktafolket og en naturvidenskabelig tænkning skal foretrækkes og opprioriteres.
Ja, naturligvis. Du har bemaerket hvor dette forum er ? Derudover har du selv, gentagne gange, efterlyst naturvidenskabelige svar, og faaet dem - men det vaelger du saa at ignorere.
Jens D Madsen har saa vaeret ude med aliens, religion, draebersnegle og andet - det maa han selv staa til maals for, det giver ingen mening for mig.
Når jeg så oplyser, at jeg hører 'stemmer', at jeg har optaget og genspillet dem med en musikoptager. Og derfor forsøger at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning. Så tomler alle ned og trækker forklaringskort fra bunkerne med psykologi, sociologi, historie eller religion.
Nej, Lone.
Du har selv fortalt at den optagelse du har lavet gjorde din bekendte irriteret, fordi hun intet kunne hoere.
Mange har forklaret dig omkring begraensningerne i fokuseret ultralyd. Og det er lige meget om det er Holosonics, Focusonics eller xxxx - ingen af dem kan omgaa de fysiske love, og fungerer IKKE som du paastaar.
Du er ogsaa blevet henvist til Joe Pompeis egen PhD, der er begraensningerne faktisk ogsaa naevnt, meget tydeligt.
Da du saa blot kommer med aabenlyst outrerede responser paa dette, anbefaler folk dig venligt at soege behandling, i en god mening.
Sælsomt.
Nej, du kan bare ikke lide realiteterne.
Men jeg maa sige at du har "fuld plade" med hensyn til at opfoere dig med praecist samme argumentationsformer som flatearthere, der er fuld overensstemmelse.
Jeg forstår dig fint. Men, i nogle tilfælde, må man erkende, at traditionel videnskab ikke umiddelbart slår til. Det betyder ikke, at det er udenfor videnskabens forklaringsmuligheder, men at videnskaben ikke har en etableret forklaring på fænomenet, som kan forklare alt man har været ude for. Selvom religioner ikke er videnskab set fra videnskabens synspunkt, så har religion et formål der er tæt på videnskabens - at give os forklaring på det vi ikke forstå. Mennesker har brug for at forstå, og begribe det som sker omkring os. Selvom religion ikke er videnskabelig, så har den for nogle mennesker "et værd". F.eks. fordi, at den kan forklare det, som videnskaben ikke vil. Skal du forklare alt med videnskab, risikerer du nemt at komme ud i audio-spotlight, MK-ultra, elektronisk mindcontrol, en menneskeimplementeret 6 sans, fordi videnskaben ikke erkender naturens viden om teknologi der går ud over vores teknologiske kunnen. Og ved alle disse mulige løsninger, der selvfølgeligt er videnskabligt mulige, så betragtes det af videnskaben som para-videnskab, og så kan du nok ligeså godt vælge en religion. Vælger du en religion, så har du valgt en i samfundet accepteret løsning, som størstedelen af verdens befolkning også har valgt. Du kan - naturligvis - også tro på alle de "utroværdige" beretninger om at nogle er foran teknologisk, at der eksisterer aliens på jorden (altså nogle mennesker der er 200-400 år hemmeligt foran vor tid), og har kendskab til teknologi, som vi først kender om mange år frem i tiden osv. Men, for en ingeniør, ved du jo godt den slags ikke findes. For ingeniører, eksisterer der ingen hemmelig teknologi, der ikke har været offentliggjort. Først, på det tidspunkt at en teknologi er offentliggjort, og dermed accepteret og etableret i videnskabens rækker, så eksisterer den for ingeniører, og findes. X-files is not true.Når jeg så oplyser, at jeg hører 'stemmer', at jeg har optaget og genspillet dem med en musikoptager. Og derfor forsøger at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning. Så tomler alle ned og trækker forklaringskort fra bunkerne med psykologi, sociologi, historie eller religion.
Nu kan vi jo betragte naturvidenskab på to måder. Vi kan betragte den ægte naturvidenskab - altså den, som naturen anvender og har opfundet, der blandt andet har skabt mennesker, intelligens, problemløsningsmaskiner, og har skabt naturens love - eller vi kan betragte den, som mennesker har opfundet. Den sidste har jo ikke ligefrem opfundet det store.men når direct marketings højteknologiske, mulige overflow til uansvarlige lege'børn' og ubehagelige kræfter kan gøre præcist det samme over for x mio derude i hverdagen, uden for mediernes rampelys.</p>
<p>Så skal det belyses med samfundsvidenskaberne, religion eller dræbersnegle ? Man skulle jo nødigt stille den dyre naturvidenskab til rådighed for børn, ældre, 'psykisk syge', og andre inferiøre væsener.
Med hensyn til DR - så syntes jeg du skal tænke på, hvad du vil syntes om, hvis de stemmer du hører, og det som sker om dig, skyldes at DR i de sidste 13 år har været i gang med at lave en film om dig, som du intet må vide om. Det er bestemt ikke acceptabelt, og det bliver ikke bedre af, at være en satire. Det er uacceptabelt af DR at lave film, eller satire, uden de medvirkende ved at de er med, og ved hvad de medvirker i. Det er også ubehageligt at føle, at man medvirker i et TV-show. Det, at DR satire har gjort overfor Anja, er bestemt ikke acceptabelt.
Problemet er, at de medvirkende ikke vidste, at de skulle medvirke i et satire program produceret af DR. Ellers er vi enige. Som satireprogram, er det nok ok. Men, er det også ok, at interviewe personer til at satire program, uden at de interviewede ved det? Det mener jeg ikke. Og det er det heller ikke efter DR's egne retningslinjer.Ligesom jeg pt. heller ikke mener, at Ellen imellem skal slettes, fordi det er satire. Hvis det havde været TV-avisen eller Deadline ol., ville det ikke have været ok.
Jeg syntes ikke, at personer skal medvirke i TV, uden de ved hvad de medvirker i.
Hvis DR satire f.eks. finder på, at det er sjovt at udsætte kendte eller ukendte mennesker for stemmer, for at se hvordan de reagerer - er det så OK?
Nej. Det er ikke ok. Heller ikke hvis de ikke offentliggør det.
Måske skulle vi foreslå konceptet til DR ;). Lidt audio-spotlight mod politikere og filme hvordan de reagerer. Og naturligvis offentliggøre det helt uden deres accept og viden, fordi den opsamlede viden ikke kunne opnås på anden måde - og den er utrolig vigtig for at oplyse befolkningen.
Men, er du sikker på, at det er teknologi - det, at høre stemmer, går jo langt tilbage. Vel så langt, at vi ikke kan forvente, at de havde den nuværende teknologi dengang. Vi skal ikke langt tilbage, før at alt advanceret teknologi kun var lavet af naturen. Det er relativt nyt, at mennesker "opfinder" teknologi. I dag, har vi måske endda en tendens til, at betragte vores egen teknologi som mere advanceret end naturens. Liv, altså. Det er jo ikke noget. Det er jo bare opstået ved et tilfælde. Lidt tilfældighed, og lidt evolution, og så er der intelligent liv. Det er logik for videnskabsfolk. Så teoretisk, så bør der være liv på enhver planet, hvor der er ild, luft, vand og jord. Derfor søger vi meget efter planeter med vand, ilt og hvor planeten indeholder blandt andet kulstof og andre grundstoffer som vores.lydteknologiernes muligheder.
Når ultralyden rammer papir, så vil den kunne interferere og der vil opstå tale. Selve ultralyden vil standses af papir.Kan Fokusonics også standses af papir? De anbefaler deres produkt til kommandocentre: <a href="https://www.focusonics.com/applications/co..">https://www.focusonics.co…;.
Den kan anbefales! ?PPS: Jeg elsker Gin - men har aldrig proevet lyseroed
Denne tråd er totalt afsporet, så nu får den lige en tand til.
Det er ikke i sig selv tegn på psykisk sygdom at høre stemmer. Se f.eks.:
https://www.psychologytoday.com/gb/blog/psych-unseen/201508/is-it-normal-hear-voices
Der er en ret stor uenighed om, hvor stor en del af befolkningen som hører stemmer, og også om hvad det overhovedet vil sige at høre stemmer. Derfor, hvis man som Lone Bech kan høre dem, så fat mod: De er ikke tegn på forfølgelse, de er bare en del af hvordan visse helt normale hjerner fungerer.
Der er muligvis en sammenhæng mellem berømmelse og at høre stemmer -- andelen er måske højere blandt "interessante" og kreative mennesker. Desværre er jeg ikke selv interessant nok til at kunne høre dem, men det kan da være at det kommer en dag. Hvem ved.
Med fare for at overtræde reklamereglerne mor, så kig på Volsted. Du finder dem nok selv på det store internet. De har mange spændende - den der er cryogen-behandlet, har jeg stået (delvist) fader til ?PPS: Jeg elsker Gin - men har aldrig proevet lyseroed
Ja, jeg har tidligere foreslået, at aliens kan anvende en sådan teknologi mod befolkningen på jorden ;) - ser vi på det rent videnskabeligt, så må vi erkende, at en rejse langt ude fra rummet til jorden er stort set umuligt. Det vil tage mange år, og jeg tror ikke, at der er aliens som gider. Men, informationsoverførsel kan være en mulighed. Antager vi, at mennesket er i stand til at kommunikere med hinanden - og med aliens - via en teknologi som naturen har kendskab til, men videnskaben endnu ikke, og endnu bedre hvis denne teknologi er i stand til at overføre information ved lysets hastighed eller større, så vil det være attraktivt for aliens at kunne koble sig ind på vores hjerner, og derved opleve livet på jorden, uden at skulle rejse. Det kræver naturligvis, at naturen har skabt os, så dette er en mulighed. Men hvorfor ikke? Altså, hvis naturen har skabt aliens et eller andet sted i universet - vil det så ikke være naturligt, at de skulle kunne kommunikere med os, så vi kan dele vor viden?Forudsætter, at den implementerede højteknologi er lysår foran det, primetime og Ingeniøren oplyser os om. Og som kun kan forstås ved kvalificeret kritisk nærgranskning af de mest avancerede indsigter og metoder inden for lyd, tele og gaming tek mv.
Så, måske er det aliens der laver eksperimenter med jordboerne.
Skal aliens aktivt kunne rejse til jorden, så tror jeg ikke de kommer i en UFO. Så vil det ske på samme måde som dræbersneglen kom til jorden. De vil opstå spåntant, tilsyneladende ved et tilfælde. Det er den eneste måde, man kan opnå at rejse med over lysets hastighed. Og det samme, når de gør det via tanker.
Både lydstyrke (dB), lugtstyrke (I - intensity) og syrestyrke (pH) udviser nogle logaritmiske sammenhænge med de bagvedliggende lyd- og lugtindtryk, hhv. brint-ion aktiviteter. Disse går igen og igen, alle steder hvor lyd, lugt og syre-baser er relevante. Plus bjerge af andre - ikke mindst biologiske og kemiske - sammenhænge.</p>
<p>Jeg vil slet ikke udgive mig for über-ekspert i disse ting, men ved dog på amatørbasis lidt mere end folk flest, især på sanseområdet lugt (der oser langt væk af logaritmer)
Point til dig - Det er korrekt ! - vores sanser er generelt logaritmiske, men dB er altsaa ikke en skala for lyd. dB re xx er meget brugt inden for lyd, men er altsaa en relativ faktor mellem to vaerdier. Men, bruges primaert inden for lyd og energi, men ikke kun.
0dBV = 1V = 60dBmV = 120dBuV for eksempel - 120dB er 1.000.000 gange...
Ultralyd daempes med omkring 1dB/m @ 50KHz i luft, saa ved 100m er det 100dB som er 100.000 gange i amplitude, eller 10.000.000.000 gange i effekt....
Ultralyd daempes typisk 60dB ved overgang fra luft til faste materialer, og det samme tilbage. Saa naar du lukker din doer, gaar om bag noget som helst, selv et gardin, og din forfoelger staar uden for / bag ved, skal han godt nok have det store kabel med til sin ultralydssender, 120dB ( 1.000.000 x ) minimum daempning i amplitude. 1.000.000.000.000 gange tab i effekt. Og fokusering er HELT vaek, saaaeh...
Ved 10 m afstand naerme vi os nok det mulige, baade med hensyn til energi og fokus, men saa er det altsaa svaert at skjule en 30x30cm ultralydssender og det noedvendige oevrige udstyr ?
En anden ting som jeg tro er helt reel er potentielle hoereskader pga ultralyd, det er en almidelig misforstaaelse at man ikke kan skade sin hoerelse bare fordi man ikke opfatter lydstyrken som voldsomt hoej ! Jeg ville ikke bryde mig om at vaere i et naerfelt med ultralyd i hoej styrke.
https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.4634
Ultralyd i luft er noget k**** at arbejde med...
/ Mamma lyd ( lydmor er taget ? )
PS : Jeg forventer ikke at Lone accepterer dette paa noget niveau, da jeg pr definition er en del af ondskabens lyd-akse. og mor til Flemming R.
PPS: Jeg elsker Gin - men har aldrig proevet lyseroed
PPPS: Dem der fandt paa det nummer med "Ellen Imellem" og Anja C Andersen, og de oevrige skulle have lov til at komme med en offentlig undskyldning, personligt til hver enkelt deltager, og det skulle publiceres paa samme maade som udsendelserne !
Believe you me: that ship has sailed - - -og fuldføre opgaven med dette.
???
"...just put your lips together and blow...". Og skulle de alligevel have bibeholdt Casablanca-opfordringen
For en god ordens skyld: den opfordring er fra To Have and Have Not, ikke fra Casablanca.
[denne post udgør mit officielle bidrag til konkurrencen om "årets Off-topic", men hvis ikke det skulle være i denne tråd, hvor så?]
/Bo
Nøjj, og tusind tak. Nu forstår jeg altså alting meget, meget bedre.
Hvis du skal læse og forstå en PhD afhandling er det oftest nødvendigt at have en hvis indsigt i området den omhandler.
Men du har naturligvis helt styr på hvad et -3dB punkt betyder og hvad en dæmpning på 1dB/m betyder i praksis?
13.:53 er videoen slut. Ligner en ren tilståelse. Kan du ikke bare indrømme det, i stedet for at være så fjalet?
Beklager, 11:39
Men når du nu tilsyneladende ikke selv så hele videoen igennem - eller totalt overså pointen - skal jeg gerne skære det ud i 10mm rustfri stålplade[1]:
Fokuseret ultralyd fungerer kun når der er en direkte, uforstyrret, vej fra lydgiver til fokuseringspunk.
Forklar venligst hvordan dine stemmer - i dit eget hjem - på nogen som helt måde kan stamme fra denne teknologi?
[1] Han stopper lyden - med et stykke papir!
Den pågældende sætning, er i øvrigt "standard" indenfor psykologisk krigsførsel, hvis den siges lidt "skarp". Teoretisk, så kan du være udsat for noget - måske er du en del af et eksperiment. Men, det får du naturligvis intet at vide om. Hvem der står bag vides ikke. Psykologisk krigsførsel har til formål, at påvirke ofret. Det kan ske f.eks. med overvågning, som kun ofret skal opdage, og derved føle sig forfulgt. Det kan ske med kommentarer, der relaterer til ens barndom, eller familie. Og, det kan ske med angreb - som f.eks. den med "computer nørd". Sætninger som "spillet og virksomheden" er også kendt. En gang, da jeg var en tur i Nordsjælland, var der malet radioaktivitetssymboler på store kabelruller der stod på en mark. Der havde de gang i et "spil".Jeg har i øvrigt en fil, med mine "stemmer" hvori en bekendt siger sådan lidt harmdirrende: "..hun skal altså også betale..".
Det virker som om, den bekendte indgår i et eller andet spil - men ved hun det? Eller, er det kun dig som ved det, fordi det er dig der påvirkes? Kan man - teoretisk - forestille sig, at hun faktisk ikke ved hvad formålet er med det hun siger. Hun har måske en tanke i hovedet, og du forstår noget andet.Jeg har i øvrigt en fil, med mine "stemmer" hvori en bekendt siger sådan lidt harmdirrende: "..hun skal altså også betale..".
Det virker ofte som om, at mange mennesker har en "dækhistorie" i hovedet, der fortæller dem årsagen til, at de gør det de gør. Denne "dækhistorie" retfærdiggør deres handlinger, og gør at det virker logisk for dem. Men, det de gør, kan måske have flere funktioner, end alene den som personerne er bevidste omkring, og som deres dækhistorie har fortalt dem.
Naturligvis, er der også den mulighed at din "ven" er med i en eller anden konspiration imod dig. Spørgsmålet er ikke, om hun er det. Spørgsmålet er, om hun selv ved at hun er det.
Når du kommer til den erkendelse, at dine venner der konspirerer imod dig, faktisk ikke selv er vidne omkring det, så begynder opgaven at blive svært at løse. Det var egentligt derfor at jeg foreslog at tro på religion. Her har man flere muligheder end indenfor videnskaben, f.eks. kan det skyldes djævlen, ånder eller nisser. Disse kan have hvisket en årsag i øret på dine venner, der får dem til at gøre det de gør.
Jeg synes alligevel at du skal gå til lægen, Lone, du har allerede betalt for det via skatten. Og du bliver ikke tvangsindlagt, uanset hvad du måtte fejle.jeg er ked af at sige det, Erik: men din opfattelse af den teknologiske virkelighed og dermed menneskeverdenen af idag, er - ligesom hos umådeligt mange andre især ældre - helt, helt off.
Hvis du i stedet stoppede - helt - med dit besynderlige korstog, ville det helt store flertal finde det ganske storartetHvis du lover helt at undlade at svare, vil det være ganske storartet.
- bare en strøtanke - - -
"Vi" taler så på x's vegne kan man forstå, hvor x = gin-drikker(xi )+ 1 ?
'Vi' er her n-1, hvor n er deltagere i debatten.
Lone> Du har her og i andre tråde fået masser af "naturfaglige argumenter" - dem vælger du at ignorere, og i stedet fremturer du med dine - for andre - uhørlige "stemmer". Det gør at jeg/man ikke mere kan tage dig seriøst.
Fremlæg dine optagelser eller accepter, at jeg ikke gider svare seriøst på dine "lydoplevelser".
Jeg har endnu ikke set nogle overbevisende modbevis mod Joe Pompeis tydeligt demonstrerede opfindelse fra nogle af jeres side.
Vi har skam fint forstået Joe's system.
Problemer er til stadighed at det har du ikke.
I din linkede video (Ja, jeg har set den...[3]) er det meget symtomatisk at personerne der udsættes for lyden meget hurtigt kigger direkte på kilden - se både @0:34 og @3:47 - hvilket ikke er specielt overraskende eftersom mennesket er ret godt indrettet til at stedbestemme eksterne lyde[1].
Her er så en fyr der har bygget sit eget system - hvor det mest interessante er @13:53 hvor han meget simpelt demonstrerer hvorfor det ikke er dine naboer der bruger ultralyd til at skabe stemmer i dit hovede[2].
Hele problemet med dit ovenstående udsagn er at det er dig der kommer med ekstraordinære påstande, hvorfor det er dig der skal præstere beviserne. Og nej, at Joe har lavet et system der kan sende moduleret ultralyd er ikke det samme som at Illuminati har udset sig dig til at være deres værktøj for at overtage verdensherredømmet igennem beskeder kun du kan høre.
[1] Jeg er godt klar over at dette er frekvensafhængigt, men det her er i taleområdet.
[2] Hvis det er dine naboer, så bed dem om at forlade dit hjem og tage deres ultralydshøjtaler med sig.
[3] Jeg har også læst hans PhD afhandling hvilket burde være pligtlæsning inden man udbreder sig om teknikkens muligheder. Advarsel: En hvis teknisk indsigt, begyndende på, men ikke begrænset til, forståelse af begrebet dB er en forudsætning.
Som i modsætning til din "debat"??Det specielle ved din debat i tråde om lydteknik er, at den i vid udstrækning mangler naturfaglig argumentation.
???
Nu har jeg også set den video, du har linket til utallige gange og er helt enig med Søren Lund (ham jeg har drukket lyserød gin med):
Der findes fladjordsvideoer på youtube, der er mere videnskabeligt overbevisende end "din".
Og nu vil jeg designe videre på mine "retningsbestemte" lydgivere ?
Få styr på persongalleriet i din lille fantasiverden - - -Om kollegialiteten indbefatter jeres fælles indtagelse af lyserød gin eller ej, er ret underordnet.
Jamen mor - skammer du dig over mig? ???Jeg har aldrig moedt Flemming R. og aner intet om ham, udover hans indlaeg her på ing
men mistænker ikke de fleste herinden allerede og forsøger at skjule at Ole G. i virkligheden er Mor til Flemming R. ?
/ humor ON
Er det stemmerne i dit hoved der har afsloeret det ? ??? DET ville vaere uhyggeligt....
/ humor OFF
- god vaerkstedshumor !!
/ reality ON / feed conspiracy ON
Jeg har aldrig moedt Flemming R. og aner intet om ham, udover hans indlaeg her på ing
Spændende afsløringer, - men mistænker ikke de fleste herinden allerede og forsøger at skjule at Ole G. i virkligheden er Mor til Flemming R. ?
#soap #busted
Sorry hvis den er for grov men jeg prøver lige at finde kammerto.. ehem at finde melod.. nej,nej - ok whatever -jeg finder selv ud. ?
/Irony off
Jeg har det nøjagtig som dig hver evig eneste morgen. Efter at spillet i Heavymetal band i 30 år er min tinitus så øredøvende at naboerne klager. Du må bare leve med det.. Godnat
Søren har fuldstændigt ret. Der er intet "mystik" i directed sound med ultralyd, og det kan på ingen måder beskrive det du oplever. Skulle man lave en falsk dækhistorie til fænomenet du oplever, kunne man måske påstå det var direkcted sound.Du vil med andre ord ikke kunne høre noget fra en sådan lydgiver, der bare mindre om menneskelig tale, endsige "pære dansk", og du vil heller ikke kunne høre lyden uden du også kan se lydgiveren, derfra hvor du står.</p>
<p>Du kan eksempelvis ikke gå ind i et rum og lukke døren bag dig, og fortsat høre stemmerne, uden lydgiveren følger med ind i rummet, og holdes præcist rette mod dit øre, så lyden ikke reflekteres mod væggene.
Igen, er jeg 100% enig med Søren. Hvis du fungerer godt, ingen problemer har, og der ikke er noget fysisk galt med hjernen, så kan du have et velfungerende liv uden det behøver at blive behandlet. Skal det behandles, tror jeg selv mest på samtale - og det kan man fint også føre med sig selv. Hjernen kan faktisk høre hvad vi siger til den, og den kan også forstå det. Og det er et godt sted at starte. Lægernes kemi, kan kun justere nogle kemiske ting i hjernen, så de er indenfor normalen. Hvis der er noget bag, som en fysisk defekt, svulst eller lign. så er det også noget som lægerne måske kan gøre noget ved. Men ellers er indgangen til hjernens funktion gennem kommunikation med den. Ikke piller. Du kan ikke fortælle hjernen det mindste, ved at give den medicin. Medicin giver simpelthen ikke adgang til det neurale netværks komplesitet. Det gør tale, følelser, og billeder. Samtaler - inklussiv samtale med sig selv - kan oftest kurere mere end medicin, hvis der ikke er en fysisk skavank der kan vises på en scanner. Har du været udsat for noget så mystisk, at det ikke kan forklares indenfor videnskabens rammer, så kan du måske opfinde dine egne modeller, eller du kan tilslutte dig en religion som kan forklare det. Mange mennesker på jorden er religiøse, og ved at tilslutte dig en religion, så bliver du normal. Du kan også overveje nogle af de modeller jeg har skitseret - f.eks. usynlig kommunikation mellem vores underbevidstheder kombineret med en drillenisse.Vi hører alle stemmer når vi drømmer, og nogle hører også stemmer når de er vågne, uden der nødvendigvis ligger en alvorlig psysikisk ledelse bag, og der findes masser af eksempler på begavede, velfungerende mennesker, der er stemmehørere, men oftest ligger der noget mere alvorligt (så som stress, angst, traumer eller deciderede psykiske lidelser) bag, som bør behandles, og heldigvis oftest kan behandles.
Du er naturvidenskabeligt funderet, så tag følgende til overvejelse:
Hvor sandsynligt er det at nogen i et årti aktivt har hjemsøgt (hjemsøgt da du efter eget udsagn ikke udsættes for reklamer, men derimod enerverende repetitioner) dig med "fjernlyd" og hvad skulle formålet være?
Hvor sandsynligt er det oveni at nogen begynder at konfrontere dig med samme budskaber ude i verden.
Hvad er sandsynligheden hertil for nogen betragter dit koryfæ på storskærm hvor du foretager dig dagligdags ting?
Hold disse ting op mod sandsynligheden for at du døjer med sansehallucinationer som du ikke vil anerkende.
Selvsagt er dette skrevet i den bedste mening.
Jeg har nu brugt 4 minutter og 29 sekunder + reklamer på at se HELE den video, som de opfordrer os alle til at se.
Jeg konstaterer følgende:
- Der er INTET videnskabeligt bevis for den fremsatte påstand i videoen.
- Det omtales at Pompei har "fundet matematikken" til at undgå at koncentrerede lydbølger interagerer med den omgivende luftmasse (illustreret ved at han sidder og skriver lidt på en kvadreret blok), uden henvisning til denne matematik.
- Der er lukket under videoen er lukket, hvilket ofte ses, når der fremsættes kontroversielle påstande, som ikke kan underbygges.
At få lydbølger til at bevæge sig liniært, ligesom en koncentreret lysstråle, er fysisk umuligt, da du ikke kan få luftpartiklerne i en lang fremadrettet bane, til at bevæge sig i bølger, uden at interagere med de tilstødende luftpartiklerne udenfor denne bane, så den påståede "matematik" er det rene nonsens.
Det er dog muligt at koncentrere hørbar lyd mod et bestemt punkt, ved at udsende ikke hørbar lydbølger (ultrasonisk, >20 kHz) fra to eller flere tætsiddende lydgivere, hvormed lydbølgerne interfererer og danner hørbare lydbølger i skæringspunktet.
Det kan illustreres ved at droppe 2 sten i vandet, og se hvordan der dannes større/længere bølger, der hvor ringene i vandet skærer hinanden.
Det er det, der er princippet i Elwood Norris' ultrasoniske lydgiver, som ganske rigtigt kan udsende lydbølger kan dermed opfattes af det øre, de rammer, uden at kunne høres af folk, der står ved siden af, MEN:
- 1: Man har aldrig været i nærheden af at skabe en hørbar lyd med denne teknik, som eksempelvis kan genkendes som menneskelig tale.
- 2: Hvis den hørbare lyd rammer et andet objekt undervejs, vil den interfererede lyd enten blive absorberet af objektet (hvormed modtageren ikke kan høre den) eller blive reflekteret, så alle omgivende personer vil kunne høre.
Du vil med andre ord ikke kunne høre noget fra en sådan lydgiver, der bare mindre om menneskelig tale, endsige "pære dansk", og du vil heller ikke kunne høre lyden uden du også kan se lydgiveren, derfra hvor du står.
Du kan eksempelvis ikke gå ind i et rum og lukke døren bag dig, og fortsat høre stemmerne, uden lydgiveren følger med ind i rummet, og holdes præcist rette mod dit øre, så lyden ikke reflekteres mod væggene.
Hvis Pompei havde formået at udvikle en lydgiver, der kan mere end det, herunder at koncentrere lyd som genkendelig menneskelig tale, så ville han uden tvivl have opnået mindst ligeså meget anerkendelse som Elwood Norris, og så ville du uden tvivl hurtigt kunne finde en hel del mere end en amatøragtig video på 4,5 minutter på Youtube.
Men du lægger altså en video på 4,5 minutter, uden skyggen af videnskabelig dokumentation, til grund for dine oplevelser af at høre stemmer "på pære dansk", og mener at nogen forfølger dig med et sådant "apparat", som gør at du, og kun du, kan høre disse stemmer, vel vidende (nu) at lydgiveren ikke kan gemmes bag et objekt, eller sende lyden gennem en dør eller væg, så du kan høre den uden at se den.
Jeg håber du hermed at du opfatter både ovenstående eller følgende som imødekommende og velment, uden nedladende hensigter.
Når jeg gjorde mig umage med at se videoen, og læse dine indlæg, er det fordi jeg, ligesom andre, oprigtigt fornemmer at du har et problem, som du bør tale med din læge om, eller i det mindste kontakte Stemmehørernetværket, for at få lidt input fra ligesindede.
Vi hører alle stemmer når vi drømmer, og nogle hører også stemmer når de er vågne, uden der nødvendigvis ligger en alvorlig psysikisk ledelse bag, og der findes masser af eksempler på begavede, velfungerende mennesker, der er stemmehørere, men oftest ligger der noget mere alvorligt (så som stress, angst, traumer eller deciderede psykiske lidelser) bag, som bør behandles, og heldigvis oftest kan behandles.
Da jeg har ikke kompetencer indenfor psykologi eller psykiatri, skal ikke udtale mig om du lider af noget alvorligt, men det at du hører stemmer er under alle omstændigheder noget, du bør få afklaret.
Se også https://netdoktor.dk/sygdomme/psykiske-problemer/at-hore-stemmer.htm
Normalitet kan diskuteres. Ifølge religiøse så er der mere mellem himmel og jord. Religion er fuldt accepteret i Danmark på linje med videnskab. Videnskaben har ikke kendskab til "det åndelige rum". Nu vil jeg ikke påstå, at noget sådant eksisterer, men det er fuldt accepteret i Danmark, på linje med videnskab. Måske tror endog flertallet af danskere på, at videnskab ikke er nok. Mit forslag er, at problemerne måske ikke har noget med overvågning, aflytning, millitæret eller lignende at gøre. Måske skyldes det aliens. Det er ikke ukendt. Eller, det kan skyldes gud. Og, så er det måske ikke lægen man skal henvende sig til - men præsten.Kære Lone,</p>
<p>Du opfatter ikke dig selv som syg, og det er normalt. Men efter at have læst nogle indlæg i tråden vil jeg som de andre opfordre dig til at at søge læge/indlæggelse mht. udredning for dine symptomer:
Kære Lone,da panelet istedet for at forholde sig til J Pompeis video mv. henviser mig til psykiatrien, kalder mig hysterisk, gentagne gange oplyser, at min profil kan lukkes osv.
Du opfatter ikke dig selv som syg, og det er normalt. Men efter at have læst nogle indlæg i tråden vil jeg som de andre opfordre dig til at at søge læge/indlæggelse mht. udredning for dine symptomer:
- Du hører stemmer, som er rettet imod dig
- Du ser fremmede folk på gaden udvise adfærd som du mener er møntet specifikt på at sende signaler til dig, og skræmme dig
- Du føler dig forfulgt af alm. meddebattører, som du tillægger nefaisk evner
- Dine indlæg synes at blive mere og mere intense, ensidigt fokuseret og maniske.
Det er harmløst at søge hjælp. Hvis du ikke ønsker vurdering hos professionelle så kan der ikke herske tvivl om at du ikke ønsker at komme til bunds i dine oplevelser.
VElment spørgsmål:
- Har du tidligere været i behandling?
- Hvis ikke, hvorfor er du så imod at søge udredning?
- Har du nære kontakter der kan bistå dig?