Professor Anja C. Andersen om DR-medvirken: ‘De misbruger min troværdighed’

Illustration: DR

‘Ellen imellem’ er DR’s seneste bud på en satireserie over en række videnskabelige temaer, hvor førende danske forskere medvirker.

De ved det bare ikke. De bliver inviteret under falske forudsætninger, og flere af dem prøver nu at få slettet programmerne.

Forskerne er inviteret i studiet hos DR for at tale om emner indenfor deres fagområder. Astrofysiker, professor Anja C. Andersen får eksempelvis denne ordlyd i den endelige invitation:

Fra mailkorrespondancen mellem DR og Anja C. Andersen. Illustration: screendump

»Jeg har talt med mange journalister. Men da det her interview var færdigt, tænkte jeg, at det godt nok var en af de sløveste smørknive i skuffen, jeg endnu har mødt. Det hang rigtigt dårligt sammen,« fortælle Anja C. Andersen, der først dagen inden publicering af programmet fik en mail om programmets rette udtryk af DR’s satireredaktør Anton Abildgaard.

Og den lyder, den 17. maj klokken 11.04:

Først og fremmest, tak fordi du havde lyst til at medvirke i vores nye format “Ellen Imellem”. Nu er tiden inde til at udgive de seks afsnit, der er blevet produceret af serien, og vi vil i den forbindelse gerne afdække, hvad det satiriske element i serien har været. Du har nok fornemmet, at de spørgsmål, som Ellen har stillet dig, har været en anelse utraditionelle. Det skyldes, at det rent faktisk ikke var Ellen, men i stedet flat-eatheren Ole Lochmann, der har interviewet dig gennem Ellen og hendes øresnegl. I samme ombæring får du programmets programbeskrivelse til når det udkommer:

Det har aldrig været nemmere at sprede sine holdninger til den brede befolkning. Alligevel føler en række mennesker, at deres holdninger ikke bliver hørt i den offentlige debat. I Ellen Imellem lader vi kontroversielle, anderledes og underrepræsenterede holdninger komme til orde overfor mennesker, der har en anden verdensopfattelse. Uden filter får forskellige gæster lov til at stille præcis de spørgsmål, de har lyst til, når de dikterer Ellen, en poleret DR-journalist, gennem en øresnegl.

Fra mailkorrespondancen mellem DR og Anja C. Andersen. Illustration: screendump

Det er helt ude i skoven

»Jeg var helt paf. Jeg havde intet fået at vide, og så får jeg besked dagen inden. Det er jo helt ude i skoven. For det værste er jo, at de vil have fat i en ung målgruppe, som netop ikke skal udsættes for fake news. Jeg ville have dem til at stoppe det. Som jeg sagde til DR medarbejderen: Du forventer noget fagligt konkret og korrekt fra mig. Så forventer jeg jo også, at du er faglig korrekt,« siger Anja C. Andersen i dag til Ingeniøren.

Anja C. Andersen skriver klokken den 18. maj kl. 00.09, altså inden programmet, til DR’s satireredaktør Anton Abildgaard:

Anton!
Jeg er målløs. Det er uærligt.
Problemet er ikke at flat-earthers får for lidt taletid. Problemet er at journalister som dig giver dem for meget eksponering. Er pointen med DRung at misinformere? Vi er mange der bruger vores sparsomme fritid på at oplyse. Så folk bliver klogere. Så de kan tage informeret valg. Så vores demokrti bliver styrket fordi almendannelsen højnes. Fremtiden bliver mere kompleks end nutiden. Vi burde arbejde sammen om at gøre unge klogere istedet for dette mærkelige projekt du har gang i her.

Og svaret fra satireredaktøren næste morgen den 19. maj, klokken 09.35 oplyser, at det lever op til DR's definition af satire:

Hej Anja.
Pointen med programmet er hverken at misinformere eller føre bag lyset. Pointen er at skabe en anderledes og sjælden samtale, som ellers ikke ville være opstået. Det indtryk skabe en anderledes og sjælden samtale, som ellers ikke ville være opstået. Det indtryk håber vi også at du får, når du ser det.
Jeg forstår godt at det kommer som en overraskelse at få at vide, hvem der var i den anden ende af øresneglen, men på grund af konceptet kunne vi af gode grunde ikke afsløre det på forhånd.
I forhold til hvorvidt det er satire, opfylder det fuldstændig vores definition. Og vi er rigtig glade for den snak der er kommet ud af det. Det satiriske produkt står vi komplet inde for.

Anja C. Andersen svarer:

Godt at du er glad. Men det du gør får konsekvenser for andre.
Jeg stiller altid op for DR. Jeg får ikke noget betaling for det. Jeg gør det som public service. Til gengæld forventer jeg at blive behandlet ordentligt, dvs at bliver oplyst om sammenhænge og intention.
Dit ærinde med at være mikrofonholder for synsninger og sætte dem over fakta og dermed understøtte fake news, har jeg ingen sympati for. Så du misbruger mit gode navn og min troværdighed til at føre dig selv frem. Det er mildest talt uskønt.

I sin klage samme dag - altså på dagen for programmets udsendelse 19. maj, beder Anja C. Andersen om at få programmet pillet af:

Jeg er blevet inviteret til at deltage i et program under falske præmisser (se vedhæftet email) og så sat op i et scenarie, som jeg ikke var blevet informeret om. Det finder jeg højst kritisabelt. Jeg vil derfor anmode om, at jeg bliver taget ud af programmet, da jeg er blevet misbrugt. Desuden vil jeg gerne høre hvad I har tænkt jer at gøre for at rette op på misbruget. Jeg forstår ikke, at DR finder at det er en acceptabel måde at bedrive journalistik på. Jeg forstår heller ikke, at jeg som altid i årevis har stillet bredvilligt op gratis og leveret timevis af udsendelser, som DR har haft gavn af, skal behandles på den måde. Jeg leverer forskningsrelevant information, som DR har stærkt behov og så bliver hele min troværdighed sat på prøve fordi en af jeres journalister syntes, at det kunne være sjovt at nedbryde min troværdighed. Det finder jeg uanstændigt.

Her er svaret fra satireredaktør Anton Abildgaard:

Fra mailkorrespondancen mellem DR og Anja C. Andersen. Illustration: screendump

Og Anton Abildgaard er ikke enig med Anja C. Andersen om, at præmissen for programmet ikke holder sig til aftalen:

Fra mailkorrespondancen mellem DR og Anja C. Andersen. Illustration: screendump

Programmet kan stadig ses online på dr.tv

Redaktionschef ved DR Ung Jonas Delfs vil ikke respektere Anja C. Andersens ønske om at få pillet programmet af:

»Det vil vi ikke, fordi det gør hvad det skal som satire. Det lever op til de ambitioner vi har.«

Men Anja C. Andersen mener jo, at hun har stillet op under falske forudsætninger - at hun er blevet ført bag lyset?

»Jeg synes vi havde en reel aftale. Det er åbenlyst ærgerligt, at hun ikke oplever det sådan. Men når jeg ser programmet og hører hendes saglige svar, så synes jeg det er helt sobert.«

Vil I så pille programmet af nu, hvor hun fortsat beder om det?

»Nej, vi trækker ikke et program tilbage på den baggrund alene. Men nu ser vi også på hendes officielle klage,« siger Jonas Delfs, DR Ung.

Direktøren for Naturhistorisk Museum, professor Peter C. Kjærgaard, er også blevet interviewet til programmet. Det er ikke redigeret eller udsendt endnu. Også fra ham ligger der nu en officiel klage og et krav om at få slettet interviewet.

Efter denne runde hos DR satire, vil Anja C. Andersen tænke sig om en ekstra gang, inden hun igen stiller op med sin faglighed.

»Jamen selvfølgelig får det konsekvenser, for sådan er det med tillidsbrud. Når journalister ringer nu, så er jeg mistroisk og stiller mange spørgsmål til sammenhænge og intention, hvor jeg før bredvilligt delte ud af min viden, med antagelse om at den ikke blev misbrugt eller fordrejet. Så fra i mandags beder jeg om at få alt til godkendelse, hvor jeg er citeret direkte, og min tillid til DR er ikke længere på automatpilot.«

Hør klip fra programmet med Anja C. Andersen i slutningen af denne uges Transformator

Emner : Forskning
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Efter denne runde hos DR satire, vil Anja C. Andersen tænke sig om en ekstra gang, inden hun igen stiller op med sin faglighed.

Det er nok klogt; DR satire er ikke mere, hvad det været. Dette var også en af de TM-artikler jeg gladeligt havde undværet. Heldigvis er der et link til en Ramskov-artikel (herover) om fuglereder, som jeg nok skal læse et par gange - for at bevare en smule tillid til dette medie.

  • 54
  • 4

'Alligevel føler en række mennesker, at deres holdninger ikke bliver hørt i den offentlige debat. I Ellen Imellem lader vi kontroversielle, anderledes og underrepræsenterede holdninger'

DR, eller i hvert fald fj..... bag dette program, kender tydeligvis ikke forskel på holdninger og videnskabeligt etablerede kendsgerninger.

Og i øvrigt: hvor dumme tror de lige 'ungdommen' er?

  • 85
  • 2

Jeg så de første fire minutter af programmet, men måtte slukke, da mine tæer ikke rigtig kunne være i mine sko på grund af voldsom krumning. Jeg har svært ved at se det satiriske aspekt i programmet, kun det pinlige. Jeg holder meget af DR, men det her er en kæmpe skævert. Jeg håbet at den ikke når ud til alt for mange. Ungdommen og os andre halvgamle fortjener bedre satire og bedre videnskabelige programmer, som iøvrigt sagtens kan kombineres.

  • 72
  • 3

Så lige lidt af programmet. Synes det var et underligt format. Det kunne vel kaldes telefonfis by proxy.

Jeg kan opfordre folk, der ikke kender noget til flat earther bevægelsen, til at se filmen 'Around the Bend' eller på dansk 'Faldt af i Svinget'. Den giver en forholdsvis sober indsigt i hvodan hele community virker omkring en konspirationsteori som flat-earth teorien. Hvis man starter på dette projekt, så se den gerne til ende. Det sidste 'oh' er priceless :-)

  • 40
  • 0

Stor ros til Anja for at bevare et køligt overblik og hele tiden komme med saglige argumenter mens hun bliver konfronteret med idioti for rullende kamera.

  • 73
  • 1

Kan man ikke - som politikere gør - svare på noget helt andet, end de spørgsmål man får? Hvis journalisten har ørepropper i, kan forskeren også have ørepropper i, og svare på noget andet.

Jeg forventede at DR oplyste spørgsmålene til forskerne på forhånd, så de har tid til at forbedrede sig på spørgsmålet, og kan give bedste svar, eventuelt konferere det med andre forskere hvis nødvendigt.

  • 16
  • 3

Kan man ikke - som politikere gør - svare på noget helt andet, end de spørgsmål man får?

Og gøre politikerne helt arbejdsløse?

Dr Strangelove filmen var inde på noget af dette, men Sabine (fagfællen) har en mere positiv vinkel:

How I learned to love pseudoscience

Skulle den svigte er der den gamle Monty Python sang (i Sabines udgave):

Galaxy song

Skulle det vise sig, at vi er alene eller aldrig møder extraterrestials, ved vi det mindste, at vores skaber - hvis en sådan findes - har humor.

  • 13
  • 1

DR burde bruge flere af deres midler til oplysning, i stedet for underholdning. Dansk TV halter på det punkt. Specielt i STEM kategorierne.

  • 47
  • 0

tages i hoved og røv - og smides ud af DR.

Det er vores fælles skattepenge, der går til dette misbrug af en kendt forsker, der er en verdensklasse formidler inden for sit felt.

Selvfølgelig skal idioter (ment i klinisk forstand) som Ole Lochman ikke have taletid på en offentligt financieret kanal - og selvfølgelig skal man ikke lokke begavede mennesker til deltage under falske forudsætninger - og selvfølgelig skal man respektere krav om ikke at sende det, når det går op for forskerne, at de er blevet snydt

Jeg er harm 🤬🤬🤬

  • 73
  • 4

Jeg har altid troet, at mennesker som udsættes for skjult kamera, blev spurgt inden man udsendte det.

Her udsættes Anja Andersen for en skjult interviewer - i mine øjne noget forbandet svineri.

At DR så fremturer og udsender det såkaldte interview på trods af offerets protester er dybt uansvarligt og tyder på, at de pubertære journalister bag svineriet har opbakning fra ledelsen.

Jeg er også harm .

  • 70
  • 3

Om igen DR, udsendelsen, som jeg lige har søgt og set på DR.dk, bør have et permanent Watermark på alle frames om at dette er sær satire!

Det er kun hvis man nærhører få sekunder i indledningen at det fremgår at, Satiren er, at en glatpoleret Dr Jounalist giver stemme til en person som ellers aldig vil blive taget alvorligt af den etablerede videnskab!

Udtalelsen kommer lige efter at OleLochman har udtalt: 'Jeg VED at jorden er flad - for jeg har set det med mine egne øjne!'

Hvis begrebet eksisterer, syntes jeg det er hvidvaskning af forvrængings fake news!

Skal en seriøs person i minutter svare på udtalelser/meninger fra en person, som man i anden og åben sammenhæng/samtale ikke ville diskutere med?

Anja må godt nok være fornærmet/forbløffet - jeg kan kun overføre det til mig selv, ved at forestille mig at jeg skulle svare på Jakob Paludans indstuderede spørgsmål via en Journalist stand-in - badr!

  • 31
  • 1

Bortset fra at programmets koncept virker hjernedødt - i udgangspunktet, men det er jo så meget i DK, der gør! Anja C stod distancen fint - selvom det nok var misbrug af en professor i astronomi.

Pernille Skipper forsvarer fri abort i det 2, program i serien - med vanlig humor,

Det tredie program handler om, om tykke mennesker spiser for meget slik og kage - vel ude af STEM-segmentet.

Klarede vi prøven? Njhm - det tror jeg ikke, man kan sige, men vi hører jo nok heller ikke til målgruppen? DR fik i hvert fald gjort reklame for DR-ung.

For at der også skal være lidt for STEM'erne her - vil jeg slutte med: "Højenergi-fysikeren":

Holger Bech Nielsen "Teorien om det hele; E1 Skabelsen".

  • 9
  • 0

Hvad havde professor Anja C Andersen egentligt forventet ? Danmarks Radio er og bliver, og har altid været, STATS-TV med ansatte der har fået lov til at lege med skatteborgernes penge. Engang var der en kvaltetskontrol i form af et Radioråd med deltagelse af folkelige organisationer, men end ikke det har vi mere. Nu har der i mange år været frit løb for de ansattes egen leg med mediet - blot de ikke generer den til enhver tid siddende regering mere end den smule der skal til for at opretholde et skin af troværdig mangfoldighed. Privatiser DR, og sæt skatten ned tilsvarende. Ellers fortsætter komedien.

  • 15
  • 45

Privatiser DR, og sæt skatten ned tilsvarende. Ellers fortsætter komedien

Hvilken komedie? Syntes du at private udbydere som feks Fox og OAN, leverer godt tv? Kan du overhovede pege på en eneste privatejet station der sender lødigt fjernsyn hele tiden?

At vi reagerer så voldsomt skyldes snarere at indslaget er dybt, dybt under DR's standard. Uden at have set mere end et par minutter vil jeg dog stadig bedømme det til at være dekader mere lødigt end et hvilkensomhelst afsnit af Fox & friends.

Men hvad med at genindføre licensen? BBC laver glimrende fjernsyn fordi de er velfinancierede og uafhængige af politiske rævekager på næstkommende finanslov.

  • 40
  • 8

Det største problem er at det ikke er sjovt.

Professor Anja C. Andersen bliver stillet virkelig dumme spørgsmål og man kan se Anja svare venligt mens hun forsøger at finde en "grimasse der kan passe". Hvordan kan det være at misbruge Anjas troværdighed? der bliver ikke stillet spørgsmål ved Anjas dygtighed eller viden. Måske bliver der gjort nar af Anjas sociale evne, men det er bestemt ikke utroværdigt for en professor at mangle sociale evner.

Jeg anerkender, at Anja er blevet udsat for en dum prank og Anjas ret til at være sur, men ikke Anjas betragtning om, at man har misbrugt hendes troværdighed.

Er det kun mindretal vi sætter labelen "krænkelsesparat"' på?

  • 7
  • 50

Hvordan har du det med at NASA er så tæt på NAZI?

Tåkrummende - og mere end det. Der er ikke tale om satire - faktisk tvært imod. Hvis det er noget, er det et forsøg på at skabe mistillid til forskning og videnskab. Desværre er det en tendens der breder sig i større stil over alt i verden. Hvad formålet er diskuteres, men flere forskere mener af det det over en længere periode (årevis) kan skabe destabilitet, polarisering mellem mennesker og nationer, og dermed - skabe grobund for politiske systemer af mindre demokratisk tilsnit. Russiske internet trolle - som i øvrigt også med en vis sandsynlighed har været forbi diskussionssporet her på ing.dk - er et godt eksempel. (På ing.dk blev den pågældende troll opdaget og fjernet).

10 sekunder inde i 1. program stilles spørgsmålet om NASA og NAZI. Lad mig omformulere der: Hvordan har du det med at DR er så tæt på DRC - Den Demokratiske republik Congo? Øh.

  • 30
  • 2

Hvad formålet er diskuteres, men flere forskere mener af det det over en længere periode (årevis) kan skabe destabilitet, polarisering mellem mennesker og nationer, og dermed - skabe grobund for politiske systemer af mindre demokratisk tilsnit.

Det tror jeg desværre er rigtigt. Og ja - helt inde i kontrolrummet tror jeg desværre også der sidder repræsentanter for regimer, der ikke vil den frie verden noget godt.

  • 23
  • 1

og dybt provokerende, fordi de - tilsyneladende - skamløst giver al tv-magt, fordele og dermed potentiel sympati til 'flat earther'en', abortmodstanderen osv. De sidste fremstår meget mere tjekkede, magtfulde og sexy, som de sidder dér skjulte, skævtgrinende, big-brotherlige med hørebøffer, masser af skærme og bjerge af it-udstyr, end de uforberedte og temmeligt hjælpeløse eksperter, politikere osv. Selv efterekkoerne, fx Anja A's klage, svarene fra DR samt nærværende artikel og opbragte debattråd må for DR have været ret forudsigelige og en del af meta-konceptet?

Frækt er det, og man må da sige, at det virkede.

  • 19
  • 1

Jeg anerkender, at Anja er blevet udsat for en dum prank og Anjas ret til at være sur, men ikke Anjas betragtning om, at man har misbrugt hendes troværdighed.

Anjas troværdighed er misbrugt, når man fortæller hende at hun medvirker i et satireprogram, men klipper det samme og præsenterer det som en diskussion mellemen videnskabsmand og en neutral journalist. Det er ingen af delene.

Formen på det program ligger snublende nær den form man ser i dokumentarprogrammer, hvor ligeværdige synspunkter sidestilles og spilles ud imod hinanden.

Det er for åben skærm et virkelig godt eksempel på hvordan tillid til autoriteter, til videnskab, til forskning, nu er et legitmit diskussionobjekt.

Misbruget kommer, fordi Anja - havde hun kendt identitenen af den hun diskuterer med - kunne have inddraget andre argumenter, kunne have henvist til fladjords folkenes andre argumenter og kædet det hele sammen. Den mulighed fik hun ikke i programmet, og dermed fik hun heller ikke mulighed for at gøre sine svar troværdige i den rette sammenhæng.

Det ville ikke undre mig, hvis DR havde købt dette idiotiske TV koncept et eller andet sted. Et sted som måske ligefrem sælger den slags til andre lande med større behov for destabilisering og fordummelse af befolkningen. Det er faktisk ret uhyggeligt at det kan foregå på dansk TV - statsfinansieret eller ej.

  • 35
  • 1

Frækt er det, og man må da sige, at det virkede.

Spørgsmålet er blot hvordan det vriker. Er det harmløs underholdning? Tja, bom-bom, ren meta?

Jeg tror desværre, der er mange som ikke forstår alvorligheden i, at det der for nogen er pjat, og sjov, bliver taget dybt alvorligt af andre.

Der er givetvis - som Kristian (#24) er inde på er kræfter som arbejder målrettet på at skabe så meget polarisering og destabilitet, at det giver mulighed for at omstrukturere samfundsstrukturerne som vi kender dem i dag.

Demokrati bygge på, at alle i et samfund er ligeværdige, er nognelunde "på samme side" når det gælder viden, samfundsopfattelse, almendannelse osv. Nedbrydes det, gøres demokratiet svagere, og magtballancerne forskydes. Den udvikling er vi begyndt at se konturen af rundt omkring i verden - både mod øst og mod vest.

Så det der på overfladen for nogen virker som ren bom bom underholdning er for andre en brik i en strategi. At man kan få nyttige idioter til at spille med, gør det jo kun så meget desto nemmere. Og så trækker det endda flere seere til.

Ja, det virker - desværre.

  • 22
  • 2

Det er for åben skærm et virkelig godt eksempel på hvordan tillid til autoriteter, til videnskab, til forskning, nu er et legitmit diskussionobjekt.

Misbruget kommer, fordi Anja - havde hun kendt identitenen af den hun diskuterer med - kunne have inddraget andre argumenter, kunne have henvist til fladjords folkenes andre argumenter og kædet det hele sammen. Den mulighed fik hun ikke i programmet, og dermed fik hun heller ikke mulighed for at gøre sine svar troværdige i den rette sammenhæng.

dette er jo i årevis foregået igen og igen og overalt, blot præsenteret uden meta-satire. Hvor folk der, set i rundjords perspektiv, aldrig burde have haft en mikrofon i hånden, har siddet på dagsordenen. Placeret der af business, hightech, gaming og medier, ikke mindst SoMe. Sågar banet vejen for en generation af populistiske politikere med de resultater, det har givet. Der har været bjerge af indlæg, protester og debatter fra begge sider, også i Ing's tråde. De mere seriøses budskabers gennemslagskraft synes ikke altid at have stået mål med kræfterne og tiden, der er brugt derpå.

Hér i denne tråd og i slipstrømmen af DR's konkrete satireprogram er det dog meget klart hvem sympatien ligger hos. Dermed indirekte: hvem er det egentlig, når alt kommer til alt, der udstilles som grimlinge i programmet?: den tydeligt klemte, seriøse forsker eller de fnisende, kontrafaktoriske big-brothers med al deres it-bling-bling og utilslørede selvnydelse af deres anonyme overmagt og forventning om at have publikum på deres side?

Denne vinkel vil jeg tro er, hvad DR's unge metamaner ønskede at opnå. Uden at de meget velvillige big-brother-deltagere har indset det - endnu. Når eller hvis, der går en prås op for dem, vil de så klage over konceptet, og præcist hvilke argumenter vil de bruge i deres klager?

Man må jo spændt vente på en opfølgning.

  • 18
  • 1

Wikipedia: "Satire er en kunstnerisk gerne humoristisk genre, der latterliggør og udleverer mennesker – og deres dumhed og unoder. Formålet er at underholde og revse ved at udstille mange former for tåbelighed eller uretfærdighed. Ofte med det formål at forbedre eller bekæmpe de tåbelige menneskers magt."

Dermed indirekte: hvem er det egentlig, når alt kommer til alt, der udstilles som grimlinge i programmet?: den tydeligt klemte, seriøse forsker eller de fnisende, kontrafaktoriske big-brothers med al deres it-bling-bling og utilslørede selvnydelse af deres anonyme overmagt og forventning om at have publikum på deres side?

Alene at det spørgsmål kan stilles indikerer, at vi ikke har med et satireprogram at gøre.

Skal man lave satire skal det gøres ordentligt.

  • 15
  • 1

Den vinkel har jeg ikke overvejet 😊 - håber inderligt at du har ret (og at modtagerne er smarte nok til at fatte det)

Jeg er ikke 100% sikker på vinklen, men tænkte pga. den udbredte meta-satire i nyere tid, at det er den mest sandsynlige forklaring. Ret beset, selv uden flat-earths delen, så er det temmeligt beskidte roller 'big-brotherne' har påtaget sig. Kamouflerede, anonyme og helt bevidste om den skæve rollefordeling mellem parterne. Ret beset, optræder de hæmningsløst som nogle rigtigt dumme s...

Iøvrigt og ærlig talt har jeg set programmet én gang tidligere, noget ufokuseret og adspredt - og opfattede det ved første syn som flertallet i tråden. (Kan det mon passe, at der indledningsvist har været en udgave på DR, hvor 'big-brotherne's rolle var fraklippet?)

  • 1
  • 1

Re: effektiv tragisk komik

Denne vinkel vil jeg tro er, hvad DR's unge metamaner ønskede at opnå. Uden at de meget velvillige big-brother-deltagere har indset det - endnu.

Den vinkel har jeg ikke overvejet 😊 - håber inderligt at du har ret (og at modtagerne er smarte nok til at fatte det)

Det tror jeg de er - det er ikke problemet. De unge er vandt til at blive overdynget med falsk lærdom, og må selv sortere. Hele underholdningsindustrien incl. science fictions, er ikke andet end falsk. DR Satire er ikke et større problem for videnskaben end kristendom og religion.

Anvendelsen af skjult kamera, der offentliggøres uden de medvirkendes accept, følger ikke de presseetiske regler, når det sker alene med henblik på underholdning og satire. Og det er på grænsen til loven.

  • 1
  • 4

Wikipedia: "Satire er en kunstnerisk gerne humoristisk genre, der latterliggør og udleverer ... formål at forbedre eller bekæmpe de tåbelige menneskers magt."

Ja, og det kan gøres oldschool ved et ret gennemskueligt forløb + tydelig pointe, og alle ved hvornår de skal le og ad hvad. Den humor er vi flere der er opdrættet med. Den er måske mere forudsigelig, en del sjovere og meget mere befriende. Men hvor mange og lange debatter har den afstedkommet i nyere tid?

Meta-satire, -kommunikation kan være mere snørklet og en del sværere at genneskue. DR's satireprogram er ret beset ubehageligt, ækelt og helt uden befrielse. Stiller større krav til både tilskuere og deltagere. Minder måske mere om virkeligheden.

Det er så min udlægning af DR's intentioner, og den kan være forkert. Hvem ved, måske er de bare slet og ret ækle derinde? Inden man så tager konsekvensen og nedlægger DR endegyldigt, kunne man indledningsvist gøre et og andet ved den store ækle virkelighed derude. Hvem ved, måske følger medierne så efter.

  • 9
  • 1

Det er for åben skærm et virkelig godt eksempel på hvordan tillid til autoriteter, til videnskab, til forskning, nu er et legitmit diskussionobjekt.

Misbruget kommer, fordi Anja - havde hun kendt identitenen af den hun diskuterer med - kunne have inddraget andre argumenter [...]

[advarsel: elementer af gammel-sur-mand rant kan forekomme].

Jeg har i den sidste uge holdt maraton opgave-vejledningsdage med omkring 80 unge studerende lige i starten af 20'erne. Langt, langt de fleste er fagligt velfunderede, reflekterede, fagligt nysgerrige og udfordrende (på den gode måde) og seriøse. Jeg bliver ofte imponeret og tænker, at der alligevel er håb for fremtiden.

Men, der er også en gruppe, der tilsyneladende har uddraget en uhensigtsmæssig læring fra gymnasiet af mantraet "alt er OK, hvis man kan argumentere for det".

Jeg må sommetider bruge lidt tid på at diskutere, at der er forskel på at "argumentere" og at "at fremføre en [vilkårlig] påstand gentagne gange". At det første har noget med fagligt belæg at gøre, det andet har med stigende vokalt eftertryk at gøre, og at de to former ikke er ligestillede.

Dér kan det bekymre mig, at en udsendelse som denne giver vrøvl ligestillet, eller endda priviligeret, taletid, og giver faglig viden en ikke-priviligeret position.

Richard Dawkins har nægtet at diskutere evolution med hardcore kreationister med følgende argument:

Would you, if you were a geographer, agree to have a debate with a Flat-Earther? There comes a point when you have to say you are — by agreeing to appear on a platform with somebody like that — you are giving them status...

/Bo

ps: helt bort set fra, at den måde at lave "skjult kamera" er en svinestreg af rang overfor den, der bliver bedraget.

  • 27
  • 0

ps: helt bort set fra, at den måde at lave "skjult kamera" er en svinestreg af rang overfor den, der bliver bedraget.

Jeg er fuldstændig enig.

Hvis man i et demokrati accepterer at alle synspunkter er valide - uanset hvor tossede de er - blot man kan argumentere for dem på en overbevisende måde, så stiger risikoen for at de dygtigste demagoger bliver dem der sidder på magten.

Når der stilles spørgsmål ved videnskab og forskning, støber man fundamentet for et potentielt diktatur.

Og nej - det er ikke noget argument, at flertallet griner af det eller græmmes over det. Demokratiet slutter når demagogerne stiller spørgsmålstegn ved dets grundforudsætninger, og f.eks. påstå, at et valgresultat er ugyldigt, selv om flertallet siger noget andet, eller at videnskaben er upålidelig og derfor kræver tiltag som strider imod lovgivning.

  • 21
  • 0

naturligvis er forsker og andre sure over.

At, blive ført bag lyset.

hvis forsker og andre nægter frem over at deltage i amatørenes paradis dr, er det for ståligt. en amerikansk journalist, blev spurgt om hvad er der,kommet ud af globaliseringen, han svarede, at alle sidder og glor,på de samme fordummene tv-koncepter.

DR, kan vel godt hæve, baren,

da de køre på borger finasering. hvad bliv,det næste,som børnen i dr,

syntes der ikke,bliver hørt, nok,om, skal, der, snakkes med en, holocaust fornægter.

det har vel næppe været politikernes intentioner at DR og TV2, skal konkurrer om dumhed. de flest , synes vel satire, er godt, hvis, det er lavet godt.

at jorden ikke er flad og månen, ikke,er lavet af ost, er vel snart også nået til peterskirken .

  • 12
  • 0

Hvis man i et demokrati accepterer at alle synspunkter er valide - uanset hvor tossede de er - blot man kan argumentere for dem på en overbevisende måde, så stiger risikoen for at de dygtigste demagoger bliver dem der sidder på magten.

Vi skal have et opgør med socialkonstruktivismen og dens evnesvage tvilling der hedder "den ene mening kan være lige så god som den anden".

Nej, ikke alle meninger er lige gode. Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed.

Jeg ved ikke hvor man starter? Hvordan gør vi op med dumhedskulturen uden at vi selv bliver de fordømmende idioter?

  • 21
  • 1

Hej Kristian Glejbøl

Vi skal have et opgør med socialkonstruktivismen og dens evnesvage tvilling der hedder "den ene mening kan være lige så god som den anden".

Nej, ikke alle meninger er lige gode. Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed.

Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed. Hvordor du bør du sætte dig ind i hvad socialkonstruktivisme inden du udråber "den ene mening kan være lige så god som den anden", som socialkonstruktivismens evnesvage tvilling.

Nej, ikke alle meninger er lige gode. Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed.

Jeg ved ikke hvor man starter? Hvordan gør vi op med dumhedskulturen uden at vi selv bliver de fordømmende idioter?

Jeg mener vi skal insistere på ytringsfrihed, vi skal insistere på en ordenlig debat og vi må acceptere at vi ikke er enige. Når jeg skriver ordenlig debat er det en debat hvor man holder øjenene på bolden og argumenterer for det man mener. Jeg emner at det største problem er det mere og mere udstrakte brug af retoriske greb man seri debatter og især i landspolitik.

  • 2
  • 6

Hvordan gør vi op med dumhedskulturen

Tja, vi kunne måske begynde med at opfinde en helt ny metode, hvor vi prøver at finde alt det, som alle kan blive enige om er sandt, helt uanset personlige holdninger og synsvinkler, så vi i fællesskab kan undersøge den objektive verden og komme frem til fælles konklusioner om den. Altså så vi skiller skæg (hårde fakta) fra snot (vilkårlige ufunderede holdninger) på en systematisk måde, som vi alle kan blive enige om at benytte.

Vi kunne jo fx kalde denne nye metode for "videnskab", og så kunne vi undervise i den i skolen, på tv og på nettet.

Bare en idé.

  • 13
  • 0

Nej, ikke alle meninger er lige gode. Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed.

Jeg ved ikke hvor man starter?

Måske ved at insistere på, og bidrage til læringen af, at der er forskel på mening/holdning og viden.

At alle har ret til sin egen mening, men ingen har ret til egne facts - og at meninger, der er underbygget af viden, har en højere værdi end andre.

Og i respekt for at meninger dermed også har værdi, for vi kan meningsfyldt være uenige om tolkningen af facts, og af hvilken konsekvens en given viden skal medføre. Men en holdning, der kun er underbygget af stemmerne i ens eget hoved, ikke fortjener at have nogen større konsekvens for indretningen af virkeligheden.

Jeg tror at vi alle har en opgave, og dermed også en samfundsopgave, i at vi fra barnsben lærer forskellen på holdning og viden (og jævnligt ydmygt spørger os selv, hvornår vi selv overser dette).

Som underviser indenfor et af de områder, hvor forholdet mellem holdning og viden sommetider er lidt udfordret, er det fx noget, jeg har en forb...... pligt til at stå på mål for - også når entydig og klar viden ikke findes. Så er det min pligt at hjælpe mine studerende til at forstå, at begrænset, men faktuel, viden, faktisk trumfer fraværet af viden.

Og, for nu at ride kæphesten, det, som DR her har lavet i thi-hi-fnis-humorens tjeneste går direkte mod denne opgave.

[forsinket advarsel om gammel-sur-mand rant]

/Bo

  • 15
  • 0

Vi skal have et opgør med socialkonstruktivismen og dens evnesvage tvilling der hedder "den ene mening kan være lige så god som den anden".

Nej, ikke alle meninger er lige gode. Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed.

Jeg ved ikke hvor man starter? Hvordan gør vi op med dumhedskulturen uden at vi selv bliver de fordømmende idioter?

Der er mange som mener, at videnskaben selv har defineret videnskaben, og at den ikke er defineret af naturen. Tager vi eksempelvis lysets hastighed, så er den fuldstændigt besluttet af mennesker.

Med et sådant udgangspunkt, kan det være svært at forklare folk, at naturvidenskab ikke er menneskeskabt, og at der faktisk er noget der er op og ned.

  • 1
  • 29

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår, hvad du skriver. Kunne du uddybe?

Nogen ting er som de er pga naturlove. Der er en hel gren af menneskeheden der tror at alting kun er som det er, fordi vi alle er enige om at det er sådan.

Bitcoins værdi er et eksempel hvor de har ret. Det eneste der ligger bag ved værdien er, en fælles enighed om at bitcoin er noget værd.

Tyngdekraft er til gengæld et eksempel hvor de ikke har ret. Vi falder nedaf, ligegyldigt om vi tror vi gør det eller ej.

Nogle ting er ikke til diskussion, andre er ikke, feks tyngdekraft, - og om jorden er rund eller flad. I en diskussion om hvorvidt jorden er rund eller flad, er den ene mening ikke lige så god som den anden.

  • 26
  • 0

Nej, ikke alle meninger er lige gode. Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed.

Så sandt, så sandt! Man kan dog også opleve den slags her; der er ligefrem bloggere, der gør det til en del af deres "feature". Man kan nemt tro. de er i flertal, men trods alt er der flere "fornuftige" stem'er her. De larmer bare ikke helt så meget;)

Jeg ved ikke hvor man starter? Hvordan gør vi op med dumhedskulturen uden at vi selv bliver de fordømmende idioter (FI)?

Dem (FI) er der bestemt også nogle af her. Nævnte kultur er vist desværre en del af janteloven, men selv i en tråd, som nærværende kommer der overraskelser; vinkler, som ingen eller få havde erkendt. Opgøret bliver vist det man kalder et langt, sejt træk; som Anja C. også får vist til slut i "programmet".

Konklussion: ungdommen er og har altid været fremtidens håb.

  • 0
  • 0

Nogle ting er ikke til diskussion, andre er ikke, feks tyngdekraft, - og om jorden er rund eller flad. I en diskussion om hvorvidt jorden er rund eller flad, er den ene mening ikke lige så god som den anden.

Nu afhænger det også af definationen af betydningen flad, om jorden er flad eller ej. Den er jo vandret, og i vatter. Problemet er måske i virkeligheden, at man ikke underviser godt nok i fysik og matematik i folkeskolen og gymnasiet (specielt på humaniora linjen), til at de får en dybere forståelse for, at naturvidenskab ikke er menneskeskabt og menneskedefineret, men at der er en sandhed, som mennesker ikke bestemmer. Tror man, at newtons love er lavet af newton, at einsteins relativitetsteori er lavet af einstein, så er man langt fra at forstå naturvidenskab. Og det at mange tror det, er nok et større problem end DR satire.

  • 5
  • 18

Nej, ikke alle meninger er lige gode. Nej, det er ikke i orden at udbrede idioti og faglig inkompetance i ly af ytringsfrihed.

Jeg ved ikke hvor man starter? Hvordan gør vi op med dumhedskulturen uden at vi selv bliver de fordømmende idioter?

fokusere mere på konsekvenserne af holdning a vs b?

Mht. den fri abort: afskaffelse vil sende den ene ½ del af befolkningen tilbage til stenalderen mht. selvforvaltning og sundhed, hvilket Pernille Skipper forgæves at komme ind på over for den 'polerede vært' (som DR selv har betegnet denne). Desuden er der efter sigende rigeligt med folk på kloden. Det er i øvrigt sket, at handikappede børn har sagsøgt deres forældre for at have sat dem til verden. Ikke alle liv er gode liv. Det må være muligt i højere grad at dække konsekvenserne af en afskaffelse, også på satireform, som så bliver det ekstra grum. Hvorfor nøjes med at begynde ved undfangelsen, har de x^y mia sædceller slet ingen rettigheder, hrmff?

Flat-earth: man er vel nødt til at tilbagetrække 'Jorden rundt på 80 dage', der ingen gang har på samme, da deltagerne må være faldet ud over kanten undervejs og nu befinder sig omkring stjernebilledet lyren.

osv.

  • 10
  • 1

Satire: "humor, ironi og overdrivelse udstiller eller kritiserer bestemte personer og deres handlinger". Hvis interviewet med Anja er satire, hvor forkommer så satiren i interviewet?? Det er kun et forsøg på at formidle fladjords 'videskab' på bekostning af andre mennesker. Jeg står bag Anja og andre, som vil have programmerne slettet!! Det er komplet uklart, om Ole ønsker at lave satire på bekostning af fladjordsbevægelsen eller blot vil misbruge andre til at fremføre konspirationsteorier. Han kommer jo ikke engang ud af busken og melder flag om, hvor hans opfattelse er eller kommer fra.

Jeg fandt og så et par youtube videoer med Ole. Hvis Ole forsøger sig med satire, hvor er så satiren i hans videoer?? Jeg kan kun se, at han med sin uddannelse som psykoterapeut udnytter folk for at fremføre sin 'videnskab' om fladjord.

DR: Det er en gang tynds... uden skyggen af satire, men kun en formidling af fladjordskonspirationsteorier på bekostning af velmenende videnskabsfolk.

  • 7
  • 0

? Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår, hvad du skriver. Kunne du uddybe?

For en god ordens skyld: jeg svarer ikke på vegne af Niels, eller på Kristians oprindelige udsagn, så dette er for what it is worth:

Min forståelse er, at det er et lidt upræcist, og potentielt problematisk, udsagn at "enhver mening er lige god" er socialkonstruktivismens tvilling, og at der bør tages et opgør med dem begge.

Socialkonstruktivismen siger ikke, at enhver mening er lige god. Den forholder sig sådan set neutralt til det. Den beskæftiger sig med, hvordan mennesker som grupper tillægger "objektive" ting (forskellig) betydning, hvordan disse betydninger bliver til "sandheder" for gruppen, og hvordan den betydning påvirker, hvordan grupperne handler.

Det er en vigtig pointe, at mennesker handler ud fra det, de som gruppe er enige om, at tingene betyder for dem, mere end de rå "data".

Socialkonstruktivismen udforsker altså hvordan de "sandheder", som vi handler ud fra, opstår ud fra, i bedste fald, objektive sandheder.

Det opfatter jeg faktisk personligt som både legitimt, vigtigt og nyttigt.

Jeg er meget enig med Kristians oprindelige udsagn om, at vi skal gøre om med ideen om, at "enhver mening er lige og og lige valid". Det er ren dumhed. Men det kræver ikke en opgør med socialkonstruktivismen, som det den reelt er. Der er noget barn og badevand-risiko på spil her.

/Bo

  • 8
  • 0

det har vel næppe været politikernes intentioner at DR og TV2, skal konkurrer om dumhed. de flest , synes vel satire, er godt, hvis, det er lavet godt.

Anton Abildgaard, DR's satire redaktør jf. Ingeniørens artikel, synes bagudrettet at have udført væsentligt mere for TV2. Hans tankegang og intentionerne bag en metoo satire beskrives i en berlingske-artikel, passer vist meget godt med de hidtidige satireafsnit på DR https://www.berlingske.dk/aok/tv-2-laver-m....

Efter at have set de 3 første afsnit, og denne tråd: jeg vil kalde det effektiv satire, også pga. debatten, den har udløst. Udover rigelig tvetydig, opleves den dog hurtigt som ret forudsigelig og noget anstrengende, for få 'kalorier' til hjernen og latteren. Selv finder jeg Jonatan Spang en del sjovere og skarpere, selv om der også kan optrædes på slap line indimellem.

Kan ikke se grund til at fjerne udsendelserne aht. de inviterede deltagere, da forståelsen og sympatien synes ret klart at falde på deres side. Evt. follow-up, satire over satire, nu med andre værter.?

  • 6
  • 8

Kan ikke se grund til at fjerne udsendelserne aht. de inviterede deltagere, da forståelsen og sympatien synes ret klart at falde på deres side.

Som jeg har forstået det, ønsker (kræver) flere af ofrene at udsendelserne slettes. - bør DR ikke respektere dette ?

De er blevet udsat for en "skjult interviewer" - at kalde den slags for satire afslører i mine øjne en noget infantil og uansvarlig journalistik.

Det bliver spændende at følge sagens udvikling.

  • 18
  • 1

Fint, at Anja klager over behandlingen. Både pga de fladpandede spørgsmål og fordi hun ikke fik at vide, at hun talte med en zombi. Trods dette klarede hun sig særdeles godt og smilede overbærende over de værste mærkværdigheder!

  • 17
  • 0

Som jeg har forstået det, ønsker (kræver) flere af ofrene at udsendelserne slettes. - bør DR ikke respektere dette ?

De er blevet udsat for en "skjult interviewer" - at kalde den slags for satire afslører i mine øjne en noget infantil og uansvarlig journalistik

Apropos, andre end mig der kan huske hvorledes den "alternative" del af DK gik i fladspin over disse programmer? https://politiken.dk/kultur/art4921359/Har... Dengang var der også krav om sletning.

Set fra min stol var det betydelig bedre underholdning. Alt hvad DR gjorde dengang var at teste om hokuspokus rent faktisk virkede. Ingen big-brother øresnegle osv, men alligevel nok til at nedkaste en fathwa fra samtlige kongerigets krystalhealere, aura læsere og clairvoyante 😁. Hvad med en genudsendelse for at genskabe en kosmiske balance?

  • 13
  • 1

Jeg anerkender at Anja C. Andersen kan føle sig dårlig behandlet, snigløbet etc og hvis hun er sur, så synes jeg også det er OK.

DR har brudt sit etiske kodeks:

Kapitel 14 - side 52: "Ved brug af skjulte optagelser i underholdningsprogrammer eller satire kræves ligeledes de medvirkendes samtykke før offentliggørelse. Det gælder, selv om de medvirkende sløres og anonymiseres.

I disse genrer stilles ikke krav om væsentlig samfundsmæssig interesse. Der kræves dog stadigvæk toleddet direktørgodkendelse."

Deusden er der en række regler i forhold til medarbejderes brug af fiktiv identitet (side 37), som er overtrådt: "En medarbejder, der arbejder under fiktiv identitet (dvs. i dette tilfælde den medarbejder der udgiver sig for at være neutral journalist), skal være meget opmærksom på, ikke at tilskynde til eller fremprovokere begivenheder, som ellers ikke ville have fundet sted. Det gælder især fremprovokation af udsagn eller handlinger, der kan skade den medvirkende eller sætte vedkommende i et dårligt lys."

  • 25
  • 0

Hej Torben Rune

DR har brudt sit etiske kodeks:

Tilad mig at problematisere ovennævnte.

Kapitel 14 - side 52: "Ved brug af skjulte optagelser i underholdningsprogrammer eller satire kræves ligeledes de medvirkendes samtykke før offentliggørelse. Det gælder, selv om de medvirkende sløres og anonymiseres.

Der er ikke udført skjulte optagelser, Anja var vidende om at optagelsen fandt sted.

Deusden er der en række regler i forhold til medarbejderes brug af fiktiv identitet (side 37), som er overtrådt: "En medarbejder, der arbejder under fiktiv identitet (dvs. i dette tilfælde den medarbejder der udgiver sig for at være neutral journalist), skal være meget opmærksom på, ikke at tilskynde til eller fremprovokere begivenheder, som ellers ikke ville have fundet sted. Det gælder især fremprovokation af udsagn eller handlinger, der kan skade den medvirkende eller sætte vedkommende i et dårligt lys.

Man kan stille spørgsmål til om medarbejderen gør brug af fiktiv identitet. Medarbejderen er styret pr øresnegl, men det er dybest ikke så forskelligt fra om journalisten vælger en given vinkling eller har et katalog af spørgsmål før interviewet, noget alle velforberedte journalister gør eller har. Men om identitet er fiktiv er mindre relevant end passusen " tilskynde til eller fremprovokere begivenheder, som ellers ikke ville have fundet sted", hvad ville der ellers ikke have fundet sted?

  • 2
  • 12

Der er ikke udført skjulte optagelser, Anja var vidende om at optagelsen fandt sted.

Ja, man Anja har deltaget i en optagelse hvori der indgår bruge af et (for hende) skjult kamera. Jeg er med på, at dette ikke er den "almindelige" måde at bruge skjult kamera på, men det er ligegyldigt om kameraet viser billede af offeret eller om det er "sløret". Faktisk er setuppet i "klassisk" skjult kamera ofte, at man både ser offeret, og backstage, hvor dem der gennemfører pranken typisk er ved et flække af grin. Så jo, vi har at gøre med et klassisk skjult kamera setup her.

Man kan stille spørgsmål til om medarejderen gør brug af fiktiv identitet.

For mig er det da tydeligt, at journalisten ordret gentager hvad flat eartheren siger, og ikke selv har nogen andel i interviewet. Så hendes reelle identitet er ikke journalist, men flat earther. Det ved Anja bare ikke, så for hende er det fiktivt.

... men det er dybest ikke så forskelligt fra om journalisten vælger en given vinkling eller har et katalog af spørgsmål før interviewet...

Jo, det er det i høj grad. Havde Anja vidst at hun talte med en flat earther ville hun givetvis have svaret anderledes, eller helt have nægtet at deltag. Deusden foregår interviewet ikke ved at gennemgå en række faste spørgsmål, men ved at flat eartheren lytter til svarene, og på baggrund af dem stille næste spørgsmål - så det er flat eartheren som gennemfører interviewet.

Men mere relevant er passusen " tilskynde til eller fremprovokere begivenheder, som ellers ikke ville have fundet sted"

Enig. Det, at Anja tror at interviewet gennemføres af en journalist og ikke af en flat earther betyder, at hun potentilet tilskyndes til at give andre svar. Det efterlader følgende spørgsmål:

Hvis jorunalisten kun repeterer ordret hvad flat earteren siger, hvorfor har man så journalisten involveret?

Det kan der kun være en eneste grund til: At man forventer andre svar, end hvis Anja havde siddet face-to-face med flat eartheren. Og dermed har Anja deltaget i et setup som bevidst er designet til "fremprovokere begivenheder som ellers ikke havde fundet sted".

Det er altså slemt det her - jeg forstår godt at Anja føler sig misbrugt. Jeg vil mene, at DR er nødt til at gøre noget ved de programmer, f.eks. at tage dem af platformen, give deltagerne en offentlig undskyldning, undlade at lave flere af dem, og så læse hele DRs etiske kodeks højt for alle medarbejdere, med efterfølgende eksamen, så man er sikker på at alt er forstået.

  • 23
  • 0

Hej Torben Rune

Der er ikke udført skjulte optagelser, Anja var vidende om at optagelsen fandt sted.

Ja, man Anja har deltaget i en optagelse hvori der indgår bruge af et (for hende) skjult kamera.

Var programmet forklaret Anja, som et radioprogram og ikke TV?

... men det er dybest ikke så forskelligt fra om journalisten vælger en given vinkling eller har et katalog af spørgsmål før interviewet...

Jo, det er det i høj grad. Havde Anja vidst at hun talte med en flat earther ville hun givetvis have svaret anderledes, eller helt have nægtet at deltag.

Det er lidt interessant hvis man mener at en forskers svar på et spørgsmål vil være afhængig af spørgeren. F.eks bliver Anja spurgt om hvordan man ved at jorden ikke er flad. Findes der svar til flat earthere og svar til os andre?

Men udover det så synes jeg hverken Anja eller Morten Elsøe (den anden udsendelse jeg har set) mister troværdighed på udsendelsen,

  • 3
  • 14

Havde Anja vidst at hun talte med en flat earther ville hun givetvis have svaret anderledes, eller helt have nægtet at deltag.

Det er lidt interessant hvis man mener at en forskers svar på et spørgsmål vil være afhængig af spørgeren.

Jeg har ikke set eller hørt programmerne, men svarene burde jo være de samme uanset spørgeren. Og hvorfor skulle man have nægtet at deltage fordi det var en flat earther?

I den anden grøft kan spørgeren være alt for benovet og derfor kun stille spørgsmål der er lette at svare på.

Kan man ikke se sådan på det, at en tosse kan spørge om mere end ti vise kan svare på?

  • 2
  • 18

hvorfor skulle man have nægtet at deltage fordi det var en flat earther?

Af to årsager:

1) Den slags idioter skal på ingen måde have taletid - og man skal da slet ikke spilde en anerkendt forskers værdifulde tid på den slags sludder.

2) Man kan ikke have en debat mellem to mennesker, hvis der ikke er enighed om reglerne for debat. Det kan der aldrig blive mellem en forsker og tosse. Denne sag er helt analogt til, at man ikke kan have en debat mellem en antropolog og en kreationist. Når den ene part i - hvad der burde være - en videnskablig debat ikke anerkender den videnskabelige metode, er ingen argumenter jo valide, og det bliver til, at de to parter blot gentager deres fakta vs. idiotiske holdninger - uden at det flytter på noget.

Kan man ikke se sådan på det, at en tosse kan spørge om mere end ti vise kan svare på?

Jo netop - hvilket disse spalter jo fremviser utallige eksempler på. Det understreger jo også præcist, hvorfor den slags "debatter" ikke giver mening. Tosserne er og forbliver tosser, og videnskaben spilder sin dyrebare tid.

  • 17
  • 2

Det er lidt interessant hvis man mener at en forskers svar på et spørgsmål vil være afhængig af spørgeren

Mine svar er altid afhængige af spørgeren.

Hvis jeg skal forklare et 5-års barn et eller andet, svarer jeg anderledes, end når jeg taler med en person, som angiveligt er ingeniør.

Søren Kirkegaard formulerede det således:

At man, naar det i Sandhed skal lykkes En at føre et Menneske hen til et bestemt Sted, først og fremmest maa passe paa at finde ham der, hvor han er, og begynde der. Dette er Hemmeligheden i al Hjælpekunst.

  • 16
  • 0

Tak for forslaget om at trække udsendelsen "Jorden rundt på 80 dage"! - Men lidt trist, for den var både sjov og lærerig! Desværre har EV ikke skrevet, hvem han citerer! -

Lad dette være en opfordring: Skriv altid, hvem I citerer! - Evt. bare initialer.

  • 1
  • 1

1) Den slags idioter skal på ingen måde have taletid - og man skal da slet ikke spilde en anerkendt forskers værdifulde tid på den slags sludder.

2) Man kan ikke have en debat mellem to mennesker, hvis der ikke er enighed om reglerne for debat. Det kan der aldrig blive mellem en forsker og tosse. Denne sag er helt analogt til, at man ikke kan have en debat mellem en antropolog og en kreationist. Når den ene part i - hvad der burde være - en videnskablig debat ikke anerkender den videnskabelige metode, er ingen argumenter jo valide, og det bliver til, at de to parter blot gentager deres fakta vs. idiotiske holdninger - uden at det flytter på noget.

Kan man ikke se sådan på det, at en tosse kan spørge om mere end ti vise kan svare på?

Jo netop - hvilket disse spalter jo fremviser utallige eksempler på. Det understreger jo også præcist, hvorfor den slags "debatter" ikke giver mening. Tosserne er og forbliver tosser, og videnskaben spilder sin dyrebare tid.

Her er jeg helt uenig. Det er intet forkert i, at flath-earth tilhængerne får taletid, og heller ikke, at en forsker forsvarer naturvidenskaben overfor flath-earth tilhængerne. Information og oplysning er den bedste måde at håndtere konspirationsteorier.

Jeg syntes faktisk, at det som koncept er en virkelig god idé, som burde bruges oftere. F.eks. kunne man efter en science-fiction, have et forskerpanel der diskutere den, og vurderer om det hele er teoretisk umuligt og altid vil være det, eller om noget faktisk kunne blive muligt, en gang i fremtiden, når vi bliver dygtigere. Mange film og underholdning er derude hvor det er helt umuligt, og problemet er, at seerne faktisk ubevidst tror, at det er noget om det.

Det som er fejlen er måden DR gør det på. Naturligvis, så skal de interviewede acceptere hvad de medvirker i, og de skal også acceptere resultatet. Det er særligt vigtigt ved satire. Meningen med satire er ikke, at dem der medvirker skal fortryde deres medvirken. De skal gerne kunne se humoren - og acceptere det.

  • 3
  • 13

Men hvad med at genindføre licensen? BBC laver glimrende fjernsyn fordi de er velfinancierede og uafhængige af politiske rævekager på næstkommende finanslov.

Kristian, BBC er ikke så velfinancierede som de har været. Og det bliver bestemt ikke bedre i fremtiden. https://www.theguardian.com/media/2022/jan...

(Guardian fordi artiklen kan læses uden abonnement)

  • 4
  • 0

Tager vi eksempelvis lysets hastighed, så er den fuldstændigt besluttet af mennesker.

Uhm, nej, det er den ikke, lyshastigheden kan iagtages og måles ekstremt præcist med et interferometer.

Og længe før interferometeret, kunne Ole Rømer iagtage lysets tøven ved at måle tiden mellem Lo's måneformørkelser, set fra Jorden, hvis afstand til Jupiter varierer med ca 300.000 km, så lyshastigheden var altså "besluttet" af naturen længe før vi opdagede den og blev i stand til at måle den præcist.

Obtisk er der altså ca 1 sekund længere mellem Lo's måneformørkelserne, når afsanden mellem Jorden og Jupiter er længst end når den er kortest.

At Rømer så ikke havde så pokkers gode instrumenter til at måle en så lille tidsforskel, betyd at hans måling afveg med ca 30% fra virkelighed.

Men da lyshastigheden er upåvirket af stof og masse, er den ikke desto mindre den mest veldefinerede størrelse vi kender.

Da man målte lyshastigheden med de bedste laser-interferometre i 50'erne, kom man frem til resultater, der varierede med 0,0001%, og afvigelserne lå alene i måleskalaerne.

Ved at kalibrere skalaerne vha platinstænger, kom man ned på en variation på 0,000001%, fordi selv ikke platinstænger, der definerede meteren, er 100% længdestabile.

Man valgte derfor, i stedet for at definere lyshastigheden ud fra meteren, at definere meteren udfra lyshastigheden, så en meter er i dag defineret som lysets distance på 1/299.792.458 sekund i vacuum.

Det er således ikke lyshastigheden, men derimod meteren, der er defineret af mennesker.

  • 22
  • 0

Det er lidt interessant hvis man mener at en forskers svar på et spørgsmål vil være afhængig af spørgeren.

Men hvis man mente at svaren var uafhængig af spørgerne, hvorfor har man så ikke ladet forskeren og flat eartheren mødes face-to-face?

Og hvorfor skulle man have nægtet at deltage fordi det var en flat earther?

Det svarer Ankja selv på i sin mail korrespondence med DR.

Har direktøren virkeligt godkendt det? Og har de medvirkende? Eller er programmet ikke lavet af DR?

Jeg kan faktisk godt tvivle på, om programmet har fået den nødvendige toledede direktørgodkendelse som de etiske regler foreskriver. Deusden har man ikke fulgt DRs egne regler i informationen til de medvirkende, og de har ikke set og godkendt programmet inden det blev offentliggjort, som det udtrykkeligt er krævet - også selv om der er tale om underholdning og ironi. DRs etiske kodeks gælder også for alle underleverandører til DR.

Meningen med satire er ikke, at dem der medvirker skal fortryde deres medvirken. De skal gerne kunne se humoren - og acceptere det.

Det er nøjagtig pointen i DRs etiske kodeks, og af samme grund skal deltagerne godkende programmet inden det offentliggøres. I tilfældet her, har deltagerne blot accepteret at deltage på den præmis at "nogle af sprøgsmålene vil være overraskende", men har ikke set eller godkendt udsendelsen før den blev offentliggjort.

  • 17
  • 0

over- og fejlkill at skyde budbringerne.

HELT uenig Lone - sorry.

Punkt 1) Tosserne "lever" kun i kraft af eksponering.

Punkt 2) Det er stadig et nøje kalkuleret og totalt misbrug af en af vores absolutte mest trofaste og kompetente vidensformidlere.

Det skal imho IKKE gå ustraffet hen - handlinger har konsekvenser - - -

Edit:

Hvis intentionen med programmerne virkelig havde været at udstille faktabenægterne, hvorfor så vælge det imho fuldstændigt absurde format? Det er ikke andet end et (totalt kikset) forsøg på underholdning på bekostning kompetente forskere.

  • 17
  • 2

deres holdninger ikke bliver hørt i den offentlige debat.

For dem jeg støder på der har det problem, så er problemet faktisk at de SYNES videnskab == holdninger.

Hvis jeg forsøger at give dem link til statistikken (dvs. evidens) som jeg mener underbygger det jeg siger, så lukker de helt af - og ligeså hvis jeg forsøger at høre hvad der leder dem til den konklusion der gør at de så skråsikkert kan udtale sig om at det de siger er fakta..

Så problemet er IMHO IKKE at de ikke bliver hørt, men at vi har FEJLET i vores uddannelsessystem og ikke fået lært dem hvad VIDEN faktisk er.

  • 10
  • 0

I øvrigt kan jeg godt forstå Anja A klagede, havde nok gjort det samme, uanset evt. kønnere intentioner hos DR. Men jeg ville argumentere med, at over-metafiseringen skaber misforståelser. I stedet for at fjerne udsendelserne ville jeg bede om en uddybning/præcisering i opfølgende udsendelse.

Citat fra Berlingske lige nu:

Jonas Delf, som er redaktionschef på DR Ung, afviser over for Berlingske kritikken.

  • De er blevet orienteret på forhånd om, hvad emnet er, og hvad genren er. Det drejer sig om satire, og der er overraskende spørgsmål. De har samtykket på forhånd, og man har ikke ret til at trække sit samtykke tilbage, fordi det spillede lidt anderledes ud, end man havde forestillet sig, siger han.

Det er jo nærmest en tilståelsessag. DR har ikke fulgt sit etiske kodeks, som i præcis denne situation kræver, at deltagerne samtykker inden offentliggørelsen. Et forhåndssamtykke er ikke nok. Den mulighed er - som det fremgår - ikke blevet givet i dette tilfælde, og redaktionschefen har ikke ret.

Den pågældende redaktionschef bør læse kodekset, inden han får leveret mere "bevismateriale" til den undrende presse.

  • 15
  • 0

Uden filter får forskellige gæster lov til at stille præcis de spørgsmål, de har lyst til, når de dikterer Ellen, en poleret DR-journalist, gennem en øresnegl.

Jamen der er jo netop et filter; den polerede "journalist". Præcist det filter, som gør at eksperterne accepterer en "satire" med nogen lidt sære spørgsmål i den tro at det rent faktisk er satire. Meta-meta-meta og min bare. Der er ikke spor meta over det her. Under hvilke forudsætninger er spørgerne kommet med? -At de nu får muligheden for at "udfordre" videnskaben by proxy og uden at de selv behøver at stå til ansvar? Igen, ganske som var de fortsat på FB ...

  • 9
  • 0

Oplyst forinden havde de været meget mere cool og indforståede, mindre opbragte, mindre overbevisende. De er eksperter, ikke skuespillere. Men konceptet er fortsat ikke ok.

Lone, det er lidet nøjagtig det du beskriver der som er problemet. Det er en konstrueret virkelighed, der er etableret for at lave godt TV, dvs. som "fremprovokere begivenheder som ellers ikke havde fundet sted". Og det må man ikke på den måde i DR - heller ikke selv om det kaldes underholdning eller ironi. Man har eksplicit defineret hvad man må og ikke må, og man har ikke fulgt reglerne. Godt at du peger på, og beskriver "gerningsstedet" så præcist.

Det er jo nok ikke uden grund at DR har dette etiske kodeks.

  • 14
  • 0

Men hvis de var blevet orienteret og havde indvilget i at deltage, ville deres optræden, reaktioner have været anderledes. Som det er, blev de tydeligvis rystede og irriterede flere gange under forløbet på en meget ægte måde. Hvilket forplanter sig til seerne. Mere sympati.

Jeg kan godt følge argumentet, men jeg er lidt i tvivl om hvor entydig den eventuelle sympati-effekt er.

Jeg tror (og har lidt faglig baggrund for at tro det), at vores følelsesmæssige reaktioner på begivenheder i høj grad påvirkes af vores forventninger og den framing, en situation præsenteres i.

Her kan jeg godt være bekymret for, at interviewene bliver præsenteret i den ramme, som TV ofte bruger til at afsløre interviewpersoner som svindlere.

Vi er i en eller anden grad tilvænnede til, at når en interviewperson konfronteres i sådan et set-up, så tolkes rystede og irriterede reaktioner som en reaktion på at blive afsløret - ikke som en reaktion på at blive konfronteret med noget, der er forkert.

I teksten til udsendelsen på DR.DK omtales indslaget som at "Ole [flat-earthe'ren] får lov til at lave et kritisk interview". Igen rammesættes det som et (underforstået: berettiget) kritisk interview - retningen på "kritikken" bliver mod eksperten

Forstå mig ret - jeg siger ikke, at mange vil blive overbevist om at jorden er flad, fordi de tolker ekspertens reaktion forkert. Men jeg er alvorligt bekymret over, at DR bruger den slags virkemidler, og den slags framing, i tilfælde som disse.

Jeg har altid betalt til DR med, om ikke glæde, så tilfredshed, fordi jeg har opfattet offentligt finansierede public-service medier som et bolværk mod de værste pop-populistiske excesser i mediebranchens jagt på seertal. Måske er det derfor, at jeg faktisk er lidt rystet over et syndefald af denne kaliber.

/Bo

  • 14
  • 0

Havde Anja vidst at hun talte med en flat earther ville hun givetvis have svaret anderledes, eller helt have nægtet at deltag.

Det er lidt interessant hvis man mener at en forskers svar på et spørgsmål vil være afhængig af spørgeren.

Og hvorfor skulle man have nægtet at deltage fordi det var en flat earther?

Det hun siger, er at hun ville have nægtet at deltage under de opstillede forudsætninger.

Når hun ikke ved at der sidder en flatearther i journalistens øresnegl, kan hun jo ikke stille "flatearthrelevante" modspørgsmål til flateartheren. Hvis hun stiller et spørgsmål, som flateartheren ikke har et standardsvar på, kan han jo bare sige "det ved jeg ikke, for jeg er jo bare journalist".

Var hun blevet inviteret til en 1:1 debat med en prominent flatearther, havde hun sandsynligvis med glæde stillet op, for hun har da uden tvivl masser af spørgsmål, hun gerne vil have en sådan person til at svare på.

Men det mest sandsynlige er jo at flateartheren selv ville nægte at stille op, hvis han ikke kan gemme sig og selv bestemme, hvad der skal spørges om. og især hvad der ikke skal spørges om.

For hele FlatEarthOrg-konceptet bygger jo på en række standardsvar, og hvis du spørger om noget, de ikke har et standardsvar på, så får du ikke noget svar.

Jeg har selv testet det to gange med spørgsmål som:

  • Please explain how there can be daylight on Antarctis 24 hours a day in the summer season?

  • Please explain why none of the thousands who have explored Antarctis have ever seen the edge of the Earth?

Første gang fik jeg blot en henvisning til deres hjemmeside, som overhovedet ikke giver svar på disse spørgsmål, og anden gang kom der bare aldrig et svar.

Prøv selv: https://twitter.com/FlatEarthOrg

  • 16
  • 0

Det er en konstrueret virkelighed, der er etableret for at lave godt TV, dvs. som "fremprovokere begivenheder som ellers ikke havde fundet sted". Og det må man ikke på den måde i DR - heller ikke selv om det kaldes underholdning eller ironi.

Det er vist godt at du blev ingeniør, og ikke TV-producent.:-)

Bortset fra at satireprogrammet ikke er sjovt, så tror jeg nok at det overholder alle regler og kodeks, i hvert fald hvad gælder Anja A.

De forhåndsoplysninger hun har fået, tyder jo ikke på at hun bliver inviteret til at deltage i et seriøst oplysningsprogram: flat-earth konspirationsteorien, mærkelige spørgsmål, satirisk element samt at det hele efterfølgende skal redigeres kraftigt ned til et 5 minutters pod cast-format til den unge målgruppe. Måske ikke underskrevet af satireredaktøren, men alligevel. Hun kunne jo have betinget sin deltagelse af at hun skulle godkende det endelige resultat.

Efter at have set de tre programmer har jeg mere ondt af spørgerne, der udstilles som de rene nincompoops (men det kan jo ikke rigtigt undgås). Gad vide om de også har fået at vide at det er et satireprogram de deltager i?

  • 4
  • 3

Jeg har altid betalt til DR med, om ikke glæde, så tilfredshed, fordi jeg har opfattet offentligt finansierede public-service medier som et bolværk mod de værste pop-populistiske excesser i mediebranchens jagt på seertal. Måske er det derfor, at jeg faktisk er lidt rystet over et syndefald af denne kaliber.

Den bekymring deler jeg.

Et af værnene imod pop-poulistiske kanaler er jo netop det høje etiske kodeks som DR har, og som de i øvrigt er underlagt lovgivningsmæssigt som public service kanal.

Men hvad hjælper det hvis de ikke følger det, misforstår det eller på anden vis prøver at omgå det i jagten på høje seertal. Af den grund bør der graves dybere i den sag - jeg har svært ved at tro, at direktører på to niveauer skulle have så manglende kendskab til reglerne, at de har givet tilladelse.

Med henvisning til trådens start kunne man spørge: Hvordan har du det med at DR er så tæt på Fox News?

  • 8
  • 0

Nu så jeg det alligevel, selvom jeg havde besluttet ikke at give programmet flere views end højst nødvendigt.

Jeg har et par observationer.

DR har sat en aldersgrænse på 15 år. Det synes jeg er positivt, da det kræver en vis selvstændig tankegang at forholde sig til programmet

Ole har tydeligvis kun en agenda om at bringe Anja på glatis. F.eks ved at hun skal forklare hvordan en astronaut folder en månebil ud med handsker på. Hans grin til sidst afslører at han selv mener det gik godt.

Arh, nu så jeg et afsnit mere mens jeg skrev. Spiser tykke mennesker for meget... Det er frygteligt at se på. Jeg ved ikke hvad producenterne har håbet på med de her programmer. Men det får ihvertfald de skjulte interviewere til at fremstå som komplette idioter i mine og nærmest alle andres øjne, vælger jeg at tro på. Og de vidste endda hvad de gik ind til.

Jeg tabte tråden i forhold til hvad jeg oprindeligt ville skrive, fordi jeg så det næste afsnit (sprang aborten over)og det var endnu værre. Men Anja og Morten gør det som interviewede super godt under de omstændigheder de udsættes for. Jeg kan godt forstå at de er vrede over bedraget. Men jeg er nok lidt på Lone B's hold her.

Men det fair ville have været at afsløre sandheden lige efter interviewet og givet deltagerne mulighed for at give deres samtykke der. Og måske endda have sluttet af med en rigtig debat med øjenkontakt. Men så havde det jo ikke været en 8 minutters snack af et program.

  • 5
  • 4

Det er vist godt at du blev ingeniør, og ikke TV-producent.:-)

Det er jeg også glad for.

Hun kunne jo have betinget sin deltagelse af at hun skulle godkende det endelige resultat.

Det behøver hun ikke at betinge sig, hvis DR lever op til sin egen etik. Den rettighed har hun ifølge det etiske kodeks allerede (Kapitel 14 - side 52). Og selv om det kan diskuteres om der er tale om skjult kamera, og skjult identitet, så burde DRs alarmklokker have ringet længe inden.

Ofte er det jo sådan, at når man bliver inviteret til at deltage i et interview, går man ud fra at forholdene er forsvarlige. Derfor begynder man heller ikke at stille krav om forhåndssamtykke, eller nærmere oplysninger om hvordan interviewet bruges.

Jeg må sige, at jeg allerede nu, på baggrund af sagen her, fremadrettet vil være mere forsigtig med hvad jeg deltager i, og giver accept på. Ikke at jeg tidligere har haft problemer - og slet ikke med DR - som altid er meget omhyggelige med både spørgsmål og sammenhæng. Den tillid har jeg ikke længere udelt, og jeg tror ikke at DR helt har forstået hvor ubehagelight det de har gjort virker over for de specialister og andre som man forventer stiller op til interviews.

  • 12
  • 1

Re: Desværre er det ikke sjovt

Tager vi eksempelvis lysets hastighed, så er den fuldstændigt besluttet af mennesker.

Uhm, nej, det er den ikke, lyshastigheden kan iagtages og måles ekstremt præcist med et interferometer

Jeg tror ikke, at mit indlæg blev forstået. Jeg skrev:

Der er mange som mener, at videnskaben selv har defineret videnskaben, og at den ikke er defineret af naturen. Tager vi eksempelvis lysets hastighed, så er den fuldstændigt besluttet af mennesker.

Den sidste sætning, skal forstås som eksempel til den første - altså, der er mennesker, som mener at videnskaben selv har defineret videnskaben, og at det hele er besluttet af mennesker, f.eks mener at lysets hastighed er besluttet af mennesker. Det er naturligvis noget vås. Det er vi enige om. Naturvidenskab er ikke besluttet af mennesker på nogen måde. Det eneste, af mennesket har besluttet er hvordan vi formulerer det.

  • 0
  • 4

"Der er nok bare en flok der har tomlet siden du har loadet siden. Du kan fjerne og gentomle ved at trykke en gang mere."

§ 70

Det kan ikke være en flok.

Har fjernet, det gav kun ti minus een.

  • 0
  • 1

Ludvig Holberg behandlede temaet Jordens form noget sjovere for 300 år siden i Erasmus Montanus, som også må kaldes satire. Holberg må vi gå ud fra var helt på det rene med at Jorden er nogenlunde rund. Alligevel er det vel Erasmus Montanus, som jo netop holder fast ved dette, der nok gøres mest grin med. Er der en slags pointe i dette? At "folket" ikke kun skal godtage hvad de lærde mener de skal have? Naturligvis gik programmet langt, vel over stregen. Og Anja C. Andersen var ikke tåbelig hoven som "Erasmus".

  • 2
  • 3

Hej Søren Lund

Når hun ikke ved at der sidder en flatearther i journalistens øresnegl, kan hun jo ikke stille "flatearthrelevante" modspørgsmål til flateartheren. Hvis hun stiller et spørgsmål, som flateartheren ikke har et standardsvar på, kan han jo bare sige "det ved jeg ikke, for jeg er jo bare journalist".

Man kan sige det er en styrke. Anja bliver stillet spørsgmål og hun svarer objektivt, åbent og ærligt.

Der er ingen konsprationsteoretikere, der kan påstå at hans spørgsmål ikke blev svaret på.

  • 0
  • 4

Hej Mogens Kjær (1000)

Jeg tabte tråden i forhold til hvad jeg oprindeligt ville skrive, fordi jeg så det næste afsnit (sprang aborten over)og det var endnu værre. Men Anja og Morten gør det som interviewede super godt under de omstændigheder de udsættes for. Jeg kan godt forstå at de er vrede over bedraget. Men jeg er nok lidt på Lone B's hold her.

Man kan mene om formatet hvad man vil.

Men hvis man ser på Anjas hovedpointe, at hendes troværdighed er blevet misbrugt, så er spørsgmålet om noget synes at Anjas, eller Mortens, troværdighed har lidt skade? Jeg gør ikke, tværtom.

Egentlig synes jeg, at forskernes mimosa holdning er lidt fesen. DR prøvede med en prank og det blev konspirationsteoretikerne der blev til grin.

  • 2
  • 10

DR har bevidst givet faktafornægtere talerør på provokerende vis under overskriften 'satire'. Er det fyringsgrund i sig selv, evt. med tilbagevendende kraft, så tilgængelige udsendelser skulle fjernes, så skulle nærværende Ing-artikel med forfatter vel også sløjfes, da Ing-debatterne ved en vis redaktør over tid - og helt usatirisk - har været ganske tolerante over for alverdens kontravidenskabelige ytringer i uendeligt lange tråde.

Der er intet journalistisk forkert i dette. Jeg mener, at det er DR's pligt, at lade forskellige synspunkter komme til orde, også de ikke videnskabelige korrekte. Ellers skulle man jo lukke af for politik i DR, da meget af det som politikerne siger er løgn. Problemet er måden som DR gør det på. Man kan sagtens lade faktafornægterne komme til orde, uden at forskere eller andre føler sig misbrugt. Og det er som jeg ser det god journalistik. Det er ikke god journalistik, at hverken misbruge dem der interviewes, eller svine dem til. Jeg gidder ikke se journalistik, hvor journalisten har en agenda om at svine dem de interviewer til.

Det er et problem, at så mange ikke forstår naturvidenskab, og derfor ikke tror på fakta.

Specielt religion har langt flere tilhængere end naturvidenskab, og der er måske ligeså mange der tror at verden blev skabt på 7 dage, som på big-bang teorien. Det skal vi gøre noget ved.

Og måden at gøre det, er ved at styrke undervisningen i naturvidenskab i folkeskolen. Det er en katastrofe, at eleverne der kommer ud af folkeskolen, ikke har den ringste forståelse for naturvidenskab og matematik. Og man får vel også igennem folkeskolen samlet flere timers undervisning i kristendomskundskab og religion end i fysik og kemi, så vi burde ikke undre os over det håbløse resultat.

Det siger jo sig selv, at dårlig undervisning kan medfører mange unge falder for tåbelig religion og gode romaner. Mange tror der er noget om det der vises i fiktion serier i TV, på trods af at det ofte er videnskabeligt umuligt. Det syntes jeg er et langt større problem, end at nogen tror jorden er flad. På sin vis, så er jorden også flad, ud fra et ingeniørsynspunkt, da ingeniører ofte ikke tager højde for jordens krumningen, andet end hvis det er nødvendigt. Til langt de fleste opgaver, er det en meget fin tilnærmelse, at jorden er flad. Bygger man et højhus, så tænker man ikke meget på, at fundamentet faktisk krummer når det er i vatter, og at huset faktisk står skævt på alle sider, når det står lodret. Ingeniører laver hele tiden tilnærmelser - newtons love, er også tilnærmelser. Det gør ikke, at det fysikerne påstår er forkert. Så strengt taget, så burde vi ikke komme så meget efter fladjordstilhængerene. Det er et spørgsmål om tilnærmelse. Jeg kunne fint forestille mig en anden planet, hvor fysikerne forklarer at planeten er flad, og at det samtidigt er korrekt den krummer, men at det til langt de fleste formål er nok at bruge formlerne der gælder når den er flad. Som ingeniør, skal vi kunne regne med tilnærmelser, for det er sjældent vi har mulighed for at tage hensyn til det hele. Og vi bør derfor også kunne regne med flad jord. Men, det er også nødvendigt, at vi ved den krummer, og tilnærmelsesvis er rund, så vi kan tage højde for det, når det er nødvendigt.

  • 2
  • 10

Der er intet journalistisk forkert i dette. Jeg mener, at det er DR's pligt, at lade forskellige synspunkter komme til orde, også de ikke videnskabelige korrekte.

Jeg er ikke sikker på, at jeg deler opfattelsen, men jeg kan godt se dit synspunkt.

Så følgende er ikke for at modsige, men kun fordi jeg syntes, at det var værd at bruge 5-6 minutter på:

Den irske komiker (og oprindeligt fysiker), Dara O'Briain har en ret kontant, men underholdende, holdning til begrebet "balance" i medierne når det drejer sig om forskellen på fact og ikke-fact:

https://www.youtube.com/watch?v=uDYba0m6zt...

/Bo

  • 0
  • 0

Til #105;

Ja, naturligvis forsvinder der kun 1 tommel, når du trykker igen. Du kan jo kun fjerne din egen tommel. Du kan ikke fjerne alle andres tomler.

Det er IKKE dig, der har givet alle disse tomler. Visningen af det totalt afgivne antal tomler blev blot opdateret på din skærm, da du afgav din tommel, og dermed kunne du pludselig se alle de tomler, der var blevet afgivet, siden du åbnede siden.

  • 8
  • 1

Please explain why none of the thousands who have explored Antarctis have ever seen the edge of the Earth?

Tyngdekraften virker ind mod midten af jordskiven, så jo længere væk du kommer fra midten af skiven desto mere foroverbøjet skal du gå.

Det faktum, i kombination med det isglatte føre på Antarktis, gør at man mister fodfæstet og trækkes tilbage mod midten af skiven længe inden man når til kanten. Så de kan simpelthen ikke komme tæt nok på til at se kanten.

Det må vist være den videnskabelige forklaring på det spørgsmål. :-)

  • 15
  • 0

Så fik jeg lige set Deadline.

Positivt at der er journalister på DR, der kan deres arbejde - særdeles sobert og ikke mindst sagligt lavet af Lotte Folke Kaarsholm 👍

Jeg trækker min bemærkning om, at Jonas Delfs burde fyres - han har med sin optræden i Deadline i den grad visualiseret sine manglende kompetencer og forståelse af såvel, journalistik, satire som humor. Han kommer aldrig til at arbejde som journalist i et seriøst medie igen - heller ikke DR

Specielt hatten af for Anja, der (igen) demonstrerer sit format - men også for Anders Lund Madsen, der knivskarpt jorder Jonas Delfs ynkelige forsøg på satirisk journalistik.

  • 15
  • 1

Hos DR fastholder kulturdirektør Henrik Bo Nielsen i sit skriftlige svar, på trods af universiteternes kritik, at der er andre spilleregler, når der er tale om satire.

  • Hvis satiren skal have værdi og kunne tilføje noget til den demokratiske samtale, så skal der også være rum til en vis grad af overraskelse. Det hele kan ikke afsløres på forhånd. I 'Ellen Imellem' bruges der hverken greb som skjult kamera eller fiktiv identitet, og derfor er det samtykke, deltagerne giver, når de siger ja til at deltage, også dækkende for, at vi kan offentliggøre programmerne, skriver han i en mail.

Det tyder på, at DR slet ikke forstår hvilken konsekvens den holdning der gives udtryk for her, har på det fremtidige samarbejde med kilder.

Bekalger DR - fjern mig venligst fra jeres kildekatrotek, og lad være med at ringe mere.

Risikoen for at blive misbrugt er simpelt hen for stor, når DR ikke vil vedstå sit eget sæt almindelige og fornuftige etiske regler, men gradbøjer det til det næsten - ja - ironiske.

  • 13
  • 1

I Sverige er man klar over, at satire kan være et element i en psykologisk krigsførelse imod grupper, minoriteter eller lande, og har 1. januar i år stiftet Myndigheden for Psykologisk forsvar. Her kan man se hvad svenskerne mener om "morsomheder".

Det DR definerer som satire i det diskuterede program betegnes som "Whataboutism", og det fremhæves af den svenske myndighed som et af de redskaber som bruges i bl.a. planlagte misinformationskampagner, destabiliseringsangreb osv. og som falder ind under det Myndigheden for Psykologisk forsvar er sat til at rådgive om.

Måske en idé at se lidt nærmere på, om en sådan myndighed bør oprettes i Danmark, når selv et statsfinansieret mediehus som DR ikke forstår sine egne etiske regler. Til en start kunne man måske få svenskerne til at tale lidt med ledelsen i DR.

  • 10
  • 0

... Jonas Delfs ... han har med sin optræden i Deadline i den grad visualiseret sine manglende kompetencer og forståelse af såvel, journalistik, satire som humor. Han kommer aldrig til at arbejde som journalist i et seriøst medie igen - heller ikke DR

Han har også demonstreret, at han ikke har forstået DRs etiske kodeks. Her kommer lidt info, som han så kan læse op på:

Side 52: Satire: "Ved brug af skjulte optagelser i underholdningsprogrammer eller satire kræves ligeledes de medvirkendes samtykke før offentliggørelse. Det gælder, selv om de medvirkende sløres og anonymiseres"

Jonas Delfs sidestiller skjult kamera med skjulte optagelser. Det er to forskellige ting. Skjulte optagelser er optagelser som den der deltager i satiren ikke kender til - i modsætning til skjult kamera, hvor deltageren ikke er klar over at man bliver flimet).

DR har selv defineret det etiske kodeks, og har selv beskrevet brugen af skjulte optagelser, man vil altså ikke efterleve dem. Det er et problem - specielt et fremadrettet problem. Hvad skal jeg sige til en DR journalist som ringer? Og kan jeg stole på svaret?

  • 9
  • 0

I hele denne debat savner jeg lidt at man fokuserer på, hvordan en forsker faktisk kunne have udfordret Ole Lochmann (og ligesindede), hvis han ikke havde været gemt bag en parodi.

Ole og hans fæller har flere gange før (også her på ing.dk) fremhævet hans personlige observationer - over søer og havet - af objekter der ud fra simple geometriske beregninger burde være skjult bag horisonten. Han har for eksempel i BT snakket om, hvordan han i godt klart vejr kan observere Mols Bjerge stående på stranden ved Sjællands odde https://www.bt.dk/danmark/oles-liv-aendred....

I programmet kom han med en lignende påstand om målinger over en sø.

Nu kan man selvfølgelig godt forklare det fænomen han har oplevet, men jeg vil mene det er lige så relevant at påpege at hans observation (hvis der ikke var nogen forklaring) ikke viser at jorden er flad, men blot giver en alternativ værdi for jordens omkreds. Ellers ville han jo kunne se land og bjerge hele vejen rundt fra alle kyster!

Så hvilket fænomen er det så der ses?

Der er nok tale om brydning i atmosfærens nedre lag som følge af en temperatur-profil (eller i mindre grad en luftfugtigheds-profil), hvor luften tæt ved vandet er koldere/mere fugtig end luften i højere luftlag. Derved brydes lys-stråler nedad, hvilket kan føre til at ting der normalt er bag horisonten ser ud som om de er hævede i forhold til hvor de faktisk er.

I nedenstående link er det beskrevet under "superior mirage" og der er glimrende billeder der viser eksempler på fænomenet. https://www.eoas.ubc.ca/courses/atsc113/sa...

  • 7
  • 0

Det er hvad der sker, når Youtube ideer bliver til programserier. At nogen overhovedet vil være med til at levere indhold til DR forstår jeg ikke. Hver eneste dag svarer folk på spørgsmål og deltager i programmer, uden betaling, for at DR kan fylde sin programflade, få sine bevillinger, få deres løn.

  • 11
  • 0

I hele denne debat savner jeg lidt at man fokuserer på, hvordan en forsker faktisk kunne have udfordret Ole Lochmann (og ligesindede), hvis han ikke havde været gemt bag en parodi.

Ole og hans fæller har flere gange før (også her på ing.dk) fremhævet hans personlige observationer - over søer og havet - af objekter der ud fra simple geometriske beregninger burde være skjult bag horisonten. Han har for eksempel i BT snakket om, hvordan han i godt klart vejr kan observere Mols Bjerge stående på stranden ved Sjællands odde https://www.bt.dk/danmark/oles-liv-aendred....

I programmet kom han med en lignende påstand om målinger over en sø.

Nu kan man selvfølgelig godt forklare det fænomen han har oplevet, men jeg vil mene det er lige så relevant at påpege at hans observation (hvis der ikke var nogen forklaring) ikke viser at jorden er flad, men blot giver en alternativ værdi for jordens omkreds. Ellers ville han jo kunne se land og bjerge hele vejen rundt fra alle kyster!

Så hvilket fænomen er det så der ses?

Der er nok tale om brydning i atmosfærens nedre lag som følge af en temperatur-profil (eller i mindre grad en luftfugtigheds-profil), hvor luften tæt ved vandet er koldere/mere fugtig end luften i højere luftlag. Derved brydes lys-stråler nedad, hvilket kan føre til at ting der normalt er bag horisonten ser ud som om de er hævede i forhold til hvor de faktisk er.

I nedenstående link er det beskrevet under "superior mirage" og der er glimrende billeder der viser eksempler på fænomenet. https://www.eoas.ubc.ca/courses/atsc113/sa...

  • 3
  • 0

"Vi er klar over, at vi er udkommet med et program, der går til grænsen"

Citat: Henrik Bo Nielsen, direktør for kultur, børn og unge i DR

Vås! I, og DR, er her gået langt over grænsen.

Indrøm, læg jer fladt ned, og tag ved lære!

  • 11
  • 2

din professionalitet inden for lyd.

Kan du uddybe din ?

Siden du kommer med ekstraordinaere paastande, maa du have specielle kundskaber, og vaere i stand til at levere ekstraordinaere beviser paa dette felt.

Nej, stemmer i dit hoved taeller ikke, nej Havana syndrom hearsay taeller ikke. Nej, Joe Pompeji fokuseret lyd taeller ikke, det er IKKE noget der kan skabe stemmerne i dit hoved, overhovedet (hoe-hoe).

Facts. Data.

Put up, or shut up.

  • 15
  • 1

Fænomenet lyd er særdeles velbeskrevet - både inden for fysikken og biologien. Hvis du rent faktisk skal høre stemmer, skal der være lydbølger mellem ca. 300 og 3000 hz med en tilstrækkelig amplitude. Prøv næste gang, om du kan optage lyden med en smartphone.

Det er ikke korrekt. Du kan godt høre moduleret ultralyd, når det rammer et emne f.eks. en mur. Det som sker, svarer til en diode i en radiomodtager, så der faktisk udsende lavfrekvent lyd. Og, det er ikke kun en mur der kan fungere som en diode. Det gør også selve øret. Ved at bruge ultralyd, kan du styre lyden meget mere præcist, fordi at frekvensen er højere. Det er velbeskrevet, og det er brugt på talrige shows, museer og udstillinger. Det er en teknik, der oprindeligt er udviklet til sonar i 60¨'erne. Selve øret kan ikke høre lyden - det er en indirekte effekt. Du kan heller ikke høre radiobølger, men i nogle tilfælde er det muligt, hvis du har en diode/højttaler f.eks. i form af en metalplumb i munden.

Man kan ganske vist lave pænt retningsbestemte lydgivere, men at udsende budskaber, der kun kan høres individuelt, er nok en pæn udfordring.

Det er muligt med ultralyd. Dog, så udsendes normal lyd, så står du meget tæt på personen der rammes af ultralyden mod øret, så kan du måske godt høre det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_from_u...

Det at høre stemmer, har dog næppe noget med det at gøre. Mere sandsynligt er det, at det enten er naboen der faktisk snakker, radioen, eller at man har en for veludviklet hjerne, der kan lide at drive gæk med en. Meget svage lyde, kan i visse tilfælde "fortolkes" af hjernen som stemmer, fordi den forsøger at "korrigere" og "fortolke" det svage lydindtryk den får. På samme måde, som når der anvendes neurale netværk, til at forbedre et input. En meget svag tale, kan i nogle tilfælde fortolkes af hjernen, så det forstås andet end det som faktisk siges, fordi at hjernen søger at fejlkorrigere inputtet.

  • 3
  • 11

jeg er rørende enig i, at 13% stemmehørere, hvoraf mange muligvis ikke fejler noget, bør undersøges nærmere med facts og data. Som tidligere foreslået: inden i og uden for lydtætte, jammede rum.

Det er også muligt, at forsøge at optage stemmerne. Kan de reproduceres ved at afspille, så er det ikke noget hjernen finder på. Moduleret ultralyd optages også med en normal mikrofon, fordi at lyden opstår når mikrofonen rammes. Den skal dog anbringes hvor ultralyden rammer. Måske kan et par høreapparater hjælpe, hvis man forstyres af stemmer. Moderne høreapparater indeholder filtre der kan fjerne eksternt lyd, hvis de skrues lidt op.

  • 1
  • 10

@ Ole Geisler: Nu er Flemming nok en voksen mand, der selv burde kunne uddybe spørgsmål om hans uddannelse og arbejde inden for lydområdet. Så hvorfor lader du ham dog ikke gøre dette? Du er vel hverken hans mor eller arbejdsgiver - eller(?). Så jeg venter tålmodigt på FR.

Jeg udtaler mig ikke paa Flemmings vegne, hvor ser du det ? Men siden du kommer med meget kontroversielle paastande pa omraadet inden for lyd, er jeg meget interesseret i dine kompetencer paa dette felt. Det er vel fair naar du nu efterspoerger Flemmings kompetencer, saa ved vi jo ligesom hvor vi staar kompetencemaessigt hvis du lige fortaeller dine ?

Jeg synes det er tankevaekkende at du blander dine konspirationsteorier ind i traade om Anja C Andersen og DR, for mig saetter det dig fudstaendigt i baas med Ole Lochmann og andre flat-earthere.

Det er praecis samme tankegang " Jamen jeg kan se/hoere/foele xxx/yyyy, og selv om al videnskab siger noget andet VED jeg at jeg har RET, og jeg er HELT ovebevist om at alle profesionelle paa et givet omraade er drevet af ondskab og penge, saa de lyver, undertrykker og skjuler SANDHEDEN som jeg har FUNDET "

Kan du slet ikke se det selv ?

  • 15
  • 1

og jeg venter stadig på, at FR oplyser om det nærmere indhold af hans uddannelse og erhvervsmæssige virke inden for lydteknologi.

Og jeg venter paa svar paa dine kompetencer mm. se #150 - du kraever dette af andre, men du er maaske et specielt tilfaelde ?

Igen : det er dig der kommer med de ekstarordinaere paastande, og jeg ser intet der naermer sig bevisfoerelse, noget jeg i bedste fald kan kalde for rablerier:

Citat Lone Bech #141:

"Selv om lydteknologien har været der i mange år; kombineret med tæt antennedækning, IOT, og tilsyneladende bjerge af lokale sendere, radioklubber ol. Agility-træn hele molevitten løbende med AI og så har du en mulig delforklaring på de tilsyneladende mange ikke mindst unge, der bryder sammen efter stemmehøring, skærer sig selv, springer ud fra højhuse, skoleskyder osv. Andre nyder fordelene ved disse 'online' fællesskaber i fulde drag, det samme gør pengemændene bag nok også."

Synes du selv det er sagligt ?

  • 16
  • 2

Undskyld for at bidrage yderligere til Offtopic på denn tråd, men jeg er lidt nysgerrig på nogle detaljer her:

Derimod har jeg oplyst, at jeg på 10'ende år hører stemmer, at det er lykkedes mig at optage og genspille disse med en bedre musikoptager

Lone, jeg spørger i oprigtig nysgerrighed og uden skumle bagtanker:

  • har andre hørt optagelserne og hørt stemmer?
  • hvis ja, hører de så de samme stemmer?
  • hvis ja, hører de så stemmerne sige det samme, som du hører?
  • hvis ja, har de hørt optagelserne, uden at du forinden har fortalt om, at det er optagelser af de stemmer, du selv hører?

/Bo

  • 9
  • 1

Hvorfor må man slet ikke lufte disse ting i en debattråd om satire over netop uigennemsigtig, anonym påvirkning via højtekologi?

Jeg kan ikke udelukke, at videnskab og psykologi, bruges til at påvirke og provokere offentlige personer professionelt, specielt statsledere som f.eks. Putin. Det kræver ikke nødvendigvis højteknologi. Der har også været rygter om, at religiøse fantaster anvender sådanne metoder, for at få ofrene til at tro på Gud.

Men, jeg syntes, at det nok er lidt off-topic for debatten her omkring Anja og fladjords folket.

Det eneste sted, hvor jeg tror vi kan finde objekter der er flade, er sorte huller. Her følger overfladen omtrent laserstrålens rette linje, og overfladen er flad. Så de burde måske have taget Hawkins i studiet for at besvare spørgsmål som om et sort hul er fladt, og om de der bor der også er flade.

  • 0
  • 10

hvor en snes lydtek-folk alle benægter, at lydtek kan bruges, eller misbruges til noget som helst ubehageligt, herunder at få folk til at høre stemmer.

Nu er tråden her jo beklageligvis flyttet sig væk fra hovedemnet og over hos en af de lokale konspirationsteoretikere, hvilket jeg egentlig helst bare ville tie ihjel, men ovenstående udsagn er - diplomatisk sagt - lodret løgn, så lad os bare fortsætte:

Nej, Lone. I den henviste tråd blev det indgående beskrevet at teknologien har en stor del muligheder, men at basale ting som økonomi og fysik sætter ret snævre grænser for hvad der er muligt.

Og da du jo selv har indrømmet at du nok ikke er i en af de store tre-bogstavs-agenturers søgelys er du med garanti ikke udsat for et teknologisk angreb.

Men måske du kan starte din egen liste i IDA - du kan kalde den Forenigen af Udspionerede Personer - og kan så sikkert finde en 50-60 medlemmer der stemmer jer ind. Så kan i arbejde for at IDA påvirker politikerne til at tage dette, for jer meget alvorlig problem, med i deres overvejelser for fremtidig politik på teknologiområdet.

  • 16
  • 1

Jeg fristes til derfor også at spørge dig, om det kniber med kunder i butikken?

Som jeg skrev, så var det uden bagtanke. Havde du svaret "ja" til spørgsmålene, ville det faktisk have betydet noget for min opfattelse af din fortælling.

Og, da jeg åbenbart alligevel tillægges bagtanker, så kan jeg for en god ordens skyld gøre opmærksom på, at jeg ikke er praktiserende indenfor det kliniske område - jeg underviser. Så, nej, jeg mangler ikke kunder i nogen butik.

/Bo

  • 18
  • 0

jeg kan svare nej til alle psykologens spørgsmål.

Hvis ingen andre kan høre noget på optagelserne, så er det enten fordi at de er uærlige (måske del af komplottet), eller fordi at det ikke er der. Hvis det ikke er der, så er det hjernen der kreerer noget, på baggrund af den støj som er optaget.

Det er ikke ualmindeligt at kunne se "ansigter" i mønstre, f.eks. et mønstret tapet. Flyttes tapetet, så flytter ansigtet også. Måske kan andre endog også få øje på et ansigt, hvis de gøres opmærksom på det. Lidt det samme gælder lyd. Hjernen fortolker input, og selv støj, kan den få tale ud af. Vores hjerne er særligt lavet til at se ansigter, og høre tale - det er årsagen.

Udover de "videnskabelige" forklaringer, så har religiøse nok også deres forklaringer.

  • 5
  • 7

Hvis du har en lydfil er det nemt: lav en FFT af signalet. Er der en peak i området 200-5000 Hz er der (muligvis) stemmer. Flatliner du over hele frekvensspekteret er det hvid støj & indbildning. Når du har lavet din FFT kan du også smide frekvenser væk og rense signalet op på den måde.

Ovenstående vil ikke virke med en mp3 fil eller et andet komprimeret format. Jeg (tror at) .wav filer er ukomprimerede.

Jeg er sikker på at man kan finde en Python pakke til signalanalyse der gør præcis ovenstående. God fornøjelse...

OT, men nu jeg er i gang, og muligvis heelt ude på overdrevet 😁. Det er nok ret nemt at få folk til at høre stemmer: Ret to ultralydskilder på f.eks 50kHz imod offeret, og moduler den ene med det budskab du ønsker at sende. Interferens imellem det modulerede og det umodulerede signal burde give et hørbart signal. Ultralyd er smart fordi man ved høje frekvenser kan lave planbølger der ikke spreder (særlig meget).

Disclaimer, har aldrig prøvet ovenstående, men det virker som en plausibel måde. Det kræver en del hardware og line of sight though 🤑

Hvis folk har høreapperater, ville jeg nøjes med at hacke dem. 🥸

  • 15
  • 1

Teknologien demonstreres tydeligt af en af opfinderne. Til netop at få intetanende folk til at høre stemmer out-of-nowhere; jeg har har linket dertil igen og igen. Muligheden for misbrug er til stede, ikke? Måske skulle du se den, i stedet for at spinde ender på din opfattelse af min 'fortælling'.

Jo, alt kan misbruges. Lego har lavet eksperimenter med talende legoklodser. Andre, har lavet talende klædeskabe, talende puder, og talende og lydspillende vaskemaskiner. Når så eleverne, der har været forsøgkaniner forklarer til læren i skolen, at deres legoklodser kan tale, så betragter læren det som nonsens...

  • 2
  • 15

Lige nu vi jeg koncentrere mig om at læse lidt op på Pesco samarbejdet, mhp. valget om EU-forsvarsforbeholdet.

Det er nok ret enkelt: Indtil for et par dage siden var der vist ingen der havde hørt om det Pesco samarbejde, men mon ikke det er som alt andet i EU - en masse arbejde er brugt på det, der er skrevet mindst 500.000 sider om det, og derudover er der nok ikke sket det helt store!

Som det hedder på det førende sprog i EU "Viel Geschrei ud wenig Wolle" :-)

  • 1
  • 9

Må man være så fri at spørge hvad dine stemmer siger til dig, eller er det for personligt? Taler de dansk, et fremmedsprog du forstår eller er det bare volapyk? Hvis det er patologisk vil der jo oftest være tale om onde stemmer.

Mine stemmer fortæller mig altid ugens lottotal, og det er jo noget som kan valideres. Jeg kan ikke selv bruge det til noget, men hvis nogen af ingeniørens læsere kan, så kommer de her: 2,5,7,9,18,31,35. Og det er lørdagslotto.

  • 10
  • 0

anonyme nedtomler

Jeg skal ikke kunne udtale mig på andres vejne. Men jeg kan da prøve alligevel.

Jeg er ikke lydekspert. Og jeg skal ikke forsøge at afgøre, om det du oplever, teknisk kan lade sig gøre.

Men det du beskriver, virker helt klart som hallucinationer. Og det virker som om, at det er så slemt, at du helt afgjort bør søge lægehjælp for det.

Jeg tror ikke du skal tolke tomlerne som rettet imod lige det spørgsmål, du stiller Flemming. Nærmere som en irritation over din fremtoning her på sitet. Og hvor meget du tillader dig at fylde.

  • 19
  • 2

Hej Lone

Grundene til at jeg ikke ønsker at indgå i en (formålsløs) "debat" med dig inden for dette emne, er dels, at det er off topic for tråden og dels den samme, som afholder Anja Andersen fra at indgå i en "debat" med Ole Lochmann om jordens facon.

Dine symptomer minder mig forbløffende meget om dem, visse folk får pga. af chemtrails, når der er mange hvide striber på himlen. De fysiske symptomer kan være helt reelle, men de er alle skabt i hovedet. Hjernen har en fantastisk evne til at spille os de mærkeligste puds.

I øvrigt synes jeg, Dan udtrykker det ret skarpt i #158.

PS: Ovenstående burde være rigelig forklaring på, hvorfor jeg ikke finder der nødvendigt at gå dybere ind i hverken uddannelse eller erfaring om emnet lyd - blot fastholde, at jeg arbejder professionelt med lyd i min hverdag - for gode penge 😉

  • 13
  • 2

@Lone

Nu har jeg læst det sidste af tråden igennem. Det her er min observation. Jeg har i øvrigt ingen holdning til det du skriver om, udover at targeted lydmanipulation lyder spændende fra et fysisk perspektiv hvis det kan lade sig gøre.

Du smider et hint, som bliver fanget af en person, Ole G. Han sætter det i bås med chemtrails. FR reagerer på chemtrails. Derefter er halvdelen af indlæggene i tråden dine Lone. I en tråd om at forskning/forskere misbruges i programmer med konspirationsteorier bringer du noget kontroversielt til torvs og pisker det som en død hest. Mit bud vil være at det er derfor dine indlæg downvotes.

Der er ingen stor gruppe af lydteknikere (antages det er det lydtek dækker over) der censurerer dig. Der er enkelte personer der spørger ind til din oplevelse og der er enkelte personer der beder dig fremlægge data/beviser. Thats it. Du er ikke personligt forfulgt.

  • 22
  • 2

Jeg kan ikke slette hverken dine indlæg eller din profil herinde - men det kan du selv foranledige - qua din (mildt sagt) hysteriske opførsel i denne debattråd.

Og: min lydprofessionalitet er stadig, at min beskæftigelse - som ingeniør - går på at udvikle komponenter til lyd.

Findes der ikke fora på nettet, hvor du kan duskutere dit problem med ligesindede, så vi andre slipper for at få ødelagt debattråde helt uden for skiven for din mani.

  • 20
  • 1

Og Pompeis opfindelse må være kendt af alt og alle, der blot har en perifer viden om lydtek - ikke sandt?)

Lone> Jeg hører til dem, som krummer tæer, når du fremfører dine påstande om hemmelig og manipulerende lydteknologi.

Sæt dig lidt ind i muligheder OG begrænsininger ved brug af ultralyd som bærer af - for mennesker hørbare lyde.

Et sted at starte kunne være her: https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_from_u...

  • 14
  • 0

Se evt. #194 https://ing.dk/artikel/havana-syndromet-ry...

(mig:) Er du selv ekstremt meget inde i lydteknik? Har du læst synderligt af tråddebatten eller blot hoppet på vognen og så vejret vindretningen?

(Flemming:) Det er simpelthen for lavt af dig Lone.

Jeg arbejder professionelt med lyd.

Hmm, måske er I flere, der deles om signaturen 'Flemming Rasmussen'?

Et par dage før Flemming skrev det indlæg, du henviser til, sad Flemming og jeg og drak lyserød gin på hans terrasse, og jeg må indrømme at samme tanke også slog mig: "Er der mere end én Flemming ?".

Jeg antager dog at mindst den ene Flemming enten var et resultat af kemisk manipuleret synsmotorik, eller opstod psykotisk et eller andet sted bag nethinden, hvoraf sidstnævnte uden tvivl er den mest oplagte forklaring på de stemmer du hører.

  • 16
  • 0

tak for interessen.

Stemmerne taler pæredansk

Hej Lone,

ud fra din beskrivelse af stemmerne og dine oplevelser 'in real life', så vil jeg mene at du bør søge læge hurtigst muligt. Det er ingen skam at blive syg, heller ikke psykisk syg, det kan vi allesammen blive. Vrangforestillinger og stemmehøring behøver heller ikke nødvendigvis at skyldes skizofreni, men uanset hvad årsagen er i dit tilfælde, så er den uden tvivl endogen.

Med venlig hilsen, Erik.

  • 18
  • 1

Et sted at starte kunne være her: https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_from_u...

Enig, jeg tvivler på, at du udsættes for ultralyd. Hvis det er eksperimenter, er det en anden slags. Som ingeniør burde du kunne finde på nogle eksperimenter, der måske kan afklare det, og at finde ud af om det er lyd der kommer udefra, eller om det er noget hjernen finder på, eller en kombination, hvor hjernen finder på noget, ud fra den lyd og støj der kommer. Løs opgaven - konklusionen er mest overbevisende, hvis du selv kommer til den ;). Det er ikke sikkert du kan løse problemet, men hvis du har fred med dig selv, kan leve med det, og opnår et positivt forhold til det du hører, så kan du sikkert fungere ganske fint med det. Jeg går ikke selv ind for lægernes medicin i den type tilfælde - med mindre de direkte kan måle en kemisk ubalance, så tror jeg ikke på løsningen er at påvirke hjernen med kemi. Det er nok fordi, at jeg som elektroingeniør, ikke tror på hjernen er kemi.

  • 1
  • 13

"... at targeted lydmanipulation lyder spændende fra et fysisk perspektiv hvis det kan lade sig gøre.."

Opfinderen Joe Pompei demonstrerer tydeligt teknologien og den misbrugsmuligheder på https://youtu.be/eTvWZN8skXY?t=33. Som jeg har nævnt og linket til igen og igen. Den er beskrevet i hoved og popo i årevis hér og dér og allevegne på nettet.

Så hvorfor skriver du "hvis"?

Det er helt legalt at have en skeptisk tilgang til emner hvor man ikke er hjemmevandt. Jeg har ikke set videon og det er ikke et felt jeg arbejder med, så bare fordi nogen på nettet siger noget kan lade sig gøre, er det okay ikke at acceptere det som værende facts. Jeg er ikke lydmand.

Angående din post i #193 aner jeg hvad jeg skal svare. Jeg kan ikke engang regne ud hvad din pointe er med skrivet, men det virker som om at du tillægger mig nogle motiver jeg ikke rigtigt har udtrykt.

  • 17
  • 1

Jeg har ikke set videon... [Joe Pompeis] og det er ikke et felt jeg arbejder med...Jeg er ikke lydmand.

du ved altså ikke noget om emnet, retningsbestemt ultralyd. Og gider ikke engang at bruge 2 minutter på den af mig linkede video, hvor opfinderen af den civile udgave af teknologien demonstrerer, hvordan man kan få folk til at høre stemmer out-of-nowhere.

Du har så heller næppe brugt tid på Joe Pompeis ganske hypede speciale fra MIT, hvori han oprindeligt udredte matematikken og teknikken i sin opfindelse. Specialet kan tilgås via nettet, plus bjerge af andet stof om teknologien.

Fair nok at være lidt doven. Men alligevel kaster du dig ind i debatten og vælger side om noget, du intet aner om. Idet udtalelsen:

I en tråd om at forskning/forskere misbruges i programmer med konspirationsteorier bringer du noget kontroversielt til torvs og pisker det som en død hest.

er alt andet end neutral. Snarere demonstrativ doven bias.

Det er korrekt, det har jeg ikke brugt tid på. Jeg skriver præcist at jeg ikke har en holdning til emnet i indlæg #189. Jeg synes ellers det er ret klart at mit indlæg går på din debatstil og din følelses af at være forfulgt af dine meddebattører som du klart giver udtryk for i #187. Min kommentar om den døde hest går på din debatform. Du fylder tråden med indlæg om det et emne der er offtopic, eller i hvert fald som minimum meget perifært ontopic, de folk der svarer dig beder dig komme med noget data til at understøtte dine påstande. I stedet bliver du konstant mere og mere defensiv og forurettet og mener at der er en kabale af lydteknikere der prøver at undertrykke dig. Og det fortsætter bare. Det synes jeg er at piske en død hest. Evt prøv at genlæse dine indlæg det folk svarer fra en neutral vinkel.

Men jeg stopper bare her. Jeg forsøgte at komme med noget feedback så vi kunne komme tilbage til en reel debat, men det blev ikke vel modtaget kan jeg fornemme.

  • 20
  • 0

Og gider ikke engang at bruge 2 minutter på den af mig linkede video, hvor opfinderen af den civile udgave af teknologien demonstrerer, hvordan man kan få folk til at høre stemmer out-of-nowhere.

Jeg har set din video og det er fascinerende at det kan lade sig gøre. Men det du beskriver er jo ikke bare stemmer, det er folk som konfronterer dig i den fysiske verden, med stikord som supplerer de temaer som kører rundt i dit hovede. Og højlydte samtaler mellem “ingen” på opgangen. Skuespillere (må vi antage) som opfører mærkelige rollespil i det offentlige rum, hvor de gentager de temaer stemmerne hvisker til dig. Hvordan skulle det kunne foregå uden at andre ville bemærke det? Og hvem i alverden ville bruge så mange ressourcer på at drive en pensioneret geolog til vanvid?

Jeg er ked af at sige det, Lone, men det foregår altsammen inde i dit hovede og du må hurtigst muligt til lægen for at få opklaret hvad det skyldes. Hellere i dag end i morgen. Få en henvisning til en CT-scanning af hovedet, måske er der en fysisk årsag til problemet.

  • 24
  • 1

Jeg er ked af at sige det, Lone, men det foregår altsammen inde i dit hovede og du må hurtigst muligt til lægen for at få opklaret hvad det skyldes. Hellere i dag end i morgen. Få en henvisning til en CT-scanning af hovedet, måske er der en fysisk årsag til problemet.

Det er korrekt at det teknisk set kan være f.eks. kræft i hjernen. Men, da det har stået på i over 10 år, så er det nok lidt sent at gøre noget ved.

Så vidt jeg forstår, så startede det med en larmende underbo. Det, som du beskriver her, tror jeg er meget almindeligt. Jeg tror, at den pågældende støj, kan have givet hjernen stress - og måske er det årsagen. Hvis du bor et sted, hvor der er larm, så kan hjernen selv opdigte noget. Måske en simpel løsning er at flytte bort, og bo et sted, hvor ingen forstyrer tankerne. Bor du alene, bliver du også overbevist om, at ikke andre er involveret i en konspiration imod dig. Men, der er jo altid dig selv, der måske kan lave numre mod dig selv. Måske bor en lille drillenisse i din hjerne.

Er det tale om, at andre mennesker reagerer på det du tænker, så tror jeg ikke vi kan holde det indenfor almindelig anerkendt videnskab. Så er det lidt "x-files" i det. Personligt, tror jeg dog det kan være muligt, fordi at naturen har jo skabt utroligt meget. Vi kan kommunikere med både lyd og billeder, og har f.eks. øjne, hvilket jeg betragter som utroligt kompliceret. Det er ikke usandsynligt, at der måske kan findes former for kommunikation som videnskaben intet ved om endnu, som kun naturen kender. Det vil kunne muliggøre, f.eks. at vores underbevidsthed kommunikerer med andres, og det derved er muligt at reagere på andres tanker og følelser. Jeg kunne forestille mig, at det vil gøre arten mere levedygtig, med sådan en skjult kommunikation mellem underbevidsthederne - det vil muliggøre et samarbejde, på længere afstand, og vil nok øge artens overlevelsesevne. Religion, gud mv. kan måske også være en mulighed, hvis man tror på det. Men de forklaringer syntes jeg ikke kan bruges, for de er for ueksakte. Jeg kan ikke udelukke, at det måske kan fungere at bede til gud - dette svarer til at tale med sig selv. Når det drejer sig om hjernelidelser, så kan medicin kun styre kemien i hjernen - ikke signalerne, og det som foregår. Dette får vi bedst adgang til gennem hjernens brugerinterface - ved at tale med os selv. Giv din hjene en gang skæld ud, og bed om forklaringen. Måske kan den fortælle hvad du skal gøre. Men husk, at aldrig gøre noget, som du senere kan komme til at fortryde - så er bedre, at være passiv, og ikke gøre noget.

  • 0
  • 14

da panelet istedet for at forholde sig til J Pompeis video mv. henviser mig til psykiatrien, kalder mig hysterisk, gentagne gange oplyser, at min profil kan lukkes osv.

Kære Lone,

Du opfatter ikke dig selv som syg, og det er normalt. Men efter at have læst nogle indlæg i tråden vil jeg som de andre opfordre dig til at at søge læge/indlæggelse mht. udredning for dine symptomer:

  • Du hører stemmer, som er rettet imod dig
  • Du ser fremmede folk på gaden udvise adfærd som du mener er møntet specifikt på at sende signaler til dig, og skræmme dig
  • Du føler dig forfulgt af alm. meddebattører, som du tillægger nefaisk evner
  • Dine indlæg synes at blive mere og mere intense, ensidigt fokuseret og maniske.

Det er harmløst at søge hjælp. Hvis du ikke ønsker vurdering hos professionelle så kan der ikke herske tvivl om at du ikke ønsker at komme til bunds i dine oplevelser.

VElment spørgsmål:

  • Har du tidligere været i behandling?
  • Hvis ikke, hvorfor er du så imod at søge udredning?
  • Har du nære kontakter der kan bistå dig?
  • 20
  • 1

Kære Lone,

Du opfatter ikke dig selv som syg, og det er normalt. Men efter at have læst nogle indlæg i tråden vil jeg som de andre opfordre dig til at at søge læge/indlæggelse mht. udredning for dine symptomer:

Normalitet kan diskuteres. Ifølge religiøse så er der mere mellem himmel og jord. Religion er fuldt accepteret i Danmark på linje med videnskab. Videnskaben har ikke kendskab til "det åndelige rum". Nu vil jeg ikke påstå, at noget sådant eksisterer, men det er fuldt accepteret i Danmark, på linje med videnskab. Måske tror endog flertallet af danskere på, at videnskab ikke er nok. Mit forslag er, at problemerne måske ikke har noget med overvågning, aflytning, millitæret eller lignende at gøre. Måske skyldes det aliens. Det er ikke ukendt. Eller, det kan skyldes gud. Og, så er det måske ikke lægen man skal henvende sig til - men præsten.

  • 0
  • 20

Jeg har nu brugt 4 minutter og 29 sekunder + reklamer på at se HELE den video, som de opfordrer os alle til at se.

Jeg konstaterer følgende:

  • Der er INTET videnskabeligt bevis for den fremsatte påstand i videoen.
  • Det omtales at Pompei har "fundet matematikken" til at undgå at koncentrerede lydbølger interagerer med den omgivende luftmasse (illustreret ved at han sidder og skriver lidt på en kvadreret blok), uden henvisning til denne matematik.
  • Der er lukket under videoen er lukket, hvilket ofte ses, når der fremsættes kontroversielle påstande, som ikke kan underbygges.

At få lydbølger til at bevæge sig liniært, ligesom en koncentreret lysstråle, er fysisk umuligt, da du ikke kan få luftpartiklerne i en lang fremadrettet bane, til at bevæge sig i bølger, uden at interagere med de tilstødende luftpartiklerne udenfor denne bane, så den påståede "matematik" er det rene nonsens.

Det er dog muligt at koncentrere hørbar lyd mod et bestemt punkt, ved at udsende ikke hørbar lydbølger (ultrasonisk, >20 kHz) fra to eller flere tætsiddende lydgivere, hvormed lydbølgerne interfererer og danner hørbare lydbølger i skæringspunktet.

Det kan illustreres ved at droppe 2 sten i vandet, og se hvordan der dannes større/længere bølger, der hvor ringene i vandet skærer hinanden.

Det er det, der er princippet i Elwood Norris' ultrasoniske lydgiver, som ganske rigtigt kan udsende lydbølger kan dermed opfattes af det øre, de rammer, uden at kunne høres af folk, der står ved siden af, MEN:

  • 1: Man har aldrig været i nærheden af at skabe en hørbar lyd med denne teknik, som eksempelvis kan genkendes som menneskelig tale.
  • 2: Hvis den hørbare lyd rammer et andet objekt undervejs, vil den interfererede lyd enten blive absorberet af objektet (hvormed modtageren ikke kan høre den) eller blive reflekteret, så alle omgivende personer vil kunne høre.

Du vil med andre ord ikke kunne høre noget fra en sådan lydgiver, der bare mindre om menneskelig tale, endsige "pære dansk", og du vil heller ikke kunne høre lyden uden du også kan se lydgiveren, derfra hvor du står.

Du kan eksempelvis ikke gå ind i et rum og lukke døren bag dig, og fortsat høre stemmerne, uden lydgiveren følger med ind i rummet, og holdes præcist rette mod dit øre, så lyden ikke reflekteres mod væggene.

Hvis Pompei havde formået at udvikle en lydgiver, der kan mere end det, herunder at koncentrere lyd som genkendelig menneskelig tale, så ville han uden tvivl have opnået mindst ligeså meget anerkendelse som Elwood Norris, og så ville du uden tvivl hurtigt kunne finde en hel del mere end en amatøragtig video på 4,5 minutter på Youtube.

Men du lægger altså en video på 4,5 minutter, uden skyggen af videnskabelig dokumentation, til grund for dine oplevelser af at høre stemmer "på pære dansk", og mener at nogen forfølger dig med et sådant "apparat", som gør at du, og kun du, kan høre disse stemmer, vel vidende (nu) at lydgiveren ikke kan gemmes bag et objekt, eller sende lyden gennem en dør eller væg, så du kan høre den uden at se den.

Jeg håber du hermed at du opfatter både ovenstående eller følgende som imødekommende og velment, uden nedladende hensigter.

Når jeg gjorde mig umage med at se videoen, og læse dine indlæg, er det fordi jeg, ligesom andre, oprigtigt fornemmer at du har et problem, som du bør tale med din læge om, eller i det mindste kontakte Stemmehørernetværket, for at få lidt input fra ligesindede.

Vi hører alle stemmer når vi drømmer, og nogle hører også stemmer når de er vågne, uden der nødvendigvis ligger en alvorlig psysikisk ledelse bag, og der findes masser af eksempler på begavede, velfungerende mennesker, der er stemmehørere, men oftest ligger der noget mere alvorligt (så som stress, angst, traumer eller deciderede psykiske lidelser) bag, som bør behandles, og heldigvis oftest kan behandles.

Da jeg har ikke kompetencer indenfor psykologi eller psykiatri, skal ikke udtale mig om du lider af noget alvorligt, men det at du hører stemmer er under alle omstændigheder noget, du bør få afklaret.

Se også https://netdoktor.dk/sygdomme/psykiske-pro...

  • 21
  • 1

Du er naturvidenskabeligt funderet, så tag følgende til overvejelse:

Hvor sandsynligt er det at nogen i et årti aktivt har hjemsøgt (hjemsøgt da du efter eget udsagn ikke udsættes for reklamer, men derimod enerverende repetitioner) dig med "fjernlyd" og hvad skulle formålet være?

Hvor sandsynligt er det oveni at nogen begynder at konfrontere dig med samme budskaber ude i verden.

Hvad er sandsynligheden hertil for nogen betragter dit koryfæ på storskærm hvor du foretager dig dagligdags ting?

Hold disse ting op mod sandsynligheden for at du døjer med sansehallucinationer som du ikke vil anerkende.

Selvsagt er dette skrevet i den bedste mening.

  • 20
  • 1

Du vil med andre ord ikke kunne høre noget fra en sådan lydgiver, der bare mindre om menneskelig tale, endsige "pære dansk", og du vil heller ikke kunne høre lyden uden du også kan se lydgiveren, derfra hvor du står.

Du kan eksempelvis ikke gå ind i et rum og lukke døren bag dig, og fortsat høre stemmerne, uden lydgiveren følger med ind i rummet, og holdes præcist rette mod dit øre, så lyden ikke reflekteres mod væggene.

Søren har fuldstændigt ret. Der er intet "mystik" i directed sound med ultralyd, og det kan på ingen måder beskrive det du oplever. Skulle man lave en falsk dækhistorie til fænomenet du oplever, kunne man måske påstå det var direkcted sound.

Vi hører alle stemmer når vi drømmer, og nogle hører også stemmer når de er vågne, uden der nødvendigvis ligger en alvorlig psysikisk ledelse bag, og der findes masser af eksempler på begavede, velfungerende mennesker, der er stemmehørere, men oftest ligger der noget mere alvorligt (så som stress, angst, traumer eller deciderede psykiske lidelser) bag, som bør behandles, og heldigvis oftest kan behandles.

Igen, er jeg 100% enig med Søren. Hvis du fungerer godt, ingen problemer har, og der ikke er noget fysisk galt med hjernen, så kan du have et velfungerende liv uden det behøver at blive behandlet. Skal det behandles, tror jeg selv mest på samtale - og det kan man fint også føre med sig selv. Hjernen kan faktisk høre hvad vi siger til den, og den kan også forstå det. Og det er et godt sted at starte. Lægernes kemi, kan kun justere nogle kemiske ting i hjernen, så de er indenfor normalen. Hvis der er noget bag, som en fysisk defekt, svulst eller lign. så er det også noget som lægerne måske kan gøre noget ved. Men ellers er indgangen til hjernens funktion gennem kommunikation med den. Ikke piller. Du kan ikke fortælle hjernen det mindste, ved at give den medicin. Medicin giver simpelthen ikke adgang til det neurale netværks komplesitet. Det gør tale, følelser, og billeder. Samtaler - inklussiv samtale med sig selv - kan oftest kurere mere end medicin, hvis der ikke er en fysisk skavank der kan vises på en scanner. Har du været udsat for noget så mystisk, at det ikke kan forklares indenfor videnskabens rammer, så kan du måske opfinde dine egne modeller, eller du kan tilslutte dig en religion som kan forklare det. Mange mennesker på jorden er religiøse, og ved at tilslutte dig en religion, så bliver du normal. Du kan også overveje nogle af de modeller jeg har skitseret - f.eks. usynlig kommunikation mellem vores underbevidstheder kombineret med en drillenisse.

  • 1
  • 16

Jeg har det nøjagtig som dig hver evig eneste morgen. Efter at spillet i Heavymetal band i 30 år er min tinitus så øredøvende at naboerne klager. Du må bare leve med det.. Godnat

  • 16
  • 2

Spændende afsløringer, - men mistænker ikke de fleste herinden allerede og forsøger at skjule at Ole G. i virkligheden er Mor til Flemming R. 😛

#soap #busted

Sorry hvis den er for grov men jeg prøver lige at finde kammerto.. ehem at finde melod.. nej,nej - ok whatever -jeg finder selv ud. 😏

/Irony off

  • 17
  • 1

Det specielle ved din debat i tråde om lydteknik er, at den i vid udstrækning mangler naturfaglig argumentation.

Som i modsætning til din "debat"??

😅😂🤣

Nu har jeg også set den video, du har linket til utallige gange og er helt enig med Søren Lund (ham jeg har drukket lyserød gin med):

Der findes fladjordsvideoer på youtube, der er mere videnskabeligt overbevisende end "din".

Og nu vil jeg designe videre på mine "retningsbestemte" lydgivere 😊

  • 14
  • 2

Jeg har endnu ikke set nogle overbevisende modbevis mod Joe Pompeis tydeligt demonstrerede opfindelse fra nogle af jeres side.

Vi har skam fint forstået Joe's system.

Problemer er til stadighed at det har du ikke.

I din linkede video (Ja, jeg har set den...[3]) er det meget symtomatisk at personerne der udsættes for lyden meget hurtigt kigger direkte på kilden - se både @0:34 og @3:47 - hvilket ikke er specielt overraskende eftersom mennesket er ret godt indrettet til at stedbestemme eksterne lyde[1].

Her er så en fyr der har bygget sit eget system - hvor det mest interessante er @13:53 hvor han meget simpelt demonstrerer hvorfor det ikke er dine naboer der bruger ultralyd til at skabe stemmer i dit hovede[2].

Hele problemet med dit ovenstående udsagn er at det er dig der kommer med ekstraordinære påstande, hvorfor det er dig der skal præstere beviserne. Og nej, at Joe har lavet et system der kan sende moduleret ultralyd er ikke det samme som at Illuminati har udset sig dig til at være deres værktøj for at overtage verdensherredømmet igennem beskeder kun du kan høre.

[1] Jeg er godt klar over at dette er frekvensafhængigt, men det her er i taleområdet.

[2] Hvis det er dine naboer, så bed dem om at forlade dit hjem og tage deres ultralydshøjtaler med sig.

[3] Jeg har også læst hans PhD afhandling hvilket burde være pligtlæsning inden man udbreder sig om teknikkens muligheder. Advarsel: En hvis teknisk indsigt, begyndende på, men ikke begrænset til, forståelse af begrebet dB er en forudsætning.

  • 20
  • 2

Lone> Du har her og i andre tråde fået masser af "naturfaglige argumenter" - dem vælger du at ignorere, og i stedet fremturer du med dine - for andre - uhørlige "stemmer". Det gør at jeg/man ikke mere kan tage dig seriøst.

Fremlæg dine optagelser eller accepter, at jeg ikke gider svare seriøst på dine "lydoplevelser".

  • 14
  • 2

Hvis du lover helt at undlade at svare, vil det være ganske storartet.

Hvis du i stedet stoppede - helt - med dit besynderlige korstog, ville det helt store flertal finde det ganske storartet

  • bare en strøtanke - - -
  • 21
  • 4

Jeg har i øvrigt en fil, med mine "stemmer" hvori en bekendt siger sådan lidt harmdirrende: "..hun skal altså også betale..".

Det virker som om, den bekendte indgår i et eller andet spil - men ved hun det? Eller, er det kun dig som ved det, fordi det er dig der påvirkes? Kan man - teoretisk - forestille sig, at hun faktisk ikke ved hvad formålet er med det hun siger. Hun har måske en tanke i hovedet, og du forstår noget andet.

Det virker ofte som om, at mange mennesker har en "dækhistorie" i hovedet, der fortæller dem årsagen til, at de gør det de gør. Denne "dækhistorie" retfærdiggør deres handlinger, og gør at det virker logisk for dem. Men, det de gør, kan måske have flere funktioner, end alene den som personerne er bevidste omkring, og som deres dækhistorie har fortalt dem.

Naturligvis, er der også den mulighed at din "ven" er med i en eller anden konspiration imod dig. Spørgsmålet er ikke, om hun er det. Spørgsmålet er, om hun selv ved at hun er det.

Når du kommer til den erkendelse, at dine venner der konspirerer imod dig, faktisk ikke selv er vidne omkring det, så begynder opgaven at blive svært at løse. Det var egentligt derfor at jeg foreslog at tro på religion. Her har man flere muligheder end indenfor videnskaben, f.eks. kan det skyldes djævlen, ånder eller nisser. Disse kan have hvisket en årsag i øret på dine venner, der får dem til at gøre det de gør.

  • 3
  • 19

Jeg har i øvrigt en fil, med mine "stemmer" hvori en bekendt siger sådan lidt harmdirrende: "..hun skal altså også betale..".

Den pågældende sætning, er i øvrigt "standard" indenfor psykologisk krigsførsel, hvis den siges lidt "skarp". Teoretisk, så kan du være udsat for noget - måske er du en del af et eksperiment. Men, det får du naturligvis intet at vide om. Hvem der står bag vides ikke. Psykologisk krigsførsel har til formål, at påvirke ofret. Det kan ske f.eks. med overvågning, som kun ofret skal opdage, og derved føle sig forfulgt. Det kan ske med kommentarer, der relaterer til ens barndom, eller familie. Og, det kan ske med angreb - som f.eks. den med "computer nørd". Sætninger som "spillet og virksomheden" er også kendt. En gang, da jeg var en tur i Nordsjælland, var der malet radioaktivitetssymboler på store kabelruller der stod på en mark. Der havde de gang i et "spil".

  • 3
  • 19

13.:53 er videoen slut. Ligner en ren tilståelse. Kan du ikke bare indrømme det, i stedet for at være så fjalet?

Beklager, 11:39

Men når du nu tilsyneladende ikke selv så hele videoen igennem - eller totalt overså pointen - skal jeg gerne skære det ud i 10mm rustfri stålplade[1]:

Fokuseret ultralyd fungerer kun når der er en direkte, uforstyrret, vej fra lydgiver til fokuseringspunk.

Forklar venligst hvordan dine stemmer - i dit eget hjem - på nogen som helt måde kan stamme fra denne teknologi?

[1] Han stopper lyden - med et stykke papir!

  • 11
  • 1

Både lydstyrke (dB), lugtstyrke (I - intensity) og syrestyrke (pH) udviser nogle logaritmiske sammenhænge med de bagvedliggende lyd- og lugtindtryk, hhv. brint-ion aktiviteter. Disse går igen og igen, alle steder hvor lyd, lugt og syre-baser er relevante. Plus bjerge af andre - ikke mindst biologiske og kemiske - sammenhænge.

Jeg vil slet ikke udgive mig for über-ekspert i disse ting, men ved dog på amatørbasis lidt mere end folk flest, især på sanseområdet lugt (der oser langt væk af logaritmer)

Point til dig - Det er korrekt ! - vores sanser er generelt logaritmiske, men dB er altsaa ikke en skala for lyd. dB re xx er meget brugt inden for lyd, men er altsaa en relativ faktor mellem to vaerdier. Men, bruges primaert inden for lyd og energi, men ikke kun.

0dBV = 1V = 60dBmV = 120dBuV for eksempel - 120dB er 1.000.000 gange...

Ultralyd daempes med omkring 1dB/m @ 50KHz i luft, saa ved 100m er det 100dB som er 100.000 gange i amplitude, eller 10.000.000.000 gange i effekt....

Ultralyd daempes typisk 60dB ved overgang fra luft til faste materialer, og det samme tilbage. Saa naar du lukker din doer, gaar om bag noget som helst, selv et gardin, og din forfoelger staar uden for / bag ved, skal han godt nok have det store kabel med til sin ultralydssender, 120dB ( 1.000.000 x ) minimum daempning i amplitude. 1.000.000.000.000 gange tab i effekt. Og fokusering er HELT vaek, saaaeh...

Ved 10 m afstand naerme vi os nok det mulige, baade med hensyn til energi og fokus, men saa er det altsaa svaert at skjule en 30x30cm ultralydssender og det noedvendige oevrige udstyr 🤣

En anden ting som jeg tro er helt reel er potentielle hoereskader pga ultralyd, det er en almidelig misforstaaelse at man ikke kan skade sin hoerelse bare fordi man ikke opfatter lydstyrken som voldsomt hoej ! Jeg ville ikke bryde mig om at vaere i et naerfelt med ultralyd i hoej styrke.

https://physicstoday.scitation.org/doi/10....

Ultralyd i luft er noget k**** at arbejde med...

/ Mamma lyd ( lydmor er taget 😅 )

PS : Jeg forventer ikke at Lone accepterer dette paa noget niveau, da jeg pr definition er en del af ondskabens lyd-akse. og mor til Flemming R.

PPS: Jeg elsker Gin - men har aldrig proevet lyseroed

PPPS: Dem der fandt paa det nummer med "Ellen Imellem" og Anja C Andersen, og de oevrige skulle have lov til at komme med en offentlig undskyldning, personligt til hver enkelt deltager, og det skulle publiceres paa samme maade som udsendelserne !

  • 14
  • 0

Forudsætter, at den implementerede højteknologi er lysår foran det, primetime og Ingeniøren oplyser os om. Og som kun kan forstås ved kvalificeret kritisk nærgranskning af de mest avancerede indsigter og metoder inden for lyd, tele og gaming tek mv.

Ja, jeg har tidligere foreslået, at aliens kan anvende en sådan teknologi mod befolkningen på jorden ;) - ser vi på det rent videnskabeligt, så må vi erkende, at en rejse langt ude fra rummet til jorden er stort set umuligt. Det vil tage mange år, og jeg tror ikke, at der er aliens som gider. Men, informationsoverførsel kan være en mulighed. Antager vi, at mennesket er i stand til at kommunikere med hinanden - og med aliens - via en teknologi som naturen har kendskab til, men videnskaben endnu ikke, og endnu bedre hvis denne teknologi er i stand til at overføre information ved lysets hastighed eller større, så vil det være attraktivt for aliens at kunne koble sig ind på vores hjerner, og derved opleve livet på jorden, uden at skulle rejse. Det kræver naturligvis, at naturen har skabt os, så dette er en mulighed. Men hvorfor ikke? Altså, hvis naturen har skabt aliens et eller andet sted i universet - vil det så ikke være naturligt, at de skulle kunne kommunikere med os, så vi kan dele vor viden?

Så, måske er det aliens der laver eksperimenter med jordboerne.

Skal aliens aktivt kunne rejse til jorden, så tror jeg ikke de kommer i en UFO. Så vil det ske på samme måde som dræbersneglen kom til jorden. De vil opstå spåntant, tilsyneladende ved et tilfælde. Det er den eneste måde, man kan opnå at rejse med over lysets hastighed. Og det samme, når de gør det via tanker.

  • 1
  • 15

PPS: Jeg elsker Gin - men har aldrig proevet lyseroed

Med fare for at overtræde reklamereglerne mor, så kig på Volsted. Du finder dem nok selv på det store internet. De har mange spændende - den der er cryogen-behandlet, har jeg stået (delvist) fader til 😉

  • 7
  • 1

Denne tråd er totalt afsporet, så nu får den lige en tand til.

Det er ikke i sig selv tegn på psykisk sygdom at høre stemmer. Se f.eks.:

https://www.psychologytoday.com/gb/blog/ps...

Der er en ret stor uenighed om, hvor stor en del af befolkningen som hører stemmer, og også om hvad det overhovedet vil sige at høre stemmer. Derfor, hvis man som Lone Bech kan høre dem, så fat mod: De er ikke tegn på forfølgelse, de er bare en del af hvordan visse helt normale hjerner fungerer.

Der er muligvis en sammenhæng mellem berømmelse og at høre stemmer -- andelen er måske højere blandt "interessante" og kreative mennesker. Desværre er jeg ikke selv interessant nok til at kunne høre dem, men det kan da være at det kommer en dag. Hvem ved.

  • 1
  • 12

lydteknologiernes muligheder.

Men, er du sikker på, at det er teknologi - det, at høre stemmer, går jo langt tilbage. Vel så langt, at vi ikke kan forvente, at de havde den nuværende teknologi dengang. Vi skal ikke langt tilbage, før at alt advanceret teknologi kun var lavet af naturen. Det er relativt nyt, at mennesker "opfinder" teknologi. I dag, har vi måske endda en tendens til, at betragte vores egen teknologi som mere advanceret end naturens. Liv, altså. Det er jo ikke noget. Det er jo bare opstået ved et tilfælde. Lidt tilfældighed, og lidt evolution, og så er der intelligent liv. Det er logik for videnskabsfolk. Så teoretisk, så bør der være liv på enhver planet, hvor der er ild, luft, vand og jord. Derfor søger vi meget efter planeter med vand, ilt og hvor planeten indeholder blandt andet kulstof og andre grundstoffer som vores.

  • 0
  • 12

Ligesom jeg pt. heller ikke mener, at Ellen imellem skal slettes, fordi det er satire. Hvis det havde været TV-avisen eller Deadline ol., ville det ikke have været ok.

Problemet er, at de medvirkende ikke vidste, at de skulle medvirke i et satire program produceret af DR. Ellers er vi enige. Som satireprogram, er det nok ok. Men, er det også ok, at interviewe personer til at satire program, uden at de interviewede ved det? Det mener jeg ikke. Og det er det heller ikke efter DR's egne retningslinjer.

Jeg syntes ikke, at personer skal medvirke i TV, uden de ved hvad de medvirker i.

Hvis DR satire f.eks. finder på, at det er sjovt at udsætte kendte eller ukendte mennesker for stemmer, for at se hvordan de reagerer - er det så OK?

Nej. Det er ikke ok. Heller ikke hvis de ikke offentliggør det.

Måske skulle vi foreslå konceptet til DR ;). Lidt audio-spotlight mod politikere og filme hvordan de reagerer. Og naturligvis offentliggøre det helt uden deres accept og viden, fordi den opsamlede viden ikke kunne opnås på anden måde - og den er utrolig vigtig for at oplyse befolkningen.

  • 2
  • 8

Når jeg så oplyser, at jeg hører 'stemmer', at jeg har optaget og genspillet dem med en musikoptager. Og derfor forsøger at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning. Så tomler alle ned og trækker forklaringskort fra bunkerne med psykologi, sociologi, historie eller religion.

Jeg forstår dig fint. Men, i nogle tilfælde, må man erkende, at traditionel videnskab ikke umiddelbart slår til. Det betyder ikke, at det er udenfor videnskabens forklaringsmuligheder, men at videnskaben ikke har en etableret forklaring på fænomenet, som kan forklare alt man har været ude for. Selvom religioner ikke er videnskab set fra videnskabens synspunkt, så har religion et formål der er tæt på videnskabens - at give os forklaring på det vi ikke forstå. Mennesker har brug for at forstå, og begribe det som sker omkring os. Selvom religion ikke er videnskabelig, så har den for nogle mennesker "et værd". F.eks. fordi, at den kan forklare det, som videnskaben ikke vil. Skal du forklare alt med videnskab, risikerer du nemt at komme ud i audio-spotlight, MK-ultra, elektronisk mindcontrol, en menneskeimplementeret 6 sans, fordi videnskaben ikke erkender naturens viden om teknologi der går ud over vores teknologiske kunnen. Og ved alle disse mulige løsninger, der selvfølgeligt er videnskabligt mulige, så betragtes det af videnskaben som para-videnskab, og så kan du nok ligeså godt vælge en religion. Vælger du en religion, så har du valgt en i samfundet accepteret løsning, som størstedelen af verdens befolkning også har valgt. Du kan - naturligvis - også tro på alle de "utroværdige" beretninger om at nogle er foran teknologisk, at der eksisterer aliens på jorden (altså nogle mennesker der er 200-400 år hemmeligt foran vor tid), og har kendskab til teknologi, som vi først kender om mange år frem i tiden osv. Men, for en ingeniør, ved du jo godt den slags ikke findes. For ingeniører, eksisterer der ingen hemmelig teknologi, der ikke har været offentliggjort. Først, på det tidspunkt at en teknologi er offentliggjort, og dermed accepteret og etableret i videnskabens rækker, så eksisterer den for ingeniører, og findes. X-files is not true.

men når direct marketings højteknologiske, mulige overflow til uansvarlige lege'børn' og ubehagelige kræfter kan gøre præcist det samme over for x mio derude i hverdagen, uden for mediernes rampelys.

Så skal det belyses med samfundsvidenskaberne, religion eller dræbersnegle ? Man skulle jo nødigt stille den dyre naturvidenskab til rådighed for børn, ældre, 'psykisk syge', og andre inferiøre væsener.

Nu kan vi jo betragte naturvidenskab på to måder. Vi kan betragte den ægte naturvidenskab - altså den, som naturen anvender og har opfundet, der blandt andet har skabt mennesker, intelligens, problemløsningsmaskiner, og har skabt naturens love - eller vi kan betragte den, som mennesker har opfundet. Den sidste har jo ikke ligefrem opfundet det store.

Med hensyn til DR - så syntes jeg du skal tænke på, hvad du vil syntes om, hvis de stemmer du hører, og det som sker om dig, skyldes at DR i de sidste 13 år har været i gang med at lave en film om dig, som du intet må vide om. Det er bestemt ikke acceptabelt, og det bliver ikke bedre af, at være en satire. Det er uacceptabelt af DR at lave film, eller satire, uden de medvirkende ved at de er med, og ved hvad de medvirker i. Det er også ubehageligt at føle, at man medvirker i et TV-show. Det, at DR satire har gjort overfor Anja, er bestemt ikke acceptabelt.

  • 2
  • 15

Det specielle ved denne debattråd er, at (vist) alle - med udgangspunkt i satiren "Ellen imellem" mener, at faktafolket og en naturvidenskabelig tænkning skal foretrækkes og opprioriteres.

Ja, naturligvis. Du har bemaerket hvor dette forum er ? Derudover har du selv, gentagne gange, efterlyst naturvidenskabelige svar, og faaet dem - men det vaelger du saa at ignorere.

Jens D Madsen har saa vaeret ude med aliens, religion, draebersnegle og andet - det maa han selv staa til maals for, det giver ingen mening for mig.

Når jeg så oplyser, at jeg hører 'stemmer', at jeg har optaget og genspillet dem med en musikoptager. Og derfor forsøger at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning. Så tomler alle ned og trækker forklaringskort fra bunkerne med psykologi, sociologi, historie eller religion.

Nej, Lone.

Du har selv fortalt at den optagelse du har lavet gjorde din bekendte irriteret, fordi hun intet kunne hoere.

Mange har forklaret dig omkring begraensningerne i fokuseret ultralyd. Og det er lige meget om det er Holosonics, Focusonics eller xxxx - ingen af dem kan omgaa de fysiske love, og fungerer IKKE som du paastaar.

Du er ogsaa blevet henvist til Joe Pompeis egen PhD, der er begraensningerne faktisk ogsaa naevnt, meget tydeligt.

Da du saa blot kommer med aabenlyst outrerede responser paa dette, anbefaler folk dig venligt at soege behandling, i en god mening.

Sælsomt.

Nej, du kan bare ikke lide realiteterne.

Men jeg maa sige at du har "fuld plade" med hensyn til at opfoere dig med praecist samme argumentationsformer som flatearthere, der er fuld overensstemmelse.

  • 24
  • 3

Og derfor forsøger at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning. Så tomler alle ned og trækker forklaringskort fra bunkerne med psykologi, sociologi, historie eller religion.

Sælsomt.

Nej, fuldstændig i overensstemelse med den videnskabelige metode.

I naturvidenskaben starter man ikke med konklusionen - i dit tilfælde "at finde en samtidig, naturvidenskabelig forklaring i lydteknologier, der peger i den retning" -

man ser på data, og ud fra dem, søger man en forklaring.

  • 14
  • 1

Giv ikke stemme til ekstremister og andre tosser ‘Ellen imellem’ er DR’s seneste bud på en satireserie over en række videnskabelige ???? temaer, hvor førende danske forskere medvirker. Jeg forstår ikke, at folk der tror at jorden er flad eller, at jorden blev skabt for 6000 år siden overhovedet skal have taletid. Hvad kan vi forvente næste gang DR skal grave en tosse frem til programmet? Den gamle ing

  • 18
  • 1

Undersøger man skrifterne (dette er for nogle også videnskab), så vil man se, at der historisk er omtalt mange lydfænomener. Det behøver ikke, at være ny teknologi. Lydteknologi har eksisteret siden tidernes morgen.

Lydteknologi kan angiveligt også anvendes til meget i dag - kan vi f.eks. få himmelen til at tale, vil det måske kunne erstatte civilforsvarets sirener. Eller, vi kan få himmelen til at sige noget på arabisk. Ganske praktisk i felten, hvor det måske kan være svært at give befalinger til soldater på anden måde. Siger himmelen, at nu er det frokosttid, tid til at tage dagen fri, eller til at gå hjem, så lyttes der.

Har du i øvrigt bemærket, om der er sådan nogle "bumb" mod huset. Altså, som om der er noget der rammer huset så det giver en "bumb" lyd fra sig? Det lyder som om det er en frossen væskepatron, der rammer og fordamper når den rammer, så der ikke efterlades spor.

  • 0
  • 17

Hvad er dog deres incitamenter?

At tilbagevise dine konsprationsteoretiske absurditeter, da de ikke kommer i naerheden af virkeligheden. Som i slet, slet, slet ikke. Det ha du faaet forkalret af mange, med baggrund i naturvidenskab.

Hvis du mener mener at noget saadant eksisterre, bevis det - eller ti stille. Du er ikke en gang i naerheden af at sandsynliggoere det.

268 fik du saa et svar paa, men undgaar behaendigt at forholde dig til det, skifter blot fokus tilbage til dine konspirationer. Flat-earth methodology, CHECK

Laes #189, #211, #214, #227, #239, #246, #258

Kom igen naar du har blot skyggen af et bevis, ( naturvidenskabelige ) du kan jo for eksempel uploade den meget omtalte lydfil ?

  • 10
  • 0

@Lone Bech

Du skrev, at du er uddannet stenekspert. Det er ikke en uddannelse jeg kan finde beskrevet noget sted. Kan du ikke forklare, hvad du mener med det? Jeg har en mistanke om hvad du mener.

  • 11
  • 0

Nu kalder Ole Geisler mig for flat-earther, fordi jeg er en 'stemme-hører', der tillægger det eksterne lydkilder.

Kunne disse eksterne lydkilder ganske enkelt ikke være personer, der faktisk taler? Intet mystik i det. Hvis du bor i et hus, hvor der bor flere personer, er det ikke ualmindeligt at kunne høre at de taler, at overboen tramper, dyrker sex så kraftigt, at lyden går igennem radiatorerne og kan høres i hele ejendommen, har en alarmradio der vækker hver morgen med UFO lyd osv. Jeg har lidt svært at se hvorfor der skal bruges lydteknologi.

  • 0
  • 12

Når man ønsker at tilføje en kommentar i tråden kan man starte med at klikke på linket "Debatregler". Det synes jeg at flere burde gøre!!

  • 0
  • 10

Når man ønsker at tilføje en kommentar i tråden kan man starte med at klikke på linket "Debatregler". Det synes jeg at flere burde gøre!!

Dertil kan tilføjes at bruge "start ny debattråd" noget oftere. Vi ser meget sjælden denne feature anvendt. I stedet, så går mange debatter off-topic, i forhold til det oprindelige emne. Og vi er mange - mig selv inkluderet - der har det med at også besvare off-topic indlæg i bedste mening, selvom det måske er forkert. Lone anbefalede på et tidspunkt, at man skrev en artikel i ingeniøren omkring stemmehøring. Hun har mulighed for at oprette en ny debattråd om emnet, hvis hun vil.

  • 9
  • 1

Ignorer dog fænomenet - det lever jo kun af opmærksomhed.

Alle er jo allerede på det rene med, hvad det er, der foregår, så yderligere indlæg tilføjer absolut intet.

Og som mange så rigtigt er inde på, er problemet af en karakter, der falder uden for IDA medlemmers sædvanlige kompetencer.

  • 15
  • 1

Genudsendelse til langsomt opfattende

Lone, er du med på et eksperiment?

  • Henvend dig til dine nærmeste, og vis dem denne tråd samt fortæl dem det du beretter her. Fortæl os deres vurdering?

  • Henvend dig på psykiatisk skadestue, du kan frivilligt rejse dig og gå nårsomhelst. Igen beret om dine oplevelser, og fortæl os om deres vurdering? https://www.psykiatri-regionh.dk/centre-og... (de findes over hele landet).

2 helt og aldeles frivillige forsøg, som ikke er en diskussion i modvind på et netmedie.

Dit kendskab til psykiatrien indikerer at du allerede har været/fortsat er i behandling, hvilket du er blevet spurgt om, men har undladt at svare på - det kunne du evt. passende be- eller afkræfte som det første.

  • 17
  • 3

hvorfor lydteknikerne på tråden går så meget mere intensivt efter mig,

Ooooog, der ville du så ikke svare, men istedet fremsætter du fortsat dine paranoide vrangforstillinger, hvilket jo er sørgeligt.

fremfor at fortsætte debatten om Anja Andersen mv

Fordi du fylder den med dit vrøvl som enhver anden end dig selv kan se er mentalt betinget.

Og nej jeg er hverken specialist i lyd eller psykiatri, hvorfor jeg henviser til nogen som er det - aka. den psykiatriske modtagelse.

  • 13
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten