Problemerne hober sig op for Tesla

Nemlig Martin, en rigtig lorteoverskrift som er Ekstrabladet eller BT værdig.

Problemet er at Teslsa aldrig har leveret det de har lovet ud over enkelte special ting som de kunne kaste ubegrænset resourcer efter.
Teslsa har valgt at bruge bolte i styretøjet der ikke kan tåle vinterveje men stadig solgt bilerne til hele verden, og nu er spørgsmålet så om de har organisationen til at håndtere udskiftning.
Teslsa leverer stadig biler som skal rettes til ude ved forhandlerene ting som ikke må finde sted i biler i den pris klasse.
Så uanset hvor religiøse folk er her inde med Teslsa så har de ikke leveret varen som de har lovet. Og nu stilles der så berettiget spørgsmål ved om de kan håndtere sagen med boltene eller om det ender i lange ventetider og bortforklaringer.

Tror nu ikke det er det store problem at håntere udskiftningen af styreboltene (fra Bosch) Udskiftningen er frivillig, så ejerne kan passene få dette gjort i forbindelse med næste service eftersyn.

Hvad er det for en overskrift?

Det er jo minimale problemer....

Nå da da, jeg har en spritny Mercedes og den har da haft mange problemer, på trods af den har et højere prisskilt end en Tesla.

Alt fra højtalere der sad løst ved levering, til bremser, til bagklap osv..

Også med vores SUV sidste år, den gik ud midt på vejen og ABS'en fejlede så den blev totalskadet sidste måned.

Og så den nye bil vi netop har købt har også haft problemer.

Nej det må ikke forekomme, men det gør det på alle bilmærker også selvom de er spritnye.

Tesla= DeLoren........

@Jesper

Der er lidt Jantelov over det.

Tesla holder ikke hvad de lover , det hele er noget lort.
Sjovt når man tænker på airbag skandalerne, Citroen og Peugot der brød i brand, BMW'er der skulle have skiftet dæksel på køleren, VW der bare var pil ulovlige, det får ikke de samme kommentarer med på vejen.

Det er som om folk ønsker Elon skal fejle og begraves, istedet for at se ham og hans firmaer som nogle der skubber til vores ideer etc.
Tror hvis nogen for 5 år siden, havde sagt at man skulle lande første trin fra en opsendelse igen, ville man blive ført bort i en speciel trøje og gemt oppe på tosseanstalten. Men han gjorde det sku!
Jeg tager hatten af for hans kamp på at "revolutionere" verden.

Jeg er selv tidligere automekanikker og kender lidt til branchen indefra og husker bl.a. da Ford kom med den nye Mustang i 2005 (fifth gen.). Dengang måtte folk der havde forudbestilt den med lovet levering også pludselig vente noget længere end først lovet da de ikke kunne producere dem så hurtigt som forventet, med det var kun noget forhandlere og købere kendte til og det blev ikke plabret ud i alle medier.
Alle bilproducenter har af og til lovet mere end de kan holde, og da Tesla er en nystartet virksomhed - oven i købet af folk som intet vidste om at producere biler - er det ikke bemærkelsesværdigt at de render ind i den slags problemer. Det sker jo også for firmaer der har produceret i over 100 år.

Teslsa har valgt at bruge bolte i styretøjet der ikke kan tåle vinterveje men stadig solgt bilerne til hele verden, og nu er spørgsmålet så om de har organisationen til at håndtere udskiftning.
Teslsa leverer stadig biler som skal rettes til ude ved forhandlerene ting som ikke må finde sted i biler i den pris klasse.

Den pågældende bolt er leveret af deres leverandør af servostyringen. Leverandøren Bosch, samarbejder med Tesla på udbedring af fejlen.

Gad godt vide om Bosch også har leveret servostyring til andre fabrikanter, med samme slags bolt?

Det er mig en gåde, hvordan et dødeligt uheld kan trække så store overskrifter som det gør. Folk dør dagligt i VW, BMW, Skoda, Mercedes, Ford osv uden det trækker en eneste overskrift. Årsagen er nok, at folk er "vant" til at dø i de biler, så nu er det blevet hverdag og dermed endnu mere sørgeligt.

Faktisk burde Tesla betragte en dødsulykke som en god nyhed. Selvom det lyder makabert, så er det jo endnu mere sjældent at dø i en Tesla end hvilket som helst andet mærke. Det er faktisk en mindre senstation at dø i en Tesla end andre bilmærker.

Alle har start problemer med at producere biler. Bare se GM og deres Volt. BMW og deres i3. Det kommer stille og roligt. Og en bolt der ruster? Come on...

Det er mig en gåde, hvordan et dødeligt uheld kan trække så store overskrifter som det gør. Folk dør dagligt i VW, BMW, Skoda, Mercedes, Ford osv uden det trækker en eneste overskrift. Årsagen er nok, at folk er "vant" til at dø i de biler, så nu er det blevet hverdag og dermed endnu mere sørgeligt.

Hvor mange af dem er "selvkørende"? - Teknologien er på vej frem, derfor får den meget opmærksomhed, når der sker fejl og uheld. Uanset om det er Tesla, Uber eller andre.

Hvor mange af dem er "selvkørende"?

Tesla har ingen selvkørende biler. De har en avanceret kørsels assistent, men den er stadigvæk langt fra selvkørende.

"Det er jo ikke usædvanligt, at aktiekursen for en virksomhed falder, hvis det ikke går så godt. Men Tesla er ikke hvilken som helst virksomhed. Den er uden tvivl en af de mest hypede nye producenter i verden, og aktiekursen har nærmest sprængt skalaen for, hvor store forventninger investorer kan have til et produkt, som kun lige er kommet på markedet, og som er langt fra at lande et overskud. Faktisk overgik aktieværdien af Tesla på et tidspunkt sidste år både værdien af Ford og General Motors."

Bjørn Godske - årsagen til at Tesla's aktie opfører sig, som den gør, er ikke de faktiske udfordringer, eller for den sags skyld indtjeningsevnen i selskabet. Det skyldes alene at aktien er spekuleret op i et niveau, hvor der primært spekuleres i, eller snarere gambles om, hvorvidt den næste nyhed er positiv eller negativ - og enhver, der både har indflydelse på nyhedsstrømmen og adgang til at spekulere i aktier, har således en interesse i om nyhedsstrømmen skal være positiv eller negativ.

Hvor stor udfordringen så egentlig er for Tesla, er sagen rimeligt ligegyldig, for markedsværdien er jo for længst spekuleret en faktor 10 eller mere op i forhold til selskabets realistiske indtjeningsevne - hvilket du jo selv illustrerer via sammenligningen med Ford's og GM's markedsværdi.

Som flere allerede har været inde på, er forsinkelser i produktionsoprampning, samt tilbagekaldelser af nylancerede bilmodeller, overhovedet ikke usædvanligt i bilindustrien - men tydeligvis særligt interessant, når det sker for Tesla.

Og i forbindelse med en tilbagekaldelsessag, er er forsinkelserne jo kun positivt, for havde de ikke været forsinkede, så skulle de jo bare tilbagekalde så mange flere biler.

Det der tæller for Tesla, er om deres partnere og institutionelle investorer, er indforstået med risikoen for de typiske forsinkelser mv ifm produktionsmodning/oprampning, således at dette er indregnet i deres businesscase - og det er de selvfølgelig, da disse investorer er specialister i at investere i bilindustrien.

Så budskabet må være; bevar roen hvad angår Tesla's forretning, de bevæger sig i den helt rette retning, hurtigere end deres konkurrenter kan følge med, omend med forventelige step backs ..... men hold nallerne fra Tesla-aktien, da den er så populær at markedet for længst har spekuleret den ud af proportioner!

Teslsa leverer stadig biler som skal rettes til ude ved forhandlerene ting som ikke må finde sted i biler i den pris klasse.

Den aktuelle tilbagekaldelse pga. rustne bolte omhandler, så vidt jeg kan se, kun Model S, der er produceret før april 2016.

Det kan kun give respekt hos mig, at Tesla laver en tilbagekaldelse.

Til sammenligning kan oplyses, at FORD har produceret bilmodellen Ford Kuga, 1,5 ecoboost i 3 år, med seriøse rystelser ved acceleration/belastning!
FORD har blot valgt at kalde det en "egenskab"- som ikke er reklamationsberettiget!

https://www.bloomberg.com/news/articles/20...

https://www.theverge.com/2018/4/2/17188894...

Tesla holder stadig fast i produktionsmålet på 5000 biler/uge til sidst i Juni.

Et fejlet mål på kun 2000 biler/uge nu vil være en fluktuation, pga. en ret kraftig stigning indenfor de sidste to uger. De 2500 biler/uge kan sikkert opnås indenfor de næste par uger.

Metoden ved at have frivillige til at producere flere biler gennem overtidsarbejde, bruger de ved hvert kvartalafslutning, hvor der altid produceres og leveres flere biler end normalt.

Spørgsmålet er mere om det kan lade sig gøre at komme op til 5000 gennem øgede ansættelser eller om automatiseringsmaskineriet bliver færdigbygget, da det har været det hovedsagelige problem med at få produktionen i omdrejninger.

Tesla har ingen selvkørende biler. De har en avanceret kørsels assistent, men den er stadigvæk langt fra selvkørende.

Bilen kørte uden føreren rørte pedaler eller rat. Selvkørende er desuden målet for funktionen de kalder Autopilot.
Derfor skrev jeg (bevidst) "selvkørende".

Ikke alt er et angreb på Tesla.

Bilen kørte uden føreren rørte pedaler eller rat. Selvkørende er desuden målet for funktionen de kalder Autopilot.

Det kan min VW Golf GTE med adaptiv fartpilot og lane assist også. Gad vide hvor mange der er kørt galt med det system aktiveret? Modsat Tesla, så får man det ikke at vide på samtlige medier hver gang der sker noget.

Indtil videre holder det angiveligt stadig at antal ulykker med Tesla biler der har autopilot er en tredjedel af dem uden.

Jeg vil tro at ham der kørte galt i sidste uge nok havde været mere årvågen uden autopilot. Til gengæld er der så nogle andre der er blevet reddet af systemet. Hvis du bruger systemet korrekt bliver din kørsel mere sikker. Misbruger du det bør du overveje konsekvenserne.

Er der nogen der ved hvilken autopilot version Tesla X modellen kørte med ?

Der er lidt Jantelov over det.

Tesla holder ikke hvad de lover , det hele er noget lort.
VW der bare var pil ulovlige, det får ikke de samme kommentarer med på vejen.

Nåh -nej, der blev nærmest intet nævnt om VW's diesel finte. Æh-hmm.

Tesla laver fine biler, no doubt about it, men for at få dem udbredt skal de jo kunne betales, - ikke sandt?

@Bjørn Godske

Reaktionen i denne tråd kan umuligt komme bag på dig Bjørn. Den er temmelig forudsigelig og egentlig lidt sjov.

Her dyrkes paradediciplinen: - - paradediciplin :-)

Min Tesla Model S 85D er selvkørende, dvs. holder sig i midten af striberne på vejen og passende afstand til bilen foran ved hjælp af radar og kameraer. Første gang jeg prøvede det og kom til et sted hvor motorvejen delte sig, var bilen på vej midt i mellem..., som i den omtalte ulykke.
Selvom Navigationen var slået til, og jeg skulle til venstre kunne jeg konstatere, at systemerne ikke kommunikerede...
Men naturligvis skal man selv være opmærksom, og det er også udførligt beskrevet i manualen.
Min kæreste og jeg kører begge Tesla Model S på 4. år, og det er en kæmpe fornøjelse hver dag. Eneste udgifter på 4 år er halvårlig grøn afgift på kr. 310..😋😋😋!
(Vi har gratis opladning via solceller på taget og Teslas egne Superchargere)

Det der tæller for Tesla, er om deres partnere og institutionelle investorer, er indforstået med risikoen for de typiske forsinkelser mv ifm produktionsmodning/oprampning, således at dette er indregnet i deres businesscase - og det er de selvfølgelig, da disse investorer er specialister i at investere i bilindustrien.

Så budskabet må være; bevar roen hvad angår Tesla's forretning, de bevæger sig i den helt rette retning, hurtigere end deres konkurrenter kan følge med, omend med forventelige step backs ..... men hold nallerne fra Tesla-aktien, da den er så populær at markedet for længst har spekuleret den ud af proportioner!

Søren, du ville have ret i alle disse betragtninger hvis det var sådan at Tesla primært var aktiefinancieret - så ville et kursfald ikke betyde så meget. Problemet er bare at det ikke er tilfældet - de er bonds/obligations financieret og så betyder et aktiekursfald noget. Hvis de ender med at skulle udstede yderligere obligationer, hvad der nok er muligt da de ikke kan få produktionen op på ønsket niveau, så bliver det dyrt.

M

@Per Søndergaard
Hvor mange biler har Citroen, Peugot , BMW' og VW produceret i forhold til Tesla inden for samme tidsperiode? Hvor lange ventetider har disse producenter ?
Ingen tivl om at Musk er en fantastisk dygtig mand og han har nogle fantastiske visioner men for mig hjælper det intet at manden har et firma der kan lande en rumraket lodret hvis den bil der skal fragte mig på arbejde ikke kan køre hverdag og når jeg køber den bliver leveret til tiden og færdig bygget.
Musk har lovet et antal biler til et givent tidspunkt, fint nok.. problemet var at han tog ordre ind på dem også mod depositum. Han siger nu at han kan levere antallet engang til sommer i år selv om han lovede dem sidste sommer.
Den virkelighed der rammer Tesla har alle ventet på, at bygge få håndlavede biler er ikke svært men at masse producere biler og have hele organisationen til at håndtere kunder, vedligehold, og reperationer osv. det er ikke noget man bare lige gør og når man så går ud og lover kunderne at det har man skam styr på men ikke har det.. ja så har man ikke leveret varen.

Jeg ser gerne Tesla har succes men den form for religion og virkeligheds fornægtelse folk har omkring Tesla den er fanatisk og gør folk blinde.

Hvis de ender med at skulle udstede yderligere obligationer, hvad der nok er muligt da de ikke kan få produktionen op på ønsket niveau, så bliver det dyrt.

M

Og du ville måske have ret, hvis de ikke kan få produktionen op på ønsket niveau.

Den forudsætning er der dog intet der tyder på at du har ret i, for de har jo kapaciteten på plads til det.

Det tager bare længere tid at komme op i det høje grad end man drømte om i sit best case scenario, men de der køber obligationerne indregner naturligvis også risikoen for alle realistiske scenarier.

Tesla er ikke synderligt forgældede, og deres gross margin per vehicle er næsten dobbelt så høj som hos Ford og GM, så selskabets problemer er til at overskue, så med 5000 biler om ugen (som de selvfølgelig nok skal komme op på) ser jeg ingen problemer med at betale gælden, selvom den skulle blive højere end den er.

Om aktien er kursen værd, er som sagt en helt anden sag.

NB; Jeg tror du missede min pointe: Glem aktiekursen - den har intet med sagen at gøre.

(Det ville den jo have, hvis ekspansionen var finansieret af aktieemissioner)

Også med vores SUV sidste år, den gik ud midt på vejen og ABS'en fejlede så den blev totalskadet sidste måned.

Hvor og hvordan blev skylden for det uheld placeret?

Når vi ved dét, så ved vi også hvor skylden for et uheld med en 100% selvkørende bil skal placeres...!

Elon Musk er med Tesla (og SpaceX og alle de andre virksomheder) i gang med et af de mest spændende virksomhedseksperimenter i nyere industrihistorie.

Ja, Bjørn, og mange gange er det gode artikler i skriver.. Det man som læser bliver ret træt af er at 'nogen' på ING.dk stadig oftere falder for at give ellers udmærkede artikler nogen overdrevne sensations overskrifter.
Ja, reklamer er en vigtig kilde til indtægt for ING.dk - og ja sensationer trækker klik - men det gør det ikke mindre irriterende.

OK - Tesla / Musk gør meget for at kommunikere om hvad deres mål er, hvad de udvikler på og også hvor langt de er. På den måde stiller de sig selv i skudlinien - og må betale prisen i form af det ofte negative fokus.

Uanset alt det, så er SpaceX / Tesla / Musk blevet al tings målestok - hvilket er en gigantisk cadeau til Musk! GO!

Elon Musk er med Tesla (og SpaceX og alle de andre virksomheder) i gang med et af de mest spændende virksomhedseksperimenter i nyere industrihistorie.

.... og selvfølgelig skal i skrive om det, så bliv endelig ved!

Men det du skal læse af reaktionerne, er formentligt at I, her på Ingeniøren, vælger at viderebringe al den støj, negativ såvel som positiv, som uvægerligt følger at en så overspekuleret aktie som Tesla's, helt ufiltreret, og uden selv at bidrage med en journalistisk indsats, for at afdække hvad der egentlig ligger bag al støjen.

Det er for Ingeniøren et yderst spændende og relevant emne at følge tilblivelsen af en ny bilmodel fra prototype til (fuld) produktion, og hvilke udfordringer det indebærer, og her er der ikke bare tale om en ny model, men også en helt ny fabrik/produktionslinje, og en forholdsvis ny teknologi, der adskiller sig markant fra den øvrige bilindustri.

Det er der naturligvis utallige udfordringer i, og ingen, herunder partnere, investorer og långivere, forventer naturligvis at alle disse udfordringer løses til punkt og prikke i første hug.

Men da man jo heller ikke kan forudsige hvilke udfordringer, der volder problemer undervejs, sætter man som udgangspunkt målet efter at alt skal gå planmæssigt fra start til slut.

Det er som sagt overhovedet ikke usædvanligt, og hvis du som journalist søger grundigt nok, vil de se at forsinkelser sker ved produktionsstart af stort set alle nye bilmodeller - selv når der blot er tale om opdaterede modeller, baseret på allerede eksisterende platforme og produktionslinjer.

Man hører bare ikke ret meget om det, når det sker for andre end Tesla, for det er i virkeligheden blot another day in the office i bilindustrien.

Endvidere, hvis du endelig ønsker at belyse emnet fra en økonomisk vinkel, så se først og fremmest bort fra de informationer der kommer fra aktiemarkedet. En hedgefund, der lige har shortet for en milliard aktier, har en stor interesse i at enhver begivenhed fremstilles mest muligt negativt, og blæses så stort op som muligt, og så længe aktien er er spekuleret op i værdier, der slet ikke harmonerer med selskabets omsætning, så vil der konstant være store funds, der spekulerer i shortselling.

Det ville derimod være interessant at analysere hvor meget det egentlig koster Tesla at producere f.eks. et batteri og/eller en hel bil, ift hvor meget de sælger den til - gerne sammenlignet med de konkurrenter (især GM), der har så travlt med at sprede negativ kritik om Elon Musk og Tesla - og ikke mindst hvad den kraftige ekspansion, samt udvikling af nye lastbiler og sportsvogne egentlig koster selskabet, og medfører af gæld.

Det ligger faktisk relativt lige for, da deres regnskaber er offentligt tilgængelige, og man kan vel som journalist hyre en revisor for en dag, hvis man ikke forstår hvad tallene fortæller, frem for bare at viderebringe de skræmmekampagner bl.a. GM har sat i søen, lige siden den dag Tesla annoncerede at sætte Model S i produktion.

Det ville klæde enhver journalist, og især et tidsskrift som Ingeniøren, at gå journalistisk til værks, i stedet for at blot at skubbe rygtestrømmen videre.

Endvidere, hvis du endelig ønsker at belyse emnet fra en økonomisk vinkel, så se først og fremmest bort fra de informationer der kommer fra aktiemarkedet.

Desværre er der alt for meget fokus på de hysteriske kællinger på børserne.

Man skal altså ikke glemme at tænke på, at når først aktieemissionen er gennemført, så er der ikke nogen direkte økonomisk kobling mellem aktier og virksomhedens (produktions)værdi, kun et forventningens spil, som så i positivt fald vil gøre det lettere for virksomheden at låne og eventuelt udvide aktiekapitalen mere.

Men det primære formål er ikke at rygte virksomheden, men at forgylde aktionærerne.

ABS træder jo kun til i yderste konsekvens, når føreren kører for stærkt ift. forholdene, og derfor må bremse kraftigere end under normal kørsel.

Øh du har vist misforstået hvordan en ABS virker.

Det har ikke noget med "at køre for stærkt" at gøre, men at undgå en blokering!

Som regel skal man bremse mindre kraftigt når ABS'en er slået fra, for at undgå en blokade.

Og præcis som at Donald Trump bruger Twitter til at komme ud med budskaber, så bruger Elon Musk Twitter til at fortælle om stort og småt.

Bjørn, i denne artikel skriver du ligesom Trump, uden filter og helt uden selvkritik.
Der er ingen "Problemerne hober sig op for Tesla", det er simpelthen noget værre sludder og det hører ingen steder hjemme at lave den slags overskrifter, når ikke de holder vand.Kom venligst op på et lidt højere journalistisk niveau.

"Når Tesla endnu engang ikke når deres produktionsmål, så er det en nyhed." Nej, det er ikke en nyhed, det er same same som altid, barren er altid for højt sat.

"Når en Tesla tilbagekalder 123.000 S'er, så er det en nyhed." Nej, det er same same som alle andre bilproducenter og måske kommer Bosch til at hænge på udgiften.

"Når en Tesla X kører galt i selvkørende mode, så er det en nyhed." Ja måske, men der vil være mange Teslaer som rent statistisk kører galt i selfmode, vil du så skrive om det hver eneste gang - Vi glemmer jo heller ikke din artikel om brand i en Tesla, vil du ikke erkende, at du kunne have gjort det lidt bedre ved at sammenligne med fossilbiler?

"Og jo, problemerne hober sig faktisk op for Tesla fordi de ikke har en pengetank. Læs for eksempel denne her historie fra før nytår: http://www.businessinsider.com/tesla-chall...
"
Og nej, har du som minimum læst OG forstået Teslas regnskab selv. (her kan jeg godt være meget specifik, men du kunne godt selv checke regnskab og forventninger, cash flow o.s.v.)

Og jo, problemerne hober sig faktisk op for Tesla fordi de ikke har en pengetank. Læs for eksempel denne her historie fra før nytår: http://www.businessinsider.com/tesla-chall...

Artiklen beskriver:

Do the math: Tesla needs more money. And it will likely obtain that funding through another capital raise.

Og det viste sig ikke at være sandt:

https://www.reuters.com/article/us-tesla-d...

Hvis vi skal være ærlige, så er mange nyhedssider altså ude efter Tesla for at få aktien til at falde, grundet et stort antal investorer der shortede TSLA, og så spinner man negative historier på meget tvivlsomme tal, og jeg vil skyde på at 75% af historierne er forkerte eller baserer sig på meget tænkte situationer.

Personer, der kører normalt, træder normalt aldrig så kraftigt på bremsen, at hjul blokerer i forbindelse med en opbremsning. For så kan de enten slet ikke dosere bremser, eller også kører de klart for stærkt efter forholdene.

Du kører tydeligvis ikke bil om vinteren og du har helt klart aldrig prøvet det i en bil med sommerdæk.

Man kan iøvrigt ikke manuelt dosere bremsen til samme niveau som ABS da systemet justere de fire hjul individuelt. Du har kun en bremsepedal.

Øh - du kan vist ikke læse :-(

Eller også er du dårlig til at udtrykke dig.

Og du ved åbenbart heller ikke hvordan ABS virker.

Jo det gør jeg, og ud fra din uddybende forklaring er vi jo sådan set enige.

For så kan de enten slet ikke dosere bremser, eller også kører de klart for stærkt efter forholdene.
Derfor oplever de færreste nogensinde ABS'en træder til.

Ahr, jeg tror nu nok at de fleste en gang imellem vil opleve at ABS'en træder til en glat vinterdag, uden de på nogen måde kører åndssvagt.

De fleste bliver så i øvrigt ret forskrækkede når ABS'en "slår igen" og letter reflektorisk foden fra pedalen.

Jeg må bare endnu engang sige, at:

Når Tesla endnu engang ikke når deres produktionsmål, så er det en nyhed.

Når en Tesla tilbagekalder 123.000 S'er, så er det en nyhed.

Jamen så må vi jo forvente at du skriver en artikel om det, hver eneste gang en bilproducent ikke når deres produktionsmål for en ny bilmodel, og hver eneste gang en bilproducent tilbagekalder et større antal biler - gerne med overskrifter som "Problemerne tårner sig op for Toyota", eller hvem der nu bliver den næste.

I modsat fald må du lige forklare, hvorfor du mener det kun er en nyhed, når det er Tesla, det sker for.
.

Jeg har i alle tre tilfælde, skrevet et forbehold ind:

Antallet af nye 3'ere per uge er steget betydeligt sammenlignet med sidste år.

Ja, det er den nemlig. Den er ikke bare steget betydelig. Med 2.000 biler/uge, har de allerede mere end fordoblet HELE deres bilproduktion, på kun 9 måneder - og det er vel at mærke en bilproduktion med langt større gross margin end f.eks. Ford's og GM's.

Det perspektiv overser du, mens du stort set kun øje på problemer, der HOBER sig op!

Der er altså intet i ovenstående som skulle antyde, at Ingeniøren er specielt ude efter Tesla eller hopper med på negative rygter, bare fordi at det er Tesla.

Jo, det er faktisk ret præcis hvad du selv argumenterer for med ovenstående, og demonstrerer med overskrifter som "Proplemerne tårner sig op...". ;o)
.

Den dag Tesla rent faktisk når sit produktionsmål, så er det også en nyhed og så skriver vi den.

Skriver du det så også, når enhver anden producent når sine produktionsmål, efter at have været forsinket?

Og skriver du også om det i fremtiden, hver gang Tesla sætter en ny model i produktion, for der må naturligvis også forventes at være forsinkelser med disse. Vil det blive beskrevet som at problemerne tårner sig endnu højere op for Tesla?
.

Og jo, problemerne hober sig faktisk op for Tesla fordi de ikke har en pengetank.

Jamen hvilken bilproducent har da en sådan pengetank, så de lige kan finansiere en 5-dobling af deres produktion, uden kapital udefra?

Hvis noget aktieselskab har frie midler stående i et sådant omfang, vil der sædvanligvis blive stillet krav fra aktionærerne om enten at tilbagekøbe egne aktier, eller udbetale pengene som aktieudbytte.

Dit link til Business insider er lige præcis et eksempel på at du/Ingeniøren hopper med på negative rygter, uden at forstå sagen i dybden.

Hvis du mener at Tesla's daglige udfordringer er særligt interessante ift andre bilproducenters, så er det jo netop dybden, der er interessant, frem for at skrive adskillige artikler, der ikke formår andet end at gentage al den overfladiske støj, som vi alle kan finde via aktiemarkedernes støjspredere.

Er det ikke også interessant når Tyskland laver tekniske handelshindringer for Tesla?

Er det ikke interessant når Audis nye e-tron kan reserveres i en række lande, men af en eller anden grund mangler et væsentligt land?

Er det ikke interessant når Porsche melder ud at det måske bliver lige så dyrt at lade deres nye elbil ved deres ladesøjler, som det vil koste at tanke en benzin eller diesel bil?

I modsat fald må du lige forklare, hvorfor du mener det kun er en nyhed, når det er Tesla, det sker for.

Søren læs nu begyndelsen af den tråd du svarer på. Du kan så være uenig, men det er en anden ting.

I modsat fald må du lige forklare, hvorfor du mener det kun er en nyhed, når det er Tesla, det sker for.

Søren læs nu begyndelsen af den tråd du svarer på. Du kan så være uenig, men det er en anden ting.

Gert - jeg har naturligvis læst tråden fra starten af. Jeg skrev selv det 16. indlæg i tråden, hvor jeg bl.a. henviste til foregående kommentarer i tråden.

Nu har jeg læst fra begyndelsen igen. Hvad er det konkret du mener jeg overser?

Hvad er det konkret du mener jeg overser?

De første sætninger Bjørn skriver, da han åbner tråden: "Selvfølgelig skriver vi om Tesla", er lige præcis en forklaring på, hvorfor Tesla er mere interessant, end de "gamle" bilfabrikker.

Bilen er sikkert glimrende og jeg syntes at Musk gør et fantastisk arbejde langt hen ad vejen. Men der er, som altid med dyrere og nye produkter nogle ting, som man bør gøre sig klart. Følgende video er fra en gut, der har renoveret en tesla, som han fik billigt grundet en oversvømmelse. I denne ombæring har han været det hele igennem og har derfor nogle ret gode perspektiver/erfaringer omkring service og diverse udfordringer ved at eje en sådanne bil - på en lidt mere udramatisk og reel måde, end ing.dk's fjollede overskrift antyder.
https://www.youtube.com/watch?v=nq5c4jGR2gM

En (ny) artikel vedrørende diverse AEB løsninger vil være en fin ingeniør relevant vinkel.
Euro NCAP har noget om emnet.
Reagerede Model X AEB'en?
Bemærk at diverse producenter markedsfører AEB korrekt som ulykke/skades minimerende foranstaltning, og dette minimum kan sagtens være slemt.
Volvo har iøvrigt en sjov lakonisk kommentar til at deres AEB reagere meget sent og brutalt.
Nødbremsning må ikke blive for komfortabelt!
AEB følger jo bare efter ABS, airbag, seler, osv. og ak ja håndbremse.
Og ingen opdeling i selvkørende eller manuel førte køretøj i disse foranstaltninger behøves.

Hvad er det konkret du mener jeg overser?

De første sætninger Bjørn skriver, da han åbner tråden: "Selvfølgelig skriver vi om Tesla", er lige præcis en forklaring på, hvorfor Tesla er mere interessant, end de "gamle" bilfabrikker.

Gert - du beskyldte mig for ikke at have læst tråden fra begyndelsen. Det indlæg du henviser til, er ikke i begyndelsen, men nede midt i tråden, og besvarede jeg selv dette indlæg 4 indlæg senere, indledt med kommentaren:

".... og selvfølgelig skal i skrive om det, så bliv endelig ved!"

Så måske skulle du bare læse mine indlæg, inden du svarer på dem. Så forstår du også at det er den konsekvent negative vinkel samt overfladiskheden, jeg kritiserer, og bestemt ikke det faktum at Ingeniøren skriver om sagen.

Synes du f.eks. selv at "problemerne hober sig op for Tesla", når sagen er at de har formået at fordoble deres samlede bilproduktion, på kun 9 måneder?

Synes du ikke selv der mangler en dybere redegørelse for de økonomiske problemer, som journalisten antyder at Tesla står i?

Og når journalisten mener at 123.000 tilbagekaldelser er et særligt problem for Tesla, fordi de ikke har en "pengetank", afslører det så ikke en helt basal viden om emnet, da der jo er tale om garantireparationer, som jo kræver hensættelser (kald dette en pengetank, om man vil), hvis garantien skal være det papir værd, den er skrevet på?

Der er således ingen forskel på om man har 3 eller 20 modeller på programmet. Der skal stå et vist beløb til rådighed for de biler, der gives garanti på, hvis ikke finansverdenen skal opfatte selskabet som et særdeles risikabelt papir - og hvis det var tilfældet, havde Tesla jo ikke kunne finansiere den igangværende udvidelse.

Og selvfølgelig koster det penge at udvikle nye biler og sætte nye produktionslinjer i drift, og selvfølgelig sker der ting i en sådan process, som man ikke kan forudsige fra start.

Men en foreløbig fordobling af produktionen, skaber jo også en vis forøgelse af driftsindtjeningen, som mærkværdigvis ikke er nær så interessant for Ingeniøren, som "hoben af problemer".

Og når der samtidig er tale om en bilproducent med relativt høje driftsmarginer, og den endelige målsætning med den igangværende driftsudvidelse, er 10.000 enheder om ugen fra 2019, fra under 2.000 enheder i 2017, så skylder journalisten da at sætte "hoben af problemer" ind i det rette perspektiv, så læseren selv kan vurdere hvor store problemerne er ift gevinsten.

Men det kræver selvfølgelig at journalisten har gjort sit hjemmearbejde, INDEN han skriver om Tesla!

Prøv f.eks. at læse denne artikel, som både indeholder Musk's syn på sagen, samt journalistens eget "take", og vurder selv om ikke der mangler noget meget væsentligt i Ingeniøren's "take" - såfremt de seriøst mener at Tesla er et vigtigt emne at beskrive, og ikke bare stof til sensationsprægede clickbaits.

"så er det værd at bemærke, at kursen er dykket fra 357 dollars i slutningen af februar til 252 dollars mandag den 2. april."
Nej, det er ikke værd at bemærke - det er så inderlig ligegyldig for os her på siden om den stiger eller falder.
https://finance.yahoo.com/quote/TSLA/

Tesla er en vigtig spiller på elbils markedet, men er langt fra alene.

Man kan godt blive lidt træt af Tesla mig her og Tesla mig der, især når det bare handler om banaliteter som tilbagekaldelse på grund af rust på nogle bolte til en servostyring, som måske ville kunne blive et problem om 10 år, eller måske aldrig.
Mig bekendt har der ikke været antydning af et sikkerhedsproblem her og nu.

Der kan såmænd være at det er en fordel for Tesla at tage tilbagekaldelse nu, hvor det måske stadig er mulig at få Bosch til at deltage i "festen"

Med hensyn til opstarts problemer med Model 3, så er der intet odiøst i at "indkøringen" trækker ud.

https://insideevs.com/tesla-model-3-vs-che....

Angående problemer, så kan det undre at denne nyhed ikke er mere relevant, end om Tesla har produceret 2000 eller 2500 model 3 i sidste uge.

https://insideevs.com/nissan-issues-statem...

En elbils pioner, der har sådanne problemer er rystende, og har potentiale til at gøre stor skade på hele elbilsmarkedet.

https://insideevs.com/nissan-issues-statem...

En elbils pioner, der har sådanne problemer er rystende, og har potentiale til at gøre stor skade på hele elbilsmarkedet.

Ups. Det betyder, at en 3 år gammel 30 kWh Leaf har cirka samme batterikapacitet som en 3 år gammel 24 kWh Leaf. Og efter de 3 år har 30 kWh-modellen den mindste kapacitet af de to.

Ja, det er en historie med en noget højere nyhedsværdi end de her Tesla-ligegyldigheder.

En gang for efterhånden mange år siden var jeg på studiebesøg ved Volkswagen. En forbløffende munter mand med cykelstyr fortalte om produktion af biler og især statistiske metoder hermed, det var undskyldningen. Vi kom også ind på automatisering, robotter og problemer hermed.
Jeg tænker at Tesla nu møder alle de andre dygtige producenter af biler som i mange år har akkumuleret viden.
Helt konkret hvad er det I mener at Tesla kan? Og hvordan skal de blive ved med at tjene det dobbelt op pr enhed?

En elbils pioner, der har sådanne problemer er rystende, og har potentiale til at gøre stor skade på hele elbilsmarkedet.

Ikke godt.

Men med 8 års garanti på batterierne, når forbrugerne at få et nyt, og forbedret. (Nissan har ikke råd til ikke at få styr på problemet)

Måske det har noget at gøre med Leaf ikke har aktiv køling af batteriet

Det er stadig min opfattelse at svigtende ABS virkelig sjældent vil være et problem for langt de fleste bilister. For langt de fleste kører simpelthen pænt.

Og det kan vi så godt blive helt enige om.

For hvis der sker et uheld af den kaliber hvor bilen bliver revet midt over, så vil jeg gerne medgive at enten har man kørt 100 km/t på en tydeligvis vinterglat vej, hvor ABS'en måske kunne have hjulpet noget på nedbremsning, eller også har man kørt langt, langt hurtigere på en god vej.

I begge tilfælde er man kandidat til Darwin prisen.

Der hvor man oftest oplever at ABS'en ved normal kørsel slår ind, er når vejene er vintersølede, men der kører man (normalt) så langsomt, at en eventuel svigtende ABS funktion (og dermed normal bremsning) som regel kun vil medføre nogle buler i bilen, ikke at den bliver splittet til atomer.

Bjørn Godske:

Og selvom vi her på Ingeniøren sjældent beskæftiger os med aktiekurser, så er det værd at bemærke, at kursen er dykket fra 357 dollars i slutningen af februar til 252 dollars mandag den 2. april.

Og i går d. 4. April, steg den så til 288 dollars. Hvad Bjørn kan udlede af det, ved jeg ikke, men jeg kan anbefale de, som forsøger at forstå Tesla gennem den svingende aktiekurs og den overvejende negative nyhedsstrøm, at læse denne beskrivelse:

https://cleantechnica.com/2017/10/08/epic-...

.... og endvidere overveje Dan Grønbæk's spot on link, som bl.a. konstaterer at Tesla har formået at producere 10.000 stk Model 3, mens det kun lykkedes GM at producere 1.000 stk Bolt, på de første 9 måneder efter produktionsstart.

Trods dette bemærkede jeg ingen, der skrev om de problemer, der "hobede sig op" for GM, mens de oprampede produktionen af Bolt, og GM er sjovt nok stadig blandt de største kritikere af Tesla's foråen indenfor bilproduktion.

Søren,
Bjørn skriver et indlæg, hvor han forklarer hvorfor begivenheder knyttet til Tesla er mere interessante end andre bilfabrikanter, og derfor genstand for artiklen.
Ikke desto mindre efterlyser du en forklaring på hvorfor han ikke skriver om andre bilfabrikkers forsinkede leveringer etc.
- Og i denne sammenhæng mener jeg tråden med overskriften "Selvfølgelig skriver vi om Tesla", som jo også implicit henviser til forklaringen. Derfor "begyndelsen af tråden".

Der hvor man oftest oplever at ABS'en ved normal kørsel slår ind, er når vejene er vintersølede, men der kører man (normalt) så langsomt, [...]

Jeg medgiver gerne at ABS sjældent burde være nødvendig for at forhindre ulykker, især hvis folk 'kører pænt'.

Men at den kun skulle (behøve) træde til ved sneglatte veje vil jeg nu holde på er en tilsnigelse.
ABS vil stadig være en god ting, hvis der nu kører en vogn ud foran en fra en sidevej med ubetinget vigepligt. Uanset hvor god og pæn en chauffør man er, kan en påkørsel være uundgåelig. Her vil ABS om ikke forhindre sammenstødet, så i det mindste sørge for en mere effektiv nedbremsning når man panisk jokker bremsepedalen i bund.

Og så er der jo morgen- og eftermiddagstrafikken, hvor folk tværer ud og ind over vognbanerne, i den tro at de kommer hurtigere frem. Der kan ABS også hjælpe lidt en gang imellem...

Dette sted er faktisk Bjørns Blog....ikke din!

Søren,
Bjørn skriver et indlæg, hvor han forklarer hvorfor begivenheder knyttet til Tesla er mere interessante end andre bilfabrikanter, og derfor genstand for artiklen.
Ikke desto mindre efterlyser du en forklaring på hvorfor han ikke skriver om andre bilfabrikkers forsinkede leveringer etc.

Gert - argumentet holder stadig ikke.

Bjørn kritiseres for hans meget værdiladede overskrift "Problemerne hober sig op for Tesla", og for hans overvejende ensidige artikel, som forsøger at underbygge dette udsagn.

Kritikken berettiges netop af at han undlader sætte sit udsagn ind i en relevant sammenhæng, herunder den øvrige bilindistris tilsvarende problemer, samt den produktionsfremgang Tesla rent faktisk har realiseret, siden de startede produktion af Model 3 - sådan at læserne (og Bjørn selv måske?) har en chance for at sætte alvoren og omfanget af disse problemer i relation.

Så hjælper det jo ikke at Bjørn siden forsøger at bortforklare det med, at den øvrige bilindustri ikke er ligeså interessant som Tesla.

Analogen kunne være, at jeg skriver: DU ER DUM!

At jeg faktisk tror du er klogere end de fleste, ser vi helt bort fra, for jeg synes kun det er interessant at skrive hvor dum DU er, og ikke hvor dumme alle de andre er. ;o)

Dette sted er faktisk Bjørns Blog....ikke din!

Nej, Bjarke, det her er ikke Bjørns blog, det er en artikel i Ingeniørens regi, hvilket journalist Bjørn selv understreger, både i artiklen og i hans senere indlæg i tråden.

Og selvom det så var Bjørns blog, så er der intet forkert i at kritisere hans skriv, så længe man overholder ing.dk's debatregler.

Ked af at sige det, men selv om jeg så havde pengene til at købe en, så ville jeg aldrig gøre det.

For en bil hvor stort set al betjening foretages via en (imo eksorbitant grim øjebæ) padde midt i det hele er noget rod.

Og jeg tror ikke jeg er den eneste som vil blive skræmt væk på den konto.

Ked af at sige det

Ked af at høre du ikke kan li' bilen ..... men jeg tror faktisk Tesla er ligeglade med hvad du mener, så længe der står en halv million ivrige købere, der alle har betalt forud. ;o)

Ked af at høre du ikke kan li' bilen ..... men jeg tror faktisk Tesla er ligeglade med hvad du mener, så længe der står en halv million ivrige købere, der alle har betalt forud. ;o)

Ja jeg er udmærket klar over at jeg nok støder menigheden, men jeg er nu absolut ikke alene om det synspunkt:

https://www.engadget.com/2018/03/01/tesla-...

I en almindelig bil kan jeg skrue ned for varmen, uden at tage øjnene fra vejen, det kan man ikke i en Tesla 3 - jeg kan godt forestille mig adskillige ulykker som følge af at folk sidder og fedter med padden.

Ja jeg er udmærket klar over at jeg nok støder menigheden, men jeg er nu absolut ikke alene om det synspunkt:

Du overvurderer vist dig selv, hvis du tror du støder nogen her, Christian.

Ingen bilmodel har nogensinde været så efterspurgt, inden den gik i produktion, så folk er tydeligvis helt ligeglade med hvad du synes.

Min næste bil har forhåbentlig også sådan et multidisplay, frem for de 3 plastikknapper, du bedre kan li' at dreje på - og jeg tror sagtens jeg kan finde ud af at betjene det uden at lave ulykker. ;o)

Ups. Det betyder, at en 3 år gammel 30 kWh Leaf har cirka samme batterikapacitet som en 3 år gammel 24 kWh Leaf. Og efter de 3 år har 30 kWh-modellen den mindste kapacitet af de to.

Ja, det er en historie med en noget højere nyhedsværdi end de her Tesla-ligegyldigheder.

Nissan har et alvorligt problem, for deres 2018 model kan ikke hurtiglade flere gange i træk på langtur, fordi batteriet bliver meget varmt.

Det tager længere tid at køre lange ture km i 2018 modellen end det gør i den gamle 2017 model.

Det kan derfor siges, at Nissan ikke har lært noget af manglen på aktiv køling.

https://www.youtube.com/watch?v=Dpwyue9IiBE

en . . padde midt i det hele

Tudse?

Hvis de ikke kan få automatisering mv. til at fungere effektivt nok, så vil hver eneste Tesla 3 potentielt være tabsgivende, fordi den skal bygges delvist i hånden, og derpå skal sælges til en forud-aftalt, relativt lav pris.

Enig, men den hurdle er de jo for længst ovre, når de pt producerer 2.000 stk pr uge.

Du kunne jo også bare vælge bare at tale til den i stedet for at pille ved skærmen, ved du det? :-)

Det er så blevet en option der er kommet siden Engadget lavede testen!

I en almindelig bil kan jeg skrue ned for varmen, uden at tage øjnene fra vejen, det kan man ikke i en Tesla 3 - jeg kan godt forestille mig adskillige ulykker som følge af at folk sidder og fedter med padden.

Du kunne jo også bare vælge at tale til den i, stedet for at pille ved skærmen, ved du det? :-)
Der er voice commands til næsten det hele.

Det er så blevet en option der er kommet siden Engadget lavede testen!

Nej, det har den hele tiden kunnet, ligesom både Model S og Model X kan.

Nej, det har den hele tiden kunnet, ligesom både Model S og Model X kan.

Ok, så Roberto Baldwin fra Engadget er bare et fjols der ikke kan finde ud af at udtale tingene korrekt:

https://www.engadget.com/2018/03/01/tesla-...

Spol frem til 6:00 - der er intet der indikerer at det skulle være tilfældet.

Ok, så Roberto Baldwin fra Engadget er bare et fjols der ikke kan finde ud af at udtale tingene korrekt:

https://www.engadget.com/2018/03/01/tesla-...

Spol frem til 6:00 - der er intet der indikerer at det skulle være tilfældet.

Nu siger han jo selv, at han kan lide fysiske knapper - biased!
Men udover det så siger han at voice commands fungerer "Top Notch", men han mangler commands(jeg tror han mangler lidt viden her :-) )

15/1-2018 https://teslamotorsclub.com/blog/2018/01/1...

15/1-2018 https://teslamotorsclub.com/blog/2018/01/1...

Hvor der så står dette:
"Tesla drivers can currently use voice commands to access phone, navigation and media system functionality."

At det så nok kommer i fremtiden, det har du sikkert ret i, men det er ikke kun et spørgsmål om hans bias, hvis det vitterlig ikke er der på det tidspunkt han kører i bilen!

At det så nok kommer i fremtiden, det har du sikkert ret i, men det er ikke kun et spørgsmål om hans bias, hvis det vitterlig ikke er der på det tidspunkt han kører i bilen!

Hvis han nu havde lidt fulgt med og vidst, at de evt. manglende commands(han har overset en del!!!!), bliver implementeret med tiden - hvorfor siger/skriver han det så ikke, så læsere/seerere som DIG ikke bliver misinformeret og skriver forkerte indlæg i ing. :-)

Nissan har et alvorligt problem, for deres 2018 model kan ikke hurtiglade flere gange i træk på langtur, fordi batteriet bliver meget varmt.

Det tager længere tid at køre lange ture km i 2018 modellen end det gør i den gamle 2017 model.

Det kan derfor siges, at Nissan ikke har lært noget af manglen på aktiv køling.

Samme problem har VW e-golf (både 1. og 2. gen), den er bare lidt mere effektiv, så problemet optræder senere. Den lader dog heller ikke så kraftigt, da den nominelle spænding er omkring 325 V, mod Nissan Leafs 360 V. I 2019 kommer en 60 kWh version af Leaf, den har aktiv køling.

Hvis han nu havde lidt fulgt med og vidst, at de evt. manglende commands(han har overset en del!!!!), bliver implementeret med tiden - hvorfor siger/skriver han det så ikke, så læsere/seerere som DIG ikke bliver misinformeret og skriver forkerte indlæg i ing. :-)

Mens Raymond (har du kørt en 3'er?) har meget større forudsætninger for at udtale sig!

Jeg er godt klar over at du har Tesla S'ere, men manden prøvekører nu engang helt konkret bilen, og ja du kan sige han har bias, men på det tidspunkt han prøvekører kan man ikke styre andet end lyd og telefon på bilen, hvilket jo tydeligt understeges af Teslas egen udtalelse som citeret ovenfor!

Og faktisk er han meget positiv, og udmærket klar over at der kommer over-the-air opgraderinger til softwaren, som vil kunne give en bedre stemme styring.

Lad nu være med at tage alle anfægtelser af Tesla'er som en personlig fornærmelse!

ABS'en fejlede således at da konen træder på bremsepedalen i vinterglat føre, så begynder ABS'en at slå til - en kvinde foran havde parkeret på motorvejen i 2 vejbaner(!!!) pga. snefygning - og så pludselig sker der ikke mere, systemet har låst sig fast og bremserne vil hverken give slip eller bremse ordentligt så det ender med hun bare kan sidde i sin bil i få sekunder og vente på den tager bilen foran. Uden mulighed for at bremse eller styre væk.

Den havde helt nye testvinder vinterdæk på. Bilen var 8 mdr. gammel.

Fejl sker uanset mærke. Så at Tesla har udfordringer er jo ikke en ny ting i branchen, der er bare et klamt fokus på Tesla fordi folk gerne vil se dem fejle og ps. det var IKKE en Tesla konen kørte i, vi har dog forudbestilt en 3'er, men jeg kan allerede nu se på afgifterne at vi pønser på en anden løsning da Danmark ikke er landet man skal købe nye biler i.

I en almindelig bil kan jeg skrue ned for varmen, uden at tage øjnene fra vejen, det kan man ikke i en Tesla 3 - jeg kan godt forestille mig adskillige ulykker som følge af at folk sidder og fedter med padden.

Lad nu være med at tage alle anfægtelser af Tesla'er som en personlig fornærmelse!

Jeg synes du skulle overveje dine indlæg en smule mere og forholde dig lidt mere til fakta i stedet for dine EB indlæg.

Ups. Det betyder, at en 3 år gammel 30 kWh Leaf har cirka samme batterikapacitet som en 3 år gammel 24 kWh Leaf. Og efter de 3 år har 30 kWh-modellen den mindste kapacitet af de to.

Ja, det er en historie med en noget højere nyhedsværdi end de her Tesla-ligegyldigheder.

Bruger Renault stadig samme batteri-teknologi som Nissan?

Skræmmende og ærgerlig, hvis det er tilfældet, for den nye 41 kWh Renault Zoe lignede ellers den mest vellykkede elbil i mini-klassen hidtil - men hvis kapacitet svinder så hurtigt som Nissan angiver, så risikerer den jo at blive et meget dyrt bekendtskab.

Artiklen beskriver:

Do the math: Tesla needs more money. And it will likely obtain that funding through another capital raise.  

Og det viste sig ikke at være sandt:

https://www.reuters.com/article/us-tesla-d...

Hvis vi skal være ærlige, så er mange nyhedssider altså ude efter Tesla for at få aktien til at falde, grundet et stort antal investorer der shortede TSLA, og så spinner man negative historier på meget tvivlsomme tal, og jeg vil skyde på at 75% af historierne er forkerte eller baserer sig på meget tænkte situationer.

Helt i tråd med, hvad du skriver, er her endnu et eksempel på en profeti, der viste sig ikke at være sandt:

http://nordic.businessinsider.com/chevy-bo...

... igen fra Business Insider!

Journalisten skrev i Januar:

"The Chevy Bolt is completely crushing the Tesla Model 3"

"Tesla will probably only deliver a few thousand Model 3's for all of 2017 (we'll find out this week, most likely, when the company releases its fourth-quarter and full-year numbers)."

"Meanwhile, the Bolt has exceeded expectations, with almost 24,000 sales in total in 2017 and a fairly impressive 3,000-plus in December. If the trend continues, Chevy could see 5,000 monthly Bolt sales well before Tesla gets anywhere near that mark."

Tesla leverer nu, blot 3 måneder senere, 2.000 Model 3 om ugen (8.000 om måneden), og de fastholder målet om 5.000 om ugen (20.000 om måneden) inden udgangen af 2. kvartal.

Så hvis forventningerne holder for begge selskaber, vil der allerede være produceret flere Model 3 end Chevy Bolt EV ved udgangen af 2. kvartal - selvom GM startede et helt år før - og det vil pludselig ikke være spor svært at se Tesla nå målet om 400.000 Model 3 om året fra engang i 2019, da de så har et helt år til at tilføje de næste 5.000 om ugen.

Så Chevy Bolt formåede ikke just at "crushe" Model 3. Tesla crushede derimod endnu en spekulants håb om at redde sine shorts.

Og meget apropos, så er aktien nu oppe over 300 igen. :o))

Og det er nemt at pege fingre via internettet. Men måske vi skulle tænke lidt over hvordan vi har tænkt os at vores fremtid skal udforme sig.
https://www.youtube.com/watch?v=3ev7GXzFTPg

Det hjælper jo heller ikke at have relativt høje driftsmarginer på Tesla S og Tesla X, hvis deres styktal ikke er høje nok til, at DB kan dække de meget store investeringer til at udvikle bilerne hhv. produktionsapparatet.

Tesla Solar er begyndt at levere de første solar tage. Så det skulle gerne give noget Cashflow til Tesla. Sammen med taget, leveres også ofte en powerwall eller flere, hvilket giver øget Cashflow fra batteri afdelingen.
First Tesla solar roof customer installation is now up and running – feeding the grid and Powerwall | Electrek https://electrek.co/2018/04/02/tesla-solar...

Jeg går ud fra at Tesla Grohmann leverer industrirobotter til andre end Tesla, så der skulle der også gerne være et Cashflow.
Tesla Grohmann Automation | Accelerating a Sustainable Energy Future https://teslagrohmannautomation.de/en

De tjener penge på hver en bil de sælger, hvis de da ikke er fejlbehæftede.

Design og produktudvikling er stort set færdig på de modeller der indtil videre er kendt. Semi truck, roaster og model y. Om de eventuelt er ved at opbygge produktionslinier til de forskellige modeller ved jeg selvfølgelig ikke noget om, men ikke helt utænkeligt at de i hvert fald er begyndt på Semi trucken.

Der hvor der skal investeres kraftigt er de nye Giga chargers og selvfølgelig stadigvæk mega charger netværket.

De vil sikkert også gerne have bygget en gigafactory i Europa samt Asien og Australien, plus yderligere en i USA.. Grunden er at det er forholdsvis dyrt at fragte batterier med containerskibe, da batterierne tæller som farlig fragt og det er begrænset hvor mange batterier de kan fylde i en container på grund af vægten. Mener det er omkring 30 batterier de kan have i en container, så er de oppe omkring den vægt der må læsses og da er containeren kun omkring halvfuld.

Men kommer de hurtigt op på de 5000 model 3 og måske kan vise et lille overskud i andet kvartal, så skulle de heller ikke få problemer med yderligere kapital tilførsel fra investorer.

https://youtu.be/hR5s6ajb8KQ

Seneste uges tid:
https://www.youtube.com/watch?v=wBHqquJ5rK8

De er ved at komme op i "gear" :-)

Hej "Mentor",

Tak for dine udmærkede bidrag til debatten.

Som du nok har bemærket, så er det her ikke en anonym debat. Vi sætter alle stor pris på den kvalitet og lødighed det medfører at alle deltager under deres sande identitet.

Af samme grund byder første regel i debatreglerne:

"Du skal benytte dit rigtige fulde navn. Du skal også sørge for, at din profil til enhver tid er opdateret med en fungerende e-mail-adresse, vi kan kontakte dig på (denne bliver ikke vist på siden)."

Normalt sender jeg straks en direkte anmeldelse for overtrædelse af denne regel, men da jeg kan se at din intension er at bidrage seriøst til debatten, tror jeg det kan klares med en venlig anmodning, i dit tilfælde.

Er du rar at få det fixet?

Mvh, Søren Lund

Bare slet min profil, tak.

På intet tidspunkt har jeg nævnt noget ufaktuelt forkert.

Der er netop registreret 2915 ekstra VINs idag, så det går hurtigt fremad nu.

Bare slet min profil, tak.

På intet tidspunkt har jeg nævnt noget ufaktuelt forkert.

Det var lige præcis heller ikke det jeg kritiserede dig for. For min skyld er dine indlæg meget velkomne til at blive, såfremt du bare lægger dit eget navn til dem.

Men jeg formoder at "Mentro Aa" eller nu "SLET MIG" helt faktuelt ikke er dit rigtige fulde navn, så få det lige rettet.

Og du ville måske have ret, hvis de ikke kan få produktionen op på ønsket niveau.

Den forudsætning er der dog intet der tyder på at du har ret i, for de har jo kapaciteten på plads til det.

Det tager bare længere tid at komme op i det høje grad end man drømte om i sit best case scenario,

Hvis de har kapaciteten på plads til at opnå deres produktionsmål, så kan det jo undre en smule at de ikke har nået dem - en alternativ forklaring på at de ikke har nået produktionsmålene kan evt. være at de ikke har kapaciteten på plads. Søren, du skuffer mig en smule.

men de der køber obligationerne indregner naturligvis også risikoen for alle realistiske scenarier.

Tesla er ikke synderligt forgældede, og deres gross margin per vehicle er næsten dobbelt så høj som hos Ford og GM, så selskabets problemer er til at overskue, så med 5000 biler om ugen (som de selvfølgelig nok skal komme op på) ser jeg ingen problemer med at betale gælden, selvom den skulle blive højere end den er.

Om aktien er kursen værd, er som sagt en helt anden sag.

NB; Jeg tror du missede min pointe: Glem aktiekursen - den har intet med sagen at gøre.

(Det ville den jo have, hvis ekspansionen var finansieret af aktieemissioner)

Du misforstod mig en anelse - som jeg vistnok skrev, så er de ikke aktiefinancieret men derimod lånefinancieret. Og ja, dem der yder lånene (via bonds/obligationer) indkalkulerer naturligvis risisci - typisk baseret på aktiekurser men naturligvis også andre faktorer.

Ved godt at du ikke kan lide financielle analyser af Tesla, men den her kan du nok godt acceptere (den er trods alt en smule indiskutabel ;-) ) :

https://www.nasdaq.com/symbol/tsla/financi...

Måske bevæger vi os blot i forskellige kredse eller også er du blot mere vant til store tal, men renteudgifter på en lille halv mia $ er i mine øjne et udtryk for at man har en pæn sjat gæld (væksten på $300 mio fra 16 til 17 gør også et vist indtryk).

Som du nævner, så ser det ud til at de tjener pænt pr bil, og det fremgår jo også af linket, men det hjælper jo ikke meget når man ialt har et underskud på $1,6 mia.

Jamen hvilken bilproducent har da en sådan pengetank, så de lige kan finansiere en 5-dobling af deres produktion, uden kapital udefra?

Beklager meget, men der er pokker til forskel på at være en newbie på et marked og en etableret spiller med adskillige produkter.

Hvis du mener at Tesla's daglige udfordringer er særligt interessante ift andre bilproducenters,

Det er faktisk ret interessant idet Tesla pt. er en one trick pony som det er nu. De etablerede firmaer har alle en horribel historik med katastrofale biler der led en absolut nødvendig død. men ikke betød at firmaet gik ned. For Tesla er det anderledes - hvis det ikke lykkes, så dør de.

M

PS. Jeg håber det går godt for Tesla, deres biler ser godt ud og de er absolut en væsestlig spiller på elbilmarkedeet (i den dyre ende), men det betyder ikke at man skal ophøje dem til noget specielt som visse indlægsbidragere har en tendens til.

Hvis de har kapaciteten på plads til at opnå deres produktionsmål, så kan det jo undre en smule at de ikke har nået dem - en alternativ forklaring på at de ikke har nået produktionsmålene kan evt. være at de ikke har kapaciteten på plads. Søren, du skuffer mig en smule.

De HAR kapaciteten på plads.

De startede produktionen d. 2. Juli 2017, dengang med en målsætning om at rampe op fra 0 til 8-10.000 biler om ugen, svarende til 4-500.000 Model 3 pr år, fra omkring årsskiftet 2018-2019.

For at kunne det, skal de naturligvis starte med at installere en komplet produktionslinje, med en nominel kapacitet, svarende til de 8-10.000 biler om ugen, inden de begynder at producere.

Denne inkluderer bl.a. de 500 robotter, som (du kan læse om i en anden tråd) et par aktieanalytikere nu påstår er FOR MANGE til at Tesla kan finde ud af at styre dem. :o))

Denne kapacitet var altså på plads, da de producerede 1 bil om ugen, såvel som da de producerde 100 biler om ugen, såvel som nu, hvor de producerer 2000 biler om dagen, såvel som om tre måneder, hvor målet (som de nu fastholder) er at producere 5000 biler om ugen.

Hvor lang tid det denne indkøring (oprampning) tager, er altid svær at forudsige, men på det nuværende stadie, hvor de producerer 2.000 om ugen, er de jo forlængst ovre det stadie, hvor de håndsamler ting, der skulle være robotsamlet, eller retter en masse ting manuelt, som robotterne ikke har formået at samle korrekt.

Men nu, hvor de HAR rampet op fra 0 til 2.000 biler om ugen, omend over længere tid end forventet, hvad er det så der får dig til at tro at de ikke KAN rampe produktionen op til nominel kapacitet?

Og ja, dem der yder lånene (via bonds/obligationer) indkalkulerer naturligvis risisci - typisk baseret på aktiekurser men naturligvis også andre faktorer.

Du må lige forklare hvad aktiekursen har at gøre med risikoen i obligationer?

Så længe selskabet er solvent og kan betale sine forpligtelser, både nu og frem til obligationens udløbsdato, er der ingen risiko for obligationen. Dette kan læses i kvartalsregnskaberne - ikke i aktiekursen - og institutionelle långivere forlanger sædvanligvis dybere indsigt i selskabets økonomiske forhold, end almindelige aktionærer har adgang til.
.

Ved godt at du ikke kan lide financielle analyser af Tesla, men den her kan du nok godt acceptere (den er trods alt en smule indiskutabel ;-) ) :

Jo, når de fokuserer på fakta, frem for de dommedagsprofetier, forfattet af børsspekulanter, hvis shorts er begyndt at stramme.

Og jeg synes især det er beskæmmende, når et medie, der kalder sig teknisk og målrettet ingeniører, forsøger at analysere Tesla's problemer gennem disse spekulanters "analyser".

Som dit link faktuelt viser, så havde Tesla en omsætning på 11,8 mia $ og renteudgifter for 0,47 mia $, svarende til 4% af deres omsætning i udgangen af 2017.

Siden er bilproduktionen fordoblet, så hvis der ikke er lånt flere penge siden årsskiftet, så udgør renterne pt under 3% af omsætningen.

Musk udtalte den anden dag at de ikke behøvede mere kapital, for at rampe produktionen op på fuld kapacitet, så hvis det fastholdte mål om 5.000 Model 3 pr uge holder ved udgangen af dette kvartal, så er renterne fra om 3 måneder under 2% af omsætningen.

Det er på ingen måde kritisk, med den driftsmargin de præsterer.

Som du ser, har jeg intet imod finansielle analyser. Jeg er uddannet merkonom, og laver dem ofte selv. ;o)
.

Som du nævner, så ser det ud til at de tjener pænt pr bil, og det fremgår jo også af linket, men det hjælper jo ikke meget når man ialt har et underskud på $1,6 mia.

Jo, det gør det faktisk, for essensen er netop at underskuddet ikke kommer af driften, men af engangsinvesteringer, der er til for at femdoble produktionen af de biler, som de tjener så pænt på.

Der er ingen bilfabrik, der er i stand til at 5-doble sin produktion, i dette tilfælde fra 100.000 til 500.000 biler/år, uden i første omgang at hælde flere penge i ny kapacitet end de tjener på de 100.000 biler/år.

... heller ikke selvom de har dobbelt så høj driftsindtjening som konkurrenterne - men den høje driftsindtjening hjælper jo gevaldigt på at tilbagebetale investeringen, når de kommer op på de 500.000 biler/år.
.

Beklager meget, men der er pokker til forskel på at være en newbie på et marked og en etableret spiller med adskillige produkter.

De er jo heller ikke. For selvom selskabet kun har produceret biler i industriel forstand, siden 2012, så har de jo dels headhuntet de dygtigste og mest erfarne ingeniører og ledere fra bilindustrien, og dels opkøbt Grohmann Engineering, som har vejledt hele den tyske bilindustri i automatesering og robotfremstilling, siden midt i 70'erne.

Hvorom alting er, så ligger GM eller Tesla eller nogen anden industriel bilproducent inde med kapital, så de selv lige kan finansiere en 5-dobling af produktionen.

Det behøver GM naturligvis heller ikke, men det interessante er jo at GM også kører med underskud, selvom de ikke investerer i kapacitetsudvidelser.

Så hvad sker der den dag de indser (ligesom VW), at en meget stor del af deres produktion, som jo er 20-30 gange så stor som Tesla's pt, skal omstilles til elbiler, hvis ikke de skal ende med at tabe alt for store markedsandele til Tesla, og de der er længere fremme i skoene med denne omstilling?

Egner deres nuværende produktionslinjer sig til elbilproduktion. Det tyder det jo ikke på, de de tydeligvis haft lagt større vanskeligheder med at oprampe Bolt EV, end Tesla har med at oprampe Model 3.

Dette selvom Bolt EV i langt højere grad en Model 3, er designet til at passe mest muligt ind i en produktionslinje for fossilbiler - hvorfor resultatet jo ikke er helt så attraktivt som Model 3.

Så har GM pengetanken til den omstilling, der skal til? .... eller skal de, endnu engang, bede de amerikanske skatteydere om at punge op?

Det er jo ikke sikkert at føderalstaten er så villige til det næste gang, når en anden af deres bilproducenter for længst har fundet vejen, og nu er ved at bringe amerikansk bilindustri tilbage i førersædet.

Mon ikke de amerikanske skatteydere, til den tid, hellere vil identificere sig med denne producent, frem for én, som har nægtet at anerkende virkeligheden, lige siden oliekrisen i '73, og som foretog historiens mest tåbelige stunt, dengang de havde chancen for at indtage rollen som verdens ledende elbilsproducent?

Det kunne jo meget vel være ovenstående betragtninger, der er hovedårsagen til at GM er den bilproducent, der har allermest travlt med at rakke ned på Elon Musk og Tesla. ;o)

Det er faktisk ret interessant idet Tesla pt. er en one trick pony som det er nu. De etablerede firmaer har alle en horribel historik med katastrofale biler der led en absolut nødvendig død. men ikke betød at firmaet gik ned. For Tesla er det anderledes - hvis det ikke lykkes, så dør de.

M

Det tror jeg faktisk ikke. Deres produkter har allerede vist sig så overbevisende, og efterspørgslen på dem er så høj, at skulle selskabet blive insolvent, så står der rigeligt med investorer klar til at skyde kapital ind, omend med en anden ejerfordeling til følge.

Et eksempel på en, der flere gange har bejlet til at købe en kontrollerende andel i selskabet, er Alphabet Inc. (Google), og det tror jeg bestemt de stadig lurer på.

Gode produkter er oftest i stand til at overvinde de mest skræmmende situationer. Se bare Vestas. ;o)

PS. Jeg håber det går godt for Tesla, deres biler ser godt ud og de er absolut en væsestlig spiller på elbilmarkedeet (i den dyre ende), men det betyder ikke at man skal ophøje dem til noget specielt som visse indlægsbidragere har en tendens til.

Synes du det er vigtigt at vi får omstillet vores forbrug af fossiler til VE, så synes jeg ovenstående er lidt plat - Tesla er årsagen til at alle bilproducenter poster milliarder i en fremtid med elbiler. I mine øjne har vi alene af den grund meget at takke Tesla for, så lad os bare ophøje dem lidt :-)
(I den dyre ende), har du forstået, at missionen er elbiler til alle og S og X er KUN VEJEN til 3 og Y.

[quote]
De HAR kapaciteten på plads.

Jeg tror at det vil kræve adskillige flasker god rødvin/Kilchoman før vi bliver enige om definitionen af dette, så det lader jeg ligge for nu.

Denne inkluderer bl.a. de 500 robotter, som (du kan læse om i en anden tråd) et par aktieanalytikere nu påstår er FOR MANGE til at Tesla kan finde ud af at styre dem. :o))

Har bemærket den tråd og er lidt forundret - det ser ud til at Tesla mener de ved bedre end dem der har årelang erfaring med den slags. Hvis det Tesla prøver på kunne lade sig gøre, så havde de "falme" bilfabrikanter gjort det forlængst.

Som dit link faktuelt viser, så havde Tesla en omsætning på 11,8 mia $ og renteudgifter for 0,47 mia $, svarende til 4% af deres omsætning i udgangen af 2017.

Siden er bilproduktionen fordoblet, så hvis der ikke er lånt flere penge siden årsskiftet, så udgør renterne pt under 3% af omsætningen.

Musk udtalte den anden dag at de ikke behøvede mere kapital, for at rampe produktionen op på fuld kapacitet, så hvis det fastholdte mål om 5.000 Model 3 pr uge holder ved udgangen af dette kvartal, så er renterne fra om 3 måneder under 2% af omsætningen.

Det er på ingen måde kritisk, med den driftsmargin de præsterer.

Som du ser, har jeg intet imod finansielle analyser. Jeg er uddannet merkonom, og laver dem ofte selv. ;o)

Ok, det er nok her jeg beviser at jeg blot er en ingeniør, ej en DJØF eller halv ditto (merkonom :cute:), men så vidt jeg ved, så holder man ikke renteudgifter op mod omsætning men derimod op mod Gross Profit hvilket betyder at de bruger 25% af deres overskud på renter. Kræver dette punkt flere flasker rødvin ?

... heller ikke selvom de har dobbelt så høj driftsindtjening som konkurrenterne - men den høje driftsindtjening hjælper jo gevaldigt på at tilbagebetale investeringen, når de kommer op på de 500.000 biler/år.

Det er jeg absolut enig i, problemet er blot at Tesla har lovet en lang række ting vedr. produktion uden at kunne opfylde det.

De er jo heller ikke. For selvom selskabet kun har produceret biler i industriel forstand, siden 2012, så har de jo dels headhuntet de dygtigste og mest erfarne ingeniører og ledere fra bilindustrien, og dels opkøbt Grohmann Engineering, som har vejledt hele den tyske bilindustri i automatesering og robotfremstilling, siden midt i 70'erne.

Tjah, et eller andet er så alligevel gået i fisk da de ikke kan levere.

Hvorom alting er, så ligger GM eller Tesla eller nogen anden industriel bilproducent inde med kapital, så de selv lige kan finansiere en 5-dobling af produktionen.

Det behøver GM naturligvis heller ikke, men det interessante er jo at GM også kører med underskud, selvom de ikke investerer i kapacitetsudvidelser.

Nu ved jeg ikke om GM er et godt eksempel på en veldrevet virksomhed - tror godt at f.eks. VW kan lave del juleleg.

Så hvad sker der den dag de indser (ligesom VW), at en meget stor del af deres produktion, som jo er 20-30 gange så stor som Tesla's pt, skal omstilles til elbiler, hvis ikke de skal ende med at tabe alt for store markedsandele til Tesla, og de der er længere fremme i skoene med denne omstilling?

Egner deres nuværende produktionslinjer sig til elbilproduktion. Det tyder det jo ikke på, de de tydeligvis haft lagt større vanskeligheder med at oprampe Bolt EV, end Tesla har med at oprampe Model 3.

Dette selvom Bolt EV i langt højere grad en Model 3, er designet til at passe mest muligt ind i en produktionslinje for fossilbiler - hvorfor resultatet jo ikke er helt så attraktivt som Model 3.

Så har GM pengetanken til den omstilling, der skal til? .... eller skal de, endnu engang, bede de amerikanske skatteydere om at punge op?

Det er jo ikke sikkert at føderalstaten er så villige til det næste gang, når en anden af deres bilproducenter for længst har fundet vejen, og nu er ved at bringe amerikansk bilindustri tilbage i førersædet.

Mon ikke de amerikanske skatteydere, til den tid, hellere vil identificere sig med denne producent, frem for én, som har nægtet at anerkende virkeligheden, lige siden oliekrisen i '73, og som foretog historiens mest tåbelige stunt, dengang de havde chancen for at indtage rollen som verdens ledende elbilsproducent?

Det kunne jo meget vel være ovenstående betragtninger, der er hovedårsagen til at GM er den bilproducent, der har allermest travlt med at rakke ned på Elon Musk og Tesla. ;o)

Yup, du har da ganske ret, elbiler er da væsentlig anderledes end diesel/benzin biler at producere. Man skal jo putte batterier ind i stedet for tanke og elmotorer i stedet for brændstofmotorer og det er en rigtig svær ændring. Helt ærligt, hvis man er i stand til at installere en brændstofmotor i et køretøj, så er det næppe den store udfordring at ændre en produktionslinie til at putte batterer og elektromotorer i samme. Hvis GM har problemer med det, så skal man nok spørge GM om hvorfor et er et problem - ikke de ingeniørerer der skal gøre det muligt.

Det tror jeg faktisk ikke. Deres produkter har allerede vist sig så overbevisende, og efterspørgslen på dem er så høj, at skulle selskabet blive insolvent, så står der rigeligt med investorer klar til at skyde kapital ind, omend med en anden ejerfordeling til følge.

Et eksempel på en, der flere gange har bejlet til at købe en kontrollerende andel i selskabet, er Alphabet Inc. (Google), og det tror jeg bestemt de stadig lurer på.

Gode produkter er oftest i stand til at overvinde de mest skræmmende situationer. Se bare Vestas. ;o)

Jeg tør vædde med at VW nok vil være klar med et købstilbud hvis Tesla går neden om og hjem ;-)

M

Synes du det er vigtigt at vi får omstillet vores forbrug af fossiler til VE, så synes jeg ovenstående er lidt plat - Tesla er årsagen til at alle bilproducenter poster milliarder i en fremtid med elbiler. I mine øjne har vi alene af den grund meget at takke Tesla for, så lad os bare ophøje dem lidt :-)
(I den dyre ende), har du forstået, at missionen er elbiler til alle og S og X er KUN VEJEN til 3 og Y.

Helt ærligt, den slags religiøse indlæg fremmer hverken debat eller introduktion af elbiler som erstatning for brændstofbiler.

M

Har bemærket den tråd og er lidt forundret - det ser ud til at Tesla mener de ved bedre end dem der har årelang erfaring med den slags. Hvis det Tesla prøver på kunne lade sig gøre, så havde de "falme" bilfabrikanter gjort det forlængst.

Du har lige beskrevet døden for innovation! Intet nyt, for ellers var det opfundet (Den sætning er vist set før :-(

Det er jeg absolut enig i, problemet er blot at Tesla har lovet en lang række ting vedr. produktion uden at kunne opfylde det.

Synes du ikke selv at det blegner lidt i forhold til oprampningen, helt ærligt. Er du ikke lidt religiøs her og ikke i stand vurdere om udmeldingen om en produktionsmål er større end det mål som er opnået.

Ok, det er nok her jeg beviser at jeg blot er en ingeniør, ej en DJØF eller halv ditto (merkonom :cute:), men så vidt jeg ved, så holder man ikke renteudgifter op mod omsætning men derimod op mod Gross Profit hvilket betyder at de bruger 25% af deres overskud på renter. Kræver dette punkt flere flasker rødvin ?

Jo, man opgør renteudgiften i forhold til omsætningen(http://ir.tesla.com/secfiling.cfm?filingID..., find "interest expenses")!
Renteposten alene siger intet om fremtiden, de er jo netop baseret på dyre kortvarige lån som det har krævet i forhold til opskaleringen af produktionen. Produktionsfremgangen er jo framragende og det frembringer det cashflow, som skal til for at fjerne lånene, så måske lidt forsinket, men ikke alarmerende på nuværende tidspunkt.

Tjah, et eller andet er så alligevel gået i fisk da de ikke kan levere.

Det er vel noget religiøst sludder, det er ikke enten/eller. Levere kan de, bare mindre end de har lagt i udsigt.

Jeg tror at det vil kræve adskillige flasker god rødvin/Kilchoman før vi bliver enige om definitionen af dette, så det lader jeg ligge for nu.

Sandsynligvis bliver vi slet ikke enige, men ovenstående er da forsøget værd. ;o)
.

Har bemærket den tråd og er lidt forundret - det ser ud til at Tesla mener de ved bedre end dem der har årelang erfaring med den slags. Hvis det Tesla prøver på kunne lade sig gøre, så havde de "falme" bilfabrikanter gjort det forlængst.

Tesla's erfaring er dels Tesla S og X (som jo fint lader sig gøre, såvel som de 2.000 Model 3/pr uge de producerer nu), samt firmaet Grohmann Engineering GmbH, som har 55 års erfaring med automatisering af bilindustrien.

Siden Januar 2017 har det heddet Tesla Grohmann Automation, 100% ejet af Elon Musk. ;o)

Virksomheder som BMW og VW er ikke begejstrede for denne overtagelse, da Grohmann har stået bag en stor del af automatisering i den tyske bilindustri, lige siden den første robot blev installeret:

"It is clear that a competitor buying up a key supplier is cause for concern, but at this point what is not clear is whether or not Tesla has failed to fulfill any of its contractual obligations. BMW and VW have both gone on record stating that they both expect the new Tesla Grohmann Automation unit to fulfill existing contracts."
https://www.teslarati.com/bmw-vw-tesla-gro...

Tesla's erfaring er altså 55 år, og i bund og grund den samme som tysk bilindustris. ;o)
.

Tjah, et eller andet er så alligevel gået i fisk da de ikke kan levere.

Det er så heller ikke tilfældet. 2.000 Model 3/uge (1 hvert 5. minut!) er trods alt en slags levering, uanset hvor meget rødvin.

Selvfølgelig kan de ikke levere 8.000 biler fra første dag de starter båndet, da det kræver indkøring.

Indkøringen ser blot ud til at vare ca 33% længere end forudset - hvilket overhovedet ikke er usædvanligt for nogen som helst industri.
.

Ok, det er nok her jeg beviser at jeg blot er en ingeniør, ej en DJØF eller halv ditto (merkonom :cute:)

Jeg er ingeniør, og har beskæftiget mig med produktudvikling og produktionsopstart af af elektromekaniske produkter i 3 årtier. Men derfor kan man jo også godt være merkonom, og have en vis øvelse i at forholde sig analytisk til finansielle rapporter. ;o)
.

men så vidt jeg ved, så holder man ikke renteudgifter op mod omsætning men derimod op mod Gross Profit hvilket betyder at de bruger 25% af deres overskud på renter. Kræver dette punkt flere flasker rødvin ?

Man gør begge dele, da gross margin viser evnen til at bære udgiften, mens omsætningen viser evnen til at opveje den.

Jeg synes da nu også nok jeg har henvist rigeligt til Tesla's gross margin, når gældsproblemerne har "hobet sig op", her i debatten.

Yup, du har da ganske ret, elbiler er da væsentlig anderledes end diesel/benzin biler at producere. Man skal jo putte batterier ind i stedet for tanke og elmotorer i stedet for brændstofmotorer og det er en rigtig svær ændring.

Du nærmer dig forståelse her, Michel. Elbiler er endog MEGET enklere at samle end fossilbiler, især når batteriet anses som en komponent. Netop derfor kan en langt større del af assembly-linjen automatiseres.

Hovedparten af bilens kompleksitet ligger nemlig i batteriet, som ikke samles på denne assembly line, men ovre på Gigafactory.

Når vi taler automotive li-ion batterier, er vi 98% inde på mit professionelle virke, og jeg har naturligvis nærstuderet Tesla's batteridesign (ganske vidst Model S) i detaljer, som jeg anser som noget nær det enkleste og mest gennemtænkte, jeg har set i branchen - og der er ingen tvivl om at dette kan samles ved noget nær 100% automatisering, både på celle-, modul- og pakkeniveau.

Robotten til at montere batteriet i bilet, demonstrerede Tesla i 2013, da de præsenterede den som en mulig batteribyttestation, som kunne udskifte Model S' batteri på 90 sekunder: https://ing.dk/video/se-luksus-elbilen-tes...

Den relevante del af processen sker efter "Oh my goooooood!", og tager i realiteten under 45 sekunder, og udgør langt hovedparten af drivlinjen. Montering af drive unit (motor/inverter/gearkasse/differentiale i ét) monteres på omtrent samme tid.
.

Jeg tør vædde med at VW nok vil være klar med et købstilbud hvis Tesla går neden om og hjem ;-)

M

Det tør jeg også, og VW ville næppe være de eneste i køen.

Sagen er bare, at de formentlig ville være emne for adskillige kapitalindsprøjtninger, inden de går nedenom og hjem, og de har endnu den første tilgode på den baggrund.

Det nærmeste de har været det, var på et tidspunkt i 2013, hvor de kun havde likviditet til 14 dage. Her stod Google's Larry Page klar til at refinansiere selskabet, endda under betingelse af at Elon Musk fortsatte i mindst 8 år eller indtil generation 3 var sat i produktion. Med Model 3 er de foreløbig ved generation 2.

Elon Musk har faktisk en del venner af Larry Page kaliber, men de klarede den imidlertid uden refinansiering, og de er slet ikke i nærheden af den situation i dag.

Så det er jo i grunden lidt underligt at ing.dk kun havde pæne/begejstrede ord at skrive om Tesla dengang, mens de nu kun kan få øje på en tårnhøj hop af problemer.

Kan det være fordi der nu kun er én ingeniør tilbage, og resten er journalister?

Det nærmeste de har været det, var på et tidspunkt i 2013, hvor de kun havde likviditet til 14 dage. Her stod Google's Larry Page klar til at refinansiere selskabet, endda under betingelse af at Elon Musk fortsatte i mindst 8 år eller indtil generation 3 var sat i produktion. Med Model 3 er de foreløbig ved generation 2.

Jeg huskede forkert her. Jeg mente Model S og X var generation 1, og Model 3 og Y således gen. 2, men den Elon Musk i 2013 kaldte gen. 3 var faktisk Model 3.

https://insideevs.com/tesla-3rd-gen-car-ge...

Man kan dermed konstatere at Tesla's outlook, som blev forelagt Larry Page, var at Model 3 ville være sat i produktion inden 2021.

Så det Tesla estimerede til 8 år, realiserede de altså på kun 4-5 år.