Det har næppe noget med varmelegmet at gøre, siger en der selv har varmepumpe.

Måske, men det er det, som er meldt ud i pressen. Via Fredericia Dagblad svjh.

Og det problem ville være væsentligt mindre, hvis man fordelte større forbrugere over flere faser, som man gjorde i "gamle dage".

Årsagen var ikke for høj belastning, men skæv belastning.</p>
<p>I bund og grund pga. den tåbelighed at man er gået fra 400V varmelegemer til 230V

Det er helt klart dårlig planlægning i installationsfasen at man har fået sat alle varmepumperne på samme fase. Læren at dette er nok, at forsyningsselskaberne skal til at overvåge deres transformatorer bedre. Et minium af overvågning, f.eks. af temperaturen af viklingerne på transformatoren ville have detekteret ujævnt forbrug. Her er der "mulighed for forbedringer" for de fleste distributionsselskaber.

Derudover bør man måske se på at lave styringerne på varmepumperne mere intelligente. Bygningen som varmepumpen opvarmer er et fint energilager. Hvis man nu får varmepumpen til at opvarme bygningen når der er lav belastning og slukke ved "kogespidsen" kan man udnytte elnettet bedre. Enhver udbygning af distributionsnettet skal betales af brugerne. En sådan "feature" vil sagtens kunne indbygges i de fleste styringer til varmepumperne.

Netop varme pumper får skylden for den ekstra belastning der førte til nedbrud samt for problemerne med at genetablere forsyningen igen

Årsagen var ikke for høj belastning, men skæv belastning.

I bund og grund pga. den tåbelighed at man er gået fra 400V varmelegemer til 230V, hvormed man lykkedes at smide al belastning fra varmepumperne ind på samme fase.

Før man ubetinget anbefaler varme pumper skal man kigge på Fredericia, der af flere gange har oplevet strømafbrydelser omkring jul i vintermånederne, hvor der er mest brug for ekstra kapacitet. Netop varme pumper får skylden for den ekstra belastning der førte til nedbrud samt for problemerne med at genetablere forsyningen igen, og det I en tid, hvor seneste videnskab forudsiger et solar minimum og koldere klima fremover.

Gassen skulle graves ned i hele landet i 80´erne, istedet for at føre det i land til elværker.. Hvordan kan vi så nedlægge det igen 40 år efter? Det giver jo ingen mening, men fortæller meget godt hvorfor alt er dyrt i Danmark. Dengang blev der sagt at gas aldrig ville blie dyere end olie. Men det var jod et samme med bankerne betaling. Der glemte man også salgsargumentet da alle var skiftet.

Det er ikke ansvarligt at fase al brug af naturgas ud inden 2030, hverken fra et klimasynspunkt, samfundssynspunkt eller et økonomisk synspunkt.

Hvis man gør det, så bliver vi sandsynligvis mere afhængige af kul fra udlandet til at sikre en altid tilstedeværende basis for el/varme produktion når vindmøller og solceller ikke leverer varen.

Energi øerne vil muligvis kunne levere al nødvendig el, brint og e-fuels (med PtX teknologi) om nogle årtier, men i hvert fald ikke i 2030 da specielt PtX ikke er afprøvet i industriel skala endnu.

Brint kunne blive en bærer af energi og gemmes i energilagre, men selv sådan et projekt er aldrig prøvet af i stor skala endnu. Glem heller ikke at brint er ekstremt brand- og eksplosions farligt.

Den danske produktion af olie og gas bliver sandsynligvis uøkonomisk henimod 2040. Se min Linkedin artikel: https://www.linkedin.com/posts/chresten-steen-meulengracht-65b5b15b_greenenergy-oilandgas-alternativeenergy-activity-6897596858454065152-4t7M

Naturgas er en fornuftig og ansvarlig overgangsløsning fra den fossile æra til den fornybare og grønne æra, og der bør derfor fortsat investeres i produktion af gas til opvarmning af hjem og til den kemiske industri.

En total udfasning af gas vil medføre en afhængighed af kul og biomasse, som bestemt ikke er gode klima-alternativer, samt en el-forsyning til varmepumper som ikke er 100% stabil da den vil bygge på vindmøller og solceller.