Prisseddel: Britisk energiomstilling inden 2020 vil koste 1700 mia. kr.

26. oktober 2010 kl. 08:1816
Prisseddel: Britisk energiomstilling inden 2020 vil koste 1700 mia. kr.
Illustration: Wikipedia.
Ifølge den britiske energiminister Chris Huhne vil det koste briterne 200 milliarder pund at omstille sig fra industriland med 'giftig' arv til klimavenlig energination inden 2020.
Artiklen er ældre end 30 dage

Transformationen fra tung, forurenende industrination til moderne effektiv og klimavenligt samfund vil blive dyrt for briterne.

Sådan lød det fra den britiske energiminister Chris Huhne under sidste uges møde i European Future Energy Forum i London.

»Der bliver tale om imponerende summer. Det vil kræve 200 milliarder pund (knap 1.700 milliarder kroner) at genopbygge vores energiinfrastruktur inden udgangen af dette årti. Omfanget er ufatteligt,« sagde Chris Huhne.

Storbritannien står midt i de største underskud i fredstid nogensinde. Ifølge Huhne skyldes det ikke mindst indflydelsen fra Londons finansielle sektor, der har skadet produktionen og efterladt briterne i 'et gigantisk rod'.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Men for at komme oven på skal briterne så at sige drage fordel af sin egen elendighed, lød det fra Huhne. Det skal ske gennem en sand energirevolution, der skal gøre op med Storbritanniens 'giftige' arv og skabe et moderne samfund baseret på klimavenlige energiteknologier og energibesparelser.

»Vi vil levere den transformation, vi så desperat har brug for,« sagde Chris Huhne.

Massivt sats på offshore-vindkraft

De 200 milliarder pund, det vil kræve at sikre en klimavenlig energiforsyning i 2020, skal blandt andet komme fra en grøn investeringsbank.

Samtidig er målet, at yde en stor, men endnu ukendt engangsinvestering til at energieffektivisere de britiske hjem frem mod 2050 og samtidig indføre intelligente elmålere. Det er helt afgørende, for briterne bruger i dag lige så meget energi på at opvarme hjemmene som i Norge, Sverige og Finland, understregede Huhne.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Samtidig satser briterne massivt på offshore-vindkraft, blandt andet fordi man står til at miste 22 GW elproduktion fra forældede kraftværker over de kommende ti år. Og selv om Huhne ikke nævnte atomkraft specifikt i sin tale, vil der også her flyde massive summer i jagten på mindre CO2-udslip.

Med vanlig britisk omstillingsevne sørgede Chris Huhne i sin tale for at reklamere for udenlandske investorer, der vil smide penge efter klimavenlige teknologier.

Ifølge hans ministerium vil det globale marked for klimavenlige produkter og services stige til 4.000 milliarder pund i 2015. Alene i Storbritannien vil markedet udgøre 100 milliarder pund.

»Storbritannien er et af de bedste steder at investere i grønne teknologier. Vi har viljen, incitamentet og det rette marked med langsigtede mål. Vi har et dybt finansielt marked til at mobilisere kapital og et system, der fremmer konkurrencen. Endelig har vi en regering, der vil velkommen udenlandske investorer,« lød det fra energiminister Chris Huhne.

Dokumentation

Læs talen fra Chris Huhne

16 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
17
27. oktober 2010 kl. 12:14

Kernekraft redder ingen økonomi. Men det hjælper på det.

Fjernede vi loven fra 1985 der effektivt forbyder kernekraft, så kunne vi lade andre løse det problem vi ikke selv magter. Den finske model har tiltrukket flere seriøse byggeansøgninger fra energiselskaber end landet har plads til.

Det er kernekraft med en bred ejerkreds, fjernvarmeaftag og reguleringsmuligheder. Det passer perfekt til os.

En kernekraftværk kan ikke flages ud til Kina, og det står afbeltalt og producerer fra danske jord den dag vi alle er døde.

16
27. oktober 2010 kl. 11:40

I dette tilfælde at atomkraft åbenbart skulle være nøglen til at konkurrere med Kina, hvilket jo åbenlyst er forkert, da man uden større vanskeligheder kan pege på lande som har atomkraft uden at det har gjort nogen afgørende forskel.

  • jeg tror du (I) læser første kommentar som en vis herre bibelen! Der står '...OG kom igang med at konkurrere med Kina', hvilket på almindeligt dansk vel betyder, at BEGGE tiltag gennemføres? Det er da 'ren demagogi' at udlægge kommentaren som et postulat om, at indførelse af KK [b]i sig selv[/b] vil udkonkurrere 'kinøjserne'! :)
15
27. oktober 2010 kl. 11:20

Nu kender jeg ikke meget til Finland - men lidt søgning på Google gav (blandt de 10 første hits):

"Børsen 23/1-2009: Hård opbremsning i Finlands økonomi Finlands økonomi vil i 2009 foretage en hård opbremsning. Bruttonationalproduktet falder med mere end to procent, oplyser finansminister Jyrki Katainen i dag. Sandsynligvis vil Finland være nødt til over de næste tre år at låne 30 milliarder euro eller knap 224 milliarder kroner, siger han."

"DR 193-2009: Dystre tal for finsk økonomi Tapiola Bank, en af de største banker i Finland, spår, at det finske bruttonationalprodukt, BNP, falder med hele fire procent i år, og at arbejdsløsheden når op på 9,2 procent. Det økonomiske forskningsinstitut Pellervo, PTT, regner med, at BNP går ned med mindst 3,5 procent og en arbejdsløshed 8,1 procent i år og 9,6 procent i 2010."

"Udenrigsministeriet - landefakta: ... Arbejdsløsheden ligger på ca. 9,5 % ... Underskuddet indenfor den offentlige økonomi forventes at fordybes til 3,2 % på trods af stigende vækst. Statsfinanserne vil have et klart underskud i 2011 og 2012 og lånebehovet vil være ca. 8 mia. euro årligt."

For mig at se er det ikke gået Finland hverken bedre eller dårligere end de fleste andre europæiske lande - uanset om de så anvender atomkraft eller ej. Men måske jeg kigger på de forkerte kilder?

Men uanset Finlands økonomi, så var årsagen til at jeg kommenterede på Peters indlæg ganske enkelt irritation over naive indlæg om atomkraftens fortrinligheder. I dette tilfælde at atomkraft åbenbart skulle være nøglen til at konkurrere med Kina, hvilket jo åbenlyst er forkert, da man uden større vanskeligheder kan pege på lande som har atomkraft uden at det har gjort nogen afgørende forskel.

13
26. oktober 2010 kl. 18:45

Jamen hvorfor er der en eksport når møllerne ikke kører, som lige nu?

  • et godt spørgsmål, som du må rette til folk med fingeren mere på (el)pulsen end jeg! :) Men mere principielt: Hvis vi - af den ene eller den anden grund - har en overproduktion, så må 'vi' vel forsøge at afsætte den til højstbydende, uanset prisen - eller hvad?

[Jeg forsøger også at undgå demagogi! :)]

12
26. oktober 2010 kl. 16:49

[quote]Nej - forklar, forklar!

  • emnet (over)produktion/(under)priser er tidligere debatteret her:

https://ing.dk/artikel/102909[/quote]

Jamen hvorfor er der en eksport når møllerne ikke kører, som lige nu?

Så må priserne for firmaer i DK da være lavere end end i de lande vi eksporterer til. Eller hvad? Jeg prøver ikke at være demagog :-)

  • Søren
10
26. oktober 2010 kl. 16:42

In a statement, Huhne said: "I'm fed up with the stand-off between advocates of renewables and of nuclear which means we have neither. We urgently need investment in new and diverse energy sources to power the UK. We'll need renewables, new nuclear, fossil fuels with CCS, and the cables to hook them all up to the grid as a large slice of our current generating capacity shuts down. Hvad har vi?

9
26. oktober 2010 kl. 16:40

[quote]Men har du nogen dokumentation for, at der dumpes?

  • har [b]du[/b] tjekket priserne (eller PSOen) for nyligt?[/quote]

Nej - forklar, forklar!

  • Søren
8
26. oktober 2010 kl. 16:36

Men har du nogen dokumentation for, at der dumpes?

  • har [b]du[/b] tjekket priserne (eller PSOen) for nyligt?
7
26. oktober 2010 kl. 16:32

Så bare man har atomkraft, så går det godt og man er konkurrencedygtig? Har du taget et kig på Frankrig for nyelig? Deres +70% atomenergi syntes ikke rigtigt at have gjort den store forskel.

Kik i modsat retning mod Finland

6
26. oktober 2010 kl. 16:29

[quote]I mine øjne tyder det på, at vi kan producere el billigere end naboerne.

  • nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvor tit du kigger!? :) Men såfremt [b]køber[/b] sætter prisen, er salg (/dumping) vel sjældent noget større problem??[/quote]

Jeg kigger vel et par gange om dagen. Men har du nogen dokumentation for, at der dumpes?

  • Søren
5
26. oktober 2010 kl. 16:23

Især når man ejer søbunden og kan leje den ud til tosser der stiller møller op og derved scorer gode penge på tilskudet til strømmen

Alle udgifter synker til bunds og betales af folket

Det er det min Jens, min bankrådgiver anbefaler, at "sælge hakker og skovle til guldgravere" en sikker gevindst og "guldgraverne" tager risikoen

...og Georg Monbiot kalder "A Great Green Rip-Off"https://www.monbiot.com/archives/2010/03/01/a-great-green-rip-off/https://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/mar/01/solar-panel-feed-in-tariff

..og imens tøffer Prins Charles rundt i kulfyret futtog og kloger sig om hvorledes almindelige mennesker skal spare på badevendet

Queen's £38m a year offshore windfarm windfall - because she owns the seabed Prince to profit from his support for green energy Lucrative deal is a 'masterstroke' for Palace aide Revenue already soaring by 44 per cent a year

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1323228/Queens-38m-year-offshore-windfarm-windfall--owns-seabed.html

4
26. oktober 2010 kl. 16:23

I mine øjne tyder det på, at vi kan producere el billigere end naboerne.

  • nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvor tit du kigger!? :) Men såfremt [b]køber[/b] sætter prisen, er salg (/dumping) vel sjældent noget større problem??
3
26. oktober 2010 kl. 15:55

Er der nogen, der kan forklare mig, hvorfor vi altid kan eksportere el (netto) til vores nabolande?

Hver eneste gang jeg kigger på:

https://ny.energinet.dk/Flash/Forside/index.html

  • ser jeg en nettoeksport - og det er uanset om vinden blæser eller ej. I mine øjne tyder det på, at vi kan producere el billigere end naboerne.

Har jeg misforstået noget?

  • Søren
2
26. oktober 2010 kl. 15:34

Så bare man har atomkraft, så går det godt og man er konkurrencedygtig? Har du taget et kig på Frankrig for nyelig? Deres +70% atomenergi syntes ikke rigtigt at have gjort den store forskel.