Prisen for at redde kloden: Betal 15 kroner om dagen

Målet om at undgå de værste klimatrusler og holde temperaturstigningen på 2 grader, kræver langt mere radikale CO2-besparelser, end de 20 procent, som EU-landene hidtil har spillet ud med, viser en ny undersøgelse.

EU's 27 medlemslande skal nedsætte CO2-emissionerne med 40 procent i 2020 og med 90 procent i 2050, sammenlignet med 1990-niveauet. Og det er vel og mærke uden at købe sig til reduktioner i u-landene.

Men det europæiske mål i 2020 koster ikke mere end, at udgifterne fordelt på hver enkelt europæer betyder, at den enkelte skal betale 15 kroner hver dag, viser undersøgelsen.

Det er ikke nødvendigt at investere i a-kraft for at reducere CO2-udslippet med 40 procent i 2020. Illustration: Hans Blomberg

Midlerne er ikke overraskende langt bedre energieffektivitet, fremskyndet udfasning af fossile brændstoffer, et dramatisk skift til vedvarende energi samt livsstilsændringer.

»Mange har nok hørt det før, men har måske ikke forstået alvoren. Men med vores udregning af, hvor meget der skal spares for at holde temperaturstigningen på to grader, forsøger vi at skabe den nødvendige beslutsomhed blandt de politikere, der skal byde ind til klimatopmødet,« siger Kim Ejlertsen, der er klimakoordinator i Noah Energi og Klima og deltager i arbejdsgruppen om undersøgelsen.

I en veltimet offentliggørelse af en undersøgelse, som afslører EU's klimamål på 20 - max. 30 procents CO2-reduktion som fodslæbende uambitiøst, forsøger verdens største miljøbevægelse, Friends of the Earth, en uge inden klimatopmødet, at råbe verdens befolkninger - og deres politikere - op.

Senere i dag vil resultatet af undersøgelsen, som Stockholms klimainstitut, SEI, har lavet i samarbejde med Friends of the Earth blive afsløret i Bruxelles. Og Kim Ejlertsen erkender, at målet om at reducere CO2-udledningen med 40 procent i 2020 er "rasende hurtigt".

Alligevel kan det gøres uden at ty til uønskede og uprøvede løsninger som a-kraft og CO2-lagring (CCS).

»Den gode nyhed er, at EU kan skære ned på en måde, som ikke bare forbedrer livskvaliteten for mennesker i Europa, men som også er med til at sikre den fattige del af verden retten til at udvikle sig bæredygtigt,« siger Kim Ejlertsen, der kalder princippet klimaretfærdighed.

Alle transportmidler skal køre på el

En vigtig komponent i regnestykket er nemlig u-landenes historiske CO2-belastning og deres evne til at betale. De to størrelser lægges sammen til en nøgle for, hvordan den globale reduktion af drivhusgasser under 2 graders-målsætningen kan fordeles retfærdigt blandt verdens lande.

De beregninger viser, at EU-landene skal påkalde sig forpligtelser, som svarer til, at EU skal reducere med hele 103 procent i 2020. Eftersom det ikke kan lade sig gøre, skal de resterende 63 procent finansieres i u-landene.

Ved hjælp af en detaljeret modellering beskriver undersøgelsen hvordan. I dag bliver 75 procent af alle ture kørt i privatbiler. Det tal skal ned til 69 procent i 2020 og til 43 procent i 2050. Samtidig skal der ske en omfattende elektrificering og effektivisering alle transportmidler, så hver enkelt europæers klimafodaftryk i 2050 er nede på en ottendedel af nutidens.

Får udspillet overhovedet held til at påvirke, har Kim Ejlertsen størst forventning til politikerne i Frankrig, Sverige og Holland, men derimod ikke til de danske politikere.

»Selv om Danmark havde muligheden, har vi holdt en meget lav målsætningsprofil for at i stedet at optræde diplomatisk,« vurderer han.

»Man skal ikke være blåøjet og tro, at vores undersøgelse med ét slag vil ændre EU-landenes indstilling, men den er med til at vise, hvad EU bør gøre, og at det kan lade sig gøre,« siger Kim Ejlertsen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

..eller lad næste generation betale 1500 mere om dagen?

  • 0
  • 0

Ganske ufrivilligt i grønne afgifter.

Men jeg ville stadigvæk foretrække akraft og vi så kun betaler 5kr i grønne afgifter hver dag. Jeg har et alm. job med en alm. løn i en alm. almen lejlighed og alligevel er der ikke plads til bare en lille opsparing eller noget.

  • 0
  • 0

... 15 kroner mindre i skat om dagen, så er jeg med.

/Tim

Personligt ville jeg ikke have noget imod at halvere min månedsløn (er studerende, og arbejder kun på deltid), hvis dette forslag blev gennemført.

  • 0
  • 0

Gad vide hvor mange sultne munde der kunne mættes hver dag for 15 kr.? Jeg kunne nok faktisk redde en lille familie fra sultedøden for det beløb. Hvorfor i alverden så bruge de penge på at skrue ned for radiatoren? Det redder i hvert fald ikke ret mange! Det giver måske en god samvittighed, men den er falsk for det betyder så lidt. At betale for CO2 begrænsning er simpelthen den næstdårligste ide, lige efter det at gøre ingenting!

Ikke på vilkår om jeg vil bruge 15 kr. om dagen på CO2 reduktion!

  • 0
  • 0

Gad vide hvor mange sultne munde der kunne mættes hver dag for 15 kr.?

Ja, det skal da nok hjælpe på klodens invasion af mennesker og deraf følgende dårligdomme. Det er da helt klart fordi vi ikke får nok børn at vi har problemer med at brødføde dem.

  • 0
  • 0

Jeg kunne nok faktisk redde en lille familie fra sultedøden for det beløb. Hvorfor i alverden så bruge de penge på at skrue ned for radiatoren?

Nu er det ikke for at lyde kynisk, men er det ikke meningsløst at forsøge at opretholde liv som ikke kan opretholdes uden hjælp. Det eneste du gør er at gøre tingene værre, du giver dette liv chancen for at leve men uden at mulighederne for at livet kan opretholdes af sig selv, hvilket kun bliver være med klimaforandringerne da områder der kan dyrkes forsvinder hastigt.

  • 0
  • 0

Samtidig skal der ske en omfattende elektrificering og effektivisering alle transportmidler, så hver enkelt europæers klimafodaftryk i 2050 er nede på en ottendedel af nutidens.

Jeg syntes de springer lidt let hen over, hvor elektriciteten skal komme fra, når de nu hverken vil have A-kraft eller CCS

mvh Thomas

  • 0
  • 0

Jeg er fuld af forundring over, at Ing.dk skriver denne artikel og bringer den. Den omtalte undersøgelse er jo åbenlyst udført af miljøbevægelserne, og de mister derfor fuldstændig deres troværdighed.

Når man samtidig tillader sig at dømme A-kraft ude med sætningen "Alligevel kan det gøres uden at ty til uønskede og uprøvede løsninger som a-kraft og CO2-lagring (CCS).", så viser det med al tydelighed at undersøgelsen blot er endnu en spandfuld vand på propagandamøllen.

Det er for ringe af ing.dk og en dårlig beslutning af bringe dette strækt u-videnskabelige indlæg.

  • 0
  • 0

ææhhh nu er det meget muligt at undersøgelsen er en gang hø (har ikke læst den), men det er vel ikke noget man kan afgøre blot fordi den kommer fra miljøbevægelser? Hvad med at påpege reelle fejl og mangler i stedet for helt uvidenskabligt at dømme nogen ude på baggrund af hvem de er og ikke hvad de gør/siger?

Og at kalde a-kraft uønsket er da ikke helt ved siden af? Der er mig bekendt ret stor folkeopenion mod a-kraft i rigtig mange lande. Og CCS er så afgjort uprøvet endnu.

  • 0
  • 0

så viser det med al tydelighed at undersøgelsen blot er endnu en spandfuld vand på propagandamøllen.

Ja, det må være en kold spand vand for nogen, her fra morgenstunden.

Man viser et stort billede af et KK-værk på forsiden.

  • Og så viser det sig i artiklen, at billedet illustrerer noget der er unødvendigt, med henvisning til en rapport med vindmøller på forsiden ;-)

Go' morgen!

  • 0
  • 0

Midlerne er ikke overraskende langt bedre energieffektivitet, fremskyndet udfasning af fossile brændstoffer, et dramatisk skift til vedvarende energi samt livsstilsændringer.

Suuk.. Jeg er 48 år, og har hørt denne "nyhed" årligt de sidste 30 år, mens energiforbruget konstant er svagt stigende. :-( ALLE ønsker at knække kurvet, men jeg savner artikler der beskriver HVORDAN.

Alligevel kan det gøres uden at ty til uønskede og uprøvede løsninger som a-kraft og CO2-lagring (CCS).

Atter suk. :-( Alle former for energiproduktion er "uønsket"; der er f.eks. i vesten sket flere dødsulykker ved EL-fremstilling af vindmøller end kernekraft. At sammenligne kernekraft og CO2-lagring som "uprøvede løsninger" er direkte ing.dk uværdigt. Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Er de 15 kroner, for hver enkelt menneske, på hele jorden? Også dem, i de fattige lande, der ingen penge har?

Isåfald synes jeg, det er et glimrende forslag. Lad de fattige betale. Og de rige, betale det samme (15 kroner), hvis de vil betale.

Måske kan beløbet bringes meget længere ned: Hvis vi lader de fattige lande løse problemet for os, så de arbejder i stedet for at skulle betale os de 15 kroner, så undgår vi at selv skulle løse opgaven. De fattige lande, er sikkert mere end villige, til at udføre for 30 kroners arbejde, for kun éen krone. Og det betyder, at vi får prisen ned, på kun 1 krone.

  • 0
  • 0

Fordi idag betaler vi jo alle CO2 afgifter + moms.

Altså dobbelt beskatning, plus at virksomhederne kan få refusion i deres CO2 afgifter, hvilket vil sige at borgeren igen betaler. Altså triple beskatning.

Og hvis nogen vil have dokumentation for dette så kontakt et revisor kontor.

  • 0
  • 0

Rolf! - Ta' en tudekiks!

Så kan du jo sende den tudekiks videre til de næste generationer fordi det er dem som skal betale for at komme af med bjergene af komposit og epoxy materiale fra alle de vindmøller vi skal sætte op idag.

Har aldrig rigtigt kunne forstå det med vedvarende energi. Ja energien er der, men metoden til at høste den er ikke vedvarende, så jeg ville da i den grad kalde det falsk marketing.

Og det er det samme med disse folk der kalder den miljøvenlig. Indtil videre ligger der ca. 15ton komposit og epoxymateriale per opstillet MW efter 20år når møllerne skal pilles ned, hvilket udleder dejligt mange hormonforstyrende stoffer til naturen, navnligt det populærere bispenol A.

Så påstår fabrikanterne og branchen at vi kan bare genbruge materialet, og der må jeg sige reducering har intet med genbrug at gøre, og der bliver desuden ikke lagt penge til side til denne energikrævende process når møllerne skal pilles ned igen.

Hehe vedvarende min røv, kunne være at disse miljøforkæmpere faktisk skulle sætte sig lidt ind i tingene, istedet for bare at tro blindt på ting som tjener deres politiske ideologi:) Inkl. dig John;)

  • 0
  • 0

I stedet for, at bruge pengene nu, hvor vi endnu ikke ved om det hjælper på miljøet - så kunne vi i stedet deponer dem i kæmpe pengetanke. Dels, vil købekraften blive mindre, og det være med til at løse miljøproblemet - men det vil også muliggøre, at et større beløb hober sig sammen, og der dermed kan foretages megainvestering, i stedet for klatinvestering.

  • 0
  • 0

Det næste globale religionsprojekt bliver vel:

Red Solen betal med 1 barn om året

Det er din skyld at solen er ved at brænde ud!

Derfor SKAL du ofre dine børn på fællesbålet ved sankthans hvert år. Så er solen god igen om 150 år.

  • 0
  • 0

dummere end dette ?

15 kroner om dagen..det er 10% af udbetalt løn for mange mennesker.

Det er problemer med folk bare de skal betale licens. Følger folk slet ikke med ?

Klimadebattens visionære er fantaster og alt for naive. Det næste er vel prutteposer eller bøde for at tage et bad på mere end 1 min..

kom på noget seriøst.

  • 0
  • 0

28,5 milliard årligt for Danmarks vedkommende - det er også en slags penge

Imponerende som vi stadig er nærige som bare pokker, uanset om vi så havde den perfekte løsning (jaja jeg er klar over at vi ikke har det), så ville bogholderne stadig indvende: "vi kunne også få mange plejehjem for de penge". Utroligt så grådige og egoistiske vi tillader os at være i enhver sammenhæng, co2 eller ej.

  • 0
  • 0

For 14kr om dagen fra alle voksne, så skal jeg nok rede jorden fra undergang. Og hvis det ikke lykkes giver jeg pengene dobbelt igen!

  • 0
  • 0

og der bliver desuden ikke lagt penge til side til denne energikrævende process når møllerne skal pilles ned igen.

Vil det sige at mølleejerne er gået fallit, når møllerne er udtjent?

Rolf, bispenol A er muligvis sundhedsskadeligt, når det bruges i sutteflasker og lignende. Nu er der jo ingen der skal sutte på møllevingerne, heller ikke når de skrottes.

Det eneste problem med møllevinger, er at der kan være tale om en ophobning af ikke nedbrydeligt affald, såfremt man ikke finder en fornuftig måde at genbruge det på, men det er forsvindende lidt sammenlignet med alt andet affald, og det er trods alt ikke radioaktivt!

Men jeg går da ind for at problemet skal løses, enten ved at udvikle et materiale der kan nedbrydes eller genbruges, eller ved at finde ud af at genbruge det eksisterende glasfibermateriale.

Der er et Dansk firma, der er ved at have styr på en process, hvor glasfibrene skilles fra polyesteren. Det har været omtalt her på ing.dk.

  • 0
  • 0

Jens Madsen:

Er de 15 kroner, for hver enkelt menneske, på hele jorden? Også dem, i de fattige lande, der ingen penge har?

Læs artiklen: "Men det europæiske mål i 2020 koster ikke mere end, at udgifterne fordelt på hver enkelt europæer betyder, at den enkelte skal betale 15 kroner hver dag, viser undersøgelsen."

  • 0
  • 0

Nu er det ikke for at lyde kynisk, men er det ikke meningsløst at forsøge at opretholde liv som ikke kan opretholdes uden hjælp. .

Jo. Lad os starte med at nedlægge de danske hospitaler.

  • 0
  • 0

Søren Lund:

  1. Bispenol A er skam også skadeligt for miljøet og bliver i den grad brugt i vindmølle vinger! Hvis bispenol A virker hormonforstyrende for mennesker virker det sku nok også hormonforstyrende for vandorganismer osv. Vi deler trodsalt de fleste hormoner med de fleste levende væsner.

  2. Reducering af affald er stadigvæk ikke genbrug, hvilket betyder at vi kan skyde en meget lang pil efter påstanden om at det skulle være vedvarende(ingen materialer er uendelige på jorden, hvis fantasterne skulle være i tvivl).

  3. Materialer behøver ikke at være radioaktive for at være skadelige, ja faktisk er radioaktivt affald en del lettere at håndterer, det nedbryder trodsalt sig selv. Hmm 15ton per MW, nu gider jeg ikke lige at regne det efter men 1 ton uran indeholder rigtigt rigtigt mange MW, specielt når vi fremtiden også udnytter fissionsprodukterne og så tror jeg nok at det bliver til en del mindre affald end for vindmøllernes vedkommende, 1MW opstillet vindmølle producerer jo trodsalt ikke 1MW effektivt og kontinuerligt igennem vindmøllens levetid.

  4. Hmm nedbrydeligt materiale der skal stå ude i naturen og holde til vind og vejr og tøjle naturens kræfter. Næppe muligt!

  5. Jeg kender godt til det danske firma Søren og det er stadigvæk ikke genbrug det er reducering og pyrolyseproccessen er dyr og energikrævende og den bliver næppe billigere med stigende energipriser.

  • 0
  • 0

Ville nu være smartere: Penge i lommen til forbedringer/investeringer og god samvittighed. (ikke til mere forbrug!)

Lad os se: Man køber grøntsager/frugt produceret i sit nærmiljø. Man undgår unødvendige småture i bil/andet motoriseret og samler sine indkøb. Man indfører en kødløs dag om ugen. Har man have: Skær ned på brugen af motoriserede klippere. (og udlæg evt en del af haven til grøntsagsdyrkning). Være aktiv og arbejd på en bedre kollektiv trafik med sikker parkering ved knudepunkter.

Mvh Tine med de utætte vinduer...

Det forekommer mig udsigtsløs, når alt, hvad der handler om at "redde hvalerne (øh! Klimaet! ;-D )" går ud på, at der skal bruges flere penge. "Grønne afgifter" går fx ikke til miljøforbedringer, men det var lidt smart, hvis de gjorde.

Man kunne også stille krav tilalt nybyggeri/renovering om, at bygningerne i en vis grad skal være passivhuse- eller ved renovering skal energiforbruget sænkes med 10 % eller noget. Man kan evt "belønne" ved at ejendomsværdiskatten fryses i et par år.

Som det er nu, er den eneste "belønning" folk som jeg får, at man får et dyrt lån, der skal afdrages, og selvfølgelig en energibesparelse, men hvor meget kan ikke vides.

Det er pædagogisk set bedre, at folk oplever at de får noget ud af at spare/begrænse forbruget- end at bruge stokkemetoden.

  • 0
  • 0

Befolkningstilvæksten især i de fattige lande er efter min mening et langt større problem - og hænger også nøje sammen med CO2 debatten.

I dag sulter iflg. WHO omkring 1 mia. mennesker ud af en samlet global befolkning på 6,7 mia. I 2050 vil -alt andet lige - omkring 3 mia. sulte ud af en samlet befolkning på over 10 mia. Prøv lige at tænke på det tal. Det svarer til hele Asiens nuværende befolkning..?

Og alle de fattige mennesker ønsker vel også - helt berettiget - et rimeligt liv ligesom vi her i de rige lande, med heraf følgende øget forbrug af fødevarer og energi.

Hvem kan snakke om bæredygtighed i sådan et scenarie..? Og hvad hjælper klimakonferencer..?

  • 0
  • 0
  1. Jeg kender godt til det danske firma Søren og det er stadigvæk ikke genbrug det er reducering og pyrolyseproccessen er dyr og energikrævende og den bliver næppe billigere med stigende energipriser.

Pyrolyseteknikken er hverken specielt dyr og overhovedet ikke energikrævende. Med stigende energipriser bliver teknikken bare billigere. Der er udvindes nemlig mere energi i pyrolysegassen end den der bruges til hele processen. Refiber A/S producerer derfor 3,2 MWh el og varme for hver 5.000 t glasfiberaffald (!)

http://ing.dk/modules/fsArticle/download.p...

Glasfiber er mere genanvendeligt end fx bildæk, som der produceres meget mere af.

Glasmaterialet bruges typisk til isoleringsmateriale, eller i glasarmeret termoplast. En del af plasten bruges til binding i isoleringsbatsene, mens resten behandles som alt andet plastaffald.

Det er faktisk billigere at genbruge kulfibre på denne måde, end at fremstille nye kulfibre. Med glasfibre kan det bare ikke konkurrere, så længe man bare kan få lov at deponere vingerne næsten gratis. Men den dag der er et reelt miljøproblem, kommer der jo nok en begrænsning eller en højere afgift på, og så ryger også møllevinger igennem pyrolyseprocessen.

Og så forbedres vindmøllernes energiregnskab jo lige med 16 kWh pr MW ;-)

  • 0
  • 0

Nu har man jo bevist at forskerne er stadigvæk uenige om klima forandringer og der mangler fortsat dokumentation om forandringer i virkligheden skyldtes af co2.

15 dkk om dagen svarer til 5474 dkk om året. Desuden er det tåbeligt at vi skal betale 15 dkk om dagen fordi at Danmark køber co2 kvoter fra polen. Danmark sælger bare problemet videre til et andet land istedet for at skære ned. TOTAL AMORALSK.

I får mig IKKE til at betale 15 dkk om dagen for en omgang hysteri.

  • 0
  • 0

Med glasfibre kan det bare ikke konkurrere, så længe man bare kan få lov at deponere vingerne næsten gratis. Men den dag der er et reelt miljøproblem, kommer der jo nok en begrænsning eller en højere afgift på, og så ryger også møllevinger igennem pyrolyseprocessen.

Døh Søren gider du ikke lige forklarer matematikken i at det bedre kan betale sig at betale for at deponere vindmølle dele, fremfor at tjene penge på dem når nu det er en så god forretning og pyrolyseteknikken ikke er specielt dyr?

Mon ikke der er nogen der har regnet på det udover repower som self skal tjene penge på det?

  • 0
  • 0

Rolf, du kan kalde det havd du vil. Vindmølle affald er et mikroskobisk problem sammenlignet med atomaffald!

Øh nej Søren, vindmølle affaldet er af en ret så meget større mængde og som sagt indholder flygtige stoffer.

Det er mere urationel frygt pga. uvidenhed som gør det til et større problem, hvilket du jo også beviser ganske klart. Men jeg er af den overbevisning at urationel frygt er det største problem i det moderne samfund derfor skal vi også gøre alt for at maginalisere den og sprede oprigtig viden.

Hvilket du jo gang på gang beviser at du ikke evner når du kalder vindmøller for vedvarende. Vinden er vedvarende, møllerne er ikke, i hvertfald ikke før den dag hvor vi har genteknologi til at gro en vindmølle ligesom et træ.

  • 0
  • 0

Men det europæiske mål i 2020 koster ikke mere end, at udgifterne fordelt på hver enkelt europæer betyder, at den enkelte skal betale 15 kroner hver dag, viser undersøgelsen. Med vores 5 mio mennesker i Danmark, så bliver det faktisk til rigtig rigtig mange penge. Personligt har jeg ikke noget imod at betale 15 kr dagligt, det kan jeg sagtens overskue, men jeg er ikke helt så sikker på resten af befolkningen, eller resten af EU for den sags skyld. 2€ er mange penge for mange mennesker i europa!

Jeg har ikke læst undersøgelsen, men som der var en der skrev længere oppe. Spar for 15 kr istedet dagligt. Det er noget jeg kan forholde mig til. Penge sparet er penge tjent ;)

  • 0
  • 0

Døh Søren gider du ikke lige forklarer matematikken i at det bedre kan betale sig at betale for at deponere vindmølle dele, fremfor at tjene penge på dem når nu det er en så god forretning og pyrolyseteknikken ikke er specielt dyr?

Jeg skriver ingen steder at mølleejeren tjener penge på det. Processen koster selvfølgelig penge, som kun delvis dækkes af de materialer og energi Refiber får ud af det.

Det er ikke ensbetydende med at det er dyrt, og din påstand om at det er energikrævende er hermed tilbagevist.

Jeg kender ikke prisen, men i forhold til en vindmølles samlede regnskab, er det næppe mange basseører, men hvis nogen giver dem lov til at deponere vingerne for næsten ingen penge, så er det jo klart de vælger det. Det skal der jo bare sættes en stopper for, så Refiber kan komme i gang med arbejdet.

Og nej, der er INGEN flygtige stoffer tilbage, når materialet er forgasset og pyrolysegassen omsat til energi.

  • 0
  • 0

Og nej, der er INGEN flygtige stoffer tilbage, når materialet er forgasset og pyrolysegassen omsat til energi.

Nej det siger sig selv:) Men indtil da så...

Men hele pointen er at når man markedsfører og i det hele taget bygger politikken op på at vindmøller er vedvarende og bæredygtige så er vi utroligt forkert på den. Vindmøller er ikke mere vedvarende eller bæredygtige end feks. akraft, det eneste de er, er en dyr form for kilma venlig energi produktion specielt hvis vi skal bygge vores grundlast op på dette og det er mig der skal betale ved kasse 1.

Måske skulle vi have en fysiker til at forklare vores kære politikere at vi kan ikke kalde noget for vedvarende og bæredygtigt medmindre det indgår i et naturligt kredsløb med minimalt spild og maximalt genbrug af ressourcer og dette gør vindmøller ikke. Ifg. min viden er der faktisk stort set intet menneskeskabt der gør det.

  • 0
  • 0

Rolf, du kan kalde det havd du vil. Vindmølle affald er et mikroskobisk problem sammenlignet med atomaffald!

Det kommer an på din horisont! Hvis dine tanker er låst i det forrige årtusinde, vil jeg til dels give dig ret! G3-4 værker med genanvendelse af gammel "affald" samt Thorium tegner et nyt billede, men det kræver selvfølgelig at vi tænker fremad. Din tankegang tegner et negativt billede af den fredelige civile kernekraft. Udviklingslandene anvender i dag dieselgeneratorer, og når de skal vælge en stabil energiforsyning står valget mellem kul eller KK; ikke vindmøller i opstartsfasen.

Nutiden "kk-affald" kan genanvendes som vigtig energi i fremtiden værker hvorefter det er afgiftet om få hundrede år.. - hvad er dine perspektiver for vindmølleaffaldet? Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

G3-4 værker med genanvendelse af gammel "affald" samt Thorium tegner et nyt billede, [...]

Ja, så nyt at det endnu kun er en drøm, som ingen tør financiere...

G4 værker er ikke fakta nu og bliver det ikke på en relevant skala før om 25 år.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote] G3-4 værker med genanvendelse af gammel "affald" samt Thorium tegner et nyt billede, [...]

Ja, så nyt at det endnu kun er en drøm, som ingen tør financiere...

G4 værker er ikke fakta nu og bliver det ikke på en relevant skala før om 25 år. Poul-Henning[/quote]Du forsøger at tegne billedet så negativt som muligt. Hvis den tankegang havde været mere dominerende for 300 år siden, havde vi stadig dampmaskiner ;-)

Thorium er ikke fremtidsmusik, og det er langt mindre "giftig" og kan lettere og hurtigere afgiftes. Varianter af G3 er allerede under opbygning flere steder i verden, og flere af dem har dele af G4 mulighederne. Den første variant af G4 er planlagt i drift før 2020

Mine tanker befinder sig i 2009, og de er fremadrettede. KK og VE er løsningen når der f.eks. ikke er vand i nærheden. Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Ja, så nyt at det endnu kun er en drøm, som ingen tør financiere...

G4 værker er ikke fakta nu og bliver det ikke på en relevant skala før om 25 år.

Poul-Henning

Tja det er vel det samme med vindkraft som grundlast, som vist også kun kommer på tale med massiv statsstøtte:) Og det kan de få fordi vores politikere ikke kan forstå fysik, kemi og generel naturvidenskab og der står en branche og en masse folk som kalder sig selv for forskere(selvom de er blændet af ideologi) og siger at dette er vejen frem.

  • 0
  • 0

HVA!? PHK kommer du med modargument mod a-kraften...det må jeg nok sige...og nu hvor vi andre er begyndt at indse at de er nødvendige :).

  • 0
  • 0

Rolf og Søren - I har begge ret og uret. For det forholder sig sådan at mølleproducenterne i dag har store problemer med deres vinger - de ved ikke hvad der skal gøres af dem, da de ikke har lavet skrotningsplaner (jeg blev tilbudt jobbet med at finde en løsning for 2 år siden)...skrotningerne er kommet langt hurtigere end forventet.

Gamle møller skrottes ikke - de lever videre i andre lande.

Men vingerne er et problem som det er i dag. Nogle steder brændes de blot af hvilket forurener meget. Men I fremtiden vil de blive "opløst" og genbrugt i forskellige andre produkter - også vindmølle industrien.

Men der findes alternativer og jeg har været med til at udvikle kulfibervinger til bl.a. Kina. Og de er genavnendelige.

Og der findes skam materialer der kan klare naturens vind og vejr - fx træer. Vinger har været produceret af træ i mange år og man er begyndt at kigge på dem igen. Ja de skal behandles, men det kan man gøre med vaccum og salt, hvilket ikke forurener.

Ang. giftstoffer i vingerne, så er det ubetydeligt idet der findes titusinde gange flere giftstoffer i omløb i det plast vi dagligt befinder os i. Glasfiber findes også til mange andre industrier hvor de påvirker miljø - tag alle småbåde.

Tænk lidt på alternativet - kul. Det hjælper ikke at skændes om at noget ikke er 100% rent - for det bliver intet på denne jord! Men om det er bedre end alternativet er der ingen tvivl om da kul indeholder mange andre giftstoffer.

  • 0
  • 0

Trine: Lavenergibyggeri er rigtig godt - men regner man lidt på hvad betydning det har i Danmark så er det omkring 70.000 ton om året i sparet CO2, hvis alle nye bygninger blev efter passiv standard. Til sammenligning udleder brugen af de nye digitale recivere ca. 130.000 ton CO2 om året...

Så med mindre vi finder snart sammensætter et folketing af kompetente personer der kan tænke i mere end een bane ad gangen, så kommer vi ingen vegne med klimapolitik.

  • 0
  • 0

Faktisk er det bedste forslag jeg har hørt - fra en person der intet forstand har på energi - at man indfører en global et-barns politik.

Den medfører den nødvendige reduktion af befolkningen, både i de rige og fattige lande. Og den betyder, at vi skal effektivisere meget mere end det vi gør i dag for at have samme levestandard når vi pludselig om 30 år har 25% færre hænder.

  • 0
  • 0

Tænk lidt på alternativet - kul. Det hjælper ikke at skændes om at noget ikke er 100% rent - for det bliver intet på denne jord! Men om det er bedre end alternativet er der ingen tvivl om da kul indeholder mange andre giftstoffer.

Nu tænker jeg på CO2 neutrale alternativer. Kul er ikke det eneste alternativ til vindkraft.

Jeg siger ikke at vindkraft er dårligt, men det er altså ikke bedre end så mange andre ting og det er absolut også en ressource sluger specielt når vi kommer op og dækker større og større el produktion med vind. Vindmøller har jo af gode grunde ikke den længste levetid hvilket er vigtigt man tager med i beregningerne.

Men Jeg siger ikke at feks. vind er dårligt, men det er direkte urationelt at ville gøre vindkraft til vores grundlast, når der findes meget billigere alternativer(som iøvrigt virker som grundlast fra starten af) som kan gøre at vi når en CO2 neutral forsyning væsentligt hurtigere og desuden sørge for at den energitunge produktion ikke bare flytter til feks. kina pga. uacceptabelt høje energipriser(hvor vi så opnår absolut ingen ting klimamæssigt).

Men helt sikkert vi skal finde mere bæredygtige alternative materialer til vindmøllevinger, men problemet er vel at disse alternativer gør vindkraft endnu dyrere, hvilket vel er hovedgrunden til at vi bruger glasfiber idag. Jeg bryder mig ikke om at vores verden er styret af økonomi, men det er den og det bliver man nødt til at tage med i beregningerne hvis man vil løse klimaproblemerne.

Hvordan genanvender man kulfiber vinger?

  • 0
  • 0

Lidt over 50% siger ja. Hvis vi nu spurgte hvor mange der ville betale 30 kroner om dagen, og stadig kom tæt på de 50%, så var den jo hjemme :)

  • 0
  • 0

Dog, den enlige mor der var i P4 for et par dage siden og som havde små 1100 kr pr md til at leve for, kunne måske tænkes at pive lidt over at skulle sige farvel til de 900 for at opfylde det mål.

Er der ikke også et par lande eller to i EU hvor det ikke vil være så sjovt at miste 1,5 euro pr dag ?

15 kr lyder af lidt, specielt på dette site, men for andre er det nok ikke så simpelt.

M

  • 0
  • 0

Lidt over 50% siger ja. Hvis vi nu spurgte hvor mange der ville betale 30 kroner om dagen, og stadig kom tæt på de 50%, så var den jo hjemme :)

Bare rolig. Der er nok klimatosser derude, der vil betale det dobbelte af hvad de har, for at redde planeten, redde baby-sælerne, fjerne atomkraften, fjerne kulkraften, give asyl til alle verdens fattige, lave nøgen-demoer mod pels, bevare ungdomshuset, bevare Christiania, fjerne ozonhullerne, fjerne kødæderne, etc, etc., etc.

/Tim

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten